1. Mitä on ateismi? Mikä on ateisti?
Ateismi (a-teismi = ei-teismi) tarkoittaa jumaluskon (teismin) puutetta, tai käsitystä jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalien olemassaoloon.
2. Ketkä ovat ateisteja?
Jos uskot jumalolentoihin tai jumalaan, olet teisti. Jos et, olet ateisti. Jumaluskon suhteen ei määritelmän mukaan ole muita vaihtoehtoja. Määritelmän kannalta ei ole myöskään väliä johtuuko jumaliin uskomattomuus tiedosta, sen puutteesta, tai päättämättömyydestä.
3. Onko ateismi uskonto?
Ateismi ei yleisesti hyväksyttyjen määritelmien mukaan ole uskonto. Siihen ei esimerkiksi kuulu yhteistä oppijärjestelmää, arvoja tai eettisiä määritelmiä, eikä rituaaleja.
4. Onko ateismi aatesuunta, niin kuin muutkin -ismit?
Ateismi ei edes ole -ismi. Teismi on -ismi, ateismi on teismi-ismiin kuulumattomien joukko.
5. Ovatko ateistit jumalan kieltäjiä?
Ateismi ei tarkoita "jumalan kieltämistä", tai "jumalan olemassaolon mahdollisuuden kieltämistä". Ateismi määrittää ainoastaan uskon puutteen. Ateistit voi kuitenkin jakaa tietoteoreettisesti kahteen joukkoon:
- Agnostinen ateisti (=heikko ateisti, negatiivinen ateisti) on ateisti, koska ei usko jumaliin; ja agnostinen, koska ei väitä tietävänsä että jumalia ei ole. Agnostinen ateisti ajattelee suunnilleen näin: Ei voida todistaa että jumalia ei ole olemassa, mutta koska niistä ei ole löydetty mitään todisteita, en voi olettaa että niitä olisi olemassa.
- Gnostinen ateisti (=vahva ateisti, positiivinen ateisti) sen sijaan on sitä mieltä, että voidaan varmasti sanoa väitteen "Jumala/jumalia on olemassa" olevan väärä.
Suuri osa ateisteista mieltää itsensä agnostisiksi, perustellen sitä esimerkiksi sillä, että olemassaolemattomuutta on mahdoton todistaa. Silti jumalien olemassaolon todennäköisyys voi heidän mielestään olla käytännössä nolla.
6. Jos olen agnostikko, olenko siis samalla ateisti?
Agnostismi tarkoittaa näkökantaa jonka mukaan jumalan/jumalien olemassaolosta on mahdotonta saada tietoa. Se ei ota kantaa uskomiseen.
On siis kaksi muuttujaa:
- jumalusko, jonka olemassaolo ilmaistaan käsiteparilla ateismi - teismi, sekä
- suhtautuminen tiedon saamiseen, jota ilmaistaan käsiteparilla agnostimi - gnostismi (gnostismi ei tässä tapauksessa ole sama asia kuin 'gnostilaisuus').
Myös teisti voi olla agnostikko, ja ajatella esim. "Jumalan olemassaolo ei ole tiedon asia, vaan uskon asia."
7. Ovatko ateistit saatananpalvojia?
Eivät. Saatana on teistiseen mytologiaan kuuluva hahmo, eivätkä ateistit pidä sitäkään olemassaolevana. Kristityt ovat usein sitä mieltä, että jos jokin ei ole lähtöisin jumalasta, se on lähtöisin saatanasta. Siksi ateisteja pidetään uskonnollisessa propagandassa usein saatanan palvojina.
8. Haluavatko ateistit tehdä Suomesta samanlaisen ateistisen valtion kuin Pohjois-Korea tai entinen Neuvostoliitto?
Eivät. Pohjois-Korean valtiomalli ei perustu ateismiin, vaan Juche -aatteeseen. Neuvostoliiton valtiomalli perustui Marxismi-Leninismiin. Molemmat ovat totalitaarisia malleja, joissa uskontojen kieltäminen perustuu siihen, että uskonnot halutaan korvata uskolla maan johtajiin. Uskontojen avulla on helppo saada suuret ihmisjoukot liittymään yhteistä vihollista vastaan, ja totalitariassa uskonnot joutuvat yleensä tavalla tai toisella vallankäytön välineiksi.
Ateisteista suurin osa kannattaisi todennäköisesti sekulaaria valtiomallia, jossa uskonto ja valtio on erotettu toisistaan, valtio ei tukisi uskontoja taloudellisesti, ja asettaisi eri uskonnot - sekä uskonnottomat - tasavertaiseen asemaan. Ateismi ei kuitenkaan ole aate, joten ateisteilla ei ole tässäkään asiassa yhteisiä tavoitteita tai päämääriä.
9. Uskovatko ateistit evoluutioteoriaan?
Riippuu ateistista. Monet ateistit haluavat rakentaa maailmankuvansa tieteellisesti tutkitun ja todistetun tiedon varaan, ja evoluutio on tieteellisessä maailmassa hyväksytty tosiasia. Evoluutiolla tai evoluutioteorialla sinänsä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä ateismin kanssa.
10. Millä tavoin a) maailmankaikkeus ja b) elämä ovat evoluutioteorian mukaan syntyneet, jos jumalia kerran ei ole?
Uskokaa nyt, evoluutiolla ja ateismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Lisäksi evoluutio tarkoittaa ainoastaan sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa, eikä maailmankaikkeuden - tai edes elämän - syntyminen kuulu siihen.
Kyseiset asiat kuuluvat a) kosmologian ja b) biologian tutkimusalueeseen. Molemmista tiedetään jo paljon, ja todennettua tietoa saadaan koko ajan lisää. On kuitenkin hyväksyttävä se, että on asioita joita ihminen ei voi koskaan saada varmuudella selville. Maailmankaikkeuden alku on todennäköisesti yksi tällainen asia, eikä perusteettomien myyttien tai jumalien keksiminen vie siinäkään asiassa yhtään lähemmäs totuutta.
"Uskokaa nyt, evoluutiolla ja ateismilla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa"
Onkohan väitteesi aivan paikkaansapitävä? Eikö evoluutioteoria ole juuri koko ateismin lähtökohtana? Eikö se juuri pyri osoittamaan, että kaikki elämä olisi syntynyt ilman mitään luojaa tai suunnittelijaa? Jos ei olisi evoluutioteorian kaltaista yleisesti "hyväksyttyä" tieteellistä selitystä elämän synnylle, niin ei olisi myöskään ateisteja.
Näytä minulle ateisti, joka ei pidä evoluutioteoriaa elämän selittäjänä! Kyllä ne ovat kuin paita ja peppu.
"Eikö evoluutioteoria ole juuri koko ateismin lähtökohtana? Eikö se juuri pyri osoittamaan, että kaikki elämä olisi syntynyt ilman mitään luojaa tai suunnittelijaa?"
Evoluutioteoria ei käsittele sitä miten elämä on syntynyt vaan sitä miten se on kehittynyt.
"Jos ei olisi evoluutioteorian kaltaista yleisesti "hyväksyttyä" tieteellistä selitystä elämän synnylle, niin ei olisi myöskään ateisteja."
Kyllä olisi. Esimerkiksi antiikin kreikan filosofi Epikuros oli ateisti.
"Näytä minulle ateisti, joka ei pidä evoluutioteoriaa elämän selittäjänä!"
Tässä on yksi. Evoluutioteoria ei selitä elämän syntyä.
"Onkohan väitteesi aivan paikkaansapitävä?"
Väite on paikkaansapitävä.
"Eikö evoluutioteoria ole juuri koko ateismin lähtökohtana?"
Ei ole.
"Eikö se juuri pyri osoittamaan, että kaikki elämä olisi syntynyt ilman mitään luojaa tai suunnittelijaa?"
Ei pyri.
"Jos ei olisi evoluutioteorian kaltaista yleisesti "hyväksyttyä" tieteellistä selitystä elämän synnylle, niin ei olisi myöskään ateisteja."
Kyllä olisi, olin ateisti ennen kuin olin edes kuullut evoluutiosta.
"Näytä minulle ateisti, joka ei pidä evoluutioteoriaa elämän selittäjänä!"
Tässä yksi, miten ajattelit jatkaa?
Kyllä Darwinismi on ateistisen maailmankatsomuksen kulmakivi, jonka varaan koko ateistinen maailmankatsomus perustetaan. Oletko tosiaan tästä asiasta eri mieltä?
Ensin täällä toitotetaan, että evoluutio on tieteellisesti todistettu fakta, mutta sitten ei kuitenkaan pidetä sitä elämän selittäjänä. Vai ymmärrätkö tarkoituksella toteamukseni väärin?
"Kyllä Darwinismi on ateistisen maailmankatsomuksen kulmakivi, jonka varaan koko ateistinen maailmankatsomus perustetaan. Oletko tosiaan tästä asiasta eri mieltä?"
Kyllä olen eri mieltä.
"Ensin täällä toitotetaan, että evoluutio on tieteellisesti todistettu fakta, mutta sitten ei kuitenkaan pidetä sitä elämän selittäjänä."
Evoluutio on fakta, mutta se ei selitä elämän syntyä.
"Vai ymmärrätkö tarkoituksella toteamukseni väärin?"
En.
Sinun kannattaisi ottaa selville mitä evoluutio ja ateismi on.
"Kyllä Darwinismi on ateistisen maailmankatsomuksen kulmakivi, jonka varaan koko ateistinen maailmankatsomus perustetaan. Oletko tosiaan tästä asiasta eri mieltä?"
Darwinismia ei ollut olemassa Epikuroksen aikana. Väite on väärin.
"Ensin täällä toitotetaan, että evoluutio on tieteellisesti todistettu fakta, mutta sitten ei kuitenkaan pidetä sitä elämän selittäjänä. Vai ymmärrätkö tarkoituksella toteamukseni väärin?"
Evoluutio on fakta ja evoluutioteoria pyrkii kyllä selittämään elämän syntyä.
Evoluutioteoria on paljon järkevämpi jo ihan pelkkänä ajatuksena kuin ylhäällä oleva mielenvikainen ja egoistinen maailmankaikkeudenvaltias joka on kiinnostunut ihmisen sänkyhommista.
Nyt näyttää todella siltä, ettet sinä tiedä yhtään mitään evoluutioteoriasta. Se ei sanallakaan mainitse elämän syntyä. Se puhuu vain ja ainoastaan lajien kehityksestä ajan myötä. Myöskään se ei puhu mitään vahvimman selviytymisestä vaan sopivimman selviytymisestä. Sopivin tiettyyn olosuhteeseen.
Evoluutio on todella todistettu fakta, siitä et pääse mihinkään. Kannattaisi varmaan ottaa selvää, mistä siinä on kysymys. Luulosi ovat ihan metsässä.
Ateismin kulmakivi taas ei ole Darwinin teorioissa sillä ateismia on ollut yhtä kauan, kun on ollut uskontoja. Minä en myöskään ymmärtänyt mitään evoluutioteoriasta, eikä se edes kiinnostanut minua silloin, kun päädyin ateismiin. Kiinnostus evoluutioteoriaa kohtaan on kasvanut ymmärryksen myötä. Se selittää monta kummallista asiaa, mutta ei juuri sitä elämän syntyä täällä maan päällä.
Kun teini- iässä tajusin uskontojen ja jumalien mahdottomuuden, niin en ollut _pätkääkään_ kiinnostunut evoluutiosta/evoluutioteorioista. Tuskin edes tiesin mitä ne tarkoittaa oikeasti. Että se siitä kulmakivestä ja maailmankatsomuksesta.
...ei liene relevantti kymysys kun vaan toinen lienee toki ollut olemassa,kö ?`!?
Alkupamaus-/luom(u)a - teorian suhteen todistusvoima lienee n. 99/01 rosentuaalisesti,kö ?!?
Eli faktaksi ilman todisteita lienee tämä n.s. jesse-puoli hieman(!) syntisempi,kö ?!?
lol
;-)
"Eikö evoluutioteoria ole juuri koko ateismin lähtökohtanaEikö evoluutioteoria ole juuri koko ateismin lähtökohtana"
lähtökohtana on se, ettei kaikkea tuntematonta sysätä mielikuvitusolentojen piikkiin vaan yritetään ottaa asioista selvää, jos asia on niin tärkeä, että se pitää selvittää.
Se on totuus erittäin monen mielestä, evoluutioteoriassa on paljon aukkopaikkoja jotka on paikkailtu seravalla erilaisella, kokonaisella otuksella, eikä kukaan ole löytänyt välimuotoja, vaan sen alkuperäisen apinan. Eihän apina ole muokkautunut ihmiseksi, vaan se on yhä apina.
Luomisuskovaisen lausumana evoluutioteorian kritiikki kuulostaa yhtä hassulta kuin astrologi arvostelisi astronomiaa tai kaivonkatsoja geologiaa. Aukkoisenakin evoluutioteoria on ziljoona kertaa uskottavampi kuin mikään perusteeton uskomus.
ei kaikki kristityt, koska eihän kristitty tarkoita uskossa olevaa, vaan kirkossa kastettua. Kirjoitin hieman väärin, tarkoitin että uskovaisille totuus on se jonka Raamattu kertoo.
...jopa monet kristityt hyväksyvät evoluutioteorian tarkimpana elämän monimuotoisuuden selittäjänä. Ymmärtääkseni monet ymmärtävät luomiskertomuksen symbolisena myyttitarinana, vaikka uskovat jumalan laittaneen universumin alulle ja ohjailevan sitä luonnonlakien ja evoluution avulla.
"Eikö evoluutioteoria ole juuri koko ateismin lähtökohtana?"
Ei. Evoluutioteoriasta ei seuraa ateismi.
Minä olen evoluutioteorian vankkumaton kannattaja, mutta elämän synnyn selittäjäksi sitä minä en ymmärrä. Olen kuunnellut äänikirjan Lajien synty ja siinä ei mainita mitään kaiken synnystä. Kannattaisi varmaan sinunkin kuunnella se teos, koska se estäisi tällaiset jättimäiset väärinkäsitykset. Tuntuu, että kirjoitat asiasta, josta et tiedä yhtään mitään.
Kirja on luettu englanniksi, mutta erittäin helppo ymmärrettävä jos on yhtään englanninkielen taitoinen. Sen saa ladattua ilmaiseksi itselleen osoitteesta:http://librivox.org/the-origin-of-species-by-charles-darwin/
Suosittelen lämpimästi, sillä se on keino päästä eroon luuloista ja saada oikeaa tietoa asioista. Sitäpaitsi teos on erittäin viihdyttävä kuunneltava. Ei tosiaankaan mikään pitkäveteinen suo.
Onko se muka niin vaikea uskoa, että uskottomuuden (hehe) taustalla ei tarvitse olla mitään korvaavaa uskoa? Miksi haluat lokeroida ihmiset uskomuksen mukaan tiettyyn lokeroon? Sehän ei päde edes tietyn uskontokunnan sisällä, saati ateistien keskuudessa.
Olen itse ottanut sen kannan elämään, että on ihan turhaa uskoa tässä vaiheessa yhtään mihinkään. Asioista voidaan tehdä oletuksia, mutta kukaan ei pysty varmaksi sanomaan miten asia on. Siispä miksi edes tehdä mitään jyrkkää päätöstä asiasta, mistä ei ole faktaa olemassa? Sehän olisi silkkaa itsensä kusettamista.
joidenkin on mahdoton käsitellä mielessään tyhjää avaruutta, äärettömyyttä tai muuta vastaavaa. Silloin voi olla mahdoton mieltää myöskään uskonnottomuutta, sellaista ihmistä joka osaa käsittää "ei mitään."
Kummallisen sitkeästi ihmiset jaksavat väitellä näistä asioista. Onko jonkilainen uskonsota menossa?
>>> 1. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumalien olemassaoloon. <<<
Itse muotoilisin tämän hieman toisin: Ateisti on henkilö joka ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta./ Ateisti on henkilö jolla ei ole positiivista uskomusta jonka mukaan jumala/ jumalia olisi olemassa.
>>> 2. Jumaluskon suhteen ei määritelmän mukaan ole muita vaihtoehtoja. Määritelmän kannalta ei ole myöskään väliä johtuuko jumaliin uskomattomuus tiedosta, sen puutteesta, tai päättämättömyydestä. <<<
Tämä ei ole välttämätön ollenkaan, mutta jos haluaa tarkentaa sitä mikä tekee henkilöstä ateistin muuttaisin tätäkin hieman:
Mikäli et voi sanoa että sinulla on positiivinen uskomus jonka mukaan jumala/ jumalia on olemassa, olet ateisti.
>>>4. Onko ateismi aatesuunta, niin kuin muutkin -ismit?
Ateismi ei edes ole -ismi. Teismi on -ismi, ateismi on teismi-ismiin kuulumattomien joukko. <<<
A- sanan a_teismi edessä pätee koko sanaan, myös päätteeseen -ismi. Ateisti on siis henkilö jolla ei ole teististä ideologiaa. Ateismi ei itsessään kerro mihin joku uskoo, vaan sen mihin joku ei usko.
Kohta 6:
Ei välttämättä. Agnostisuus voi myös olla tietoteoreettinen kannanotto siihen miten jotakin voidaan tietää. Kyse ei välttämättä ole siitä että tietoa ei voida saada.
Sama koskee gnostisuutta. Gnostisuus ei välttämättä ole väite absoluuttisesta tiedosta.
>>> 8. Haluavatko ateistit tehdä Suomesta samanlaisen ateistisen valtion kuin Pohjois-Korea tai entinen Neuvostoliitto? <<<
Ateismi on täysin merkityksetön tämän asian suhteen.
Uskomatta oleminen asiaan X, ei ole perustelu millekään toiminnalle. Ateismi itsessään, koska se on uskomatta olemista teistisiin väitteisiin, ei voi olla perustelu taikka syy millekään toiminnalle.
Ateisti ei ole ainoastaan ateisti, vaan se miten kukin ateisti henkilökohtaisesti toimii riippuu siitä mitä ideologioita ja aatteista kukin ateisti henkilökohtaisesti pyrkii ajamaan.
Toisin sanoen mihin joku ateisti itseasiassa uskoo.
>>> 9. Uskovatko ateistit evoluutioteoriaan? <<<
Aivan samalla lailla kuin ideologisissa kysymyksissä mitään suoraa yhteyttä ateismin ja minkään muun seikan välillä ei voi tehdä. Ateismi ei edellytä mitään muuta kuin sitä että joku ei ole teisti.
Itse yhdistäisin kysymykset 9 ja kymmenen koska niihin on sama vastaus.
Suurin osa suomalaisista kirkkoon kuuluvista ovat ns. tapauskovaisia, jotka ei ole asiaa koskaan edes pohtinut. Olisikin mielenkiintoista tehdä jonkinlainen kysely, missä pitäisi kahdesta vaihtoehdosta valita uskotko jumalan olemassa oloon vai et usko.
Kaikki ovat agnostikkoja. Eihän kenelläkään voi olla tietoa asiasta,
joka ennalta määritetään olevan havainnoimisen ulottumattomissa.
Agnostikot jakautuvat teisteihin, ateisteihin ja niihin,
jotka eivät tälle palstalle eksy.
Sun täytyy nassukka mussukka toivoa, että uusi sheriffi on armelias ton sun kielenkäytön suhteen. Muuten jää yli puolet sun kivoista viesteistäs armottomasti (toistaiseksi lahjomattoman) sensuurin hampaisiin.
mites se varsinainen asia, jota et malttanut kommentoida, pitäisikö teitä kaikkein hitaimpia varten olla ateismista sellainen selkokielisempi versio ja millainen sen tulisi olla jotta ymmärtäisitte että ihminen voi elää ilman mielikuvitusystäviä?
Jospa mä nyt sanon tän vielä kerran. Koska näyttäis nyt siltä, ettei nassukka mussukka ole joko kuullut tai ymmärtänyt mitä olen sanonut.
Minä olen ollut ateisti. Ja jopa anti-teisti.
Ateistin määritelmäksi riittää oikein hyvin:
Henkilö, joka ei usko jumalia olevan olemassa.
Tämä on selkeää ja lapsikin sen ymmärtää.
P.s. Nasukin (jos on oikeen tarkkana) saattaa huomata, että hyvin usein ateistiksi itseään kutsuva on kuitenkin vakaumukseltaan todellisuudessa anti-teisti.
Hyvin usein uskossa olevat ihmiset tajuavat tuollaisenkin asian, koska elivät ehkä juuri sentapaista elämää, ennenkuin tulivat uskoon. Eivät uskovaiset ole aina olleet uskossa.
Ja kaikkien osapuolien toimesta. No silti itse lisäisin alkuun-> Tätä ateismi on paperilla.
Koska ateismi näyttäisi kekusteluissa olevan mainitun kaltaista aina vasta kun kysytään mitä ateismi on. No tätä ei tietenkään kaikki myönnä, joten tämä on taas vain yksi turha viesti muiden turhien viestien joukossa, mutta tulipahan postattua.
Hyviä pointteja. Voi kun olisit huomannut kirjoittaa näitä silloin kun tuosta faqin muodosta keskusteltiin.
>>"Itse muotoilisin tämän hieman toisin: Ateisti on henkilö joka ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta./ Ateisti on henkilö jolla ei ole positiivista uskomusta jonka mukaan jumala/ jumalia olisi olemassa."
Varsinkin tuo jälkimmäinen määritelmä on kyllä mielestäni hyvin täsmällinen.
>>"Tämä ei ole välttämätön ollenkaan, mutta jos haluaa tarkentaa sitä mikä tekee henkilöstä ateistin muuttaisin tätäkin hieman:
Mikäli et voi sanoa että sinulla on positiivinen uskomus jonka mukaan jumala/ jumalia on olemassa, olet ateisti."
Tämäkin on hyvä ja täsmällinen, mutta tarkempi selitys on mielestäni tarpeellinen, koska näyttää olevan hyvin yleistä lukea ateisteiksi ainoastaan ne, joila on positiivinen uskomus jumalan olemassaolemattomuudesta. Minusta olisi hyvä tehdä hyvin selväksi että ateisteja ovat kaikki ei-teistit, myös esimerkiksi agnostikot, jos he eivät usko. Eli että määritelmän mukaan ei ole välimuotoja teistin ja ateistin välissä.
>>"A- sanan a_teismi edessä pätee koko sanaan, myös päätteeseen -ismi. Ateisti on siis henkilö jolla ei ole teististä ideologiaa. Ateismi ei itsessään kerro mihin joku uskoo, vaan sen mihin joku ei usko.""
Tämä on tosi hyvä. Tämä oli se, mitä yritin selittää, mutta en onnistunut pukemaan sitä noin selkeiksi sanoiksi. Mielentilani ei tuota kirjoittaessa ollut ihan riittävän tyyni... :)
">> Kohta 6:
Ei välttämättä. Agnostisuus voi myös olla tietoteoreettinen kannanotto siihen miten jotakin voidaan tietää. Kyse ei välttämättä ole siitä että tietoa ei voida saada.
Sama koskee gnostisuutta. Gnostisuus ei välttämättä ole väite absoluuttisesta tiedosta."
Jeps, tämä on vähän kapeasti määritelty (agnostisuus ei ole vahva alueeni). Miten kirjoittaisit tuon kuutoskohdan uudelleen kokonaisuudessaan?
>>"Ateismi on täysin merkityksetön tämän asian suhteen.
Uskomatta oleminen asiaan X, ei ole perustelu millekään toiminnalle. Ateismi itsessään, koska se on uskomatta olemista teistisiin väitteisiin, ei voi olla perustelu taikka syy millekään toiminnalle.
Ateisti ei ole ainoastaan ateisti, vaan se miten kukin ateisti henkilökohtaisesti toimii riippuu siitä mitä ideologioita ja aatteista kukin ateisti henkilökohtaisesti pyrkii ajamaan.
Toisin sanoen mihin joku ateisti itseasiassa uskoo."
Tuo on myös hyvä selitys. Kirjoitin kohdan 8, ja erottelin kohdat 9 ja 10 siksi, että ne ovat nimenomaan asioita jotka täällä usein käsitetään väärin. Mielestäni palstan faqissa kannattaa puuttua erikseen juuri tällä palstalla esitettyihin asioihin, ja pitäisin ne erillisinä.
Minustä tämän voisi melkein miuokata omaksi kohdakseen, eikös? Tai sitten nuo spesifit kysymykset tämän alakohdiksi?
Tuo "uusateismihan" on pahimpien fundishihujen uusi yritys hämmentää soppaa sopivan diskurssin avulla, siitä voisi muutaman sanasen kommentoida. Siis siihen tyyliin että ompi vajakkipropagandaa.
Joo, minulla oli ajatus kirjoittaa vielä tuo moraalikysymys, mutta jaksu loppui sinä iltana, ja yritin kysellä josko joku muu viitsisi muotoilla sen kohdan. Viitsisiköhän joku?
Ja uusateismista voisi hyvin laittaa jotain, totta.
Moraalissa ei ole mitään hämäräperäistä tai mystistä. Useimmat vapaa-ajattelijat käyttävät mittapuina yksinkertaisesti järkeä ja ystävällisyyttä. Kuten kirjailija Barbara Walters on sanonut: "Moraalista on yksinkertaisesti se, mikä ei vahingoita muita. Ystävällisyyteen ... kuuluu kaikki."
Useimmat vapaa-ajattelijat ovat humanisteja, jotka perustavat moraalisuuden inhimillisiin tarpeisiin eikä kuviteltuihin "kosmisiin absoluutteihin". Tähän sisältyvät myös oman planeettamme kunnioitus, joka taas sisältää myös muut eläimet, sekä feministiset tasa-arvon periaatteet.
Moraalisiin ongelmiin kytkeytyvät arvojen ristiriidat, ja ne vaativat järjen tarkkaa käyttöä tulosten punnitsemiseen. Vapaa-ajattelijat väittävät, että uskonto edistää vaarallista ja riittämätöntä "moraalisuutta", joka perustuu sokeaan kuuliaisuuteen, tutkimattomiin uhkavaatimuksiin, ja lupauksiin kullasta ja kruunuista taivaassa tai vaihtoehtoisesti julmalla helvetillä uhkaamiseen. Vapaa-ajattelijat pyrkivät perustamaan tekonsa siihen, mitä niistä seuraa todellisten, elävien olentojen elämässä. "
Moraali on asia josta olen aiemmin palstalla varsin usein kirjoittanut, ne jotka ovat palstalla pitempään vaikuttaneet saattavat muistaa jotakin.
Saattaa jopa olla niin että minulla on tähän vastaus valmiina.... tosin jos näin on se on kirjoitettu ennen palstauudistusta jossa lisättiin tämä rajoitus viestin pituuteen.
suomen kielen "heikkouteen" eli siihen että uskolle (että huomenna aurinko nousee) vs. uskonnolliselle uskolle (Allah akbhar) ei ole eri sanoja, voisi ottaa kantaa
... voisi olla aika käyttökelpoinen. Luottamus pitää yleensä ansaita. Se pitää sisällään tavallaan tapahtuneen historian ja todennäköisyyden tulevaisuuteen.
Minä luotan, että aurinko nousee huomenna (kuten on noussut tähänkin asti)
Minä luotan, että jumalia ei ole (ei mitään todisteita tähänkään asti)
Minä luotan, että tiedemiehet löytävät yhä tarkentuvan totuuden(kuten ovat tähänkin asti)
ajattelin itse lähinnä siltä näkökannalta miten hihut uskisraiskaavat sanojen merkitysiä tai ovat tahallaan typeriä, kuten usko sanan eri merkitysten käyttö kertoo.
Toisessa mielessä, suurelle yleisölle, asia tulee hyvin kuvattua esittämäsi luottaa - sanan käytöllä
Eikö uskovia yhtään ihmetytä että te kaikki lukemattomat uskontoversiot oletatte itse olevanne oikeassa ja muut tietysti väärässä. Te kaikki todistatte kuka minkäkin jumalan ,jumalien tekemistä ihmeistä, olette jutellu henkien kanssa jne. Eli valtaosa uskontojen todisteena olevista ihmeistä on tehty olemattoman jumalan tms avulla. Siitä kait olemme samaa mieltä että nuo kaikki jumalien tuhannet versiot ei mahdu samaan taivaaseen. Vai? Eli ihmeet ei olekaa ihmeitä!
Agnostismi on pohjimmiltaan suhtautumistapa asioihin joista ei voi saada tietoa. Ihmisen vuosituhansien kuluessa keksimät tuhannet eri uskomukset ovat vain tylsä lisä isossa ryhmässä asioita joista ei voi saada tietoa. Eli aika enne alkuräjähdystä tms tieteen teoriat, mukaan tähän kuuluu toki ihmisen vapaa tahto (onko sitä olemassa vai ei) ja muut asiat joiden edessä tiede nostaa kädet pystyyn. Ihmisen keksimät uskomukset olipa ne riihitonttuja, menninkäisiä tai vaikka joku tuhansista uskonnoista ei ole millään muotoa kiinnostava, mutta periaatteessa kuuluu joukkoon.
"Ateismi täyttää monelta osin uskonnon tunnusmerkit."
Voisitko kertoa, että miten? Kiitos.
"Ateistit kieltävät edustavansa mitään aatetta, vaikka näytöt aatteen palosta ovat vahvat."
Ateisti tuskin kieltää edustavansa aatemaailmaa joka hänellä on. Ateismi ei kuitenkaan sisällä mitään aatteellista sisältöä. Se ei myöskään sulje pois muita mahdollisia aatteita, paitsi tietysti jumaluskon.
"kaikki saatananpalvojat ovat ateisteja"
Hölömö... Yksikään saatananpalvoja ei ole ateisti.
""Ateismi täyttää monelta osin uskonnon tunnusmerkit."
Voisitko kertoa, että miten? Kiitos."
-Vakaumus on usein muita uskonnonharjoittajiakin vahvempi.
-Ateisteilla on järjestönsä (esim. Skepsis ry), kuten uskonnonharjoittajilla seurakuntansa.
-Ateisteilla on omat uskonnolliset materiaalit (esim. lehdet) symboleineen, kuten esim. kristityillä omansa.
-Ateistit tekevät omaa "lähetystyötään" saadakseen järjestöihinsä lisää jäseniä ja samalla tavalla ajattelevia.
-Ateistit vaativat yhteiskuntaa muuttamaan toimintatapojaan heidän vakaumuksensa mukaisesti, samoin kuin monet uskonnot vaativat oman arvomaailmansa kunnioitusta.
-Ateismi yhdistää ateistiuskovat kuten uskonnotkin yhdistävät uskovaiset.
Tässä muutama tunnusmerkki näin nopeasti listattuna...
"Ateisti tuskin kieltää edustavansa aatemaailmaa joka hänellä on. Ateismi ei kuitenkaan sisällä mitään aatteellista sisältöä. Se ei myöskään sulje pois muita mahdollisia aatteita, paitsi tietysti jumaluskon."
Hassua kun ateismi on ainoa aate joka ei ole aate:)
"Hölömö... Yksikään saatananpalvoja ei ole ateisti"
- Mistä sinä vakaumuksen vahvuuden tiedät? Onko sinulla jokin mittari siihen?
- Järjestöjä on mutta ei niistä mikään ole ns. ateistinen. Ei esim. vaadita, että niihen liittyäkseen pitää olla ateisti. Vrt. Ev.Lut. kirkko johon liittyäkseen pitää tunnustaa uskonsa (paitsi jos olet pikkuvauva ja sinut kastetaan jolloin vanhempasi ovat kristallipallosta katsoneet, että kristitty siitä tulee ja jumalaan uskoo).
- Mitä ovat nämä ateistiset symbolit? Anna vaikka yksi esimerkki jota ateistit käyttävät samassa laajuudessa kuin vaikkapa kristityt ristiä. Kertoisitko myös tyhmälle mitä ovat nämä ateistiset lehdet ym. joista mainitset.
- Niin samanhenkisten ihmisten kanssa on mukavampi toimia kuin täysin eri henkisten. Järjestöt käsittelin pari riviä ylempänä. Minä en tiedä yhtäkään järjestöä joka haluaisi tehdä esim. Suomesta ateistisen maan. Tiedätkö sinä?
- Niin, minulla on muiden ateistien kanssa yhteistä etten usko jumaliin. Suurimman osan kanssa minulla ei ole juuri mitään muuta yhteistä. Ei sillä vielä uskontoa rakenneta.
"Hassua kun ateismi on ainoa aate joka ei ole aate:)"
Mitä aatteellisuutta löydät tästä:
En usko, että jumalia on olemassa.
"Ketäs ne ovat? Krisuhihujako?"
Tavallaan kyllä, saman uskonnon hahmoahan hekin palvovat. Ihan samanlaisia teistejä kuin Jahvenpalvojatkin.
"- Mistä sinä vakaumuksen vahvuuden tiedät? Onko sinulla jokin mittari siihen?"
Esimerkiksi tämä palsta kertoo paljon ateistien vakaumuksen syvyydestä. Se on suorastaan liikuttava.
"- Järjestöjä on mutta ei niistä mikään ole ns. ateistinen. Ei esim. vaadita, että niihen liittyäkseen pitää olla ateisti. Vrt. Ev.Lut. kirkko johon liittyäkseen pitää tunnustaa uskonsa (paitsi jos olet pikkuvauva ja sinut kastetaan jolloin vanhempasi ovat kristallipallosta katsoneet, että kristitty siitä tulee ja jumalaan uskoo)."
Ottaako esim. Skepsis jäsenekseen teistejä? Suurin osa kirkkoon kuuluvista ei ole tunnustuksellisia kristittyjä. On itsestään selvä ettei Skepsiksessä ole uudestisyntyneitä kristittyjä, eikä kristillisessä seurakunnassa ateisteja.
"- Mitä ovat nämä ateistiset symbolit?"
Muistaakseni (en ole varma) Skeptikko-lehdessä symboli on kysymysmerkki tjs. En jaksa tarkistaa asiaa:(
"Kertoisitko myös tyhmälle mitä ovat nämä ateistiset lehdet ym. joista mainitset."
Onko Skeptikko jonkin herännäisliikkeen lehti?
"- Niin samanhenkisten ihmisten kanssa on mukavampi toimia kuin täysin eri henkisten. Järjestöt käsittelin pari riviä ylempänä. Minä en tiedä yhtäkään järjestöä joka haluaisi tehdä esim. Suomesta ateistisen maan. Tiedätkö sinä?"
Tiedän, kaikki vakaumukselliset ateistit sitä haluavat, myös sinä? Vai onko tosi asian tunnustaminen sinulle vaikeaa?
"- Niin, minulla on muiden ateistien kanssa yhteistä etten usko jumaliin. Suurimman osan kanssa minulla ei ole juuri mitään muuta yhteistä. Ei sillä vielä uskontoa rakenneta."
Kuten huomaat, usko yhdistää myös ateistit.
"Mitä aatteellisuutta löydät tästä:
En usko, että jumalia on olemassa."
Jos tuossa olisikin kaikki, niin en mitään, mutta kun ateismia on monenlaista. Osa uskoo ettei jumalia ole olemassa. Piste. Osa taas, kuten sinä vouhkaat asian puolesta kuin pahin fundamentalisti.
Maltilliset ateistit eivät ole uhka yhteiskuntajärjestykselle, mutta fundisateistit ovat vaarallisia itselleen ja ennen kaikkea lähimmäisilleen, ja varsinkin jos onnistuu saamaan vallankahvasta kiinni ovat ihmsioikeudet, tasa-arvo, uskonnon- ja sananvapaus historiaa. Se on nähty.
""Ketäs ne ovat? Krisuhihujako?"
Tavallaan kyllä, saman uskonnon hahmoahan hekin palvovat. Ihan samanlaisia teistejä kuin Jahvenpalvojatkin."
Mitä tarkoittaa "Tavallaan kyllä"? Millä tavalla kyllä?
En oikein tiedä mitä sanoa noin typerän kysymyksen edessä, olen sanaton...
No ehkä se kertoo enemmän kysyjästä kuin itse kysymyksestä.
"Mitä tarkoittaa "Tavallaan kyllä"? Millä tavalla kyllä?
En oikein tiedä mitä sanoa noin typerän kysymyksen edessä, olen sanaton...
No ehkä se kertoo enemmän kysyjästä kuin itse kysymyksestä."
Minkä kysymyksen????
Sillä tavalla tavallaan kyllä, että krisuhihu on minun nähdäkseni kristitty (?) ja Saatana on kristillinen hahmo. Samaa seurakuntaa siis kaikki. Yksi palvoo hyvää ja toinen pahaa... Kristillisessä mielessä siis.
Skepsiksen sivuilta lainattua:
"Korostamme kuitenkin, että kuka tahansa kiinnostunut voi hakea jäsenyyttä yhdistyksen hallitukselta koulutustaustasta ja elämänkokemuksesta riippumatta."
Ei sanaakaan ateismista. Ja epäilen, että ko. yhdityksen lehdessäkin käsitellään pääasiassa ihan kaikkea muuta kuin jumaluskoa tai sen puutetta. Varmaksi en tiedä kun en ole lukenut.
Skepsiksen symboli sivuillaan näyttäisi olevan kysymysmerkki... Se ei tee siitä ateismin symbolia. Yritä kovemmin.
Minä en halua tehdä Suomesta ateistista valtiota enkä muista esim. tällä palstalla lukeneeni ainakaan kenenkään vakikirjoittajankaan sellaista haluavan. Enkä myöskään tosielämässä tunne yhtäkään tällaista henkilöä.
Sekulaari valtio olisi hieno asia, mutta se ei ole sama kuin ateistinen valtio. Kaikenlainen pakkosyöttö, olipa sitten uskontoa, ateismia, politiikkaa tai mitä hyvänsä, on perseestä.
Lopuksi, kertoisitko missä olen fundementalistin tapaan vouhkannut. Mielestäni olen vain yrittänyt oikoa niitä virheellisiä käsityksiä joita sinulla ateismista on ja joita täällä haluat levittää.
PS. Ikävä tuottaa sinulle pettymys, mutta minulle ateismi on vain ja ainoastaan määritelmä sille, etten usko jumaliin. Ei mitään muuta. Olipa ajatusmaailmani muuten millainen tahansa, niin ne mielipiteet ovat jostakin muusta lähtöisin.
A-teismi on uskonto yhtä paljon kuin se, ettei usko joulupukkiin on uskonto.
Harrastan siis "enuskojoulupukkiin" -nimistä uskontoa? Jotenkin ei tunnu toimivan...
Oli aloitusviestissä. Väite: Neuvostoliitossa oli uskonto kielletty.. Väite on väärä.
NL:ssa uskonnon harjoittaminen oli sallittua. Siellä otettiin käytäntöön amerikkalainen malli. Valtio ja uskonnot olivat erotettu toisistaan. Valtio avusti ateistista propagandaa mutta ei tuottanut uskonnollista propagandaa.
Toinen juttu on se, loukattiinko ihmisoikeuksia ateismin nimissä. Niin tehtiin ja se oli ja on kielteistä.
"Toinen juttu on se, loukattiinko ihmisoikeuksia ateismin nimissä. Niin tehtiin ja se oli ja on kielteistä."
Miten ateismin nimissä loukataan ihmisoikeuksia? Miten ateismilla perustellaan ihmisoikeusloukkauksia?
>> Miten ateismin nimissä loukataan ihmisoikeuksia? Miten ateismilla perustellaan ihmisoikeusloukkauksia? <<
Pitäisi sanoa: kommunismin nimissä. Ateismiinhan ei edelleenkään liity kuin se väite että jumalia ei ole, mutta kommunistiseen agendaan taas liittyi paljonkin kaikkea kielteistä, muun muassa niitä ihmisoikeusloukkauksia.
sanottu ! Ateismi on tyhjiö ! Tyhjennetään ajatuxista pää,, ateisti ei saa sanoa Jumala tai Jumalia silloin osoittaa hän että puhuu jostain joka ei ole olemassa ja fixu ateisti ei puhu mielikuvitusolennoista koska silloin hän tarvitse lääkettä ja sen mukaan sitten on paljon ateisteja olen arvioinut tai tarvitsee ja jotka ovat lääkityxessä paitsi mirka,,, joka sotii kaikkia ateisteja vastaan ja antaa teille ohjeita ja opetusta miten fixu ateisti ajattelee uhoo ja sotii . Usko on myös kieletty listalla. Ei saa edes uskoa että on olemassa ite . Mutta hokevat että ovat niiiiiiiin vapaita ! Ai niin palvovat tiede-jumalisuus ! Uskovat mitä tiedemiehet tarjoaa heille mutta kieltä uskovansa vaan hiiii faktat on mihin turvata... : ) Ainakin sää--tiedemiehen sähköpostien antama tietoja : )
On luotettavia kertovat he. Pikkuisia heittoja ,, muutama valovuosia vaan : )
Miten on yliluonnolisuuden kansa ja ufo ja tuonpuoleinen ? hmm?
Täytyy sanoa että vaikutat toivottomalta tapaukselta. Mainitsemasi asiat on tällä palstalla sataan kertaan väännetty rautalangasta sinulle ja purettu sekä muussattu ikäänkuin lasta ruokittaisi. Mitä ajatuksia se on sinussa herättänyt? Ei mitään. Millä tavalla se on lisännyt ymmärrystäsi? Ei mitenkään. Mistä näkee että olet ymmärtänyt lukemasi? Ei mistään.
Tuhat ja sataaa kerta mistä sä tuon tiedät? Todista jos voit !! Muuten ateismi on vain satua joka vie helvetti? Aika ruma ja ehkä kauhein satu maailmassa sanoisin !!
Helpompi käsittää ääretön, kuin yliluonnollinen kaikkivoipa henki/jumala. Jumala jos on kaikkivoipa niin pystyykö se luomaan niin ison kiven ettei pysty sitä itsekään nostamaan. Ei taida onnistua vai?
Todista sinä jumalasi ja helvettisi olemassaolo tämän jälkeen voin uskoa niihin. Vaikka ajanhukkaa nämä vastaamiset sinulle on.. Ajan voisi käyttää hyödyllisemmin vaikka nenää kaivamalla.
Vaikka kaikki kuolleet heräisi eloon ja syöpä potilaat tulis terveexe ja Jumala tekis vaikka mitkä ihmeet,, niin ateismi huutais kato nyt savis mitä evoluutio tekee : )
Hassu olet !!!! Todella ! Jumala todista niille jotka haluvat uskoa ja sä et halua uskoa ja sen takia on oikeudenmukainen tuomio---->helvettiin----> tuomio kertoo Raamattu meille. Olet hyvä todistus että Raamattu on oikein oikea totuus... Olipa tyhjentävästi sanottu eix vaan ??? : )
Jumala, OK mutta mikä versio niistä. Helluntailaisten, Lestadiolaisten, Jehovantodistajien, Körttien...... vai joku muu. Nuo on kaikki toisensa poissulkevia, eli kaikki ei voi olla oikeassa yhtä aikaa. Vai oletko perustanut oman uskon, jossa kaikki johonkin jumalaan/henkeen uskovat pääsee taivaaseen. Ja jos olet nuo muut on sitä mieltä, että sun osas on helvetissä. Ateismi on jo täällä määritelty, mites olis tarkka määritelmä jumalasta (mielellään vain 1 versio, ettei mene homma arpomiseksi).
Aloittajalla on kunnianhimoinen pyrkimys määritellä ateismi mahdollisimman aukottomasti. Joissain kohdin hän onnistuukin luomaan määritelmiä, jotka teistinä voin hyväksyä, ja arvostan tällaista lähestymistapaa. Epätarkkuuksia jää silti ja kysymyksiä herää. Muutama eriävä mielipide ja tarkennus:
TEISMISTÄ
Kuten ateismi, myöskään teismi ei ole aatteellinen ismi, saati uskonto, vaan yleisnimitys niille, jotka jossain mielessä uskovat Jumalaan tai jumaliin. Teistit ovat ehkä vielä epäyhtenäisempi joukko kuin ateistit, sillä teististä uskoa on hyvin monen laista. Tosin tiedostan että ihminen mieltää luonnostaan toisinajattelijat homogeenisempänä joukkona kuin lähellä omaa näkemystä olevat, joten minunkin näkemykseni subjektiivinen.
AGNOSTISMISTA
On paljon ihmisiä jotka tunnustautuvat agnostikoiksi mutteivät ateisteiksi. Kaikki agnostikot eivät myöskään väitä, etteikö Jumalaa voisi periaatteessa olla olemassa. Moni agnostikko tyytyy toteamaan vain omasta puolestaan "en tiedä, onko Jumalaa olemassa" ottamatta kantaa onko Jumalasta mahdollista tietää jotain.
MARXISMI-LENINISMISTÄ
Minusta kyllä ateismi on olennainen osa marxismin ideologiaa. Ideologiana (teoreettisena mallina) se ei myöskään ole totalitaristinen, vaan perustuu näkemykseen kansanvallasta, joka voi toteutua vain jos uskonnosta päästään eroon. Se että esim Neuvostoliitto käytännössä muodostui totalitaristiseksi yhteiskunnaksi on kokonaan toinen juttu. Se osoittaa vain ettei tämä ideologia toimi käytännössä.
EVOLUUTIOTEORIASTA
Hyvä että erotat ateismin ja evoluutioteorian toisistaan, minäkin olen sitä mieltä ettei kumpikaan edellytä toista eikä evoluutio tosiaankaan puhu maailman synnystä. Kuitenkin sanonta "tieteellisessä maailmassa hyväksytty tosiasia" on vähän outo. Tiede kun ei julista asioita tosiasioiksi, vaan sen tehtävä on aina kyseenalaistaa. Jo sana "teoria" viittaa siihen, että kyseessä ei ole fakta, vaan teoreettinen selitysmalli, joka käytännössä luo perustan monille tieteen saavutuksille, mutta jonka totuudellisuudesta kukaan ei tiedä varmaksi (olettaen ettei Jumalaa ole... )
KIRJOITAT: "On kuitenkin hyväksyttävä se, että on asioita joita ihminen ei voi koskaan saada varmuudella selville. Maailmankaikkeuden alku on todennäköisesti yksi tällainen asia"
- Voin yhtyä ensimmäiseen lauseeseen, ja toiseenkin, jos puhutaan täydellisestä tiedosta joka olisi saavutettavissa tämän maanpäällisen ihmiselämän aikana, jonka olemassaolon kaikki hyväksymme. Minusta varmuus ei kuitenkaan ulotu myöskään ns. "tieteellisesti todistettuihin" asioihin, eikä myöskään Jumal-uskoon, jos puhutaan objektiivisista todisteista. Tämäkin tulisi minusta hyväksyä. Väitänkin, että ateisti, joka kieltää kategorisesti Jumalan olemassaolon mahdollisuuden, on omaksunut yhtä fundamentalistisen maailmankatsomuksen kuin esim. Kreationistit, siis katsomuksen, joka ei perustu objektiivisiin tosiasioihin vaan sisäiseen vakaumukseen. Tällainen fundamentalismi paistaa läpi joissakin sanamuodoissa myös tämän ketjun aloitusviestissä, vaikka se osin pyrkiikin rationalisuuteen ja objektivisimiin.
Fundamentalistisilla sanamuodoilla viittaan esim. sanontaan "perusteettomien myyttien tai jumalien keksiminen" joka on selvästi propagandistinen eikä ota huomioon sanojen 'myytti' ja 'jumala' kansantieteellistä merkitystä. Tiede kun ei ole todistanut että jumalat olisi 'keksitty', päin vastoin yleisesti uskontojen uskotaan muovautuneen pikku hiljaa nykyisiin muotoihinsa. 'Myytti' taas on termi joka viittaa tietyssä kontekstissa totena pidettyihin asioihin. Kun esimerkiksi tiedemies sanoo, että Raamatun luomiskertomus on myytti, hän ei ota kantaa sen todenperäisyyteen, vaan toteaa että kertomuksen funktio on uskonnon sisäinen, ei tieteellinen.
"Fundamentalistisilla sanamuodoilla viittaan esim. sanontaan "perusteettomien myyttien tai jumalien keksiminen" joka on selvästi propagandistinen eikä ota huomioon sanojen 'myytti' ja 'jumala' kansantieteellistä merkitystä."
Höpöhöpö. Myytti on jumalaistaru. Jos et ole huomannut, on niitä lähes kaikissa uskonnoissa.
"Tiede kun ei ole todistanut että jumalat olisi 'keksitty', päin vastoin yleisesti uskontojen uskotaan muovautuneen pikku hiljaa nykyisiin muotoihinsa."
Keksiminen ei mitenkään sana poista sitä, että se keksiminen ei voisi tapahtua pikkuhiljaa.
"Myytti' taas on termi joka viittaa tietyssä kontekstissa totena pidettyihin asioihin. Kun esimerkiksi tiedemies sanoo, että Raamatun luomiskertomus on myytti, hän ei ota kantaa sen todenperäisyyteen, vaan toteaa että kertomuksen funktio on uskonnon sisäinen, ei tieteellinen. "
Tuotakaan ei FAQ:ssa mitenkään kiistetä. Jos et ole kuitenkaan huomannut, ovat kreationistit tunkemassa myyttiä kosmologian ja biologian alueella, joista siinä kappaleessa puhutaan. Yritä ottaa huomioon, missä kontekstissa niitä sanoja käytetään.
>> Tiede kun ei ole todistanut että jumalat olisi 'keksitty', päin vastoin yleisesti uskontojen uskotaan muovautuneen pikku hiljaa nykyisiin muotoihinsa. <<
Tässä voitaisiin tarkastella vaikkapa skientologiaa ja mormonismia. Molemmat ovat uskontoina todella todella nuoria. Niin nuoria että niiden syntyhistoria tunnetaan varsin hyvin. Sci-fi-tarinoiden kirjoittaja L. Ron Hubbard keksi skientologian, ja Joseph Smith puolestaan kirjaimellisesti veti hatusta koko mormonismin tarinan. Näiden kahden esimerkin valossa voidaan ainakin todeta että on mahdollista perustaa uskonto täysin tyhjästä, jota valtaisat ihmisjoukot kannattavat. Eiväthän ne mitään maailmanuskontoja ole, mutta kuitenkin skientologeiksi tunnustautuvat kymmenet tuhannet amerikkalaiset, mormoneja on useita miljoonia.
En väitä että mormonismin ja skientologian taustat todistaisivat mitään muiden uskontojen syntyhistoriasta, mutta on tuo aika hyvä osoitus siitä miten täysin tyhjän päälle rakennettu uskonto voi kerätä lyhyessä ajassa lukuisia seuraajia. Se kuitenkin osoittaa että uskonnon syntyminen ei välttämättä tapahdu pikkuhiljaa, vaan hyvinkin lyhyessä ajassa. Skientologia keksittiin 50-luvulla, mormonismi 1800-luvun alussa. Toki mormonismi rakentui osittain vanhan päälle, mutta skientologia on täysin tyhjästä revitty.
>Aloittajalla on kunnianhimoinen pyrkimys määritellä ateismi mahdollisimman aukottomasti. Joissain kohdin hän onnistuukin luomaan määritelmiä, jotka teistinä voin hyväksyä, ja arvostan tällaista lähestymistapaa.<
Kiitos. Mutta ei oikeastaan voi sanoa että pyrkimys olisi ollut aukottomuuteen tai edes kunnianhimoinen. Lähinnä siihen mitä tuli ensimmäisenä mieleen, ja osa asioista jäi vielä kirjoittamattakin, kun ei enää jaksanut.
>Kuten ateismi, myöskään teismi ei ole aatteellinen ismi<
Tuo on ihan totta. Olen kirjoittanut tuon kohdan jo uusiksi, mutta odotan vielä muita kommentteja ennen kuin julkaisen korjatun version.
>On paljon ihmisiä jotka tunnustautuvat agnostikoiksi mutteivät ateisteiksi.<
Sanoinkin siellä että myös teisti voi olla agnostikko, koska agnostisuus ottaa kantaa ainoastaan tietoon, ei uskoon.
> Kaikki agnostikot eivät myöskään väitä, etteikö Jumalaa voisi periaatteessa olla olemassa. Moni agnostikko tyytyy toteamaan vain omasta puolestaan "en tiedä, onko Jumalaa olemassa" ottamatta kantaa onko Jumalasta mahdollista tietää jotain.<
Täällä on jo keskusteltukin korjauksista tuohon agnostisuus-kohtaan, ja tarkoitus olisi vähän laajentaa käsitettä. Itse olen vähän huono noissa agnostisuuden syvemmissä merkityksissä, joten olen vähän toivonut että joku muu kirjoittaisi tuon kohdan uudelleen paremmin… Anyone? Itse olen oikeastaan sitä mieltä, että tuohon riittäisi pelkkä agnostisen ateistin määritelmä, mutta koska täällä vähän väliä nousee esiin omituinen ateistien ja agnostikkojen välinen sota, niin laajempi käsittely lienee kuitenkin aiheellista.
>Minusta kyllä ateismi on olennainen osa marxismin ideologiaa. Ideologiana (teoreettisena mallina) se ei myöskään ole totalitaristinen, vaan perustuu näkemykseen kansanvallasta, joka voi toteutua vain jos uskonnosta päästään eroon.<
Marxismia voitaneen varmaan pitää ateistisena, vaikka kaikki asiantuntijat eivät ihan näin taida määritelläkään. Marxismi ei missään nimessä ole totalitaristinen ideologia, olet ihan oikeassa. Mutta marxismi-leninismi oli kyllä ihan eri asia. Ainakin sitten käytännössä. Joka tapauksessa ateismi on voinut olla osa marxismia, mutta on selvä että marxismi ei ole osa ateismia.
>Hyvä että erotat ateismin ja evoluutioteorian toisistaan, minäkin olen sitä mieltä ettei kumpikaan edellytä toista eikä evoluutio tosiaankaan puhu maailman synnystä. <
Joo, ja tämähän ei ole edes mikään mielipidekysymys vaan selvä fakta. Jostain syystä uskovaiset tuovat usein mukaan keskusteluun evoluution, ikään kuin ateismilla olisi sen kanssa jotakin tekemistä. Se on ainoa syy miksi evoluutio ylipäätään mainitaan ateismi-FAQissa.
> Kuitenkin sanonta "tieteellisessä maailmassa hyväksytty tosiasia" on vähän outo. Tiede kun ei julista asioita tosiasioiksi, vaan sen tehtävä on aina kyseenalaistaa. <
Tieteen tehtävä on hankkia objektiivista ja mahdollisimman oikeaa tietoa. Evoluutioksi sanotaan sitä mekanismia jolla lajien geenivarasto muuttuu sukupolvien aikana. Tämä muuttuminen on havaittu tosiasia. Vähän kuin painovoima on kiistämätön tosiasia tietyissä olosuhteissa.
> Jo sana "teoria" viittaa siihen, että kyseessä ei ole fakta, vaan teoreettinen selitysmalli, joka käytännössä luo perustan monille tieteen saavutuksille, mutta jonka totuudellisuudesta kukaan ei tiedä varmaksi <
Evoluutioteoria selittää miten evoluutio toimii. Teoria on yksi tieteen työkaluista. Teorian totuudellisuudesta kukaan ei tosiaankaan tiedä varmasti - ennenkuin teoria on riittävällä varmuudella todistettu oikeaksi tai vääräksi. Evoluutioteoria on laaja rakennelma, joka on pääosin kokonaan todistettu toimivaksi. Tällaiset laajat teoriat ovat vähän kuin orgaanisia olentoja, niihin tulee uusien havaintojen myötä jatkuvasti lisää haaroja ja yksityiskohtia, siksi ei voi sanoa että teoria olisi *kokonaan* todistettu. (Tämä on normaalia, koska tietämys asioista kasvaa koko ajan, mutta jotkut uskovaiset tarttuvat siihen ja huutavat voitonriemuisina että ettekö olekaan varmoja? Onko jumala sittenkin mielestänne ehkä olemassa!?)
>KIRJOITAT: "On kuitenkin hyväksyttävä se, että on asioita joita ihminen ei voi koskaan saada varmuudella selville. Maailmankaikkeuden alku on todennäköisesti yksi tällainen asia"
- Voin yhtyä ensimmäiseen lauseeseen, ja toiseenkin, jos puhutaan täydellisestä tiedosta joka olisi saavutettavissa tämän maanpäällisen ihmiselämän aikana, jonka olemassaolon kaikki hyväksymme. <
Muista kuin tästä "maanpäällisestä" elämästä ei ole mitään havaintoja tai näyttöä, joten ei ole syytä olettaa mitään mutta elämää olevan olemassakaan. Ja jos olisikin, emme voisi tehdä sen luonteesta minkäänlaisia oletuksia.
>Minusta varmuus ei kuitenkaan ulotu myöskään ns. "tieteellisesti todistettuihin" asioihin...<
Filosofisesti ottaen mikään ei tietenkään ole 100% varmaa. Tieteessä tämä tiedostetaan aivan hyvin. Käytännössä kuitenkin puhutaan asioista joiden ennustettavuus on *toistaiseksi* ollut sataprosenttista. Kukaan ei tietenkään voi tietää toimiiko painovoima vielä huomennakin, mutta käytännön elämässä sellaiset pohdiskelut ovat pelkästään teoreettisia. Siksi tieteessä - ja puhekielessä - puhutaan "varmuuksista" ja "tosiasioista", vaikka termit tosiasiassa on varustettu tietyin tietoteoreettisin reunaehdoin.
>Väitänkin, että ateisti, joka kieltää kategorisesti Jumalan olemassaolon mahdollisuuden, on omaksunut yhtä fundamentalistisen maailmankatsomuksen kuin esim. Kreationistit, siis katsomuksen, joka ei perustu objektiivisiin tosiasioihin vaan sisäiseen vakaumukseen.<
Olen samaa mieltä. Siksi katson olevani agnostinen ateisti. Joskaan jumalien olemassaolosta ei ole olemassa mitään todistetta, joten pidän niiden olemassaolon todennäköisyyttä häviävän pienenä - korkeintaan teoreettisena kysymyksenä jolla ei ole merkitystä käytännön elämässä.
> Tällainen fundamentalismi paistaa läpi joissakin sanamuodoissa myös tämän ketjun aloitusviestissä, vaikka se osin pyrkiikin rationalisuuteen ja objektivisimiin.<
Olen pahoillani, jos näin on käynyt. Ei ollut tarkoitus. Kirjoitin lopun aika myöhään yöllä, joten väsymys saattoi herpaannuttaa.
>Fundamentalistisilla sanamuodoilla viittaan esim. sanontaan "perusteettomien myyttien tai jumalien keksiminen" joka on selvästi propagandistinen eikä ota huomioon sanojen 'myytti' ja 'jumala' kansantieteellistä merkitystä…<
Hmm, ymmärrän ajatuksesi. En ole ihan samaa mieltä, mutta ymmärrän että tuon voi ajatella propagandistisena. Voi tietysti ajatella että tarkoitan noilla perusteettomilla jumalilla niitä muita jumalia - siis niitä joihin juuri kyseinen lukija ei satu uskomaan. :) Mutta pointti on kuitenkin se, että millään tarinoilla jumalista ei ole perusteita: siis todisteita tai näyttöä. Ja jos mitään todisteita ei ole, eivät ne vie meitä lähemmäs totuutta. Mietin miten sanamuotoa voisi muuttaa.
Löysitko muita "fundamentalistia" sanamuotoja? Tarkoitus olisi tosiaan vielä yrittää tehdä tuohon tekstiin korjauksia jossain vaiheessa, joten kaikki ehdotukset otetaan huomioon.
Kuulun niihin harvoihin, jotka pitävät sekä evoluution että kreationismin näkemyksiä yhtä mahdollisina totuuksina, ja jonka kristillistä uskoa kumpikaan näkemys ei tue tai uhkaa. Silti - tai ehkä juuri siksi - toivon että se mitä seuraavaksi kirjoitan otettaisiin tosissaan.
Ensin evoluutioteoriasta: se kyllä selittää varsin aukottomasti monia asioita, ja siksi ymmärrän että sitä pidetään ainakin pääpiirteittäin todistettuna faktana. Mutta täytyy muistaa, että myös maakeskeisen maailmankuvan pohjalta onnistuttiin selittämään tähtien liikkeet niin aukottomasti, että muinaiset merenkulkijat pystyivät suunnistamaan niiden mukaan. Kun keksittiin että maa kiertääkin aurinkoa, ajatusta eivät vastustaneet vain kirkonmiehet, vaan sen katsottiin horjuttavan myös maallisen yhteiskunnan toimivuuden perustana olevaa maailmankuvaa. Niin hyvin kuin evoluutioteoria selittääkin asioita, on hyvin mahdollista, että se joskus romuttuu, ja paljastuu että asiat on ymmärretty perustavalla tavalla väärin.
Mitä kreationismiin tulee, sen ongelma on dogmatiikan ja tieteen sekoittaminen. Käsittääkseni tämä sekoittaminen on osin tahatonta. Jotkut kreationistit pyrkivät pitäytymään vain tieteellisissä perusteluissa, mutta taustalla vaikuttava motiivi - Raamatun luomiskäsityksen kirjamellisen tulkinnan oikeaksi osoittamisen tarve - on liian vahva ja ilmeinen ja vie tieteellisen uskottavuuden koko touhulta. Ja kun tätä ei myönnetä, hommassa on kaksinaismoralismin leima.
Luomiskertomus on suuri mysteeri uskovallekin. Olen lukenut sitä kymmeniä kertoja vilpittömin mielin kysellen, mitä siinä oikeastaan puhutaan, mutta aavistan, että olen vasta raapaissut pintaa. Kysymys siitä, miten se sopii yksiin evoluution kanssa, on yksi pienimmistä, joita se minussa herättää. On paljon muitakin kysymyksiä, suurempia.
Silti minusta on mielenkiintoista katsella Google Earthista Ararat-vuoren lähellä olevaa laivan muotoista muodostelmaa, joka sopii yksiin Raamatussa ilmoitettujen Nooan Arkin mittojen kanssa... ;)
"Kuten ateismi, myöskään teismi ei ole aatteellinen ismi, saati uskonto, vaan yleisnimitys niille, jotka jossain mielessä uskovat Jumalaan tai jumaliin."
Olet oikeassa.
"Teistit ovat ehkä vielä epäyhtenäisempi joukko kuin ateistit, sillä teististä uskoa on hyvin monen laista."
Turhaa mittailua. Erilaisuus on täysin suhteellinen mittari, jonka tulos siis riippuu mittarista. Hyvä, että huomasti subjektiivisuuden. Minusta omien mielipiteiden esittäminen FAQ:ssa ei ole kovin järkevää.
"On paljon ihmisiä jotka tunnustautuvat agnostikoiksi mutteivät ateisteiksi. Kaikki agnostikot eivät myöskään väitä, etteikö Jumalaa voisi periaatteessa olla olemassa."
Mainitsemiasi asioita ei tuossa FAQ:ssa väitetä. siinä käsitellään agnostisia ateisteja sillä onhan se ateismi-FAQ, ei agnostismi-FAQ.
"Moni agnostikko tyytyy toteamaan vain omasta puolestaan "en tiedä, onko Jumalaa olemassa" ottamatta kantaa onko Jumalasta mahdollista tietää jotain."
Tämä on totta. Se "ei voi tietää" ei poissulje mahdollista tulevaisuudessa tietämistä. Agnostismin voisi esimerkiksi jakaa kolmeen osaan:
1) Ei nyt eikä tulevaisuudessa ole mahdollista tietää jumalista
2) Jumalista ei tiedetä nyt (universaali)
3) Minä en tiedä jumalista nyt
"Minusta kyllä ateismi on olennainen osa marxismin ideologiaa."
Tuossa FAQ:ssa ei väitetä, että se ei kuuluisi. Olennainen on täysin subjektiivinen mittari jälleen kerran. Hyvin usein ongelmana on se, että keskenään sotketaan antiteismi ja ateismi.
"Kuitenkin sanonta "tieteellisessä maailmassa hyväksytty tosiasia" on vähän outo."
Ei ole. Se on selkeän konseksuksen tulos, jos nyt ei mennä ysksityiskohtiin, jotka ovat enemmänkin hypoteesien tasolla.
"Tiede kun ei julista asioita tosiasioiksi, vaan sen tehtävä on aina kyseenalaistaa."
Kyllä julistaa. Se ei millään tavalla estä kyseenalaistamista.
"Jo sana "teoria" viittaa siihen, että kyseessä ei ole fakta, vaan teoreettinen selitysmalli"
Jos nyt lukisit sen, mitä FAQ:ssa oikeasti sanotaan:
"evoluutio on tieteellisessä maailmassa hyväksytty tosiasia."
Siinä puhutaan evoluutiosta, ei evoluutioteoriasta. Evoluutio = fakta, evoluutioteoria = tieteellinen teoria. Ne mainitaan erikseen seuraavassa lauseessa. Seuraavassa FAQ:n kohdassa jopa sanotan, mitä evoluutio tarkoittaa, joten jo siitä pitäisi huomata, että se ei ole sama asia kuin evoluutioteoria.
"jos puhutaan täydellisestä tiedosta joka olisi saavutettavissa tämän maanpäällisen ihmiselämän aikana"
Siinä ei kuitenkaan puhuttu täydellisestä tiedosta vaan varmuudesta.
"Tällainen fundamentalismi paistaa läpi joissakin sanamuodoissa myös tämän ketjun aloitusviestissä, vaikka se osin pyrkiikin rationalisuuteen ja objektivisimiin."
Ehkäpä kuityenkin kyse on sinun tulkinnoistasi, kun näet sitä paistetta. Olet niin monessa kohdassa vääntänyt asian toiseksi kuin mitä tekstissä todellisuudessa lukee eli löydät sen fundamentalismin sieltä, mitä itse luet rivien välistä vaikka niitä asioita ei itse kirjoituksessa ole.
Mahdoton melu syntyy pelkistä termeistä. Kai nyt ihminen itse tietää, mihin uskoo ja mihin hän ei voi uskoa. Eikö se ole tärkeintä? Aivan kuin tuota omaa katsomusta (oli se sitten mikä tahansa) täytyisi jotenkin markkinoida aggressiivisesti muille, jotta kaikki varmasti olisivat tarkalleen selvillä siitä, miten usko/en usko.
No mutta... itse katson olevani täysi ateisti suhteessa judeo-kristillisiin jumalkäsityksiin nähden, siis ylipäätään kaikkiin niihin oppeihin nähden, jotka perustuvat Vanhaan testamenttiin (juutalaisuus, kristillisyys, islam).
Muutoin olen sitten kai lähinnä vaikka ignostikko (kuvaa oikeammin omaa tilannettani kuin "agnostikko", johon sisältyy ajatus lukitusta näkemyksestä, ettei asioista koskaan voisikaan saada riittävästi tietoa; tällaista näkemyksen lukitsemista en katso voivani tehdä).
Toisaalta saman asian ajaisi ehkä kuitenkin myös termi "agnostinen ateisti".
Välillä tuntuu, että tätä vatvomista voisi jatkaa loputtomiin. Siksi olenkin tätä nykyä yksinkertaisesti "uskonnoton", ja tämänkin tuon esille ainoastaan silloin, kun keskustelu koskee uskonnollisia näkemyksiä (eihän minun tarvitse erikseen tehdä numeroa siitäkään, etten usko pääsiäisnoitien osaavan levitoida luudillaan tai vaikka Matti Vanhasen puhuvan totta, eli tällaisista asioista - kuten ateismista - tehdään mielestäni turhan leimallisia asioita).
Mielestäni termi "uskonnoton" kattaa varsin hyvin sellaisen aseman, jossa ihminen ei tällä hetkellä katso voivansa uskoa jumaluuksiin, mutta joka ei kuitenkaan periaatteellisella tasolla vastusta ajatusta jumaluuksiin uskomisesta (kuten antiteisti), tai joka ei voi varmaksi sanoa, ettei jumaluuksi voisi olla olemassa (kuten positiivinen/vahva ateisti).
Itse vähän vierastan "uskonnoton" -termiä siksi, että ainakin uskovaiset pitävät uskontoa ja uskoa eri asioina, ja jotkut uskovaiset eivät esim. halua kuulua kirkkoon tai muuhunkaan järjestäytyneeseen oppiyhteisöön, koska haluavat tulkita uskoaan omalla tavallaan.
Eli vaikka uskoisi jumaliin, voi silti olla tunnustamatta mitään varsinaista uskontoa, eli olla "uskonnoton". Siksi ateisti kertoo mielestäni paremmin mistä on kyse.
Epävirallisemmissa yhteyksissä toki kannattaa käyttää ihan juuri sitä sanaa jonka vastaanottaja parhaiten tuntuisi ymmärtävän... :)
Heh, ajattelin edellistä kirjoittaessani itsekin tuota "en usko jumaliin" -lausetta parhaana vaihtoehtona käytännössä, mutta jäi kuitenkin sanomatta. :)
"vaikka uskoisi jumaliin, voi silti olla tunnustamatta mitään varsinaista uskontoa, eli olla "uskonnoton""
Onhan se noinkin. Ehkä termi "ateisti" yleisesti käytettynä on ihan hyvä. Voihan sitä sitten aina oikaista, jos vastapuoli meinaa ymmärtää väärin, että "en ole antiteisti" tai "en ole agnostikko". En vain usko jumaluuksiin.
Eräs toinenkin rajanvetokysymys tuli tuossa mieleeni, nimittäin se, mikä ylipäätään käsitetään jumaluudeksi. Itse ainakin koen olevani "epävarmempi ateisti" puhuttaessa ns. "persoonattomasta alkujumaluudesta" tai jostakin absoluutista, josta kaikki olisi tullut olemassaoloon. Tällainen "jumaluus" olisi miellettävissä lähinnä pelkäksi Energiaksi isolla E:llä.
Toisaalta persoonallinen kaikkivaltias jumaluus on mielestäni monessa mielessä mahdottomuus, ja tämän suhteen koenkin ateismini olevan vahvaa.
No minä nyt olen tällainen asioiden pyörittelijä... Kuten jo tuossa aiemmalla palstavierailullani opin, termi "ateisti" toimii kyllä ihan ok. Kiitos selventävistä kirjoituksistanne Schlechterwisser, Whitewash, ertert ja muut!
Pitääkö kaikki lokeroida? Onko ihminen muka vain ateisti tai uskovainen? Loppujenlopuksi sillä ei ole merkitystä mihin uskomme tai emme usko koska elämä ei yleensä pyöri näiden asioiden ympärillä. Edes uskovainen ei elä 24/7 uskoaan ellei nyt ole ihan pärähtänyt juttuunsa paremman puutteessa.
Mulle henkilökohtaisesti on sama mihin kukakin uskoo, enkä usko että nykymaailmassa uskovaiset tai ateistit voivat niin paljon ismeillään ainakaan minuun vaikuttaa että sillä olisi merkitystä. Tosin on totta että nämä asiat pidää ensin käydä läpi ennenkuin voi johonkin tilaan päätyä.
Olen samaa mieltä että evoluutio ei liity ateismiin koska niillä ei ole mitään yhteistä. Toinen on näkemys jumalattomuudesta, toinen teoria biologisesta kehityksestä. Ateisti yleensä kylläkin uskoo evoluutioteoriaan koska sen vastakkainen asetelma on kreationismi jossa korkeampi voima on luonut kaiken.
Ja olen samaa mieltä että kaikesta ei koskaan saada tietää kaikkea. Ihmisen elämän kannalta olen ainakin omalta osaltani vapautunut ajatuksesta että kaiken pitäisi olla hallittua ja tiedostettua. Ihminen on kehittynyt sellaiseksi olennoksi joka tulee aivan hyvin toimeen ilman tälläistä tietotulvaa. Olen jopa varma että osa ihmisistä ahdistuu liiasta informaatiosta kun ei enään tiedä mistä ottaa kiinni.
Ei. Mutta kun suuri osa ateismipalstalle tulijoista ei selvästikään tiedä mitä ateismi tarkoittaa, niin on ystävällistä yrittää selittää, jotta he tietäisivät missä ovat.
"Onko ihminen muka vain ateisti tai uskovainen?"
Riippuu siitä miten uskovainen määritellään. Jos se määritellään ihmiseksi joka uskoo persoonalliseen jumalaan, niin on.
Ateistihan on, niin kuin ylempää luit, ihan määritelmän mukaan "ihminen joka ei ole teisti". Eli jos uskot persoonalliseen jumalaan, olet teisti. Jos et, et.
"Loppujenlopuksi sillä ei ole merkitystä mihin uskomme tai emme usko koska elämä ei yleensä pyöri näiden asioiden ympärillä."
Ehkä, mutta tuota ei ehkä kannata sanoa irakilaiselle homolle.
"Edes uskovainen ei elä 24/7 uskoaan ellei nyt ole ihan pärähtänyt juttuunsa paremman puutteessa."
Ehkä, mutta esimerkiksi irakilainen homo elää toisten uskoa 24/7.
"Ateisti yleensä kylläkin uskoo evoluutioteoriaan koska sen vastakkainen asetelma on kreationismi jossa korkeampi voima on luonut kaiken."
Se lienee totta, mutta mikään ei kuitenkaan estä ateistia uskomasta vaikkapa johonkin kolmanteen teoriaan, kunhan se ei edellytä persoonallista jumalaa.
"Ihmisen elämän kannalta olen ainakin omalta osaltani vapautunut ajatuksesta että kaiken pitäisi olla hallittua ja tiedostettua."
Kuulostaa hyvältä ja järkevältä. Olen samaa mieltä.
"Olen jopa varma että osa ihmisistä ahdistuu liiasta informaatiosta kun ei enään tiedä mistä ottaa kiinni."
Se on totta. Siksikin olisi hyvä oppia jo nuorena rationaalista ja kriittistä ajattelua, jonka avulla voi lokeroida epäolennaisen tiedon saman tien ö-mappiin.
ateisteille on pakonomainen tarve määritellä oma itsensä uskonnosta vapaaksi yhteisöksi tai terminä määritellä ateismi mukamas uskonnosta vapaaksi vyöhykkeeksi. Mitä ovat nämä
yleisesti hyväksyttyjen määritelmät,joidenka avulla termi rajataan tiettyyn nominatiiviseen ja semaattisen merkityksen sisälle. Uskonto terminä on uskontotieteen tutkijoille problemaattinen käsite,jonka käyttämisestä ollaan osin valmiita luopumaan,koska käsite uskonto on aikaan ja paikkaan ja taustaan ja käytettävien kulttuuriin sidonnaisten käsitysten muukaan määräytyvä määritelmä. Uskonnollisia ominaisuuksia ja piirteitä on havaittavissa ympäristöissä,joita ei niinkään ajatella sisältyvän uskontoon tai kategorisesti maailmanuskontojen piiriin. Esimerkiksi vaikka ihmisellä tuntuisi puuttuvan käsitys pelastusopista ja ihmisen elämisen mielekkyyys ja ihmissuhteiden laatu ja sisäinen mielenrauha ovat keskeisemmällä sijalla. Silti ateismiakin voidaan näiden yllä mainittujen seikkojen takia kutsua uskonnoksi ,aikaan ja paikkaan ja tiettyyn rajattuun kulttuuritaustaan sidonnaiseksi ateisti uskovien yhteisöksi.
>> ateisteille on pakonomainen tarve määritellä oma itsensä uskonnosta vapaaksi yhteisöksi tai terminä määritellä ateismi mukamas uskonnosta vapaaksi vyöhykkeeksi. <<
"Pakonomainen tarve" tulee ehkä siitä että ateismin väittäminen uskonnoksi on eräs hyvin usein ateismiin liittyvä virheellinen väite. Siksi onkin hyvä että se on FAQ:ssa kerrottu.
Ehkäpä uskovilla on jonkinlainen pakollinen tarve määritellä ateismi uskonnoksi. Ongelma on vain siinä että ateismissa ei ole mitään niitä asioita jotka tyypillisesti liittyvät uskontoihin. Ei ole uskoa yliluonnolliseen olentoon tai olentoihin, ei kuolemanjälkeiseen elämään, ei oppikirjaa jossa kerrotaan käyttäytymissäännöt ja käskyt, ei rituaaleja jotka on suoritettava, ei mitään yrityksiä kommunikoida mihinkään tuonpuoleiseen. Ateismi ei edes yritä vastata mihinkään elämän "suuriin kysymyksiin". Ihmiset voivat itse pohtia tahoillaan omia vastauksiaan, tehdä niitä rituaaleja jotka he haluavat tehdä tai olla tekemättä. Voi lukea ateismia käsitteleviä kirjoja tai olla lukematta. Ateismiin ei sisälly mitään oppia, dogmeja, eikä edes minkäänlaista organisaatiota joka pyörittäisi "ateismiuskontoa", palvelisi ateismin jumalia, tulkitsisi ateismin käskyjä, koska mitään näistä ei ole olemassa.
Ateismin rinnastaminen uskontoon olisi samanlaista kuin väittäisi että jonkun harrastus on se että hän ei keräile postimerkkejä eikä perhosia.
omaa viittausta termiin uskonto ja sen vaikeaselkoisuuteen ja käyttämiseen. Siitä pohjalta lähti pohdiskelu oikeastaan sen termin oikeutetulle käytölle, uskontotieteessä on luovuttu uskonto termin yleispätevästä määrittelystä sillä jokainen tutkija luokittelee sen tutkittavan kohteen mukaan itse,ei niinkään käytä mitään ylimalkaista määrittelyä uskonto. Ateisminkin liittyy usko johonkin faktaan siihen ettei ole jumalia,siis uskomus,joka muodostaa ateismeille ydindogmin ja tarpeen tuoda esille omaa tieteeseen pohjautuvaa elämännäkemystään. Ei kaikilla uskonnollisiin liittyvillä ilmiöillä olekkaan mitään ydinoppia tai dogmia ihmisen pelastuksesta- ateismikin on kultuurisidonnainen ilmiö,sidottu tietyyn aikakauteen ja globaalisti rajatuun kultuurilliseen taustaan. Terminä uskontokin on hieman myöhään kokoon kyhätty termi,se keksittiin vasta valistuskauden jälkeen ja sen käyttäminen länsimaissa pohjaa suurelta osin sille mitä länsimaiset mieltävät uskonnoksi juutalaiskristillisten perinteiden sisältämien tunnuspiirteiden ehdoin. Eli ateismikin on terminä tiettyyn rajattuun paikkaan,aikaan ja kulttuuriseen kontekstiin rajattu termi.
"Ateisminkin liittyy usko johonkin faktaan siihen ettei ole jumalia,siis uskomus,joka muodostaa ateismeille ydindogmin ja tarpeen tuoda esille omaa tieteeseen pohjautuvaa elämännäkemystään."
Ateismi on termi, joka kuvaa yhtä ihmisen ominaisuutta (epäuskoa), ei dogmia. Samaan tapaan teismi kuvaa ihmisen ominaisuutta, ei mitään dogmeja. Eikä läheskään kaikilla ateisteilla ole tarve tuoda esille omaa tieteeseen pohjautuvaa elämännäkemystään. Tiedän monia ateisteja, joille tiede ei ole oikein mitenkään merkityksellistä, eikä sillä ole paljon mitään sijaa heidän elämännäkemyksessään, ei ainakaan sen enempää kuin keskiverto teistillä. Yrität vain väkisin kehitellä ateismille dogmeja.
Voidaanhan sitä tietysti saivarrella, etä kaikki epäuskomukset ovat uskomuksia, mutta harrastamasi termeillä kikkailu on pelkkää retorista kikkailua.
"Ei kaikilla uskonnollisiin liittyvillä ilmiöillä olekkaan mitään ydinoppia tai dogmia ihmisen pelastuksesta"
Kyllä lähes kaikilla uskonnoilla on ydinoppinsa. Niiden muodot tietysti vaihtelevat riippuen uskonnosta.
"Terminä uskontokin on hieman myöhään kokoon kyhätty termi,se keksittiin vasta valistuskauden jälkeen ja sen käyttäminen länsimaissa pohjaa suurelta osin sille mitä länsimaiset mieltävät uskonnoksi juutalaiskristillisten perinteiden sisältämien tunnuspiirteiden ehdoin."
summasit kaiken yhteen loppulauseessa, ateismi uskonnollisena jumalan kieltäjien uskovien yhteisönä on aikaan ja paikkaan sidottu ja tiettyyn kulttuurikontekstiin sidoksissa oleva ihmisjoukko.
Ilkka Pyysiäisen mukaan termi "uskonto" on harhaanjohtavan abstrakti termi, jolle ei löydy selkeää operationaalistettua määritelmää uskontotieteessä. Kannustan sinua lukemaan Uskonnon paikka kirjan,jossa tuodaan ilmi rakentavasti uskonto termin muotoutuminen valistuskauden jälkeen. Esimerkiksi sana religio terminä on merkinnyt rooman keisarihallinnon aikaan kansalaisten alamaisina määrrittävät rituaaliset velvollisuudet ja myöhemmin keskiajalla regio-termiä käytettiin kuvaamaan luostarisääntöjen ohjaama elämää. Uskonto kategorian käyttämiseen liittyy ongelmia,koska muissa indoeurooppalaisissa kieliperheissä ei ole uskontoa merkitsevää sanaa,joka olisi niille yhteinen ja jolle olisi osoitettavissa yhteinen kantamuoto. Yritys kytkeä uskonto analyyttisenä kategoriana religio-termin aikasidonnallisiin merkityksiin ja tulkintoihin on uskontotieteellisenä projektina tuomittu epäonnistumaan.
Religio-sanana tuli kuvastamaan vasta valistuskauden jälkeen länsimaissa mielettyä mielikuvaa uskonnollisista maailmanuskonnoista.
"ateismi uskonnollisena jumalan kieltäjien uskovien yhteisönä on aikaan ja paikkaan sidottu ja tiettyyn kulttuurikontekstiin sidoksissa oleva ihmisjoukko. "
Mikä tekeekin ateismin kutsumisen uskonnoksi täysin älyttömäksi.
"Ilkka Pyysiäisen mukaan termi "uskonto" on harhaanjohtavan abstrakti termi, jolle ei löydy selkeää operationaalistettua määritelmää uskontotieteessä."
Olkoon asia Pyysiäisen mukaan ihan miten tahansa, ei se tee ateismista uskontoa. Muu eteerinen huuhailu termin ympärillä on ihan turhaa, kun on kyse ateismi-FAQ:sta.
"Uskonnon paikka kirjan,jossa tuodaan ilmi rakentavasti uskonto termin muotoutuminen valistuskauden jälkeen."
Sinun kannattaisi lukea linkki, jonka laitoin sanan etymologiasta.
"Esimerkiksi sana religio terminä on merkinnyt rooman keisarihallinnon aikaan kansalaisten alamaisina määrrittävät rituaaliset velvollisuudet ja myöhemmin keskiajalla regio-termiä käytettiin kuvaamaan luostarisääntöjen ohjaama elämää."
Ja etkö sinä esimerkiksi lukenut laittamaani linkkiä, missä puhutaan niistä muista termin merkityksistä, jotka hyvin kuvaavat nykyistäkin uskonnon yleistä määrittelyä. Ne kaikki määrittelyt on annettu ennen valistusaikaa.
"Uskonto kategorian käyttämiseen liittyy ongelmia,koska muissa indoeurooppalaisissa kieliperheissä ei ole uskontoa merkitsevää sanaa,joka olisi niille yhteinen ja jolle olisi osoitettavissa yhteinen kantamuoto."
Niillä kantamuodoilla ei ole oikeastaan merkitystä, koska puhumme nykyajasta.
"Yritys kytkeä uskonto analyyttisenä kategoriana religio-termin aikasidonnallisiin merkityksiin ja tulkintoihin on uskontotieteellisenä projektina tuomittu epäonnistumaan."
Sinun huttusi on tuomittu epäonnistumaan.
Mitenhän sinä haluaisit tällä kertaa määrittää uskonnon? Vai haluatko sinä vain kiemurrella retoriikan soissa?
jokaisen ihmisen omista lähtökodista ja kultuurillisesta ja ajallisesta ja paikallisesta taustasta käsin. Uskonto ei ole taloudellisten tai psygologisten tekijöiden sivutuote. Maailma ei koskaan voi olla uskoton,ihmisellä on itsessään syvälle olemukseensa rakennettu tarve etsiä arvoja,merkityksiä,etsiä,kadottaa ja uudelleen löytää niitä. Uskonto esiintyy monimuotoisena, ei yhteenmuottiin rajattuna yleis/abstraktina terminä -naamioituneena ja ilmenee monimuotoisena myöskin maallisissa ja pinnallisissa muodoissa - kuten ateismi.
"jokaisen ihmisen omista lähtökodista ja kultuurillisesta ja ajallisesta ja paikallisesta taustasta käsin."
Eli ateismi ei ole uskonto, koska minä sanon niin.
"naamioituneena ja ilmenee monimuotoisena myöskin maallisissa ja pinnallisissa muodoissa - kuten ateismi.
"
Ei ateismi ole mitenkään naamioitunut. Jos sinä et osaa erottaa toisistaan ominaisuutta ja monimuotoista järjestelmää, olet sotkeutunut ennakkoluuloihisi. Itse ateismi ei esiinny kkovin monimuotoisena vaikka ateistit erinäisiä aatteita tai järjestelmiä kannattaisivat. Yhtä hyvin voisi sanoa, että parran kasvatus on kristinuskoa, koska monet kristityt kasvattavat parran.
"Osta ja lue tuo kirja,avartaa ateistisen maailmankuvan rajoittavaa mieltäsi"
Ei se mitään rajoita. Sinä et edes tiedä maailmankuvaani, joten miten sinä voit sanoa mitään sen rajoitteista. Kyllä, on olemassa ateistisia maailmankuvia, mutta ne eivät ole sama asia kuin ateismi. Ymmärrätkö, että ateismilla ja ateistisella maailmankuvalla on ero?
Jep, tuossahan ei sanota mitään siitä, miksi ateismi olisi uskonto. Se on vain oikeuden päätös. Ymmärrätkö, miksi tuossa yhteydessä se on hyvä määritellä uskonnoksi? Jos vankila ehkäisee opintoryhmän perustamisen sillä perusteella, että ateismi ei ole uskonto, on täysin ymmärrettävää, että ryhmän perustaja haluaa kutsua ateismia uskonnoksi. Varsin ikävää on, että tuollaista kikkailua tarvitaan, että opintoryhmä voidaan perustaa.
Uskonto esiintyy monimuotoisena, ei yhteenmuottiin rajattuna yleis/abstraktina terminä,
-naamioituneena ja ilmenee monimuotoisena myöskin maallisissa ja pinnallisissa muodoissa.
"Uskonto esiintyy monimuotoisena, ei yhteenmuottiin rajattuna yleis/abstraktina terminä,
-naamioituneena ja ilmenee monimuotoisena myöskin maallisissa ja pinnallisissa muodoissa."
Kyllä minä sen huomasin ja heti perään vaivihkaan liitit siihen ateismin: "- kuten ateismi".
"Ateismikin on uskomusta. "
Voi olla tai olla olematta.
Heti aluksi sinä väität, että ateismiakin voidaan kutsua uskonnoksi ja nyt sinä vain kiemurtelet asian ympärillä. Sinun kikkailutavoillasi ihan mitä tahansa voidaan sanoa uskonnoksi. Ei sellaisessa kikkailussa ole mitään järkeä.
Muistan sinun usein kirjoitelleen perskärpäsistä. Sinulla kuitenkin on tapa harrastaa juuri sellaista mistä muita syyttelet. Säälittäväksikin moitit monia, pelleksi myös. Sen tähden minusta alkaa vaikuttaa, että näitä laatua määritteleviä termejä voitaisiin seuraavaksi sovittaa sinuun.
>> Eli ateismikin on terminä tiettyyn rajattuun paikkaan,aikaan ja kulttuuriseen kontekstiin rajattu termi. <<
Karjalanpiirakatkin ovat tiettyyn rajattuun paikkaan, aikaan ja kulttuuriseen kontekstiin rajattu asia. Kyse on lähinnä Suomessa, erityisesti Itä-Suomessa esiintyvä ruokalaji, joka yhdistetään vahvasti Karjala-kulttuuriin. Karjalanpiirakoihin ei liity uskomusta jumaliin, tai dogmia ihmisen pelastuksesta. Ei silti ole mielekästä väittää että karjalanpiirakat olisivat uskonto. Jos muutat uskonnon määritelmää riittävän epämääräiseksi saadaksesi ateismin muuttumaan uskonnoksi, samalla ihan mikä tahansa ilmiö, vaikka jalkapallohuliganismi tai karjalanpiirakat saadaan muuttumaan uskonnoiksi.
lopullinen painava sana,sen odottamisessa meni vain aika tovi. Ihminen on rajallinen olento,elää rajoittunutta elämää. Hyvä vertailukohde piirakkojen ja ateismien välillä.
Voi jalkapallohuliganismissakin ilmetä uskonnollisia hurmoskseen liittyviä ilmenemismuotoja ja tietyn joukkueen palvontaa ja ihannointia aivan kuten uskonnoissakin...eli mitä tarkastelee
"Karjalanpiirakoihin ei liity uskomusta jumaliin, tai dogmia ihmisen pelastuksesta."
Syvästä rintaäänestä kumpusi sitten tuollaista.
Jatkat:
"karjalanpiirakat saadaan muuttumaan uskonnoiksi."
Etköhän sinä lähinnä saa tällä tavoin jalkapallohuliganismiin ateismin makua ja ateismia etäisesti muistuttamaan karjalanpiirakkaa. Keskustelisimmeko aiheesta?
Se, mitä ei tiedetä, on uskomusten aluetta, jos olemme lainkaan jyvällä. Jotenkin omituisesti ateismi ylimielisimmillään asettuu tietäjän rooliin, tai sitten sellaiseen uskoon, josta sanoo tietävänsä miten se ei ole uskoa. Niks-naks.
Ymmärrät miten joko tiedetään, tai ei tiedetä, ja kuinka jonkin asian ominaisuuksien arvioimisessa tiedon puuttuminen mielletään uskoksi, tai uskomukseksi, mutta jostakin syystä tämän ymmärryksesi soveltaminen ateismiin on jokin poikkeus, joka standardivänkäämiselläsi muuttuu väitteeksi 'ei ole poikkeus', jonka takia väität olevasi oikeassa, vaikka jo nyt tiedämme miten väärässä olet. Aina. Kaikkialla. Tahallasi.
Vertaus karjalanpiirakoihin on todella osuva, ei sen takia että karjalanpiirakka ja uskonto olisivat merkitykseltään samat, vaan siitä syystä että kieli jota me käytämme ymmärtämään toisiamme on itsessään aikaan, paikkaan ja kulttuurikontekstiin sidottu ilmiö.
Oli sana sitten uskonto, ateismi taikka karjalanpiirakka.
>>> Se, mitä ei tiedetä, on uskomusten aluetta, jos olemme lainkaan jyvällä. <<<
Ei todellakaan. Sinä joko olet vakuuttunut jostakin taikka et ole vakuuttunut jostakin. Mikäli joku on vakuuttunut jostakin asiasta se sanooko kyseessä olevan uskomus vaiko tietämys on yhdentekevää.
Mikäli sinulla ei ole tietämystä jostakin, et ole vakuuttunut siitä että jokin on tosi, ei sinulla myöskään voi olla uskomusta jonka mukaan tämä jokin on tosi.
>>> Jotenkin omituisesti ateismi ylimielisimmillään asettuu tietäjän rooliin, tai sitten sellaiseen uskoon, josta sanoo tietävänsä miten se ei ole uskoa. Niks-naks. <<<
Jos sinun on uskoteltava itsellesi että asia on näin, oma on asiasi. Minusta on kuitenkin varsin paljon ylimieliseltä ensin kertoa mitä jotkut toiset ihmiset ajattelee, jonka jälkeen syyttää ylimielisestä asenteesta.
Varsinkin kun olet väärässä.
Ateismi ei ole ylimielinen missään tilanteessa, ateistit sen sijaan voivat olla. Eikä ylimielisyys ole aina pahasta, varsinakaan silloin kun tietää olevansa oikeassa.
- "olet väärässä"
- "Eikä ylimielisyys ole aina pahasta, varsinakaan silloin kun tietää olevansa oikeassa."
Nolla-argumentointi yhdistettynä omahyväisyyteen tuottaa lähinnä koomisen kukkopoikaefektin. Pannaanpa siis kynien. Katsopa siis taas tätäkin kombinaatiota:
- "Mikäli joku on vakuuttunut jostakin asiasta se sanooko kyseessä olevan uskomus vaiko tietämys on yhdentekevää."
- "Eikä ylimielisyys ole aina pahasta, varsinakaan silloin kun tietää olevansa oikeassa."
Lähinnä siis kerrot miten sinulla ei ole mahdollisuuttakaan päästä jyvälle mistään, koska pidät luulojasi tietona ja olet mielestäsi asemassa, josta käsin voi vain olla oikeassa - vieläpä ilman argumentointia.
Oikeastaan voisit siis tätä kirjoittamaasi sulatella itse:
"Jos sinun on uskoteltava itsellesi että asia on näin, oma on asiasi."
Schlechterwisser, hyviä vastauksia. -Jaksamatta lukea koko viestiketjua alaspäin, ymmärrän kysymykset 1-4 varsin luonnollisina monikulttuurisessa ympäristössä, mutta kysyykö joku Suomessa ihan oikeasti, vuonna 2010 jotain sellaista mitä loput kysymykset luonnehtivat...? Onko tämä joku fiktiivinen X-files -sivusto, vai onko keski-ikäinen lapsuudestaan-saakka-ateisti jo täysin vieraantunut ympäristöstään...?
Niin..itseasiassa Ihmisen ja apinan DNA ovat 98%.sti samanlaiset. Lajin kehityksessä mutaatio
on oleelinen tekijä. Jossain vaiheessa DNA:ssa tapahtui muutos siten että tietyssä geenistössä
tipahti muutama emäspari pois,joka sai aikaan myosiiniproteenin lisääntymisen. Tämä aiheutti
apinan leukalihasten surkastumisen vapauttaen tilaa aivojen kasvamiselle pääkopassa - syntyi
Homo sapiens-laji..eli kävelevä ihminen. Ajankuluessa mutaatiot jatkuivat ja toisille ihmisryhmille
DNA:ssa geenit saivat aikaan otsalohkon kasvamisen siten että ihminen kykeni tuntemaan uskon-
nollisia tuntemuksia sekä kokemaan imaginaarisia asioita. Toisilla ihmisryhmillä otsalohkon tila
pysyi apinan tasolla...näitä ihmisryhmiä kutsutaan ateisteiksi.
Miksi sitten kutsutaan niitä, jotka uskovat, että on ihmistä älykkäämpää elämää jumalista tai allaheista viis? On nimittäin äärettömän epätodennäköistä, että ihmisen kaltainen olisi luomakuntamme edistynein eliö.
"Miksi sitten kutsutaan niitä, jotka uskovat, että on ihmistä älykkäämpää elämää jumalista tai allaheista viis? "
Minun mielestäni ainakin on ihan mahdollista että jossakin maailmankaikkeudessa voi olla meitä älykkäämpiä olentoja. En tiedä miksi meitä pitäisi kutsua jos miksikään, mutta ainakaan se aihe ei kuulu ateismipalstalle.
Kysymys on siitä mitä on älykkyys ja luovuus eli kyvystä kuvitella maailma arkipäiväisen
reaalimaailaman ulkuolelle. Ateismia ja skeptikkojen ufologiapolemiikkia voi verrata toisiinsa.
Jos katselee maailmaa sumentuneiden lasiensa läpi ei voi silloin vannoa, että oma käsityskyky
on kaikkein muiden käsityskykyjen yläpuolella.
Kysymys on ajankäsitteen ymmärtämisestä. Esim. ihmisten kokemien aliens-kontaktien
perusteella voidaan päätellä, että Aliens/humanoidi on ihmisen lajinkehityksen huipentuma.
Pieni leuka osoittaa miten DNA-kehityksessä ihmisen leukalihakset yhä vaan pienee, jolloin
aivojen tilavuus yhä vaan kasvaa...kts. kuva linkissä...
..siis..samalla tavalla kuin apinalla leukalihakset pienivät ja kehittyi homo-sapiens..samalla
tavalla tulevaisuudessa homo-sapiensista syntyy homo-aliens..
Itse asiassa jumaluus liityy ajankäsitteeseen. Jumala on ikuinen tarkoittaa, ettei ole olemassa
aikaa. ..eli menneisyys,nykyhetki ja tulevaisuus on sama asia. Homo-aliens on tulevaisuuden
ihminen, joka käy aikamatkalla menneisyydessä "videoimassa" menneisyyden oloita, joiden
kutsuttiin myös nimellä homo-ateistimus
Sillä elämä on ainut joka ei ole koskaan syntynyt, se on aina ollut ja tulee aina olemaan.
Kaikki aika ja aine ovat ilmenneet tästä ajattomasta elämästä, jonka me tunnemme, tyhjyytenä, olemattomuutena, ja se on elävä, aina liikkeessä oleva liikkumaton liikuttaja
Kaikki ajassa ja aineessa ilmenevä elämä on perustaltaan tätä, sillä ihmisenkin mielen perusta on tätä elämää, mutta mielemme sisältö on sidoksissa aikaan ja aineeseen, niin se ei voi tajuta tätä asiaa, vaan etsii sitä mielensä ulkopuolelta, jossa on vain aikaa ja ainetta, joten se ei tule siltä koskaan löytämään totuutta, koska totuus löytyy, tutkimalla omaa alkuperäänsä, eli mielen perustaa, koska ajattomuus voi ilmetä vain sitä kautta
jättää myös ateisteille pohtimisen varaa.Jos joku astrofyysikko pystyisi kertomaan YMMÄRRETTÄVÄSTI,miten maailmankaikkeus 13,9mrd vuotta sitten yht`äkkiä räjähti tyhjästä,eiköhän se olisi kaikkien uskontojen loppu.Sitä odotellessamme uskokoon jokainen tavallaan.
