Tilanne riistäytyy hallinnasta vuoden sisään, koska kuka tahansa voi perustaa firman ja määrätä siten itselle sopivan valvontamaksun suuruuden vaikka 200 euroa.
Seuraavaksi laitetaan sopimus-kyltti taloyhtiöiden pihoille:
"Piha-alueen läpikulku kielletty, maksu 100 euroa"
"Koiran pissittäminen pihalla 100 euroa"
jne
Valvontamaksun suuruus
pllo
18
312
Vastaukset
- perustuu aina lakiin
Tieliikennelaki 28.2 § kieltää selkeästi pysäköinnin yksityiselle alueelle ilman omistajan tai haltijan lupaa. Laki pysäköintivirhemaksusta koskee myös yksityisiä alueita. Lain perusteella poliisin tai kunnallisen pysäköinninvalvojan voi pyytää määräämään pysäköintivirhemaksun yksityiselle alueelle väärin pysäköidylle ajoneuvolle. Pyynnön voi esittää isännöitsijä, huoltomies tai muu isännöitsijän valtuuttama henkilö. Jos pysäköinninvalvoja tai poliisi saadaan paikan päälle, nämä määräävät pysäköintivirhemaksun niiden ajoneuvojen osalta, jotka taloyhtiön edustaja osoittaa väärin pysäköidyiksi.
- Parkkikenraali.
ja kunnallista pysäköinninvalvojaa nyt enää tarvitse pyydellä. Homman hoitaa yksityinen yritys, aivan lain mukaan.
- rahaatulee
Me kiinteistöjen omistajat tyydymme kuitenkin 80 €n valvontamaksuun, sekin tosin uusitaan 3 kertaa vuorokaudessa ellei rotisko häviä.
- unoinenjarkki
Mihinkäs sijoitatte ne suuret rahasummat?
Johan nyt hotellit, lentoyhtiöt, laivayhtiöt, videovuokraamot, kirjastot, autovuokraamot, sairaalat, hammaslääkärit, parturit voi periä rangaistusluontoisia maksuja.
Mutta näitä peritään oikealta henkilöltä, ja ylilyöntejä ei tapahdu kovinkaan usein.- ristomatti
"Johan nyt hotellit, lentoyhtiöt, laivayhtiöt, videovuokraamot, kirjastot, autovuokraamot, sairaalat, hammaslääkärit, parturit voi periä rangaistusluontoisia maksuja."
Ei pidä paikkansa, laki kieltää yksiselitteisesti rangaistusluonteisten maksujen perimisen. Laissa on mainittu kuka(esim. poliisi) näitä maksuja voi vaatia, mutta paavoilu ei kuulu tähän, kuten ei juuri mikään muista mainitsemistakaan tahoista.
Itsekin olen maksanut videovuokraamolle "sakkoja" myöhästyneestä palautuksesta. Oikeasti kyse on vahingonkorvauksesta, eikä sitä siten voida pitää "rangaistusluonteisena" maksuna. Itselläni oli videon palautus vuorokauden myöhässä, mistä jouduin maksamaan siis yhden vuorokauden lisämaksun, mikä oli YKSI EURO. Videon rikkomisesta korvaukset ovat suuremmat, muttei silloinkaan voida periä maksua kuin aiheutetun vahingon verran.
Mikäli yksityinen pysäköinninvalvonta toimisi lain mukaisesti ja vaatisi korvauksen todellisen vahingon mukaan, voisi "sakko" 10 minuutin yliajalta olla esim. 0,2€. Yksikään valvontafirma ei toimi näin, vaan he perivät rangaistusluonteisesti aiheutettua vahinkoa enemmän maksua. Kyseessä on tässä tapauksessa laittomasta ja rangaistusluonteisesta maksusta, eli kansankielellä "parkkisakosta". ristomatti kirjoitti:
"Johan nyt hotellit, lentoyhtiöt, laivayhtiöt, videovuokraamot, kirjastot, autovuokraamot, sairaalat, hammaslääkärit, parturit voi periä rangaistusluontoisia maksuja."
Ei pidä paikkansa, laki kieltää yksiselitteisesti rangaistusluonteisten maksujen perimisen. Laissa on mainittu kuka(esim. poliisi) näitä maksuja voi vaatia, mutta paavoilu ei kuulu tähän, kuten ei juuri mikään muista mainitsemistakaan tahoista.
Itsekin olen maksanut videovuokraamolle "sakkoja" myöhästyneestä palautuksesta. Oikeasti kyse on vahingonkorvauksesta, eikä sitä siten voida pitää "rangaistusluonteisena" maksuna. Itselläni oli videon palautus vuorokauden myöhässä, mistä jouduin maksamaan siis yhden vuorokauden lisämaksun, mikä oli YKSI EURO. Videon rikkomisesta korvaukset ovat suuremmat, muttei silloinkaan voida periä maksua kuin aiheutetun vahingon verran.
Mikäli yksityinen pysäköinninvalvonta toimisi lain mukaisesti ja vaatisi korvauksen todellisen vahingon mukaan, voisi "sakko" 10 minuutin yliajalta olla esim. 0,2€. Yksikään valvontafirma ei toimi näin, vaan he perivät rangaistusluonteisesti aiheutettua vahinkoa enemmän maksua. Kyseessä on tässä tapauksessa laittomasta ja rangaistusluonteisesta maksusta, eli kansankielellä "parkkisakosta".Huomaa sana rangaistusLUONTOINEN maksu (kansankielellä sakko)... Eli maksu joka tulee virheellisestä toiminnasta
- ristomatti
pankkiautomaatti kirjoitti:
Huomaa sana rangaistusLUONTOINEN maksu (kansankielellä sakko)... Eli maksu joka tulee virheellisestä toiminnasta
No, yksityinen valvontayritys ei lain mukaan voi määrätä maksua virheellisestä toiminnasta. Käytännössä valvonta kuitenkin toimii näin, eli rikotaan lakia.
ristomatti kirjoitti:
No, yksityinen valvontayritys ei lain mukaan voi määrätä maksua virheellisestä toiminnasta. Käytännössä valvonta kuitenkin toimii näin, eli rikotaan lakia.
Yksityinen valvonta rikkoo lakia vasta silloin kun he lähettää maksumuistutuksen omistajalle
- pakko korjata
pankkiautomaatti kirjoitti:
Huomaa sana rangaistusLUONTOINEN maksu (kansankielellä sakko)... Eli maksu joka tulee virheellisestä toiminnasta
Siis eihän videon myöhässä palauttaminen ole virheellistä toimintaa. Se on sovittu sopimuksessa ja täysin sovitun mukaista toimintaa. Sovittu toiminta ei voi olla virheellistä toimintaa. Myöskään missään ei ole lakia joka tekisi myöhässä palauttamisesta laitonta.
Jos nyt sitten verrrataan paavoiluun, niin erona on se että paavojen sopimuksessa "sovittu" asia on laissa määritelty, joten kyseessä on rangaistus lain rikkomisesta. - noooh
pakko korjata kirjoitti:
Siis eihän videon myöhässä palauttaminen ole virheellistä toimintaa. Se on sovittu sopimuksessa ja täysin sovitun mukaista toimintaa. Sovittu toiminta ei voi olla virheellistä toimintaa. Myöskään missään ei ole lakia joka tekisi myöhässä palauttamisesta laitonta.
Jos nyt sitten verrrataan paavoiluun, niin erona on se että paavojen sopimuksessa "sovittu" asia on laissa määritelty, joten kyseessä on rangaistus lain rikkomisesta.Korkein Oikeus oli eri mieltä...
noooh kirjoitti:
Korkein Oikeus oli eri mieltä...
Mitä sä mennneitä muistelet...
VIIMEISIN oikeuden päätös oli kielteinen parkkifirmalle, maksua ei saa periä- pakko mikö pakko
pakko korjata kirjoitti:
Siis eihän videon myöhässä palauttaminen ole virheellistä toimintaa. Se on sovittu sopimuksessa ja täysin sovitun mukaista toimintaa. Sovittu toiminta ei voi olla virheellistä toimintaa. Myöskään missään ei ole lakia joka tekisi myöhässä palauttamisesta laitonta.
Jos nyt sitten verrrataan paavoiluun, niin erona on se että paavojen sopimuksessa "sovittu" asia on laissa määritelty, joten kyseessä on rangaistus lain rikkomisesta.Videon vuokraamisesta on olemasssa kirjallinen sopimus, joka koskee kumpaakin osapuolta. Paavon sopimuksesta ei ole mitään kirjallista, ja osapuoletkin ovat hakusessa. No, sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimimuskumppaninsa tässäkin tapauksessa. Paavon tulee osoittaa sopimuskumppani luotettavasti, ennenkuin voi edes vedota sopimusrikkeeseen. Lain rikkomisesta rangaistaan tässä tapauksessa kuten sopimuksia koskevissa laeissa säädetään. Tieliikennelakiin on turha vedota yksitysalueella tapahtuneissa sopimusrikkeissä.
pakko mikö pakko kirjoitti:
Videon vuokraamisesta on olemasssa kirjallinen sopimus, joka koskee kumpaakin osapuolta. Paavon sopimuksesta ei ole mitään kirjallista, ja osapuoletkin ovat hakusessa. No, sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimimuskumppaninsa tässäkin tapauksessa. Paavon tulee osoittaa sopimuskumppani luotettavasti, ennenkuin voi edes vedota sopimusrikkeeseen. Lain rikkomisesta rangaistaan tässä tapauksessa kuten sopimuksia koskevissa laeissa säädetään. Tieliikennelakiin on turha vedota yksitysalueella tapahtuneissa sopimusrikkeissä.
Nimenomaan, jos videovuokraamot toimisi samalla periaattella, löisi ne myöhästymismaksun mielevaltaisesti jollekkin joka on samaan aikaan liikkeessä
- INTERNET EI UNOHDA
pakko mikö pakko kirjoitti:
Videon vuokraamisesta on olemasssa kirjallinen sopimus, joka koskee kumpaakin osapuolta. Paavon sopimuksesta ei ole mitään kirjallista, ja osapuoletkin ovat hakusessa. No, sopimukseen vetoavan on osoitettava sopimimuskumppaninsa tässäkin tapauksessa. Paavon tulee osoittaa sopimuskumppani luotettavasti, ennenkuin voi edes vedota sopimusrikkeeseen. Lain rikkomisesta rangaistaan tässä tapauksessa kuten sopimuksia koskevissa laeissa säädetään. Tieliikennelakiin on turha vedota yksitysalueella tapahtuneissa sopimusrikkeissä.
"Tieliikennelakiin on turha vedota yksitysalueella tapahtuneissa sopimusrikkeissä."
Saamassani valvontamaksussa ensinnäkin vedotaan nimenomaisesti tieliikennelain pykälään, missä määritellään yksityisalueelle pysäköinnin olevan ilman maanomistajan lupaa kiellettyä. Toiseksi vedotaan tieliikennelain mukaiseen pysäköintivirheeseen.
Yksinkertastettuna koko hommahan perustuu siihen, että paavo valvoo TIELIIKENNELAIN noudattamista ja määrää sanktiot sen mukaan. Toiminta on oikeutettu kyltillä, missä sanotaan esm. "Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu". Tämä "ehtojen vastainen pysäköinti" tarkoittaa nimenomaan tieliikennelain mukaista pysäköintivirhettä.
Mikäli minä omistan esimerkiksi liikehuoneiston, voinko laittaa ulko-ovelle kyltin, missä määrätään"Rikoslain vastaisesta toiminnasta veloitetaan valvontamaksuna 500€". INTERNET EI UNOHDA kirjoitti:
"Tieliikennelakiin on turha vedota yksitysalueella tapahtuneissa sopimusrikkeissä."
Saamassani valvontamaksussa ensinnäkin vedotaan nimenomaisesti tieliikennelain pykälään, missä määritellään yksityisalueelle pysäköinnin olevan ilman maanomistajan lupaa kiellettyä. Toiseksi vedotaan tieliikennelain mukaiseen pysäköintivirheeseen.
Yksinkertastettuna koko hommahan perustuu siihen, että paavo valvoo TIELIIKENNELAIN noudattamista ja määrää sanktiot sen mukaan. Toiminta on oikeutettu kyltillä, missä sanotaan esm. "Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu". Tämä "ehtojen vastainen pysäköinti" tarkoittaa nimenomaan tieliikennelain mukaista pysäköintivirhettä.
Mikäli minä omistan esimerkiksi liikehuoneiston, voinko laittaa ulko-ovelle kyltin, missä määrätään"Rikoslain vastaisesta toiminnasta veloitetaan valvontamaksuna 500€".ISOIN ongelmalla yksityisessä pysäköinnivalvonnassa on se että jostain KÄSITTÄMÄTTÖMÄSTÄ syystä maksua peritään omistajalta jos kuski ei maksa... Miksi he tekee niin...
- gygvgg g g
Ompas mielipiteitä, ajatuskupliahan nämä onkin. Melkoista mielikuvitustuubaa.
- Sogn
QpARK on ahnein ja toimii "hämärällä" tavalla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 505035
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233307Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281452Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1811295- 75990
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24898Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49857Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259806Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35738Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482707