Ihmettelen vain, miten todella hyvät ja asialliset aloitukset poistuvat alta aikayksikön, mutta esimerkiksi jonkun "eskopisteen" jutut roikkuvat päiväkausia palstalla, vaikka niistä on esitetty useita poistopyyntöjä, eivätkä ne millään muotoa liity edes palstan aihepiiriin. Joku torpedoi toimintaa ihan harkitusti.
että (kuten täällä on usein väitetty ja näyttää siltä että ihan aiheesta) ylläpidossa todellakin on joku/joitain, jotka poistelevat viestejä tältä palstalta ohi virallisen protokollan ja puolueellisesti, niin ei tilanne ainakaan teoriassa kummene sillä että palstalla on seriffi. Ylläpidolla kun on edelleenkin oikeudet tehdä mitä huvittaa perustelematta tekemisiään mitenkään. Mutta ei sheriffi tietenkään palstaa huonontaisi. Onnea hakuun.
auttaa. Selkeät höpöhöpötrollit ja tarpeettoman paskan jauhajat pysyvät kurissa ja nuhteessa, mutta silti ylläpito poistaa hyvin helposti asiallisiakin ketjuja, jos joku vain keksii pyytää "sopivilla" perusteluilla. Näin kävi muutaman kerran täälläkin Whitewashin ollessa sheriffinä.
Sillä ei ole merkitystä mikä on tyylini kirjoittajana (Saag Paneer) ja miten toimisin sefuna (HildeBryn). Keskustelu on keskustelua, jossa argumentit singahtelevat. Minä olen minä ja sinä olet sinä. Kukin olkoon mitä mieltä haluaa, kunhan esittää sen Suomi24:n sääntöjen puitteissa.
"Kukin olkoon mitä mieltä haluaa, kunhan esittää sen Suomi24:n sääntöjen puitteissa."
- Katsotaanpa sitten kuinka tulee käymään. Olet minua ja konnaa täällä haukkunut mennen tullen rasisteiksi. Jos mielestäsi islamkritiikki ei sovi palstalle seriffinä ollessasi, niin voitko ilmoittaa sen jo nyt. Äläkä ala seli seli selittelemään, mikä on SINUN MIELESTÄSI kritiikkiä ja mikä rasismia, koska se tie on jo monesti käyty. Saako islamia siis arvostella ateismipalstalla vai ei?
Tottakai saat arvostella ihan mitä tahansa. Minä myös varaan itselleni oikeuden olla asioista eri mieltä kanssasi. Eiks jeh?
Mielestäni uskontokritiikki on palstalla sallittua. Lieveilmiöitä on tuotava esiin jne.jne. Politikointikaan ei ole kiellettyä. Sen sijaan selkeisiin perustelemattomiin solvauksiin ja viharikoksiin yllyttämisiin kyllä puuttuisin - riippumatta kohteesta.
"Sen sijaan selkeisiin perustelemattomiin solvauksiin ja viharikoksiin yllyttämisiin kyllä puuttuisin - riippumatta kohteesta."
- Tuostahan sinä mm. minua ja konnaa olet syytellyt. Ovatko sinun solvauksesi olleet perusteltuja? Kaikenlaista sälää on tullut sinun puoleltasi niskaan pitkin matkaa. Mitäs kaikkea niitä on sinun sanavarastossasi ollutkaan: "luuseri, sosiaalipummi, rasisti, idiootti" jne.
Ja vain siksi, että kaikki eivät jaa islamin ihannointiasi. Mielestäni sinä et sovi ATEISMIpalstan sefuksi. Sinun toimeentulosi on riippuvainen maahan muuttaneista muslimeista, näin olet antanut ymmärtää, joten objektiivisuutesi on kyllä luokkaa nolla tässä asiassa.
>>Kaikenlaista sälää on tullut sinun puoleltasi niskaan pitkin matkaa. Mitäs kaikkea niitä on sinun sanavarastossasi ollutkaan: "luuseri, sosiaalipummi, rasisti, idiootti" jne.<<
Olen osallistunut keskusteluun samalla tyylillä, jolla minulle on kommentoitu. Ei sen enempää.
>>Ja vain siksi, että kaikki eivät jaa islamin ihannointiasi. Mielestäni sinä et sovi ATEISMIpalstan sefuksi<<
Sellaista sefua ei tule koskaan palstalla olemaan, jonka näkemykset KAIKKI jakavat. Koko lähtökohta on täysin absurdi. Kyse onkin siitä, että sefulla on kirjoittajana omat mielipiteensä, mutta toimijana Ylläpidon määräämät puitteet. Kuten se tanskalaispoliisi, jolta toimittaja tivasi suhdetta pilvenpolttoon: "Poliisina vastustan sitä ehdottomasti. Yksityishenkilönä en tässä tilanteessa halua ottaa kantaa..." Ja moniselitteinen hymy päälle. Sefulla on aina kaksoisrooli.
>>Sinun toimeentulosi on riippuvainen maahan muuttaneista muslimeista, näin olet antanut ymmärtää, joten objektiivisuutesi on kyllä luokkaa nolla tässä asiassa. <<
Tuo ei pidä paikkaansa. En ole riippuvainen muslimeista sen enempää kuin muistakaan uskonnollisista ryhmistä. Olen kuitenkin antanut ymmärtää, että tunnen henkilökohtaisesti hyvin monia erilaisia ihmisiä hellareista muslimeihin, hinduista wiccoihin ja new-age-hörhöistä yliopistotutkijoihin. Tarkoittaa käytännössä sitä, että omaan näistä ryhmistä omakohtaisia kokemuksia. En ole pelkästään lehtien lööppien varassa näkemyksineni.
joka olisi kaikkien kirjoittajien kanssa samaa mieltä. Mutta minusta sinä et tähän hommaan sovi, koska tämä on ateistipalsta ja olet koko ajan haukkunut islamia kritisoivia rasisteiksi, etkä pysty sitäkään ymmärtämään, että uskonto ei ole rotu.
"En ole riippuvainen muslimeista sen enempää kuin muistakaan uskonnollisista ryhmistä. Olen kuitenkin antanut ymmärtää, että tunnen henkilökohtaisesti hyvin monia erilaisia ihmisiä hellareista muslimeihin, hinduista wiccoihin ja new-age-hörhöistä yliopistotutkijoihin. Tarkoittaa käytännössä sitä, että omaan näistä ryhmistä omakohtaisia kokemuksia. En ole pelkästään lehtien lööppien varassa näkemyksineni."
- Nonnih, tulihan se sieltä. Sinun mielestäsi uutisiin ei voi luottaa, vaan sinä olet oikeassa, koska satut tuntemaan jonkun "kulttuurimuslimin" joka jopa joskus juo saunaoluen. Joten ilman muuta minä olen mielestäsi väärässä, kun uskon että uutiskuvissa näytetyt islamin kuolonuhrit ovat totta.
Miksi et pyri islampalstan sefuksi? Sinne sinä sopisit.
t>>ämä on ateistipalsta ja olet koko ajan haukkunut islamia kritisoivia rasisteiksi, etkä pysty sitäkään ymmärtämään, että uskonto ei ole rotu.<<
Tämä ei ole "ateisti"-palsta, vaan "ateismi"-palsta. Saattaa vaikuttaa pilkun viilaamiselta, mutta sisällöllisesti siinä on suuri ero. Käytännössä tarkoittaa, että kuka tahansa maailmankatsomuksesta riippumatta voi keskustella tästä palstan aiheesta. Tämä palsta ei ole pelkästään ateisteille itselleen pyhitetty jutustelupiiri. Toisekseen tukeudun rasismin laajaan tulkintaan, jossa sillä tarkoitetaan nykyaikana ylipäätään etniseen ja kulttuurilliseen taustaan liittyvää syrjintää.
>>Sinun mielestäsi uutisiin ei voi luottaa, vaan sinä olet oikeassa, koska satut tuntemaan jonkun "kulttuurimuslimin" joka jopa joskus juo saunaoluen. Joten ilman muuta minä olen mielestäsi väärässä, kun uskon että uutiskuvissa näytetyt islamin kuolonuhrit ovat totta.<<
Tarkastelen ilmiöitä sekä yksilö- että yleisellä tasolla. Kuolonuhrit ovat totta, mutta fiksu lukija osaa arvioida muutkin tilanteeseen vaikuttavat seikat kuin pelkkä uskonto. Mustavalkoisella ajattelulla ei voiteta mitään - eikä ainakaan ratkaista mitään.
>>Miksi et pyri islampalstan sefuksi? Sinne sinä sopisit.<<
Koska kirjoittelen monille muillekin palstoille. Mikäli kritisoisit yhtä ponnekkaasti ja samanlaisin perustein esimerkiksi hinduja, olisin silloinkin eri mieltä kanssasi. Ei se silti tarkoita, että olisin sen enempää hindu kuin muslimikaan. Olen edelleenkin ainoastaan ateisti, joka on monista asioista eri mieltä kanssasi.
"Tämä palsta ei ole pelkästään ateisteille itselleen pyhitetty jutustelupiiri. Toisekseen tukeudun rasismin laajaan tulkintaan, jossa sillä tarkoitetaan nykyaikana ylipäätään etniseen ja kulttuurilliseen taustaan liittyvää syrjintää."
- Ei ole olemassa rasismin laajaa tulkintaa muualla kuin sinun päässäsi. Sinä itse muuten olet haukkunut suomalaisia islamiin kääntyneitä idiooteiksi samoin kuin imaami Khodr Chehabia. Mihinkä lokeroon heidät luokittelet? Eikö ole rasistista haukkua maahanmuuttaja Chehabia?
"Tarkastelen ilmiöitä sekä yksilö- että yleisellä tasolla. Kuolonuhrit ovat totta, mutta fiksu lukija osaa arvioida muutkin tilanteeseen vaikuttavat seikat kuin pelkkä uskonto. Mustavalkoisella ajattelulla ei voiteta mitään - eikä ainakaan ratkaista mitään."
- Islamin kuolonuhrit ovat totta, vaikka sinä kuinka kukkahattutätinä pinkkilasiesi takaa muuta näkisit. Enkä minä halua sellaista sakkia Suomeen, josta jo niinkin lähellä kuin Ruotsissa on varoittavia esimerkkejä. Ja laajassa mitassa.
"Olen edelleenkin ainoastaan ateisti, joka on monista asioista eri mieltä kanssasi."
- Erittäin ateististako:
"Olet väärässä
HildeBryn Käyttäjän viestit 11.11.2008 01:22
Vastauksia: 25 Lukukertoja: 1117 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: Velhotar tietää mistä puhuu, sinä et. Jo tavasta, jolla hyökkäät muita kirjoittajia vastaan käy ilmi, että et ole ymmärtänyt juuri mitään Jeesuksen opetuksista.
Luulet tietäväsi muiden elämästä, vaikka et tiedä. Lausut väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Vaikuttaa siltä, ettet edes lukenut "Velhottaren" viestiä, koska kammoksuit hänen nimimerkkiään. Tuollainen suhtautuminen on taikauskoista. Mitä Raamatussa sanotaan taikauskosta?
Kun lukee viestejänne, Velhotar ylistää Jeesusta rakkauden hengessä, sinä panettelet lähimmäisiäsi heidät tuomiten. Kumpi teistä siis toteuttaa teoissaan Jumalan sanaa? "
Henkilökohtaisuuksiin meneviin juttuihisi en viitsi edes vastata. Minun henkilölläni ei pitäisi olla mitään tekemistä sen kanssa, miten palstaa moderoisin. Älä sekoita puuroja ja vellejä.
>>Ei ole olemassa rasismin laajaa tulkintaa muualla kuin sinun päässäsi.<<
YK:n ratifioima rasismin määritelmä:
»”kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.”
>>Sinä itse muuten olet haukkunut suomalaisia islamiin kääntyneitä idiooteiksi<<
En ole, vaan ainoastaan muutamaa sellaista. Siis sellaisia, joiden motiivit perustuvat johonkin aivan muuhun kuin uskonnon harjoittamiseen - esim. väkivallan ihannointiin.
>>Eikö ole rasistista haukkua maahanmuuttaja Chehabia?<<
Ei, koska kyse ei ole hänen ihonväristään, etnisestä taustastaan, maahanmuuttajuudestaan taikka uskonnostaan, vaan henkilökohtaisista mielipiteistä, jotka yllyttävät Suomen lain vastaiseen toimintaan.
>>Islamin kuolonuhrit ovat totta, vaikka sinä kuinka kukkahattutätinä pinkkilasiesi takaa muuta näkisit. Enkä minä halua sellaista sakkia Suomeen, josta jo niinkin lähellä kuin Ruotsissa on varoittavia esimerkkejä.<<
Millaista sakkia? Keitä sinä tarkkaan ottaen tarkoitat? En minäkään tänne mitään kriminaaleja halua. Uskonto ei kuitenkaan tee vielä ketään kriminaaliksi, vaan teot.
" En minäkään tänne mitään kriminaaleja halua. Uskonto ei kuitenkaan tee vielä ketään kriminaaliksi, vaan teot."
- Nimenomaan siitä on kyse, että islam on uskonto, joka yllyttää vihaan. Katso mitä muualla maailmassa tapahtuu. Ja islam on uskonto joka alistaa. Ovatko naiset muka mielestäsi islamissa tasavertaisia? Sinä olet kannattanut sharia-lakia Suomeen. Miksi?
"YK:n ratifioima rasismin määritelmä:
»”kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.”
- Nyt onkin Suomessa kyse siitä, että näiden tyyppien vaatimuksiin aiotaan suostua ja on jo suostuttu, eikä välitetä siitä, että he rikkovat lakia! Mitä sinä et tajua? Kun muslimiäijät loukkaavat lasten ja naisten ihmisoikeuksia, niin sinä taputat käsiäsi. Ja sen sinä haluat tänne Suomeen. Voi helvetti sentään!
>>Nimenomaan siitä on kyse, että islam on uskonto, joka yllyttää vihaan.<<
Ei sen enempää kuin muutkaan uskonnot. Voisin luetella kaikista suurista maailmanuskonnoista ja vähän pienemmistäkin monia kohtia, jotka yllyttävät väkivaltaan.
>>Katso mitä muualla maailmassa tapahtuu.<<
Katson. Poliittisia levottomuuksia, joihin uskonto on sotkettu. Kyse onkin siitä, miten hyvin suomalainen järjestelmä kykenee tunnistamaan räjähdysherkän yhdistelmän.
>>Ja islam on uskonto joka alistaa. Ovatko naiset muka mielestäsi islamissa tasavertaisia?<<
Eivät. Sen takia Suomessa onkin laki, joka takaa tasavertaiset oikeudet. Pidetään tästä laista kiinni, vai mitä?
>>Sinä olet kannattanut sharia-lakia Suomeen. Miksi?<<
En kokonaan. Aivan kuten muuallakin länsimaissa, sharia on otettu käyttöön niiltä osin kuin se ei ole ristiriidassa vallitsevan lainsäädännön kanssa. Shariassa on myös hyviä puolia. Ihan totta.
>>Nyt onkin Suomessa kyse siitä, että näiden tyyppien vaatimuksiin aiotaan suostua ja on jo suostuttu, eikä välitetä siitä, että he rikkovat lakia! Mitä sinä et tajua?<<
Mitä minä en mielestäsi tajua? Mikäli lakia rikotaan, hommahan on siltä osin selvä. Vai mitä? Oletko sinä jo tehnyt toiminnasta rikosilmoituksen, vai odotatko, että muslimit tekevät sen itse?
>>Kun muslimiäijät loukkaavat lasten ja naisten ihmisoikeuksia, niin sinä taputat käsiäsi.<<
Ketkä muslimiäijät? Ellet osaa yksilöidä ihmisoikeuksien rikkojia tuon tarkemmin, niin ihan turha parkua. Tottakai ihmisoikeusrikkomuksista tulee tuomita, mutta ei ainoastaan sen perusteella, että joku sattuu olemaan uskonnoltaan muslimi. Suomessa edelleen lain mukaan tuomitaan TEOISTA ei maailmankatsomuksesta taikka uskonnosta.
"Ei sen enempää kuin muutkaan uskonnot. Voisin luetella kaikista suurista maailmanuskonnoista ja vähän pienemmistäkin monia kohtia, jotka yllyttävät väkivaltaan."
- Miksi sitten islamia puolustat? Miksi se pitäisi täällä Suomessa saada erityisoikeuksia? Ja miksi puolustat erillistä lakia muslimeille? Ei sovi tasa-arvoon, että eri ryhmille on eri lait.
"Katson. Poliittisia levottomuuksia, joihin uskonto on sotkettu. Kyse onkin siitä, miten hyvin suomalainen järjestelmä kykenee tunnistamaan räjähdysherkän yhdistelmän."
- Islam on poliittinen järjestelmä, ei pelkkä uskonto.
"Eivät. Sen takia Suomessa onkin laki, joka takaa tasavertaiset oikeudet. Pidetään tästä laista kiinni, vai mitä?"
- Niikö? Mitä mieltä olet KKO:n päätöksestä, että lapsen sukuelimen on sallittua uskonnollisista syistä?
"Mitä minä en mielestäsi tajua? Mikäli lakia rikotaan, hommahan on siltä osin selvä. Vai mitä? Oletko sinä jo tehnyt toiminnasta rikosilmoituksen, vai odotatko, että muslimit tekevät sen itse?"
- mm. terveydenhoitohenkilökunnan velvollisuuksiin kuuluu ilmoittaa pahoinpitelyistä, joita sukuelinten silpomiset ovat, mutta sitä ne eivät tee, koska tässä maassa ollaan niin rähmällään islamin edessä.
"Ketkä muslimiäijät? Ellet osaa yksilöidä ihmisoikeuksien rikkojia tuon tarkemmin, niin ihan turha parkua. Tottakai ihmisoikeusrikkomuksista tulee tuomita, mutta ei ainoastaan sen perusteella, että joku sattuu olemaan uskonnoltaan muslimi. Suomessa edelleen lain mukaan tuomitaan TEOISTA ei maailmankatsomuksesta taikka uskonnosta."
- Suomen turvakodeissa on nykyään enemmistönä maahanmuuttajanaiset. Suomessakin on tapahtunut häpeämurhia, Suomessa silvotaan uskonnon nimissä lasten sukuelimiä. Ne ovat TEKOJA, mutta kaltaisesi tyypit vaan hyssyttelevät ja yrittävät väistää sitä tosiasiaa, että islam on uhka demokratialle ja ihmisoikeuksille.
>>Miksi sitten islamia puolustat? Miksi se pitäisi täällä Suomessa saada erityisoikeuksia? Ja miksi puolustat erillistä lakia muslimeille? Ei sovi tasa-arvoon, että eri ryhmille on eri lait.<<
En puolusta islamia erityisesti. Sinun tapauksessasi vain islam korostuu, koska itse olet aiheeseen niin kovin viehättynyt. En puolusta mitään erillistä lakia, vaan käytäntöä, joka on käytössä mm. Englannissa. Siellä muslimiyhteisöissä on käytössä sharia mm. riitojen sovittelukäytäntönä. Se ei ole mikään pakkolaki, vaan mahdollisuus.
>>Islam on poliittinen järjestelmä, ei pelkkä uskonto.<<
Sitäkin. Riippuu yhteiskunnasta. Suomen tataareilla islam ei ole poliittinen järjestelmä. Pelkkä islam ei luo räjähdysherkkää yhdistelmää. Tarvitaan muitakin tekijöitä, jotka ovat kyllä varsin hyvin mm. Supon ja KRP:n tiedossa.
>>Mitä mieltä olet KKO:n päätöksestä, että lapsen sukuelimen on sallittua uskonnollisista syistä?<<
Näin lähtökohtaisesti väärältähän tuo päätös vaikuttaa. En kuitenkaan voi sanoa aiheesta juuta taikka jaata, koska en tunne tapausta kyllin tarkkaan.
>>mm. terveydenhoitohenkilökunnan velvollisuuksiin kuuluu ilmoittaa pahoinpitelyistä, joita sukuelinten silpomiset ovat, mutta sitä ne eivät tee, koska tässä maassa ollaan niin rähmällään islamin edessä.<<
Mistä päättelet, että ovat nimenomaan "rähmällään islamin edessä"? Mielestäni tuo vaikuttaa lähinnä virkavelvollisuuksien laiminlyönniltä. Ei minua ainakaan opettajantyössäni ohjeistettu mitenkään erikseen musliminuorten suhteen. Mikäli ongelmia ilmeni, ne käsiteltiin tasan tarkkaan saman kaavan mukaan kuin kenen muunkin tapaukset.
>>>Suomen turvakodeissa on nykyään enemmistönä maahanmuuttajanaiset.<<<
Tuon voin hyvin uskoa, kun tulevat epävakaista oloista, kielitaidottomina ja vieraaseen kulttuuriin. Vähemmästäkin ristiriitoja syntyy.
Nyt kun olet taas paasannut ja valittanut tarpeeksi, niin millaisiin toimenpiteisiin mielestäsi olisi ryhdyttävä? Miten näitä moneen kertaan jauhamiasi ilmiöitä pitäisi ryhtyä korjaamaan?
"En puolusta islamia erityisesti. Sinun tapauksessasi vain islam korostuu, koska itse olet aiheeseen niin kovin viehättynyt. En puolusta mitään erillistä lakia, vaan käytäntöä, joka on käytössä mm. Englannissa. Siellä muslimiyhteisöissä on käytössä sharia mm. riitojen sovittelukäytäntönä. Se ei ole mikään pakkolaki, vaan mahdollisuus."
- Tuoko on mielestäsi oikein? Kuka päättää mitä lakia käytettäisiin?
"Nyt kun olet taas paasannut ja valittanut tarpeeksi, niin millaisiin toimenpiteisiin mielestäsi olisi ryhdyttävä? Miten näitä moneen kertaan jauhamiasi ilmiöitä pitäisi ryhtyä korjaamaan? "
- Siten, että erityisesti muslimien rikoksiin pitää puuttua. Suomessa on olemassa lait, mutta koska jostain käsittämättömästä syystä täällä ollaan rähmällään muslimien edessä, niin niitä ei käytetä. Ja koska niitä ei käytetä, niin nämä tyypit ajattelevat, että heidän ei tarvitse suomalaisista laeista välittää. Ja vaatimukset sen kuin kasvavat.
>>>En puolusta mitään erillistä lakia, vaan käytäntöä, joka on käytössä mm. Englannissa. Siellä muslimiyhteisöissä on käytössä sharia mm. riitojen sovittelukäytäntönä. Se ei ole mikään pakkolaki, vaan mahdollisuus."
- Tuoko on mielestäsi oikein? Kuka päättää mitä lakia käytettäisiin?<<
Tutustu aiheeseen, äläkä minulle siitä valita. Ei kai minun sentään tarvitse ryhtyä sinua täällä opettamaan? Käytännössä Englannissa sharia on muslimiyhteisöissä sovittelukäytäntö, johon kaikki asianosaiset sitoutuvat, mikäli he kaikki tähän suostuvat. Vastaa sisällöltään hyvin pitkälti suomalaista sovittelukäytäntöä, jossa asianomistajarikoksia ei aina tarvitse viedä oikeuteen.
>>Siten, että erityisesti muslimien rikoksiin pitää puuttua.<<
Miksi "erityisesti"? Eikö lain pitäisi olla sama kaikille? Tarkoitatko todellakin sitä, että kun tuttavani, "Vasen vartaloon" -dokkarinkin ohjannut marokkolaissyntyinen ohjaaja Mohammed el-Aboudi syyllistyisi liikennerikkomukseen, hänen uskontonsa otettaisiin raskauttavana asianhaarana? Siis kaverilla, joka sanoo julkisesti, että islam on hänelle lähinnä sama kuin luterilaisuus keskiverto suomalaiselle? Vai mitä tarkoitat?
>>Suomessa on olemassa lait, mutta koska jostain käsittämättömästä syystä täällä ollaan rähmällään muslimien edessä, niin niitä ei käytetä.<<
Mistä päättelet, että juuri vastaajien uskonto aiheuttaa sen, ettei rangaistuksia käytetä siinä mittakaavassa kuin sinä toivoisit? Ota nyt esiin jokunen tapaus, joissa näin on mielestäsi käynyt ja lukaise samalla oikeuden päätöksiin vaikuttaneet asianhaarat. Onko siellä mainittu jossain islam lieventävänä seikkana?
>>Ja vaatimukset sen kuin kasvavat.<<
Tämä on taas eri asia. Kaikki ryhmät kaikkialla maailmassa pyrkivät ajamaan omaa asiaansa ja esittävät vaatimuksia. Esimerkiksi ateistit. Se kuuluu perusoikeuksiin. Eri asia sitten, mihin yhteiskunta suostuu.
Sinä kun puolustat sharia-lakia, niin kuka päättää mitä lakia käytetään? Burkha päällä oleva nainenko, vai mies? Älä viitsi esittää tuollaista, että se olisi vapaa valinta ainakaan naiselle.
">>Siten, että erityisesti muslimien rikoksiin pitää puuttua.<<
Miksi "erityisesti"? Eikö lain pitäisi olla sama kaikille? Tarkoitatko todellakin sitä, että kun tuttavani, "Vasen vartaloon" -dokkarinkin ohjannut marokkolaissyntyinen ohjaaja Mohammed el-Aboudi syyllistyisi liikennerikkomukseen, hänen uskontonsa otettaisiin raskauttavana asianhaarana? Siis kaverilla, joka sanoo julkisesti, että islam on hänelle lähinnä sama kuin luterilaisuus keskiverto suomalaiselle? Vai mitä tarkoitat?"
- Siksi ERITYISESTI, että muslimit yrittävät tuoda tänne sellaiset tavat, jotka eivät ole Suomen kansalaisten oikeustajun mukaisia. Voit leuhkia tuttavillasi vaikka kuinka paljon, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että muslimit alistavat omassa piirissään naisia ja lapsia Suomessakin. Niihin pitää puuttua, mutta eipä vaan puututa, kun kaltaisesi pinkkilasiset tyypit paasaavat monikulttuurisuuden ihanuudesta. Sinulla ei ilmeisesti ole mielenkiintoa edes pohtia sitä asiaa, että Suomessa on alistettuja musliminaisia, silvottuja lapsia ja pakkonaitettuja tyttöjä. Sinä ylimielinen "kulturelli" maailmankansalainen et välitä muusta kuin tuoda itseäsi esille tällä palstalla. Sinä nyt satut tuntemaan muutaman "muslimin" joiden avulla sinä yhteiskunnalta tienestit saat ja elvistelet siinä, että tiedät islamista kaiken.
"Mistä päättelet, että juuri vastaajien uskonto aiheuttaa sen, ettei rangaistuksia käytetä siinä mittakaavassa kuin sinä toivoisit? Ota nyt esiin jokunen tapaus, joissa näin on mielestäsi käynyt ja lukaise samalla oikeuden päätöksiin vaikuttaneet asianhaarat. Onko siellä mainittu jossain islam lieventävänä seikkana?"
- Monestiko tuo pitää sinulle sanoa? KKO ei tuominnut lapsen sukuelimen silpomisesta vanhempia, koska se kuului ISLAMIN uskontoon. VAIKKA lapsen pahoinpitely on Suomen lakien mukaan rikos.
Jospa lukisit joskus ihan ajatuksen kanssa, niin ei tarvitsisi samaa jankata loputtomiin.
>>Sinä kun puolustat sharia-lakia, niin kuka päättää mitä lakia käytetään? Burkha päällä oleva nainenko, vai mies? Älä viitsi esittää tuollaista, että se olisi vapaa valinta ainakaan naiselle.<<
Kuka mielestäsi Suomessa päättää, mennäänkö nuoren ensikertalaisen tekemien rötösten kanssa sovittelukäytäntöön vaiko oikeuteen? Mieti nyt itsekin vähän, ennenkuin taas jatkat vaahtoamistasi. Ja tutustu siihen islamiin tarkemmin. Katso, mitä siellä sanotaan naisen taloudellisista oikeuksista. Esimerkiksi.
>>Siksi ERITYISESTI, että muslimit yrittävät tuoda tänne sellaiset tavat, jotka eivät ole Suomen kansalaisten oikeustajun mukaisia.<<
Siis vauhkoonnut muslimien suhteen niin pahasti, että olisit itse polkemassa demokratian peruspilareita, joita itse mukamas samaan aikaan puolustat. Hieman, sanoisinko, skitsoa. Kyllä Suomessa lain tulee olla sama kaikille. Myös romaneilla on oma kulttuurinsa ja tapansa, joita he vaalivat ja jotka aiheuttavat hämminkiä valtaväestön keskuudessa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että romaneja pitäisi ERITYISESTI jahdata ja tuomita. Entä turkulaisuus? Pitäisikö se mielestäsi kriminalisoida? Puhuvat käsittämätöntä ja ärsyttävää murretta, josta kukaan sivistynyt ihminen ei ota mitään tolkkua. Asetetaanko turkulaisia varten oma erityislaki sinun mallisi mukaan?
>>Voit leuhkia tuttavillasi vaikka kuinka paljon, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että muslimit alistavat omassa piirissään naisia ja lapsia Suomessakin (blaa-blaa-blaa...loputtomiin...)<<
Jankkaat samaan pääsemättä puusta pitkään. Ongelma on siinä, että olet ottanut tähtäimeesi pelkän islamin, etkä kykene näkemään lainkaan muita seikkoja, jotka näitä haasteita aiheuttavat. Pelkkä muslimius ei ole vielä selitys yhtään mihinkään. Sen sijaan että haukut koko metsää ympärilläsi fiksumpaa olisi hakeutua niiden puiden juurelle, missä se kohde lymyää. Ottaisit yksinkertaisesti järjen käteen ja alkaisit etsiä muitakin ongelmallisiin tapauksiin liittyviä yhteisiä tekijöitä kuin pelkän uskonnon.
Niitä löytyy kyllä, jos vain malttaisit hieman vetää henkeä tulikivenkatkuiselta saarnaamiseltasi.
>>KKO ei tuominnut lapsen sukuelimen silpomisesta vanhempia, koska se kuului ISLAMIN uskontoon. VAIKKA lapsen pahoinpitely on Suomen lakien mukaan rikos.<<
Ahaa. Lienet siinä tapauksessa tehnyt tapauksesta kantelun...? Miten ajattelit toimia seuraavaksi asian suhteen? Itkeä tällä palstalla vielä pari kolme vuotta lisää?
Loistava kysymys, joskin suurin osa ihmisistä on taipuvaisia vastaamaan tuohon äärimmäisen naiivisti. Kysymyksen vika tosin ei ole, että ihmisillä on niin opitusti valmis vastaus, etteivät he osaa ajatella asiaa yhtään pidemmälle.
Se päättää mitä lakia käytetään, jolla on valtaa. Kansalla ei ole valtaa päättää velan ottamisesta, eikä kansalla ollut mitään valtaa myöskään valita EU:n presidenttiä. Kenellä sitten on valtaa?
Velan antajalla. Se on jostakin syystä sama taho, joka luo rahan ja lainaa sitä valtio(i)lle. Esimerkiksi Yhdysvalloissa FED on parin mutkan kautta yksityisomisteinen. Jotta Kössön mielenkiintokin pysyisi hereillä, esitetään asia tiiviisti:
Lainaa varten ei koskaan luoda erillistä rahaa. Siten lainanantajan ollessa sama kuin rahan liikkeellelaskijan, ei rahan kierrosta ja käyttötavoista huolimatta koskaan saada kokoon riittävästi rahaa velan takaisinmaksuun. P < P+I, aina. Keksi itse mitä nuo symbolit markkeeraavat.
Asian merkitys käymänne väännön kannalta on ilmeinen. On olemassa tahoja, joilla on agenda ja keinot toteuttaa se. Sitten on suuri joukko ihmisiä, jotka väittelevät merkityksettömistä yksityiskohdista huomioimatta lainkaan miten aiheensa on vain pieni osa suurempaa kokonaisuutta.
"Ja vaatimukset sen kuin kasvavat."
Juuri tuosta on kyse siitä kun velallinen joutuu tekemään lisää myönnytyksiä ja vahvistamaan velanantajan suvereniteettia. Hajoita ja hallitse toimii tässä yhtenä keinona.
Jostakin huomiosi kiinnittyy vain vähämerkityksellisempiin asioihin.
"Näin lähtökohtaisesti väärältähän tuo päätös vaikuttaa. En kuitenkaan voi sanoa aiheesta juuta taikka jaata, koska en tunne tapausta kyllin tarkkaan."
Eli mielestäsi voi olla olemassa syitä, joiden nojalla lapsen silvonta on hyväksyttävissä?
Miksi muinaisia julmia rituaaleja ylläpitävän aatteen puolustelu on mielestäsi fiksua?
""Näin lähtökohtaisesti väärältähän tuo päätös vaikuttaa. En kuitenkaan voi sanoa aiheesta juuta taikka jaata, koska en tunne tapausta kyllin tarkkaan."
Eli mielestäsi voi olla olemassa syitä, joiden nojalla lapsen silvonta on hyväksyttävissä?"
- Mikä voi olla syy olla tuomitsematta ihmistä, joka silpoo lapsen sukuelimen tai antaa siihen luvan? Suomen laissa on kielletty lapsen pahoinpitely ja se kattaa ihan taatusti myös silpomisen, mutta KKO ei ilmeisesti lakia tunne.
On täällä KKO:n päätöksestä saag paneerillekin päätöksen perustelut esitetty, mutta silloinkin hän intti, ettei niistä selvinnyt mistä oli kysymys.
>>Mikä voi olla syy olla tuomitsematta ihmistä, joka silpoo lapsen sukuelimen tai antaa siihen luvan? Suomen laissa on kielletty lapsen pahoinpitely ja se kattaa ihan taatusti myös silpomisen, mutta KKO ei ilmeisesti lakia tunne.<<
Uskaltaisin väittää, että KKO tuntee joka tapauksessa lain paremmin kuin sinä. Sinulle sen sijaan tuntuu olevan epäselvää, miten suomalainen tuomioistuin toimii. Se ei ole mikään rangaistusautomaatti, vaan oikeudessa punnitaan kaikki tapaukseen liittyvät tekijät. Sen takia onkin täysin älyvapaata pasmattaa jollain keskusteklupalstalla yksittäisistä tapauksista, kun kerran oikeudenpöytäkirjoja ei ole nähtävillä eikä tiedossa syyt joiden perusteella päätöksiä on tehty.
>>On täällä KKO:n päätöksestä saag paneerillekin päätöksen perustelut esitetty, mutta silloinkin hän intti, ettei niistä selvinnyt mistä oli kysymys.<<
Kun kerran näköjään paremmin tiedät päätökseen johtaneet asianhaarat, niin kertonet ne samantien. Sinähän olet ne lukenut, vai mitä?
ja oikeustaju eivät aina kohtaa. Tietenkin KKO tuntee lain paremmin kuin joku sellainen, jolla ei ole juridista koulutusta (siis en tiedä onko Kössöllä, mutta minulla ei ainakaan ole). Mutta olkoon laissa vaikka miljoona kuusi asetusta ja pykälää, mikään muu ei minun oikeustajuni mukaan oikeuta lapsen ympärileikkausta kuin lääketieteellisesti todettu vaiva, johon leikkaus voi tuoda avun. Ei mikään muu "asianhaara".
>>Mutta olkoon laissa vaikka miljoona kuusi asetusta ja pykälää, mikään muu ei minun oikeustajuni mukaan oikeuta lapsen ympärileikkausta kuin lääketieteellisesti todettu vaiva, johon leikkaus voi tuoda avun.<<
Odotankin mielenkiinnolla, milloin esimerkiksi Kokoomuksen Ben Zyskowicz haastaa vanhempansa oikeuteen. Vai lieneekö rikos jo vanhentunut?
Todellakin, ainakin siinä tapauksessa, josta itse luin, oikeus teki tuomitsemattajättämispäätöksen. Se on eri asia kuin teon hyväksyminen. Tuomitsematta jättämiseen saattaa olla hyvin monia eri syitä aina syytetyn terveydentilasta syyntakeettomuuteen ja tietämättömyyteen.
tuomittaisiin, sillä olisi tai voisi olla merkitystä tulevaisuuden tapahtumiin. Vanhemmat saattaisivat tehdä silpomattajättämispäätöksen seuraavan lapsensa kohdalla, vaikka Allah vähän kiristelisikin hampaitaan heidän takaraivossaan.
>>tuomittaisiin, sillä olisi tai voisi olla merkitystä tulevaisuuden tapahtumiin.<<
Aivan. Vaikka Suomessa tämä ei toimikaan minkäänlaisena ennakkotapauksena millekään, maan laeista tietämättömät maahanmuuttajat saattavat sen tällaiseksi tulkita. Tässä suhteessa asiasta äläkän nostaneet ja median kiinnostuksen saaneet aktivistit tekivät karhunpalveluksen lapsille. Toisaalta millainen tuo rangasistus sitten voisi olla, että se toimisi asian suhteen pelotteena ja toisaalta suhteutettaisiin suomalaiseen oikeudentajuun? Vanhan hölmön muslimimiehen maastakarkotus kotimaahansa varmaan kuolemaan?
>> Vanhemmat saattaisivat tehdä silpomattajättämispäätöksen seuraavan lapsensa kohdalla, vaikka Allah vähän kiristelisikin hampaitaan heidän takaraivossaan.<<
Aivan, eikä se suuri synti olisikaan. Tässä suhteessa islam eroaa kristinuskosta. Uskovalla on runsaasti harkintavaltaan uskonsa suhteen. Harvat tuntemistani muslimeista kumartelevat Mekkaa kohti. Moskeijoissakin käyvät lähinnä somalit ja hekin pääosin moikkaamassa kavereitaan. Muslimien demonisointi ei auta ratkomaan todellisia ongelmia. Päähuomio tulisi kiinnittää esimerkiksi niihin tekijöihin, jotka ovat yhteisiä fundamentalisti-islamisteille.
Ja loppujen lopuksi, kun tämän maan todellisia uhkakuvia arvioidaan, ylivoimaisesti suurin väkivaltaan liittyvä uhkatekijä on masennuksesta kärsivät ja syrjäytymisvaarassa olevat nuoret miehet, joilla on mahdollisuus saada käsiase tai rakentaa pommi...
">>tuomittaisiin, sillä olisi tai voisi olla merkitystä tulevaisuuden tapahtumiin.<<
Aivan. Vaikka Suomessa tämä ei toimikaan minkäänlaisena ennakkotapauksena millekään, maan laeista tietämättömät maahanmuuttajat saattavat sen tällaiseksi tulkita. Tässä suhteessa asiasta äläkän nostaneet ja median kiinnostuksen saaneet aktivistit tekivät karhunpalveluksen lapsille."
- Karhunpalvelus lapsille, jos heidän oikeudestaan ruumiilliseen koskemattomuuteen puhutaan ja kritisoidaan oikeuden päätöstä ympärileikkaustapauksessa? Mitä sinä tuolla tarkoitat?
"Korkein oikeus antoi 17.10.2008 päätöksen, joka piti voimasssa hovioikeuden päätöksen, jonka mukaan poikansa ympärileikkauksen järjestänyt henkilö ei ole syyllistynyt poikansa pahoinpitelyyn (KKO:n päätös liitteessä 1). Päätöksen perusteluina olivat erityisesti seuraavat seikat (kohta 29):
- toimenpide oli tehty pojan kannalta hyväksyttävistä, hänen ja hänen huoltajansa uskontoon liittyvistä syistä, ja
- toimenpiteellä voidaan katsoa tässä tapauksessa puututun kokonaisuutena arvostellen vähäisessä määrin pojan ruumiilliseen koskemattomuuteen."
>>Karhunpalvelus lapsille, jos heidän oikeudestaan ruumiilliseen koskemattomuuteen puhutaan ja kritisoidaan oikeuden päätöstä ympärileikkaustapauksessa? Mitä sinä tuolla tarkoitat?<<
Kun kyseinen yksittäistapaus nostettiin julkisuuteen lopullisine päätöksineen, monet maahanmuuttajat saattavat kokea sen ennakkopäätökseksi. Niinkuin ilmeisesti sinäkin.
On kuitenkin toisaalta ihan hyvä, että asiasta keskustellaan yleisellä tasolla. Tämäkin tapaus osoitti, että viranomaisten toimintamallit ovat asian suhteen epäyhtenäisiä. Oma henkilökohtainen kantani on se, että laissa tulisi ottaa selkeästi kantaa suoraan poikien ympärileikkauksiin. Esimerkiksi siinä samassa yhteydessä, jossa tyttöjen ympärileikkaukset kriminalisoidaan törkeäksi pahoinpitelyksi.
Mikäli laintulkinnan suhteen johonkinpäin ollaan rähmällään, osoitteesi on väärä. Suomen juutalaisväestö ei erotu katukuvasta samalla tavalla kuin maahanmuuttajamuslimit, mutta heillä on pitkään vakiintunut asema suomalaisessa yhteiskunnassa ja runsaasti sananvaltaa mm. lakiesityksiä tehtäessä. Olisikin mielenkiintoista nähdä, mikä taho parahtaisi pahiten mikäli poikien uskonnolliset ympärileikkaukset kiellettäisiin ihan suoraan ja yksiselitteisesti.
Ydinlauseita KKO:n päätöksestä:
- "Uskonnon ja omantunnon vapauden perusoikeuksien lainvalmistelussa oli myös erityisesti kiinnitetty huomiota siihen, että naisten ympärileikkaus oli kiellettyä ja tuli rangaista törkeänä pahoinpitelynä. Sen sijaan miesten ja poikien ympärileikkauksen rangaistavuuteen ei esitöissä otettu kantaa."
- "Yleisesti oli tiedossa, että sitä on Suomessakin harjoitettu eräiden uskonnollisten yhteisöjen piirissä pitkään viranomaisten siihen puuttumatta."
- "Sosiaali- ja terveysministeriön 11.4.2003 asettaman Ympärileikkaustyöryhmän mukaan Suomessa tehdään vuosittain noin 200 ei-lääketieteellistä poikien ympärileikkausta.(...) Ympärileikkaustyöryhmä oli päätynyt siihen, että poikien muutoin kuin lääketieteellisin perustein tehdyt ympärileikkaukset tulisi sallia säätämällä siitä erityinen laki."
- "Käräjäoikeus totesi edellä lausutusta ilmenevän, että ympärileikkauksia koskeva oikeustila oli Suomessa sangen epäselvä ja viranomaiskäytännöt epäyhtenäisiä."
- "Käräjäoikeus piti näissä olosuhteissa uskottavana A:n ilmoitusta siitä, että hän oli erehtynyt pitämään sallittuna syytteessä tarkoitettua tekoaan, joka oli tehty lääkärin avulla lääketieteellisesti moitteettomasti. A:n erehtyminen oli ollut kokonaisuutena arvioiden ilmeisen anteeksiannettavaa, joten A oli rangaistusvastuusta vapaa."
"Kun kyseinen yksittäistapaus nostettiin julkisuuteen lopullisine päätöksineen, monet maahanmuuttajat saattavat kokea sen ennakkopäätökseksi. Niinkuin ilmeisesti sinäkin."
- Sellaiseksi se on koettu myös mediassa.
"Korkein oikeus linjasi toissa syksynä, että uskonnollisiin ja sosiaalisiin syihin perustuva ja lääketieteellisesti tehty ympärileikkaus ei ole rikos. KKO:n ennakkotapauksessa leikkauksen tekijä oli lääkäri ja muun muassa kivunlievityksestä huolehdittiin asianmukaisesti."
"Mikäli laintulkinnan suhteen johonkinpäin ollaan rähmällään, osoitteesi on väärä. Suomen juutalaisväestö ei erotu katukuvasta samalla tavalla kuin maahanmuuttajamuslimit, mutta heillä on pitkään vakiintunut asema suomalaisessa yhteiskunnassa ja runsaasti sananvaltaa mm. lakiesityksiä tehtäessä. Olisikin mielenkiintoista nähdä, mikä taho parahtaisi pahiten mikäli poikien uskonnolliset ympärileikkaukset kiellettäisiin ihan suoraan ja yksiselitteisesti."
- Niinpä. Sinä et vaan tunnu tajuavan, että lakien mukaan lasten pahoinpitely on rikos ja sen lain KKO jätti huomiotta, koska sen mielestä uskonto on tärkeämpi kuin lapsen oikeudet.
Sosiaali- ja terveysministeriö valmisteli lakia poikien uskonnollisista syistä tehtävien ympärileikkauksien sallimisesta vuonna 2008, mutta lakiesitystä ei tuotu eduskunnan käsiteltäväksi. Ainakin minun järkeni mukaan rikoslain mukaiset lait ovat voimassa, mutta KKO ei niistä välittänyt. Joten mikä muu KKO:n päätös on kuin ennakkopäätös? Jostain syystä juuri muslimien suuntaan ollaan rähmällään. Syytä en tajua.
""Korkein oikeus linjasi toissa syksynä, että uskonnollisiin ja sosiaalisiin syihin perustuva ja lääketieteellisesti tehty ympärileikkaus ei ole rikos. KKO:n ennakkotapauksessa leikkauksen tekijä oli lääkäri ja muun muassa kivunlievityksestä huolehdittiin asianmukaisesti."
"Virallinen syyttäjä vaati A:lle rangaistusta 27.9.2004 tehdystä pahoinpitelystä. Syytteen mukaan A oli tahallaan tehnyt ruumiillista väkivaltaa pojalleen B:lle palkkaamalla tuntemattomaksi jääneen henkilön suorittamaan tuolloin neljän ja puolen vuoden ikäiselle B:lle ympärileikkauksen. Teollaan A oli tahallaan aiheuttanut B:lle kipua ja leikkaushaavan, jolla osa lapsen tervettä kudosta oli poistettu ilman lääketieteellisiä perusteita."
Miten tuo muka oli lääkärin tekemä, jos tekijä oli jäänyt tuntemattomaksi?
>>Sinä et vaan tunnu tajuavan, että lakien mukaan lasten pahoinpitely on rikos ja sen lain KKO jätti huomiotta, koska sen mielestä uskonto on tärkeämpi kuin lapsen oikeudet.<<
Etkös sinä vieläkään tajua, että sen sijaan että vatvoisin ja itkisin samaa saatanan yksittäistapausta palstalla vuositolkulla, yritän ainakin itse ymmärtää millaisiin näkökohtiin KKO on päätöksessään nojautunut! Ellei asia ole vieläkään tullut sinulle selväksi, vaikka olen kirjoittanut sen sinulle jo ties kuinka monta kertaa niin yritä nyt ihmeessä tavata tämä mieleesi:
OLEN KAIKENLAISTA LASTEN SILPOMISTA VASTAAN. MIELESTÄNI ASIASTA PITÄISI TEHDÄ IHAN SELKEÄSANAINEN LAKI, ETTEI MINKÄÄNLAISIIN VÄÄRINYMMÄRRYKSIIN OLISI EDES MAHDOLLISUUTTA!
Jos vielä jankutat kannastani jotain muuta, niin ehdotan, että tutkittuttaisit kallosi mahdollisen dementian suhteen.
Ymmärsitkö? Luitko ihan varmasti nyt yllä olevan? Suomen laissa otetaan selkeästi kantaa naisten ympärileikkauksiin. Samassa yhteydessä tulisi ottaa kantaa myös poikien ympärileikkauksiin.
Sitten ratkaisukeskeisyyttä peliin. Miten asian suhteen tulisi mielestäsi edetä? Palstalla itkemällä ei asioita muuteta. Myöskään maahanmuuttajia syyllistämällä ei suomalaisia lakeja muuteta. Osaisitkos ehdottaa? Tai mitä olet tehnyt asioiden eteen?
Esimerkiksi Henna Virkkunen (kok) jaksaa ja ehtii kyllä päivittää blogiaan, muttei vastata hänelle esitettyihin kysymyksiin. Liekö syynä puolueen rekrytoijan uskonto?
"Etkös sinä vieläkään tajua, että sen sijaan että vatvoisin ja itkisin samaa saatanan yksittäistapausta palstalla vuositolkulla, yritän ainakin itse ymmärtää millaisiin näkökohtiin KKO on päätöksessään nojautunut!
- Joo. KKO perusti kantansa lapsen vanhempien uskonnonvapaudelle ja sivuutti Suomen rikolait.
"Ellei asia ole vieläkään tullut sinulle selväksi, vaikka olen kirjoittanut sen sinulle jo ties kuinka monta kertaa niin yritä nyt ihmeessä tavata tämä mieleesi:
OLEN KAIKENLAISTA LASTEN SILPOMISTA VASTAAN. MIELESTÄNI ASIASTA PITÄISI TEHDÄ IHAN SELKEÄSANAINEN LAKI, ETTEI MINKÄÄNLAISIIN VÄÄRINYMMÄRRYKSIIN OLISI EDES MAHDOLLISUUTTA!"
- Etkä ole. Sinähän puolustat muslimien oikeuksia silpoa lapsiaan. Ja Suomessa on laki olemassa. Mutta siitähän sinä et piittaa. Pitäisikö mielestäsi olla erillinen laki siitä, että vauvan pikkusormea ei saa leikata uskonnollisista syistä? Miksi pitää olla erilliset lait joka sormea, varvasta tai korvaa varten, kun Suomessa on pahoinpitelyn kieltävä laki?
!"Jos vielä jankutat kannastani jotain muuta, niin ehdotan, että tutkittuttaisit kallosi mahdollisen dementian suhteen.
Ymmärsitkö? Luitko ihan varmasti nyt yllä olevan? Suomen laissa otetaan selkeästi kantaa naisten ympärileikkauksiin. Samassa yhteydessä tulisi ottaa kantaa myös poikien ympärileikkauksiin."
- kts. ed.vast.
"Sitten ratkaisukeskeisyyttä peliin. Miten asian suhteen tulisi mielestäsi edetä? Palstalla itkemällä ei asioita muuteta. Myöskään maahanmuuttajia syyllistämällä ei suomalaisia lakeja muuteta. Osaisitkos ehdottaa? Tai mitä olet tehnyt asioiden eteen?"
- Eikö saa syyllistää ihmisiä jotka silpovat lapsiaan? En ole KKO:ssa hommissa, enkä kansanedustaja, mutta olen ottanut asian tiimoilta kansanedustajiin yhteyttä. Kaikki ovat niin kivasti samaa mieltä, mutta silti vaan mitään ei tapahdu.
"Esimerkiksi Henna Virkkunen (kok) jaksaa ja ehtii kyllä päivittää blogiaan, muttei vastata hänelle esitettyihin kysymyksiin. Liekö syynä puolueen rekrytoijan uskonto? "
Et siis ymmärtänyt isolla kirjoittamaani tekstiä. Mene nyt helvetissä edelliseen viestiin ja lue se uudestaan niin monta kertaa, että ymmärrät lukemasi!
>>Ja Suomessa on laki olemassa. Mutta siitähän sinä et piittaa.<<
En minä ole silponut lapsia.
Olen, päinvastoin kuin sinä, yrittänyt ymmärtää, mihnkälaisiin asianhaaroihin KKO perusti päätöksensä. Voisinhan minä tietysti liittyä kaltaistesi laumaan parkumaan vuositolkulla jotain yksittäistapausta, mutta kun sillä tavalla ei asioissa edetä eikä maailmaa muuteta. Ymmärrätkö?
>>Pitäisikö mielestäsi olla erillinen laki siitä, että vauvan pikkusormea ei saa leikata uskonnollisista syistä? Miksi pitää olla erilliset lait joka sormea, varvasta tai korvaa varten, kun Suomessa on pahoinpitelyn kieltävä laki?<<
Suomessa on laki koskien naisten ympärileikkauksia. Mitä sinulla on sitä vastaan, että samaan yhteyteen tehtäisiin selkeä kannanotto myös poikien ympärileikkauksiin? Nyt tilanne on se, että lähinnä iät ajat Suomessa toimineiden uskonnollisten yhteisöjen suhteen on syntynyt ns. vakiintunut käytäntö, joka on ristiriidassa rikoslain kanssa. Jos Suomessa on poikalapsien mulkkuja leikelty toistasataa vuotta on hieman kummallista, että yhtäkkiä asiasta annetaisiinkin tuomio jollekin maahanmuuttajalle. Tällaisessa tapauksessa ainoa oikea vaihtoehto olisi säätää asiaa koskeva erillislaki, joka yksiselitteisesti kieltäisi kyseisen toiminnan.
>>Eikö saa syyllistää ihmisiä jotka silpovat lapsiaan?<<
Silpomisesta kyllä, mutta ei Suomen laista tai sen tulkinnasta.
Ihan hyvin olen ymmärtänyt että sinä nimenomaan puolustelet muslimien touhuja.
"Olen, päinvastoin kuin sinä, yrittänyt ymmärtää, mihnkälaisiin asianhaaroihin KKO perusti päätöksensä. Voisinhan minä tietysti liittyä kaltaistesi laumaan parkumaan vuositolkulla jotain yksittäistapausta, mutta kun sillä tavalla ei asioissa edetä eikä maailmaa muuteta. Ymmärrätkö?"
- Laitoin KKO:n päätöksen perustelut sinulle. Etkö lukenut?
"Suomessa on laki koskien naisten ympärileikkauksia. Mitä sinulla on sitä vastaan, että samaan yhteyteen tehtäisiin selkeä kannanotto myös poikien ympärileikkauksiin? Nyt tilanne on se, että lähinnä iät ajat Suomessa toimineiden uskonnollisten yhteisöjen suhteen on syntynyt ns. vakiintunut käytäntö, joka on ristiriidassa rikoslain kanssa. Jos Suomessa on poikalapsien mulkkuja leikelty toistasataa vuotta on hieman kummallista, että yhtäkkiä asiasta annetaisiinkin tuomio jollekin maahanmuuttajalle. Tällaisessa tapauksessa ainoa oikea vaihtoehto olisi säätää asiaa koskeva erillislaki, joka yksiselitteisesti kieltäisi kyseisen toiminnan"
- Mitä et tajunnut? Suomessa on selvät lait pahoinpitelyistä, eikä todellakaan tarvita eri lakia jokaisen sormen, varpaan tai korvan silpomiselle.
">>Eikö saa syyllistää ihmisiä jotka silpovat lapsiaan?<<
Silpomisesta kyllä, mutta ei Suomen laista tai sen tulkinnasta. "
"Nyt tilanne on se, että lähinnä iät ajat Suomessa toimineiden uskonnollisten yhteisöjen suhteen on syntynyt ns. vakiintunut käytäntö, joka on ristiriidassa rikoslain kanssa. Jos Suomessa on poikalapsien mulkkuja leikelty toistasataa vuotta on hieman kummallista, että yhtäkkiä asiasta annetaisiinkin tuomio jollekin maahanmuuttajalle. Tällaisessa tapauksessa ainoa oikea vaihtoehto olisi säätää asiaa koskeva erillislaki, joka yksiselitteisesti kieltäisi kyseisen toiminnan"
Tuottaako vaikeuksia lukea liian pitkiä kappaleita? Vai mikä ihme sinua Kössö vaivaa?
>>Suomessa on selvät lait pahoinpitelyistä...<<
Suomessa on rikoslaki joo, mutta tuota lainkohtaa suhteessa mulkunleikkauksiin on katsottu läpi sormien koko sen olemassaolon ajan. Siitä on tullut vakiintunut käytäntö. Siksi olisikin kummallista, että samaan aikaan kun synagoogajengi silpoo ja on saanut silpoa lapsiaan toistasataa vuotta, samasta jutusta annettaisiin yhtäkkiä kovat rapsut jollekin Suomen lakeja vähemmän tuntevalle maahanmuuttajalle. Ymmärrätkö?
Ainoa mahdollisuus silloin on lainmuutos.
>>Silpomisesta kyllä, mutta ei Suomen laista tai sen tulkinnasta. "
- Suomeksi, kiitos<<
Kyllä se siinä ihan suomeksi lukee. Kyllä lasten silpomisesta voi vanhempia syyllistää, mutta se ei todellakaan ole tuon kyseisen muslimin syy, mikäli Suomessa laki ja vakiintuneet käytännöt ovat ristiriidassa keskenään.
millään kykene tajuamaan sitä, että lapsen ruumiillinen koskemattomuus on laissa taattu, mutta USKONNON perusteella siitä lipsutaan.
"Suomessa on rikoslaki joo, mutta tuota lainkohtaa suhteessa mulkunleikkauksiin on katsottu läpi sormien koko sen olemassaolon ajan. Siitä on tullut vakiintunut käytäntö. Siksi olisikin kummallista, että samaan aikaan kun synagoogajengi silpoo ja on saanut silpoa lapsiaan toistasataa vuotta, samasta jutusta annettaisiin yhtäkkiä kovat rapsut jollekin Suomen lakeja vähemmän tuntevalle maahanmuuttajalle. Ymmärrätkö?
>>millään kykene tajuamaan sitä, että lapsen ruumiillinen koskemattomuus on laissa taattu, mutta USKONNON perusteella siitä lipsutaan.<<
Aivan. Ja on lipsuttu iät ajat, koska tässä suhteessa siitä on muodostunut vakiintunut käytäntö. Ymmärrätkö? Et näköjään.
Rautakangesta vääntäen:
Vaikka Suomessa lasten pahoinpitely on kielletty, kiellosta ei olla välitetty, koska se sotii mm. jo toistasataa vuotta Suomessa toimineen juutalaisyhteisön perinteitä vastaan. Asiasta ollaan oltu hissukseen ihan kaikessa rauhassa kulissien takana. Näin uskonnollisten silpomisten suhteen on muodostunut vakiintunut käytäntö.
Nyt sitten tulee maahan muslimi, joka haluaa, että hänenkin perinteitään noudatetaan, mutta niin, että asiasta koituu mahdollisimman vähän kipua ja ongelmia pienelle lapselle. Hän teetättää saman operaation lapselleen kuin juutalaisyhteisö, joka on tehnyt samassa maassa samaa jo toistasataa vuotta. Yhtäkkiä hän yksin joutuukin vastaamaan asiasta oikeudessa. Entä kaikki muut?
Mikäli halutaan muuttaa käytäntöä, myös tuon muutoksen on oltava reilu ja tasapuolinen kaikkia asianosaisia kohtaan. Tässä suhteessa ainoa mahdollisuus on uusi lakimuutos, joka nimenomaisesti kriminalisoi tuollaiset rituaalit. Ymmärrätkö?
Eli sinäkin myönnät, ettei KKO:n jäsenet välitä laista.
Olet sinäkin melko outo otus, kun puollat tuollaista sairasta lasten sukuelinten silpomista.
"Tässä suhteessa ainoa mahdollisuus on uusi lakimuutos, joka nimenomaisesti kriminalisoi tuollaiset rituaalit. Ymmärrätkö?"
- Voi helvetti sentään! Ei tarvita mitään lakimuutosta, vaan sitä, että niitä olemassaolevia lakeja noudatetaan MYÖS oikeusistuimissa. Sinä olet oikeasti ihan tyhmä, jos et tuota tajua.
>>Olet sinäkin melko outo otus, kun puollat tuollaista sairasta lasten sukuelinten silpomista.<<
Et siis edelleenkään osaa lukea. Keri pari viestiä taaksepäin ja lue uudestaa ihan vaikka aapistikku kourassa, mitä olen sinne kirjoittanut. Voiko sen selkosanaisemmin silpomista kieltää? Mikä vittu sun päässä oikein mättää? Etkä ihan oikeasti tajua tuon taivaallista kirjoitetusta tekstistä?
>>Ei tarvita mitään lakimuutosta, vaan sitä, että niitä olemassaolevia lakeja noudatetaan MYÖS oikeusistuimissa.<<
Ei olla noudatettu tähänkään saakka, joten millä tavoin teet selväjksi, että tästä lähin noudatetaan? Tekemällä jostain maahanmuuttajamuslimista kriminaalin samaan aikaan kun hyvätuloiset ja nimekkäät juutalaisyhteisön edustajat katsovat vierestä?
Kaikesta huomaa, että sinua ei todellisuudessa kiinnosta pätkän vertaa lasten oikeudet, vaan tärkeintä sinulle olisi saada nimenomaan maahanmuutajamuslimi tuomituksi. Et ole puuttunut millään tavoin esimerkiksi tataariyhteisön traditioihihn ja tunnut välttelevän kokonaan juutalaisuuteen liittyviä kysymyksiä. Näkökulmasi on puhtaasti rasistinen, eikä se siitä muuksi muutu vaikka kuinka itkisit.
tajuat edes yhden asian, eli että lakia ei ole noudatettu. No miksi sitten vaadit lakimuutosta? Kun laki on olemassa, niin toki sen mukaan pitää myös oikeudessa tuomita. Eikö niin?
"Kaikesta huomaa, että sinua ei todellisuudessa kiinnosta pätkän vertaa lasten oikeudet, vaan tärkeintä sinulle olisi saada nimenomaan maahanmuutajamuslimi tuomituksi. Et ole puuttunut millään tavoin esimerkiksi tataariyhteisön traditioihihn ja tunnut välttelevän kokonaan juutalaisuuteen liittyviä kysymyksiä. Näkökulmasi on puhtaasti rasistinen, eikä se siitä muuksi muutu vaikka kuinka itkisit."
- Kirjoitin jokin päivä sitten tapauksesta, jossa oikeudessa on käsittelyssä juutalaisen rabbin tekemä lapsen silpominen. Lapselle aiheutui siitä komplikaatioita. Ja vaikka sinusta saattaakin tuntua oudolta, että ateisti olisi kiinnostunut lasten oikeuksista, niin kyllä minä olen niistä kiinnostunut. Ja vastustan jyrkästi kaikkia ihmisoikeusloukkauksia.
>>tajuat edes yhden asian, eli että lakia ei ole noudatettu. No miksi sitten vaadit lakimuutosta?<<
Koska tajuan sinua paremmin suomalaista oikeuskäytäntöä. Lain tulkinnan suhteen on syntynyt ns. vakiintunut käytäntö, jossa huomioidaan mm. juutalaisyhteisön traditiot. Lainmuutos olisi tarpoeen, että voitaisiin luoda uusi käytäntö. Muussa tapauksessa tapahtuu oikeusmurha. Ei voi olla niin, että on olemassa laki, jota ei noudateta, mutta kun kohdalle osaa sopiva maahanmuuttaja, sitä aletaankin yhtäkkiä noudattaa.
>>Kun laki on olemassa, niin toki sen mukaan pitää myös oikeudessa tuomita. Eikö niin?<<
Aivan. Asiasta käytiin oikeutta ja oikeus päätyi kaikki asianhaarat punniten aiemmin kerrottuun ratkaisuun. SIINÄ TAPAUKSESSA jätettiin rankaisematta. Onneksi suomalainen tuomioistuin ei ole mikään rangaistusautomaatti, vaan harkitsee kaikki jutut tapauskohtaisesti.
Mitä sinä et nyt tajua on se, että on olemassa sekä Suomen lait, että kansainväliset lait, jotka Suomi
on allekirjoittanut. Mutta kun niistä ei piittaa edes KKO, koska muslimien edessä ollaan rähmällään, niin miten sinä kuvittelet, että uudet lait asiaa muuttaisivat?
"Aivan. Asiasta käytiin oikeutta ja oikeus päätyi kaikki asianhaarat punniten aiemmin kerrottuun ratkaisuun. SIINÄ TAPAUKSESSA jätettiin rankaisematta."
- Niin tapahtui ja ratkaisun perusteena oli nimenomaan uskonto. VAIKKA se ei voi olla perusteena lakien rikkomiselle. Sellaista lakia ei Suomessa ole.
Joten kerropas nyt älypää millainen olisi uusi laki, joka kieltäisi lasten sukuelinten silpomiset? Pitääkö siinä erikseen vielä mainita, että KKO:n tuomarien tulee noudattaa myös aiemmin laadittuja Suomen lakeja?
>>Mutta kun niistä ei piittaa edes KKO, koska muslimien edessä ollaan rähmällään, niin miten sinä kuvittelet, että uudet lait asiaa muuttaisivat?<<
Juutalaisyhteisö on toteuttanut omia traditoitaan Suomessa toistasataa vuotta. Se ei tunnu sinua kiinnostavan. Kukaan ei ole puuttunut millään tavoin koskaan tähän käytäntöön, mutta kun maahanmuuttaja tukeutuu samaan käyäntöön, sinunkin "oikeudentuntosi" yhtäkkiä herää. Kummallista.
Koska taustalla on vakiintunut käytäntö, tarvitaan uusi laki, joka asettaa vanhat käytännöt uuteen valoon. Et voi yhtäkkiä vaan valita, että tuota muslimia rangaistaan, mutta tuota juutalaista ei. Lain täytyy lähtökohtaisesti olla sama kaikille. Ymmärrätkös?
>>Joten kerropas nyt älypää millainen olisi uusi laki, joka kieltäisi lasten sukuelinten silpomiset?<<
Ihan yksinkertaisesti. Suomen laissa on erikseen kohta, joka tuomitsee naisten ympärileikkaukset törkeänä pahoinpitelynä. Samaan lainkohtaan liitetään myös maininta poikien ympärileikkauksista. Ei sen kummempaa. Laki on voimassa annetusta päivämäärästä lähtien ja koskee KAIKKIA uskonnollisia ja muita vastaavia yhteisöjä. Mitä helvettiä sinulla on tällaista vastaan??!!
Mitä et tajua? Suomessa on jo olemassa lait joissa kielletään lasten pahoinpitely.
Vaaditko erikseen lakeja joka sormen katkaisulle uskonnollisista syistä. Jos ei ole mainintaa, että pikkusormea ei saa katkaista vauvalta, niin se sallittakoon?????????
Säädetty laki on laki, mutta vasta ennakkotapauksien myötä se hioutuu lopulliseen muotoonsa. Jatkossa tapaukset käsitellään ennakkotapauksien nojalla.
En ota kantaa mainitsemaasi ennakkotapaukseen, tai sen oikeutukseen mm. siitä yksinkertaisesta syystä etten ole siihen perehtynyt. Jos joltakin osin voimassa oleva laki ennakkotapauksineen ei riitä, tarvitaan tietenkin lainsäädännöllisiä muutoksia. Ennakkotapauksien vaikutusta tuomiokäytäntöön ja annettuihin tuomioihin ei voi alkaa muuttamaan jälkikäteen - ellei ole Uoti.
Tällaisista asioista voi keskustella aivan rauhallisesti syyttämättä toista osapuolta ymmärtämättömäksi, tai lapsiin kohdistuvan väkivallan kannattajaksi.
... että tuomitsematta jättäminen on eri asia kuin rikoksen hyväksyminen. Ja että Suomessa edelleenkin ihmiset rikokset arvioidaan tekojen mukaan - ei ihmisen uskonnon tai vakaumuksen.
Voisin keskustella oikeuden päätöksestä loputtomiin, mutta kun meillä ei todellakaan ole oikeuden pöytäkirjoja täällä nyt saatavilla, eikä päätökseen vaikuttaneita asianhaaroja, joten keskustelu olisi pelkkää jossittelua ja otaksuntaa.
Suomalaisessa lainsäädännössä vaikuttaa kuitenkin myös sellainen asia kuin teon tahallisuus. Maahanmuuttaja ei voi tietää kaikkia lakeja, ellei niitä ole hänelle selvitetty. Kotimaassa hyvin tavallinen operaatio onkin täällä kiellettyä ja rangaistavaa. Kaikki eivät osaa tällaista asiaa edes ajatella.
Verrataan vaikka näin: muutat uuteen asuntoosi Floridaan ja haluat rakentaa sinne saunan. Eräänä päivänä kuitenkin naapurisi tekee poliisille ilmoituksen, että käyt lauantaisin saunassa koko perheen kanssa mukaan lukien kolmivuotias tyttäresi. Sinut tuomitaan paikallisen lain mukaan pedofiliasta ja tyttäresi otetaan huostaan. Siinähän sitten ihmettelet, ettet tajunnut kysäistä paikallisilta viranomaisilta saako lapsesi nähdä molemmat vanhempansa alastomina. Ei nimittäin saa.
Onneksi suomalainen oikeuskäytäntö on inhimillisempi ja osaa ottaa myös tällaiset asianhaarat huomioon.
" että tuomitsematta jättäminen on eri asia kuin rikoksen hyväksyminen. Ja että Suomessa edelleenkin ihmiset rikokset arvioidaan tekojen mukaan - ei ihmisen uskonnon tai vakaumuksen."
- Ei tietenkään ole! Ihan mitä ilemeisemmin tämä RIKOS jätettiin rankaisematta uskonnon perusteella, koska juuri USKONTOON KKO päätöksensä perusti.
Voi jumalauta, on siinä kanssa ateisti, joka puolustaa lasten silpomista!
>>Ei tietenkään ole! Ihan mitä ilemeisemmin tämä RIKOS jätettiin rankaisematta uskonnon perusteella, koska juuri USKONTOON KKO päätöksensä perusti.<<
En todellakaan ole lainoppinut, kuten et nähtävästi sinäkään, koska olet suomalaisesta oikeuskäytännöstä pihalla kuin lumiukko. Lasten silpomista ei hyväksytty, mutta vastaaja jätettiin rankaisematta. Emme tiedä, tunsiko vastaaja suomalaista lainsäädäntöä tältä osin. Emme tiedä, toimiko hän tahallisesti vastoin Suomen lakeja. Mikäli muistan oikein asiakirjojen mukaan hän uskoi, että ympärileikkauksen suorittanut laillistettu lääkäri tuntisi häntä paremmin suomalaisen lainsäädännön ja luotti siihen. Mikäli näin, vastaaja toimi vastoin parempaa tietoa.
>>Voi jumalauta, on siinä kanssa ateisti, joka puolustaa lasten silpomista!<<
Kuten kuka tahansa järkevä lukija voi päätellä suoraan kirjoituksistani, en puolusta lasten silpomista. Puolustan lähinnä suomalaista oikeuslaitosta ja sen toimintaperiaatteita kaltaisiltasi vihaa kylväviltä fundamentalisteilta.
Se ei ole syytuomitsematta jättämiseen, ettei syytetty ole lainoppinut.
"Kuten kuka tahansa järkevä lukija voi päätellä suoraan kirjoituksistani, en puolusta lasten silpomista. Puolustan lähinnä suomalaista oikeuslaitosta ja sen toimintaperiaatteita kaltaisiltasi vihaa kylväviltä fundamentalisteilta."
- Sinä puolustat muslimien oikeuksia silpoa lapsiaan ja alistaa naisia. Se on tullut aivan selväksi. Olen vihainen ja ihan syystä. Minua inhottaa kaltaisesi ihmiset, jotka monikultturismin nimissä uhraavat lapset. Onko sinun tienestisi niin tärkeitä tässä mamubisneksessä, että puolustat ihmisiä, jotka uskontonsa nimissä pyyhkivät perseensä YK:n ihmisoikeuksien julistuksella.
>>Se ei ole syytuomitsematta jättämiseen, ettei syytetty ole lainoppinut.<<
Mistä ihmeestä sinä tuollaisen tempaisit? Alat olla aika hupaisa tässä vaiheessa lauantai-iltaa. Hörpitkö tässä ohessa jotain miestä väkevämpää?
Tutustu nyt ihmeessä suomalaiseen oikeuskäytäntöön ennenkuin tulet tänne palstalle enempää nolaamaan itseäsi. Ota selville, mitä tarkoitetaan tahallisuuspykälällä ja toimimisella vastoin parempaa tietoa - ihan vaikka aluksi. Enhän minä nyt jumalauta voi sinua tällä palstalla ryhtyä opettamaan! Näitä asioita opetetaan peruskoulun 9. luokalla. Kaiva vaikka sen Yhteiskuntaopin oppikirjat, jollet muuten osaa.
>>Sinä puolustat muslimien oikeuksia silpoa lapsiaan ja alistaa naisia. Se on tullut aivan selväksi<<
Missä kohdin? Olet päättänyt mielessäsi näin ja tätä hoet mantran tavoin vaikka sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Toimit kuin pahimman lajin fundamentalistiuskovainen. Miksi?
>>Olen vihainen ja ihan syystä.<<
Aivan. Joku väittää sinulle perustellusti vastaan ja itsetuntoasi on pahemman kerran kolhittu. Vähemmästäkin sitä suututtaa.
>>Onko sinun tienestisi niin tärkeitä tässä mamubisneksessä, että puolustat ihmisiä, jotka uskontonsa nimissä pyyhkivät perseensä YK:n ihmisoikeuksien julistuksella.<<
Ei. Minun tienisteilläni ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että edes sinä itse et ymmärrä suomalaista oikeuskäytäntöä, mutta vaadit sitä kuitenkin samaan hengenvetoon kaikilta maahanmuuttajilta... Aika skitso juttu tuokin.
on tehnyt perustavanlaatuisen virheen silloin, kun tänne on ruvettu haalimaan porukkaa, jolla ei ole mitään hajua yksinkertaisimmistakaan ihmisoikeuksista.
"Sexpo-säätiö katsoo Korkeimman oikeuden päätöksen rikkovan Suomen perustuslakia (7§ ja 11§), rikoslakia (21. luku 5§), lastensuojelulakia (4§), lakia miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta (4§ ja 7§) sekä Lapsen oikeuksien sopimusta (artiklat 14 ja 19). Lisäksi päätös rikkoo keskeistä eettistä periaatetta ruumiillisesta koskemattomuudesta sekä lapsen seksuaalioikeuksien toteutumista. "
Vihdoinkin kerroit, mistä tällä palstalla nyt paasaat. Siellähän se tosiaan lukee kaikkine perusteluineen.
Nyt kun olet ryhtynyt taistelemaan tuota lasten silpomista vastaan, miten aiot ottaa käsittelyyn Suomessa iät ajat asuneet muslimit ja juutalaiset? Vai kiinnostaako sinua pelkästään maahanmuuttajat? Kyllähän esimerkiksi suomalainen juutalaisyhteisö on ollut varsin tietoinen Suomen laista kun ovat poikalapsiaan ympärileikkauttaneet. Ikävä kyllä tuo yksittäinen muslimiäiti halusi toimia oikein ja meni asianmukaiselle vastaanotolle - ja turpiin tuli.
sitä, että kun puhun ihmisoikeuksista, puhun ihmisoikeuksista. Sinä puhut monikulttuurisuudesta ja vähät välität ihmisoikeuksista, kunhan vaan bisneksesi sujuvat.
"Nyt kun olet ryhtynyt taistelemaan tuota lasten silpomista vastaan, miten aiot ottaa käsittelyyn Suomessa iät ajat asuneet muslimit ja juutalaiset?"
- Juuri tuossa sinä näytät todellisen itsesi.
"Vai kiinnostaako sinua pelkästään maahanmuuttajat? Kyllähän esimerkiksi suomalainen juutalaisyhteisö on ollut varsin tietoinen Suomen laista kun ovat poikalapsiaan ympärileikkauttaneet. Ikävä kyllä tuo yksittäinen muslimiäiti halusi toimia oikein ja meni asianmukaiselle vastaanotolle - ja turpiin tuli."
- Niinpä. Miksi he ovat saaneet leikellä lapsiaan, vaikka Suomen laki kieltää lasten pahoinpitelyn?
Miten niin "äidille tuli turpiin"? Paskat! Suomen oikeuslaitos hyväksyy vastoin Suomen lakeja lasten silpomisen. Mitä oikein toimimista se on, että lapsensa sukuelimensä silpoo? Olet sinä sairas!
Rituaalin vuoksi ei mitään, koska uuteen liittoon ei kuulu fyysinen ympärileikkaus, sen korvaa sydämen ympärileikkaus eli hengen uudestisyntyminen.
Jumala tietää kyllä, mitä tekee luomalleen ihmiselle. Luotuaan maan Hän totesi sen sangen hyväksi. Ei ollut sääolosuhteiden ääripäitä. Jos J. katsoo siinä kuumassa ilmanalassa juuri ympärileikkauksen sopivaksi esikuvalliseksi teoksi kuvaamaan puhtautta (esikuva sydämen puhtaudelle), mikä on edellytys J:n yhteyteen pääsemiseksi, alkaessaan valmistelemaan ihmiskunnan pelastustekoa, niin mikä olet sinä pieni ihminen arvostelemaan Luojasi tekoja. Kait Hän tietää hiukan paremmin, mikä on pahoinpitelyä. No ateistit riekkuvat, miksi sitten loi miehelle ylimääräisiä nahkoja. Kysymys avautuu synnin ymmärtämisen kautta: jos ei olisi tullut syntiä, ei olisi tarvittu ympärileikkaustakaan. J. kertoo etukäteen aikeistaan ja esikuvien kautta.
että puolustaessasi islamia puolustat juuri muinaisia silpomis- ja teurastusrituaaleja? Minusta niiden puolustamisessa ei ole mitään - toistan: ei mitään - trendikästä, fiksua eikä humaania.
... ettet ymmärrä lukemaasi. Sinulla on omat fiksaatioisi joista haluat pitää kiinni, vastasin mitä tahansa. Mielestäni sellainen on merkki typeryydestä, mutta sellainenkin palstalla sallittakoon.
oikeuslaitoksen pitäisi suhtautua, jos nyt vaikkapa raiskaaminen sattuisi kuulumaan jonkun uskontoon? Tällöinhän hän saattaisi olla "tietämätön", ettei täällä Suomessa saa raiskausta harjoittaa...
>>oikeuslaitoksen pitäisi suhtautua, jos nyt vaikkapa raiskaaminen sattuisi kuulumaan jonkun uskontoon? Tällöinhän hän saattaisi olla "tietämätön", ettei täällä Suomessa saa raiskausta harjoittaa...<<
En tunne yhtään kulttuuria taikka yhteiskuntaa, jossa raiskaus olisi sallittu. Jokainen tapaus on yksilöllinen ja suomalainen oikeuskäytäntö punnitsee kunkin tapauksen kerrallaan. Suomessa raiskaus on kielletty, mutta jopa suomalsiten itsensä tekemissä raiskaustapauksissa otetaan huomioon mahdolliset lieventävät asianhaarat. Niin epäoikeudenmukaiselta kuin se kuulostaakin.
Toinen tapa olisi sitten tällainen Saudi-meininki, jota sinä ja Kössö olette ajamassa, jossa tuomioistuin olisi jonkinlainen automaatti, joka jakelisi tuomioita teoista ilman, että tekojen taustoja huomioitaisiin millään lailla.
Entä itse? Olisiko mielestäsi oikein, että Kössö tuomittaisiin Floridassa 20 vuodeksi vankilaan pedofiliasta, koska ei tiennyt, ettei Floridan lain mukaan isä ja lapsi saa olla samassa tilassa alastomina (saunassa)? Olisiko sittenkin parempi, että paikallinen tuomioistuin kuulisi vastaajaa ja pyrkisi ymmärtämään tämän kulttuurillisia lähtökohtia?
"En tunne yhtään kulttuuria taikka yhteiskuntaa, jossa raiskaus olisi sallittu. Jokainen tapaus on yksilöllinen ja suomalainen oikeuskäytäntö punnitsee kunkin tapauksen kerrallaan."
- Joo, muslimimaissa vaaditaan neljän todistajan lausunto raiskuksesta. Somaliassa tapettiin kivittämällä 13-vuotias tyttö, joka oli raiskattu. Hänet oli naitettu lapsena. Hän teki lakien mukaan aviorikoksen, kun hänet raiskattiin, eikä löytynyt niitä neljää todistajaa raiskauksesta.
"Suomessa raiskaus on kielletty, mutta jopa suomalsiten itsensä tekemissä raiskaustapauksissa otetaan huomioon mahdolliset lieventävät asianhaarat. Niin epäoikeudenmukaiselta kuin se kuulostaakin."
- Mitä ne ovat?
"Toinen tapa olisi sitten tällainen Saudi-meininki, jota sinä ja Kössö olette ajamassa, jossa tuomioistuin olisi jonkinlainen automaatti, joka jakelisi tuomioita teoista ilman, että tekojen taustoja huomioitaisiin millään lailla."
- Mitä taustoja voi olla lieventävinä asianhaaroina raiskauksessa? Että niinku panetti ja sillee vai?
"Entä itse? Olisiko mielestäsi oikein, että Kössö tuomittaisiin Floridassa 20 vuodeksi vankilaan pedofiliasta, koska ei tiennyt, ettei Floridan lain mukaan isä ja lapsi saa olla samassa tilassa alastomina (saunassa)? Olisiko sittenkin parempi, että paikallinen tuomioistuin kuulisi vastaajaa ja pyrkisi ymmärtämään tämän kulttuurillisia lähtökohtia? "
>>Suomessa raiskaus on kielletty, mutta jopa suomalsiten itsensä tekemissä raiskaustapauksissa otetaan huomioon mahdolliset lieventävät asianhaarat. Niin epäoikeudenmukaiselta kuin se kuulostaakin."
- Mitä ne ovat?<<
Taas osoitus siitä, ettet tajua suomalaisesta oikeuskäytännöstä yhtikäs mitään. Kuvitteletko todellakin, että jossain on lueteltu etukäteen, mitkä seikat kussakin tapauksissa ovat lieventäviä?!!! Lue raportteja ja tutustu tuomioihin. Niin raiskauksissa kuin muissakin rikoksissa tuomiot vaihtelevat johtuen tapauskohtaisista asianhaaroista.
>>"Entä itse? Olisiko mielestäsi oikein, että Kössö tuomittaisiin Floridassa 20 vuodeksi vankilaan pedofiliasta, koska ei tiennyt, ettei Floridan lain mukaan isä ja lapsi saa olla samassa tilassa alastomina (saunassa)? Olisiko sittenkin parempi, että paikallinen tuomioistuin kuulisi vastaajaa ja pyrkisi ymmärtämään tämän kulttuurillisia lähtökohtia? "
- Olet sinä sekaisin!<<
Riittää, että vastaat kysymykseen. Menikö liian vaikeaksi? Vai etkö ymmärrä kysymystä? Kyse on kulttuurieroista ja mahdollisista näkökulmista, joita maahanmuuttaja ei osaa ottaa huomioon.
Mitä sinulle tulee mieleen sanasta viranomaisrikollisuus? Missä määrin koet oikeuslaitoksen päätösten politisoituneen? Onko laki ja oikeus mielestäsi Suomessa kaikille sama? Minkä värinen silmä sinulla on?
Kiitokset rehellisistä vastauksista ja huumorintajusta. Otan onkeeni; en yritä kammeta enempää asiaa sivuun, vaikka jään jupisemaan itsekseni siitä mikä tässä on tärkeää... Ehkäpä siis toisessa keskustelussa.
Aika helppoa oli arvata missä hengessä otsikkosi jatkui.
Kerropa miksi keskustelu pörrää koko ajan erinäisissä epäoleellisuuksissa, kun arvoista keskusteleminen on melkoisen turhaa ellei perimmäisiä arvoja ja totuuksia nosteta esille. Minäkään en kannata silpomista enkä sortamista, mutta välttäisin yksioikoisia lausumia sellaisissa asioissa, joissa erilaiset näkökulmat ja myös lait ovat törmäyskurssilla.
Olen havainnut, että täräytät yksirivisiä solvauksia ja puolitotuuksia joutuessasi keskustelussa ahtaalle. En liene ainoa, vaan se siitä. Olisi tärkeämpääkin.
Miksi keskustelunne on jumittunut pelkkään toistenne syyttelyyn, semminkin kun aiheenanne on moraali? Olletikin, että jätätte moraalin pohjan ja perusteet kokonaan käsittelemättä. Opponenttisi sentään mainitsee olevansa humanismi ja jollakin tavalla ihmiskeskeinen, mutta sinä et ole eritellyt perimmäisiä vaikuttimiasi ja arvojasi. Niin, kristittynä ihmisyydelle on toki suuri, aivan valtava arvo, mutta tietenkin kristitylle Kristuksella on se keskeisin sija kaikessa. Muistettakoon, että Hän tuli ihmiseksi, joten ei tässä tosiaankaan ihmisyyttä ole tarkoitus painaa lokaan, tai ihmisen arvoa vähätellä.
ei taida olla olemassa mitään objektiivista määritelmää. Minä esimerkiksi pidän typeryytenä sitä, että joku hyäksyy islaminuskon veriset rituaalit väittäen olevansa puolustelemassa ihmisoikeuksia.
Onko rasisti-kortit muuten lopussa, kun siirryit heittlemään typerys-kortteja?
>>"tunnen henkilökohtaisesti... new-age-hörhöistä yliopistotutkijoihin"
Mille yhteismitalliselle akselille nuo saadaan sopimaan? Ilmeisesti silti tarkoitit jotakin. Kerro mitä<<
Erilaisia ihmisiä, joilla on erilaiset näkemykset. Tahtoo sanoa: kun tuntee oikeasti erilaiset taustat omaavia ihmisiä, asioista voi keskustella nokakkain ja oppia katsomaan erilaisia maailman ilmiöitä hieman vaihtoehtoisemmista vinkkeleistä. Kun "asioista tietäminen" perustuu ainoastaan muutamilta suosikkitoimittajilta poimittuihin argumentteihin, näkökulmasta muodostuu väkisinkin aika kaponen ja mustavalkoinen.
Tunnet muutamia ihmisiä joistain maista ja heidän kanssaan "nokakkain" keskusteleminenko paljastaa sinulle maailman tilanteen? Ei se se sinulle paljasta mitään muuta, kuin näiden ihmisten omat mielipiteet ja oman elämäntilanteen, jos sitäkään.
Etkö ole päässyt toimittajakoulutukseen, vai mistä johtuu nuiva asenteesi toimittajia kohtaan?
Ei eri etnisistä ryhmistä olevien ihmisten tunteminen ja lehtien lukeminen ole toisensa poissulkevia asioita. Sen sijaan luettuna saat ainoastaan yhden näkemyksen, jonka joko hyväksyt tai hylkäät. Aito vuorovaikutteisuus taas mahdollistaa keskustelun, näkemysten vaihtamisen, tarkentamisen jne. Koska tunnen iranilaisia toimittajia, tiedän esimerkiksi kyseisen maan kulttuurista, uskonnosta ja poliittisesta tilanteesta huomattavan paljon sellaisia asioita, jotka eivät ole ylittäneet Suomessa uutiskynnystä ja joista näinollen suurin osa suomalaisista ei tiedä mitään. Kyllä henkilökohtaiset kontaktit lisäävät tietoa - ja ennen kaikkea ymmärrystä.
>>Etkö ole päässyt toimittajakoulutukseen, vai mistä johtuu nuiva asenteesi toimittajia kohtaan?<<
Päinvastoin. Tunnen median toimintavat läpikotaisin, osaan myös arvottaa sitä kautta saamani tiedon. Koska kyseessä on aina toimittajan subjektiivinen valinta, on tarpeellista tietää kuka puhuu ja millaisin motiivein. Maakuntalehdet esimerkiksi ovat pääosin puolueidensa äänitorvia ja näkökulma sitten sen mukainen. Myöskään televisioyhtiöt eivät tarjoa tässä suhteessa objektiivista tietoa. Kuten aikoinaan Tampereella tiedotusoppia opiskellessani Ylen silloinen ajakohtaistoimittaja Erkki Saksa osuvasti totesikin Yleisradion roolista: "Ollako vai eikö olla - immanentti objekti vaiko trankendentti subjekti?"
Toisin sanoen: ihmisillä on tarve ymmärtää erilaisia maailman ilmiöitä. Nämä ilmiöt ovat kuitenkin äärimmäisen monimuotoisia ja niiden käsittely hankalaa, joten ihmisillä on tarve pyrkiä yksinkertaistamaan ilmiöt helpommin käsiteltävään muotoon. Jossain vaiheessa tuo yksinkertaistaminen menee kuitenkin liian pitkälle niin, että syy-seuraus-suhteet vääristyvät. Tällöin henkilölle muodostuu vääristynyt ja mustavalkoinen näkemys ilmiöstä. Tätä tapahtuu meille kaikille koko ajan.
Älykäs ihminen kuitenkin osaa suhteuttaa aiemmin sisäistämänsä tiedon uuteen, jolloin myös näkökulma laajenee. Älykäs ihminen tarkastelee ilmiötä sekä yleisellä että yksilötasolla. Näiden lisäksi hän tarkastelee ilmiöitä myös metatasolta käsin ja ymmärtää lähdekritiikin arvon.
Tämän vastakohtana näkisin ihmistyypin, joka lukee paria maakuntalehteä ja parin niissä toimivan kirjoittajan näkemyksiä. Ihmisen, jolla ei ole minkäänlaista omakohtaista kokemusta lukemastaan aihepiiristä ja joka etsii mediasta ainoastaan omaa vakaumustaan tukevia näkemyksiä.
Sinä se vaan tiedät muutamien tuttaviesi kautta enemmän kuin esim. ulkomaan kirjeenvaihtajat? Luuletko ettei heillä ole ulkomailla henkilökohtaisia kontakteja? Mutta eipä tietenkään ole, vaan hehän vaan kirjoittavat mitä päätoimittaja määrää!
Sinussa on jokseenkin säälittävänoloista itsetehostusta.
"Älykäs ihminen tarkastelee ilmiötä sekä yleisellä että yksilötasolla. Näiden lisäksi hän tarkastelee ilmiöitä myös metatasolta käsin ja ymmärtää lähdekritiikin arvon."
>>Sinä se vaan tiedät muutamien tuttaviesi kautta enemmän kuin esim. ulkomaan kirjeenvaihtajat? Luuletko ettei heillä ole ulkomailla henkilökohtaisia kontakteja? Mutta eipä tietenkään ole, vaan hehän vaan kirjoittavat mitä päätoimittaja määrää!<<
Lukiessani kirjeenvaihtajan raportin, tiedän sen saman minkä hän on kirjoittanut. Mikäli TÄMÄN LISÄKSI tunnen useita muitakin journalisteja ihan henkilökohtaisella tasolla ja saan heidän kauttaan muutakin tietoa, tiedän ainakin paljon enemmän kuin vain sen, minkä lehdestä luin. Ymmärrätkö?
>>>"Älykäs ihminen tarkastelee ilmiötä sekä yleisellä että yksilötasolla. Näiden lisäksi hän tarkastelee ilmiöitä myös metatasolta käsin ja ymmärtää lähdekritiikin arvon."
Ilmeisesti lasket itsesi tuohon joukkoon.<<<
Mutta ulkomaankirjeenvaihtaja tarjoaa vain oman näkemyksensä sinun luettavaksesi. Hän valitsee puolestasi mikä on hänen mielestään oleellista ja valitsee kuvat, jotka hän haluaa sinun näkevän. Toimittaja on todellisuussuodatin. Kun tätä hyvin valikoitunutta dataa sitten syötetään kansainvälisten - pääosin läntisten - tietotoimistojen kautta, suomalainen media valitsee tuosta valikoituneesta datasta ainoastaan sen, jonka se katsoo mielestään parhaiten palvelevan suomalaista yleisöä - ja myyvän.
sinä siis tiedät paremmin kuin kukaan muu maailmassa mikä on totta ja mikä ei, koska sinulla on muutama henkilökohtainen tuttavuus maailmalla? Ja sinä tietysti myös objektiivisesti tuot meidän tietoomme asiat, joita maailmalla tapahtuu?
>>sinä siis tiedät paremmin kuin kukaan muu maailmassa mikä on totta ja mikä ei, koska sinulla on muutama henkilökohtainen tuttavuus maailmalla?<<
Mistä noin päättelit? Kerroin pelkästään, että mediallakin on näkökulmansa ja tätä näkökulmaa voi itsekukin laajentaa esimerkiksi tutustumalla eri etnisen taustan omaaviin ihmisiin. Tämä on mahdollista kenelle tahansa sellaiselle ihmiselle, joka haluaa oikeasti ymmärtää asioita eikä pelkästään itkeä niitä.
että juuri sinun näkökulmasi on oikea? Olet olevinasi kaikkitietävä, mutta et sinä toimittajia enempää maailman asioista tiedä. Ja se mitä on tullut esille tällä palstalla, niin aikamoinen valehtelija sinä ainakin olet.
En ole väittänyt kannastani yhtään mitään. Sen sijaan lienee kohtuullisen selvää, että saamalla tietoa eri lähteistä ja eri tavoin saa laajemman kuvan ilmiöstä kuin vain lukemalla yhden ihmisen kirjoittamia näkemyksiä.
vaikka tällainen esimerkki: ihminen on ihan älykäs, sanotaan vaikkapa ÄO 140, ja hän tekee oman alansa päivätyötä ja elää elämäänsä ja hoitaa perheensä ja vie lapsiaan taitoluisteluun ja pesee pyykkiä jne. On päivänselvää, että hän ei ehdi paneutua kaikkiin maailman asioihin ylivertaisen tarkasti ja kaikenkattavasti, saati ehtisi keskustella syvällisesti kaikkien ryhmien edustajien kanssa. On välttämätöntä oikoa joskus käsitysten muodostuksessa. Näinhän lapsikin tekee jo ensimmäisten skeemanmuodostustensa kanssa. Jos kaikesta täytyisi aina ottaa aktiivisesti vastaan uutta, vastakkaista, täydentävää, edellistä kumoavaa tietoa, mistään ei ehtisi tulla minkäänlaista selvää kuvaa, ja maailma näyttäisi toivottoman sekavalta.
Minusta ajattelun kypsyyden juju on siinä, että osaa muodostaa kulloisestakin asiasta kohtuulisen hyvän käsityksen, jonka kanssa voi operoida, mutta toisaalta ei jumitu siihen niin, ettei ota missään tapauksessa mitään uutta ollenkaan koskaan vastaan vaan on valmis muuttamaan käsityksiään, jos tarve vaaatii. Tällä periaatteellahan tiedekin vähän niin kuin toimii.
Metatiedon ymmärtäminen on hienoa ja näyttää sujuvan sinulta aivan helvetin hyvin. Postformaalisen ajattelun vaiheeseen yltää vain pieni osa ihmisistä, mutta sinulla näyttää siellä korkeuksissa olevan oikein juhlat menossa. Tunnemme täällä vaatimattomissa alakerroksissa syvää ihailua ja hiukan niin kuin pientä kateuttakin.
>>On välttämätöntä oikoa joskus käsitysten muodostuksessa. Näinhän lapsikin tekee jo ensimmäisten skeemanmuodostustensa kanssa. Jos kaikesta täytyisi aina ottaa aktiivisesti vastaan uutta, vastakkaista, täydentävää, edellistä kumoavaa tietoa, mistään ei ehtisi tulla minkäänlaista selvää kuvaa, ja maailma näyttäisi toivottoman sekavalta.<<
Näin kuitenkin tapahtuu koko ajan, ainakin mitä on uskominen konstruktivistisiin opetusmenetelmiin. Ja miksi emme uskoisi. Ihminen rakentaa tietoa koko ajan, kuva tarkentuu, ei sekavoidu. Tässä asiassa lapset ovat joustavia. Sen sijaan suomalaiselle keski-ikäiselle perusjäärälle tuottaa helposti suunnattomia vaikeuksia rakentaa mallinsa uudelleen. Uuden konstruktion rakentaminen kun lisää epävarmuutta ja tässä suhteessa ikä lisää pelkuruutta. ;-D
Kyse on kai lähinnä siitä, minkä kokee itselleen arvokkaaksi. Yleisellä tasolla saan median kautta runsaasti informaatiota, jonka hyväksyn jo pelkästään siitäkin syystä, ettei aihe henkilökohtaisesti kosketa minua millään tasolla. Sen sijaan, mikäli mielin keskustella aiheesta, pyrin ottamaan aiheesta mahdollisimman hyvin selvää ja tarkastelemaan ilmiötä erilaisista vaihtoehtoisista näkökulmista. Kokonaiskuvan rakentuminen syntyy eri lähteistä.
Tuo on monien ns. rationaalisten ateistien opin- ja uskonkappaleena keskeisessä asemassa. Sille ominaista on tarve ymmärtää ja mahdollisuuksien mukaan myös muokata todellisuutta, siten että tällainen ihminen ajautuu vähitellen henkiseen periferiaan. Sen ongelma? No, tämä:
"on valmis muuttamaan käsityksiään, jos tarve vaaatii"
Mikä tuon tarpeen määrittelee? Tietysti periferiaan mukaan tuodut arvot, asenteet, tavat ja tottumukset. Ihminen on voinut hyvinkin antaa itsellensä selkeät rajat, joiden mukaan todellisuuskäsitys saa ja voi muuttua. Tuollainen jumiutuminen voi toteutua hyvin helposti, jopa salakavalasti, kuten asian muotoilit tällä tavoin:
"On välttämätöntä oikoa joskus käsitysten muodostuksessa"
Niin on, jos siltä näyttää - sanotaan. Se kyllä vain jättää mahdollisuuden sille miten harhapoluille voi astua ja olla eksyksissä.
"Jos kaikesta täytyisi aina ottaa aktiivisesti vastaan uutta, vastakkaista, täydentävää, edellistä kumoavaa tietoa, mistään ei ehtisi tulla minkäänlaista selvää kuvaa, ja maailma näyttäisi toivottoman sekavalta."
Ymmärrätkö nyt mekanismin, joka edeltä käsin ohjaa mainitunlaiseen periferiaan jumiutumista, kun sinne on kerran päästy/jouduttu? Siellä omaa ajattelua hallitsevien lainalaisuuksien mukaan ei ole sallittua tarkastella vastakkaisia näkemyksiä, varsinkin kun nuo näkemykset
a. sotkevat arjen rutiineita viemällä niiltä aikaa
(rikkoo periferian käsitystä siitä mikä elämässä on tärkeää)
b. eivät tuota ylivertaisen tarkkaa tietoa todellisuudesta, eivätkä parempaa muokattavuutta
(periferian kannalta periaatteessa kilpailukykyinen, vastakkainen näkemys, mutta heikompi, koska sen edustajat ovat (näyttävät olevan) luopuneet rationaalisuudestansa.
Oman skeeman ja noeman relaatioiden, sekä näiden keskinäisen semantiikan arviointi tapahtuu aina sen mukaan miten henkilö nämä kokee, joten miten ihminen voisikaan ulkoistaa näkemyksensä ja tavoittaa sillä tavoin totuutta? Silti tuo sisäsiittoinen prosessi tapahtuu aina silloin kun ihmisen maailmankuvan lähtökohtina toimivat rationalismi ja ateismi, tuottaen rationalismia ja ateismia. Sen ongelma? Mikäli Jumala on, rationalistinen ateisti ei mitenkään voi totuutta järkeillä.
Apu?
Nöyryys, sen tosiasian tunnustaminen, että pelkästään noihin kahteen ismiin sitoutuminen johtaa ajatukselliseen umpikujaan ja mahdollisesti eksyksiin. Rukoukseen voi liittää toivomuksen saada olla edelleen rationaalinen. Silti on muistettava, että vaikka järkevyys on hyve, mutta se on rajallinen. Jumala ei sitä ole.
Kun siis esitit mikä ajattelun kypsyyden juju on, niin ehkä siihen voisi lisätä vielä sellaisetkin arvot kuin rohkeus, ennakkoluulottomuus ja nöyryys.
Annetaan kaverille mahdollisuus. Tilanne ei missään nimessä voi mennä huonommaksi. Minä uskon HilseBrynin oikeudentajuun. Mielipiteet ovat eri asia kuin seriffinä olo.
Ei pidä tuomita ennen kuin on aihetta. Uskon, että asiat menevät ihan hyvin.
P.S. Mitä Valtaojan kirjaa suosittelet ekaksi luettavaksi?
Valtaojalta trilogian eka osaa Kotona maailmankaikkeudessa. Siitä on hyvä jatkaa seuraaviin. Minusta se oli mainion leppoisaa luettavaa, vaikka välillä menikin kvarkkien tanssit yli hilseen. On itsellänikin vielä lukematta se kolmas osa Ihmeitä.
Pikkukirjastoissa ei useinkaan ole tämäntyyppisiä kirjoja, mutta kyllä niitä yleensä voi tilata.
Olen katsellut Spencerin videoita ja kyllä hän tyyliltään on melko lailla Hitchensin tyyppinen. Erittäin suorapuheinen. Ja mitäpä sitä suotta hyssyttelemään.
Ei ole ihan pienistä kyläkirjastoista kysymys. Ei ole yhdessäkään kirjastossa Lohjalla tai Vihdissä. On tosi surkea tilanne. Minä kysyn asiaa huomenna.
taannoisista esiintymisistäsi tällä palstalla mieleen aikamoinen hyökkäävyys, ilkeys ja pahansuopuus. Olen pahoillani, mutta en usko, että olet paras mahdollinen sefu. Jos sinut siihen hommaan valitaan, niin ok, sittenhän sinulla on mahdollisuus osoittaa, että sosiaaliset taitosi ovat parantuneet ja minä olen sitten väärässä.
Niin kauan kun parempaakaan ei ole tarjolla... ;-D
Ei minusta tarvitse pitää kirjoittajana. Minulla on oma tyylini ja temperamenttini. Useimmiten kuitenkin ainoastaan peilaan tapaa, jolla minulle kommentoidaan. En ole niitä, jotka kääntävät toisenkin poskensa.
Saa olla kärkevä ja suorasanainen, jos niin haluaa. Tyylejä on yhtä paljon kuin keskustelijoitakin.
Tällä hetkellä tilanne palstan kannalta on kuitenkin täysin kestämätön. Sefun poistumisen jälkeen kaikki asialliset aloitukset järjestään poistatetaan ja trollit lähettelevät pornolinkkejään ja saarnaajat käännytysviestejään täysin vapaasti. Tälle linjalle haluaisin stopin.
Pukkaanpa kommentin summissa tähän väliin. Olisi ehkä sopinut ihan yhtä hyvin johonkin muuhunkin kohtaan.
Saag Paneerin islaminuskoa koskevat mielipiteet ovat olleet mielstäni omaperäisiä ja kärkkäitä ja useat ovat olleet eri mieltä.
Kuitenkin sen verran mitä olen niitä lukenut, niin SP:n kannaotot ovat olleet oman mielipiteen rauhallista puolustamista eikä mitään paskan kaatoa, tai henkilökohtaista sättimistä ole sattunut silmään.
Itse voisin kuvitella kykeneväni toimimaan asiallisena sefuna vaikka menninkäisuskovaisten palstalla vaikka pitäisinkin menninkäisuskoa irrationalisea humpuukina ja vastustaisin sitä omissa kirjoituksissani. Samasta lähtökohdasta pidän ihan uskottavana, että HildeBryn voisi toimia täällä asiallisena sefuna täällä. Siis kannatan HB:tä sefuksi.
Kuitenkin jos iso joukko (rekisteröityneitä) vakiokirjoittajia ilmaisee ajan mittaan epäluottamusta kenen tahansa sefun toimintaa kohtaan, niin sefun tulisi älytä väistyä syrjään.
>>Kuitenkin jos iso joukko (rekisteröityneitä) vakiokirjoittajia ilmaisee ajan mittaan epäluottamusta kenen tahansa sefun toimintaa kohtaan, niin sefun tulisi älytä väistyä syrjään.<<
Tuskin sefun homma mitään herkkua on. Mutta sanotaan näin, että tarkoituksena olisi osoittaa selville trollaajille ja roskapostittajille, missä mennään.
että me tavalliset kirjoittajat emme lopun perin tule tietämään, mitä kaikkea sefu poistaa. Voi tietää vain sen, jos oma kirjoitus poistuu palstalta. Aiempi ärhäkkyytesi on kyllä hiukan herättänyt epäluuloja minussa. "Ei pidä provosoitua, kun provosoidaan."
No, onnea kuitenkin, jos nyt tähän hommaan ryhdyt. Minä ainakin toivon, että voisin pitää tämän palstan omana varanenttiilinäni mitä tulee uskonnon aiheuttamiin ärsytystiloihin, ja että myös satiiri sallitaan, jos se ei ihan kamelinperse-tasolle vaivu.
>>me tavalliset kirjoittajat emme lopun perin tule tietämään, mitä kaikkea sefu poistaa.<<
Mielestäni sefun tehtävänä olisi myös kertoa syyt perusteettomiksi koetuille poistoille ja toisaalta varoittaa ajoissa, mikäli keskustelu alkaa mennä niille linjoille, että varovaisuus olisi tarpeen. Näin olen nähnyt monella muulla palstalla tehtävän. Sefu on jossain vaiheessa alkanut rauhoitella, kun sananvaihto on alkanut mennä liiaksi henkilökohtaisuuksiin.
>>Aiempi ärhäkkyytesi on kyllä hiukan herättänyt epäluuloja minussa.<<
Varmasti, joo. Olen ollut aina tiukkasanainen kirjoittaja - mutta täysin harkitusti. Saag Paneer saa edelleen edustaa henkilökohtaisia mielipiteitäni, HildeBryn maltillista sovittelijaa. Varaan edelleen itselleni oikeuden olla asioista eri mieltä, vaikka sitten moderoisinkin keskusteluja.
>>Minä ainakin toivon, että voisin pitää tämän palstan omana varanenttiilinäni mitä tulee uskonnon aiheuttamiin ärsytystiloihin, ja että myös satiiri sallitaan, jos se ei ihan kamelinperse-tasolle vaivu.<<
Kukin kirjoittaa palstalle ihan omista syistään. Oli kyse sitten suahuamisesta taikka kylmästä logiikasta, niitä on aina mukavampi lukea kuin copy-paste -saarnoja ja yhden virkkeen henkilökohtaisuuksiin meneviä typeryyksiä.
Painotat sitä, että kritiikin pitää pysyä asiassa, ei henkilössä. Olisiko HildeBryn vain ateismi-palstalla maltillinen sovittelija? Kun esim. tuolla kohdistit kritiikkisi henkilöön:
Poistitko juuri siksi viestisi huomattuasi mokasi?
Voipi käydä vähän jakomieliseksi osata jakaa itsensä eri palstoilla eri näkemyksillä kirjoittelevaksi. Osaisiko HildeBryn erottaa oikeamielisesti henkilöön menevät hyökkäykset, kun itsekin sorrut siihen?
No, eihän meistä kukaan ole täydellinen, vikoja löytyy jokaisesta.
Poistin viestin, koska näytti siltä, että yksi palstan kirjoittajista halusi lähteä "profiloimaan" minua kirjoittajana. Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä mahdollisen sefuroolini kanssa.
>>Voipi käydä vähän jakomieliseksi osata jakaa itsensä eri palstoilla eri näkemyksillä kirjoittelevaksi.<<
Ei se ole mikään ongelma, mikäli tekee lähtökohdat selviksi sekä itselle että muille. Kaksoisroolissa toimiminen ei ole mitenkään ongelmallista. Tämän tietää jokainen yrittäjänä toimiva suomalainen. Kirjoittaja kirjoittaa näkemyksiensä mukaan, sefu toimii Ylläpidon ohjeistuksen alaisena.
>>No, eihän meistä kukaan ole täydellinen, vikoja löytyy jokaisesta.<<
Aivan. En väitä itseäni viattomaksi, mutta pyrin oppimaan saamastani palautteesta. Mielestäni tätä sefun hommaa voitaisiin ihan hyvin myös kehittää. Siis sillä tavoin, että aiheesta käytäisiin palstalla avointa keskustelua, jolloin linjavedot tulisivat kaikille - ainakin vaki-kirjoittajille - selviksi. Mutta voihan olla, ettei ura edes urkene. Saattaa olla, että Ylläpito katsoo, ettei sefua tarvita ja homma jatkuu samanlaisena tästä eteenkinpäin.
Tarkoitin sitä että jos vaadit keskustelut asiassa pysymisenä henkilösolvausten sijaan, niin tuo yksi kirjoituksesi toisella palstalla osoitti, että siinä viestin ydinasia mielestäni meni ohitsesi ja takerruit henkilöön. Eli jos löydät toisten viestissä solvausta vaikkei sitä siinä ole, niin jos HildeBryn on sefu ja kirjoitat toisilla palstoilla sillä nikillä, niin ateismi-palstalla vaatimasi hyvät linjaukset eivät sitten välttämättä toteudukaan muualla HB:nä kirjoittaessasi. No se oli vain yksi kirjoitus, eikä siihen nyt kannata sen enempää takertua ja tehdä siitä suurempaa asiaa kuin se on. Ymmärrän kyllä hyvin sen, että on mahdollista erottaa sefulle asetetut toimintavaltuudet ja yksityishenkilönä kirjoittelu.
Yleisesti olen kyllä sitä mieltä, se mitä kirjoituksiasi olen lukenut tällä palstalla SP:nä, että pystyt näkemään asioita paljon laajemmasta perspektiivistä kuin moni muu atte ja lyöt mennen tullen monen aten argumentoinnissa 6-0! Se miten sitten sefuna kristittyjen kirjoitukset näkisit, hiukkasen arveluttaa. Onhan niin, että ateistin silmään kristityn kirjoitus helposti näyttäytyy käännyttämisenä/julistamisena, vaikkei se sitä kristittyjen mielestä ole. Minua välillä kummeksuttaa monen ateistin kaponen näkemys kun kristitty puolustaa uskoaan ateistista näkemystä vastaan, niin helposti aletaan syyttää julistamisesta. Sen takia mielestäni palstalle sopisi kaikkein parhaiten sefuksi avarakatseinen, uskossaan kasvanut kypsä kristitty. Hänellähän olisi näkemystä molemmista puolista, sekä ei-jumalia että on -puolesta. En ole kuitenkaan itseäni tyrkylle tuomassa :)
Toivon kyllä, että hakemuksesi hyväksytään. Toivottavasti sefuna poistelisit myös esmes nimimerkki puusilimän kaltaiset räävittömyydet sikäli mikäli mies vielä ilmestyy palstalle. Hänkin on aikuinen perheellinen mies, joten kyllä hän asiallisestikin osaa kirjoittaa.
Otan kirjoitelmasi kannustuksena - kaikesta huolimatta. Sinulla tuntuu olevan hyvin samanlainen suhde uskonnollisiin ilmiöihin kuin parhaalla ystävälläni, joka sattuu haksahtaneen helluntailaisuuteen. Siis tietyllä tavalla vapaa ja suvaitseva - mutta ei sit kuitenkaan. Kuten samainen kaverini totesikin: "Sä oot kyllä ainoo tuntemani tyyppi, joka on eläny etsikossa koko elämänsä..." ;-D
Minun näkemykseni pohjautuu yksinkertaisesti humanismiin. Ei mihinkään muuhun. Humanismi on ylitse uskontojen ja aatteiden. Humanismi on toimimista ihmisten ja heidän oikeuksiensa puolesta. Näihin oikeuksiin kuuluu myös oikeus uskoa mihin haluaa ja harjoittaa uskontoaan joutumatta tästä syystä syrjityksi.
>>Se miten sitten sefuna kristittyjen kirjoitukset näkisit, hiukkasen arveluttaa.<<
Ymmärrän huolesi. Uskoisin, että esimerkiksi nimimerkki "Missukka" voisi valottaa tätä puolta persoonastani, mikäli kovasti huolehdit.
"Humanismi on ylitse uskontojen ja aatteiden.", joten humanismi on mitä? Mitä väitätkin, niin miten perustelet kantasi? Jos humanismissa on totuus, niin kyllä varmaan on suotavaa kertoa mitä kaikkea tuohon käsitteeseen lataa. Mikäli arvaan mitä tarkoitat humanismilla, niin jotakin ihmiskeskeisyyttä eli antroposentrismia. Miten sekulaari antroposentrismi mielestäsi eroaa satanismista?
Minun humanistisen näkemykseni mukaan ihmisyys ja inimillisyys ovat keskipisteessä. Ei se kuitenkaan mikään ehdoton totuus ole. Jumalat tai uskonnot eivät tarvitse suojelua, mutta ihmisten tunteista on ihan hyvä keskustella tai ainakin ne kannattaisi ottaa huomioon.
En tunne tarpeeksi satanismia vastatakseni kysymykseesi. Valottanet asiaa?
"En tunne tarpeeksi satanismia vastatakseni kysymykseesi. Valottanet asiaa?"
Toisin kuin humanismissa, satanismissa kilpailulla on tärkeä sijansa. Sekulaari, ns. filosofinen satanismi on sekin kyllä vielä laaja käsite, ja jotkut painottavat sen sisälläkin eri asioita. Joidenkin mielestä hedonismi on sen ylevintä antia, toisten mielestä antroposentrismi aina egoismiin ja narsismiin asti. Ei siis kovin jalolta vaikuta, mutta filantrooppinen satanismi olisi edustaisi kaiketi 1:1 sekulaaria humanismia, paitsi että satanismi on dogmaattisempaa sekä seremoniallisempaa.
"Jumalat tai uskonnot eivät tarvitse suojelua, mutta ihmisten tunteista on ihan hyvä keskustella tai ainakin ne kannattaisi ottaa huomioon."
Mitä tuo päälause tarkoitti aiheemme kannalta? Miksi jokin ns. suojeluntarve johtaisi päätelmään, jonka mukaisesti humanismi olisi jotenkin keskeisempi arvo totuutena kuin jokin muu?
Tietenkin ihmisten tunteita tulee ottaa huomioon, mutta totuuden suhteen ei pidä tehdä kompromisseja vain jonkun voimallisen tunneilmaisun takia. Sitten on vielä sellainenkin ihmistyyppi kuin jästit. Silloin ei pidä suotta varoa toisen tunteiden loukkaamista, koska sehän voi olla kyky ja lahja. Jästillä voi kolahtaa, ellei sitten kilahda. Sekin voi mennä tarpeeseen. Loukkaus ei koskaan saa olla itsetarkoitus, toisin kuin hyvän mielen tuottaminen. Olet varmasti kuullut kuinka totuudeton rakkaus on julmuutta, mutta rakkaudeton totuus lässytystä. Siksi ei ole julmaa olla totuudellinen rakkaudessa ja rakkaudellinen totuudessa. Jästit eivät näitä erota toisistaan, mutta oppivat.
En ole koskaan nähnyt Saagin kommenteista mitään "islamrakkautta" mistä monet häntä syyttävät. Omakohtaisten kokemusten esiintuominen ei ole mikään rikos ja sitäpaitsi median antamiin tietoihin sokeasti luottaminen on lähes yhtä typerää kuin raamattuun luottaminen.
Sitäpaitsi kukaan muu palstan rekkautuneista vakiokirjoittajista ei ole Whitewashin jälkeen (ainakaan tietääkseni) ilmoittautunut shefun hommaan joten hyvä jos jollain on selkärankaa ottaa vastuuta palstasta.
"Äläkä ala seli seli selittelemään, mikä on SINUN MIELESTÄSI kritiikkiä ja mikä rasismia, koska se tie on jo monesti käyty."
Sinulla on niin voimakkaat antipatiat monia asioita kohtaan, että suorastaan tursuat vihaa. Ei kai siltä pohjalta kovin maltillista keskustelua synny.
"Saako islamia siis arvostella ateismipalstalla vai ei?"
Arvostella saa, rajustikin, mutta viharetoriikan suoltaminen ja asiattomuudet kehottaisin jättämään väliin. Joskus sellaista kohdensit minuun ja kysyinkin mitä hyvää sinä tarkoitit kirjoittamallasi, johon vastasit ettet tarkoittanutkaan mitään hyvää. Miksi moista käytöstä pitäisi suvaita missään? Niin, ei pidäkään, ja juuri siksi sitä tuleekin suitsia, karsia, rajoittaa, typistää, ohjata muualle ja deletoida - etenkin viimeksi mainittua.
On se vaan kummallista, että ateismiplstalla ei saisi arvostella kaikkia uskontoja, niiden julmia tapoja ja vahingollista vaikutusta suomalaiseen yhteiskuntaan ja koko maailmaan.
Niqab->vapaaehtoista, tyttöjen ympärileikkaus->vanha perinne, ei kuulu islamiin, poikien ympärileikkaus->kyllä juutalaisetkin..., hallitsematon maahanmuutto->rasismia jos arvostelee.
En pidä siitä, että Suomessa aletaan suitsia sananvapautta. Uskoa saa minun puolestani mihin vaan, kunhan se on yksityisasia, eikä sillä alisteta muita, mutta näin ei ole nyt asia. Ja kaikkein hulluinta on se, että kun ollaan tuon ikivanhan kristinuskon ikeestä pääsemässä, niin jotkut pinkkilasiset tyypit alkavat suitsia sitä, mitä saa sanoa maailman väkivaltaisimmasta uskonnosta.
"Ja kaikkein hulluinta on se, että kun ollaan tuon ikivanhan kristinuskon ikeestä pääsemässä, niin jotkut pinkkilasiset tyypit alkavat suitsia sitä, mitä saa sanoa maailman väkivaltaisimmasta uskonnosta. "
Vaikka tuo yksi heppu väittääkin, ettei kukaan muu kuin hän tiedä mitään islamista, niin kyllä siitä tietoa saa, kunhan viitsii hakea. Ehkä se ei sitten ole "oikeaa" tietoa hänen mielestään.
jos häiriköt pystyvät poistattamaan viestejä sheriffin ohi, suoraan ylläpidolla niin ettei ylläpitokaan näytä niitä lukevan, niin auttaako sheriffi tällaiseen häiriköintiin? vai onko s24:lla sellainen periaate, että ylläpito ei poista mitään edes poistoksi ehdotettua, jos palstalla on oma shefu? joka tapauksessa kannatan, oli miten oli.
Whitewash kertoi että poistoista vastaa sekä sheriffi että ylläpito. Ylläpito saattoi siis poistattaa viestejä shefun ohi, mutta se oli huomattavasti minimaalisempaa kuin nyt, ja sheriffi näytti vastaavan suurimmasta osasta. Ainakin homma toimi paremmin kun palstalla oli toimiva sheriffi, ja mikään ei voi viedä huonompaan suuntaan kuin se missä nyt ollaan.
Sanotaan nyt vaikka niin, että kaikenlaiset "Kunikaansotureiden" mainokset saisi ainakin jollain ilveellä hevonkuuseen täältä. Ylläpito poistelee ilmoitusten mukaan, sehän on selvä, mutta kun asialliset viestit poistuvat, vain kaikki roska jää jäljelle.
Toinen vähän hullu tapa on poistaa viestejä keskustelun keskeltä, niin että kaikkien vastaukset siirtyvät jollekin toiselle osoitetuksi. Tietysti jos aloitus on asiallinen, ei koko ketjua tarvitse poistaa, mutta myös asiattomuuksiin vastaajien viestit voisivat poistua selkeyden vuoksi.
Mielestäni sefun toimintaa täytyisi leimata avoimmuus. Tähän saakka kysymyksiin ja vastalauseisiin on vastailtu varsin nihkeästi. Mielestäni sefun linjasta täytyisi voida myös keskustella avoimesti ja sefulla täytyisi olla myös mahdollisuus tarkistaa kantaansa ja muuttaa linjaansa. Tällainen keskustelu on puuttunut palstalta kokonaan.
Roskaviestit ovat erikseen, mutta mikäli joku kirjoittajista oikeasti kokee tulleensa asiattomasti ja väärin perustein kaltoin kohdelluksi, mielestäni sefun tehtävänä olisi myös julkisesti kertoa, millaisiin kriteereihin poistonsa perusti.
Jos palstalla on sheriffi, niin ylläpito ei juurikaan poista viestejä, vaan poistot ovat kokonaan sheriffin vastuulla. Tosin tästäkin oli poikkeuksia, joissa ylläpito veti välistä. Eli aktiivinen sheriffi palstalla kyllä auttaisi siihen ettei asiattomia poistoja tehdä.
Jos tässä nyt niin kävisi, että hommaan tarttuisin, niin voisit evästää vaikka ihan näin julkisesti, millaisiin haasteisiin palstan sefu joutuu vastaamaan. Avoimmuus kaikki kaikessa. Kun palstalaiset tietävät mistä on kyse, niin uskon, että sefunkin homma helpottuu.
Hyvä niin. Tehdään tästä hauskaa! Aika ryppyotsaista meininkiähän tämä on ollut. Jos nyt voitaisiin kerrankin puhua asiasta ilman otsaryppyjä. Ja häiriköt menkööt mesomaan paremmille apajille.
Viimeisimpien tutkimusten mukaan ateismi on saanut alkunsa kamelin perseessä. Siellä ovat tämänkin palstan ateistien isoisoisät maistaneet ateismin jaloa aatetta.
>>Viimeisimpien tutkimusten mukaan ateismi on saanut alkunsa kamelin perseessä. Siellä ovat tämänkin palstan ateistien isoisoisät maistaneet ateismin jaloa aatetta.<<
Sinulla on varmaankin linkki kyseisiin tutkimuksiin? Muussa tapauksessa minun on pakko tehdä johtopäätös, että sinulla on perverssi suhde kameliin, koska aihe tuntuu olevan sinulle niin kovin tärkeä.
Hai sefun virkaa eräälle palstalle lukijoiden aloitteesta, kun olin onnistunut saamaan palstan suosion nousun ja häirikköjen katoamista. Asiasta tuli vilkas keskustelu ja sain pelkästään suuren kannatuksen.
Ylläpito ei edes vastannut mitään ja sefuna toimii nyt joku alan vähemmistöön kuuluva subjektiivisia poistoja tekevä ääliö ja palstan keskustelu on tyrehtynyt aiva kuin tälle ateismipalastalle olisi laitettu vain uskonnollisen probandan salliva traktaatien jakelija diktaattoriksi.
Ei edes Eniro hyödy sen keskustelupalstan tyrehtymisestä.
Olen aiemminkin kyennyt vaikuttamaan Eniron linjauksiin. Siihenkin tosin tarvittiin palstan samanmielisten ihmisten apua.
Kirjoitellessani aktiivisesti Rajatieto/Magia-palstalle, hyllytimme palstalaisten kanssa yhdessä palstaa terrorisoivan trollin (.pp:), palstalta bannattiin kaksi kristittyä saarnaajaa (Esko H. ja Weijo) ja "Kuninkaansoturi" Marko bannattiin lopulta täysin Suomen lakiin perustuen. Koko homma perustui siihen, että kaikki kirjoittajat olivat täysin asian takana. Muistan mm. nimimerkin "Itzli", joka onki yhden palstaterroristin kotisoitteen selville ja lähetti sinne simppelin kirjeen, jossa hän totesi osoitteen olevan kaikkien palstalaisten tiedossa. Terrori loppui siihen.
Ylläpidon mahdollisuudet ovat vähissä. Sen sijaan kohtuullisilla hoksottimilla varustettu kirjoittaja voi paneutua tällaisiin haasteisiin ihan eri mittakaavassa.
Suurimmalla osalla palstaa terrorisoivista trolleista on mielenterveysongelmia. Ne on sangen helposti diagnoitavissa. Ei tarvitse heittää montaakaan syöttiä, kun ongelma on jo hahmotettu. Ihan oikeasti. Tämä ei ole mikään terapiakeskus, vaan keskustelupalsta. Kun mielenterveysongelmat ja uskonto kohtaavat, jälki on yleensä aika kamalaa siivottavaa...
Mielenterveysongelmainen kehittää mistä tahansa vakaumuksesta itselleen keppihevosen. Arvuutelkaas vaan huviksenne, missä takavuosien palstapäsmäri ".pp:" viettää tällä hetkellä eläkepäiviään...
Ja lause merkitsee ateistille ihan toista kuin kristitylle! Mielenterveyden järkkyminen yhdessä minkä muun elementin/aatteen kanssa on yleensä aika kamalaa siivottavaa. Syy on nimenomaan mielen järkkyminen eli mieli ei toimi normaalisti ympäristöä totuudenmukaisesti ja realistisesti havainnoiden.
Mutta ateistillehan helposti mielenterveys ja uskonto yhdistyneenä merkkaa sitä, että uskonto aiheuttaa mielenterveysongelmia. No voi joissakin tapauksessa aiheuttaa, mutta syy voi olla jo valmiina mielessä ja uskonto kun linkittyy henkimaailmaan, mielen sekavuutta voi aiheuttaa ihan pahan henkimaailman vaikutuskin. Syitä mielen järkkymiseen on kuitenkin hyvin monenlaisia. Toisaalta on uskossa olevia mielenterveyskuntoutujia eli ovat sairastuneet esim. burn outin seurauksena masennukseen, niin vaikka henkiset ja fyysiset kyvyt ovat alentuneet ja mieli on sekavaa, hengellinen elämä voi olla ihan tervettä eli ei sekoilla uskon asioissa. Tämäkin voi olla uutta ateisteille, tuskinpa sitä edes uskotaan, kun ei siitä kokemuksia kuulu omaan elinpiiriin.
>>ovat sairastuneet esim. burn outin seurauksena masennukseen, niin vaikka henkiset ja fyysiset kyvyt ovat alentuneet ja mieli on sekavaa, hengellinen elämä voi olla ihan tervettä eli ei sekoilla uskon asioissa. Tämäkin voi olla uutta ateisteille, tuskinpa sitä edes uskotaan, kun ei siitä kokemuksia kuulu omaan elinpiiriin.<<
Erittäin mielenkiintoinen näkökulma. Olen törmännyt lähipiirissäni tähän samaiseen ilmiöön, mutta en ole osannut pukea sitä sanoiksi yhtä hyvin kuin sinä sen teit. Tämä on muuten aihe, josta olisi hyvä aloittaa ihan oma keskustelunsa. Tuskin tämä palsta on siihen paras mahdollinen, mutta jokin vapaamuotoinen ja sitoutumaton foorumi voisi olla paikallaan.
Miten olisi esim. "Uskontojen uhrit" -palsta? Mielestäni siellä voisi aloittaa tästä aiheesta laajempaa keskustelua. Kiitos.
ahh, tässähän ihan haukkoo henkeään! Jopas jotakin, ei tullutkaan ateistista hullu-mikä-hullu-uskontoskitso replikointia. :? Että joku ateisti voi oikeasti ymmärtää kirjoittamansa, kerrankin. Jeps, voisihan keskustelun aloittaa, mutta onko kyseessä uskontojen uhri, jos on sairastunut masennukseen. No ainakin jonkinlaiseksi uhriksi voi joutua ympäristön taholta mielenterveyden järkkyessä. Tai olisiko Yleistä uskonnosta-palsta parempi, enpä tiedä. Vaan onhan tämä ateismi-palstakin aika laajakirjoinen aiheiltaan, mikä ettei täälläkin, voisihan se olla hyvä avartaa tai ainakin yrittää avartaa palstalaisten käsityksiä. Siinähän voisi olla hyvä vertailupaikka ateismin ja uskon välillä.
Toinen seikka, jonka voisin mainita tuosta uskonto aiheuttaa sekavuutta -luulemuksesta. On uskovia, jotka vanhetessaan ovat ihan fyysisten seikkojen vuoksi sairastuneet dementiaan tai muuhun vastaavaan kyvyt vievään tautiin, niin vaikka muisti ei pelaa maallisissa asioissa, niin hengelliset asiat ovat aivan kirkkaana mielessä, esim. muistetaan Raamatun lauseita kuin vettä vaan. Jottain peräähän siinä Raamatussa täytyy olla kun se noin vaikuttaa.
>>ahh, tässähän ihan haukkoo henkeään! Jopas jotakin, ei tullutkaan ateistista hullu-mikä-hullu-uskontoskitso replikointia. :? Että joku ateisti voi oikeasti ymmärtää kirjoittamansa, kerrankin. <<
Jokainen meistä on yksilö. Niin uskova kuin ateistikin. Sen verran olen toiminut uskovien kanssa, etten ihan lähtökohtaisesti sentään hulluksi tuomitsisi. ;-D
>>Jeps, voisihan keskustelun aloittaa, mutta onko kyseessä uskontojen uhri, jos on sairastunut masennukseen.<<
Ei tietenkään, mutta näillä palstoilla kyseinen foorumi tarjoaa ehkä parhaimman mahdollisuuden sitoutumattomaan näkökulmaan. Palstalle eivät kirjoita ateistit, vaan pääosin hyvin inhimilliset ihmiset, joilla uskonnollisiin liikkeisiin on hyvin ristiriitaiset näkemykset. Useimmat kirjoittajista ovat aitoja uskovia, mutta pettyneet maalliseen vallankäyttöön.
>>On uskovia, jotka vanhetessaan ovat ihan fyysisten seikkojen vuoksi sairastuneet dementiaan<<
Jep. Aivan. Minunkin mielestäni dementikkojen ja mielenterveyspotilaiden käyttäminen keskustelujen tukemiseksi on vähintäänkin arveluttavaa ja osoittaa, ettei argumentoijalla ole oikein homma hanskassa.
don't milk it. Kuten sanonta kuuluu. Sitä hullu-mikä-hullu-uskontoskitsoreplikointia (?) saavat yleensä ne jotka sitä ansaitsevatkin ihan ansiosta. Raamatunlauseautomaattien paskanjauhanta ei muuta edes ansaitse. Off topic ja leveästi, mutta menkööt. Jatkakaa.
Kyllähän sinä Hubbardin opit muistat. Samaa systeemiä soveltaen, you know. Eli tiukkaa kamaa ja tiukasti perustellen. Uskova ei ole hullu, vaan thetan, vai miten sen nyt menikään... ;-D
Aikoinaan kotona opetettiin, ettei hullujen harhoihin pidä mennä mukaan. Myöhemmin tosin tajusin, että päinvastoin: hullujen harhoja täytyy pyrkiä ymmärtämään, kunhan itse tajuaa missä raja kulkee...
ollut hiljaista scientolgia-palstalla jo pitkään. Harmi sinällään, minuakaan ei ole piitkiin aikoihin uhattu Suojelupoliisin rynnäköllä tai Tanskalaisten vankilakundien puhuttelulla, puhumattakaan muusta mukavasta, jota siellä sai aikanaan kuulla. Huumoriarvoltaan oli joskus mahtava palsta.
Huumori tuppaa muutenkin unohtumaan täällä vääntäessään mitä omituisimpiin asioihin uskovien ihmisten kanssa. Pitää aina välillä muistuttaa itseään, ettei sentään kaikki uskovaisetkaan (toivottavasti ainakaan) ole sitä millaisen kuvan heistä ehkä täällä saa.
Joo. Skeidopalsta oli ihan oma lukunsa. Välillä ei aina tiennyt, kumpi heitti parhaimmat sketsit: "ACD" vaiko "Dekkari". Ihan siis oikeesti! Kun kaksi kahjoa kohtaa, niin siitä syntyy jotain joka on kyllä niin perkele alitajunnasta, ettei mitään välii! Täällä tahtoo pahimmillaan/parhaimmillaan olla vähän sama meininki. Huumori kukkii. Tahtomattaan.
jo aikanaan kun väänsit Dekkarin kanssa :) Se kaveri yritti välillä nuoleskella niin, että pahaa teki.. Vaikka periaattessa oikealla asialla olikin. Mutta näki sceidoja vähän liikaa ja vähän joka puolella.
Auts... Säälittävää, nostalgioin nettihörhöilyä. Real life, eat your heart out.
Samaa mieltä hihhulin kanssa jänkkääminen ei johda mihinkään.
kun olen asiantutevien professorienki luennoilla ollut.
Skitsofreniaa ei ainakaan vielä osata parantaa, ekä pakkomieleisiä luonnehäiröitä. Selaiset on suljttava pois keskustelufoorumeilta ja pahimmat pois koko yhteiskunnasta mielisairalaan.
Uskontojen uhrit ry:een otin yhteyttä, kun kuninkaansoturit
pommittivat. Sieltä ei neuvoja saa hihhuleitten "manaamiseksi". Se toimii vain vertaistukiryhmänä uhreille.
Järkyttävistä kohtaloista kuulin eräältä jäseneltä, joka oli itsekin saanut pahan trauman hihhuista, pelkäsi ensin minuakin hihhujen agentiksi.
Hänhän oli nainen, ja minä sentään sotilas ja ei tarvitse pelätä fyysistä hyökkäystä.
Olenkin antanut ankaran ultimatumin, jos ahdistelu jatkuu, sillä otin selville osoitteet ja tunnen myös räjähteet, jos ei muu auta.
Viimeisimpien tutkimusten mukaan ateismi on saanut alkunsa kamelin perseessä. Siellä ovat tämänkin palstan ateistien isoisoisät maistaneet ateismin jaloa aatetta.
Rohkea vet!. Uskalsit vihdoin sanoa sen, mitä olet nyt kuukausitolkulla pantannut. Anna tulla lisää vain! "Kamelinnussiija" oli ihan hyvä alku, mutta mielestäni aika kesy. Etkö parempaan pysty? Oletko jopa muita ihmisiä solvatessasi tuollainen onneton tupeksija?
Voin tarjota sinulle ihan oikeasti auttavia puhelimia, mikäli koet elämäsi tylsäksi ja tyhjäksi. Ymmärrän varsin hyvin, että haluat huomiota hinnalla millä hyvänsä, koska koet itsesi arvottomaksi, etkä koe elämälläsi olevan mitään tarkoitusta.
Ei se mitään. Et ole ainoa. Maailma on täysi kaltaisiasi nuoria, joilla on mielenterveysongelmia.
Jokainen uusi yhteydenottosi vain tukee sitä, että kaipaat epätoivoisesti apua elämäntilanteeseesi. Ei se mitään. Vastaa vain rohkeasti tähänkin viestiini.
ihmettelin, että tämä HildeBrynhän kirjoittaa fiksusti. Olet siis laittanut kaksi persoonaa peliin. Anna mennä vain, kyllä tällä palstalla sefua tarvittaisiinkin. Onnea yritykselle.:-)
Jep. Ei ongelmia. Toinen on provosoiva ja ärsyttävä besserwisser, joka saa kanssakirjoittajat raivon valtaan. Toinen pehmeä ja naisellinen ymmärtäjä, joka hakee ratkaisukeskeisyyttä ja harmoniaa. Mielenkiintoiseksi jutun tekee se, millä tavoin erilaiset lähtökohdat saavat aikaan kansaihmisissä erilaisia reaktioita.
Molemmissa tapauksissa persoonan merkitys tuntuu korostuvan. Ellei kirjoittaja tunne toisen persoonaa tai tulkitsee sitä väärin, vastaukset ovat mitä sattuu. Jännää.
Se tutkimus on jo vanhentunut, sen jälkeen on tehty uudempi
tutkimus jo 300-luvulla fiask nimeltä Uuden Tesamentin kanonisointi ja luultiin että se oli jumalien sanelema
ja perustettiin inkvisitolaitos, joka toimii enää erittäi takapajuisissa maissa.
Taidat ollakin Takapajulasta kotoisin.......onko sinulla joki satellitinkautta toimiva nettiliittymä
Nykyinen tilanne ei ole kestämätön, sillä 1-2 häirikköä voi
tehdä tuhoisaa jälkeä. Seriffi näin vilkkaalla ja kiivailijoita
täynnä olevalla palstalla on turha uhraus omasta ajasta.
Häiriköt eivät lopeta poistopolitiikkaa koventamalla, ainoastaan
bannilla on vaikutus.
banni on vanhanaikaista järjesti K.soturit minullekin bannin :D
Kenen IP-tunnukset ylläpito on mahtanut bannata.
Minun bannaaminen on mahdotonta...............tekniikkaa en hihhuille kerro
Antaa ylläpidon vaan bannailla maailman kaikki IP:et ja S24:ssä on täyshiljaisuus ja häiriköitäviäkään ei enää ole.
Ei edes konen takavarikoiminen auta
Sinussa on siis mainittu ominaisuus, häiriköinti jatkuu vaikka kone lähtisi.
Eikö se ole hihhulismia jos mikä. Nettihihhuilismissa banni kierretään kyllä
helposti, mutta eikö olisi jo aika huolestua omasta mielenterveydestä.
Mielenterveys EI huolestuta. Olen ammattini vaatiman
lääkärintarkastuksen jo tänä vuonna ollut;)
Eikä minun tarvitse banneja erikseen kierrellä proxyjen kautta. Sinussa on häirikkömäisyyttä itselläsi, syyttelystä päätellen--en minäkään sinua syyttele, kun en edes tunne, mutta aukoisitko päätäsi minulle face to face ? Uskon, että olisit aika vaisu
"Yhden asian teen kuitenkin selväksi: mikäli Ylläpito hyväksyy minut sheriffiksi, sillä tehtävällä ei ole mitään tekemistä henkilökohtaisten mielipiteitteni kanssa. Tehtävänä on siivota palsta ja antaa asiasta todella kiinnostuneille ihmisille mahdollisuus jatkaa - toivottavasti rakentavaa - keskustelua palstan aiheesta."
- Tuohon sinä et pysty, koska poistit vanhoja viestejäsi, joihin viittasin. Ja poistit ne sen jälkeen, kun ne tänne laitoin. Naurettavaa lähteä poistamaan yli kaksi vuotta vanhoja viestejä:))))))
Etkö sinä ole se joka vetää herneet nenäänsä heti kun Musliimeja tai mitä lie arabeja kommentoidaan täällä?
Olet siis selkeästi puolueellinen.
Joko vastaat kysymykseeni. Näytit jo että sheriffin homma ei onnistu koska vastasit kysymykseen epäkypsästi kysymyksellä.
Halusin juuri kokeilla miten toimit ja täytit odotukset.
Jos sinusta olisi todella tuohon tehtävään olisit ensin vastannut kysymykseen ja sen jälkeen kysynyt miksi kysyn tätä.
Nyt vaan hermostuit ;)
Kössö on mitä ilmeisimmin ollut oikeassa kokoajan!
En ole asiasta ihan varma mutta olettaisin lukutaidon olevan jokseensakin eduksi.
Mitäköhän tuossa sinun viestiäsi edeltävässä viestissä mahtaa lukea.
Selvää on näemä että poistelisit viestejä lukematta niitä. Ethän lukenut mihin äskenkään vastasit.
Olet tiivaamassa vastausta omaan vastakysymykseesi, johon on jo vastattu mutta alkuperäiseen kysymykseen et ole mitään vastausta antanut.
Ja viellä itket että minä olisin aihetta siirtämässä sivuun.
Älä tyhmä ihminen sekoita omat ja muiden sanomiset keskenään.
Et ole perustellut, miksi nimi pitäisi vaihtaa islam-palstaksi. Muuten jorinasi eivät juurikaan jaksa kiinnostaa. Yksi pelle muiden muassa. Ihan helvetin sama tuleeko minusta sefu vaiko ei. Ellei, niin sama meno jatkukoon kuin ennenkin eskoineen ja paskoineen...
En sanonut että pitäisi vaihtaa islam palstaksi vaan kysyin vaihtuuko.
Pinna sulla ainakin on lyhyt. Heti kun et ymmärrä niin suutut.
En kai viitsi perusteluja keksiä sille mitä luulet minun kirjoittaneen.
Pitäisi sinullekin riittää että perustelin syyn kysymykseeni joka oli aiheellinen.
Jos vain lukisit viestit ennenkuin vastaat niin kestäisi pinna paremmin. Ai niin ethän sä koskaan vastannut.
No ei se mitään. Suora vastaus olisikin ollut outoa.
samoilla linjoilla. Mutta mikä on yleisesti ottaen takana siinä, että jotkut ateisteina itseään pitävät ovat valmiita puolustelemaan islamin uskoa - ja vieläpä kiihkeästi? Onko kyse siitä, että kapinoidaan kristinuskoa vastaan ja alitajuisesti koetaan muhamettilaisuus siltä pelastavaksi tekijäksi? Mitä sinä luulet?
sinä oikeassa vai et? En minä tiedä ainuttakaan ateistia, joka puolustaisi islamia.
Jos saag paneerista puhut, niin eipä tuo kovin ateistilta vaikuta ja tienestitkin ovat kiinni muslimeista. Ainakin mikäli hänen joihinkin tarinoihinsa on uskomista:))
Minua ainakin ärsyttävät ja suututtavatkin kaikki uskonnot, koska niillä ihan järjestään alistetaan ihmisiä.
>>sinä oikeassa vai et? En minä tiedä ainuttakaan ateistia, joka puolustaisi islamia<<
En minäkään. Itseni mukaanlukien. En puolusta mitään uskontoja, vaan erilaisia ihmisiä ja heidän oikeuksiaan.
>>Jos saag paneerista puhut, niin eipä tuo kovin ateistilta vaikuta ja tienestitkin ovat kiinni muslimeista. Ainakin mikäli hänen joihinkin tarinoihinsa on uskomista:))<<
Sinun vaikutelmistasi viis. En edelleenkään usko minkäänlaisiin jumaluuksiin, eikä tienisitini ole muslimeista kiinni. Mikäli läikaupassasi esimerkiksi käy tuhansien muiden muiden asiakkaiden ohella kolme muslimia, niin onko mielestäsi lähikauppiaasi tienisti muslimeista kiinni?
>>Minua ainakin ärsyttävät ja suututtavatkin kaikki uskonnot, koska niillä ihan järjestään alistetaan ihmisiä.<<
Se ei varmaankaan ole epäselvää kenellekään tällä palstalla. Sinä olet oman kaltaisesi ateisti, toiset toisenkaltaisia. Meillä kaikilla on oma suhtatumisemme uskontoihin, toisilla kärkevämpi ja suorasanaisempi, toisilla pohdiskelevampi ja ratkaisukeskeisempi. Ainoa asia mikä yhdistää on uskonpuute. Ei mikään muu.
koko keskustelurumba lähtenyt silpomisen tiimoilta käyntiin ja intosi puolustella muslimien "oikeuksia", joihin mm. silpominen kuuluu, senkun vaan kasvaa.
Jäit niin sanotusti nalkkiin. Et kyennyt mistään löytämään kommenttia, jossa puolustaisin muslimien oikeuksia silpoa lapsia. Siitä hyvin yksinekrtaisesta syystä, etten ole sellaista koskaan kirjoittanut.
Sen sijaan olen hyvin suurin pölkkykirjaimin kirjoittanut mm. Kössölle, että olen kaikenlaista lasten silpomista vastaan. SIITÄ on palstalla näyttöä. Jostain syystä, et ole kuitenkaan sitten tällaiseen kolmeen kertaan keskusteluissa esiintyneeseen kommenttiini törmännyt... ;-)
Ihan sama. Ellen minä, niin sitten joku muu. Olisihan se juhlaa, että joku laittaisi kaikenmaailman huttumiehet, eskopisteet ja savonarolat kuninkaansotureineen sinne minne kuuluvatkin. Ellei Ylläpito katso minua sopivaksi, niin ei se minua häiritse. Saag Paneer kirjoittaa ihan samaan malliin kuin ennenkin.
Vai olisikohan tämä asia jo puitu? Mielestäni kummallista, että shefun henkilöstä ja mielipiteistä jaksetaan vetää noinkin pitkä juttutuokio, mutta ei esimerkiksi roolista keskustelijana, aktiviteetista palstalla, vuorovaikutuksesta kirjoittajien kanssa taikka yleisistä linjavedoista.
Selvästikin parilla kolmella henkilöllä on pelko perseessä. En tiedä moniko heistä on tajunnut katsoa peiliin ja miettiä, mikä tällaisen pelon oikein saa aikaan? Mikäli noudattaa Suomi24:n sääntöjä, niin mikäs siinä pelätessä?
Mielenkiintoista sinänsä: kukaan ei ole kysynyt minulta mitään mahdollisiin linjavetoihin liittyen.
"Selvästikin parilla kolmella henkilöllä on pelko perseessä. En tiedä moniko heistä on tajunnut katsoa peiliin ja miettiä, mikä tällaisen pelon oikein saa aikaan? Mikäli noudattaa Suomi24:n sääntöjä, niin mikäs siinä pelätessä?"
- Pelko? Joko sinä nyt alat elvistelemään? Sinä kiukuttelet täällä kun islamia kritisoidaan ja väität rasistiksi. Uskonto ei ole rotu. Jos sinun elinkeinosi on maailman julmimmasta uskonnosta kiinni, niin miksi pyrit tämän palstan seriffiksi? Ihan vittuillaksesi vai?
"Mielenkiintoista sinänsä: kukaan ei ole kysynyt minulta mitään mahdollisiin linjavetoihin liittyen. "
- Kyllä sinulta kysyttiin, mutta et vastannut muuten kuin kiukuttelemalla.
Ja kysymys oli: "Etkös sinä ole se, joka vetää herneet nenään..."
Miten tuo liittyy keskusteluun palstan sefun linjavedoista? Kysehän oli yhden kirjoittajan subjektiivisesta näkemyksestä toisesta kirjoittajasta.
>>Pelko? Joko sinä nyt alat elvistelemään?<<
Kalikka siis kalahti ja koira älähti. En minä mitään elvistele, vaan ihmettelen parin kolmen kirjoittajan hätää vaiheessa, kun mitään ei olla vielä ratkaistu puoleen taikka toiseen. Itse asiassa ehdotin jopa sinua itseäsi sefun rooliin, mutta jostain syystä et ollut siihen halukas.
On erittäin hyvä, että kiperistäkin aiheista keskustellaan ja kiperilläkin tavoilla. En minä ainakaan sinua olisi täältä ensimmäisenä bannaamassa - siis kirjoittajaa, joka saa aina keskustelua aikaan ja tarttuu kiperiinkin aiheisiin. Sillä, että olen monestakin asiasta eri mieltä kanssasi ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Saat vaahdota, minkä jaksat ja minä varaan edelleen oikeuden olla eri mieltä kanssasi. Ymmärrätkö?
>>Sinä kiukuttelet täällä kun islamia kritisoidaan ja väität rasistiksi.<<
Siitäkös sinä nyt olet loukkaantunut noin verisesti, että sanoin rasistisia kommenttejasi rasistisiksi? Sittenkö vasta olisit tyytyväinen, kun liittyisin samaan kuoroon parin kaverisi kanssa itkemään ja parkumaan yhdessä? Haluaisit siis jonkun omia näkökulmiasi tukevan henkilön shefuksi? Mikäs siinä: ehdota jotakuta! Ei minulla ole tähän mitään erityistä hinkua. Pääasia, että joku viimein vihdoin tarttuisi noihin roskaviesteihin, että täällä edelleenkin voitaisiin väitellä asioista eikä vain lueskelle saarnoja taikka kamelinpersejuttuja.
>>Uskonto ei ole rotu.<<
Ei niin. Eikä rasismi merkitse nykyaikana enää pelkkää rotuun kohdistuvaa syrjintää. Kts. YK:n esittämä määritelmä.
>>Jos sinun elinkeinosi on maailman julmimmasta uskonnosta kiinni, niin miksi pyrit tämän palstan seriffiksi?<<
Ei ole. Minun elinkeinoni ei ole uskonnosta kiinni. Minun elinkeinollani ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten tätä palstaa moderoisin jos moderoisin.
Jos sinä et tajua, että rasismikorttia on ihan turha heilutella tällä palstalla tai missään muuallakaan kun puhutaan uskontojen kritisoinnista, niin omapa on tyhmyytesi.
Toivon todella ettei sinusta tule sefua, koska sinä estäisit kaiken keskustelun islamin julmuudesta. Tämä on ateismipalsta.
"On erittäin hyvä, että kiperistäkin aiheista keskustellaan ja kiperilläkin tavoilla. En minä ainakaan sinua olisi täältä ensimmäisenä bannaamassa - siis kirjoittajaa, joka saa aina keskustelua aikaan ja tarttuu kiperiinkin aiheisiin."
- Tänkjuuverimats. Voi että mikä suosionosoitus:)))) Joko sinulla on bannilista kasassa? Monellako sijalla minä mahdan olla?
"Siitäkös sinä nyt olet loukkaantunut noin verisesti, että sanoin rasistisia kommenttejasi rasistisiksi? Sittenkö vasta olisit tyytyväinen, kun liittyisin samaan kuoroon parin kaverisi kanssa itkemään ja parkumaan yhdessä? Haluaisit siis jonkun omia näkökulmiasi tukevan henkilön shefuksi? Mikäs siinä: ehdota jotakuta! Ei minulla ole tähän mitään erityistä hinkua. Pääasia, että joku viimein vihdoin tarttuisi noihin roskaviesteihin, että täällä edelleenkin voitaisiin väitellä asioista eikä vain lueskelle saarnoja taikka kamelinpersejuttuja."
- En ole ollenkaan loukkaantunut. Minkäs minä sille voin, ettet tajua mitä rasismi tarkoittaa. Ja mitä sitten, vaikka en tykkäisi eskimoista ja sanoisin sen täällä?
"Ei ole. Minun elinkeinoni ei ole uskonnosta kiinni. Minun elinkeinollani ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten tätä palstaa moderoisin jos moderoisin."
- Ai niin juu. Sinullahan on ammatteja enemmän kuin Aku Ankalla ja olet reissannut maailman ympäri miljoona kertaa ja sinulla on muslimikavereita enemmän kuin kellään muulla, paitsi että ei ne oo niinku sillee muslimeita, mutta ei niitä haukkuakaan saa.
>>Jos sinä et tajua, että rasismikorttia on ihan turha heilutella tällä palstalla tai missään muuallakaan kun puhutaan uskontojen kritisoinnista, niin omapa on tyhmyytesi.<<
Ei kyse ole mistään kortista, vaan siitä, että tyhmillä yleistyksillä päädytään äkkiä rasistisiin kannanottoihin. Tosin Suomessa rasismi ei ole mitenkään kriminalisoitu, joten mitäs häpeämistä siinä on? Mikäs siinä rasistin leimassa on niin kovin kamalaa, kun kuitenkin allekirjoitat monet rasistiset kommentit? Saat sinä ihan vapaasti olla rasisti. Siitä vaan!
>>Toivon todella ettei sinusta tule sefua, koska sinä estäisit kaiken keskustelun islamin julmuudesta.<<
En estäisi. Voin jopa aloittaa sellaisen puolestasi. Islamissa, kuten monissa muissakin uskonnoissa on sisäänrakennettuna väkivaltaisia käytäntöjä. Niitä tuleekin arvostella. Samoin eri uskontojen aiheuttamia ongelmia tulee pyrkiä korjaamaan. Tähän on monia eri teitä. Jeesustelu jonkun yksittäisen muslimipapparaisen tekemisistä ei johda mihinkään.
>>Joko sinulla on bannilista kasassa? Monellako sijalla minä mahdan olla?<<
Listaa ei ole. Tuskin on ollut muillakaan sefuilla. Etkä sinä ainakaan sellaisella listalla olisi, ellet nyt ihan kokonaan sekaisin mene. Mielestäni palstan aihe on ateismi ja siihen liittyen uskontokritiikki - ihan oikeutetusti. Mielestäsi palstan aihepiiriin ei sen sijaan kuulu esimerkiksi ateistien käännyttäminen, Kuninkaansoturit taikka kamelinperse. Ihan vaan vinkiksi.
>>Sinullahan on ammatteja enemmän kuin Aku Ankalla ja olet reissannut maailman ympäri miljoona kertaa ja sinulla on muslimikavereita enemmän kuin kellään muulla, paitsi että ei ne oo niinku sillee muslimeita, mutta ei niitä haukkuakaan saa.<<
Kun on saanut näinkin vanhaksi elää ja kohtuullisen mielenkiintoista ja vaihtelevaa elämää, niin kaikenlaista on päässyt kokemaan. Totta. Kaikilla ei ole näin onnellisesti asiat.
Rasisti-kortilla nyt tarkoitetaan sitä, että joku yrittää lamaannuttaa islaminuskoa kritisoivan keskustelijan syyttämällä tätä rasistiksi ilman, että asianomainen olisi millään muodoin kommenteissaan tuonut esiin ihmisrotujen olevan epätasa-arvoisia.
Vaikka suksenvoitelun saa varmasti väitettyä rasismiksi, kun sanan merkitystä tarpeeksi väännetään.
>>joku yrittää lamaannuttaa islaminuskoa kritisoivan keskustelijan syyttämällä tätä rasistiksi ilman, että asianomainen olisi millään muodoin kommenteissaan tuonut esiin ihmisrotujen olevan epätasa-arvoisia.<<
Kuten Kössöllekin jo kerroin, rasismissa ei nykyään katsota olevan enää kysymys pelkästä rotusyrjinnästä. Itse pitäydyn täysin Suomen valtion virallisesti hyväksymällä linjalla:
---"Suomen valtion vuonna 1970 ratifioiman YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:
»”kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.”» ---
Uskontokritiikki on eri asia kuin se, että pyrkii yleistyksillä leimaamaan erilaisen etnisen taustan omaavia ihmisiä. Itse voin liittyä islamia kritisoivaan keskusteluun koska tahansa ja todennäköisesti osaisin tuoda siihen sellaisia näkökulmia, joita muutamat palstan pellet eivät ole osanneet edes ottaa huomioon. Ellet osaa keskustella uskonnoista ja niiden lieveilmiöistä ilman, että ryhdyt heittämään rasistista paskaa, ongelma on kokonaan sinun itsesi.
että sinä katsot oikeudeksesi määritellä, mikä on rasismia ja mikä ei. Esimerkiksi lasten silpomisen vastustaminen ei ole rasismia, vaikka se sinua ärsyttääkin ja saa rasisti-korttisi liikkelle. Puhuttiinko tuossa lainaamassasi tekstissä muuten uskonnosta...?
Jospa keskustelimme linjauksista, emmekä esimerkiksi minusta, jookos? Katsotaan miten käy.
>>että sinä katsot oikeudeksesi määritellä, mikä on rasismia ja mikä ei.<<
Pitäydyn siinä rasismin määritelmässä, jonka Suomen valtio on virallisesti ratifioinut.
>>Esimerkiksi lasten silpomisen vastustaminen ei ole rasismia, vaikka se sinua ärsyttääkin ja saa rasisti-korttisi liikkelle.<<
Ei ole. Lasten silpomista tulee vastustaa ja tässä asiassa olen täysin samalla kannalla sinun kanssasi. Rasismiin keskustelu alkaa kääntyä esimerkiksi silloin, kun silpomista ei käsitellä yleisesti ihmisoikeusloukkauksena, vaan pelkästään maahanmuuttajien ongelmana. Mikäli rasismia halutaan välttää, silloin keskustelussa täytyy ottaa huomioon myös tataari- ja juutalaisyhteisöt, jotka ovat harrastaneet samaa silpomista Suomessa jo ties kuinka kauan ilman, että kukaan on aiheesta nostanut mekkalaa. Esimerkiksi poikien ympärileikkaus ei ole mikään maahanmuuttajien ongelma. Asiaa voit tiedustella vaikkapa Ben Zyskowiczilta taikka Ruben Stilleriltä.
>>Puhuttiinko tuossa lainaamassasi tekstissä muuten uskonnosta...?<<
Ei muuten puhuttu. Uskontokritiikki muuten oikein loistaa poissaolollaan tällä palstalla. Otaksuisin, että taustalla on tietämättömyys uskontojen sisällöistä. Suurin osa ns. "kritiikistä" kun tuntuu tukeutuvan iltapäivälehtien lööppeihin, joita sitten suureellisesti apinoidaan.
että paneerin saag on jo unohtanut minkälaiseksi hän on roolihahmonsa luonut. Ei pitäisi keksiä liikaa, koska ei niitä voi millään muistaa. Ammattejakin on ollut vaikka muille jakaa ja reissattukin on niin, ettei Metusaleminkaan aika siihen riittäisi. Jotenkin häntä vaan nyppii kun tuota yhtä vihauskontoa arvostelee. No ei kun burkhaa vaan tiukemmalle ja menoksi:) Silmäristikoiden takaa on turvallista katsoa, kun ei näe juuri mitään...
"Kuten Kössöllekin jo kerroin, rasismissa ei nykyään katsota olevan enää kysymys pelkästä rotusyrjinnästä. Itse pitäydyn täysin Suomen valtion virallisesti hyväksymällä linjalla:"
- En minä ketään syrji, sanon vaan mitä mieltä olen uskonnoista.
"---"Suomen valtion vuonna 1970 ratifioiman YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:
»”kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.”» ---"
- Mielipiteen esittäminen ei ole syrjintää. Minusta uskovaiset ovat typeriä ja se vallanhalu ja ihmisten alistaminen on inhottavaa. Minäkö tässä muka syrjin ihmisiä?
"Uskontokritiikki on eri asia kuin se, että pyrkii yleistyksillä leimaamaan erilaisen etnisen taustan omaavia ihmisiä. Itse voin liittyä islamia kritisoivaan keskusteluun koska tahansa ja todennäköisesti osaisin tuoda siihen sellaisia näkökulmia, joita muutamat palstan pellet eivät ole osanneet edes ottaa huomioon. Ellet osaa keskustella uskonnoista ja niiden lieveilmiöistä ilman, että ryhdyt heittämään rasistista paskaa, ongelma on kokonaan sinun itsesi."
- Islam on ihan yhtä idioottimainen uskonto ja vallankäytön väline kuin muutkin uskonnot. Vain sinunlaisesi kulttuurirelativisti, joka saa toimeentulonsa muslimimaahanmuuttajien hyysäämisestä, voi muuta väittää.
Miksi wiccalainen muuten väittää itseään ateistiksi?
>>En minä ketään syrji, sanon vaan mitä mieltä olen uskonnoista.<<
No hyvä sitten niin.
>>Mielipiteen esittäminen ei ole syrjintää. Minusta uskovaiset ovat typeriä ja se vallanhalu ja ihmisten alistaminen on inhottavaa. Minäkö tässä muka syrjin ihmisiä?<<
Et, jos esitätkin sen noin.
>>Islam on ihan yhtä idioottimainen uskonto ja vallankäytön väline kuin muutkin uskonnot.<<
Aivan. Olen aivan samaa mieltä kanssasi.
>>Vain sinunlaisesi kulttuurirelativisti, joka saa toimeentulonsa muslimimaahanmuuttajien hyysäämisestä, voi muuta väittää.<<
Mitä tekemistä maahanmuuttopolitiikalla on uskonnon kanssa? Ne ovat kaksi eri asiaa. Maahanmuuttajia tulee Suomeen monestakin eri uskontokunnasta. Maahanmuuton syitäkin on erilaisia. Pakolaispolitiikka on vielä sitten kolmas asia. Teikäläinen vain tahtoo sotkea vaahtopäissään nämä kaikki kolme "kauheutta" samaan läjään ja eihän siitä sen jälkeen ota enää Erkkikään selvää, mistä kulloinkin höpötät.
>>Miksi wiccalainen muuten väittää itseään ateistiksi?<<
En tiedä. Tiedätkö sinä? Jos kirjoitat kommentin helluntailaisuuspalstalle, oletko silloin itse helluntailainen?
"Mitä tekemistä maahanmuuttopolitiikalla on uskonnon kanssa? Ne ovat kaksi eri asiaa."
- Sinä ne vaan tunnut niputtavan yhteen.
">>Miksi wiccalainen muuten väittää itseään ateistiksi?<<
En tiedä. Tiedätkö sinä? Jos kirjoitat kommentin helluntailaisuuspalstalle, oletko silloin itse helluntailainen?"
- Siinä yhdessä viestissä, jonka poistit, annoit aivan selvästi ymmärtää, että olet wiccalainen. Mutta sitähän me emme enää näe, koska poistit sen sen jälkeen kun laitoin sen tähän ketjuun. Olet kertonut, että olet nainen, olet naimisissa ja vaimokin sinulla on ja mitä kaikkea muuta olet mahtanut sepustella eri palstoilla. Miksi kirjoitat, että sinulla on vaimo, jos olet nainen? Ei se ainakaan Suomessa ole mahdollista.
En sinua kummempi. Vai miksikös sinä taasen minulle suutuitkaan tuolla aiemmin... Harva täällä omalla nimellään kirjoittaa.
Olen joutunut tasan tarkkaan samanlaisen paranoidisen paskiaisen jahtaamaksi kuin sinä nyt (.pp:). Kaveri alkoi järjestelmällisesti kaivaa minusta tietoja esiin paljastaakseen todellisen henkilöllisyyteni. Kaikki vain sen takia, että alkoi jäädä alakynteen väittelyissä. Käytin silloin eri nimimerkkiä, joten turha sinun on lähteä noita vanhoja arkistoja kaivelemaan.
Kaavakin oli silloin melkein sama: samanlainen omaa paskantärkeyttään korostava itsetunto-ongelmainen palstan kingi koki kunniaansa loukatun ja alkoi jahdata kaikkea, mitä ikinä kirjoitinkaan .Sen verran kahjo tapaus oli kyseessä, etten olisi välttämättä kotiovelleni halunnut.
Tämän tapauksen jälkeen olen tasaiseen tahtiin jakanut disinformaatiota palstalla mitä tulee todelliseen henkilöllisyyteeni. Tiesin, ettei .pp: ikävä kyllä ole ainoa palstan sekopää. Sinä, jos kuka, olet sen näyttänyt toteen.
Saitko nyt vastauksesi mieltäsi polttavaan tärkeään kysymykseen?
Olet esittäytynyt wiccalaiseksi naisen kanssa naimisissa olevaksi naiseksi, jolla on teini-ikäinen tytär, joka käy et-tunneilla. Lisäksi esität olevasi ateisti, joka on matkustellut suunnilleen koko maailman läpi ja sinulla on muslimiystäviä, jotka ei nyt kauheen muslimeja ookkaan tai sillai niinku.
"Kaavakin oli silloin melkein sama: samanlainen omaa paskantärkeyttään korostava itsetunto-ongelmainen palstan kingi koki kunniaansa loukatun ja alkoi jahdata kaikkea, mitä ikinä kirjoitinkaan .Sen verran kahjo tapaus oli kyseessä, etten olisi välttämättä kotiovelleni halunnut.
Tämän tapauksen jälkeen olen tasaiseen tahtiin jakanut disinformaatiota palstalla mitä tulee todelliseen henkilöllisyyteeni. Tiesin, ettei .pp: ikävä kyllä ole ainoa palstan sekopää. Sinä, jos kuka, olet sen näyttänyt toteen."
- Minä en ole sentään keksinyt itselleni sivupersoonia kuten sinä:)))) Katsos nyt kultsi pikkuinen kun minä olen vain ateisti, joka haluaa sekulaarin yhteiskunnan Suomeen ja kaikenlaisen uskonnollisen alistamisen hävitettyä koko maailmasta. Mutta jatka sinä vaan bisneksiäsi mamujen kanssa. Thors seisoo rinnallasi.
>>Katsos nyt kultsi pikkuinen kun minä olen vain ateisti, joka haluaa sekulaarin yhteiskunnan Suomeen ja kaikenlaisen uskonnollisen alistamisen hävitettyä koko maailmasta. Mutta jatka sinä vaan bisneksiäsi mamujen kanssa. Thors seisoo rinnallasi.<<
Paskat sinua mikään uskontojen asema huoleta. Sinua kiinnostaa lähinnä kanssasi eri mieltä olevien kirjoittajien henkilöllisyys. Kuten kommenttisi osoittaa, ei tarvita mitään kortteja: olet oikein tyylipuhdas rasisti, joka parin kaverinsa kanssa käyttää tätä vessanseinää propagandansa ja pahan olonsa levittämiseen. Mutta älä välitä, kyllä sinä saat olla ihan vapaasti rasisti. Turha sinun on sitä hävetä.
- Ei uskontojen asema, vaan uskontojen uhrien asema ja niitä maailmassa riittää.
"Sinua kiinnostaa lähinnä kanssasi eri mieltä olevien kirjoittajien henkilöllisyys."
- Ei sinänsä, mutta ihmetyttää miksi niin montaa erilaista kuvaa itsestäsi annat. Olet valheellinen.
"Kuten kommenttisi osoittaa, ei tarvita mitään kortteja: olet oikein tyylipuhdas rasisti, joka parin kaverinsa kanssa käyttää tätä vessanseinää propagandansa ja pahan olonsa levittämiseen. Mutta älä välitä, kyllä sinä saat olla ihan vapaasti rasisti. Turha sinun on sitä hävetä."
- En ole rasisti, vaan vastustan uskontojen valtaa. Uskonto ei ole rotu. Mutta koska sinä saat tulosi maahanmuuttajista, niin ymmärrän toki kiukkusi siitä, että "turvapaikanhakijoiden" kustannuksia kritisoidaan. Minä en todellakaan halua tänne islamia, kun tuo entinenkin paimentolaisuskonto joutaisi pois.
Toivottavasti joku nyt kuitenkin ottaa homman harteilleen. Taitaa kuitenkin olla vähissä ne, jotka jaksavat jonkun Kössön ruikutusta 24/7. Oli kuitenkin ihan hyvä koe heittää uutinen palstalle ja katsoa miten leirit muodostuvat.
Täytynee luoda sitten selkeämpi profiili. Sitähän voisi voisi ottaa roolikseen vaikkapa turkulaisen natsin.
"Toivottavasti joku nyt kuitenkin ottaa homman harteilleen. Taitaa kuitenkin olla vähissä ne, jotka jaksavat jonkun Kössön ruikutusta 24/7. Oli kuitenkin ihan hyvä koe heittää uutinen palstalle ja katsoa miten leirit muodostuvat."
- Eiks olekin kamalaa kun minä kirjoitan uskontokritiikkiä ateismipalstalla. Ehkä sinun kannattaisi mennä sinne wiccapalstalle takaisin omiesi joukkoon.
"Täytynee luoda sitten selkeämpi profiili. Sitähän voisi voisi ottaa roolikseen vaikkapa turkulaisen natsin."
- Sinullahan sitä luovuutta riittää. Kehitäpäs nyt ihan uusi hahmo itsellesi:)
Asia ei ole enää ajankohtainen. Ei kukaan täysjärkinen jaksa tapella kaltaistesi kanssa loputtomiin ja loputtomiin. Palstan aihe on Ateismi, mutta sinulle tämä palsta merkitsee ihan jotain muuta. Ja ihan hyvä niin. Sinä tarvitset tätä palstaa juuri sellaisena kuin se nyt onkin. Ikävä vain muiden kirjoittajien kannalta.
"Ei kukaan täysjärkinen jaksa tapella kaltaistesi kanssa loputtomiin ja loputtomiin."
- Miksi tappelet?
"Palstan aihe on Ateismi, mutta sinulle tämä palsta merkitsee ihan jotain muuta. Ja ihan hyvä niin. Sinä tarvitset tätä palstaa juuri sellaisena kuin se nyt onkin. Ikävä vain muiden kirjoittajien kannalta."
- Sinulle tämä on ollut islamin ihannoimisen palsta ja rasistiksi haukkumispalsta. En ymmärrä mitä sinä täältä haet. Voi olla ja varmaan onkin, että on palstalaisia, jotka eivät voi sietää kirjoitteluani, mutta mitä sitten? Minä en voi sietää sinun selkärangatonta uskonnon ihannointiasi kun vielä valheellisesti väität olevasi ateisti. Sitä sinä et ole.
Otetaan sen verran nyt pohdintaan olemuksesi, että ookoo, voithan sinä olla ateisti, mutta koska tulosi riippuvat maahanmuuttajamuslimeista, niin sinä unohdat aktiivisesti kaiken mitä pahaa islam saa aikaan.
Olet sinä kannatusta tarpeeksi saanut ja oppositiokin on
demokratialle välttämätön.
Mietin vaan ette, miten vain yksi moderaattori voisi tarkkaan valvoa ja lukea ja punnita koko palstan keskustelut................
Menihän se eilenkin ilman mitään valvontaa ja välillä joku poisteli umpimähkäsesti ehkä vain hihhujen valitusten mukaan...he kun pitävät tätä palstaa raamattupiirinä.
Että, pistä horioppia hankkeelle , kun kerran innostusta on
hilde aloitti itse tämän poistatus- ja trollauskampanjan. hän loi tilanteen sellaiseksi, että kaikki pehmenisivät hänen shefuiluilleen. aiemminhan se tuskin olisi saanut paljoakaan kannatusta. hän on pelannut tätä peliä foorumilaisilla käyttäen sivupersoonaansa, ja jatkaa pelaamista edelleen, jotta pääsisi sheriffiksi. en ole varma, onko joku muu hoksannut tämän kun en jaksa lukea kaikkia yli 200:aa viestiä...
En tiedä tietenkään kuka on junaillut ja mitä, mutta on hiukan omituista, että kun linkittää hänen parin vuoden takaisia juttujaan jostain wiccapalstalta ja muualta, niin hän menee ne poistamaan, kun ne tuo esiin.
Täytyy vaan sanoa että hattua nostan ihmiselle joka vapaasta tahdostaan alkaa seriffiksi, vaikutat jämäkältä ja oikeudenmukaiselta ihmiseltä. Uskon että tulet olemaan hyvä seriffi, ja muista että aina tulee olemaan ihmisiä jotka valittavat seriffin toiminnasta, kaikkia kun ei voi miellyttää. Selvät trollit vaan pois. Ja eskon paskahuussit eivät myöskään kuulu tälle palstalle. Pitkää pinnaa ja kärsivällisyyttä ja kykyä vastaanottaa myös paskaa niskaan sefuna oleminen vaatii, sen tiedän kokemuksesta. Onnea kuitenkin jos seriffiksi alat.
>>Kun poistat viestisi itse, poistuu vain viesti, ei koko ketju...<<
Aivan. Poistin aloitusviestin, koska aihe ei ole enää ajankohtainen. Tässä pari päivää palstaa tiiviimmin seurattuani päädyin siihen, että yksinkertaisesti, ei helvetti: täytyy olla todella masokisti, jos tätä ryhtyisi siivoilemaan. Voin vain kuvitella, miten koko aika kuluisi mielenterveysongelmaisten trollaajien kanssa kilpajuoksuun ja Kössönömin ja kumppaneitten marmatusten lukemisiin. Kööriä kun ei kiinnosta palstan aihe vaan marmattaminen ja toisten kirjoittajien henkilöllisyys.
>>Ei paljon herätä luottamusta tämä poistoyritys. Voitko selittää?<<
Sillä luottamuksella ei ole väliä, koska sillä ei ole enää väliä.
"Aivan. Poistin aloitusviestin, koska aihe ei ole enää ajankohtainen. Tässä pari päivää palstaa tiiviimmin seurattuani päädyin siihen, että yksinkertaisesti, ei helvetti: täytyy olla todella masokisti, jos tätä ryhtyisi siivoilemaan."
- Miksi se poitit, koska varmaan tajuat, että palstalaiset muistavat, että olit tyrkyllä sefuksi.
"Voin vain kuvitella, miten koko aika kuluisi mielenterveysongelmaisten trollaajien kanssa kilpajuoksuun ja Kössönömin ja kumppaneitten marmatusten lukemisiin. Kööriä kun ei kiinnosta palstan aihe vaan marmattaminen ja toisten kirjoittajien henkilöllisyys."
- Tuolla asenteella ei sheriffin hommia hoideta. Jos sinun mielestäsi islam on rauhanuskonto, sharialaki pitäisi saada Suomeen ja uskontokritiikki on rasismia, niin olet kyllä ihan väärällä palstalla.
Eikä minua kiinnosta sinun henkilöllisyytesi, vaan siitä kirjoitin, että miksi annat itsestäsi monilla eri palstoilla niin erilaisen kuvan. Ole vaikka eskimo, ei kuulu minulle, mutta miksi vaihtelet sitä hahmoasi?
Ja minä marmatan uskontojen haittavaikutuksista niin kauan kuin henki pihisee, eikä sinun kitinäsi sitä asiaa muuta.
Eli olet ihan normaali ihminen, jolla on omat kipukohtansa ja omat vahvuutensa ja kuten kaikki muutkin ateistit, sinua yhdistää meihin muihin vain se, ettet usko jumaliin.
Aina välillä me kaikki provosoidumme, kun joku ärsyttää. En ole viitsinyt nyt kovin paljon puuttua sinun ja Kössönömin sananvaihtoon. Olette molemmat minun mielestäni oikeassa ja väärässä ja todennäköisesti voisitte olla samaakin mieltä, jos antaisitte kumpikin periksi oman mielipiteenne kirjaimellisesta tulkinnasta, jonka olette itse luoneet ;o)
etkä toisen kautta. Olen sanonut hilde-paneerille suoraan, että ei pidä esiintyä jonain jota ei ole, jos ei kestä sitä, että siitä huomautetaan.
Minulle on oikeastaan ihan just ja sama mitä minusta ajatellaan ja ihan taatusti jatkan uskontojen vastaista "marmattamista" tällä palstalla jos ei nyt ihan heti jalka lipeä hautamonttuun.
"Olette molemmat minun mielestäni oikeassa ja väärässä ja todennäköisesti voisitte olla samaakin mieltä, jos antaisitte kumpikin periksi oman mielipiteenne kirjaimellisesta tulkinnasta, jonka olette itse luoneet ;o)"
- Tässä tilanteessa ei ihan todellakaan kiinnosta pätkän vertaa millä tavalla minä olen mielestäsi väärässä ja mistä asiasta. Otan yhden Treon, kupin teetä ja menen maate. Ja ehkä en aamulla herää. Toivon niin, gudbai.
Ei valitettavasti käy koska jos kristinuskoa ei kommentoida niin krisselit häipyvät palstalta.
Ihan vaan sen takia että krisselit haluavat aina olla keskipisteenä.
Pahimmat ovat ne joilla rekattu nimmari ja kaikki kiroilut ja haukkumiset toimittaa rekkaamattomana eri sukupuolta esiintyvänä henkilönä!
Selailin läpi tämän keskustelun ja näin ulkopuolisena lukijana neuvoisin sinua katsomaan peiliin.
Erittäi vähän löytyi kohtia joissa todella vastasit viesteihiin, pääasiassa tunnut haastavan riitaa.
Tärkein kysymys on nyt se oletko sinä se Multtinikki joka on pitkään aiheuttanut vihaa meitä Uskovaisia kohtaan ?
Voisitko vastata tähän kysymykseen kiroilematta kiitos.
Onnea
Toivottavasti kaikki menee hyvin ja sinusta tulee hyvä ja asiallinen sefu :)Joo
Hyvä, kannatetaan.Ja sekö
tilannetta parantaisi? Epäilen vahvasti.EOS
Ihmettelen vain, miten todella hyvät ja asialliset aloitukset poistuvat alta aikayksikön, mutta esimerkiksi jonkun "eskopisteen" jutut roikkuvat päiväkausia palstalla, vaikka niistä on esitetty useita poistopyyntöjä, eivätkä ne millään muotoa liity edes palstan aihepiiriin. Joku torpedoi toimintaa ihan harkitusti.Oletetaan
että (kuten täällä on usein väitetty ja näyttää siltä että ihan aiheesta) ylläpidossa todellakin on joku/joitain, jotka poistelevat viestejä tältä palstalta ohi virallisen protokollan ja puolueellisesti, niin ei tilanne ainakaan teoriassa kummene sillä että palstalla on seriffi. Ylläpidolla kun on edelleenkin oikeudet tehdä mitä huvittaa perustelematta tekemisiään mitenkään. Mutta ei sheriffi tietenkään palstaa huonontaisi. Onnea hakuun.Voi auttaa
Kyllähän tilanne parani huimasti myös silloin kun WW oli sefuna hetken. (Kiitos hänelle niistä ihanista viikoista.) Uskon, että nyt käy samoin.Toki
auttaa. Selkeät höpöhöpötrollit ja tarpeettoman paskan jauhajat pysyvät kurissa ja nuhteessa, mutta silti ylläpito poistaa hyvin helposti asiallisiakin ketjuja, jos joku vain keksii pyytää "sopivilla" perusteluilla. Näin kävi muutaman kerran täälläkin Whitewashin ollessa sheriffinä.KANNATETAAN!
!!!Huhuh
Onnea tehtävään, toivottavasti kestää pää trolleja hakatessa ;DKirjoittaja on poistanut tämän viestin
Jaa
Meinaatko sitten muuttaa tyyliäsi, vai vieläkö jatkat rasistikortin heiluttelua, jos kritisoi islamia?Tyyli
Sillä ei ole merkitystä mikä on tyylini kirjoittajana (Saag Paneer) ja miten toimisin sefuna (HildeBryn). Keskustelu on keskustelua, jossa argumentit singahtelevat. Minä olen minä ja sinä olet sinä. Kukin olkoon mitä mieltä haluaa, kunhan esittää sen Suomi24:n sääntöjen puitteissa.Aha
"Kukin olkoon mitä mieltä haluaa, kunhan esittää sen Suomi24:n sääntöjen puitteissa."- Katsotaanpa sitten kuinka tulee käymään. Olet minua ja konnaa täällä haukkunut mennen tullen rasisteiksi. Jos mielestäsi islamkritiikki ei sovi palstalle seriffinä ollessasi, niin voitko ilmoittaa sen jo nyt. Äläkä ala seli seli selittelemään, mikä on SINUN MIELESTÄSI kritiikkiä ja mikä rasismia, koska se tie on jo monesti käyty. Saako islamia siis arvostella ateismipalstalla vai ei?
Saa
Tottakai saat arvostella ihan mitä tahansa. Minä myös varaan itselleni oikeuden olla asioista eri mieltä kanssasi. Eiks jeh?Mielestäni uskontokritiikki on palstalla sallittua. Lieveilmiöitä on tuotava esiin jne.jne. Politikointikaan ei ole kiellettyä. Sen sijaan selkeisiin perustelemattomiin solvauksiin ja viharikoksiin yllyttämisiin kyllä puuttuisin - riippumatta kohteesta.
Hmm
"Sen sijaan selkeisiin perustelemattomiin solvauksiin ja viharikoksiin yllyttämisiin kyllä puuttuisin - riippumatta kohteesta."- Tuostahan sinä mm. minua ja konnaa olet syytellyt. Ovatko sinun solvauksesi olleet perusteltuja? Kaikenlaista sälää on tullut sinun puoleltasi niskaan pitkin matkaa. Mitäs kaikkea niitä on sinun sanavarastossasi ollutkaan: "luuseri, sosiaalipummi, rasisti, idiootti" jne.
Ja vain siksi, että kaikki eivät jaa islamin ihannointiasi. Mielestäni sinä et sovi ATEISMIpalstan sefuksi. Sinun toimeentulosi on riippuvainen maahan muuttaneista muslimeista, näin olet antanut ymmärtää, joten objektiivisuutesi on kyllä luokkaa nolla tässä asiassa.
Älä viitsi
>>Kaikenlaista sälää on tullut sinun puoleltasi niskaan pitkin matkaa. Mitäs kaikkea niitä on sinun sanavarastossasi ollutkaan: "luuseri, sosiaalipummi, rasisti, idiootti" jne.<<Olen osallistunut keskusteluun samalla tyylillä, jolla minulle on kommentoitu. Ei sen enempää.
>>Ja vain siksi, että kaikki eivät jaa islamin ihannointiasi. Mielestäni sinä et sovi ATEISMIpalstan sefuksi<<
Sellaista sefua ei tule koskaan palstalla olemaan, jonka näkemykset KAIKKI jakavat. Koko lähtökohta on täysin absurdi. Kyse onkin siitä, että sefulla on kirjoittajana omat mielipiteensä, mutta toimijana Ylläpidon määräämät puitteet. Kuten se tanskalaispoliisi, jolta toimittaja tivasi suhdetta pilvenpolttoon: "Poliisina vastustan sitä ehdottomasti. Yksityishenkilönä en tässä tilanteessa halua ottaa kantaa..." Ja moniselitteinen hymy päälle. Sefulla on aina kaksoisrooli.
>>Sinun toimeentulosi on riippuvainen maahan muuttaneista muslimeista, näin olet antanut ymmärtää, joten objektiivisuutesi on kyllä luokkaa nolla tässä asiassa. <<
Tuo ei pidä paikkaansa. En ole riippuvainen muslimeista sen enempää kuin muistakaan uskonnollisista ryhmistä. Olen kuitenkin antanut ymmärtää, että tunnen henkilökohtaisesti hyvin monia erilaisia ihmisiä hellareista muslimeihin, hinduista wiccoihin ja new-age-hörhöistä yliopistotutkijoihin. Tarkoittaa käytännössä sitä, että omaan näistä ryhmistä omakohtaisia kokemuksia. En ole pelkästään lehtien lööppien varassa näkemyksineni.
Ei varmaankaan tule sellaista sefua
joka olisi kaikkien kirjoittajien kanssa samaa mieltä. Mutta minusta sinä et tähän hommaan sovi, koska tämä on ateistipalsta ja olet koko ajan haukkunut islamia kritisoivia rasisteiksi, etkä pysty sitäkään ymmärtämään, että uskonto ei ole rotu."En ole riippuvainen muslimeista sen enempää kuin muistakaan uskonnollisista ryhmistä. Olen kuitenkin antanut ymmärtää, että tunnen henkilökohtaisesti hyvin monia erilaisia ihmisiä hellareista muslimeihin, hinduista wiccoihin ja new-age-hörhöistä yliopistotutkijoihin. Tarkoittaa käytännössä sitä, että omaan näistä ryhmistä omakohtaisia kokemuksia. En ole pelkästään lehtien lööppien varassa näkemyksineni."
- Nonnih, tulihan se sieltä. Sinun mielestäsi uutisiin ei voi luottaa, vaan sinä olet oikeassa, koska satut tuntemaan jonkun "kulttuurimuslimin" joka jopa joskus juo saunaoluen. Joten ilman muuta minä olen mielestäsi väärässä, kun uskon että uutiskuvissa näytetyt islamin kuolonuhrit ovat totta.
Miksi et pyri islampalstan sefuksi? Sinne sinä sopisit.
Väärin
t>>ämä on ateistipalsta ja olet koko ajan haukkunut islamia kritisoivia rasisteiksi, etkä pysty sitäkään ymmärtämään, että uskonto ei ole rotu.<<Tämä ei ole "ateisti"-palsta, vaan "ateismi"-palsta. Saattaa vaikuttaa pilkun viilaamiselta, mutta sisällöllisesti siinä on suuri ero. Käytännössä tarkoittaa, että kuka tahansa maailmankatsomuksesta riippumatta voi keskustella tästä palstan aiheesta. Tämä palsta ei ole pelkästään ateisteille itselleen pyhitetty jutustelupiiri. Toisekseen tukeudun rasismin laajaan tulkintaan, jossa sillä tarkoitetaan nykyaikana ylipäätään etniseen ja kulttuurilliseen taustaan liittyvää syrjintää.
>>Sinun mielestäsi uutisiin ei voi luottaa, vaan sinä olet oikeassa, koska satut tuntemaan jonkun "kulttuurimuslimin" joka jopa joskus juo saunaoluen. Joten ilman muuta minä olen mielestäsi väärässä, kun uskon että uutiskuvissa näytetyt islamin kuolonuhrit ovat totta.<<
Tarkastelen ilmiöitä sekä yksilö- että yleisellä tasolla. Kuolonuhrit ovat totta, mutta fiksu lukija osaa arvioida muutkin tilanteeseen vaikuttavat seikat kuin pelkkä uskonto. Mustavalkoisella ajattelulla ei voiteta mitään - eikä ainakaan ratkaista mitään.
>>Miksi et pyri islampalstan sefuksi? Sinne sinä sopisit.<<
Koska kirjoittelen monille muillekin palstoille. Mikäli kritisoisit yhtä ponnekkaasti ja samanlaisin perustein esimerkiksi hinduja, olisin silloinkin eri mieltä kanssasi. Ei se silti tarkoita, että olisin sen enempää hindu kuin muslimikaan. Olen edelleenkin ainoastaan ateisti, joka on monista asioista eri mieltä kanssasi.
Jaa
sori kirjoitusvirhe. Hyvä että korjasit."Tämä palsta ei ole pelkästään ateisteille itselleen pyhitetty jutustelupiiri. Toisekseen tukeudun rasismin laajaan tulkintaan, jossa sillä tarkoitetaan nykyaikana ylipäätään etniseen ja kulttuurilliseen taustaan liittyvää syrjintää."
- Ei ole olemassa rasismin laajaa tulkintaa muualla kuin sinun päässäsi. Sinä itse muuten olet haukkunut suomalaisia islamiin kääntyneitä idiooteiksi samoin kuin imaami Khodr Chehabia. Mihinkä lokeroon heidät luokittelet? Eikö ole rasistista haukkua maahanmuuttaja Chehabia?
"Tarkastelen ilmiöitä sekä yksilö- että yleisellä tasolla. Kuolonuhrit ovat totta, mutta fiksu lukija osaa arvioida muutkin tilanteeseen vaikuttavat seikat kuin pelkkä uskonto. Mustavalkoisella ajattelulla ei voiteta mitään - eikä ainakaan ratkaista mitään."
- Islamin kuolonuhrit ovat totta, vaikka sinä kuinka kukkahattutätinä pinkkilasiesi takaa muuta näkisit. Enkä minä halua sellaista sakkia Suomeen, josta jo niinkin lähellä kuin Ruotsissa on varoittavia esimerkkejä. Ja laajassa mitassa.
"Olen edelleenkin ainoastaan ateisti, joka on monista asioista eri mieltä kanssasi."
- Erittäin ateististako:
"Olet väärässä
HildeBryn Käyttäjän viestit 11.11.2008 01:22
Vastauksia: 25 Lukukertoja: 1117 TEKSTIKOKO: Viestien esitystapa: Velhotar tietää mistä puhuu, sinä et. Jo tavasta, jolla hyökkäät muita kirjoittajia vastaan käy ilmi, että et ole ymmärtänyt juuri mitään Jeesuksen opetuksista.
Luulet tietäväsi muiden elämästä, vaikka et tiedä. Lausut väärää todistusta lähimmäisestäsi.
Vaikuttaa siltä, ettet edes lukenut "Velhottaren" viestiä, koska kammoksuit hänen nimimerkkiään. Tuollainen suhtautuminen on taikauskoista. Mitä Raamatussa sanotaan taikauskosta?
Kun lukee viestejänne, Velhotar ylistää Jeesusta rakkauden hengessä, sinä panettelet lähimmäisiäsi heidät tuomiten. Kumpi teistä siis toteuttaa teoissaan Jumalan sanaa? "
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6462151/33874602
Oletko myös Wicca ja lesbo?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8147950/37907004
Ja naimisissa naisen kanssa?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8558368/40552282
- Ei sillä, että nuo asiat minulle kuuluisivat, mutta esittelet itseäsi vaan niin monella eri tavalla.
Miksi?
Henkilökohtaisuuksiin meneviin juttuihisi en viitsi edes vastata. Minun henkilölläni ei pitäisi olla mitään tekemistä sen kanssa, miten palstaa moderoisin. Älä sekoita puuroja ja vellejä.>>Ei ole olemassa rasismin laajaa tulkintaa muualla kuin sinun päässäsi.<<
YK:n ratifioima rasismin määritelmä:
»”kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.”
>>Sinä itse muuten olet haukkunut suomalaisia islamiin kääntyneitä idiooteiksi<<
En ole, vaan ainoastaan muutamaa sellaista. Siis sellaisia, joiden motiivit perustuvat johonkin aivan muuhun kuin uskonnon harjoittamiseen - esim. väkivallan ihannointiin.
>>Eikö ole rasistista haukkua maahanmuuttaja Chehabia?<<
Ei, koska kyse ei ole hänen ihonväristään, etnisestä taustastaan, maahanmuuttajuudestaan taikka uskonnostaan, vaan henkilökohtaisista mielipiteistä, jotka yllyttävät Suomen lain vastaiseen toimintaan.
>>Islamin kuolonuhrit ovat totta, vaikka sinä kuinka kukkahattutätinä pinkkilasiesi takaa muuta näkisit. Enkä minä halua sellaista sakkia Suomeen, josta jo niinkin lähellä kuin Ruotsissa on varoittavia esimerkkejä.<<
Millaista sakkia? Keitä sinä tarkkaan ottaen tarkoitat? En minäkään tänne mitään kriminaaleja halua. Uskonto ei kuitenkaan tee vielä ketään kriminaaliksi, vaan teot.
Eikö?
" En minäkään tänne mitään kriminaaleja halua. Uskonto ei kuitenkaan tee vielä ketään kriminaaliksi, vaan teot."- Nimenomaan siitä on kyse, että islam on uskonto, joka yllyttää vihaan. Katso mitä muualla maailmassa tapahtuu. Ja islam on uskonto joka alistaa. Ovatko naiset muka mielestäsi islamissa tasavertaisia? Sinä olet kannattanut sharia-lakia Suomeen. Miksi?
"YK:n ratifioima rasismin määritelmä:
»”kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.”
- Nyt onkin Suomessa kyse siitä, että näiden tyyppien vaatimuksiin aiotaan suostua ja on jo suostuttu, eikä välitetä siitä, että he rikkovat lakia! Mitä sinä et tajua? Kun muslimiäijät loukkaavat lasten ja naisten ihmisoikeuksia, niin sinä taputat käsiäsi. Ja sen sinä haluat tänne Suomeen. Voi helvetti sentään!
Älä sekoile
>>Nimenomaan siitä on kyse, että islam on uskonto, joka yllyttää vihaan.<<Ei sen enempää kuin muutkaan uskonnot. Voisin luetella kaikista suurista maailmanuskonnoista ja vähän pienemmistäkin monia kohtia, jotka yllyttävät väkivaltaan.
>>Katso mitä muualla maailmassa tapahtuu.<<
Katson. Poliittisia levottomuuksia, joihin uskonto on sotkettu. Kyse onkin siitä, miten hyvin suomalainen järjestelmä kykenee tunnistamaan räjähdysherkän yhdistelmän.
>>Ja islam on uskonto joka alistaa. Ovatko naiset muka mielestäsi islamissa tasavertaisia?<<
Eivät. Sen takia Suomessa onkin laki, joka takaa tasavertaiset oikeudet. Pidetään tästä laista kiinni, vai mitä?
>>Sinä olet kannattanut sharia-lakia Suomeen. Miksi?<<
En kokonaan. Aivan kuten muuallakin länsimaissa, sharia on otettu käyttöön niiltä osin kuin se ei ole ristiriidassa vallitsevan lainsäädännön kanssa. Shariassa on myös hyviä puolia. Ihan totta.
>>Nyt onkin Suomessa kyse siitä, että näiden tyyppien vaatimuksiin aiotaan suostua ja on jo suostuttu, eikä välitetä siitä, että he rikkovat lakia! Mitä sinä et tajua?<<
Mitä minä en mielestäsi tajua? Mikäli lakia rikotaan, hommahan on siltä osin selvä. Vai mitä? Oletko sinä jo tehnyt toiminnasta rikosilmoituksen, vai odotatko, että muslimit tekevät sen itse?
>>Kun muslimiäijät loukkaavat lasten ja naisten ihmisoikeuksia, niin sinä taputat käsiäsi.<<
Ketkä muslimiäijät? Ellet osaa yksilöidä ihmisoikeuksien rikkojia tuon tarkemmin, niin ihan turha parkua. Tottakai ihmisoikeusrikkomuksista tulee tuomita, mutta ei ainoastaan sen perusteella, että joku sattuu olemaan uskonnoltaan muslimi. Suomessa edelleen lain mukaan tuomitaan TEOISTA ei maailmankatsomuksesta taikka uskonnosta.
En sekoile
vaan kerron mielipiteeni."Ei sen enempää kuin muutkaan uskonnot. Voisin luetella kaikista suurista maailmanuskonnoista ja vähän pienemmistäkin monia kohtia, jotka yllyttävät väkivaltaan."
- Miksi sitten islamia puolustat? Miksi se pitäisi täällä Suomessa saada erityisoikeuksia? Ja miksi puolustat erillistä lakia muslimeille? Ei sovi tasa-arvoon, että eri ryhmille on eri lait.
"Katson. Poliittisia levottomuuksia, joihin uskonto on sotkettu. Kyse onkin siitä, miten hyvin suomalainen järjestelmä kykenee tunnistamaan räjähdysherkän yhdistelmän."
- Islam on poliittinen järjestelmä, ei pelkkä uskonto.
"Eivät. Sen takia Suomessa onkin laki, joka takaa tasavertaiset oikeudet. Pidetään tästä laista kiinni, vai mitä?"
- Niikö? Mitä mieltä olet KKO:n päätöksestä, että lapsen sukuelimen on sallittua uskonnollisista syistä?
"Mitä minä en mielestäsi tajua? Mikäli lakia rikotaan, hommahan on siltä osin selvä. Vai mitä? Oletko sinä jo tehnyt toiminnasta rikosilmoituksen, vai odotatko, että muslimit tekevät sen itse?"
- mm. terveydenhoitohenkilökunnan velvollisuuksiin kuuluu ilmoittaa pahoinpitelyistä, joita sukuelinten silpomiset ovat, mutta sitä ne eivät tee, koska tässä maassa ollaan niin rähmällään islamin edessä.
"Ketkä muslimiäijät? Ellet osaa yksilöidä ihmisoikeuksien rikkojia tuon tarkemmin, niin ihan turha parkua. Tottakai ihmisoikeusrikkomuksista tulee tuomita, mutta ei ainoastaan sen perusteella, että joku sattuu olemaan uskonnoltaan muslimi. Suomessa edelleen lain mukaan tuomitaan TEOISTA ei maailmankatsomuksesta taikka uskonnosta."
- Suomen turvakodeissa on nykyään enemmistönä maahanmuuttajanaiset. Suomessakin on tapahtunut häpeämurhia, Suomessa silvotaan uskonnon nimissä lasten sukuelimiä. Ne ovat TEKOJA, mutta kaltaisesi tyypit vaan hyssyttelevät ja yrittävät väistää sitä tosiasiaa, että islam on uhka demokratialle ja ihmisoikeuksille.
Huoh
>>Miksi sitten islamia puolustat? Miksi se pitäisi täällä Suomessa saada erityisoikeuksia? Ja miksi puolustat erillistä lakia muslimeille? Ei sovi tasa-arvoon, että eri ryhmille on eri lait.<<En puolusta islamia erityisesti. Sinun tapauksessasi vain islam korostuu, koska itse olet aiheeseen niin kovin viehättynyt. En puolusta mitään erillistä lakia, vaan käytäntöä, joka on käytössä mm. Englannissa. Siellä muslimiyhteisöissä on käytössä sharia mm. riitojen sovittelukäytäntönä. Se ei ole mikään pakkolaki, vaan mahdollisuus.
>>Islam on poliittinen järjestelmä, ei pelkkä uskonto.<<
Sitäkin. Riippuu yhteiskunnasta. Suomen tataareilla islam ei ole poliittinen järjestelmä. Pelkkä islam ei luo räjähdysherkkää yhdistelmää. Tarvitaan muitakin tekijöitä, jotka ovat kyllä varsin hyvin mm. Supon ja KRP:n tiedossa.
>>Mitä mieltä olet KKO:n päätöksestä, että lapsen sukuelimen on sallittua uskonnollisista syistä?<<
Näin lähtökohtaisesti väärältähän tuo päätös vaikuttaa. En kuitenkaan voi sanoa aiheesta juuta taikka jaata, koska en tunne tapausta kyllin tarkkaan.
>>mm. terveydenhoitohenkilökunnan velvollisuuksiin kuuluu ilmoittaa pahoinpitelyistä, joita sukuelinten silpomiset ovat, mutta sitä ne eivät tee, koska tässä maassa ollaan niin rähmällään islamin edessä.<<
Mistä päättelet, että ovat nimenomaan "rähmällään islamin edessä"? Mielestäni tuo vaikuttaa lähinnä virkavelvollisuuksien laiminlyönniltä. Ei minua ainakaan opettajantyössäni ohjeistettu mitenkään erikseen musliminuorten suhteen. Mikäli ongelmia ilmeni, ne käsiteltiin tasan tarkkaan saman kaavan mukaan kuin kenen muunkin tapaukset.
>>>Suomen turvakodeissa on nykyään enemmistönä maahanmuuttajanaiset.<<<
Tuon voin hyvin uskoa, kun tulevat epävakaista oloista, kielitaidottomina ja vieraaseen kulttuuriin. Vähemmästäkin ristiriitoja syntyy.
Nyt kun olet taas paasannut ja valittanut tarpeeksi, niin millaisiin toimenpiteisiin mielestäsi olisi ryhdyttävä? Miten näitä moneen kertaan jauhamiasi ilmiöitä pitäisi ryhtyä korjaamaan?
Tjaa
"En puolusta islamia erityisesti. Sinun tapauksessasi vain islam korostuu, koska itse olet aiheeseen niin kovin viehättynyt. En puolusta mitään erillistä lakia, vaan käytäntöä, joka on käytössä mm. Englannissa. Siellä muslimiyhteisöissä on käytössä sharia mm. riitojen sovittelukäytäntönä. Se ei ole mikään pakkolaki, vaan mahdollisuus."- Tuoko on mielestäsi oikein? Kuka päättää mitä lakia käytettäisiin?
"Nyt kun olet taas paasannut ja valittanut tarpeeksi, niin millaisiin toimenpiteisiin mielestäsi olisi ryhdyttävä? Miten näitä moneen kertaan jauhamiasi ilmiöitä pitäisi ryhtyä korjaamaan? "
- Siten, että erityisesti muslimien rikoksiin pitää puuttua. Suomessa on olemassa lait, mutta koska jostain käsittämättömästä syystä täällä ollaan rähmällään muslimien edessä, niin niitä ei käytetä. Ja koska niitä ei käytetä, niin nämä tyypit ajattelevat, että heidän ei tarvitse suomalaisista laeista välittää. Ja vaatimukset sen kuin kasvavat.
Vastausta
>>>En puolusta mitään erillistä lakia, vaan käytäntöä, joka on käytössä mm. Englannissa. Siellä muslimiyhteisöissä on käytössä sharia mm. riitojen sovittelukäytäntönä. Se ei ole mikään pakkolaki, vaan mahdollisuus."- Tuoko on mielestäsi oikein? Kuka päättää mitä lakia käytettäisiin?<<
Tutustu aiheeseen, äläkä minulle siitä valita. Ei kai minun sentään tarvitse ryhtyä sinua täällä opettamaan? Käytännössä Englannissa sharia on muslimiyhteisöissä sovittelukäytäntö, johon kaikki asianosaiset sitoutuvat, mikäli he kaikki tähän suostuvat. Vastaa sisällöltään hyvin pitkälti suomalaista sovittelukäytäntöä, jossa asianomistajarikoksia ei aina tarvitse viedä oikeuteen.
>>Siten, että erityisesti muslimien rikoksiin pitää puuttua.<<
Miksi "erityisesti"? Eikö lain pitäisi olla sama kaikille? Tarkoitatko todellakin sitä, että kun tuttavani, "Vasen vartaloon" -dokkarinkin ohjannut marokkolaissyntyinen ohjaaja Mohammed el-Aboudi syyllistyisi liikennerikkomukseen, hänen uskontonsa otettaisiin raskauttavana asianhaarana? Siis kaverilla, joka sanoo julkisesti, että islam on hänelle lähinnä sama kuin luterilaisuus keskiverto suomalaiselle? Vai mitä tarkoitat?
>>Suomessa on olemassa lait, mutta koska jostain käsittämättömästä syystä täällä ollaan rähmällään muslimien edessä, niin niitä ei käytetä.<<
Mistä päättelet, että juuri vastaajien uskonto aiheuttaa sen, ettei rangaistuksia käytetä siinä mittakaavassa kuin sinä toivoisit? Ota nyt esiin jokunen tapaus, joissa näin on mielestäsi käynyt ja lukaise samalla oikeuden päätöksiin vaikuttaneet asianhaarat. Onko siellä mainittu jossain islam lieventävänä seikkana?
>>Ja vaatimukset sen kuin kasvavat.<<
Tämä on taas eri asia. Kaikki ryhmät kaikkialla maailmassa pyrkivät ajamaan omaa asiaansa ja esittävät vaatimuksia. Esimerkiksi ateistit. Se kuuluu perusoikeuksiin. Eri asia sitten, mihin yhteiskunta suostuu.
Esitin kysymyksen
Sinä kun puolustat sharia-lakia, niin kuka päättää mitä lakia käytetään? Burkha päällä oleva nainenko, vai mies? Älä viitsi esittää tuollaista, että se olisi vapaa valinta ainakaan naiselle.">>Siten, että erityisesti muslimien rikoksiin pitää puuttua.<<
Miksi "erityisesti"? Eikö lain pitäisi olla sama kaikille? Tarkoitatko todellakin sitä, että kun tuttavani, "Vasen vartaloon" -dokkarinkin ohjannut marokkolaissyntyinen ohjaaja Mohammed el-Aboudi syyllistyisi liikennerikkomukseen, hänen uskontonsa otettaisiin raskauttavana asianhaarana? Siis kaverilla, joka sanoo julkisesti, että islam on hänelle lähinnä sama kuin luterilaisuus keskiverto suomalaiselle? Vai mitä tarkoitat?"
- Siksi ERITYISESTI, että muslimit yrittävät tuoda tänne sellaiset tavat, jotka eivät ole Suomen kansalaisten oikeustajun mukaisia. Voit leuhkia tuttavillasi vaikka kuinka paljon, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että muslimit alistavat omassa piirissään naisia ja lapsia Suomessakin. Niihin pitää puuttua, mutta eipä vaan puututa, kun kaltaisesi pinkkilasiset tyypit paasaavat monikulttuurisuuden ihanuudesta. Sinulla ei ilmeisesti ole mielenkiintoa edes pohtia sitä asiaa, että Suomessa on alistettuja musliminaisia, silvottuja lapsia ja pakkonaitettuja tyttöjä. Sinä ylimielinen "kulturelli" maailmankansalainen et välitä muusta kuin tuoda itseäsi esille tällä palstalla. Sinä nyt satut tuntemaan muutaman "muslimin" joiden avulla sinä yhteiskunnalta tienestit saat ja elvistelet siinä, että tiedät islamista kaiken.
"Mistä päättelet, että juuri vastaajien uskonto aiheuttaa sen, ettei rangaistuksia käytetä siinä mittakaavassa kuin sinä toivoisit? Ota nyt esiin jokunen tapaus, joissa näin on mielestäsi käynyt ja lukaise samalla oikeuden päätöksiin vaikuttaneet asianhaarat. Onko siellä mainittu jossain islam lieventävänä seikkana?"
- Monestiko tuo pitää sinulle sanoa? KKO ei tuominnut lapsen sukuelimen silpomisesta vanhempia, koska se kuului ISLAMIN uskontoon. VAIKKA lapsen pahoinpitely on Suomen lakien mukaan rikos.
Vastasin jo
Jospa lukisit joskus ihan ajatuksen kanssa, niin ei tarvitsisi samaa jankata loputtomiin.>>Sinä kun puolustat sharia-lakia, niin kuka päättää mitä lakia käytetään? Burkha päällä oleva nainenko, vai mies? Älä viitsi esittää tuollaista, että se olisi vapaa valinta ainakaan naiselle.<<
Kuka mielestäsi Suomessa päättää, mennäänkö nuoren ensikertalaisen tekemien rötösten kanssa sovittelukäytäntöön vaiko oikeuteen? Mieti nyt itsekin vähän, ennenkuin taas jatkat vaahtoamistasi. Ja tutustu siihen islamiin tarkemmin. Katso, mitä siellä sanotaan naisen taloudellisista oikeuksista. Esimerkiksi.
>>Siksi ERITYISESTI, että muslimit yrittävät tuoda tänne sellaiset tavat, jotka eivät ole Suomen kansalaisten oikeustajun mukaisia.<<
Siis vauhkoonnut muslimien suhteen niin pahasti, että olisit itse polkemassa demokratian peruspilareita, joita itse mukamas samaan aikaan puolustat. Hieman, sanoisinko, skitsoa. Kyllä Suomessa lain tulee olla sama kaikille. Myös romaneilla on oma kulttuurinsa ja tapansa, joita he vaalivat ja jotka aiheuttavat hämminkiä valtaväestön keskuudessa. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että romaneja pitäisi ERITYISESTI jahdata ja tuomita. Entä turkulaisuus? Pitäisikö se mielestäsi kriminalisoida? Puhuvat käsittämätöntä ja ärsyttävää murretta, josta kukaan sivistynyt ihminen ei ota mitään tolkkua. Asetetaanko turkulaisia varten oma erityislaki sinun mallisi mukaan?
>>Voit leuhkia tuttavillasi vaikka kuinka paljon, mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että muslimit alistavat omassa piirissään naisia ja lapsia Suomessakin (blaa-blaa-blaa...loputtomiin...)<<
Jankkaat samaan pääsemättä puusta pitkään. Ongelma on siinä, että olet ottanut tähtäimeesi pelkän islamin, etkä kykene näkemään lainkaan muita seikkoja, jotka näitä haasteita aiheuttavat. Pelkkä muslimius ei ole vielä selitys yhtään mihinkään. Sen sijaan että haukut koko metsää ympärilläsi fiksumpaa olisi hakeutua niiden puiden juurelle, missä se kohde lymyää. Ottaisit yksinkertaisesti järjen käteen ja alkaisit etsiä muitakin ongelmallisiin tapauksiin liittyviä yhteisiä tekijöitä kuin pelkän uskonnon.
Niitä löytyy kyllä, jos vain malttaisit hieman vetää henkeä tulikivenkatkuiselta saarnaamiseltasi.
>>KKO ei tuominnut lapsen sukuelimen silpomisesta vanhempia, koska se kuului ISLAMIN uskontoon. VAIKKA lapsen pahoinpitely on Suomen lakien mukaan rikos.<<
Ahaa. Lienet siinä tapauksessa tehnyt tapauksesta kantelun...? Miten ajattelit toimia seuraavaksi asian suhteen? Itkeä tällä palstalla vielä pari kolme vuotta lisää?
Meidän kokoomuslaisten kesken
"Kuka päättää mitä lakia käytettäisiin?"Loistava kysymys, joskin suurin osa ihmisistä on taipuvaisia vastaamaan tuohon äärimmäisen naiivisti. Kysymyksen vika tosin ei ole, että ihmisillä on niin opitusti valmis vastaus, etteivät he osaa ajatella asiaa yhtään pidemmälle.
Se päättää mitä lakia käytetään, jolla on valtaa. Kansalla ei ole valtaa päättää velan ottamisesta, eikä kansalla ollut mitään valtaa myöskään valita EU:n presidenttiä. Kenellä sitten on valtaa?
Velan antajalla. Se on jostakin syystä sama taho, joka luo rahan ja lainaa sitä valtio(i)lle. Esimerkiksi Yhdysvalloissa FED on parin mutkan kautta yksityisomisteinen. Jotta Kössön mielenkiintokin pysyisi hereillä, esitetään asia tiiviisti:
Lainaa varten ei koskaan luoda erillistä rahaa. Siten lainanantajan ollessa sama kuin rahan liikkeellelaskijan, ei rahan kierrosta ja käyttötavoista huolimatta koskaan saada kokoon riittävästi rahaa velan takaisinmaksuun. P < P+I, aina. Keksi itse mitä nuo symbolit markkeeraavat.
Asian merkitys käymänne väännön kannalta on ilmeinen. On olemassa tahoja, joilla on agenda ja keinot toteuttaa se. Sitten on suuri joukko ihmisiä, jotka väittelevät merkityksettömistä yksityiskohdista huomioimatta lainkaan miten aiheensa on vain pieni osa suurempaa kokonaisuutta.
"Ja vaatimukset sen kuin kasvavat."
Juuri tuosta on kyse siitä kun velallinen joutuu tekemään lisää myönnytyksiä ja vahvistamaan velanantajan suvereniteettia. Hajoita ja hallitse toimii tässä yhtenä keinona.
Jostakin huomiosi kiinnittyy vain vähämerkityksellisempiin asioihin.
Syyt
"Näin lähtökohtaisesti väärältähän tuo päätös vaikuttaa. En kuitenkaan voi sanoa aiheesta juuta taikka jaata, koska en tunne tapausta kyllin tarkkaan."Eli mielestäsi voi olla olemassa syitä, joiden nojalla lapsen silvonta on hyväksyttävissä?
Miksi muinaisia julmia rituaaleja ylläpitävän aatteen puolustelu on mielestäsi fiksua?
Niinpä
""Näin lähtökohtaisesti väärältähän tuo päätös vaikuttaa. En kuitenkaan voi sanoa aiheesta juuta taikka jaata, koska en tunne tapausta kyllin tarkkaan."Eli mielestäsi voi olla olemassa syitä, joiden nojalla lapsen silvonta on hyväksyttävissä?"
- Mikä voi olla syy olla tuomitsematta ihmistä, joka silpoo lapsen sukuelimen tai antaa siihen luvan? Suomen laissa on kielletty lapsen pahoinpitely ja se kattaa ihan taatusti myös silpomisen, mutta KKO ei ilmeisesti lakia tunne.
On täällä KKO:n päätöksestä saag paneerillekin päätöksen perustelut esitetty, mutta silloinkin hän intti, ettei niistä selvinnyt mistä oli kysymys.
"ateisteja" on moneen junaan, näemmä.
Turha sitä on ihmetellä
>>Mikä voi olla syy olla tuomitsematta ihmistä, joka silpoo lapsen sukuelimen tai antaa siihen luvan? Suomen laissa on kielletty lapsen pahoinpitely ja se kattaa ihan taatusti myös silpomisen, mutta KKO ei ilmeisesti lakia tunne.<<Uskaltaisin väittää, että KKO tuntee joka tapauksessa lain paremmin kuin sinä. Sinulle sen sijaan tuntuu olevan epäselvää, miten suomalainen tuomioistuin toimii. Se ei ole mikään rangaistusautomaatti, vaan oikeudessa punnitaan kaikki tapaukseen liittyvät tekijät. Sen takia onkin täysin älyvapaata pasmattaa jollain keskusteklupalstalla yksittäisistä tapauksista, kun kerran oikeudenpöytäkirjoja ei ole nähtävillä eikä tiedossa syyt joiden perusteella päätöksiä on tehty.
>>On täällä KKO:n päätöksestä saag paneerillekin päätöksen perustelut esitetty, mutta silloinkin hän intti, ettei niistä selvinnyt mistä oli kysymys.<<
Kun kerran näköjään paremmin tiedät päätökseen johtaneet asianhaarat, niin kertonet ne samantien. Sinähän olet ne lukenut, vai mitä?
Laki
ja oikeustaju eivät aina kohtaa. Tietenkin KKO tuntee lain paremmin kuin joku sellainen, jolla ei ole juridista koulutusta (siis en tiedä onko Kössöllä, mutta minulla ei ainakaan ole). Mutta olkoon laissa vaikka miljoona kuusi asetusta ja pykälää, mikään muu ei minun oikeustajuni mukaan oikeuta lapsen ympärileikkausta kuin lääketieteellisesti todettu vaiva, johon leikkaus voi tuoda avun. Ei mikään muu "asianhaara".Olen samaa mieltä
>>Mutta olkoon laissa vaikka miljoona kuusi asetusta ja pykälää, mikään muu ei minun oikeustajuni mukaan oikeuta lapsen ympärileikkausta kuin lääketieteellisesti todettu vaiva, johon leikkaus voi tuoda avun.<<Odotankin mielenkiinnolla, milloin esimerkiksi Kokoomuksen Ben Zyskowicz haastaa vanhempansa oikeuteen. Vai lieneekö rikos jo vanhentunut?
Todellakin, ainakin siinä tapauksessa, josta itse luin, oikeus teki tuomitsemattajättämispäätöksen. Se on eri asia kuin teon hyväksyminen. Tuomitsematta jättämiseen saattaa olla hyvin monia eri syitä aina syytetyn terveydentilasta syyntakeettomuuteen ja tietämättömyyteen.
mutta jos
tuomittaisiin, sillä olisi tai voisi olla merkitystä tulevaisuuden tapahtumiin. Vanhemmat saattaisivat tehdä silpomattajättämispäätöksen seuraavan lapsensa kohdalla, vaikka Allah vähän kiristelisikin hampaitaan heidän takaraivossaan.Totta
>>tuomittaisiin, sillä olisi tai voisi olla merkitystä tulevaisuuden tapahtumiin.<<Aivan. Vaikka Suomessa tämä ei toimikaan minkäänlaisena ennakkotapauksena millekään, maan laeista tietämättömät maahanmuuttajat saattavat sen tällaiseksi tulkita. Tässä suhteessa asiasta äläkän nostaneet ja median kiinnostuksen saaneet aktivistit tekivät karhunpalveluksen lapsille. Toisaalta millainen tuo rangasistus sitten voisi olla, että se toimisi asian suhteen pelotteena ja toisaalta suhteutettaisiin suomalaiseen oikeudentajuun? Vanhan hölmön muslimimiehen maastakarkotus kotimaahansa varmaan kuolemaan?
>> Vanhemmat saattaisivat tehdä silpomattajättämispäätöksen seuraavan lapsensa kohdalla, vaikka Allah vähän kiristelisikin hampaitaan heidän takaraivossaan.<<
Aivan, eikä se suuri synti olisikaan. Tässä suhteessa islam eroaa kristinuskosta. Uskovalla on runsaasti harkintavaltaan uskonsa suhteen. Harvat tuntemistani muslimeista kumartelevat Mekkaa kohti. Moskeijoissakin käyvät lähinnä somalit ja hekin pääosin moikkaamassa kavereitaan. Muslimien demonisointi ei auta ratkomaan todellisia ongelmia. Päähuomio tulisi kiinnittää esimerkiksi niihin tekijöihin, jotka ovat yhteisiä fundamentalisti-islamisteille.
Ja loppujen lopuksi, kun tämän maan todellisia uhkakuvia arvioidaan, ylivoimaisesti suurin väkivaltaan liittyvä uhkatekijä on masennuksesta kärsivät ja syrjäytymisvaarassa olevat nuoret miehet, joilla on mahdollisuus saada käsiase tai rakentaa pommi...
?
">>tuomittaisiin, sillä olisi tai voisi olla merkitystä tulevaisuuden tapahtumiin.<<Aivan. Vaikka Suomessa tämä ei toimikaan minkäänlaisena ennakkotapauksena millekään, maan laeista tietämättömät maahanmuuttajat saattavat sen tällaiseksi tulkita. Tässä suhteessa asiasta äläkän nostaneet ja median kiinnostuksen saaneet aktivistit tekivät karhunpalveluksen lapsille."
- Karhunpalvelus lapsille, jos heidän oikeudestaan ruumiilliseen koskemattomuuteen puhutaan ja kritisoidaan oikeuden päätöstä ympärileikkaustapauksessa? Mitä sinä tuolla tarkoitat?
"Korkein oikeus antoi 17.10.2008 päätöksen, joka piti voimasssa hovioikeuden päätöksen, jonka mukaan poikansa ympärileikkauksen järjestänyt henkilö ei ole syyllistynyt poikansa pahoinpitelyyn (KKO:n päätös liitteessä 1). Päätöksen perusteluina olivat erityisesti seuraavat seikat (kohta 29):
- toimenpide oli tehty pojan kannalta hyväksyttävistä, hänen ja hänen huoltajansa uskontoon liittyvistä syistä, ja
- toimenpiteellä voidaan katsoa tässä tapauksessa puututun kokonaisuutena arvostellen vähäisessä määrin pojan ruumiilliseen koskemattomuuteen."
http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/kantelu-2008-10-20.html
Ja tässä KKO:n päätös perusteluineen, jota sinä et muka ole lukenut.
http://www.kko.fi/44726.htm
Vastaus
>>Karhunpalvelus lapsille, jos heidän oikeudestaan ruumiilliseen koskemattomuuteen puhutaan ja kritisoidaan oikeuden päätöstä ympärileikkaustapauksessa? Mitä sinä tuolla tarkoitat?<<Kun kyseinen yksittäistapaus nostettiin julkisuuteen lopullisine päätöksineen, monet maahanmuuttajat saattavat kokea sen ennakkopäätökseksi. Niinkuin ilmeisesti sinäkin.
On kuitenkin toisaalta ihan hyvä, että asiasta keskustellaan yleisellä tasolla. Tämäkin tapaus osoitti, että viranomaisten toimintamallit ovat asian suhteen epäyhtenäisiä. Oma henkilökohtainen kantani on se, että laissa tulisi ottaa selkeästi kantaa suoraan poikien ympärileikkauksiin. Esimerkiksi siinä samassa yhteydessä, jossa tyttöjen ympärileikkaukset kriminalisoidaan törkeäksi pahoinpitelyksi.
Mikäli laintulkinnan suhteen johonkinpäin ollaan rähmällään, osoitteesi on väärä. Suomen juutalaisväestö ei erotu katukuvasta samalla tavalla kuin maahanmuuttajamuslimit, mutta heillä on pitkään vakiintunut asema suomalaisessa yhteiskunnassa ja runsaasti sananvaltaa mm. lakiesityksiä tehtäessä. Olisikin mielenkiintoista nähdä, mikä taho parahtaisi pahiten mikäli poikien uskonnolliset ympärileikkaukset kiellettäisiin ihan suoraan ja yksiselitteisesti.
Ydinlauseita KKO:n päätöksestä:
- "Uskonnon ja omantunnon vapauden perusoikeuksien lainvalmistelussa oli myös erityisesti kiinnitetty huomiota siihen, että naisten ympärileikkaus oli kiellettyä ja tuli rangaista törkeänä pahoinpitelynä. Sen sijaan miesten ja poikien ympärileikkauksen rangaistavuuteen ei esitöissä otettu kantaa."
- "Yleisesti oli tiedossa, että sitä on Suomessakin harjoitettu eräiden uskonnollisten yhteisöjen piirissä pitkään viranomaisten siihen puuttumatta."
- "Sosiaali- ja terveysministeriön 11.4.2003 asettaman Ympärileikkaustyöryhmän mukaan Suomessa tehdään vuosittain noin 200 ei-lääketieteellistä poikien ympärileikkausta.(...) Ympärileikkaustyöryhmä oli päätynyt siihen, että poikien muutoin kuin lääketieteellisin perustein tehdyt ympärileikkaukset tulisi sallia säätämällä siitä erityinen laki."
- "Käräjäoikeus totesi edellä lausutusta ilmenevän, että ympärileikkauksia koskeva oikeustila oli Suomessa sangen epäselvä ja viranomaiskäytännöt epäyhtenäisiä."
- "Käräjäoikeus piti näissä olosuhteissa uskottavana A:n ilmoitusta siitä, että hän oli erehtynyt pitämään sallittuna syytteessä tarkoitettua tekoaan, joka oli tehty lääkärin avulla lääketieteellisesti moitteettomasti. A:n erehtyminen oli ollut kokonaisuutena arvioiden ilmeisen anteeksiannettavaa, joten A oli rangaistusvastuusta vapaa."
tjaa
"Kun kyseinen yksittäistapaus nostettiin julkisuuteen lopullisine päätöksineen, monet maahanmuuttajat saattavat kokea sen ennakkopäätökseksi. Niinkuin ilmeisesti sinäkin."- Sellaiseksi se on koettu myös mediassa.
"Korkein oikeus linjasi toissa syksynä, että uskonnollisiin ja sosiaalisiin syihin perustuva ja lääketieteellisesti tehty ympärileikkaus ei ole rikos. KKO:n ennakkotapauksessa leikkauksen tekijä oli lääkäri ja muun muassa kivunlievityksestä huolehdittiin asianmukaisesti."
http://yle.fi/uutiset/teksti/kotimaa/2010/02/oikeus_rabbin_tekema_ymparileikkaus_oli_pahoinpitely_1478552.html
"Mikäli laintulkinnan suhteen johonkinpäin ollaan rähmällään, osoitteesi on väärä. Suomen juutalaisväestö ei erotu katukuvasta samalla tavalla kuin maahanmuuttajamuslimit, mutta heillä on pitkään vakiintunut asema suomalaisessa yhteiskunnassa ja runsaasti sananvaltaa mm. lakiesityksiä tehtäessä. Olisikin mielenkiintoista nähdä, mikä taho parahtaisi pahiten mikäli poikien uskonnolliset ympärileikkaukset kiellettäisiin ihan suoraan ja yksiselitteisesti."
- Niinpä. Sinä et vaan tunnu tajuavan, että lakien mukaan lasten pahoinpitely on rikos ja sen lain KKO jätti huomiotta, koska sen mielestä uskonto on tärkeämpi kuin lapsen oikeudet.
Sosiaali- ja terveysministeriö valmisteli lakia poikien uskonnollisista syistä tehtävien ympärileikkauksien sallimisesta vuonna 2008, mutta lakiesitystä ei tuotu eduskunnan käsiteltäväksi. Ainakin minun järkeni mukaan rikoslain mukaiset lait ovat voimassa, mutta KKO ei niistä välittänyt. Joten mikä muu KKO:n päätös on kuin ennakkopäätös? Jostain syystä juuri muslimien suuntaan ollaan rähmällään. Syytä en tajua.
Outoa
""Korkein oikeus linjasi toissa syksynä, että uskonnollisiin ja sosiaalisiin syihin perustuva ja lääketieteellisesti tehty ympärileikkaus ei ole rikos. KKO:n ennakkotapauksessa leikkauksen tekijä oli lääkäri ja muun muassa kivunlievityksestä huolehdittiin asianmukaisesti.""Virallinen syyttäjä vaati A:lle rangaistusta 27.9.2004 tehdystä pahoinpitelystä. Syytteen mukaan A oli tahallaan tehnyt ruumiillista väkivaltaa pojalleen B:lle palkkaamalla tuntemattomaksi jääneen henkilön suorittamaan tuolloin neljän ja puolen vuoden ikäiselle B:lle ympärileikkauksen. Teollaan A oli tahallaan aiheuttanut B:lle kipua ja leikkaushaavan, jolla osa lapsen tervettä kudosta oli poistettu ilman lääketieteellisiä perusteita."
Miten tuo muka oli lääkärin tekemä, jos tekijä oli jäänyt tuntemattomaksi?
Voi sinun kanssasi!
>>Sinä et vaan tunnu tajuavan, että lakien mukaan lasten pahoinpitely on rikos ja sen lain KKO jätti huomiotta, koska sen mielestä uskonto on tärkeämpi kuin lapsen oikeudet.<<Etkös sinä vieläkään tajua, että sen sijaan että vatvoisin ja itkisin samaa saatanan yksittäistapausta palstalla vuositolkulla, yritän ainakin itse ymmärtää millaisiin näkökohtiin KKO on päätöksessään nojautunut! Ellei asia ole vieläkään tullut sinulle selväksi, vaikka olen kirjoittanut sen sinulle jo ties kuinka monta kertaa niin yritä nyt ihmeessä tavata tämä mieleesi:
OLEN KAIKENLAISTA LASTEN SILPOMISTA VASTAAN. MIELESTÄNI ASIASTA PITÄISI TEHDÄ IHAN SELKEÄSANAINEN LAKI, ETTEI MINKÄÄNLAISIIN VÄÄRINYMMÄRRYKSIIN OLISI EDES MAHDOLLISUUTTA!
Jos vielä jankutat kannastani jotain muuta, niin ehdotan, että tutkittuttaisit kallosi mahdollisen dementian suhteen.
Ymmärsitkö? Luitko ihan varmasti nyt yllä olevan? Suomen laissa otetaan selkeästi kantaa naisten ympärileikkauksiin. Samassa yhteydessä tulisi ottaa kantaa myös poikien ympärileikkauksiin.
Sitten ratkaisukeskeisyyttä peliin. Miten asian suhteen tulisi mielestäsi edetä? Palstalla itkemällä ei asioita muuteta. Myöskään maahanmuuttajia syyllistämällä ei suomalaisia lakeja muuteta. Osaisitkos ehdottaa? Tai mitä olet tehnyt asioiden eteen?
Esimerkiksi Henna Virkkunen (kok) jaksaa ja ehtii kyllä päivittää blogiaan, muttei vastata hänelle esitettyihin kysymyksiin. Liekö syynä puolueen rekrytoijan uskonto?
Niin?
"Etkös sinä vieläkään tajua, että sen sijaan että vatvoisin ja itkisin samaa saatanan yksittäistapausta palstalla vuositolkulla, yritän ainakin itse ymmärtää millaisiin näkökohtiin KKO on päätöksessään nojautunut!- Joo. KKO perusti kantansa lapsen vanhempien uskonnonvapaudelle ja sivuutti Suomen rikolait.
"Ellei asia ole vieläkään tullut sinulle selväksi, vaikka olen kirjoittanut sen sinulle jo ties kuinka monta kertaa niin yritä nyt ihmeessä tavata tämä mieleesi:
OLEN KAIKENLAISTA LASTEN SILPOMISTA VASTAAN. MIELESTÄNI ASIASTA PITÄISI TEHDÄ IHAN SELKEÄSANAINEN LAKI, ETTEI MINKÄÄNLAISIIN VÄÄRINYMMÄRRYKSIIN OLISI EDES MAHDOLLISUUTTA!"
- Etkä ole. Sinähän puolustat muslimien oikeuksia silpoa lapsiaan. Ja Suomessa on laki olemassa. Mutta siitähän sinä et piittaa. Pitäisikö mielestäsi olla erillinen laki siitä, että vauvan pikkusormea ei saa leikata uskonnollisista syistä? Miksi pitää olla erilliset lait joka sormea, varvasta tai korvaa varten, kun Suomessa on pahoinpitelyn kieltävä laki?
!"Jos vielä jankutat kannastani jotain muuta, niin ehdotan, että tutkittuttaisit kallosi mahdollisen dementian suhteen.
Ymmärsitkö? Luitko ihan varmasti nyt yllä olevan? Suomen laissa otetaan selkeästi kantaa naisten ympärileikkauksiin. Samassa yhteydessä tulisi ottaa kantaa myös poikien ympärileikkauksiin."
- kts. ed.vast.
"Sitten ratkaisukeskeisyyttä peliin. Miten asian suhteen tulisi mielestäsi edetä? Palstalla itkemällä ei asioita muuteta. Myöskään maahanmuuttajia syyllistämällä ei suomalaisia lakeja muuteta. Osaisitkos ehdottaa? Tai mitä olet tehnyt asioiden eteen?"
- Eikö saa syyllistää ihmisiä jotka silpovat lapsiaan? En ole KKO:ssa hommissa, enkä kansanedustaja, mutta olen ottanut asian tiimoilta kansanedustajiin yhteyttä. Kaikki ovat niin kivasti samaa mieltä, mutta silti vaan mitään ei tapahdu.
"Esimerkiksi Henna Virkkunen (kok) jaksaa ja ehtii kyllä päivittää blogiaan, muttei vastata hänelle esitettyihin kysymyksiin. Liekö syynä puolueen rekrytoijan uskonto? "
- Miten Henna Virkkunen liittyy asiaan?
Voi tsiisus!
>>Sinähän puolustat muslimien oikeuksia silpoa lapsiaan.<<Et siis ymmärtänyt isolla kirjoittamaani tekstiä. Mene nyt helvetissä edelliseen viestiin ja lue se uudestaan niin monta kertaa, että ymmärrät lukemasi!
>>Ja Suomessa on laki olemassa. Mutta siitähän sinä et piittaa.<<
En minä ole silponut lapsia.
Olen, päinvastoin kuin sinä, yrittänyt ymmärtää, mihnkälaisiin asianhaaroihin KKO perusti päätöksensä. Voisinhan minä tietysti liittyä kaltaistesi laumaan parkumaan vuositolkulla jotain yksittäistapausta, mutta kun sillä tavalla ei asioissa edetä eikä maailmaa muuteta. Ymmärrätkö?
>>Pitäisikö mielestäsi olla erillinen laki siitä, että vauvan pikkusormea ei saa leikata uskonnollisista syistä? Miksi pitää olla erilliset lait joka sormea, varvasta tai korvaa varten, kun Suomessa on pahoinpitelyn kieltävä laki?<<
Suomessa on laki koskien naisten ympärileikkauksia. Mitä sinulla on sitä vastaan, että samaan yhteyteen tehtäisiin selkeä kannanotto myös poikien ympärileikkauksiin? Nyt tilanne on se, että lähinnä iät ajat Suomessa toimineiden uskonnollisten yhteisöjen suhteen on syntynyt ns. vakiintunut käytäntö, joka on ristiriidassa rikoslain kanssa. Jos Suomessa on poikalapsien mulkkuja leikelty toistasataa vuotta on hieman kummallista, että yhtäkkiä asiasta annetaisiinkin tuomio jollekin maahanmuuttajalle. Tällaisessa tapauksessa ainoa oikea vaihtoehto olisi säätää asiaa koskeva erillislaki, joka yksiselitteisesti kieltäisi kyseisen toiminnan.
>>Eikö saa syyllistää ihmisiä jotka silpovat lapsiaan?<<
Silpomisesta kyllä, mutta ei Suomen laista tai sen tulkinnasta.
Hah
Ihan hyvin olen ymmärtänyt että sinä nimenomaan puolustelet muslimien touhuja."Olen, päinvastoin kuin sinä, yrittänyt ymmärtää, mihnkälaisiin asianhaaroihin KKO perusti päätöksensä. Voisinhan minä tietysti liittyä kaltaistesi laumaan parkumaan vuositolkulla jotain yksittäistapausta, mutta kun sillä tavalla ei asioissa edetä eikä maailmaa muuteta. Ymmärrätkö?"
- Laitoin KKO:n päätöksen perustelut sinulle. Etkö lukenut?
http://www.kko.fi/44726.htm
"Suomessa on laki koskien naisten ympärileikkauksia. Mitä sinulla on sitä vastaan, että samaan yhteyteen tehtäisiin selkeä kannanotto myös poikien ympärileikkauksiin? Nyt tilanne on se, että lähinnä iät ajat Suomessa toimineiden uskonnollisten yhteisöjen suhteen on syntynyt ns. vakiintunut käytäntö, joka on ristiriidassa rikoslain kanssa. Jos Suomessa on poikalapsien mulkkuja leikelty toistasataa vuotta on hieman kummallista, että yhtäkkiä asiasta annetaisiinkin tuomio jollekin maahanmuuttajalle. Tällaisessa tapauksessa ainoa oikea vaihtoehto olisi säätää asiaa koskeva erillislaki, joka yksiselitteisesti kieltäisi kyseisen toiminnan"
- Mitä et tajunnut? Suomessa on selvät lait pahoinpitelyistä, eikä todellakaan tarvita eri lakia jokaisen sormen, varpaan tai korvan silpomiselle.
">>Eikö saa syyllistää ihmisiä jotka silpovat lapsiaan?<<
Silpomisesta kyllä, mutta ei Suomen laista tai sen tulkinnasta. "
- Suomeksi, kiitos.
Lukutaidottomalle
"Nyt tilanne on se, että lähinnä iät ajat Suomessa toimineiden uskonnollisten yhteisöjen suhteen on syntynyt ns. vakiintunut käytäntö, joka on ristiriidassa rikoslain kanssa. Jos Suomessa on poikalapsien mulkkuja leikelty toistasataa vuotta on hieman kummallista, että yhtäkkiä asiasta annetaisiinkin tuomio jollekin maahanmuuttajalle. Tällaisessa tapauksessa ainoa oikea vaihtoehto olisi säätää asiaa koskeva erillislaki, joka yksiselitteisesti kieltäisi kyseisen toiminnan"Tuottaako vaikeuksia lukea liian pitkiä kappaleita? Vai mikä ihme sinua Kössö vaivaa?
>>Suomessa on selvät lait pahoinpitelyistä...<<
Suomessa on rikoslaki joo, mutta tuota lainkohtaa suhteessa mulkunleikkauksiin on katsottu läpi sormien koko sen olemassaolon ajan. Siitä on tullut vakiintunut käytäntö. Siksi olisikin kummallista, että samaan aikaan kun synagoogajengi silpoo ja on saanut silpoa lapsiaan toistasataa vuotta, samasta jutusta annettaisiin yhtäkkiä kovat rapsut jollekin Suomen lakeja vähemmän tuntevalle maahanmuuttajalle. Ymmärrätkö?
Ainoa mahdollisuus silloin on lainmuutos.
>>Silpomisesta kyllä, mutta ei Suomen laista tai sen tulkinnasta. "
- Suomeksi, kiitos<<
Kyllä se siinä ihan suomeksi lukee. Kyllä lasten silpomisesta voi vanhempia syyllistää, mutta se ei todellakaan ole tuon kyseisen muslimin syy, mikäli Suomessa laki ja vakiintuneet käytännöt ovat ristiriidassa keskenään.
Et nähtävästi
millään kykene tajuamaan sitä, että lapsen ruumiillinen koskemattomuus on laissa taattu, mutta USKONNON perusteella siitä lipsutaan."Suomessa on rikoslaki joo, mutta tuota lainkohtaa suhteessa mulkunleikkauksiin on katsottu läpi sormien koko sen olemassaolon ajan. Siitä on tullut vakiintunut käytäntö. Siksi olisikin kummallista, että samaan aikaan kun synagoogajengi silpoo ja on saanut silpoa lapsiaan toistasataa vuotta, samasta jutusta annettaisiin yhtäkkiä kovat rapsut jollekin Suomen lakeja vähemmän tuntevalle maahanmuuttajalle. Ymmärrätkö?
Ainoa mahdollisuus silloin on lainmuutos."
- EI, vaan lain noudattaminen!
Oletko oikeasti vähän tyhmä?
>>millään kykene tajuamaan sitä, että lapsen ruumiillinen koskemattomuus on laissa taattu, mutta USKONNON perusteella siitä lipsutaan.<<Aivan. Ja on lipsuttu iät ajat, koska tässä suhteessa siitä on muodostunut vakiintunut käytäntö. Ymmärrätkö? Et näköjään.
Rautakangesta vääntäen:
Vaikka Suomessa lasten pahoinpitely on kielletty, kiellosta ei olla välitetty, koska se sotii mm. jo toistasataa vuotta Suomessa toimineen juutalaisyhteisön perinteitä vastaan. Asiasta ollaan oltu hissukseen ihan kaikessa rauhassa kulissien takana. Näin uskonnollisten silpomisten suhteen on muodostunut vakiintunut käytäntö.
Nyt sitten tulee maahan muslimi, joka haluaa, että hänenkin perinteitään noudatetaan, mutta niin, että asiasta koituu mahdollisimman vähän kipua ja ongelmia pienelle lapselle. Hän teetättää saman operaation lapselleen kuin juutalaisyhteisö, joka on tehnyt samassa maassa samaa jo toistasataa vuotta. Yhtäkkiä hän yksin joutuukin vastaamaan asiasta oikeudessa. Entä kaikki muut?
Mikäli halutaan muuttaa käytäntöä, myös tuon muutoksen on oltava reilu ja tasapuolinen kaikkia asianosaisia kohtaan. Tässä suhteessa ainoa mahdollisuus on uusi lakimuutos, joka nimenomaisesti kriminalisoi tuollaiset rituaalit. Ymmärrätkö?
Nonnih
Eli sinäkin myönnät, ettei KKO:n jäsenet välitä laista.Olet sinäkin melko outo otus, kun puollat tuollaista sairasta lasten sukuelinten silpomista.
"Tässä suhteessa ainoa mahdollisuus on uusi lakimuutos, joka nimenomaisesti kriminalisoi tuollaiset rituaalit. Ymmärrätkö?"
- Voi helvetti sentään! Ei tarvita mitään lakimuutosta, vaan sitä, että niitä olemassaolevia lakeja noudatetaan MYÖS oikeusistuimissa. Sinä olet oikeasti ihan tyhmä, jos et tuota tajua.
Se lukutaito?
>>Olet sinäkin melko outo otus, kun puollat tuollaista sairasta lasten sukuelinten silpomista.<<Et siis edelleenkään osaa lukea. Keri pari viestiä taaksepäin ja lue uudestaa ihan vaikka aapistikku kourassa, mitä olen sinne kirjoittanut. Voiko sen selkosanaisemmin silpomista kieltää? Mikä vittu sun päässä oikein mättää? Etkä ihan oikeasti tajua tuon taivaallista kirjoitetusta tekstistä?
>>Ei tarvita mitään lakimuutosta, vaan sitä, että niitä olemassaolevia lakeja noudatetaan MYÖS oikeusistuimissa.<<
Ei olla noudatettu tähänkään saakka, joten millä tavoin teet selväjksi, että tästä lähin noudatetaan? Tekemällä jostain maahanmuuttajamuslimista kriminaalin samaan aikaan kun hyvätuloiset ja nimekkäät juutalaisyhteisön edustajat katsovat vierestä?
Kaikesta huomaa, että sinua ei todellisuudessa kiinnosta pätkän vertaa lasten oikeudet, vaan tärkeintä sinulle olisi saada nimenomaan maahanmuutajamuslimi tuomituksi. Et ole puuttunut millään tavoin esimerkiksi tataariyhteisön traditioihihn ja tunnut välttelevän kokonaan juutalaisuuteen liittyviä kysymyksiä. Näkökulmasi on puhtaasti rasistinen, eikä se siitä muuksi muutu vaikka kuinka itkisit.
Lopultakin
tajuat edes yhden asian, eli että lakia ei ole noudatettu. No miksi sitten vaadit lakimuutosta? Kun laki on olemassa, niin toki sen mukaan pitää myös oikeudessa tuomita. Eikö niin?"Kaikesta huomaa, että sinua ei todellisuudessa kiinnosta pätkän vertaa lasten oikeudet, vaan tärkeintä sinulle olisi saada nimenomaan maahanmuutajamuslimi tuomituksi. Et ole puuttunut millään tavoin esimerkiksi tataariyhteisön traditioihihn ja tunnut välttelevän kokonaan juutalaisuuteen liittyviä kysymyksiä. Näkökulmasi on puhtaasti rasistinen, eikä se siitä muuksi muutu vaikka kuinka itkisit."
- Kirjoitin jokin päivä sitten tapauksesta, jossa oikeudessa on käsittelyssä juutalaisen rabbin tekemä lapsen silpominen. Lapselle aiheutui siitä komplikaatioita. Ja vaikka sinusta saattaakin tuntua oudolta, että ateisti olisi kiinnostunut lasten oikeuksista, niin kyllä minä olen niistä kiinnostunut. Ja vastustan jyrkästi kaikkia ihmisoikeusloukkauksia.
Mutta sinä et tajunnut
>>tajuat edes yhden asian, eli että lakia ei ole noudatettu. No miksi sitten vaadit lakimuutosta?<<Koska tajuan sinua paremmin suomalaista oikeuskäytäntöä. Lain tulkinnan suhteen on syntynyt ns. vakiintunut käytäntö, jossa huomioidaan mm. juutalaisyhteisön traditiot. Lainmuutos olisi tarpoeen, että voitaisiin luoda uusi käytäntö. Muussa tapauksessa tapahtuu oikeusmurha. Ei voi olla niin, että on olemassa laki, jota ei noudateta, mutta kun kohdalle osaa sopiva maahanmuuttaja, sitä aletaankin yhtäkkiä noudattaa.
>>Kun laki on olemassa, niin toki sen mukaan pitää myös oikeudessa tuomita. Eikö niin?<<
Aivan. Asiasta käytiin oikeutta ja oikeus päätyi kaikki asianhaarat punniten aiemmin kerrottuun ratkaisuun. SIINÄ TAPAUKSESSA jätettiin rankaisematta. Onneksi suomalainen tuomioistuin ei ole mikään rangaistusautomaatti, vaan harkitsee kaikki jutut tapauskohtaisesti.
Hah
Mitä sinä et nyt tajua on se, että on olemassa sekä Suomen lait, että kansainväliset lait, jotka Suomion allekirjoittanut. Mutta kun niistä ei piittaa edes KKO, koska muslimien edessä ollaan rähmällään, niin miten sinä kuvittelet, että uudet lait asiaa muuttaisivat?
"Aivan. Asiasta käytiin oikeutta ja oikeus päätyi kaikki asianhaarat punniten aiemmin kerrottuun ratkaisuun. SIINÄ TAPAUKSESSA jätettiin rankaisematta."
- Niin tapahtui ja ratkaisun perusteena oli nimenomaan uskonto. VAIKKA se ei voi olla perusteena lakien rikkomiselle. Sellaista lakia ei Suomessa ole.
Joten kerropas nyt älypää millainen olisi uusi laki, joka kieltäisi lasten sukuelinten silpomiset? Pitääkö siinä erikseen vielä mainita, että KKO:n tuomarien tulee noudattaa myös aiemmin laadittuja Suomen lakeja?
Et VOI olla noin tyhmä!
>>Mutta kun niistä ei piittaa edes KKO, koska muslimien edessä ollaan rähmällään, niin miten sinä kuvittelet, että uudet lait asiaa muuttaisivat?<<Juutalaisyhteisö on toteuttanut omia traditoitaan Suomessa toistasataa vuotta. Se ei tunnu sinua kiinnostavan. Kukaan ei ole puuttunut millään tavoin koskaan tähän käytäntöön, mutta kun maahanmuuttaja tukeutuu samaan käyäntöön, sinunkin "oikeudentuntosi" yhtäkkiä herää. Kummallista.
Koska taustalla on vakiintunut käytäntö, tarvitaan uusi laki, joka asettaa vanhat käytännöt uuteen valoon. Et voi yhtäkkiä vaan valita, että tuota muslimia rangaistaan, mutta tuota juutalaista ei. Lain täytyy lähtökohtaisesti olla sama kaikille. Ymmärrätkös?
>>Joten kerropas nyt älypää millainen olisi uusi laki, joka kieltäisi lasten sukuelinten silpomiset?<<
Ihan yksinkertaisesti. Suomen laissa on erikseen kohta, joka tuomitsee naisten ympärileikkaukset törkeänä pahoinpitelynä. Samaan lainkohtaan liitetään myös maininta poikien ympärileikkauksista. Ei sen kummempaa. Laki on voimassa annetusta päivämäärästä lähtien ja koskee KAIKKIA uskonnollisia ja muita vastaavia yhteisöjä. Mitä helvettiä sinulla on tällaista vastaan??!!
Voi helvetti että olet tyhmä!
Mitä et tajua? Suomessa on jo olemassa lait joissa kielletään lasten pahoinpitely.Vaaditko erikseen lakeja joka sormen katkaisulle uskonnollisista syistä. Jos ei ole mainintaa, että pikkusormea ei saa katkaista vauvalta, niin se sallittakoon?????????
Lue edellinen
Kerroin siinä kaiken oleellisen. Jos et ymmärtänyt, turha sinun on minua tyhmyydestä syyttää...Onhan noita
Yritän auttaa sinua.Säädetty laki on laki, mutta vasta ennakkotapauksien myötä se hioutuu lopulliseen muotoonsa. Jatkossa tapaukset käsitellään ennakkotapauksien nojalla.
En ota kantaa mainitsemaasi ennakkotapaukseen, tai sen oikeutukseen mm. siitä yksinkertaisesta syystä etten ole siihen perehtynyt. Jos joltakin osin voimassa oleva laki ennakkotapauksineen ei riitä, tarvitaan tietenkin lainsäädännöllisiä muutoksia. Ennakkotapauksien vaikutusta tuomiokäytäntöön ja annettuihin tuomioihin ei voi alkaa muuttamaan jälkikäteen - ellei ole Uoti.
Tällaisista asioista voi keskustella aivan rauhallisesti syyttämättä toista osapuolta ymmärtämättömäksi, tai lapsiin kohdistuvan väkivallan kannattajaksi.
Mutta sinä et tajua
ilmeisesti kansainvälisiä lakeja, joita Suomi on sitoutunut noudattamaan, etkä myöskään Suomenkaan lakeja.Nuo oikeuden pöytäkirjat olen sinulle jo kerran esittänyt, mutta et vaan suostunut tajuamaan niitä.
Ja sinä et tajua...
... että tuomitsematta jättäminen on eri asia kuin rikoksen hyväksyminen. Ja että Suomessa edelleenkin ihmiset rikokset arvioidaan tekojen mukaan - ei ihmisen uskonnon tai vakaumuksen.Voisin keskustella oikeuden päätöksestä loputtomiin, mutta kun meillä ei todellakaan ole oikeuden pöytäkirjoja täällä nyt saatavilla, eikä päätökseen vaikuttaneita asianhaaroja, joten keskustelu olisi pelkkää jossittelua ja otaksuntaa.
Suomalaisessa lainsäädännössä vaikuttaa kuitenkin myös sellainen asia kuin teon tahallisuus. Maahanmuuttaja ei voi tietää kaikkia lakeja, ellei niitä ole hänelle selvitetty. Kotimaassa hyvin tavallinen operaatio onkin täällä kiellettyä ja rangaistavaa. Kaikki eivät osaa tällaista asiaa edes ajatella.
Verrataan vaikka näin: muutat uuteen asuntoosi Floridaan ja haluat rakentaa sinne saunan. Eräänä päivänä kuitenkin naapurisi tekee poliisille ilmoituksen, että käyt lauantaisin saunassa koko perheen kanssa mukaan lukien kolmivuotias tyttäresi. Sinut tuomitaan paikallisen lain mukaan pedofiliasta ja tyttäresi otetaan huostaan. Siinähän sitten ihmettelet, ettet tajunnut kysäistä paikallisilta viranomaisilta saako lapsesi nähdä molemmat vanhempansa alastomina. Ei nimittäin saa.
Onneksi suomalainen oikeuskäytäntö on inhimillisempi ja osaa ottaa myös tällaiset asianhaarat huomioon.
Täh?
" että tuomitsematta jättäminen on eri asia kuin rikoksen hyväksyminen. Ja että Suomessa edelleenkin ihmiset rikokset arvioidaan tekojen mukaan - ei ihmisen uskonnon tai vakaumuksen."- Ei tietenkään ole! Ihan mitä ilemeisemmin tämä RIKOS jätettiin rankaisematta uskonnon perusteella, koska juuri USKONTOON KKO päätöksensä perusti.
Voi jumalauta, on siinä kanssa ateisti, joka puolustaa lasten silpomista!
Eli et ymmärrä vieläkään
>>Ei tietenkään ole! Ihan mitä ilemeisemmin tämä RIKOS jätettiin rankaisematta uskonnon perusteella, koska juuri USKONTOON KKO päätöksensä perusti.<<En todellakaan ole lainoppinut, kuten et nähtävästi sinäkään, koska olet suomalaisesta oikeuskäytännöstä pihalla kuin lumiukko. Lasten silpomista ei hyväksytty, mutta vastaaja jätettiin rankaisematta. Emme tiedä, tunsiko vastaaja suomalaista lainsäädäntöä tältä osin. Emme tiedä, toimiko hän tahallisesti vastoin Suomen lakeja. Mikäli muistan oikein asiakirjojen mukaan hän uskoi, että ympärileikkauksen suorittanut laillistettu lääkäri tuntisi häntä paremmin suomalaisen lainsäädännön ja luotti siihen. Mikäli näin, vastaaja toimi vastoin parempaa tietoa.
>>Voi jumalauta, on siinä kanssa ateisti, joka puolustaa lasten silpomista!<<
Kuten kuka tahansa järkevä lukija voi päätellä suoraan kirjoituksistani, en puolusta lasten silpomista. Puolustan lähinnä suomalaista oikeuslaitosta ja sen toimintaperiaatteita kaltaisiltasi vihaa kylväviltä fundamentalisteilta.
Mitä et tajua?
Se ei ole syytuomitsematta jättämiseen, ettei syytetty ole lainoppinut."Kuten kuka tahansa järkevä lukija voi päätellä suoraan kirjoituksistani, en puolusta lasten silpomista. Puolustan lähinnä suomalaista oikeuslaitosta ja sen toimintaperiaatteita kaltaisiltasi vihaa kylväviltä fundamentalisteilta."
- Sinä puolustat muslimien oikeuksia silpoa lapsiaan ja alistaa naisia. Se on tullut aivan selväksi. Olen vihainen ja ihan syystä. Minua inhottaa kaltaisesi ihmiset, jotka monikultturismin nimissä uhraavat lapset. Onko sinun tienestisi niin tärkeitä tässä mamubisneksessä, että puolustat ihmisiä, jotka uskontonsa nimissä pyyhkivät perseensä YK:n ihmisoikeuksien julistuksella.
Älä jauha paskaa
>>Se ei ole syytuomitsematta jättämiseen, ettei syytetty ole lainoppinut.<<Mistä ihmeestä sinä tuollaisen tempaisit? Alat olla aika hupaisa tässä vaiheessa lauantai-iltaa. Hörpitkö tässä ohessa jotain miestä väkevämpää?
Tutustu nyt ihmeessä suomalaiseen oikeuskäytäntöön ennenkuin tulet tänne palstalle enempää nolaamaan itseäsi. Ota selville, mitä tarkoitetaan tahallisuuspykälällä ja toimimisella vastoin parempaa tietoa - ihan vaikka aluksi. Enhän minä nyt jumalauta voi sinua tällä palstalla ryhtyä opettamaan! Näitä asioita opetetaan peruskoulun 9. luokalla. Kaiva vaikka sen Yhteiskuntaopin oppikirjat, jollet muuten osaa.
>>Sinä puolustat muslimien oikeuksia silpoa lapsiaan ja alistaa naisia. Se on tullut aivan selväksi<<
Missä kohdin? Olet päättänyt mielessäsi näin ja tätä hoet mantran tavoin vaikka sillä ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa. Toimit kuin pahimman lajin fundamentalistiuskovainen. Miksi?
>>Olen vihainen ja ihan syystä.<<
Aivan. Joku väittää sinulle perustellusti vastaan ja itsetuntoasi on pahemman kerran kolhittu. Vähemmästäkin sitä suututtaa.
>>Onko sinun tienestisi niin tärkeitä tässä mamubisneksessä, että puolustat ihmisiä, jotka uskontonsa nimissä pyyhkivät perseensä YK:n ihmisoikeuksien julistuksella.<<
Ei. Minun tienisteilläni ei ole mitään tekemistä sen kanssa, että edes sinä itse et ymmärrä suomalaista oikeuskäytäntöä, mutta vaadit sitä kuitenkin samaan hengenvetoon kaikilta maahanmuuttajilta... Aika skitso juttu tuokin.
Yhteiskuntammehan
on tehnyt perustavanlaatuisen virheen silloin, kun tänne on ruvettu haalimaan porukkaa, jolla ei ole mitään hajua yksinkertaisimmistakaan ihmisoikeuksista.No niin
Sitten vain ehdotuksia, miten asia korjataan. Itketäänkö tällä palstalla kaikki yhdessä? Silleenhän ne korjaantuu.Siitä
että sinä väität, etten minä tiedä laista. Tiedän oikein hyvin, mutta sinä näköjään et.Suomen rikoslaki kieltää lapsen pahoinpitelyn mutta sinä et näköjään siitä piittaa.
http://www.aamulehti.fi/sunnuntai/teema/asiat_avaus/8328864.shtml
Ja tuossa tuo ruikuttamasi tuomiolauselma
http://www.kko.fi/44728.htm
"Sexpo-säätiö katsoo Korkeimman oikeuden päätöksen rikkovan Suomen perustuslakia (7§ ja 11§), rikoslakia (21. luku 5§), lastensuojelulakia (4§), lakia miesten ja naisten välisestä tasa-arvosta (4§ ja 7§) sekä Lapsen oikeuksien sopimusta (artiklat 14 ja 19). Lisäksi päätös rikkoo keskeistä eettistä periaatetta ruumiillisesta koskemattomuudesta sekä lapsen seksuaalioikeuksien toteutumista. "
http://www.uskonnonvapaus.fi/lait/kantelu-2008-10-20.html
Vihdoin! Kiitos!
Vihdoinkin kerroit, mistä tällä palstalla nyt paasaat. Siellähän se tosiaan lukee kaikkine perusteluineen.Nyt kun olet ryhtynyt taistelemaan tuota lasten silpomista vastaan, miten aiot ottaa käsittelyyn Suomessa iät ajat asuneet muslimit ja juutalaiset? Vai kiinnostaako sinua pelkästään maahanmuuttajat? Kyllähän esimerkiksi suomalainen juutalaisyhteisö on ollut varsin tietoinen Suomen laista kun ovat poikalapsiaan ympärileikkauttaneet. Ikävä kyllä tuo yksittäinen muslimiäiti halusi toimia oikein ja meni asianmukaiselle vastaanotolle - ja turpiin tuli.
Et millään suostu tajuamaan
sitä, että kun puhun ihmisoikeuksista, puhun ihmisoikeuksista. Sinä puhut monikulttuurisuudesta ja vähät välität ihmisoikeuksista, kunhan vaan bisneksesi sujuvat."Nyt kun olet ryhtynyt taistelemaan tuota lasten silpomista vastaan, miten aiot ottaa käsittelyyn Suomessa iät ajat asuneet muslimit ja juutalaiset?"
- Juuri tuossa sinä näytät todellisen itsesi.
"Vai kiinnostaako sinua pelkästään maahanmuuttajat? Kyllähän esimerkiksi suomalainen juutalaisyhteisö on ollut varsin tietoinen Suomen laista kun ovat poikalapsiaan ympärileikkauttaneet. Ikävä kyllä tuo yksittäinen muslimiäiti halusi toimia oikein ja meni asianmukaiselle vastaanotolle - ja turpiin tuli."
- Niinpä. Miksi he ovat saaneet leikellä lapsiaan, vaikka Suomen laki kieltää lasten pahoinpitelyn?
Miten niin "äidille tuli turpiin"? Paskat! Suomen oikeuslaitos hyväksyy vastoin Suomen lakeja lasten silpomisen. Mitä oikein toimimista se on, että lapsensa sukuelimensä silpoo? Olet sinä sairas!
Vieressä vikisen
Höllennäs vähän viiksikarvojasi. Tuppaa turpa meneen rullalle ja pysymäänkin siinä asennossa liian kauan. :)Onkohan se ympärileikkaus (poikien) nyt ihan niin pahaa pahoinpitelyä ja silpomista, kuten väität suu vaahdossa?
http://www.plastic-surgery-estonia.com/plastiikkakirurgia/peniksen-ymparileikkaus.html
Mitä kaikkea
mielestäsi lapselta pitäisi saada rituaalin vuoksi leikellä?Jumala tietää kyllä, mitä tekee luomalleen ihmiselle. Luotuaan maan Hän totesi sen sangen hyväksi. Ei ollut sääolosuhteiden ääripäitä. Jos J. katsoo siinä kuumassa ilmanalassa juuri ympärileikkauksen sopivaksi esikuvalliseksi teoksi kuvaamaan puhtautta (esikuva sydämen puhtaudelle), mikä on edellytys J:n yhteyteen pääsemiseksi, alkaessaan valmistelemaan ihmiskunnan pelastustekoa, niin mikä olet sinä pieni ihminen arvostelemaan Luojasi tekoja. Kait Hän tietää hiukan paremmin, mikä on pahoinpitelyä. No ateistit riekkuvat, miksi sitten loi miehelle ylimääräisiä nahkoja. Kysymys avautuu synnin ymmärtämisen kautta: jos ei olisi tullut syntiä, ei olisi tarvittu ympärileikkaustakaan. J. kertoo etukäteen aikeistaan ja esikuvien kautta.
Siinähän vikiset
Poikien ympärileikkaus on hyväksyttävää vain silloin kun se tehdään terveydellisistä syistä,esimerkiksi ahtaan esinahan takia.Uskonnolliset rituaalit eivät ole mikään pätevä syy ympärileikkaukselle,tervettä pippeliä ei pidä turhaan mennä silpomaan.
Sanoin jo
>>Eli mielestäsi voi olla olemassa syitä, joiden nojalla lapsen silvonta on hyväksyttävissä?<<Ei se hyväksyttävää ole, mutta ainoassa hieman paremmin tuntemassani tapauksessa, oikeus teki syyttämättäjättämispäätöksen, mikä on eri asia.
>>Miksi muinaisia julmia rituaaleja ylläpitävän aatteen puolustelu on mielestäsi fiksua?<<
En puolusta muinaisia julmia rituaaleja.
Etkö muka tajua,
että puolustaessasi islamia puolustat juuri muinaisia silpomis- ja teurastusrituaaleja? Minusta niiden puolustamisessa ei ole mitään - toistan: ei mitään - trendikästä, fiksua eikä humaania.En puolusta islamia
En puolusta islamia. Puolustan ihmisiä, jotka sinä ja Kössö haluatte leimata uskonnon perusteella ties miksi.Edelleenkin suomalainen tuomioistuin puuttuu tekoihin ja tuomitsee niiden perusteella - ei maailmankatsomuksen taikka aatteen perusteella.
Eli olet
olevinasi suurikin humanisti. Mutta kyllä valitettavasti silpomisriiteistä on humanismi kaukana.On valitettavaa...
... ettet ymmärrä lukemaasi. Sinulla on omat fiksaatioisi joista haluat pitää kiinni, vastasin mitä tahansa. Mielestäni sellainen on merkki typeryydestä, mutta sellainenkin palstalla sallittakoon.Täh!2
Typeryyttäkö, jos vastustaa lasten sukuelinten silpomista?Ei vaan...
>>Typeryyttäkö, jos vastustaa lasten sukuelinten silpomista?<<Typeryyttä on jankata asiasta ellei ole ymmärtänyt edes aiemmin lukemaansa.
Ymmärrän ihan hyvin
että sinä puolustat muslimien tekemiä ihmisoikeusrikkomuksia, koska tunnet pari "kivaa" tyyppiä.Osoita se
En ole puolustanut ihmisoikeusrikkomuksia, vaan suomalaista oikeuslaitosta, jonka toimintavasta sinä et näköjään tunnu ymmärtävän höhkäsen pölläystä.Miten mielestäsi
oikeuslaitoksen pitäisi suhtautua, jos nyt vaikkapa raiskaaminen sattuisi kuulumaan jonkun uskontoon? Tällöinhän hän saattaisi olla "tietämätön", ettei täällä Suomessa saa raiskausta harjoittaa...Tulkinta
>>oikeuslaitoksen pitäisi suhtautua, jos nyt vaikkapa raiskaaminen sattuisi kuulumaan jonkun uskontoon? Tällöinhän hän saattaisi olla "tietämätön", ettei täällä Suomessa saa raiskausta harjoittaa...<<En tunne yhtään kulttuuria taikka yhteiskuntaa, jossa raiskaus olisi sallittu. Jokainen tapaus on yksilöllinen ja suomalainen oikeuskäytäntö punnitsee kunkin tapauksen kerrallaan. Suomessa raiskaus on kielletty, mutta jopa suomalsiten itsensä tekemissä raiskaustapauksissa otetaan huomioon mahdolliset lieventävät asianhaarat. Niin epäoikeudenmukaiselta kuin se kuulostaakin.
Toinen tapa olisi sitten tällainen Saudi-meininki, jota sinä ja Kössö olette ajamassa, jossa tuomioistuin olisi jonkinlainen automaatti, joka jakelisi tuomioita teoista ilman, että tekojen taustoja huomioitaisiin millään lailla.
Entä itse? Olisiko mielestäsi oikein, että Kössö tuomittaisiin Floridassa 20 vuodeksi vankilaan pedofiliasta, koska ei tiennyt, ettei Floridan lain mukaan isä ja lapsi saa olla samassa tilassa alastomina (saunassa)? Olisiko sittenkin parempi, että paikallinen tuomioistuin kuulisi vastaajaa ja pyrkisi ymmärtämään tämän kulttuurillisia lähtökohtia?
Ai sinä rinnastat
saunassa yhtä aikaa olemisen siihen, että lasta silvotaan veitsellä. Siinähän rinnastat.Et vastannut kysymykseen
Vastaa kysymykseeni. Jatketaan sitten siitä.heh
Miksi puhut tuollaista paskaa?"En tunne yhtään kulttuuria taikka yhteiskuntaa, jossa raiskaus olisi sallittu. Jokainen tapaus on yksilöllinen ja suomalainen oikeuskäytäntö punnitsee kunkin tapauksen kerrallaan."
- Joo, muslimimaissa vaaditaan neljän todistajan lausunto raiskuksesta. Somaliassa tapettiin kivittämällä 13-vuotias tyttö, joka oli raiskattu. Hänet oli naitettu lapsena. Hän teki lakien mukaan aviorikoksen, kun hänet raiskattiin, eikä löytynyt niitä neljää todistajaa raiskauksesta.
"Suomessa raiskaus on kielletty, mutta jopa suomalsiten itsensä tekemissä raiskaustapauksissa otetaan huomioon mahdolliset lieventävät asianhaarat. Niin epäoikeudenmukaiselta kuin se kuulostaakin."
- Mitä ne ovat?
"Toinen tapa olisi sitten tällainen Saudi-meininki, jota sinä ja Kössö olette ajamassa, jossa tuomioistuin olisi jonkinlainen automaatti, joka jakelisi tuomioita teoista ilman, että tekojen taustoja huomioitaisiin millään lailla."
- Mitä taustoja voi olla lieventävinä asianhaaroina raiskauksessa? Että niinku panetti ja sillee vai?
"Entä itse? Olisiko mielestäsi oikein, että Kössö tuomittaisiin Floridassa 20 vuodeksi vankilaan pedofiliasta, koska ei tiennyt, ettei Floridan lain mukaan isä ja lapsi saa olla samassa tilassa alastomina (saunassa)? Olisiko sittenkin parempi, että paikallinen tuomioistuin kuulisi vastaajaa ja pyrkisi ymmärtämään tämän kulttuurillisia lähtökohtia? "
- Olet sinä sekaisin!
Joopa-joo
>>Suomessa raiskaus on kielletty, mutta jopa suomalsiten itsensä tekemissä raiskaustapauksissa otetaan huomioon mahdolliset lieventävät asianhaarat. Niin epäoikeudenmukaiselta kuin se kuulostaakin."- Mitä ne ovat?<<
Taas osoitus siitä, ettet tajua suomalaisesta oikeuskäytännöstä yhtikäs mitään. Kuvitteletko todellakin, että jossain on lueteltu etukäteen, mitkä seikat kussakin tapauksissa ovat lieventäviä?!!! Lue raportteja ja tutustu tuomioihin. Niin raiskauksissa kuin muissakin rikoksissa tuomiot vaihtelevat johtuen tapauskohtaisista asianhaaroista.
>>"Entä itse? Olisiko mielestäsi oikein, että Kössö tuomittaisiin Floridassa 20 vuodeksi vankilaan pedofiliasta, koska ei tiennyt, ettei Floridan lain mukaan isä ja lapsi saa olla samassa tilassa alastomina (saunassa)? Olisiko sittenkin parempi, että paikallinen tuomioistuin kuulisi vastaajaa ja pyrkisi ymmärtämään tämän kulttuurillisia lähtökohtia? "
- Olet sinä sekaisin!<<
Riittää, että vastaat kysymykseen. Menikö liian vaikeaksi? Vai etkö ymmärrä kysymystä? Kyse on kulttuurieroista ja mahdollisista näkökulmista, joita maahanmuuttaja ei osaa ottaa huomioon.
Yksisimmuistako?
Mitä sinulle tulee mieleen sanasta viranomaisrikollisuus? Missä määrin koet oikeuslaitoksen päätösten politisoituneen? Onko laki ja oikeus mielestäsi Suomessa kaikille sama? Minkä värinen silmä sinulla on?Se on toisen keskustelun paikka
>>Mitä sinulle tulee mieleen sanasta viranomaisrikollisuus?<<Lähinnä muutamat tuttavani, jotka ovat ikävä kyllä joutuneet tekemisiin huumepoliisin kanssa. Aika hurjia juttuja heittivät.
>>Missä määrin koet oikeuslaitoksen päätösten politisoituneen?<<
En perustason asianomistajarikoksissa. Kun mennään valtakunnanoikeustasolle, niin todennäköisesti, joo.
>>Onko laki ja oikeus mielestäsi Suomessa kaikille sama?<<
Laki on sama. Tulkinnat ei.
>>Minkä värinen silmä sinulla on?<<
Ruskea peräpäässä. Siniset yläpäässä.
Sopii
Kiitokset rehellisistä vastauksista ja huumorintajusta. Otan onkeeni; en yritä kammeta enempää asiaa sivuun, vaikka jään jupisemaan itsekseni siitä mikä tässä on tärkeää... Ehkäpä siis toisessa keskustelussa.Onnea ja voimia Kössön sivistämiseen.
...
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8935012/43201716Hyvässä ymmärryksessä
Aika helppoa oli arvata missä hengessä otsikkosi jatkui.Kerropa miksi keskustelu pörrää koko ajan erinäisissä epäoleellisuuksissa, kun arvoista keskusteleminen on melkoisen turhaa ellei perimmäisiä arvoja ja totuuksia nosteta esille. Minäkään en kannata silpomista enkä sortamista, mutta välttäisin yksioikoisia lausumia sellaisissa asioissa, joissa erilaiset näkökulmat ja myös lait ovat törmäyskurssilla.
Olen havainnut, että täräytät yksirivisiä solvauksia ja puolitotuuksia joutuessasi keskustelussa ahtaalle. En liene ainoa, vaan se siitä. Olisi tärkeämpääkin.
Miksi keskustelunne on jumittunut pelkkään toistenne syyttelyyn, semminkin kun aiheenanne on moraali? Olletikin, että jätätte moraalin pohjan ja perusteet kokonaan käsittelemättä. Opponenttisi sentään mainitsee olevansa humanismi ja jollakin tavalla ihmiskeskeinen, mutta sinä et ole eritellyt perimmäisiä vaikuttimiasi ja arvojasi. Niin, kristittynä ihmisyydelle on toki suuri, aivan valtava arvo, mutta tietenkin kristitylle Kristuksella on se keskeisin sija kaikessa. Muistettakoon, että Hän tuli ihmiseksi, joten ei tässä tosiaankaan ihmisyyttä ole tarkoitus painaa lokaan, tai ihmisen arvoa vähätellä.
Pilkut
kirjoituksessasi kohdallaan.Typeryydelle
ei taida olla olemassa mitään objektiivista määritelmää. Minä esimerkiksi pidän typeryytenä sitä, että joku hyäksyy islaminuskon veriset rituaalit väittäen olevansa puolustelemassa ihmisoikeuksia.Onko rasisti-kortit muuten lopussa, kun siirryit heittlemään typerys-kortteja?
Niin?
>>Minä esimerkiksi pidän typeryytenä sitä, että joku hyäksyy islaminuskon veriset rituaalit väittäen olevansa puolustelemassa ihmisoikeuksia.<<Ja missäs kohdin näin tapahtuu? Osoita se. Etkö ihan oikeasti osaa lukea?
"En puolusta muinaisia julmia rituaaleja" http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8935012/43197160
>>Onko rasisti-kortit muuten lopussa, kun siirryit heittlemään typerys-kortteja?<<
Itsestäänselvyyksiä lienee turha toistaa.
Ehkä rasisti-kortteja
vielä löytyisi, hihasta ainakin, mutta ne eivät nyt taida olla tässä ketjussa/pelissä/peliketjussa valttia...Viitsimisihme
"Olen osallistunut keskusteluun samalla tyylillä, jolla minulle on kommentoitu. Ei sen enempää."Hienoa. Keskustelkaamme siis rakentavassa ja sävyisässä hengessä.
"tunnen henkilökohtaisesti... new-age-hörhöistä yliopistotutkijoihin"
Mille yhteismitalliselle akselille nuo saadaan sopimaan? Ilmeisesti silti tarkoitit jotakin. Kerro mitä.
Yhteismitta
>>"tunnen henkilökohtaisesti... new-age-hörhöistä yliopistotutkijoihin"Mille yhteismitalliselle akselille nuo saadaan sopimaan? Ilmeisesti silti tarkoitit jotakin. Kerro mitä<<
Erilaisia ihmisiä, joilla on erilaiset näkemykset. Tahtoo sanoa: kun tuntee oikeasti erilaiset taustat omaavia ihmisiä, asioista voi keskustella nokakkain ja oppia katsomaan erilaisia maailman ilmiöitä hieman vaihtoehtoisemmista vinkkeleistä. Kun "asioista tietäminen" perustuu ainoastaan muutamilta suosikkitoimittajilta poimittuihin argumentteihin, näkökulmasta muodostuu väkisinkin aika kaponen ja mustavalkoinen.
Mitä tarkoitat?
Tunnet muutamia ihmisiä joistain maista ja heidän kanssaan "nokakkain" keskusteleminenko paljastaa sinulle maailman tilanteen? Ei se se sinulle paljasta mitään muuta, kuin näiden ihmisten omat mielipiteet ja oman elämäntilanteen, jos sitäkään.Etkö ole päässyt toimittajakoulutukseen, vai mistä johtuu nuiva asenteesi toimittajia kohtaan?
Mustavalkoisuutta - taas!
Ei eri etnisistä ryhmistä olevien ihmisten tunteminen ja lehtien lukeminen ole toisensa poissulkevia asioita. Sen sijaan luettuna saat ainoastaan yhden näkemyksen, jonka joko hyväksyt tai hylkäät. Aito vuorovaikutteisuus taas mahdollistaa keskustelun, näkemysten vaihtamisen, tarkentamisen jne. Koska tunnen iranilaisia toimittajia, tiedän esimerkiksi kyseisen maan kulttuurista, uskonnosta ja poliittisesta tilanteesta huomattavan paljon sellaisia asioita, jotka eivät ole ylittäneet Suomessa uutiskynnystä ja joista näinollen suurin osa suomalaisista ei tiedä mitään. Kyllä henkilökohtaiset kontaktit lisäävät tietoa - ja ennen kaikkea ymmärrystä.>>Etkö ole päässyt toimittajakoulutukseen, vai mistä johtuu nuiva asenteesi toimittajia kohtaan?<<
Päinvastoin. Tunnen median toimintavat läpikotaisin, osaan myös arvottaa sitä kautta saamani tiedon. Koska kyseessä on aina toimittajan subjektiivinen valinta, on tarpeellista tietää kuka puhuu ja millaisin motiivein. Maakuntalehdet esimerkiksi ovat pääosin puolueidensa äänitorvia ja näkökulma sitten sen mukainen. Myöskään televisioyhtiöt eivät tarjoa tässä suhteessa objektiivista tietoa. Kuten aikoinaan Tampereella tiedotusoppia opiskellessani Ylen silloinen ajakohtaistoimittaja Erkki Saksa osuvasti totesikin Yleisradion roolista: "Ollako vai eikö olla - immanentti objekti vaiko trankendentti subjekti?"
Toisin sanoen: ihmisillä on tarve ymmärtää erilaisia maailman ilmiöitä. Nämä ilmiöt ovat kuitenkin äärimmäisen monimuotoisia ja niiden käsittely hankalaa, joten ihmisillä on tarve pyrkiä yksinkertaistamaan ilmiöt helpommin käsiteltävään muotoon. Jossain vaiheessa tuo yksinkertaistaminen menee kuitenkin liian pitkälle niin, että syy-seuraus-suhteet vääristyvät. Tällöin henkilölle muodostuu vääristynyt ja mustavalkoinen näkemys ilmiöstä. Tätä tapahtuu meille kaikille koko ajan.
Älykäs ihminen kuitenkin osaa suhteuttaa aiemmin sisäistämänsä tiedon uuteen, jolloin myös näkökulma laajenee. Älykäs ihminen tarkastelee ilmiötä sekä yleisellä että yksilötasolla. Näiden lisäksi hän tarkastelee ilmiöitä myös metatasolta käsin ja ymmärtää lähdekritiikin arvon.
Tämän vastakohtana näkisin ihmistyypin, joka lukee paria maakuntalehteä ja parin niissä toimivan kirjoittajan näkemyksiä. Ihmisen, jolla ei ole minkäänlaista omakohtaista kokemusta lukemastaan aihepiiristä ja joka etsii mediasta ainoastaan omaa vakaumustaan tukevia näkemyksiä.
ja taas
Sinä se vaan tiedät muutamien tuttaviesi kautta enemmän kuin esim. ulkomaan kirjeenvaihtajat? Luuletko ettei heillä ole ulkomailla henkilökohtaisia kontakteja? Mutta eipä tietenkään ole, vaan hehän vaan kirjoittavat mitä päätoimittaja määrää!Sinussa on jokseenkin säälittävänoloista itsetehostusta.
"Älykäs ihminen tarkastelee ilmiötä sekä yleisellä että yksilötasolla. Näiden lisäksi hän tarkastelee ilmiöitä myös metatasolta käsin ja ymmärtää lähdekritiikin arvon."
Ilmeisesti lasket itsesi tuohon joukkoon.
Jep
>>Sinä se vaan tiedät muutamien tuttaviesi kautta enemmän kuin esim. ulkomaan kirjeenvaihtajat? Luuletko ettei heillä ole ulkomailla henkilökohtaisia kontakteja? Mutta eipä tietenkään ole, vaan hehän vaan kirjoittavat mitä päätoimittaja määrää!<<Lukiessani kirjeenvaihtajan raportin, tiedän sen saman minkä hän on kirjoittanut. Mikäli TÄMÄN LISÄKSI tunnen useita muitakin journalisteja ihan henkilökohtaisella tasolla ja saan heidän kauttaan muutakin tietoa, tiedän ainakin paljon enemmän kuin vain sen, minkä lehdestä luin. Ymmärrätkö?
Suomalainen uutismedia saa tietonsa pääosin kansainvälisten tietotoimistojen kautta. Siitä vaan tsekkaamaan, kenen virsiä veisaat: http://www.stt.fi/fi/mika-on-stt/kansainvaliset-kumppanit/
>>>"Älykäs ihminen tarkastelee ilmiötä sekä yleisellä että yksilötasolla. Näiden lisäksi hän tarkastelee ilmiöitä myös metatasolta käsin ja ymmärtää lähdekritiikin arvon."
Ilmeisesti lasket itsesi tuohon joukkoon.<<<
Jep. Ainakin tältä osin.
Luuletko
ettei ulkomaan kirjeenvaihtajilla ole henkilökohtaisia kontakteja siinä maassa, josta kirjoittavat?En
Mutta ulkomaankirjeenvaihtaja tarjoaa vain oman näkemyksensä sinun luettavaksesi. Hän valitsee puolestasi mikä on hänen mielestään oleellista ja valitsee kuvat, jotka hän haluaa sinun näkevän. Toimittaja on todellisuussuodatin. Kun tätä hyvin valikoitunutta dataa sitten syötetään kansainvälisten - pääosin läntisten - tietotoimistojen kautta, suomalainen media valitsee tuosta valikoituneesta datasta ainoastaan sen, jonka se katsoo mielestään parhaiten palvelevan suomalaista yleisöä - ja myyvän.Mutta
sinä siis tiedät paremmin kuin kukaan muu maailmassa mikä on totta ja mikä ei, koska sinulla on muutama henkilökohtainen tuttavuus maailmalla? Ja sinä tietysti myös objektiivisesti tuot meidän tietoomme asiat, joita maailmalla tapahtuu?Olet sinä aika pelle.
Outoja päätelmiä
>>sinä siis tiedät paremmin kuin kukaan muu maailmassa mikä on totta ja mikä ei, koska sinulla on muutama henkilökohtainen tuttavuus maailmalla?<<Mistä noin päättelit? Kerroin pelkästään, että mediallakin on näkökulmansa ja tätä näkökulmaa voi itsekukin laajentaa esimerkiksi tutustumalla eri etnisen taustan omaaviin ihmisiin. Tämä on mahdollista kenelle tahansa sellaiselle ihmiselle, joka haluaa oikeasti ymmärtää asioita eikä pelkästään itkeä niitä.
Mistä päättelet
että juuri sinun näkökulmasi on oikea? Olet olevinasi kaikkitietävä, mutta et sinä toimittajia enempää maailman asioista tiedä. Ja se mitä on tullut esille tällä palstalla, niin aikamoinen valehtelija sinä ainakin olet.Vastausta
En ole väittänyt kannastani yhtään mitään. Sen sijaan lienee kohtuullisen selvää, että saamalla tietoa eri lähteistä ja eri tavoin saa laajemman kuvan ilmiöstä kuin vain lukemalla yhden ihmisen kirjoittamia näkemyksiä.Mistä päättelet
että minä perustaisin näkemykseni yhden ihmisen kirjoituksiin?En
>>että minä perustaisin näkemykseni yhden ihmisen kirjoituksiin?<<En ole väittänyt niin.
otetaanpa
vaikka tällainen esimerkki: ihminen on ihan älykäs, sanotaan vaikkapa ÄO 140, ja hän tekee oman alansa päivätyötä ja elää elämäänsä ja hoitaa perheensä ja vie lapsiaan taitoluisteluun ja pesee pyykkiä jne. On päivänselvää, että hän ei ehdi paneutua kaikkiin maailman asioihin ylivertaisen tarkasti ja kaikenkattavasti, saati ehtisi keskustella syvällisesti kaikkien ryhmien edustajien kanssa. On välttämätöntä oikoa joskus käsitysten muodostuksessa. Näinhän lapsikin tekee jo ensimmäisten skeemanmuodostustensa kanssa. Jos kaikesta täytyisi aina ottaa aktiivisesti vastaan uutta, vastakkaista, täydentävää, edellistä kumoavaa tietoa, mistään ei ehtisi tulla minkäänlaista selvää kuvaa, ja maailma näyttäisi toivottoman sekavalta.Minusta ajattelun kypsyyden juju on siinä, että osaa muodostaa kulloisestakin asiasta kohtuulisen hyvän käsityksen, jonka kanssa voi operoida, mutta toisaalta ei jumitu siihen niin, ettei ota missään tapauksessa mitään uutta ollenkaan koskaan vastaan vaan on valmis muuttamaan käsityksiään, jos tarve vaaatii. Tällä periaatteellahan tiedekin vähän niin kuin toimii.
Metatiedon ymmärtäminen on hienoa ja näyttää sujuvan sinulta aivan helvetin hyvin. Postformaalisen ajattelun vaiheeseen yltää vain pieni osa ihmisistä, mutta sinulla näyttää siellä korkeuksissa olevan oikein juhlat menossa. Tunnemme täällä vaatimattomissa alakerroksissa syvää ihailua ja hiukan niin kuin pientä kateuttakin.
Oppiva eläin
>>On välttämätöntä oikoa joskus käsitysten muodostuksessa. Näinhän lapsikin tekee jo ensimmäisten skeemanmuodostustensa kanssa. Jos kaikesta täytyisi aina ottaa aktiivisesti vastaan uutta, vastakkaista, täydentävää, edellistä kumoavaa tietoa, mistään ei ehtisi tulla minkäänlaista selvää kuvaa, ja maailma näyttäisi toivottoman sekavalta.<<Näin kuitenkin tapahtuu koko ajan, ainakin mitä on uskominen konstruktivistisiin opetusmenetelmiin. Ja miksi emme uskoisi. Ihminen rakentaa tietoa koko ajan, kuva tarkentuu, ei sekavoidu. Tässä asiassa lapset ovat joustavia. Sen sijaan suomalaiselle keski-ikäiselle perusjäärälle tuottaa helposti suunnattomia vaikeuksia rakentaa mallinsa uudelleen. Uuden konstruktion rakentaminen kun lisää epävarmuutta ja tässä suhteessa ikä lisää pelkuruutta. ;-D
Kyse on kai lähinnä siitä, minkä kokee itselleen arvokkaaksi. Yleisellä tasolla saan median kautta runsaasti informaatiota, jonka hyväksyn jo pelkästään siitäkin syystä, ettei aihe henkilökohtaisesti kosketa minua millään tasolla. Sen sijaan, mikäli mielin keskustella aiheesta, pyrin ottamaan aiheesta mahdollisimman hyvin selvää ja tarkastelemaan ilmiötä erilaisista vaihtoehtoisista näkökulmista. Kokonaiskuvan rakentuminen syntyy eri lähteistä.
Tuo on monien ns. rationaalisten ateistien opin- ja uskonkappaleena keskeisessä asemassa. Sille ominaista on tarve ymmärtää ja mahdollisuuksien mukaan myös muokata todellisuutta, siten että tällainen ihminen ajautuu vähitellen henkiseen periferiaan. Sen ongelma? No, tämä:
"on valmis muuttamaan käsityksiään, jos tarve vaaatii"
Mikä tuon tarpeen määrittelee? Tietysti periferiaan mukaan tuodut arvot, asenteet, tavat ja tottumukset. Ihminen on voinut hyvinkin antaa itsellensä selkeät rajat, joiden mukaan todellisuuskäsitys saa ja voi muuttua. Tuollainen jumiutuminen voi toteutua hyvin helposti, jopa salakavalasti, kuten asian muotoilit tällä tavoin:
"On välttämätöntä oikoa joskus käsitysten muodostuksessa"
Niin on, jos siltä näyttää - sanotaan. Se kyllä vain jättää mahdollisuuden sille miten harhapoluille voi astua ja olla eksyksissä.
"Jos kaikesta täytyisi aina ottaa aktiivisesti vastaan uutta, vastakkaista, täydentävää, edellistä kumoavaa tietoa, mistään ei ehtisi tulla minkäänlaista selvää kuvaa, ja maailma näyttäisi toivottoman sekavalta."
Ymmärrätkö nyt mekanismin, joka edeltä käsin ohjaa mainitunlaiseen periferiaan jumiutumista, kun sinne on kerran päästy/jouduttu? Siellä omaa ajattelua hallitsevien lainalaisuuksien mukaan ei ole sallittua tarkastella vastakkaisia näkemyksiä, varsinkin kun nuo näkemykset
a. sotkevat arjen rutiineita viemällä niiltä aikaa
(rikkoo periferian käsitystä siitä mikä elämässä on tärkeää)
b. eivät tuota ylivertaisen tarkkaa tietoa todellisuudesta, eivätkä parempaa muokattavuutta
(periferian kannalta periaatteessa kilpailukykyinen, vastakkainen näkemys, mutta heikompi, koska sen edustajat ovat (näyttävät olevan) luopuneet rationaalisuudestansa.
Oman skeeman ja noeman relaatioiden, sekä näiden keskinäisen semantiikan arviointi tapahtuu aina sen mukaan miten henkilö nämä kokee, joten miten ihminen voisikaan ulkoistaa näkemyksensä ja tavoittaa sillä tavoin totuutta? Silti tuo sisäsiittoinen prosessi tapahtuu aina silloin kun ihmisen maailmankuvan lähtökohtina toimivat rationalismi ja ateismi, tuottaen rationalismia ja ateismia. Sen ongelma? Mikäli Jumala on, rationalistinen ateisti ei mitenkään voi totuutta järkeillä.
Apu?
Nöyryys, sen tosiasian tunnustaminen, että pelkästään noihin kahteen ismiin sitoutuminen johtaa ajatukselliseen umpikujaan ja mahdollisesti eksyksiin. Rukoukseen voi liittää toivomuksen saada olla edelleen rationaalinen. Silti on muistettava, että vaikka järkevyys on hyve, mutta se on rajallinen. Jumala ei sitä ole.
Kun siis esitit mikä ajattelun kypsyyden juju on, niin ehkä siihen voisi lisätä vielä sellaisetkin arvot kuin rohkeus, ennakkoluulottomuus ja nöyryys.
Siunausta sinulle.
Jó napot kívánok
Annetaan kaverille mahdollisuus. Tilanne ei missään nimessä voi mennä huonommaksi. Minä uskon HilseBrynin oikeudentajuun. Mielipiteet ovat eri asia kuin seriffinä olo.Ei pidä tuomita ennen kuin on aihetta. Uskon, että asiat menevät ihan hyvin.
P.S. Mitä Valtaojan kirjaa suosittelet ekaksi luettavaksi?
Suosittelen
Valtaojalta trilogian eka osaa Kotona maailmankaikkeudessa. Siitä on hyvä jatkaa seuraaviin. Minusta se oli mainion leppoisaa luettavaa, vaikka välillä menikin kvarkkien tanssit yli hilseen. On itsellänikin vielä lukematta se kolmas osa Ihmeitä.Hienoa
Menen heti huomenna kirjastoon ja haen sen. Katsoin netistä, että vapaana on.Lainaa samalla
Robert Spencerin Totuus Muhammadista ja kerro millainen se mielestäsi oli.http://www.bookplus.fi/kirjat/spencer,_robert/totuus_muhammadista-4224928
Voi ei
Meidän rupukirjasto ei tunne tuollaista teosta. Voi rähmä.Eikö sitä voi tilata?
Pikkukirjastoissa ei useinkaan ole tämäntyyppisiä kirjoja, mutta kyllä niitä yleensä voi tilata.Olen katsellut Spencerin videoita ja kyllä hän tyyliltään on melko lailla Hitchensin tyyppinen. Erittäin suorapuheinen. Ja mitäpä sitä suotta hyssyttelemään.
Minulle jäi
taannoisista esiintymisistäsi tällä palstalla mieleen aikamoinen hyökkäävyys, ilkeys ja pahansuopuus. Olen pahoillani, mutta en usko, että olet paras mahdollinen sefu. Jos sinut siihen hommaan valitaan, niin ok, sittenhän sinulla on mahdollisuus osoittaa, että sosiaaliset taitosi ovat parantuneet ja minä olen sitten väärässä.Noh
Niin kauan kun parempaakaan ei ole tarjolla... ;-DEi minusta tarvitse pitää kirjoittajana. Minulla on oma tyylini ja temperamenttini. Useimmiten kuitenkin ainoastaan peilaan tapaa, jolla minulle kommentoidaan. En ole niitä, jotka kääntävät toisenkin poskensa.
Saa olla kärkevä ja suorasanainen, jos niin haluaa. Tyylejä on yhtä paljon kuin keskustelijoitakin.
Tällä hetkellä tilanne palstan kannalta on kuitenkin täysin kestämätön. Sefun poistumisen jälkeen kaikki asialliset aloitukset järjestään poistatetaan ja trollit lähettelevät pornolinkkejään ja saarnaajat käännytysviestejään täysin vapaasti. Tälle linjalle haluaisin stopin.
Öö tota
Pukkaanpa kommentin summissa tähän väliin. Olisi ehkä sopinut ihan yhtä hyvin johonkin muuhunkin kohtaan.Saag Paneerin islaminuskoa koskevat mielipiteet ovat olleet mielstäni omaperäisiä ja kärkkäitä ja useat ovat olleet eri mieltä.
Kuitenkin sen verran mitä olen niitä lukenut, niin SP:n kannaotot ovat olleet oman mielipiteen rauhallista puolustamista eikä mitään paskan kaatoa, tai henkilökohtaista sättimistä ole sattunut silmään.
Itse voisin kuvitella kykeneväni toimimaan asiallisena sefuna vaikka menninkäisuskovaisten palstalla vaikka pitäisinkin menninkäisuskoa irrationalisea humpuukina ja vastustaisin sitä omissa kirjoituksissani. Samasta lähtökohdasta pidän ihan uskottavana, että HildeBryn voisi toimia täällä asiallisena sefuna täällä. Siis kannatan HB:tä sefuksi.
Kuitenkin jos iso joukko (rekisteröityneitä) vakiokirjoittajia ilmaisee ajan mittaan epäluottamusta kenen tahansa sefun toimintaa kohtaan, niin sefun tulisi älytä väistyä syrjään.
Kiitos, joo
>>Kuitenkin jos iso joukko (rekisteröityneitä) vakiokirjoittajia ilmaisee ajan mittaan epäluottamusta kenen tahansa sefun toimintaa kohtaan, niin sefun tulisi älytä väistyä syrjään.<<Tuskin sefun homma mitään herkkua on. Mutta sanotaan näin, että tarkoituksena olisi osoittaa selville trollaajille ja roskapostittajille, missä mennään.
tässä on se sudenkuoppa
että me tavalliset kirjoittajat emme lopun perin tule tietämään, mitä kaikkea sefu poistaa. Voi tietää vain sen, jos oma kirjoitus poistuu palstalta. Aiempi ärhäkkyytesi on kyllä hiukan herättänyt epäluuloja minussa. "Ei pidä provosoitua, kun provosoidaan."No, onnea kuitenkin, jos nyt tähän hommaan ryhdyt. Minä ainakin toivon, että voisin pitää tämän palstan omana varanenttiilinäni mitä tulee uskonnon aiheuttamiin ärsytystiloihin, ja että myös satiiri sallitaan, jos se ei ihan kamelinperse-tasolle vaivu.
Vastausta
>>me tavalliset kirjoittajat emme lopun perin tule tietämään, mitä kaikkea sefu poistaa.<<Mielestäni sefun tehtävänä olisi myös kertoa syyt perusteettomiksi koetuille poistoille ja toisaalta varoittaa ajoissa, mikäli keskustelu alkaa mennä niille linjoille, että varovaisuus olisi tarpeen. Näin olen nähnyt monella muulla palstalla tehtävän. Sefu on jossain vaiheessa alkanut rauhoitella, kun sananvaihto on alkanut mennä liiaksi henkilökohtaisuuksiin.
>>Aiempi ärhäkkyytesi on kyllä hiukan herättänyt epäluuloja minussa.<<
Varmasti, joo. Olen ollut aina tiukkasanainen kirjoittaja - mutta täysin harkitusti. Saag Paneer saa edelleen edustaa henkilökohtaisia mielipiteitäni, HildeBryn maltillista sovittelijaa. Varaan edelleen itselleni oikeuden olla asioista eri mieltä, vaikka sitten moderoisinkin keskusteluja.
>>Minä ainakin toivon, että voisin pitää tämän palstan omana varanenttiilinäni mitä tulee uskonnon aiheuttamiin ärsytystiloihin, ja että myös satiiri sallitaan, jos se ei ihan kamelinperse-tasolle vaivu.<<
Kukin kirjoittaa palstalle ihan omista syistään. Oli kyse sitten suahuamisesta taikka kylmästä logiikasta, niitä on aina mukavampi lukea kuin copy-paste -saarnoja ja yhden virkkeen henkilökohtaisuuksiin meneviä typeryyksiä.
Varovainen saa olla kritiikissään
Painotat sitä, että kritiikin pitää pysyä asiassa, ei henkilössä. Olisiko HildeBryn vain ateismi-palstalla maltillinen sovittelija? Kun esim. tuolla kohdistit kritiikkisi henkilöön:http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/6462151/33875678
Poistitko juuri siksi viestisi huomattuasi mokasi?
Voipi käydä vähän jakomieliseksi osata jakaa itsensä eri palstoilla eri näkemyksillä kirjoittelevaksi. Osaisiko HildeBryn erottaa oikeamielisesti henkilöön menevät hyökkäykset, kun itsekin sorrut siihen?
No, eihän meistä kukaan ole täydellinen, vikoja löytyy jokaisesta.
En tiedä
Poistin viestin, koska näytti siltä, että yksi palstan kirjoittajista halusi lähteä "profiloimaan" minua kirjoittajana. Sillä ei pitäisi olla mitään tekemistä mahdollisen sefuroolini kanssa.>>Voipi käydä vähän jakomieliseksi osata jakaa itsensä eri palstoilla eri näkemyksillä kirjoittelevaksi.<<
Ei se ole mikään ongelma, mikäli tekee lähtökohdat selviksi sekä itselle että muille. Kaksoisroolissa toimiminen ei ole mitenkään ongelmallista. Tämän tietää jokainen yrittäjänä toimiva suomalainen. Kirjoittaja kirjoittaa näkemyksiensä mukaan, sefu toimii Ylläpidon ohjeistuksen alaisena.
>>No, eihän meistä kukaan ole täydellinen, vikoja löytyy jokaisesta.<<
Aivan. En väitä itseäni viattomaksi, mutta pyrin oppimaan saamastani palautteesta. Mielestäni tätä sefun hommaa voitaisiin ihan hyvin myös kehittää. Siis sillä tavoin, että aiheesta käytäisiin palstalla avointa keskustelua, jolloin linjavedot tulisivat kaikille - ainakin vaki-kirjoittajille - selviksi. Mutta voihan olla, ettei ura edes urkene. Saattaa olla, että Ylläpito katsoo, ettei sefua tarvita ja homma jatkuu samanlaisena tästä eteenkinpäin.
Yleisesti olen kyllä sitä mieltä, se mitä kirjoituksiasi olen lukenut tällä palstalla SP:nä, että pystyt näkemään asioita paljon laajemmasta perspektiivistä kuin moni muu atte ja lyöt mennen tullen monen aten argumentoinnissa 6-0! Se miten sitten sefuna kristittyjen kirjoitukset näkisit, hiukkasen arveluttaa. Onhan niin, että ateistin silmään kristityn kirjoitus helposti näyttäytyy käännyttämisenä/julistamisena, vaikkei se sitä kristittyjen mielestä ole. Minua välillä kummeksuttaa monen ateistin kaponen näkemys kun kristitty puolustaa uskoaan ateistista näkemystä vastaan, niin helposti aletaan syyttää julistamisesta. Sen takia mielestäni palstalle sopisi kaikkein parhaiten sefuksi avarakatseinen, uskossaan kasvanut kypsä kristitty. Hänellähän olisi näkemystä molemmista puolista, sekä ei-jumalia että on -puolesta. En ole kuitenkaan itseäni tyrkylle tuomassa :)
Toivon kyllä, että hakemuksesi hyväksytään. Toivottavasti sefuna poistelisit myös esmes nimimerkki puusilimän kaltaiset räävittömyydet sikäli mikäli mies vielä ilmestyy palstalle. Hänkin on aikuinen perheellinen mies, joten kyllä hän asiallisestikin osaa kirjoittaa.
Kiitos
Otan kirjoitelmasi kannustuksena - kaikesta huolimatta. Sinulla tuntuu olevan hyvin samanlainen suhde uskonnollisiin ilmiöihin kuin parhaalla ystävälläni, joka sattuu haksahtaneen helluntailaisuuteen. Siis tietyllä tavalla vapaa ja suvaitseva - mutta ei sit kuitenkaan. Kuten samainen kaverini totesikin: "Sä oot kyllä ainoo tuntemani tyyppi, joka on eläny etsikossa koko elämänsä..." ;-DMinun näkemykseni pohjautuu yksinkertaisesti humanismiin. Ei mihinkään muuhun. Humanismi on ylitse uskontojen ja aatteiden. Humanismi on toimimista ihmisten ja heidän oikeuksiensa puolesta. Näihin oikeuksiin kuuluu myös oikeus uskoa mihin haluaa ja harjoittaa uskontoaan joutumatta tästä syystä syrjityksi.
>>Se miten sitten sefuna kristittyjen kirjoitukset näkisit, hiukkasen arveluttaa.<<
Ymmärrän huolesi. Uskoisin, että esimerkiksi nimimerkki "Missukka" voisi valottaa tätä puolta persoonastani, mikäli kovasti huolehdit.
Määrittelee itse itsensä?
"Humanismi on ylitse uskontojen ja aatteiden.", joten humanismi on mitä? Mitä väitätkin, niin miten perustelet kantasi? Jos humanismissa on totuus, niin kyllä varmaan on suotavaa kertoa mitä kaikkea tuohon käsitteeseen lataa. Mikäli arvaan mitä tarkoitat humanismilla, niin jotakin ihmiskeskeisyyttä eli antroposentrismia. Miten sekulaari antroposentrismi mielestäsi eroaa satanismista?Minun humanismini
Minun humanistisen näkemykseni mukaan ihmisyys ja inimillisyys ovat keskipisteessä. Ei se kuitenkaan mikään ehdoton totuus ole. Jumalat tai uskonnot eivät tarvitse suojelua, mutta ihmisten tunteista on ihan hyvä keskustella tai ainakin ne kannattaisi ottaa huomioon.En tunne tarpeeksi satanismia vastatakseni kysymykseesi. Valottanet asiaa?
Nismeistä
"En tunne tarpeeksi satanismia vastatakseni kysymykseesi. Valottanet asiaa?"Toisin kuin humanismissa, satanismissa kilpailulla on tärkeä sijansa. Sekulaari, ns. filosofinen satanismi on sekin kyllä vielä laaja käsite, ja jotkut painottavat sen sisälläkin eri asioita. Joidenkin mielestä hedonismi on sen ylevintä antia, toisten mielestä antroposentrismi aina egoismiin ja narsismiin asti. Ei siis kovin jalolta vaikuta, mutta filantrooppinen satanismi olisi edustaisi kaiketi 1:1 sekulaaria humanismia, paitsi että satanismi on dogmaattisempaa sekä seremoniallisempaa.
"Jumalat tai uskonnot eivät tarvitse suojelua, mutta ihmisten tunteista on ihan hyvä keskustella tai ainakin ne kannattaisi ottaa huomioon."
Mitä tuo päälause tarkoitti aiheemme kannalta? Miksi jokin ns. suojeluntarve johtaisi päätelmään, jonka mukaisesti humanismi olisi jotenkin keskeisempi arvo totuutena kuin jokin muu?
Tietenkin ihmisten tunteita tulee ottaa huomioon, mutta totuuden suhteen ei pidä tehdä kompromisseja vain jonkun voimallisen tunneilmaisun takia. Sitten on vielä sellainenkin ihmistyyppi kuin jästit. Silloin ei pidä suotta varoa toisen tunteiden loukkaamista, koska sehän voi olla kyky ja lahja. Jästillä voi kolahtaa, ellei sitten kilahda. Sekin voi mennä tarpeeseen. Loukkaus ei koskaan saa olla itsetarkoitus, toisin kuin hyvän mielen tuottaminen. Olet varmasti kuullut kuinka totuudeton rakkaus on julmuutta, mutta rakkaudeton totuus lässytystä. Siksi ei ole julmaa olla totuudellinen rakkaudessa ja rakkaudellinen totuudessa. Jästit eivät näitä erota toisistaan, mutta oppivat.
Onnea vain sefuhankkeellesi.
jep
Saat nuhaisen ääneni tässä "äänestyksessä".Samaa mieltä
En ole koskaan nähnyt Saagin kommenteista mitään "islamrakkautta" mistä monet häntä syyttävät. Omakohtaisten kokemusten esiintuominen ei ole mikään rikos ja sitäpaitsi median antamiin tietoihin sokeasti luottaminen on lähes yhtä typerää kuin raamattuun luottaminen.Sitäpaitsi kukaan muu palstan rekkautuneista vakiokirjoittajista ei ole Whitewashin jälkeen (ainakaan tietääkseni) ilmoittautunut shefun hommaan joten hyvä jos jollain on selkärankaa ottaa vastuuta palstasta.
Kössönkössön
"Äläkä ala seli seli selittelemään, mikä on SINUN MIELESTÄSI kritiikkiä ja mikä rasismia, koska se tie on jo monesti käyty."Sinulla on niin voimakkaat antipatiat monia asioita kohtaan, että suorastaan tursuat vihaa. Ei kai siltä pohjalta kovin maltillista keskustelua synny.
"Saako islamia siis arvostella ateismipalstalla vai ei?"
Arvostella saa, rajustikin, mutta viharetoriikan suoltaminen ja asiattomuudet kehottaisin jättämään väliin. Joskus sellaista kohdensit minuun ja kysyinkin mitä hyvää sinä tarkoitit kirjoittamallasi, johon vastasit ettet tarkoittanutkaan mitään hyvää. Miksi moista käytöstä pitäisi suvaita missään? Niin, ei pidäkään, ja juuri siksi sitä tuleekin suitsia, karsia, rajoittaa, typistää, ohjata muualle ja deletoida - etenkin viimeksi mainittua.
Lienet eri mieltä?
heh heh
herra ylimielisyys saapui paikalle:)Saattaa olla,
että islamia kritisoivat viesti tulisivat häipymään, ainakin jos rasisti-kortti ei sattuisi olemaan pelissä valttia...Luultavasti näin
On se vaan kummallista, että ateismiplstalla ei saisi arvostella kaikkia uskontoja, niiden julmia tapoja ja vahingollista vaikutusta suomalaiseen yhteiskuntaan ja koko maailmaan.Niqab->vapaaehtoista, tyttöjen ympärileikkaus->vanha perinne, ei kuulu islamiin, poikien ympärileikkaus->kyllä juutalaisetkin..., hallitsematon maahanmuutto->rasismia jos arvostelee.
En pidä siitä, että Suomessa aletaan suitsia sananvapautta. Uskoa saa minun puolestani mihin vaan, kunhan se on yksityisasia, eikä sillä alisteta muita, mutta näin ei ole nyt asia. Ja kaikkein hulluinta on se, että kun ollaan tuon ikivanhan kristinuskon ikeestä pääsemässä, niin jotkut pinkkilasiset tyypit alkavat suitsia sitä, mitä saa sanoa maailman väkivaltaisimmasta uskonnosta.
No juuri näin
"Ja kaikkein hulluinta on se, että kun ollaan tuon ikivanhan kristinuskon ikeestä pääsemässä, niin jotkut pinkkilasiset tyypit alkavat suitsia sitä, mitä saa sanoa maailman väkivaltaisimmasta uskonnosta. "Voisiko tuota selvemmin sanoa...
Voisi sen kuuluvammin sanoa
mutta menköön näillä.Vaikka tuo yksi heppu väittääkin, ettei kukaan muu kuin hän tiedä mitään islamista, niin kyllä siitä tietoa saa, kunhan viitsii hakea. Ehkä se ei sitten ole "oikeaa" tietoa hänen mielestään.
http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2010/03/1082433
näinköhän
jos häiriköt pystyvät poistattamaan viestejä sheriffin ohi, suoraan ylläpidolla niin ettei ylläpitokaan näytä niitä lukevan, niin auttaako sheriffi tällaiseen häiriköintiin? vai onko s24:lla sellainen periaate, että ylläpito ei poista mitään edes poistoksi ehdotettua, jos palstalla on oma shefu? joka tapauksessa kannatan, oli miten oli.Edellisellä kerralla
Whitewash kertoi että poistoista vastaa sekä sheriffi että ylläpito. Ylläpito saattoi siis poistattaa viestejä shefun ohi, mutta se oli huomattavasti minimaalisempaa kuin nyt, ja sheriffi näytti vastaavan suurimmasta osasta. Ainakin homma toimi paremmin kun palstalla oli toimiva sheriffi, ja mikään ei voi viedä huonompaan suuntaan kuin se missä nyt ollaan.No ainakin
Sanotaan nyt vaikka niin, että kaikenlaiset "Kunikaansotureiden" mainokset saisi ainakin jollain ilveellä hevonkuuseen täältä. Ylläpito poistelee ilmoitusten mukaan, sehän on selvä, mutta kun asialliset viestit poistuvat, vain kaikki roska jää jäljelle.Jeps
Toinen vähän hullu tapa on poistaa viestejä keskustelun keskeltä, niin että kaikkien vastaukset siirtyvät jollekin toiselle osoitetuksi. Tietysti jos aloitus on asiallinen, ei koko ketjua tarvitse poistaa, mutta myös asiattomuuksiin vastaajien viestit voisivat poistua selkeyden vuoksi.Aivan
Mielestäni sefun toimintaa täytyisi leimata avoimmuus. Tähän saakka kysymyksiin ja vastalauseisiin on vastailtu varsin nihkeästi. Mielestäni sefun linjasta täytyisi voida myös keskustella avoimesti ja sefulla täytyisi olla myös mahdollisuus tarkistaa kantaansa ja muuttaa linjaansa. Tällainen keskustelu on puuttunut palstalta kokonaan.Roskaviestit ovat erikseen, mutta mikäli joku kirjoittajista oikeasti kokee tulleensa asiattomasti ja väärin perustein kaltoin kohdelluksi, mielestäni sefun tehtävänä olisi myös julkisesti kertoa, millaisiin kriteereihin poistonsa perusti.
Enimmäkseen sheriffi
Jos palstalla on sheriffi, niin ylläpito ei juurikaan poista viestejä, vaan poistot ovat kokonaan sheriffin vastuulla. Tosin tästäkin oli poikkeuksia, joissa ylläpito veti välistä. Eli aktiivinen sheriffi palstalla kyllä auttaisi siihen ettei asiattomia poistoja tehdä.Kiitos...
Jos tässä nyt niin kävisi, että hommaan tarttuisin, niin voisit evästää vaikka ihan näin julkisesti, millaisiin haasteisiin palstan sefu joutuu vastaamaan. Avoimmuus kaikki kaikessa. Kun palstalaiset tietävät mistä on kyse, niin uskon, että sefunkin homma helpottuu.Saat kannatukseni
Pinaattijustopaistos on hyvääkin lisäksi.Hienoa
Minun viikonloppuni ainakin sai nousevan käänteen tuosta ilmoituksesta.Onnea vaan valitsemallesi tielle ja kiitos.
Tossshh!
Hyvä niin. Tehdään tästä hauskaa! Aika ryppyotsaista meininkiähän tämä on ollut. Jos nyt voitaisiin kerrankin puhua asiasta ilman otsaryppyjä. Ja häiriköt menkööt mesomaan paremmille apajille.No -
islamin arvostelu varmasti pysyisi palstalta poissa. Kenen mielestä se on nouseva käänne - kenen ei.Kannatan
Viimeisimpien tutkimusten mukaan ateismi on saanut alkunsa kamelin perseessä. Siellä ovat tämänkin palstan ateistien isoisoisät maistaneet ateismin jaloa aatetta.Ihan hyvä
>>Viimeisimpien tutkimusten mukaan ateismi on saanut alkunsa kamelin perseessä. Siellä ovat tämänkin palstan ateistien isoisoisät maistaneet ateismin jaloa aatetta.<<Sinulla on varmaankin linkki kyseisiin tutkimuksiin? Muussa tapauksessa minun on pakko tehdä johtopäätös, että sinulla on perverssi suhde kameliin, koska aihe tuntuu olevan sinulle niin kovin tärkeä.
Lisäksi...
En lue enkä kommentoi vastauksiasi enempää. Saat elää ihan vapaasti säälittävässä yksinäisyydessäsi.Pssttt...
Ekana listalla.... Ja tietysti poliisit perään tietoliikenteen häirinnästä. Mutta älä kerro kellekään...Pssshhht
*kuiskaa* Kiitos. Kai testimies on toisena listalla?Sori
"Testimies"? Kuka se on? Tuut-tuut-miestä sen sijaan harkitsen... ;-DDDTesti.......
..................Nämä "vaalit" eivät ylläpitoon taida vaikuttaa
Hai sefun virkaa eräälle palstalle lukijoiden aloitteesta, kun olin onnistunut saamaan palstan suosion nousun ja häirikköjen katoamista. Asiasta tuli vilkas keskustelu ja sain pelkästään suuren kannatuksen.Ylläpito ei edes vastannut mitään ja sefuna toimii nyt joku alan vähemmistöön kuuluva subjektiivisia poistoja tekevä ääliö ja palstan keskustelu on tyrehtynyt aiva kuin tälle ateismipalastalle olisi laitettu vain uskonnollisen probandan salliva traktaatien jakelija diktaattoriksi.
Ei edes Eniro hyödy sen keskustelupalstan tyrehtymisestä.
Hyvä tietää. Kiitos.
Olen aiemminkin kyennyt vaikuttamaan Eniron linjauksiin. Siihenkin tosin tarvittiin palstan samanmielisten ihmisten apua.Kirjoitellessani aktiivisesti Rajatieto/Magia-palstalle, hyllytimme palstalaisten kanssa yhdessä palstaa terrorisoivan trollin (.pp:), palstalta bannattiin kaksi kristittyä saarnaajaa (Esko H. ja Weijo) ja "Kuninkaansoturi" Marko bannattiin lopulta täysin Suomen lakiin perustuen. Koko homma perustui siihen, että kaikki kirjoittajat olivat täysin asian takana. Muistan mm. nimimerkin "Itzli", joka onki yhden palstaterroristin kotisoitteen selville ja lähetti sinne simppelin kirjeen, jossa hän totesi osoitteen olevan kaikkien palstalaisten tiedossa. Terrori loppui siihen.
Ylläpidon mahdollisuudet ovat vähissä. Sen sijaan kohtuullisilla hoksottimilla varustettu kirjoittaja voi paneutua tällaisiin haasteisiin ihan eri mittakaavassa.
Suurimmalla osalla palstaa terrorisoivista trolleista on mielenterveysongelmia. Ne on sangen helposti diagnoitavissa. Ei tarvitse heittää montaakaan syöttiä, kun ongelma on jo hahmotettu. Ihan oikeasti. Tämä ei ole mikään terapiakeskus, vaan keskustelupalsta. Kun mielenterveysongelmat ja uskonto kohtaavat, jälki on yleensä aika kamalaa siivottavaa...
Lainauksen arvoinen lause:
"Kun mielenterveysongelmat ja uskonto kohtaavat, jälki on yleensä aika kamalaa siivottavaa... "Jep
Mielenterveysongelmainen kehittää mistä tahansa vakaumuksesta itselleen keppihevosen. Arvuutelkaas vaan huviksenne, missä takavuosien palstapäsmäri ".pp:" viettää tällä hetkellä eläkepäiviään...Mutta ateistillehan helposti mielenterveys ja uskonto yhdistyneenä merkkaa sitä, että uskonto aiheuttaa mielenterveysongelmia. No voi joissakin tapauksessa aiheuttaa, mutta syy voi olla jo valmiina mielessä ja uskonto kun linkittyy henkimaailmaan, mielen sekavuutta voi aiheuttaa ihan pahan henkimaailman vaikutuskin. Syitä mielen järkkymiseen on kuitenkin hyvin monenlaisia. Toisaalta on uskossa olevia mielenterveyskuntoutujia eli ovat sairastuneet esim. burn outin seurauksena masennukseen, niin vaikka henkiset ja fyysiset kyvyt ovat alentuneet ja mieli on sekavaa, hengellinen elämä voi olla ihan tervettä eli ei sekoilla uskon asioissa. Tämäkin voi olla uutta ateisteille, tuskinpa sitä edes uskotaan, kun ei siitä kokemuksia kuulu omaan elinpiiriin.
Hyvä pointti
>>ovat sairastuneet esim. burn outin seurauksena masennukseen, niin vaikka henkiset ja fyysiset kyvyt ovat alentuneet ja mieli on sekavaa, hengellinen elämä voi olla ihan tervettä eli ei sekoilla uskon asioissa. Tämäkin voi olla uutta ateisteille, tuskinpa sitä edes uskotaan, kun ei siitä kokemuksia kuulu omaan elinpiiriin.<<Erittäin mielenkiintoinen näkökulma. Olen törmännyt lähipiirissäni tähän samaiseen ilmiöön, mutta en ole osannut pukea sitä sanoiksi yhtä hyvin kuin sinä sen teit. Tämä on muuten aihe, josta olisi hyvä aloittaa ihan oma keskustelunsa. Tuskin tämä palsta on siihen paras mahdollinen, mutta jokin vapaamuotoinen ja sitoutumaton foorumi voisi olla paikallaan.
Miten olisi esim. "Uskontojen uhrit" -palsta? Mielestäni siellä voisi aloittaa tästä aiheesta laajempaa keskustelua. Kiitos.
Toinen seikka, jonka voisin mainita tuosta uskonto aiheuttaa sekavuutta -luulemuksesta. On uskovia, jotka vanhetessaan ovat ihan fyysisten seikkojen vuoksi sairastuneet dementiaan tai muuhun vastaavaan kyvyt vievään tautiin, niin vaikka muisti ei pelaa maallisissa asioissa, niin hengelliset asiat ovat aivan kirkkaana mielessä, esim. muistetaan Raamatun lauseita kuin vettä vaan. Jottain peräähän siinä Raamatussa täytyy olla kun se noin vaikuttaa.
Oma tulkinta
>>ahh, tässähän ihan haukkoo henkeään! Jopas jotakin, ei tullutkaan ateistista hullu-mikä-hullu-uskontoskitso replikointia. :? Että joku ateisti voi oikeasti ymmärtää kirjoittamansa, kerrankin. <<Jokainen meistä on yksilö. Niin uskova kuin ateistikin. Sen verran olen toiminut uskovien kanssa, etten ihan lähtökohtaisesti sentään hulluksi tuomitsisi. ;-D
>>Jeps, voisihan keskustelun aloittaa, mutta onko kyseessä uskontojen uhri, jos on sairastunut masennukseen.<<
Ei tietenkään, mutta näillä palstoilla kyseinen foorumi tarjoaa ehkä parhaimman mahdollisuuden sitoutumattomaan näkökulmaan. Palstalle eivät kirjoita ateistit, vaan pääosin hyvin inhimilliset ihmiset, joilla uskonnollisiin liikkeisiin on hyvin ristiriitaiset näkemykset. Useimmat kirjoittajista ovat aitoja uskovia, mutta pettyneet maalliseen vallankäyttöön.
>>On uskovia, jotka vanhetessaan ovat ihan fyysisten seikkojen vuoksi sairastuneet dementiaan<<
Jep. Aivan. Minunkin mielestäni dementikkojen ja mielenterveyspotilaiden käyttäminen keskustelujen tukemiseksi on vähintäänkin arveluttavaa ja osoittaa, ettei argumentoijalla ole oikein homma hanskassa.
Please
don't milk it. Kuten sanonta kuuluu. Sitä hullu-mikä-hullu-uskontoskitsoreplikointia (?) saavat yleensä ne jotka sitä ansaitsevatkin ihan ansiosta. Raamatunlauseautomaattien paskanjauhanta ei muuta edes ansaitse. Off topic ja leveästi, mutta menkööt. Jatkakaa.Blaah!
Kyllähän sinä Hubbardin opit muistat. Samaa systeemiä soveltaen, you know. Eli tiukkaa kamaa ja tiukasti perustellen. Uskova ei ole hullu, vaan thetan, vai miten sen nyt menikään... ;-DAikoinaan kotona opetettiin, ettei hullujen harhoihin pidä mennä mukaan. Myöhemmin tosin tajusin, että päinvastoin: hullujen harhoja täytyy pyrkiä ymmärtämään, kunhan itse tajuaa missä raja kulkee...
Onkin
ollut hiljaista scientolgia-palstalla jo pitkään. Harmi sinällään, minuakaan ei ole piitkiin aikoihin uhattu Suojelupoliisin rynnäköllä tai Tanskalaisten vankilakundien puhuttelulla, puhumattakaan muusta mukavasta, jota siellä sai aikanaan kuulla. Huumoriarvoltaan oli joskus mahtava palsta.Huumori tuppaa muutenkin unohtumaan täällä vääntäessään mitä omituisimpiin asioihin uskovien ihmisten kanssa. Pitää aina välillä muistuttaa itseään, ettei sentään kaikki uskovaisetkaan (toivottavasti ainakaan) ole sitä millaisen kuvan heistä ehkä täällä saa.
Huumoria
Joo. Skeidopalsta oli ihan oma lukunsa. Välillä ei aina tiennyt, kumpi heitti parhaimmat sketsit: "ACD" vaiko "Dekkari". Ihan siis oikeesti! Kun kaksi kahjoa kohtaa, niin siitä syntyy jotain joka on kyllä niin perkele alitajunnasta, ettei mitään välii! Täällä tahtoo pahimmillaan/parhaimmillaan olla vähän sama meininki. Huumori kukkii. Tahtomattaan.Terveisin,
"Operating Thetan" ;-DDDD
Tunnistin kyllä
jo aikanaan kun väänsit Dekkarin kanssa :) Se kaveri yritti välillä nuoleskella niin, että pahaa teki.. Vaikka periaattessa oikealla asialla olikin. Mutta näki sceidoja vähän liikaa ja vähän joka puolella.Auts... Säälittävää, nostalgioin nettihörhöilyä. Real life, eat your heart out.
Samaa mieltä hihhulin kanssa jänkkääminen ei johda mihinkään.
kun olen asiantutevien professorienki luennoilla ollut.Skitsofreniaa ei ainakaan vielä osata parantaa, ekä pakkomieleisiä luonnehäiröitä. Selaiset on suljttava pois keskustelufoorumeilta ja pahimmat pois koko yhteiskunnasta mielisairalaan.
Uskontojen uhrit ry:een otin yhteyttä, kun kuninkaansoturit
pommittivat. Sieltä ei neuvoja saa hihhuleitten "manaamiseksi". Se toimii vain vertaistukiryhmänä uhreille.Järkyttävistä kohtaloista kuulin eräältä jäseneltä, joka oli itsekin saanut pahan trauman hihhuista, pelkäsi ensin minuakin hihhujen agentiksi.
Hänhän oli nainen, ja minä sentään sotilas ja ei tarvitse pelätä fyysistä hyökkäystä.
Olenkin antanut ankaran ultimatumin, jos ahdistelu jatkuu, sillä otin selville osoitteet ja tunnen myös räjähteet, jos ei muu auta.
Samat veitikat ajoin pois siltä palstalta, joten kannattaisin
sinua sefuksiSheriffiä tarvitaan!
Viimeisimpien tutkimusten mukaan ateismi on saanut alkunsa kamelin perseessä. Siellä ovat tämänkin palstan ateistien isoisoisät maistaneet ateismin jaloa aatetta.Oletko
lesboatte?Tietysti
Kuulemma kaikki ateistit ovat homoseksuaaleja koska eivät he muuten voisi puolustaa homojen oikeuksia. Eikö tämä ole jo selvä.Ai semmottiiki
on olemas? Vaa eiks se sit oo biseksuaali.O.o
Hmmh voipi muuten olla. Pitääkin kysyä SamiA:lta mitä hän mahtaa tarkoittaa.Hyvä aloitus!
Rohkea vet!. Uskalsit vihdoin sanoa sen, mitä olet nyt kuukausitolkulla pantannut. Anna tulla lisää vain! "Kamelinnussiija" oli ihan hyvä alku, mutta mielestäni aika kesy. Etkö parempaan pysty? Oletko jopa muita ihmisiä solvatessasi tuollainen onneton tupeksija?Ihan oikeesti "kamelin nussija". Hehheh! Etkö todellakaan parempaan pysty?
Jep
Voin tarjota sinulle ihan oikeasti auttavia puhelimia, mikäli koet elämäsi tylsäksi ja tyhjäksi. Ymmärrän varsin hyvin, että haluat huomiota hinnalla millä hyvänsä, koska koet itsesi arvottomaksi, etkä koe elämälläsi olevan mitään tarkoitusta.Ei se mitään. Et ole ainoa. Maailma on täysi kaltaisiasi nuoria, joilla on mielenterveysongelmia.
Jokainen uusi yhteydenottosi vain tukee sitä, että kaipaat epätoivoisesti apua elämäntilanteeseesi. Ei se mitään. Vastaa vain rohkeasti tähänkin viestiini.
Ihan oikeasti!
Mikä sinua vaivaa? Ihanko seriffiksi tuollaisella asenteella? Narsistihan sinä olet.Minä jo aikanani
ihmettelin, että tämä HildeBrynhän kirjoittaa fiksusti. Olet siis laittanut kaksi persoonaa peliin. Anna mennä vain, kyllä tällä palstalla sefua tarvittaisiinkin. Onnea yritykselle.:-)Skitso mikä skitso ;-D
Jep. Ei ongelmia. Toinen on provosoiva ja ärsyttävä besserwisser, joka saa kanssakirjoittajat raivon valtaan. Toinen pehmeä ja naisellinen ymmärtäjä, joka hakee ratkaisukeskeisyyttä ja harmoniaa. Mielenkiintoiseksi jutun tekee se, millä tavoin erilaiset lähtökohdat saavat aikaan kansaihmisissä erilaisia reaktioita.Molemmissa tapauksissa persoonan merkitys tuntuu korostuvan. Ellei kirjoittaja tunne toisen persoonaa tai tulkitsee sitä väärin, vastaukset ovat mitä sattuu. Jännää.
Multinikki sheriffiksi!
Ateismi on saanut alkunsa kamelin perseestä.USKONTO ON KAMELIN PERSEESTÄ TÄMÄN MUKAAN
http://www.halla-aho.com/scripta/guestbook/1832.htmlSe tutkimus on jo vanhentunut, sen jälkeen on tehty uudempi
tutkimus jo 300-luvulla fiask nimeltä Uuden Tesamentin kanonisointi ja luultiin että se oli jumalien sanelemaja perustettiin inkvisitolaitos, joka toimii enää erittäi takapajuisissa maissa.
Taidat ollakin Takapajulasta kotoisin.......onko sinulla joki satellitinkautta toimiva nettiliittymä
NoHätä
Nykyinen tilanne ei ole kestämätön, sillä 1-2 häirikköä voitehdä tuhoisaa jälkeä. Seriffi näin vilkkaalla ja kiivailijoita
täynnä olevalla palstalla on turha uhraus omasta ajasta.
Häiriköt eivät lopeta poistopolitiikkaa koventamalla, ainoastaan
bannilla on vaikutus.
KAMELIN ON EVOLUUTIO TEHNYT
SEN perseestä TULEE SINUN JUMALASI KUTSU NÄINhttp://www.youtube.com/watch?v=rVJ3wJ4xbrM
banni on vanhanaikaista järjesti K.soturit minullekin bannin :D
Kenen IP-tunnukset ylläpito on mahtanut bannata.Minun bannaaminen on mahdotonta...............tekniikkaa en hihhuille kerro
Antaa ylläpidon vaan bannailla maailman kaikki IP:et ja S24:ssä on täyshiljaisuus ja häiriköitäviäkään ei enää ole.
Ei edes konen takavarikoiminen auta
huolestuttavaa
Sinussa on siis mainittu ominaisuus, häiriköinti jatkuu vaikka kone lähtisi.Eikö se ole hihhulismia jos mikä. Nettihihhuilismissa banni kierretään kyllä
helposti, mutta eikö olisi jo aika huolestua omasta mielenterveydestä.
Mielenterveys EI huolestuta. Olen ammattini vaatiman
lääkärintarkastuksen jo tänä vuonna ollut;)Eikä minun tarvitse banneja erikseen kierrellä proxyjen kautta. Sinussa on häirikkömäisyyttä itselläsi, syyttelystä päätellen--en minäkään sinua syyttele, kun en edes tunne, mutta aukoisitko päätäsi minulle face to face ? Uskon, että olisit aika vaisu
ei sitä niin vaan
ryhdytä seriffiksi omasta päätöksestä. Luulen että ylläpito ei huoli sinun panostasi.vaikkakin Nasse
ei kauheasti Saag Paneerin hihhuloinnista perustakaan, niin tässä annan kyllä vaatimattoman tukeni asialleKiitos!
Yllättävää. Tappelen ihan varmasti kanssasi edelleen, mutta sillä ei ole mitään tekemistä mahdollisen sefu-roolin kanssa.tää Nasse
ei täällä enää kauheasti vaikuta.Kaikki on sanottu - ainakin kunnes tulee fiksumpia hihhuleita uudemmin ajatuksin
Vielä yksi juttu
"Yhden asian teen kuitenkin selväksi: mikäli Ylläpito hyväksyy minut sheriffiksi, sillä tehtävällä ei ole mitään tekemistä henkilökohtaisten mielipiteitteni kanssa. Tehtävänä on siivota palsta ja antaa asiasta todella kiinnostuneille ihmisille mahdollisuus jatkaa - toivottavasti rakentavaa - keskustelua palstan aiheesta."- Tuohon sinä et pysty, koska poistit vanhoja viestejäsi, joihin viittasin. Ja poistit ne sen jälkeen, kun ne tänne laitoin. Naurettavaa lähteä poistamaan yli kaksi vuotta vanhoja viestejä:))))))
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8935012/43174017
Joo, leiki sinä vaan tasapuolista ateistia. Uskokoon ken ihan välttämättä haluaa.
Kössönömin höpinöistä ei kannata välittää
Kyseinen henkilö palstan addikti. Usein myös tekaistuja väitteitä ilman todellisuuspohjaa.Pilkunnussija.
Hieno homma.
"Kyseinen henkilö palstan addikti. Usein myös tekaistuja väitteitä ilman todellisuuspohjaa.Pilkunnussija."
Pane esimerkkejä jotta tiedämme mistä puhut.
Vaihtuuko nimi?
Jos sinä olisit tämän palstan sheriffi niin samalla nimi voitaisiin vaihtaa islamiksi.Kyssä
>>Jos sinä olisit tämän palstan sheriffi niin samalla nimi voitaisiin vaihtaa islamiksi.<<Kerrotko perustelusi?
Kysymys
Kait ei tarvitse perusteluja vaan vastaus tai väite.Riittää kun vastaus on kyllä tai ei.
Vai eikö ole vastausta.
Et vastannut kysymykseen
Perustelut. Kiitos. Turha jauhaa paskaa, mikäli seisot näkemyksesi takana. Vai seisotko?Kyllä!!!
Etkö sinä ole se joka vetää herneet nenäänsä heti kun Musliimeja tai mitä lie arabeja kommentoidaan täällä?Olet siis selkeästi puolueellinen.
Joko vastaat kysymykseeni. Näytit jo että sheriffin homma ei onnistu koska vastasit kysymykseen epäkypsästi kysymyksellä.
Halusin juuri kokeilla miten toimit ja täytit odotukset.
Jos sinusta olisi todella tuohon tehtävään olisit ensin vastannut kysymykseen ja sen jälkeen kysynyt miksi kysyn tätä.
Nyt vaan hermostuit ;)
Kössö on mitä ilmeisimmin ollut oikeassa kokoajan!
Just joo
Sinähän tietenkin tiedät, mitä sefulta vaaditaan. ;-DDDEt kuitenkaan edelleenkään ole perustellut heittoasi millään tavoin , vaikka epätoivoisesti yrität viedä aihetta sivuun.
Sefun olisi ehkä.
En ole asiasta ihan varma mutta olettaisin lukutaidon olevan jokseensakin eduksi.Mitäköhän tuossa sinun viestiäsi edeltävässä viestissä mahtaa lukea.
Selvää on näemä että poistelisit viestejä lukematta niitä. Ethän lukenut mihin äskenkään vastasit.
Olet tiivaamassa vastausta omaan vastakysymykseesi, johon on jo vastattu mutta alkuperäiseen kysymykseen et ole mitään vastausta antanut.
Ja viellä itket että minä olisin aihetta siirtämässä sivuun.
Älä tyhmä ihminen sekoita omat ja muiden sanomiset keskenään.
Sinun kannattaisi hakeutua huuhaa palstan sheriffiksi
EVVK
Et ole perustellut, miksi nimi pitäisi vaihtaa islam-palstaksi. Muuten jorinasi eivät juurikaan jaksa kiinnostaa. Yksi pelle muiden muassa. Ihan helvetin sama tuleeko minusta sefu vaiko ei. Ellei, niin sama meno jatkukoon kuin ennenkin eskoineen ja paskoineen...Huomaatko?
En sanonut että pitäisi vaihtaa islam palstaksi vaan kysyin vaihtuuko.Pinna sulla ainakin on lyhyt. Heti kun et ymmärrä niin suutut.
En kai viitsi perusteluja keksiä sille mitä luulet minun kirjoittaneen.
Pitäisi sinullekin riittää että perustelin syyn kysymykseeni joka oli aiheellinen.
Jos vain lukisit viestit ennenkuin vastaat niin kestäisi pinna paremmin. Ai niin ethän sä koskaan vastannut.
No ei se mitään. Suora vastaus olisikin ollut outoa.
Aikunkiva
että joku edes on samaa mieltä kanssani siitä, että islamin ihannoija ei sovi ateismipalstan seriffiksi.Ollaan tässä
samoilla linjoilla. Mutta mikä on yleisesti ottaen takana siinä, että jotkut ateisteina itseään pitävät ovat valmiita puolustelemaan islamin uskoa - ja vieläpä kiihkeästi? Onko kyse siitä, että kapinoidaan kristinuskoa vastaan ja alitajuisesti koetaan muhamettilaisuus siltä pelastavaksi tekijäksi? Mitä sinä luulet?Oletkohan
sinä oikeassa vai et? En minä tiedä ainuttakaan ateistia, joka puolustaisi islamia.Jos saag paneerista puhut, niin eipä tuo kovin ateistilta vaikuta ja tienestitkin ovat kiinni muslimeista. Ainakin mikäli hänen joihinkin tarinoihinsa on uskomista:))
Minua ainakin ärsyttävät ja suututtavatkin kaikki uskonnot, koska niillä ihan järjestään alistetaan ihmisiä.
Mielipiteitä
>>sinä oikeassa vai et? En minä tiedä ainuttakaan ateistia, joka puolustaisi islamia<<En minäkään. Itseni mukaanlukien. En puolusta mitään uskontoja, vaan erilaisia ihmisiä ja heidän oikeuksiaan.
>>Jos saag paneerista puhut, niin eipä tuo kovin ateistilta vaikuta ja tienestitkin ovat kiinni muslimeista. Ainakin mikäli hänen joihinkin tarinoihinsa on uskomista:))<<
Sinun vaikutelmistasi viis. En edelleenkään usko minkäänlaisiin jumaluuksiin, eikä tienisitini ole muslimeista kiinni. Mikäli läikaupassasi esimerkiksi käy tuhansien muiden muiden asiakkaiden ohella kolme muslimia, niin onko mielestäsi lähikauppiaasi tienisti muslimeista kiinni?
>>Minua ainakin ärsyttävät ja suututtavatkin kaikki uskonnot, koska niillä ihan järjestään alistetaan ihmisiä.<<
Se ei varmaankaan ole epäselvää kenellekään tällä palstalla. Sinä olet oman kaltaisesi ateisti, toiset toisenkaltaisia. Meillä kaikilla on oma suhtatumisemme uskontoihin, toisilla kärkevämpi ja suorasanaisempi, toisilla pohdiskelevampi ja ratkaisukeskeisempi. Ainoa asia mikä yhdistää on uskonpuute. Ei mikään muu.
Sinä puolustelet
mm. muslimien oikeutta silpoa lapsiaan uskontonsa mukaisissa riiteissä. Kyllähän se selkeästi on islamin puolustelemista, eikä mitään muuta.Osoita sitten se
>>mm. muslimien oikeutta silpoa lapsiaan uskontonsa mukaisissa riiteissä.<<Missä kohdin? Osoita se, äläkä jauha paskaa.
Eiköpä se tämä
koko keskustelurumba lähtenyt silpomisen tiimoilta käyntiin ja intosi puolustella muslimien "oikeuksia", joihin mm. silpominen kuuluu, senkun vaan kasvaa.Höpöhöpö
Jäit niin sanotusti nalkkiin. Et kyennyt mistään löytämään kommenttia, jossa puolustaisin muslimien oikeuksia silpoa lapsia. Siitä hyvin yksinekrtaisesta syystä, etten ole sellaista koskaan kirjoittanut.Sen sijaan olen hyvin suurin pölkkykirjaimin kirjoittanut mm. Kössölle, että olen kaikenlaista lasten silpomista vastaan. SIITÄ on palstalla näyttöä. Jostain syystä, et ole kuitenkaan sitten tällaiseen kolmeen kertaan keskusteluissa esiintyneeseen kommenttiini törmännyt... ;-)
NIin
Taisin sanoakin, että "ateisteina itseään pitävät". Paneeri kai hänkin on olevinaan ateisti.Onko
tullut vastausta anomukseesi?Ei ainakaan vielä
Ihan sama. Ellen minä, niin sitten joku muu. Olisihan se juhlaa, että joku laittaisi kaikenmaailman huttumiehet, eskopisteet ja savonarolat kuninkaansotureineen sinne minne kuuluvatkin. Ellei Ylläpito katso minua sopivaksi, niin ei se minua häiritse. Saag Paneer kirjoittaa ihan samaan malliin kuin ennenkin.nosto
pumpsHii-op!
Vai olisikohan tämä asia jo puitu? Mielestäni kummallista, että shefun henkilöstä ja mielipiteistä jaksetaan vetää noinkin pitkä juttutuokio, mutta ei esimerkiksi roolista keskustelijana, aktiviteetista palstalla, vuorovaikutuksesta kirjoittajien kanssa taikka yleisistä linjavedoista.Selvästikin parilla kolmella henkilöllä on pelko perseessä. En tiedä moniko heistä on tajunnut katsoa peiliin ja miettiä, mikä tällaisen pelon oikein saa aikaan? Mikäli noudattaa Suomi24:n sääntöjä, niin mikäs siinä pelätessä?
Mielenkiintoista sinänsä: kukaan ei ole kysynyt minulta mitään mahdollisiin linjavetoihin liittyen.
????
"Selvästikin parilla kolmella henkilöllä on pelko perseessä. En tiedä moniko heistä on tajunnut katsoa peiliin ja miettiä, mikä tällaisen pelon oikein saa aikaan? Mikäli noudattaa Suomi24:n sääntöjä, niin mikäs siinä pelätessä?"- Pelko? Joko sinä nyt alat elvistelemään? Sinä kiukuttelet täällä kun islamia kritisoidaan ja väität rasistiksi. Uskonto ei ole rotu. Jos sinun elinkeinosi on maailman julmimmasta uskonnosta kiinni, niin miksi pyrit tämän palstan seriffiksi? Ihan vittuillaksesi vai?
"Mielenkiintoista sinänsä: kukaan ei ole kysynyt minulta mitään mahdollisiin linjavetoihin liittyen. "
- Kyllä sinulta kysyttiin, mutta et vastannut muuten kuin kiukuttelemalla.
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8935012/43220422
Höh
Ja kysymys oli: "Etkös sinä ole se, joka vetää herneet nenään..."Miten tuo liittyy keskusteluun palstan sefun linjavedoista? Kysehän oli yhden kirjoittajan subjektiivisesta näkemyksestä toisesta kirjoittajasta.
>>Pelko? Joko sinä nyt alat elvistelemään?<<
Kalikka siis kalahti ja koira älähti. En minä mitään elvistele, vaan ihmettelen parin kolmen kirjoittajan hätää vaiheessa, kun mitään ei olla vielä ratkaistu puoleen taikka toiseen. Itse asiassa ehdotin jopa sinua itseäsi sefun rooliin, mutta jostain syystä et ollut siihen halukas.
On erittäin hyvä, että kiperistäkin aiheista keskustellaan ja kiperilläkin tavoilla. En minä ainakaan sinua olisi täältä ensimmäisenä bannaamassa - siis kirjoittajaa, joka saa aina keskustelua aikaan ja tarttuu kiperiinkin aiheisiin. Sillä, että olen monestakin asiasta eri mieltä kanssasi ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Saat vaahdota, minkä jaksat ja minä varaan edelleen oikeuden olla eri mieltä kanssasi. Ymmärrätkö?
>>Sinä kiukuttelet täällä kun islamia kritisoidaan ja väität rasistiksi.<<
Siitäkös sinä nyt olet loukkaantunut noin verisesti, että sanoin rasistisia kommenttejasi rasistisiksi? Sittenkö vasta olisit tyytyväinen, kun liittyisin samaan kuoroon parin kaverisi kanssa itkemään ja parkumaan yhdessä? Haluaisit siis jonkun omia näkökulmiasi tukevan henkilön shefuksi? Mikäs siinä: ehdota jotakuta! Ei minulla ole tähän mitään erityistä hinkua. Pääasia, että joku viimein vihdoin tarttuisi noihin roskaviesteihin, että täällä edelleenkin voitaisiin väitellä asioista eikä vain lueskelle saarnoja taikka kamelinpersejuttuja.
>>Uskonto ei ole rotu.<<
Ei niin. Eikä rasismi merkitse nykyaikana enää pelkkää rotuun kohdistuvaa syrjintää. Kts. YK:n esittämä määritelmä.
>>Jos sinun elinkeinosi on maailman julmimmasta uskonnosta kiinni, niin miksi pyrit tämän palstan seriffiksi?<<
Ei ole. Minun elinkeinoni ei ole uskonnosta kiinni. Minun elinkeinollani ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten tätä palstaa moderoisin jos moderoisin.
Mikä nyt oikein mättää?
Jos sinä et tajua, että rasismikorttia on ihan turha heilutella tällä palstalla tai missään muuallakaan kun puhutaan uskontojen kritisoinnista, niin omapa on tyhmyytesi.Toivon todella ettei sinusta tule sefua, koska sinä estäisit kaiken keskustelun islamin julmuudesta. Tämä on ateismipalsta.
"On erittäin hyvä, että kiperistäkin aiheista keskustellaan ja kiperilläkin tavoilla. En minä ainakaan sinua olisi täältä ensimmäisenä bannaamassa - siis kirjoittajaa, joka saa aina keskustelua aikaan ja tarttuu kiperiinkin aiheisiin."
- Tänkjuuverimats. Voi että mikä suosionosoitus:)))) Joko sinulla on bannilista kasassa? Monellako sijalla minä mahdan olla?
"Siitäkös sinä nyt olet loukkaantunut noin verisesti, että sanoin rasistisia kommenttejasi rasistisiksi? Sittenkö vasta olisit tyytyväinen, kun liittyisin samaan kuoroon parin kaverisi kanssa itkemään ja parkumaan yhdessä? Haluaisit siis jonkun omia näkökulmiasi tukevan henkilön shefuksi? Mikäs siinä: ehdota jotakuta! Ei minulla ole tähän mitään erityistä hinkua. Pääasia, että joku viimein vihdoin tarttuisi noihin roskaviesteihin, että täällä edelleenkin voitaisiin väitellä asioista eikä vain lueskelle saarnoja taikka kamelinpersejuttuja."
- En ole ollenkaan loukkaantunut. Minkäs minä sille voin, ettet tajua mitä rasismi tarkoittaa. Ja mitä sitten, vaikka en tykkäisi eskimoista ja sanoisin sen täällä?
"Ei ole. Minun elinkeinoni ei ole uskonnosta kiinni. Minun elinkeinollani ei ole mitään tekemistä sen kanssa, miten tätä palstaa moderoisin jos moderoisin."
- Ai niin juu. Sinullahan on ammatteja enemmän kuin Aku Ankalla ja olet reissannut maailman ympäri miljoona kertaa ja sinulla on muslimikavereita enemmän kuin kellään muulla, paitsi että ei ne oo niinku sillee muslimeita, mutta ei niitä haukkuakaan saa.
Ei mitään kortteja
>>Jos sinä et tajua, että rasismikorttia on ihan turha heilutella tällä palstalla tai missään muuallakaan kun puhutaan uskontojen kritisoinnista, niin omapa on tyhmyytesi.<<Ei kyse ole mistään kortista, vaan siitä, että tyhmillä yleistyksillä päädytään äkkiä rasistisiin kannanottoihin. Tosin Suomessa rasismi ei ole mitenkään kriminalisoitu, joten mitäs häpeämistä siinä on? Mikäs siinä rasistin leimassa on niin kovin kamalaa, kun kuitenkin allekirjoitat monet rasistiset kommentit? Saat sinä ihan vapaasti olla rasisti. Siitä vaan!
>>Toivon todella ettei sinusta tule sefua, koska sinä estäisit kaiken keskustelun islamin julmuudesta.<<
En estäisi. Voin jopa aloittaa sellaisen puolestasi. Islamissa, kuten monissa muissakin uskonnoissa on sisäänrakennettuna väkivaltaisia käytäntöjä. Niitä tuleekin arvostella. Samoin eri uskontojen aiheuttamia ongelmia tulee pyrkiä korjaamaan. Tähän on monia eri teitä. Jeesustelu jonkun yksittäisen muslimipapparaisen tekemisistä ei johda mihinkään.
>>Joko sinulla on bannilista kasassa? Monellako sijalla minä mahdan olla?<<
Listaa ei ole. Tuskin on ollut muillakaan sefuilla. Etkä sinä ainakaan sellaisella listalla olisi, ellet nyt ihan kokonaan sekaisin mene. Mielestäni palstan aihe on ateismi ja siihen liittyen uskontokritiikki - ihan oikeutetusti. Mielestäsi palstan aihepiiriin ei sen sijaan kuulu esimerkiksi ateistien käännyttäminen, Kuninkaansoturit taikka kamelinperse. Ihan vaan vinkiksi.
>>Sinullahan on ammatteja enemmän kuin Aku Ankalla ja olet reissannut maailman ympäri miljoona kertaa ja sinulla on muslimikavereita enemmän kuin kellään muulla, paitsi että ei ne oo niinku sillee muslimeita, mutta ei niitä haukkuakaan saa.<<
Kun on saanut näinkin vanhaksi elää ja kohtuullisen mielenkiintoista ja vaihtelevaa elämää, niin kaikenlaista on päässyt kokemaan. Totta. Kaikilla ei ole näin onnellisesti asiat.
Väännetään rauntalangasta
Rasisti-kortilla nyt tarkoitetaan sitä, että joku yrittää lamaannuttaa islaminuskoa kritisoivan keskustelijan syyttämällä tätä rasistiksi ilman, että asianomainen olisi millään muodoin kommenteissaan tuonut esiin ihmisrotujen olevan epätasa-arvoisia.Vaikka suksenvoitelun saa varmasti väitettyä rasismiksi, kun sanan merkitystä tarpeeksi väännetään.
Niinpä
>>joku yrittää lamaannuttaa islaminuskoa kritisoivan keskustelijan syyttämällä tätä rasistiksi ilman, että asianomainen olisi millään muodoin kommenteissaan tuonut esiin ihmisrotujen olevan epätasa-arvoisia.<<Kuten Kössöllekin jo kerroin, rasismissa ei nykyään katsota olevan enää kysymys pelkästä rotusyrjinnästä. Itse pitäydyn täysin Suomen valtion virallisesti hyväksymällä linjalla:
---"Suomen valtion vuonna 1970 ratifioiman YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:
»”kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.”» ---
Uskontokritiikki on eri asia kuin se, että pyrkii yleistyksillä leimaamaan erilaisen etnisen taustan omaavia ihmisiä. Itse voin liittyä islamia kritisoivaan keskusteluun koska tahansa ja todennäköisesti osaisin tuoda siihen sellaisia näkökulmia, joita muutamat palstan pellet eivät ole osanneet edes ottaa huomioon. Ellet osaa keskustella uskonnoista ja niiden lieveilmiöistä ilman, että ryhdyt heittämään rasistista paskaa, ongelma on kokonaan sinun itsesi.
Ongelma on siinä,
että sinä katsot oikeudeksesi määritellä, mikä on rasismia ja mikä ei. Esimerkiksi lasten silpomisen vastustaminen ei ole rasismia, vaikka se sinua ärsyttääkin ja saa rasisti-korttisi liikkelle. Puhuttiinko tuossa lainaamassasi tekstissä muuten uskonnosta...?Vaihdetaan näkökulmaa välillä
Jospa keskustelimme linjauksista, emmekä esimerkiksi minusta, jookos? Katsotaan miten käy.>>että sinä katsot oikeudeksesi määritellä, mikä on rasismia ja mikä ei.<<
Pitäydyn siinä rasismin määritelmässä, jonka Suomen valtio on virallisesti ratifioinut.
>>Esimerkiksi lasten silpomisen vastustaminen ei ole rasismia, vaikka se sinua ärsyttääkin ja saa rasisti-korttisi liikkelle.<<
Ei ole. Lasten silpomista tulee vastustaa ja tässä asiassa olen täysin samalla kannalla sinun kanssasi. Rasismiin keskustelu alkaa kääntyä esimerkiksi silloin, kun silpomista ei käsitellä yleisesti ihmisoikeusloukkauksena, vaan pelkästään maahanmuuttajien ongelmana. Mikäli rasismia halutaan välttää, silloin keskustelussa täytyy ottaa huomioon myös tataari- ja juutalaisyhteisöt, jotka ovat harrastaneet samaa silpomista Suomessa jo ties kuinka kauan ilman, että kukaan on aiheesta nostanut mekkalaa. Esimerkiksi poikien ympärileikkaus ei ole mikään maahanmuuttajien ongelma. Asiaa voit tiedustella vaikkapa Ben Zyskowiczilta taikka Ruben Stilleriltä.
>>Puhuttiinko tuossa lainaamassasi tekstissä muuten uskonnosta...?<<
Ei muuten puhuttu. Uskontokritiikki muuten oikein loistaa poissaolollaan tällä palstalla. Otaksuisin, että taustalla on tietämättömyys uskontojen sisällöistä. Suurin osa ns. "kritiikistä" kun tuntuu tukeutuvan iltapäivälehtien lööppeihin, joita sitten suureellisesti apinoidaan.
Sinä kuitenkin
nalkutat rasismista, jos joku kritisoi lempiuskontoasi.Alkaa tuntua siltä
että paneerin saag on jo unohtanut minkälaiseksi hän on roolihahmonsa luonut. Ei pitäisi keksiä liikaa, koska ei niitä voi millään muistaa. Ammattejakin on ollut vaikka muille jakaa ja reissattukin on niin, ettei Metusaleminkaan aika siihen riittäisi. Jotenkin häntä vaan nyppii kun tuota yhtä vihauskontoa arvostelee. No ei kun burkhaa vaan tiukemmalle ja menoksi:) Silmäristikoiden takaa on turvallista katsoa, kun ei näe juuri mitään..."Pienen ristikon takaa
vain hiljainen kuuluu laulu niin ihmeellinen..." Sulamith on mieleen tullen laulun nimi. Nätti laulu mutta aihe kurja.Juu
Nätti laulu, mutta ei liity meidän monikultturisuuden ihannoijaamme.Tässä ihana esitys vuodelta jotain:
http://www.youtube.com/watch?v=CweaFDMx1OU
Tjaa
"Kuten Kössöllekin jo kerroin, rasismissa ei nykyään katsota olevan enää kysymys pelkästä rotusyrjinnästä. Itse pitäydyn täysin Suomen valtion virallisesti hyväksymällä linjalla:"- En minä ketään syrji, sanon vaan mitä mieltä olen uskonnoista.
"---"Suomen valtion vuonna 1970 ratifioiman YK:n kaikkinaisen rotusyrjinnän poistamista koskevan kansainvälisen yleissopimuksen mukaan rotusyrjinnällä tarkoitetaan:
»”kaikkea rotuun, ihonväriin, syntyperään tahi kansalliseen tai etniseen alkuperään perustuvaa erottelua, poissulkemista tai etuoikeutta, jonka tarkoituksena tai seurauksena on ihmisoikeuksien ja perusvapauksien tasapuolisen tunnustamisen, nauttimisen tai harjoittamisen mitätöiminen tai rajoittaminen poliittisella, taloudellisella, sosiaalisella, sivistyksellisellä tai jollakin muulla julkisen elämän alalla.”» ---"
- Mielipiteen esittäminen ei ole syrjintää. Minusta uskovaiset ovat typeriä ja se vallanhalu ja ihmisten alistaminen on inhottavaa. Minäkö tässä muka syrjin ihmisiä?
"Uskontokritiikki on eri asia kuin se, että pyrkii yleistyksillä leimaamaan erilaisen etnisen taustan omaavia ihmisiä. Itse voin liittyä islamia kritisoivaan keskusteluun koska tahansa ja todennäköisesti osaisin tuoda siihen sellaisia näkökulmia, joita muutamat palstan pellet eivät ole osanneet edes ottaa huomioon. Ellet osaa keskustella uskonnoista ja niiden lieveilmiöistä ilman, että ryhdyt heittämään rasistista paskaa, ongelma on kokonaan sinun itsesi."
- Islam on ihan yhtä idioottimainen uskonto ja vallankäytön väline kuin muutkin uskonnot. Vain sinunlaisesi kulttuurirelativisti, joka saa toimeentulonsa muslimimaahanmuuttajien hyysäämisestä, voi muuta väittää.
Miksi wiccalainen muuten väittää itseään ateistiksi?
No hyvä sitten niin.
>>Mielipiteen esittäminen ei ole syrjintää. Minusta uskovaiset ovat typeriä ja se vallanhalu ja ihmisten alistaminen on inhottavaa. Minäkö tässä muka syrjin ihmisiä?<<
Et, jos esitätkin sen noin.
>>Islam on ihan yhtä idioottimainen uskonto ja vallankäytön väline kuin muutkin uskonnot.<<
Aivan. Olen aivan samaa mieltä kanssasi.
>>Vain sinunlaisesi kulttuurirelativisti, joka saa toimeentulonsa muslimimaahanmuuttajien hyysäämisestä, voi muuta väittää.<<
Mitä tekemistä maahanmuuttopolitiikalla on uskonnon kanssa? Ne ovat kaksi eri asiaa. Maahanmuuttajia tulee Suomeen monestakin eri uskontokunnasta. Maahanmuuton syitäkin on erilaisia. Pakolaispolitiikka on vielä sitten kolmas asia. Teikäläinen vain tahtoo sotkea vaahtopäissään nämä kaikki kolme "kauheutta" samaan läjään ja eihän siitä sen jälkeen ota enää Erkkikään selvää, mistä kulloinkin höpötät.
>>Miksi wiccalainen muuten väittää itseään ateistiksi?<<
En tiedä. Tiedätkö sinä? Jos kirjoitat kommentin helluntailaisuuspalstalle, oletko silloin itse helluntailainen?
gud gvestsön
"Mitä tekemistä maahanmuuttopolitiikalla on uskonnon kanssa? Ne ovat kaksi eri asiaa."- Sinä ne vaan tunnut niputtavan yhteen.
">>Miksi wiccalainen muuten väittää itseään ateistiksi?<<
En tiedä. Tiedätkö sinä? Jos kirjoitat kommentin helluntailaisuuspalstalle, oletko silloin itse helluntailainen?"
- Siinä yhdessä viestissä, jonka poistit, annoit aivan selvästi ymmärtää, että olet wiccalainen. Mutta sitähän me emme enää näe, koska poistit sen sen jälkeen kun laitoin sen tähän ketjuun. Olet kertonut, että olet nainen, olet naimisissa ja vaimokin sinulla on ja mitä kaikkea muuta olet mahtanut sepustella eri palstoilla. Miksi kirjoitat, että sinulla on vaimo, jos olet nainen? Ei se ainakaan Suomessa ole mahdollista.
Hih! ;-D
No siinähän sinulla onkin taas pitkäksi aikaa pohdiskeltavaa. ;-DKertoo vain siitä
että olet paskanpuhuja.Miten vain
>>olet paskanpuhuja.<<En sinua kummempi. Vai miksikös sinä taasen minulle suutuitkaan tuolla aiemmin... Harva täällä omalla nimellään kirjoittaa.
Olen joutunut tasan tarkkaan samanlaisen paranoidisen paskiaisen jahtaamaksi kuin sinä nyt (.pp:). Kaveri alkoi järjestelmällisesti kaivaa minusta tietoja esiin paljastaakseen todellisen henkilöllisyyteni. Kaikki vain sen takia, että alkoi jäädä alakynteen väittelyissä. Käytin silloin eri nimimerkkiä, joten turha sinun on lähteä noita vanhoja arkistoja kaivelemaan.
Kaavakin oli silloin melkein sama: samanlainen omaa paskantärkeyttään korostava itsetunto-ongelmainen palstan kingi koki kunniaansa loukatun ja alkoi jahdata kaikkea, mitä ikinä kirjoitinkaan .Sen verran kahjo tapaus oli kyseessä, etten olisi välttämättä kotiovelleni halunnut.
Tämän tapauksen jälkeen olen tasaiseen tahtiin jakanut disinformaatiota palstalla mitä tulee todelliseen henkilöllisyyteeni. Tiesin, ettei .pp: ikävä kyllä ole ainoa palstan sekopää. Sinä, jos kuka, olet sen näyttänyt toteen.
Saitko nyt vastauksesi mieltäsi polttavaan tärkeään kysymykseen?
hmm
Olet esittäytynyt wiccalaiseksi naisen kanssa naimisissa olevaksi naiseksi, jolla on teini-ikäinen tytär, joka käy et-tunneilla. Lisäksi esität olevasi ateisti, joka on matkustellut suunnilleen koko maailman läpi ja sinulla on muslimiystäviä, jotka ei nyt kauheen muslimeja ookkaan tai sillai niinku."Kaavakin oli silloin melkein sama: samanlainen omaa paskantärkeyttään korostava itsetunto-ongelmainen palstan kingi koki kunniaansa loukatun ja alkoi jahdata kaikkea, mitä ikinä kirjoitinkaan .Sen verran kahjo tapaus oli kyseessä, etten olisi välttämättä kotiovelleni halunnut.
Tämän tapauksen jälkeen olen tasaiseen tahtiin jakanut disinformaatiota palstalla mitä tulee todelliseen henkilöllisyyteeni. Tiesin, ettei .pp: ikävä kyllä ole ainoa palstan sekopää. Sinä, jos kuka, olet sen näyttänyt toteen."
- Minä en ole sentään keksinyt itselleni sivupersoonia kuten sinä:)))) Katsos nyt kultsi pikkuinen kun minä olen vain ateisti, joka haluaa sekulaarin yhteiskunnan Suomeen ja kaikenlaisen uskonnollisen alistamisen hävitettyä koko maailmasta. Mutta jatka sinä vaan bisneksiäsi mamujen kanssa. Thors seisoo rinnallasi.
Väärin
>>Katsos nyt kultsi pikkuinen kun minä olen vain ateisti, joka haluaa sekulaarin yhteiskunnan Suomeen ja kaikenlaisen uskonnollisen alistamisen hävitettyä koko maailmasta. Mutta jatka sinä vaan bisneksiäsi mamujen kanssa. Thors seisoo rinnallasi.<<Paskat sinua mikään uskontojen asema huoleta. Sinua kiinnostaa lähinnä kanssasi eri mieltä olevien kirjoittajien henkilöllisyys. Kuten kommenttisi osoittaa, ei tarvita mitään kortteja: olet oikein tyylipuhdas rasisti, joka parin kaverinsa kanssa käyttää tätä vessanseinää propagandansa ja pahan olonsa levittämiseen. Mutta älä välitä, kyllä sinä saat olla ihan vapaasti rasisti. Turha sinun on sitä hävetä.
Noup
"Paskat sinua mikään uskontojen asema huoleta."- Ei uskontojen asema, vaan uskontojen uhrien asema ja niitä maailmassa riittää.
"Sinua kiinnostaa lähinnä kanssasi eri mieltä olevien kirjoittajien henkilöllisyys."
- Ei sinänsä, mutta ihmetyttää miksi niin montaa erilaista kuvaa itsestäsi annat. Olet valheellinen.
"Kuten kommenttisi osoittaa, ei tarvita mitään kortteja: olet oikein tyylipuhdas rasisti, joka parin kaverinsa kanssa käyttää tätä vessanseinää propagandansa ja pahan olonsa levittämiseen. Mutta älä välitä, kyllä sinä saat olla ihan vapaasti rasisti. Turha sinun on sitä hävetä."
- En ole rasisti, vaan vastustan uskontojen valtaa. Uskonto ei ole rotu. Mutta koska sinä saat tulosi maahanmuuttajista, niin ymmärrän toki kiukkusi siitä, että "turvapaikanhakijoiden" kustannuksia kritisoidaan. Minä en todellakaan halua tänne islamia, kun tuo entinenkin paimentolaisuskonto joutaisi pois.
Laita joku merkki.
Voist antaa vinkin etukäteen milloin oot miehenköriläs ja millonka oot nainen. Ihan vaan sentakia että mää yritän olla naisille kohtelias.Jos sä nyt oot nainen niin " Pidän lausuntojasi arveluttavina.
Jos oot mies niin " Painu helvettiin saatanan wannabee Ateisti.
Jep
Pidän lausuntoasi arveluttavana, saatanan wannabee ateisti!Ei millään
pahalla, mutta ei taida valinta osua sinuun. Vähän turhan arveluttava hahmo olet, kun tätäkin ketjua lukee. Lintu vai kala vai jotain muuta?Ihan sama
Toivottavasti joku nyt kuitenkin ottaa homman harteilleen. Taitaa kuitenkin olla vähissä ne, jotka jaksavat jonkun Kössön ruikutusta 24/7. Oli kuitenkin ihan hyvä koe heittää uutinen palstalle ja katsoa miten leirit muodostuvat.Täytynee luoda sitten selkeämpi profiili. Sitähän voisi voisi ottaa roolikseen vaikkapa turkulaisen natsin.
Heh
"Toivottavasti joku nyt kuitenkin ottaa homman harteilleen. Taitaa kuitenkin olla vähissä ne, jotka jaksavat jonkun Kössön ruikutusta 24/7. Oli kuitenkin ihan hyvä koe heittää uutinen palstalle ja katsoa miten leirit muodostuvat."- Eiks olekin kamalaa kun minä kirjoitan uskontokritiikkiä ateismipalstalla. Ehkä sinun kannattaisi mennä sinne wiccapalstalle takaisin omiesi joukkoon.
"Täytynee luoda sitten selkeämpi profiili. Sitähän voisi voisi ottaa roolikseen vaikkapa turkulaisen natsin."
- Sinullahan sitä luovuutta riittää. Kehitäpäs nyt ihan uusi hahmo itsellesi:)
Ole hyvä
Oli hyvä, että tämäkin keskustelu käytiin. Voit pitää hiekkaatikkosi kaikkine kissanpaskoineen. Ehkä sinä tarvitset tällaista. Minä onneksi en.kiäh
Miksi sinä tuon aloituksesi poistit? Avutonta touhua.Koska
Asia ei ole enää ajankohtainen. Ei kukaan täysjärkinen jaksa tapella kaltaistesi kanssa loputtomiin ja loputtomiin. Palstan aihe on Ateismi, mutta sinulle tämä palsta merkitsee ihan jotain muuta. Ja ihan hyvä niin. Sinä tarvitset tätä palstaa juuri sellaisena kuin se nyt onkin. Ikävä vain muiden kirjoittajien kannalta.ömm miksi
käsittääkseni olisit ollut tulossa tälle palstalle sheriffiksi, etkä tappelemaan. eikö sittenkään ollut niin helppoa pitää eri persooniaan erillään?...
"Asia ei ole enää ajankohtainen."- Hyvä niin.
"Ei kukaan täysjärkinen jaksa tapella kaltaistesi kanssa loputtomiin ja loputtomiin."
- Miksi tappelet?
"Palstan aihe on Ateismi, mutta sinulle tämä palsta merkitsee ihan jotain muuta. Ja ihan hyvä niin. Sinä tarvitset tätä palstaa juuri sellaisena kuin se nyt onkin. Ikävä vain muiden kirjoittajien kannalta."
- Sinulle tämä on ollut islamin ihannoimisen palsta ja rasistiksi haukkumispalsta. En ymmärrä mitä sinä täältä haet. Voi olla ja varmaan onkin, että on palstalaisia, jotka eivät voi sietää kirjoitteluani, mutta mitä sitten? Minä en voi sietää sinun selkärangatonta uskonnon ihannointiasi kun vielä valheellisesti väität olevasi ateisti. Sitä sinä et ole.
Otetaan sen verran nyt pohdintaan olemuksesi, että ookoo, voithan sinä olla ateisti, mutta koska tulosi riippuvat maahanmuuttajamuslimeista, niin sinä unohdat aktiivisesti kaiken mitä pahaa islam saa aikaan.
Oliko sulla tarkoitus
tulla palstalle sheriffiksi? Miksi?Olet sinä kannatusta tarpeeksi saanut ja oppositiokin on
demokratialle välttämätön.Mietin vaan ette, miten vain yksi moderaattori voisi tarkkaan valvoa ja lukea ja punnita koko palstan keskustelut................
Menihän se eilenkin ilman mitään valvontaa ja välillä joku poisteli umpimähkäsesti ehkä vain hihhujen valitusten mukaan...he kun pitävät tätä palstaa raamattupiirinä.
Että, pistä horioppia hankkeelle , kun kerran innostusta on
saag junaili koko
hilde aloitti itse tämän poistatus- ja trollauskampanjan. hän loi tilanteen sellaiseksi, että kaikki pehmenisivät hänen shefuiluilleen. aiemminhan se tuskin olisi saanut paljoakaan kannatusta. hän on pelannut tätä peliä foorumilaisilla käyttäen sivupersoonaansa, ja jatkaa pelaamista edelleen, jotta pääsisi sheriffiksi. en ole varma, onko joku muu hoksannut tämän kun en jaksa lukea kaikkia yli 200:aa viestiä...; )
Niinpä
En tiedä tietenkään kuka on junaillut ja mitä, mutta on hiukan omituista, että kun linkittää hänen parin vuoden takaisia juttujaan jostain wiccapalstalta ja muualta, niin hän menee ne poistamaan, kun ne tuo esiin.http://keskustelu.suomi24.fi/node/8935012/flat_thread#comment-43174017
X-Files
... ja nettipalstoilla jo vuosikaudet vellonut Illuminatum ottaa maailman valtaansa vuonna 2012!olen ymmärtänyt, että maailma loppuu joulukuussa 2012, joten lyhyeksi jää illuminatumin hallintokausi.
KESKUSTELU ON KUIN VENE--JOS KAIKKI ISTUVAT SAMALLA LAIDALLA
VENE KAATUU.Yhdistysten hallituksiin ja pj. ksi ei vaaleissa kukaan muka halua.....
Vaalien jälkeen alkaa pulinat:" Jos minä olisin halltuksessa.................................................
Oikeamielisenä ateistin jopa rukoilen pätkän hihhuleiden puolesta
"ja päästä meidät pahasta"........ja vie ne iankaikkiseen Raamattupiirien kadotukseensa
Kas kummaa
että tämä ketju on täällä edelleen.Katsotaan miten käy
Ellen minä, niin toivottavasti sitten joku muu.Kaikki kunnia
Kaikki kunnia sille, joka hommaan jaksaa ryhtyä. Huh-huh! Todellinen ongelma eivät sittenkään ole uskovaiset trollaajat, vaan aivan jotkut muut.Et tainnutkaan tietää tätä.
Kun poistat viestisi itse, poistuu vain viesti, ei koko ketju...Ei paljon herätä luottamusta tämä poistoyritys. Voitko selittää?
Voin
>>Kun poistat viestisi itse, poistuu vain viesti, ei koko ketju...<<Aivan. Poistin aloitusviestin, koska aihe ei ole enää ajankohtainen. Tässä pari päivää palstaa tiiviimmin seurattuani päädyin siihen, että yksinkertaisesti, ei helvetti: täytyy olla todella masokisti, jos tätä ryhtyisi siivoilemaan. Voin vain kuvitella, miten koko aika kuluisi mielenterveysongelmaisten trollaajien kanssa kilpajuoksuun ja Kössönömin ja kumppaneitten marmatusten lukemisiin. Kööriä kun ei kiinnosta palstan aihe vaan marmattaminen ja toisten kirjoittajien henkilöllisyys.
>>Ei paljon herätä luottamusta tämä poistoyritys. Voitko selittää?<<
Sillä luottamuksella ei ole väliä, koska sillä ei ole enää väliä.
hehheeeee
"Aivan. Poistin aloitusviestin, koska aihe ei ole enää ajankohtainen. Tässä pari päivää palstaa tiiviimmin seurattuani päädyin siihen, että yksinkertaisesti, ei helvetti: täytyy olla todella masokisti, jos tätä ryhtyisi siivoilemaan."- Miksi se poitit, koska varmaan tajuat, että palstalaiset muistavat, että olit tyrkyllä sefuksi.
"Voin vain kuvitella, miten koko aika kuluisi mielenterveysongelmaisten trollaajien kanssa kilpajuoksuun ja Kössönömin ja kumppaneitten marmatusten lukemisiin. Kööriä kun ei kiinnosta palstan aihe vaan marmattaminen ja toisten kirjoittajien henkilöllisyys."
- Tuolla asenteella ei sheriffin hommia hoideta. Jos sinun mielestäsi islam on rauhanuskonto, sharialaki pitäisi saada Suomeen ja uskontokritiikki on rasismia, niin olet kyllä ihan väärällä palstalla.
Eikä minua kiinnosta sinun henkilöllisyytesi, vaan siitä kirjoitin, että miksi annat itsestäsi monilla eri palstoilla niin erilaisen kuvan. Ole vaikka eskimo, ei kuulu minulle, mutta miksi vaihtelet sitä hahmoasi?
Ja minä marmatan uskontojen haittavaikutuksista niin kauan kuin henki pihisee, eikä sinun kitinäsi sitä asiaa muuta.
Aina välillä me kaikki provosoidumme, kun joku ärsyttää. En ole viitsinyt nyt kovin paljon puuttua sinun ja Kössönömin sananvaihtoon. Olette molemmat minun mielestäni oikeassa ja väärässä ja todennäköisesti voisitte olla samaakin mieltä, jos antaisitte kumpikin periksi oman mielipiteenne kirjaimellisesta tulkinnasta, jonka olette itse luoneet ;o)
Easy does it...
Voit sinä minulle suoraankin sanoa
etkä toisen kautta. Olen sanonut hilde-paneerille suoraan, että ei pidä esiintyä jonain jota ei ole, jos ei kestä sitä, että siitä huomautetaan.Minulle on oikeastaan ihan just ja sama mitä minusta ajatellaan ja ihan taatusti jatkan uskontojen vastaista "marmattamista" tällä palstalla jos ei nyt ihan heti jalka lipeä hautamonttuun.
"Olette molemmat minun mielestäni oikeassa ja väärässä ja todennäköisesti voisitte olla samaakin mieltä, jos antaisitte kumpikin periksi oman mielipiteenne kirjaimellisesta tulkinnasta, jonka olette itse luoneet ;o)"
- Tässä tilanteessa ei ihan todellakaan kiinnosta pätkän vertaa millä tavalla minä olen mielestäsi väärässä ja mistä asiasta. Otan yhden Treon, kupin teetä ja menen maate. Ja ehkä en aamulla herää. Toivon niin, gudbai.
Säälittävä paska olet ollut mielestäni aiemminkin mutta nyt todistit sen ihan konkreettisesti.
Hyi vittu mikä säälittävä vinkuja.
Misoot ollu, prinssi Mechembuchus?
Tylsä palsta, paskat jutut.
:D
Vittuhun Kant! Blake oli oikeassa ja väärässä mutta koki sentään.
Viljo oli hihhuli tai ainakin hihhuli hag.
Mutta ei hihhuliudessa ole mitään väärää jos se ei ole muottiin pakotettua eikä vääristynyttä.
Kauneus on kauneutta on kauneutta ja Jumala voi olla kauniskin samalla kun on ruma.
Loputon etsintä ei ole fakta vaan toive.
Että öitä. Huomennä töitä (tahaton riimi(tai ei enää))
Sori mutta
Ei valitettavasti käy koska jos kristinuskoa ei kommentoida niin krisselit häipyvät palstalta.Ihan vaan sen takia että krisselit haluavat aina olla keskipisteenä.
Olen samaa mieltä.
Pahimmat ovat ne joilla rekattu nimmari ja kaikki kiroilut ja haukkumiset toimittaa rekkaamattomana eri sukupuolta esiintyvänä henkilönä!Selailin läpi tämän keskustelun ja näin ulkopuolisena lukijana neuvoisin sinua katsomaan peiliin.
Erittäi vähän löytyi kohtia joissa todella vastasit viesteihiin, pääasiassa tunnut haastavan riitaa.
Tärkein kysymys on nyt se oletko sinä se Multtinikki joka on pitkään aiheuttanut vihaa meitä Uskovaisia kohtaan ?
Voisitko vastata tähän kysymykseen kiroilematta kiitos.