AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!
 /   /  / Vuokra-asuminen kannattaa!!!

Vuokra-asuminen kannattaa!!!

190 Vastausta 5 849 Lukukertaa
Vuokra sopii helppoon, vaivattomaan elämäntyyliin. Siis ihmisille jotka haluaa panostaa elämisen laatuun, eikä niinkään omaisuutensa kartoittamiseen, vai onko näin?

Naapuri omistaa asuntonsa ja maksoi siitä kaksi vuotta sitten 120 000. Joutui ottamaan 20 000 remonttilainan lisäksi, jotta sai asunnon kuntoon. Velkaa siis 140 000, omat vanhemmat takaajana -mikä on aina hienoa!
N maksaa lainan kuluineen (750 e/kk), vastikkeen (200 eur/kk) ja vedestä. Lainaa naapuri maksaa takaisin seuraavat 30 vuotta eli vielä vanhainkotia valitessaan. Tähän maksaa päälle vielä kaikki asunnosta aiheutuvat tulevat remontti-/muutoskulut.

Me maksamme vuokraa saman kokoisesta, remontoidusta kämpästä 600 eur/kuussa. Vuokraan sisältyy vesimaksu.

Kumpi yhtälö näyttää järkevämmältä? Maksaa korkoa pankille vai laittaa pankki maksamaan korkoa niille säästöille, mitä vuokra-asumisesta jää?
Jos lasketaan säästö vaikka vain 250 eur kuussa mukaan, olisi tuotto tälle 30 vuoden kuluttua 146 000 eur! 350 eur kuussa tuo säästöä 204 000 eur!!! (op-laskuri) Siis olematon vaiva asumisen suhteen ja noin huikea säästö!
Pistääkö hiukan miettimään....

***Miksiköhän meille suomalaisille on tuputettu ajatusta omistusasunnosta....... Voi kärsimys ja hammasten kiristys sentään :)

Riippuu aika paljomissä päin

Asustelee esim tääl kouvostoliiton perä kyläs täytyy olla täys idiootti jos asustaa vuokral hyväs kunnos olevat pikku kaksiot maksaa siinä 40000 ecuu ja vuokrat on siinä 400 ecun pintaa ihmisiks ja fiksustee elelee nii kämppä on maksettu 8 vuodes :))))

Niin...vaihtelu virkistää

Eli todellakin kannattaa muuttaa "maalle". Harmi vaan että siellä ei ole töitä...

Siis...40 tonnia makselee pois 20 vuodessa maksuerin 300 eur kuussa. Tähän päälle yhtiövastike (100 e?) ja tulevien vuosien remppakulut, jotka on varmasti asunnosta riippuen lisää 1-15 eur kuussa.

Enpä tiedä....kyllä silti taitaisin asua vuokralla. Ei jaksa stressata remonteista.. Ja vaihto toiseen on vaan helppoa. Kuka hullu sitä jaksaa samaa kämppää katsella 4 vuotta kauempaa...

Samoja ajatuksia =)

Ite olen muuttanut vuokralla monia kertoja, mutta kätevää soittaa vain huoltoukko korjaamaan vuotava hana, tai naps: uusi jääkaappi, jos vanha simahtaa! Paljon oon remppaa niillä teettänytkin, maksan sentään vuokraa ja kämppä saa olla vastaavassa kunnossa!!
Enkä oo keskimäärin asunu yhessä kun n. 3v. Alkaa tarpeet muuttua ja seinät ja seutu kyllästyttää. Samojako pitäis kytätä 30 vuotta?!!

Ja maksat niistä

moninkertaisesti omistuasujaan nähden. Onhan vuokralla asuminen helppoa, mutta omaa omaisuutta siinä on turha edes yrittää kartuttaa kun kaikki menee muiden taskuun. Sama juttu jos verrataan omakotitaloasumista ja kerrostaloasumista keskenään. Kun tuossa jälkimmäisessä kaikki maksavat kaikkien kuluja. Kannattavaa ehkä lyhyen ajan sisällä, mutta laskekaapa pitkällä aikavälillä.

säästö ja vapaus

Aivopesun tulos. Jäikö aloitus silmäilemättä...

Mikä säästö

ketjussa on jo laskelmia tyhmemmillekin josta huomaa ettei vuokralla asuja säästä mitään, päinvastoin. Varsinkin pitkällä aikavälillä. Ja mitä tuohon vapauteen tulee, niin käytäpä siihenkin sitä pidempää tähtäintä. Minä olen 27 vuotias ja voin rehellisesti sanoa että olen vapaa. Meillä on velaton omakotitalo jonka asumiskulut (sähköt, verot, vedet, jätemaksut, vakuutukset, lumityöt jne) ovat vähän päälle 400€/kk ja neliöitä on n.250m2. On oma tontti vapaus tehdä mitä haluaa. Jos haluan nyt sitten vaikka muuttaa ulkomaille elämään niin voin lähteä sinne melko nopealla aikataululla, eikä minun tarvitse edes myydä tätä asuntoa pois jos en halua. Melkomoista vapautta. Ja kolmen vuoden kuluttua kun ensimmäisen sijoituskaksiomme loppuvelka on maksettu niin olen taloudellisestikin vapaampi kuin nyt. Jos kaikki menee hyvin, niin minä voin jäädä eläkkeelle halutessani jo 40vuotiaana, onnistuuko monelta vuokralaiselta? Vuokralla asumisella ei ole mitään tekemistä vapauden tai säästämisen kanssa. Elät muiden ehdoilla ja maksat muille satoja euroja kuukaudessa siitä että saat asua asunnossasi.
Kaikkihan riippuu siitä millaista itse elämältään toivoo. Haluaako matkustaa ja miksi lapsilleen haluaa säästää. Jos itse omaisuuden omistamien on itselle arvoa tuova asia, niin siinä tapauksessa kannattaa ostaa asunto, mutta jos ajatellaan toisesta näkökulmasta niin sitä omistamaasi taloa et hautaan kanna. Mistä halutaan tinkiä ja mistä ei.

Omistusasunnossa on hyviä puolia, se, että sen saa maksettua joskus. Mikä on elämäntilanne sitten siinä joskusvaiheessa? Olenko terve ja ovatko kenties perhesuhteet muuttuneet? Millainen asuntotilanne silloin on ja onko asunto kasvanut odotetun lailla arvoa. Mikä on asunnon todellinen kunto ja sijainti. Omistusasunnossa pitää katsoa myös pankkia pidemmälle. Mitä muita kuluja todellisuudessa tulee sen pankkilainan mukana? Omakotitalossa helposti joutuu ostamaan ruohonleikkuria, lumikolaa, rakennustarvikkeita, työkaluja, puutarha tuotteita ym. Lisäksi maksaa työmiesten palkkoja jos jotakin pitää korjata ja eri ammattikunnan ihmiset kyläilevät tuon tuosta ovellasi ja tietenkin maksat siitä. Omistusasunnon todelliset kulut eivät näy suoraan pankkilainan koroissa tai yhtiövastikkeissa. Niitä voidaan pitää kuitenkin hyvänä pohjana laskelmille. Kaiken tuon huoltotyön ohessa kulutat vapaa-aikaasi nikkarointiin ja vastuuseen asunnon kunnosta.

Vuokratalossa asumiseen tarvitset irtaimiston, huoltomiehen puhelinnumeron ja helpon elämäntavan lisäksi kykyä ymmärtää, että rahat menevät toisille ja mitään ei jää käteen. Lisäksi jos sisustaminen tai muu on lähellä sydäntä, niin et saa latiakaan takaisin, jos vaikka sävytät seinät tai hankit muita sisustuselementtejä. Pitää tyytyä siihen mitä arkkitehti aikanaan valitsi tai maksat omasta pussista saamatta sitä rahaa missään muodossa koskaan takaisin. Vuokratalossa sen sijaan voit elää kiristämättä nyöriä liian tiukalle ja jos käykin niin, että joudutkin työttömäksi tms. saat valtiolta tukea asumiseen. Omistusasunnossa saat tukea vain korkoihin. Lisäksi vuokra-asumisessa joudut tinkimään asuinalueestasi ja joissain tapauksissa, myös omasta arvostasi ihmisenä.

Jokainen kuitenkin ymmärtää, että olemme erilaisia ja meillä on erilaiset tarpeet. Arvostelemme toisten tapoja elää vain siksi, että oma elämä näyttäisi paremmalta. Miksi muuten ihminen arvostelisi negatiivisesti? Jos itsetunto on vähänkään heikko niin arkuus arvostelulle on suuri. Minä asun aso-asunnossa ja maksan pk-seudun rivitalokolmiosta (73m2) 670 vastiketta +vesi ja autopaikka yhteensä 40e/kk. Kuukaudessa yhteensä 710e. Asuin aikanaan omistusasunnossa ja maksoin asumiskuluja kuukaudessa 1030e/kk. Asunto ei kovin paljoa nostanut arvoaan, sillä hintaa alensi ostoa myöhemmin rakennettu tie ja uusi asuinalue sekä tietenkin tuleva pintaremontti. Säästän nyt tuon 320/kk ja palkkani on vuosien aikana noussut. Matkustelen 2-4x vuodessa ja rahaa jää silti säästöön. Kaiken tuon "ylimääräisen" sijoitan maahan, kun en muutakaan keksi. Omistan tällä hetkellä yhteensä x hehtaaria maata ja saan tasaisesti tuloa puusta. Omassa mielessäni tuo puusta saatu hyöty menee rahallisesti suoraan siihen mitä menetän maksaessani aso-vastiketta. Kaikki muu jää käteen. Säästän ja taas ostan metsää ja matkustelen.

Maan arvo ei tietääkseni koskaan ole laskenut ja siitä saa silti tuottoa. Toki kulujakin kertyy harvennushakkuista ym. mutta kyllä se silti plussalle jää. Minulle lisäarvoa tuottaa matkustelu ja elämänkatsomuksen avartaminen. Minä en saa kicsejä siitä, että voin sanoa asuvani omistusasunnossa. En koskaan sitä kotia vie hautaan ja todennäköisesti lapseni möisivät asuntoni, sitten kun yläkerta korjaa minut. Kiristäisin nyörejä sen takia, että lapseni olisivat vauraampia aikuisena. Ei kaikkeen tarvitse vanhempien uhrautua. Olen ollut tähän järjestelyyn tyytyväinen, enkä haluaisi enää omistusasuntoa. Näin miten paljon sen kunnossapito söi salaa rahojani. Tämä on vain minun näkökanta ja kirjoitin, koska ketjussa näyttää olevan vain kahta sorttia asujia, jotka väittelevät siitä kumpi on parempi. Asui niin tai näin niin aina se on kallista. Me maksamme jo pelkästä perusturvasta, lämmöstä isoja summia kuusta.

Kysymys on siitä, kuinka ihminen on mieltynyt materiaan. Mitä enemmän sanon omistavani sitä vähemmän on elämänkokemusta. Onko materia vai elämänkokemus sinulle tärkeämpää? Sinä päätät sen itse.
Kukaan ei kai ole väittänyt, että asuntoa hautaan haluaisi. Omistusasuminen nyt vaan on monella lailla helpompaa ja ainakin itsellä nosti elämänlaatua, kuin vuokra-asuminen. Let's face it, jos et asu todella hyvässä kerrostalossa, naapurit ovat jatkuva riesa. Isännöitsijä on mitä on. Lämpötilaa et saa välttämättä itse valita. Et remontin ajankohtaa. Etkä mitään muutakaan. Molemmissa asumismuodoissa on sekä hyviä että huonoja puolia, mutta musta omistusasumisen hyvät puolet ehdottomasti voittaa.

Kirjoittaja on poistanut tämän viestin

Niinpä niin

Varmasti ihan fiksu ratkaisu omistusasunto jos rahaa on niin kun sinulla tuntuu olevan. Et ole millään kerennyt pitkää lainaa maksamaan. Mut kaksipiippuinen juttu, esimerkiksi voi ajatella, että olisit voinut asua vuokralla ja sijoittaa rahasi pörssiin vaikka vuonna 2008. Takuu varmasti olisit tällä hetkellä rikkaampi vaikkei omistusasuntoa oliskaan, saman arvoista rahaa se on kun asunnossa. Mut asunto on hyvä sijoitus, ainakin jos sen saa maksettua järkevässä ajassa pois. Kerrostalossa vaan on aika karua jos tärähtää remontttikulut päälle, mitkä saattaa olla helposti kaksiossa 20000-30000e. Siinä makselet vuokran hintaista vastiketta omistusasunnossa.
Eli varmasti molemmissa on hyviä ratkaisuja, mutta ei omistusasunto ole ainoa oikea ratkaisu, eikä vuokralla asu pelkästään köyhät.

Rahaa?

ensimmäinen ajatus ihmisillä on tavatessaan omistusasunnossa asuvan että heillä on paljon rahaa? Voin kertoa tässä nyt että ennen viime vuotta en koskaan ole saanut edes sitä paljon kehuttua suomalaisten keskipalkkaa. Ei myöskään vaimo. Jos minulla olisi ylimääräistä rahaa niin silloin varmaan asuisin nimenomaan vuokralla, mutta kun rahat ovat tiukassa niin ei jää muuta järkevää vaihtoehtoa kuin hankkia oma. Jos mä olisin asunut ikäni vuokralla niin mulla olis mennyt asumiseen varmaan suurin piirtein saman verran rahaa kuin nyttenkin, mutta omaisuutta ei olisi pätkääkään. Nyt on sentään jotain omaisuutta ja voin taata lapsille sellaisen perusturvan jota itsellä köyhässä perheessä ei koskaan ollut.

Ensimmäisen asuntoni hankin kun täytin 18 vuotta, kyseessä oli pieni omakotitalo joka oli melko huonossa kunnossa. Takaajia en saanut mutta kesätöistä hankituilla säästöillä sain maksettua käsirahan ja pankki suostui ottamaan riskin koska kyseessä oli järvenrantatontti. Remontoin asunnon itse, ainoa ulkopuolinen työvoima oli isäni joka teki kaikki putkityöt. Kun myin sen asunnon 23-vuotiaana niin sain kuitattua itselleni melko mukavan tilipussin siinä samalla kun maksoin velat pois. Silloin muutin vaimoni kanssa yhteen ja asuimme jonkin aikaa vuokralla. Nykyisen talomme saimme halvalla koska ostimme tämän nimikkeellä purkukuntoinen. Eli suomeksi sanottuna kaikki vastuu jäi meille mikäli talossa mitään vikaa on. Varauduimme siihen että talossa on se vesivahinko mitä myyjäkin pelkäsi, mutta arvelimme että mitään vikaa ei olekaan kun asuntoa tutkimme. Ja kuinka ollakaan ei sitä ollut, joten otimme ainoastaan 50t€ lainan remonttia varten. Itse talon maksoimme säästöillä joita minulla ja vaimollani oli. Nykyisin talon arvo on jotain 200t€-250t€ välillä. Eli tuskinpa olisin päässyt koskaan samoihin vuokra-asumisella. Sijoituskaksiomme on hankittu tulevaisuutta ajatellen, sillä saa melko riskittömästi hyvän tuoton.

Omistusasunto ei ole ainoa oikea ratkaisu, se on totta. Mutta jos joudut itse maksamaan vuokrasi (eli et saa mitään tukia) niin sulla pitää olla silloin myös hyvät tulot jotta sulla on varaa vuokralla pysyä. Kun ostat oman niin saat ikään kuin lukittua asumiskulusi jotka vuokralaisilla vain nousevat nousemistaan ja maksat koko ajan omaasi pois. Itse en kerrostaloasumisesta tykkää yhtään ja mielestäni onkin järjetöntä maksella suuria vastikkeita ja elää muiden ehdoilla, mutta järkevämpää sekin on kuin asua vuokralla. Ihmiset pelästyvät aina noita suuria remonttikuluja, mutta unohtavat sen että omistaja maksaa ne vain kerran, vuokralainen moneen kertaan. Kun kerrostaloasuntoon tehdään jotain remonttia, niin vuokra nousee. Ei välttämättä niin paljoa kerralla kuin omistaja joutuu maksamaan sitä lainalyhennystään, mutta sitten kun se remontti on maksettu niin vuokra ei laske silloinkaan. Itse en tiedä yhtään tapausta että joku olisi laskenut vuokraa vaikka tilanne olisi mikä. Kyllä se on niin että aina kun vuokra nousee niin voit odottaa vain seuraavaa vuokrankorotusta.

En ymmärrä ihmisiä jotka ajattelevat että kaikki mulle heti nyt. Itselläni ei ole koskaan ollut uutta autoa tai hirveästi kallista kodintekniikka. En myöskään ole koskaan käyttänyt satoja euroja ryyppyreissuihin niin kuin moni kaverini. Olen nauttinut elämästäni siinä missä muutkin, mutta en ole vain vaatinutkaan itselleni kaikkea kerralla. Nyt kun moni kavereistani alkaa miettimään vakiintumista ja oman asunnon hankkimista kun perhettäkin alkaa siunaantumaan, niin mulla ne jo on. Mulla on aikaa olla lasten kanssa, varaa tehdä heidän kanssaan mitä vain ja kunhan kasvavat niin voin antaa heille apua ja tukea mitä saattavat tarvitakin. Raha ei tuo onnea, mutta nykypäivänä se antaa varmuutta. Ja koska minulla ei koskaan ollut mahdollista opiskella niin kuin olisin halunnut niin kyllä tämä on ainoa järkevä vaihtoehto joka minulle on jäänyt jäljelle. Ja kun lapset ovat sitten joskus täysi-ikäisiä niin minulla on elämää jäljellä senkin jälkeen.

Tilanteen mukaan

En tosiaan ole sanomassa, että omistusasunto on huono asia, mutta ei ole vuokralla asuminenkaan, yritin vaan laajentaa näkemystäsi. Olet takuulla tehnyt oikeita ratkaisuja ja enkä todellakaan neuvomassa sinua. Ei vaan voi sokeasti katsoa, että omistusasunto on tilanteessa kuin tilanteessa paras ratkaisu. Mitä tulee yhtiövelkoihin taloyhtiössa niin putkiremontin hinnalla asuu monta vuotta vuokralla. En vaan ihan ymmärrä miten se niin mustavalkoisesti on järkevämpi maksaa remonttivastiketta ja lainanlyhennysta kun vuokraa. Asun itsekkin omakotitalossa joka on maksettu ja sanoisin että asumisen kuukausi hinta on suhteellisen halpa tällä hetkellä, mutta en missään nimessä lyttää vuokralla-asujia, se on ihan hyvä vaihtoehto, ainakin paljon parempi kun hirmu velat.
Sijoitusosaketta olen joskus miettinyt, mutta ei paljon taida tuotoksi jäädä näillä hinnoilla ja remonttikuluilla.
Ja tiedän hyvin ettei kaikki omistusasunnossa asujat ole rahoissaan, olenhan itsekkin sellanen

jooop

Pitkällä aikavälillä omistusasuminen voi ollakin järkevää. Olisihan se perheelleni tarvitsema kolmio tai neliö varmaan maksettu jo lähellä eläkeikää. Siinä sitä olisi sitten jumissa. Toisaalla maassa on naurettavan halpaa, toisaalla naurettavan kallista. Tämä nyt vaan on asia, jonka järkevyyttä ei voi yleistää koko maahan. Itse asun vuokralla ja pidän siitä, onko se paha asia? Yhden kämpän ostin, enkä sitä virhettä enää tee.1

Jep

Samaa mieltä, huoltoyhtiö huolehtii kaikesta puhelinsoitolla, eikä tarvi itse stressata. Olen asunut jo 10v vvo:n asunnoissa ja olen tyytyväinen. En muuta surkeimmille alueille ja surkeimpiin asuntoihin, tämäkin asunto on täysin remontoitu vuosi sitten, hyvä varustelu ja hyvät materiaalit. Mitä järkeä olisi ostaa tämän kokoinen kaksio ja maksaa sitä seuraavat 20 vuotta, kun tarkoituksena on kuitenkin lisääntyäkin vielä. Ensin ostetaan yksiö, sitten aletaan seurustelemaan ja ostetaan kaksio, lapsen jälkeen kolmio, useamman lapsen jälkeen talo, sitten 65 -vuotiaana on velaton ja mädäntynyt talo omistuksessa, siitä sitten ehtii 10 vuotta nauttimaan, onko se hienoa? Hyvästä kerrostalokolmiosta saa täällä maksaa 140 000, sillä maksaa aika pirusti vuokraa ja muuttaminen uuteen asuntoon on aina helppoa, kun asuu vuokralla. Yksityisiltä en enää vuokraa. Halvempiakin paikkakuntia on, mutta ei sieltäkään halpaa asuntoa ilman duunia osteta.

juu

täälläpäin 140.000 saa jo ihan hyvän omakotitalon ja oman pihan ei tartte missään ahtaassa vuokra loukossa majailla. pikkuisen omaa rauhaakin ja ei kuulu naapurin temmellys.

Kyllä "oma on oma"

Entäs kun omistaja päättääkin myydä vuokra-asuntosi? Lennät asunnostasi kuin leppäkeihäs.. Tilalle ei aina saa heti niin hyvää, ellei halua muuttaa johonkin slummitaloon spurgujen keskelle ;)
Toinen, on jos et pidä vaikka seinien väristä tai haluaisit niitä muuttaa (juu vaihtelu virkistää:) se on voivoi. Jos seinä vaan on suht hyväkuntoinen, omistajaa ei huvita remppailla yhtään mitään.

Joissakin asunnoissa et saa naulaakaan hakata seinään.

Ei kaupunki myy viokrakämppiä...

ollaa asuttu hyvissä rivareissa ,oma sauna jne. ja halvalla. Omistusasujat maksaa ittensä kipeiks
pankeille ja remoteilla.Onnea vaan typerykset

vasara ja nauloja

Siis remontithan ovat omistusasunnoissa täysin omaehtoisia. Itse vaan satun myös nauttimaan niistä.

Kylla muuten myy

Ainakin pääkaupunkiseudulla myydään korjaustarpeessa oleviä kerostaloja sijoittajille ja rakennetaan uusia kertyneillä rahoilla. Itsekkin aikoinaa vuokralla suneena en sopeutunut ollenkaan kun ei voinut mistään päättää mitään ja ei voinut remonttia tehdä kun siitä ei ollut miään huotyä kun ei olisi saanut hyvitystä vuokrasta. Remontti vuokrasuntoon tehdää n ainoastaan silloin kun asukas vaihtuu ja kyllä asunto 20v päästä on remontin tarpeessa ja vuokrat aina nousee mutta kun asunto on maksettu niin asuminen on halpaa. Se valinta kysymys laittaako sen 1000€ kuukaudessa vuokraan vain omanasunnon maksamiseen ja kun maksaa omaaansa niin omasuus kasvaa ja kun lapsemme aikonaan joskus perii niin on ainakin omaisuutta. Perintöverot voi aina kiertää tai lahjoitta asunnosta kolmen vuoden välein sen summan mitä voi ilman lahjaveroa lahjoittaa.

no kaupunki osoittaa uuden asunnon jos myy

siksi toisekseen. Toimeentulotuki maksaa kaikki asumiskulut esim. työttömälle.Joten asuminen vuokralla on käytännössä katsoen ilmaista.

Ei osota

Kun se uusi omistaja pitää asunnot vuokralla ja muutamassa vuodessa vuokra tuplaantuu ja se asunnon kalleus on suhteekkista mutta jos tienaa 80000-100000€ vuodessa bruttona yksin tai kaksin niin aika hyvin pärjää asuntolainan kanssa eikä tee tiukkaakaan ja voi tehdä lomamatkojakin ha omaisuus karttuu kun laina lyhenee. Vuokralla asuja maksaa 20 vuodessa asunnon hinnan vuolrina mutta omaisuus on myös nolla jos ei hommaa vaikka kesämökkiä.
Kyllä 50v ikäisellä pitää olla 200000€ omaisuus karttunut jos on asiansa hyvin hoitanut

juu

ja niitä rahojahan ei saa myydessä ikinä takaisin. itse ostin omakotitalon parivuotta sitten. maksoin 155.000 ja laitoin remonttiin rahaa 30.000 asunto myyjä sitten kävi pikkuisen kesken remontin arvioimassa taloa ja sanoi että sen arvo on nyt noin 230.000 ja valmiina 250.000 et eihän se remontointi koskaan kannata. tai ainakaan omistusasunto.

-90 lama

Kyllä se varmaan on viime vuosina hyvinkin kannattanu. Onhan meillä toisenlaisiakin esimerkkejä -90 luvulta, mutta sehän oli joskus viime vuosi tuhanella, eihän sellasta enää voi tulla, että työttömyys kasvaa, korot nousee ja asuntojen hinnat putoaa, eihän. 2000-luvulla hinnat vaan nousee ja korot pysyy alhaalla. Ei korttitalo voi yksinkertasesti enää romahtaa...

juu

luuletko sä tosiaan ettei vuokrat nouse silloin samalla. no luulossa on hyvä elää. ja jos olet velallinen niin se on vaan niin helppoa ilmoittaa pankkiin että maksan pelkkää korkoa lainastani joka on tällähetkellä reilut 300€ kuussa. sillä summalla sä et saa edes koirankoppia vuokralle.

Ei saa

Eikä muuten makseta kummosta asuntoakaan. Tai sitte laina-aika on vähän helevetin pitkä. Maksele vaan omaa pois

juu

osaatko lukea. eli et. ei vissiin mennyt perille että se reilut 300€ on vain koron osuus.ja siitäkin saa verotuksessa ihan mukavasti palautuksia. paljonkos vuokrista saakaan palautuksia? ja kyllä mulla on ihan ok talo. reilun tuhannen neliön tontti. missä kököttää 150neliön talo juuri remontoituna. ja laina aika tais olla kaikenkaikkiaan 25vuotta. et onhan se tietty joillekkin pitkä ja kallistakin vielä. ja vituttaa kun joutuu olemaan omassa rauhassa, eikä kuule naapurin ääniä sisälle. ja joutuu tekemään itse päätöksiä taloremonteista, eikä kukaan muu tule sanelemaan miten hommat hoidetaan.

JOO

Osaan kyllä lukea, luetun ymmärtäminen onkin sitten jo ihan toinen asia. Laskeppas huvikses paljon laina-aika pitenee kun makselet vaikka vuoden pari pelkkiä korkoja. Eikä siinä tietysti mitään jos on löytänyt hyvän asunnon missä haluaa asua niin mikäs siinä.
Ja vuokrat toki voi nousta, mutta niistä on helppo lähteä halvempaan jos ei pysty maksamaan. Pitää muistaa, että korot tulee nousemaan ihan vuoden parin sisällä joka vaikuttaa asuntojen hintoihin. Korkojenverovähennykseen tulee kanssa muutoksia, tuskin mitään radikaalia, mutta sitä leikataan. Eli korot ei ole ikuisesti näin alhaalla ja asuntojen hinnat ei nouse ikuisesti, se pitäis aina muistaa.
Erityisesti nyt olisin suurien lainojen ja kalliden asuntojen ostossa hyvin varovainen, kun kokonaisia maita on ihan konkurssin partaalla. Pääasia kai on että asuu niin kun haluaa ja pystyy, mutta ei verenmaku suussa omistusasuntoon.

Ei

ottaa lainaa jos sitä ei saa maksettua 10:ssä tai korkeintaan 15:sta vuodessa takaisin. Pidemmät laina-ajat täyttä hulluutta. 20 ja 30 vuotta jo niin pitkiä aikoja, että koroista kertyy huikea summa. Noin pitkä velkavankeus täysin kannattamaton!

korjaus edelliseen

350 e/kk säästämisellä 1,75 korolla tuo rahaa 30 vuoden päästä 165 000 e! Mukava summa, ja vapaus kaikesta mikä liittyy asunnon kunnostamiseen :) Hyvä diili, sanoisinko!

Miksi helvetissä uutta asuntoa pitäisi

On niin korvantaukset märkänä sulla kun olla voi. Koita nyt ensin säästää vähän, niin saat sen asuntolainankin sitten pankista. Sinunlaisten rahoilla asuntokenottelijat elävät herroiksi.

Dou

Miksi niin hölmö olisin että lähtisin pankin orjaksi? Laitan tuon välin sijoitukseen ja kahmin itselleni voittoa jo vuodessa 15 %. En todella ota asuntolainaa tai säästä sitä varten että sen saisin. Pöh!

Oletko sukua

Tiedostatko myös sijoitusten riskit. Asunnossa raha on aina turvassa.

kyllä voi muutkin säästää.

ja paljon enemmän. Muista kuitenkin, että vanhojen talojen ARVO ROMAHTAA ajan kuluessa. Kuka ostaa 30 vuoden päästä mahdollisesti 50-100 v.vanhaa röttelöäsi sillä summalla jonka itse siihen upotit?? Sijoituksesi katoaa taivaan tuuliin kulumisen, rönsistymisen, kautta.Tyylit muuttuvat, home pesiytyy taloosi, ja menetät kaiken.

ei pelkkä säästäminen kannata

vaan sijoittaminen, ja oma asunto on aina sijoitus. Ostin omakotitalon aikoinaan velkarahalla ja maksoin sitä 15- vuotta. Muutin edelleen tilavaan rivitaloon, jossa on kaikki herkut. Sain välirahaa asuntokaupassa yli 40 tuh. eur. ja nyt ajelen käteisellä ostetulla mersulla. Jos olisin asunut vuokralla tuskin mulla nyt olis autoa ollenkaan.

juu

kannattaisiko ottaa asioista edes pikkuisen selvää ennenkuin alkaa tyhmyyttään täällä muille esittelemään.

Kerroppa nyt oma viisautes

Osaat kyllä haukkua toisten kommentteja,mutta mitenkäs oman päänupin kanssa on.Lueppa märkäkorva vaikka netistä juttua 90luvun lamasta ja kuinka paljon asuntijenhunnat romahti ja ihmisiä oli vuosikymminiä ihan kusessa.Hyvin piilotat viisautesi

juu

miten sä säästät 350€/kk kun oman ostamisessa on pienemmät kulut kuin vuokralla asuessa. ja kun olet omasi maksanut pois säästyy rahaa pienoisesti enemmä.
Itse asun vielä vuokralla, koska en ole vielä varma tahdonko olla virran mukana kulkija. Olen jonkinverran vastavirtaan kulkija. Kuitenkin ehkä eniten paikallaan seisoja, sekä rannalle kiivennyt.
Jos lapsia tulee tehtyä, sitten pyrin hankkimaan omakotitalon, maksoi mitä maksoi. Kosteusvaurioiden kanssa ei kannata ottaa pienintäkään riskiä.
Me maksetaan kerrostalo kolmiosta keskisuomessa 258e yhtiövastiketta ja 369e taloyhtiön pitkäaikanen remonttilainaa,yhteensä 627e asunto maksetaan siis toiseen kertaan ostohinnan lisäks!

Aivan

Niin. Kun aika koittaa, niin tänne jää asunnot, omaisuudet... Onko paljon järkeä omistaa paljon järkeä vai jotain muuta?
Kun aika koittaa, tänne jää myös vuokramurju. Omistaminen ei kuoleman jälkeen todellakaan kannata mutta vielä eläessään on kiva asua omakotitalossa.

Entäs lapset?

Lapsille se asunto jää velaton perintö.Mitä sinä oikein ajattelet?
Lapsille jää asunto, jonka korjaaminen ei kannata ja halvempaa on purkaa koko talo ja rakentaa uus?
Itse asiassa ei ole velaton. kyllä valtio siitä ottaa perintöveron. Itse myin omani pois ja asun vuokralla, sijoitin rahat asuntoautoon. Sillä sitten matkailen kesäisin. Ennen ei ollut varaa matkailla. Niin että minun aikuisille lapsille ei taida jäädä sen kummempaa kuin hyvät muistot.

outo ajattelu

Miksi lapsille PITÄÄ jättää perintö? Eiköhän ne arkkurahat riitä...

Aivopesua, ei muuta!

Niin....KAUPPAlehden uutinen! Voi teitä pumpuliaivoja, ajatelkaa välillä ihan itse mistä maksatte!

Rakennusmestari

Noita on paljon -80 ja -90 luvullakin rakennetuissa kerrostaloissa.

mieti kuitenkin ONKO KAUPPALEHDELLÄ

omat INTRESSISNÄ tehdä näitä tutkimuksia? Kuka hyötyy??

Jokkainen tavallaan.

Pääsin intistä -95 vaimoni tuli raskaaksi ja aloitimme omakotitalon rakentamisen 180m2.
Kaiken mikä oli mahdollista, tein itse ja kustannuksissa tuli kivasti säästöä. Pankkilainaa tli otettua 340tmk. Talo valmistui -96 kovan rutistuksen saattelemana ja esikoinen pääsi muuttamaan synnytysosastolta suoraan uuteen kotiin. Alkuvuodet olimme rahallisesti aika tiukoilla, kun oli tultava toimeen yhdellä aika kehnolla palkalla ja äitiyspäivärahalla asuntolainaa lyhennellen.

Kun esikoinen täytti 12v elimme omassa ja täysin maksetussa talossa. Pintaremonttia tein toissavuonna 1600€:n edestä ja se kattoi koko huussollin.

Ei kaduta.

todellakin

Kaikki ei tee taloja ja maksa lainoja. Osa asuu vuokralla ja harrastaa jotain kivempaa, eikä laita edes suhdettaan likoon tässä.

Että jokainen juu tavallaan...

varaa valita

Saa ainakin valita missä asuu ja kuka on naapurissa kun ostaa oman kodin

Terveiset keskeltä metsää mutta läheltä=)

niin, vuokrallahan se EI OLE mahdollista, vai?

päinvastoin.
Eipä ollut näillä kulmilla vuokra-asuntoa, lähiöihin en mene. Ja omakotitalotkin kortilla.
Taloni olen maksanut 13 vuden päästä ja sitten maksan vain sähön ja veden/jäteveden.
Halpaa ja tasokasta=) Ja muksulle jää muutakin kuin viilipurkit, luultavasti vaihdan talon mukavaan
kotiin etelän auringon alla jahka teini muuttaa kotoa pois. Ihanaa!

marina-68

mietippäs nyt.

se vuokra ei tule olee 10 vuoden päästä sama kuin nyt ja itse maksan 500+150 kk asumisesta ja maksan omaa. ja asuntojen hinnat ne vaan nousee. säästän jo nyt omaan pussiin ja asunnon hinnan noustessa tulee ilmasii euroja reilusti
Omaa ostaissakin kannattaa selvittää tarkkaan et onko taloon tehty mitä remontteja ja millaisia remontteja on edessä,koska taloyhtiön omistaa asukkaat ja he myös vastaa kustannuksista,koska osa taloista on aikapommeja,remontit lisää asumisen hintaa merkittävästi jälkikäteen.

vuokra on parempi

Asun itte VVO:n talossa Kuopiossa ja omistan kesämökin Siilinjärveätä. Mökillä on aina jotain pikkuremppaa, mutta kaupungissa soitto huoltomiehelle riittää.

VVO

VVO:n talot ovat kyllä aivan surkeita. Ensimmäinen vuokra-asuntomme oli juuri VVO:n, opiskelijana ei valitettavasti hirveästi ollut mahdollisuuksia parempaan eikä silloisessa kaupungissa ollut opiskelija-asuntoja. :( VVO:n kämpät olivat aivan tajuttoman huonossa kunnossa, mitään eivät rempanneet ajallaan. Lisäksi naapureina asui kamalia bilettäjiä ja herskaajia. Eipä enää kiinnostaisi niihin kämppiin muuttaa.

älä

yleistä sentään. Olen asunut uudessa VVO.n talossa eräässä kaupungissa ja eikä ollut valittamista. Sitten asunut ns kaupungin vuokra-asunnossa ja siinäkään ei valittamista. On vuokrataloyhtiön etu pitää asunnot kunnossa ja rempata ne kuntoon. VVO:lla oli sellainen bonus käytössä vanhempien talojen asukkaille että asukas 10 vuoden asumisen jälkeen "bonusta" esim olohuoneen lattiaan uudet parketit tai uudet keittiönkaapit.
pirun kallis on vvo verrattuna nikuun, kun äiti maksoi aikanaan samankokoisesta ja kuntoisesta kaksiosta melkein 500 € kun itellä maksut jäi 350 €.

Mutta mitä vuokra asumiseen tulee, minunkin mielestä se on järkevää jos on halpa vuokra, mutta kun muutettiin nikun remontoituihin taloihin ja otettiin vielä kallein hinta ryhmän remontti, jäi vuokraksi 570€ 59 neliön asunnosta.

T: Nyt lainan ottanut

pappani oli töissä Niiralan Kulmalla

Itse viihdyn VVO:lla. Asuin Neulamäessä ja nykyään Petosella. Pieni miinus, että asunnon vaihtaminen on vaikeaa, mutta olen viihtynyt hyvin.

Kiinnostava aihe : Väärä osio & palsta

Avauksen aihe on kiinnostava ja koskee kaikkia, sillä asumismuotoa sen kustannuksia punnitessa siihen liittyy monta eri tekijää.

Mutta miksi ihmeessä avaus on laitettu "maailman menoa" palstalle, kun aiheelle on olemassa sille asinamukaisempikin ja oma aihealue ? Sen tulisi olla pikemminkin osiossa "Koti ja rakentaminen":

- http://keskustelu.suomi24.fi/debate/7

Ja siellä vaikkapa osaiossa "Ensimmäinen asuntoni" : http://keskustelu.suomi24.fi/debate/5004
Ehkä juuri siksi että kiinnostava aihe saisi huomiota suuren yleisön keskuudessa, ja uusia näkökulmia.
Koti & Rakentaminen -kaltaisilla palstoilla käyvät vain niitä uskollisesti lukevat, samat tyypit.

eipä

tuu käytyä koti ja rakentaminen palstalla. Tämä on esillä ensin.

Kaikille ajateltavaa

Juuri siksi, että se täällä tarttuu monen silmiin. Kyllä herättely kannattaa tehdä nimenomaan niille jotka eivät ole osaneet vielä asiaa punnita :) Maassamme on tällä hetkellä varmasti sen viisi miljoonaa mediasokeaa aivopestyä robottikansalaista. Jokainen saa siis ajatella itse, jos uskaltaa!

Voit joutua maksamaan asuntosi 2:n kertaan & Asuntosijoittaminen

Tiedä muista, mutta ellei aihe olisi ollut etusivulla kissan kokoisena esillä, niin ainakin itseltäni se olisi jäänyt täysin paitsioon. Maailman menoa osaston "sekametelisoppa" jää ainakin itseltäni katsomatta. Kun jokin asia kiinnostaa, niin suunnistan suoraa ko. aihealueen osiolle.

Mutta itse asiaan. Mikäli on ostanut ja pitänyt liian kauan heikohkosti rakennetussa kiinteistössä olevan huoneiston, niin pitkällä aikavälillä lasku voi olla yllättävän suuri.

Kuitenkin mikäli suht' nuorena on hankkinut ensimmäisen oman asunnon ( mielellään kerralla riittävän suuri, ettei jokaisessa elämänmuutoksessa tarvitse päivittää sopivammman kokoiseen ), niin se kasvattaa koroista huolimatta pikku hiljaa rahaksi muutettavaa pääomaa ja vaihtoarvoa ( osahintana seuraavaan asuntoon ). Jossakin vaiheessa se on maksettu. Tietysti on järkevä vaihtaa uudempaan ennenkuin suuri perusremonttirumba alkaa ja sen vaikutukset asunnon hintaan. Vuokralaiselle jää jatkuvasti kohoavat vuokrat maksettaviksi ajan tappiin saakka.

"Yle Uutisten mukaan 1970-luvun lähiökerrostalot ovat ränsistyneet odotettua paljon nopeammin, ja korjauksista voi kertyä omistajille jättilasku."

"Nopeasti rakennettujen kerrotalojen betonirakenteet ovat heikentyneet odotettua nopeammin."

- http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=20110156321

Sama tilanne riskeeraa odottaa viimeisemmän kiinteistöbuumin aikana kiitreellä rakennettuja ja sekalaisten, sekä huonosti valvottujen kaiken karvaisten alihankkijoiden jäljiltä.

Ps. Ne jotka ovat jo varsin nuorina alkaneet investoida huoneistoihin ( aloitten yhdestä ja kun se on velaton hankkineet taas toisen kohtuullisella velkaosuudella jne. ) ja pikku hiljaa maksattaneet ne vuokralaisilla, voivat omata viitedenkympin ikää saavuttuaan jo melko "kiinnostavan" asuntokannan. suntojahan voi aina myydä ja ostaa tilanteen mukaan, vaikka ovatkin vähemmän likvidejä kuin pörssiosakkeet.

oletko ihan tosissasi vai vaan vähän hölmö?

Vuokrat kallistuvat koko ajan, joten laskelmasi säästyneistä roposista voinet unohtaa. Asuntojen arvonnousu sen sijaan takaa, että myydessäsi velattoman (hyvän) kämpän, saat paremman hinnan kuin ostaessasi. Ja tässä kohtaa puhutaan muutenkin jo oikeista rahoista ;-)

Joten avaappa itse silmäsi. Eivät kansalaiset tyhmiä ole ostaessaan asuntoja.
Ihan vaan uteliaisuuttani , laitako todellisuudessa säästöön. Yleensä ottaen , nämä asumismuodot on pitkälti kiinni asuinpaikkakunnasta.
Minulla ainakin on yksi suuri kriteeri asuntolainaan säästäminen. Tälloin lapsenikin saisi jotain muutakin , kuin sateen huuhtoman perseen.

Helpointa

saada kämppä perintönä ja ei tarvi maksaa kuin 100€/kk vastiketta! ;)

niihän

te sanotte että vuokralla on hyvä asua kun äitee ja isäkin on asunnu nii ette muusta tiedä.

Niin, kumpi lie parempi

Ostimme ensimmäisen oman asunnon 1986. maksoi siitä 360.000 mk. Myimme 1993, saimme 485.000 mk

Rakensimme talon 94-95 vuokratontille, maksoi kaikkiaan n. 120.000 €. Myimme 2008, saimme 360.000 €

Ostin kaksion 2004, maksoin 72.000 €. Myin 2005, sain 90.000 € (remppaan n. 8000 €)

Ostimme paritaloasunnon 2005, maksoi 198.000 €. Kysyin äskettäin hinta-arviota välittäjältä, se oli 255.000 €. Remonttia paritalon puolikkaaseen on tosin tehty n. 20.000 eurolla.
Pääosa kuntien vuokrataloyhtiöistä tekee nolla tulosta tai tappiota joten niiden vuokrat on se hinta mitä asunnon ylläpito pääoma kuluineen maksaa.Omakotitalo on luku sinänsä niitä ei pääsääntösesti ole edes vuokrattavissa.

Et kai

noin. Keskimäärin kaksion vastike kerrostalossa on 200€. Enpä ole vielä yhtäkään kunnan asuntoa nähnyt jossa on niin halpa vuokra. Kyllähän kaikki taloyhtiöt ottaa itselleen tuottoa, eri asia sitten minne se tuotto laitetaan. Kuntien vuokrat ovat joka tapauksessa halvemmat kuin yksityisellä, se on selvää. Mutta älä oikeasti kuvittele etteikö kunnat niistä voittoa saisi.
Vastikkeen lisäksi pitää laskea asunnon pääomakulut,jotka aiheutuu talon hankinnasta ja remonteista,joten halvimmille kaksioille tulee vuokraa 349euroa.

tiedän

jotain kun olen asukasaktiivi ja mukana päättämässä eräässä vuokrataloyhtiössä. On tarjolla myös ok-taloja ( pienehköjä kahden perheen )ja rivitaloja vuokralle ja ovat erittäin haluttuja. Myös sisustusmateriaalit voi valita, hinnakkaammat tai huokeammat siinä vaiheessa kun asunnot ovat peruskorjaustarpeessa. Vuokra on sitten sen mukainen, millaiset pinnat ja kalusteet on valinnut.

Väitteesi ei pidä paikkaansa. Uskon, että se pitää pienellä paikkakunnalla jossa ei ole enää populaa joka vuokraisi ja muutenkin pienet kunnat ovat muuttotappiokuntia. Tiedän joistain lähiseudun kunnista että ovat alkaneet myydä pois vuokra-asuntoja ja jopa purkavat vanhimpia.

Mutta isommat kunnat/kasvukeskukset, niiden vuokra-asunto ei ole tappiollista, mutta ei tavoitella voittoakaan, vaan tavoite on mahdollisimman edullinen ja silti laadukas asuminen.Toimitaan kukkaron mukaan, ikään kuin omakustannusperiaatteella, mutta silti asunnot pidetään kunnossa. Sellainen on asuminen, vuokra-asuntotuotanto pitää myös yksityiset vuokra -asuntomarkkinat kurissa, ettei vuokrat nouse mahdottomiin.

Edullinen vuokra-asunto on vaihto-ehto omistusasumiselle ja pitää olla tarjolla edullista asumista. Ei kaikki halua sitoutua velkavankeuteen monestakaan syystä. Esim nykyajan tyypilliset työsuhteet ovat arvaamattomat. Lopputili voi tulla kenelle vaan ja milloin vaan.

Vuokralla loppuelämäkin

Sattuipa mukavaan aikaan kysely. Mä olen + 50 nainen ja asun vuokralla pysyvästi, koska siten jää rahaa muuhunkin, enkä tarvitse maanpäällisiä aarteita, "jotka koi syö ja ruoste raiskaa"!!

Tässä esimerkki: sattui minusta riippumaton vesivahinko, joka oli laajennut eteiseen saakka ja kylpyhuoneen kaakeleita piti myös irrotella. Putken liitos oli vanhetessaan pikkuhiljaa tehnyt tepposet.

Remppa kesti kaksi kuukautta ja nyt on uusittu keittiö, eteinen ja kylppäri. Kaikki keittiön alakaapit menivät myös vaihtoon. Samalla uusittiin ajanmukainen tiskipöytä ja tasot. Kylppäri sai kauniit laatat kastuneiden tilalle, tai siis koko tilaan tietty.

Miettikää, MITÄ TÄMÄ OLISI MAKSANUT MULLE OMISTAJANA??

Nyt sain ilmaisen asumisen remontin ajalta ja vuokranpalautuksen kahden kuukauden osalta!! Lähdenpä tästä ILOISENA verhokauppaan!
Säästöä joka sentti!

on se

jos ei parempaa saa nii kyllä siihen vähempääkin tottuu.

hm

mitä jätit lapselle?

Ne biojätepussit

ei ole omia lapsia! Hoidan työkseni lapsia ja saan olla heidän kanssaan riittämiin. (vielä jokunen vuosi)
Olemme keski-ikäinen pariskunta - asumme vuokralla hyvin 76 neliötä, remontoitu ikuinen vuokraoikeus - lähellä kaikkia palveluja, kauppakeskus 50 m, metroasema 50 m, työmatka 12 min. metrolla minulta, mieheltäni 10 min kävellen. Meillä on kaksi aikuista poikaa. Meillä on varaa auttaa heitä isommissa hankinnoissa. Ovat töissä, opiskelevat ja elämä on mallillaan. Ei ole opintolainaa, ei ajokorttilainaa eikä mitään muutakaan velkaa. Mieheni sukulaisilla on jokaisella omat talot ja hampaat irvessä tekevät töitä kellon ympäri, että saavat kaikki maksettua. Siskoni osti hometalon, joka meni onneksi myyjän piikkiin sen jälkeen muutti kerrostaloon - taas homevaurio - onneksi sekään ei tullut hänen piikkiinsä, mutta jumalatonta stressiä ja harmia on aiheuttanut. Omasta asunnosta jälkipolvet maksavat perintöverot jne. Olemme tulleet siihen tulokseen, että mukava auttaa lapsia ja lapsenlapsia silloin, kun he apua eniten tarvitsevat eli nuorena ja ehkä saamme heille muutaman kopeekan säästettyä/sijoitettua, etteivät ihan peeaa jää, kun meistä aika jättää...Näkemys se on tämäkin.

Se riippuu

Missä asuu mutta pääkaupunkiseusulla saman kokosesta asunnosta joutuu minimisssään maksaman 800€ vuokraa ja sehän riippuu tuloista mikä on kalllista mikä ei. Itse ainakin laskin että oma asunto tulee pitkällä tähtaimellä halvemmaksi ja ei niitä aikuisia lapsia tartte avustaa koska pitää pärjäyä omillaan.
Jos olisitte ostanut aikoinaan oma asunnon niin sehän olsi maksettu jo ja silloin vasta rahaa olisi kun asumiskulut olisi pe´lkkä yhtiövastike. J kun tarpeeksi monta sukupolvea kerää omaisuutta niin josku yksi sukupolvi ellä omaisuuden tuotoilla ja niin edelleen. Nykyjään lainan lyhennykset saadaan sopiviksi pitkillä maksuajaoilla ja jää elämiseekin varaa ja joulunaikoihin 17 päivää etelässä että silleen.

Viisaiden

Talousihmiset ovat laskeneet, että ensimmäiset 20 vuotta ASO, vuokra ja omistusasunto ovat melko tarkkaan kustannuksiltaan samanhintaisia vaihtoehtoja. Erot syntyvät vasta tuon jälkeen, kun muissa maksut jatkuu, mutta osakkeessa on vain pienehkö vastike.
Esim Kaakkois-Suomessa kaksio 85.000 € ja siitä vuokraa saa 570 € - vastike 170€ eli nettoa jää 400/kk. Tuolla netolla on värkeissä varaa monenlaiseen korjaukseen ja jää vielä rahaa humputteluunkin. Isompia kuluja alkaa osakkeessa olemaan vasta 35-40 ikävuoden jälkeen.
Sitä ennen sen voi myydä seuraavalle. Pitää älytä myydä/ostaa tilanteiden ja taloussuhdanteiden mukaan jos suinkin on mahdollista. .
Nykyään on tapana ottaa järjettömän suuria lainoja, jotta saadaan pramea omakotitalo. Siitä kyllä seuraa ikuinen velkavankeus. Asian voi tehdä toisinkin.
Meilla 4h+k kaupungin keskustassa, kävelymtkat töihin on molemmilla. Melko helppo se oli maksaa 16 vuodessa. (Helsingissä samaan olisi mennyt 36 vuotta.) Talon pikku rempat ovat vielä tässä vaiheessa melko köykäisiä maksaa.
YHtiövastike on vielä alle 300 €/kk. Rahoitusvastikkeen maksoin köntässä pois. Saahan tuon vaihtaa 10 vuoden päässä sopivalla paikalla olevaan vanhuuden päiven kaksioon.
Joku puhui vesivahingosta ja sen kaameista kuluista. Sitä varten on vakuutukset, mitkä hoitaa pääosan kuluista, toki jotakin aina tulee omaan piikkiin. Omakotitalossa homma on karvaisempi pala.
Paljon on eri valintojen kannattavuus kiinni siitä missä asuu. Helsingissä omistaminen on tosi kallista, mutta ei ne vuokratkaan ole alhaisia.
Tarkalla ihmisellä jää aina säästöön pahojen päivien tai rilluttelun varalle asuipa miten hyvänsä.

Pikku lisäys

Asun keskisuuressa kaupungissa ja vuokraan kuuluu myös vesi ja sähkö. Talokompleksi ostaa sähkön kaikkiin taloihin, joten kaikki siirto- ym kulut menee sähkön osalta vuokranantajalle.

Pelkkä kulutussähkö 55 ekeä/vuosi, enkä todella nuukaile mistään. Leivon ja käytän uunia ja astianpesukonetta surutta. Myös valot tahtovat jäädä palamaan ja mulla on useita kohdevaloja tunnelmaa tuomassa. Vesi 9 ekeä/kk ja talo rauhallisella alueella, jossa myös omistusasuntoja. Tilaa mulla on 56 m2.

Mitäs sitten

Kun on puoliso ja vaikka parilasta niin asuntosi on aika pieni.

Kotivakuutuksen verran

maksaa. Kiinteistön eli taloyhtiön vakuutus korvaa osan vahingosta ja vain hullu jättää ottamasta irtaimistolleen vakuutusta edes vuokralla.

Sitä varten on vakuutukset

Ja minissa vuokra-asunnoissa niitä remontteja ei tehdä heti ja jos olisit asunut omassá asunnossa niin se vesivahinko olisi huomattu aika aikaisessa vaiheessa veden kulutuksessa ja nyt maksat muiden korkoja vuokrassa. En tiedä mikä on vuokrasi mutta kun jäät eläkkeelle niin millä silloin maksat vuokran jos eläkkeesi on pieni. Oma äitini asuu 100m2 rivarissa ja kun on on oma niin asumiskulut 300€ kuussa ja hänen eläkkeellään ei ei pystyisi niin isossa asunnossa vuokralla asumaan ja jos haluaisi muttaa pienempään niin jäisi hyvä summa tilille rahaa jos vaihtaisi asunnon vaikka kerrostalokaksioon koska siellä missä asuu ne ovat iaka halpoja. Riippuu missä asut ja asunnon koosta niin vuokra on vähintään 500€ kuussa ja silla maksaa omaa asuntoa jos ei asu missään kalliilla seudulla.

Tämän verran

"Miettikää, MITÄ TÄMÄ OLISI MAKSANUT MULLE OMISTAJANA??"

Se olisi maksanut sinulle kotivakuutuksen omavastuun verran! Ehkä satasen tai kaksi ja kuinka paljon olisi asuntosi arvo noussut tehdyn korjauksen myötä?

Tässä sulle

jokainen joka asioista mitään tietää ymmärtää mistä puhun, ja muut voivat kysellä lisää johon vastaan jos kerkeän. Antamillasi tiedoilla lainan maksuajaksi 4% korolla tulee 24vuotta, joskin nykyinen korkotaso syö lainasta varmastikin tuon 4 vuotta pois, joten lasketaan siis 20vuoden ajalle. 750€/kk tekee 20vuoden aikana tasan 180t€, joista siis 140t€ menee omaan asuntoon. sen lisäksi tietysti vastike 200€/kk joka tekee 48t€ tuona aikana. Eli naapurisi maksaa elämisestään 20vuoden aikana yhteensä 88t€, joka tosin poikii vastineeksi 140t€asunnon. Eli naapurisi siis on säästänyt tuon 20vuoden aikana yli 200€/kk.

Sinä taas maksat joka kuukausi elämisestäsi 600€, eli tuon 20v aikana 144t€ eikä siitä jää käteen mitään. No, jos nyt sitten sijoitat sen 350€/kk jotta saisit säästettyä tuon puuttuvan rahaa, niin tarvitset aika hyvän koron rahoillesi. Äkkiä laskettuna tarvitset siis rahaa joka kuukausi yli 800€, joista sulla siis on tuo 350€ valmiina. Ei muuta kuin onnea sijotuksillesi.

Sitten täytyisi oikeasti muistaa että naapurisi saa korkovähennykset, asuntojen ja vuokrien hinnat seuraavat ihmisten käytettävissä olevaa rahamäärään jne. Eli nuo luvut voivat olla jo 15 vuoden kuluttua seuraavat. Sun vuokra 900€/kk, naapurin vastike 300€/kk ja lainanlyhennys edelleen sen 750€/kk. Asunnon arvo taas todennäköisesti on jo 200t€ paikkeilla. Tosiasia on että omistusasuminen on kannattavampaa, mutta asioita pitää katsoa pitkällä aikavälillä.

Et huomioinut inflaatiota

Sinun vuokraasi nostetaan joka vuosi, mutta lainakulut pysyvät samoina, ellei korot sitten nouse yllättäen huimasti (jolloin myös vuokria tullaan nostamaan paljon). Vastike toki nousee myös ja remontteja joutuu tekemään jne, mutta nämä nostavat myös vuokria. Useimpien lainat on lisäksi sovittu niin, että pieni koron nousu ei vaikuta ollenkaan lainaerään, ainoastaan lainan maksuaikaan (itsellänikin koron pitäisi olla vähintään 8% ennen kuin lainakulut nousee euroakaan).

Ja inflaatiosta vielä... Jos vuokra nousee tuon 30 vuoden ajan 3%/vuosi (mikä on vielä keskimääräistä alempi inflaatio historiallisesti), on sinun vuokrasi 30 vuoden päästä 1500 euroa kuussa. Ja tämäkin ainoastaan, jos inflaatio pysyy alhaisena 30 vuoden ajan.

Pitää paikkansa

On varmasti hyvä asua vuokralla , mutta miksi pistää erotus pankkiin. Eläkevaarinako säästö sitten käytetään ?

Itse asun maksetussa omakotitalossa, onhan sekin elintasoa, vaikka korkoihin onkin mennyt muutaman Corollan hinta, eikä tiliä saanut kokonaisena käteen 20-vuoteen.

Loppujenlopuksi on pääasia elää, eikä suunnitella vain tulevaisuutta...asia tahtoo nimittäin olla niin, että kun sitten vihdoinkin johonkin asiaan olisi varaa, ei se enää yleensä kiinnosta tai ikä tuo esteen sitä harrastaa.

Korkoja saa pois

verotuksessa ja erotus on aika pieni. Olen aika tyytyväinen ok asumiseen. Melko edullista.
Kuka on sanonut että omistusasunnon arvo nousee jatkuvasti? Taitaa olla 90- luku ja kahdenasunnon loukku unohtunut. Takiin voi tulla myös avioerotilanteessa varsinkin jos erotessa suhdanteet on asunnon myynnin kannalta huonot. Tappiolla on moni joutunut myös myymään.
Niinpä, muistissa on 90-luvun alku kun asunnon joutui myymään puolella siitä mitä oli itse maksanut.
Mikään ei ole edelleenkään varmaa edes tässä armaassa Suomen maassa.
Ehkä ei kannata kerros-, rivitalossa kun nuo vastikkeet on aika älyttömät. Meillä menee omakotitalon korkoihin vajaa 200€ kuussa ja talo maksettu 12 vuodessa, jonka jälkeen asuminen melko edullista, riippuen tietysti paljon remppaa haluaa tehdä. Paljonkohan olis vuokra tämmösessä 160 m2 omakotitalossa, ei taitais tonni riittää.

Laskettu ihan väärin aloittelijalla!

Ensiksi tuo sijoituksen korkotuotto, miten saat summalle sellaisen tuoton 30 vuodessa? Eihän hänellä alusta alkaen ole sijoittaa euroakaan pankkiin! Hänhän ottaa lainaa, joka "tilillä" vasta 30 v kuluttua! Siis korkotuotto kasvaisi hitaasti, hylätään ajatus, ja kuka malttaa tilillä seisottaa rahaa niin kauan. Toiseksi esim me maksamme asuntoa korkoineen 56 neliö Hesassa 14 v 1100 eur/kk (sis vedet, vastikkeet) ja alueella vastaavien vuokra ihan sama! Lisäksi asunnon arvo noussut 7 vuodessa 120 000:sta 200 000 euroon jo! Eli mikä kannattaa? Hinnat ja vuokrat nousee. Remonteilta välttyy kun ei osta yli 15 v vanhaa asuntoa!

mitä

tiedän tuttujen ok-talojen vaatineen remppaa, niin 10v välein ollut isompi remppa. Sama 10v pätee myös kaikkiin asumismuotoihin. Tapettia, sauna, keittiö, pesutilat, ikkunanpuitteet, ovet, katto ym... joten remppahommaa ollut melkein jatkuvasti , kun yhden saanut niin uutta pukannut. Sitten on muutama jotka eivät ole juuri rempanneet mutta talokin sitä luokkaa ettei ottais ilmankaan..

Nii mitenkäs ne 1 milj jotka elementtitalois....

asuu ja kohta alkaa rempat jotka maksaa asunnon verran. On se vaan kivaa asua omassa ja maksaa ittensä
kipeeks. Siitä vaan jos kiinnostaa....

Kannattaa ??

Vain voitolla myyminen kannattaa, kaikki muu on kulutusta.

Kannattavaa olisi saada suurta palkkaa ja joku muu maksaisi kaikki kulut. Näin on vain harvoilla.

Laina pienenee

Alussa joutuu maksamaan paljon, lopussa vain sen vastikkeen! Ja sitten voi myydä sen asunnon ja lähteä viettämään eläkepäiviä thaimaaseen.
Jos on elossa. Jotkut ne elää sitku elämää.

Oma asunto

Kyllä kannatti velat maksettu 20v.siten enkä ole saanut mitään perintöjä enkä muutakaan ylimääräistä rahaa joten olen pelkillä palkkatuloilla maksamut asuntoni. Remontteja tietysti matkan varrella on ollu ja tulee olemaan. Ei tarvitse olla toisten nurkissa mikä on myös yksi asumisen laatua koskeva asia.Vuokrat tulevat aina nousemaan enemmän kuin kiinteät kustannukset.

Ihan sama

Ja pitäähän vuokrien noustakin. Kuka nyt maksutta harrastaa selvityksiä ja remontteja ja muuta "pientä" kivaa asunnon eteen. Itse maksan mielelläni siitä että saan itse sen vapauden, jos joku muu omistaa... ja voin poistua milloin vain, ei tarvitse roikkua missään sen takia ettei saisi myytyä. Kyllä maailmankansalaiselle sopii paremmin vuokra-asuminen kuin mettäläisille.... niin se vaan on.
Eipä täällä minun kodissani ole muita hiippaillut. En siis asu toisten nurkissa vaan omassa kodissani, vaikkakin vuokralla.
Samaa mietimme itsekin. Asumme pienessä kolmiossa Helsingissä.

Nyt vuokra 800 Eur / kk.

Samanlainen omistuskämppä maksaisi 180 000 Eur. Noin 18 000 eur säästöillä ja 20v laina-ajalla kuukausilyhennykseksi tulee 900 Eur / kk. Lisäksi vastike 200 Eur / kk.

Eli omistuskämppä olisi 300 Eur kalliimpi kuussa.

Kuitenkin 20 vuoden päästä tilanne olisi seuraava:

- vuokralaisena joutuisi jatkamaan vuokran maksua. Siinä vaiheessa olisimme noin viisikymppisiä, eli hyvässä lykyssä elämää omassa kodissa jatkuisi vielä 30 v. (30v * 12kk * 800 eur = 336 000 Eur) voi mennä vielä vuokraan.

- omistusvaihtoehdossa tässä vaiheessa olisi oma 200 000 arvoinen kämppä alla ja maksettavana vain muutaman satasen yhtiövastike.

Toki omistusasuntoon tulee remppaa joka on tohon päälle jolloin rahoitusvastike nousee. Toisaalta korkoja voi vähentää verotuksessa, ja vuokratkin nousee koko ajan, joten vaikutus ei niiiin suuri.

Muuta kun muutat 20 vuoden

Päästä olet maksanut asunnon hinnan jo vuokrana ja et omista mitään ja maksat turhasta sen vuokran ja 140000 lainan maksamiseen ei tartte 30 vuoden asuntolainaa koska sen voi maksaa nopeamminkin. Takaajat eivät takaa lainaa kokonaan ja vain se osuuden mihin asunto ja valtion takaus riitä eli noin 15 % kauppahinnasta. Myös asunnon arvo nousee ajan saatossa kosk itse ostin asunnon vuonna 2000 ja sain rivarikolmin siihen aikaan aika kohtuu hinnnalla ja nyt asunnon arvo noussut 60000€ ja enää 5 vuotta niin laina on maksettu ja sen jälkeen pelkkä yhtiövastike ja silloin asunminen maksaa vain 300€ kuussa muuta vuokralla asujalla ei laske vaan nousee kokoajan ja aina on pelko että omistaja haluaa asunnon omaan käyttöönsa ja kunnatkin voivat myydä omat vuokraasunnot niin voi häätö tulla. Vuokralla asuja ei saa mitään vähennyksiä ja kasvatat toisen omaisuutta vuokraa maksamalla ja pääkäupunkiseudulla peheasunnoy 3 huonetta ja isommat niin vuokra on siinä 1000€ luokkaa kuussa ja naapuriin voi tulla tai asua mikälie huumepiikki tai alkoholisti ja metelöivät yötä päivää.

Parempaakin tekemistä

Rakennusmateriaalien kallistuminen.....jne. Liikaa kuluja ja päänvaivaa.

Antaa sen vuokraisännän ottaa laina siihen putkiremppaan. Itse lähden Thaimaahan. Hyvä remonttia sinne :)

Köyhät ottaa siis asuntolainan, me varakkaammat panostamme mielummin vapaa-aikaan!

Vai onkohan niin ettet saa pankista lainaa?

?

Eipä tosiaan tulisi mieleenkään..

asua vuokralla ja maksaa toiselle ihmiselle siitä ilosta, että on katto pään päällä. Huomattavasti fiksumpaa on lyhentää pankkilainaa sillä rahasummalla joka muuten menisi vuokraan. On aika mielenkiintoista lukea noita mielipiteitä tuossa ylempänä ja todeta, että jonkun kumman logiikan mukaan 800-900 euroa vuokraa kuussa maksava on vapaa kun taivaan lintu ja saman verran lainaansa lyhentävä elää jatkuvassa velkahelvetissä? En oikein jaksa uskoa, että perhe noin vain voi muuttaa pienempään asuntoon mikäli vuokra alkaa ahdistamaan liikaa. Lisäksi saa koko ajan jännittää minä päivänä vuokraisäntä päättää pistää kämpän myyntiin ja "saa" hakea uutta paikkaa itselleen. Ok, kyllähän näitä kaupungin vuokraamia kämppiä on jotka varmuudella eivät päädy myyntiin, mutta muutaman sellaisen nähtyäni en oikein voisi kuvitella itseäni asumassa halvimmalla mahdollisella tavalla sisustetussa läävässä jossain mamujen keskellä.

aivan loistavaa

Hyvä vuokra-asuja jatka samaan tahtiin ja houkuttele kaikki kaverisikin niin meillä omistusasujilla vaan asiat paranee. Itse ostin ensimmäisen asuntoni velalla ja vaihdoin isompaan jonka niinikään myin pois. Kummassakin kaupassa hinta lähes tuplaantui ja nyt asun 200 neliöisessä lähes uudessa omakotitalossa Helsingissä. Jäljellä olevaa lainaa korkoinen ja asumiskuluja paljon on vähemmän kuussa kuin mitä maksaisin vuokraa esimerkiksi 150 neliöisestä samantasoisesta kämpästä ihan missä vaan pääkaupunkiseutua.
JOKAINEN vuokra/omistusoikeus/omistus-tutkimus on päätynyt siihen että kovan rahan omistusasuminen on ylivoimaisesti halvinta. Seuraavaksi ostan asunnon jonka vuokraan sinulaisellesi. Tuntuu siltä että vuokramessiaat unohtavat seuraavat seikat:
a) jossain pitää asua loppuelämänsä - laina loppuu aikanaan vuokra vasta multaan mennessä
b) asuntojen hinnat ja vuokrat nousevat pitkällä aikavälillä aina - omistusasuja hyötyy - vuokralla asuja menettää.

Ja lisäys..

Eläke pudottaa aikanaan tulot puoleen, mutta vuokra jatkaa vain nousuaan. Silloin velaton omistusasuja kiittää onneaan pienistä asumiskustannuksista. Toki voi myydä pois ja kotiuttaa rahat ja halutessaan muuntua vuokraloiseksi ja kierellä muolimaa. Miten vuokralainen?? Pystyykö halutessaan vaihtaa eläkepäivillään omistusasujaksi?? Ei pysty.
Eläkkeellä nimenomaan kannattaa asua vuokralla jos on pienet eläketulot. Niihin saa sentään asumistukea. Itse en saanut omistusasuntoon ja oli pakko myydä. Mutta tällä hetkellä on helpompaa kun menee minne tuuli näyttää.
Voi olla että omistusasuminen olisi järkevää. Olen kuitenkin yksin asuva naisihminen. Vuokraan menee 700 euroa kuukaudessa, mikä on melkoisen paljon. Samalla rahalla en kuitenkaan maksaisi kummoistakaan asuntolainaa Helsingissä, koska en halua asua pienessä kopperossa, vaan hieman isommassa kämpässä, ja palvelujen ja hyvien liikenneyhteyksien lähellä. En haluaisi ostaa kämpän lisäksi vielä autoa. En osaisi itse myöskään rempata mahdollista omistusasuntoa. En edes tiedä, mihin haluaisin muuuttaa pysyvästi asumaan. Tämän vuoksi vuokra-asunto on omaan elämääni sopiva, ainakin tällä hetkellä.
Asun vuokralla mutta en koskaan ottaisi yksityisen asunto vuokralle. Luulevat olevansa jotain muuta kun ovat.

hahaa

oon kolmen vuoden sijoituksen aikana tienannut kämpällä 15 600 egeä.
Siinähän säästät varmaan tosi säännöllisesti ja maltillisesti.en ois kyl ite tajunnut.
taidat olla tosi...tosi...tosi fiksu :D

Voivoi

Tiedän erään vanhan pariskunnan (eläkeläisiä), jotka ovat asuneet samassa vuokrakämpässä jo 40 vuotta (VVO:n ruputalot). Aika surullista... Luulisi että tuossa ajassa olisi kerennyt maksamaan oman asunnon lainat pois. :o

Olishan se hienoo

Kun olis sen verran tuloja että pystyis ostamaan asunnon. Kaikilla ei nääs ole.

minä

tiedän useitakin jotka ovat ikänsä asuneet vuokralla. Se on joillekin valittu elämäntapa jostain syystä ja useasta syystä. Suuri osa vuokralaisista olisi saanut omistusasunnon, hekin joiden tiedän asuvan vuokralla. Osalla on sitten kesäpaikka/mökki kuitenkin.

Jos vuokra-asunto on mieleinen, edullinen niin miksi ei. Moni ei uskalla ottaa velkavankeutta koska pelkää epävarmoja aikoja. Edellinen lama opetti monia, että asunnon arvo voi romahtaa. Aivan kuin nyt on käynyt Usa:ssa. Ihmiset ovat aika kusessa siellä asuntolainojensa kanssa ja pakkohuutokauppoja kasapäin.

Vuokra-asuminen on yhtä hyvä asumismuoto kuin omistusasuminen, kun asiat natsaa kohdalleen. On laadukasta asumista ja ihan ns kaupungin vuokrataloissakin. Valta-osa asukkaista on tavallisia työssä kävijöitä jotka maksavat vuokransa itse. Asun itse vuokralla ja tiedän oman talon asukkaat noin ja n 50 huoneistoa mitä ovat. Ei valittamista.

Sopivasti valittu esimerkki

Mainitsit, että asuntonne ovat saman kokoiset ja olette naapureita, joten voisi olettaa, että asuntonne ovat jotakuinkin saman hintaiset?

Jos vuokranantajasi ottaa sinulta vesimaksuineen 600e, hänelle jää veden ja vastikkeen jälkeen noin 300-350e /kk ja siitä verottaja vie vielä satasen, eli nettona hänelle jää vuodessa 2500-3000e vuokratuottona. Ja jos asunnon arvo on noin 130000e hänelle jää siitä noin 2% tuloa, mikä on naurettavan vähän, koska pankistakin saa tuolle summalle vähintään saman tuoton ja täysin riskittä.
Ehkä sinä olet saanut asuntosi vuokrattua noin halvalla, mutta käytännössä tuon hintaluokan asunnosta vuokranantaja ottaa (joutuu ottamaan) ainakin 750-850e/kk, että hän saa rahoilleen edes kohtuullisen tuoton ja suurin osa vuokralaisista myös tuon vuokran joutuu maksamaan.

Jos omistusasuja maksaa lyhennyksiä, korkoja, vettä ja vastikkeita 1000e/kk ensimmäiseltä lainakuukaudelta ja 550e viimeisen kuukauden, tekee se keskimäärin laina-ajalta 775e/kk, eli todellisuudessa omistusasuja maksaa kuukaudessa jotakuinkin saman ja ehkä jopa vuokralaista vähemmänkin. Maksaen siinä samassa itselleen koko ajan omaa asuntoa. Kun laina on maksettu kokonaan pois hänen kulunsa ovat 250e/kk, vuokralainen maksaa edelleen 750-850e/kk koko jäljellä olevan elinikänsä.

Jos sinulla vuokra on todella vain 600e/kk, hyötysi on 175e/kk omistusasujaan. 30v kuluttua sinulle on kertynyt korkoineen reilu 100000e selvää rahaa. Jos inflaatio näiden 30v aikana on vain 1% vuodessa, nousee 120000e asunnon arvo noin 160000 euroon. Jos inflaatio on 2% sen asunnon arvo onkin jo 217000e.

Kumpi näistä sitten on edullisempi?

Vuokra-asuminen kannattaa - jos ei osaa laskea.

Peruslogiikkasi on kuralla jo alkumetreillä. Naapurisi kuukausimaksusta lähes kaksi kolmasosaa ei ole korkomaksuja vaan lainan lyhennystä. Tulevina vuosina velan ja koron pienentyessä suhde vain paranee naapurisi eduksi, eli yhä pienempi osuus tuosta rahasta lentää ulos ikkunasta pankille maksettuina korkoina.

Kevennät kukkaroasi siis jo nyt joka kuukausi enemmän ulkopuoliselle vuokrana kuin mitä naapurisi tekee korkoina ja vastikkeena. Jos korkotaso tulevina vuosina heiluu siinä neljän prosentin tietämissä ja inflaatio kolmen, on naapurisi maksanut velkansa pois jo reilun kahdenkymmenen vuoden päästä. Siinä vaiheessa sama inflaatio on kasvattanut oman kuukausivuokrasi samaan tasoon kuin mitä naapurisi maksaa pankille+vastikkeena, joten sinulle ei jää enää penniäkään enemmän säästöön.

Alkuvuosina säästämällä ahkerasti sinun ja naapurisi maksujen erotuksen olet saanut korkoineen hyvällä tuurilla kasaan vajaat 90 000. Vaikuttaa ihan hyvältä, mutta kalpenee sen rinnalla että sama inflaatio on paisuttanut naapurisi kämpän arvon yli 250 000 euroon. Ehkä tuossa vaiheessa pistää vähän uudestaan miettimään... ...mutta silloin on jo vähän myöhäistä.

Homman perusjuju on tässä: sinun vuokrakämppäsi on jonkun omaisuutta. Se joku haluaa omaisuudelleen paljon parempaa tuottoa kuin sen, mitä saa riskittömältä pankkitililtä ja parempaa kuin sen, mitä joutuu pankkilainasta maksamaan. Omistusasunnossa maksat pankille vähän korkoa ja otat itse riskin siitä että kämppäsi pysyy kunnossa ja hinta nousee. Vuokra-asunnossa kaikki riski omaisuuden arvonkehityksestä on omistajalla, minkä vuoksi maksat siitä hyvästä vuokraisännällesi riskilisää. Omassa tapauksessasi tuo lisä kahdenkymmenen vuoden aikana on yli 150 000 euroa. Ilmaisia lounaita ei ole.

Mikä lopulta on omaa?

Vuokra-asuminen kannattaa, koska kun kuolo korjaa, mukaasi et täältä mitään saa! Jos sinulla ei ole perillisiä ja sukulaiset vähissä, miksi kartuttaa omaisuutta? Eikös vasta tullut uusi lakikin voimaan, joka rajoittaa omistusasumista ja kerrostalossahan kämppä ei käytännössä ole oma, vaan taloyhtiön...

Jokainen....

taaplaa tyylillään.

Makuasia, josta ei kannata kumpaakaan osapuolta syyllistää. Itse olen asunut vuokralla sekä omassa ja sen ainoastaan tiedän, että kallista on - niin tai toisinpäin.

Toinen asia mikä on varma, on se, ettei tulevaa tiedä. Ollaanko täällä enää eläkeiässä nauttimassa säästöistämme vai viekö esim. joku palvelutalo kaiken?

Ja jos ei vie, niin tänne ne kaikki kuitenkin jää siinä vaiheessa, kun meidän tuhka leviää taivaan tuuliin...

Niin nyt?????

Maksat nyt sen 600e.
Miten on 10-15 vuoden kuluttua?
Asuntolainaa maksetaan tasa-erissä sama summa kuin nyt.
Sinä maksat samasta asunnosta kymmenen vuoden kuluttua 1000e tai 1500e/kk
Yhtiövastike tuppaa nousemaan myöskin vuosi vuodelta...

Mutta

euroa kohden jonka yhtiövastike nousee, nousee vuokra ainakin sen kaksi euroa. Eli jos aloittajan vuokra kaksinkertaistuu 20vuodessa niin sen naapuri maksaa vastiketta vain 500€. Tällä hetkellä kerrostaloissa vastikkeen ollessa n. 3€/m2 niin vuokra on n. 13€/m2. Eli kumpiko nyt olikaan järkevämpää? Yhtäkään vuokranantajaa en tiedä joka vastikkeiden noustessa nostaisi vuokraa vain sen verran. Aina laitetaan lisää

Ihan sama...

Kunhan saisin asunnon. Olen hakenut Helsingin kaupungilta asuntoa jo monta vuotta. Ei onnistu. Nyt olen yrittänyt V V O:lta Ja Satosta. Ei onnistu. Mistä löytyisi asunto meille? Haluan pois tästä kunnasta, ja heti. Täällä olisi mukava rivitalon pätkä. Vuokra-asunto. Vaihtaisin vaikka päittäin.
Teet niin että värjäät naamasi kenkälankilla mustaksi ja alat huutamaan somalin kieltä asuntotoimistossa agressiivisesti niin eiköhän ala tulemaan uusi asunto heti!

Jos alkavat enempi kyselemään niin huudat huonolla suomenkielellä että SINÄ RASISTI!

Pitkässä juoksussa vukralla asuminen on halvempaa

Moni suomalainen on "pankin torppari".

Kun aikaisemmin moni suomalainen oli "sidottu turpeeseen", nyt niin monen suomalaisen "jalassa on pallo"
eli hän on soidottu omistus asuntoon. Se pitää ihmisen paikallaan ja nöyränä.

Vuokralla asuva on vapaampi muuttamaan ja vaihtamaan kaupunkia opiskelun tai paremman työpaikan takia.

Ihmiset luulevat, että omistus asuminen tulee halvemmaksi, mutta toisen aunnon he maksavat korkoina pankille. Lisäksi he itse kutantavat remontit. Ja niitä riittää etenkin omakotitalossa.

Ja 70 - 80 - lukujen kerrostalot ovat aikapommeja, joiden asuntojen remontit tulevat maksamaan asuntoa kohti enemmän kuin uusi asunto. Kannattavampaa on purkaa koko sellainen lähiö, ja joillakin paikkakunnilla niin on jo tehtykin.

Pitkässä juoksussa vuokralla asuminen tulee halvemmaksi.

Oikein

Suomessa 70-80 lukujen talojatodella tehty huonosti ja kokonaisia lähiöitä niin omistus - kuin vuokrataloja joudataan korjaamaan ehkä kokonaan purkamaan..
On kaikille kallista ja vuokralla asuvat ehkä pääsevät pienemmin kustannuksin.
Ollut jo kauan alalla ja tutkinut kiinteistöjä.

JUKSUSSA.

Pitkässä juoksussa vukralla asuminen on halvempaa!!

Älä hosu vaikka sulla on kuinka kiire!!

Järki käteen

Mietitäänpä nyt vähän järellä. Kyllä se omistusasuminen on halvempaa. Ja kaikki vuokra-asunnot on semmosia että ei niitä huvikseen vuokrata, vaan kyllä vuokralla maksetaan vastikkeet, remontit, kaikki kulut ja vielä voittoa jää itelle. Ja asuntoa myydessä vielä lisää voittoa. Ei asuntoja lahjaksi vuokrata. Ja vuokrat nousee, asuntojen hinnat nousee. Kun jää eläkkeelle niin vuokralla olleella ei oo mitään, vai kellä vuokralla olleella on ne satojen tuhansien säästöt taskussa? :D Omistusasuja voi myydä asuntonsa. Kattoo etuovesta vaikka niitä 60 luvun kämppiä, kyllä niillä kummasti vaan on hintaa vielä.

Itse olen 30v ja ehkä 3v päästä velaton rivarikolmiossa asuva, kun oon järkevästi rahani sijoittanut. Siinäpä voi vuokralla vastaavasa noin 650eur/kk hintaan miettiä onko se viisasta kun ite makselen satasen vastiketta ja muun rahan voin käyttää mihin vaan.

VAPAUS ON HIENO ASIA!!

On kivaa olla vapaana ilman kahleita veloista,rääkyvistä kakaroista sekä muista velvoitteista!!

Elää vain itseä varten ja nakkaa helvettiin kaikkien muiden pakko ehdotukset.

Kärsikää siellä velalliset ja rumat yh-äidit!
Ei se omistusasunto aina niin varma sijoitus ole...hinnat voi vaikka laskea ja tulee elämäntilanne että on asunto myytävä ja jääkin vain velat käteen. Näin on monelle käynyt vaan näköjään myös monelta unohtunut. Ja kyllä ne asumiskustannukset nousee omistusasunnossakin esim.sähkö, kiinteistövero, jätemaksut jne.

Onko huomioitu

Esim sairaselääkkeellä Vuokra asunto 540,00 kk Asumistuki 200,00 kk muutama eke päälle Vuokra nousi tuki tarkastetaan niin

hyvä esimerkki joka panee ajattelemaan

mutta jos ostaja saisi lainansa korottomana niin tilanne muuttuu.
Nythän juuri pankin kiskoma korko tekee asunnon ostosta hankalan ja sitoo ostajan ikuiseen velkavankeuteen, joka on pankkiirien suunnitelmaa. Ja koron takia asunnon hintaan tulee ainakin 30-40% lisähinta.
Kun siis ostat 100 tonnin asunnon niin se tuleekin maksamaan sinulle liki 150 tonnia eli tuo 50 tonnia menee pankkiirille.
Kun rahan painaminen ja lainaaminen otetaan valtion asiaksi niin silloin ei kukaan vedä välistä koska valtion etu ei ole kiskoa korkoa kuten yksityispankkiirien.
http://talousdemokratia.blogspot.com/
tuolta löytyy enemmän tietoa koko velkapohjaisesta rahajärjestelmästä joka on ihmiskunnan orjuutusmuoto.

entäpäs jos ei tee niitä lapsia

niin ei tarvitse jättää heille yhtään mitään ja raataa selkä vääränä koko elämäänsä ajatellen vain että heille on pakko jättää jotakin. Mikä ihmeen elämän tarkoitus tuossakin oli? "Teen lapsia että saan raataa ja raataa".

Nyt olet

Päässyt asian ytimeen!
Ei niitä lapsia kannata tehdä jos on köyhä sillä muuten todellakin pääsee itse uhrautumaan 18vuodeksi velkavankeuteen ja sen jälkeen on niin romuna että.

Sitten ne jotka ovat jo siellä velkavankeudessa yrittävät keksiä kaikenmoisia valheita että sinäkin tekisit niinkuin he ovat tehneet ja sitten jos ne valheet eivät tehoa niin sitten ne alkavat nimittelemään sinua että olet lesbo tai homo siis ne yrittävät kaikilla konsteilla saada sinut siittämään väkisin lapsia vaikka olisit työtön ja asunnoton!

Olen sitä mieltä että jos on köyhä ja työtön niin miksi helkkarissa pitäisi siihen kurjuuteen tehdä lapsia kärsimään vain koska yhteiskunta niin vaatii?!

Ja niinkuin Neil Young laulaa että kun kerran lähdet niin et enään palaa takaisin eli parempi sitten nauttia elämästään ja elää se itselleensä eikä niinkuin joku vitun pässi paapottaja sanoo!

Eikä ne rääkyvät kakarat tuo sitä onnea vaan päinvastoin tutkimuksia on tehty mm.englannissa että lapsen hankkiminen tuo onnettomuutta ja parisuhteen eroa!!

Monesti

aikavälillä omistusasuminen tulee halvemmaksi. Varsinkin jos asuu kehä 3 ulkopuolella. Ja jos verrataan kerrostaloasumista omakotitaloasumiseen niin siinäkin ero on selkeä omakotitalon eduksi. Mutta palataksemme itse aiheeseen. Ostimme vuonna 2003 tyttärellemme tampereelta 60m2 kaksion jonka hinta oli 87000€. Otimme koko summan lainaa koska silloin meillä oli vielä omaa asuntovelkaa jäljellä. Maksoimme lainan loppuun vuonna 2009 ja korkoja tulle summalle tuli hieman yli 10 000€. Vastike asunnossa oli silloin n.160€ nykyään se on n. 210€. Tyttäremme muutti toki omaan saatuaan opiskelut loppuun ja olemme laittaneet asunnon vuokralle jo aikoja sitten, mutta leikitään nyt että siinä olisi pitänyt asua. Vastikkeen keskihinta on siis noin 185€ kuukaudessa. Eli jos olisimme asuneet siinä itse koko ajan, olisi elämisemme tullut maksamaan siinä 8 vuodessa yhteensä n. 115 000€. Mutta kun ottaa huomioon että asunnon nykyarvo on n. 120 000€ (samanalainen asunto myytiin jokin aika sitten naapurista 122 000€). Eli asuminen olisi siis ollut ilmaista ja siitä on jopa tienannut muutaman tonnin.

Mitä vuokralainen olisi maksanut? http://www.tampere.fi/material/attachments/a/5sIGlVL5G/Asuntojen_hinnat_ja_vuokrat_Tampereella_2004-2009.pdf
Oheisesta linkistä voi katsoa kuinka vuokrahinnat ovat nousseet vuoden 2004 ja 2009 välillä. Oman kaksiomme kaltaisessa asunnossa keskivuokra tuolla ajalla olisi n. 600€, joten vuokralainen olisi siis maksanut 57 600€ vuokraa tuona aikana. Eli ero on melko huikea omistajan eduksi -57 600-120 000 on yhteensä -177 600€. Mutta koska vuokralla asuja on tunnollisesti laittanut sen joka kuukausi säästämänsä summan (n. 600€ verrattuna meidän kk-menoihin) niin niistähän tulee mukavasti tuo sama 57 600€. Eli olet edelleen sen 120 000€ tappiolla. Aika hyvin joudut sijoittamaan rahasi jotta pääset samaan.

Todellisuudessahan tuo asunto ostettiin nimenomaan sijoitusmielessä, joskin tyttäremme asui siinä opiskelujensa ajan, ja se sijoitus on kannattanut. Nykyään siinä asuva vuokralainen maksaa 650€vuokraa ja asunnon arvo nousee koko ajan. Nykyään omistamme myös kaksi muuta sijoitusasuntoa joista toki on vielä velkaa jäljellä, mutta niinpä niiden arvokin nousee. Mutta kuten joku muukin jo toivoi, toivotaan että kaltaisiasi ihmisiä riittää jotta me saamme hyvää tuottoa melko riskittömille sijoituksillemme.

Vuokra on itsenäisen vaihtoehto

Ostan asunnon 120 000 e, teen remppaa 10 000 e. Tuleva ilmastointiremppa: 10 000 e
Lainaa: 130 000 e
Yhtiövastike: 140 e
kk-lyhennys: 820 e

tai..

Vuokraan saman asunnon
Vuokra: nyt 580 e, myöhemmin jopa 800, keskiarvo: 690 e
Säästöön (väli 820+140-690): 270 e/kk, pitkäaikaistalletukseen

Omaisuus talon omistajalla 25 vuoden päästä: 150 000 e tai enemmän
vuokralaisella: 120-160 000

Oma valinta on helppo. Ehdottomasti vuokralle! Vähemmällä vaivalla ilman pankin orjuutta. Helppo vaihtaa asuntoa ja muuttaa vaikka ulkomaille, jossa sijoitustuotot vielä suuremmat kuin Suomen holhous-tasajako-yhteiskunnassa. Vuokralaisena aikaa säästyy niin paljon muuhun, ja elämisen laatu on parempi.

Tuossakin laskelmassa

mutta mennään nyt sitten tuolla. Entäs sitten sen 25 vuoden jälkeen? Sinähän toki olet muuttamassa ulkomaille kuten sanoit, mutta entäs kaikki ne jotka jäävätkin asumaan suomeen. Pitää myös muistaa että palkoilla on taipumus nousta ja yllättävän moni ihminen maksaa sen lainansa pois paljon nopeammin kun ovat alunperin edes miettineet. Itseäni häiritsee eniten ajatusmaailma joka tulee monesti vuokra-asumisen puolestapuhujien suusta. Eli pitää olla vapaa, mahdollisuus muuttaa ulkomailla ja ennen kaikkea että pitää olla paljon käyttörahaa. Eli suomeksi sanottuna, sellaiset ihmiset eivät halua sitoutua mihinkään ja jos alkaa vituttamaan niin muutetaan muualle sen sijaan että asialle tehdään jotain jolloin kaikkien elämä helpottuisi. Pelkkiä omaan napaan tuijottavia idiottootteja. Onneksi sentään kaikki eivät ole sellaisia, mutta liian moni kumminkin. Ja mitä tulee tuohon pankin orjuuteen, niin millä tavalla on helpompaa olla vuokraisännän/isäntien orja joille pitää maksaa enemmän rahaa kuin pankki jolle maksetaan vain korot. Kaikki muu menee omaan taskuun.
Mahtaakohan kukaan yksityinen ketä vuokraa asuntoaan tehdä sen tappiolla? Tuskin eli voittoa siitä on saatava ja saadaankin.

Vuokra-asuminen vaan mukavampaa

Oma asunto varmaan kannataa jos asuu pienemmässä kaupungissa kaukana pääkaup.seudun hinnoitelusta.

Muuten asuminen on myös imagokysymys. Kun elämästä aletaan hakemaan varmuutta, vakautta ja asumisen mukavuutta (joku voisi sanoa= tylsää elämää) aletaan yleensä suunnittelemaan omaa taloa. Muutetaan maalle, Sipooseen tai Vantaan pelloille :)

Vuokra-asuminen sopii paremmin välittömille seikkailijoille ja muutenkin varakkaammille osapuolille, joilla ei ole tarvetta lähteä koko rumbaan. Kiinnittää vanhempiaan ja heidän omaisuuttaan oman velan pohjaksi tai kilpailuttaa laina, säästää ennenkuin saa sen lainan, kilpailuttaa raksamiehet, tarvikkeet, arkkitehti tai rak.inssi..... jne...turhaa puuhaa riittää jos halua "säästää"..

Me muut sitten keskitytään ihan vain elämiseen lasten rahastoa samalla kasvattaen. Isilläkin on aikaa kun sen ei tarvitse leikata nurmikkoa tai tehdä liian pitkää päivää töissä että saisi unelman maksettua. Sitä unelmaa eletään yhdessä NYT, ei 20 vuoden päästä :)

hyyryläinen

Kummankin kokenut, viime lama vei omakotitalon ja työt molemmilta. Nyt vuokralla, ei ole mitään muuta vastuuta, kun pitää kotinsa siistinä. Siis mukavuus. Ei myöskään ole paikkakuntasidonnainen.
Ainahan oma on kuitenkin oma. Siinäpä se, omasta oli hankala luopua, tunteet kiinni.

Tarjottavat

vuookra-asunnot ovat laadultaan KAMALIA, huono taso, huono äänieristys, epäsosiaalista porukkaa paljon,
sijainti usein huono. Osta oma niin saat halutessasi edes jotain tasoa.

Empäny tiiä..

Kunta minusta ainakin panostaa aikalailla vuokra-asuntojen remontteihin -75 valmistuneisiin taloihinkin tuossa tekivät ensin harjakatot tasakattojen tilalle,vaihtoivat ovet ja ikkunat,tekivät uudet pesuhuoneet lahonneiden tilalle,lisäsivät lämpöeristystä,uusivat kaikki putket,uusivat samalla keittiökaapistot ja sisustukset,purkaminen asunto vanhuksille varmaan ois ollu halvempaa,mutta ehkäpä työllistäminen on tärkeämpää,mutta nyt on hyvät asunnot..

Upea vuokra-asuntokin löytyy

Meidän vanhemmat muutti juuri viime vuonna ihan uuusiksi rempattuun VVO-taloon. Naapurit on mukavia ja vuokra todella huokea. Samanaikaisesti maksavat lomaosaketta Espanjaan!
Tässä taloyhtiössä ovat järjestään menneet kolmiot vuokralle 600e/kk + 10e vesi.

Itse lyhennän kolmiotani 500e/kk + 60e korkoja (korkokatto on, eli ei tuosta nouse). Yhtiövastike on 190e/kk.

Maksuaikaa on jäljellä vielä noin 6 vuotta, jonka jälkeen maksan enää vastikkeen verran kolmiostani. Liikenevän 600e per kuukausi laitan sitten siihen paljon puhuttuun elämän laatuun. Ikää on nyt alle 30 vuotta.

Tai sitten laitan vuokralle tämän pikkuhiljaa upeaksi remontoimani asunnon ja muutan taas laadukkaampaan asumismuotoon. 600e / kk saan suoraan tukea asumiseeni joltain elämän laatuun satsaajalta.

En näe kyllä mitään järkeä 30 vuoden lainoissa, ei sen puoleen. Kerralla asiat kuntoon ja siinä se.

VUOKRA-säästäjänä tienaa paremmin

Niin. Aika hulvatonta ylipäätään kuvitella että omistusasunto olisi jotenkin parempi, tai siis edullisempi. Aiheuttaa huomattavasti enemmän ajan käyttöä ja päänvaivaa, mutta hyöty ei sen suurempi kuin vuokralla asuessa. Tai tähän tulokseen tultiin myös siskoni kanssa, joka asuu velkaista kämppää.

Siskoni asuu kaksiossa, niin kuin minäkin. Maksoi 2004 siitä 75 000, mutta joutui saman tien tekemään keittiöremonttia 20 tonnilla. Lyhentää kuukaudessa lainaa 640 eurolla ja maksaa vielä yhtiövastikkeen 120 eur päälle. Heidän talossaan on vielä edessä putki- ja ikkunaremontti, eli rahaa kaiketi kuluu ainakin sen 25-30 000 lisää seuraavien vuosien aikana.

Itse muutin 2001 kaksioon vuokralle, tuolloin vuokra oli 500 e/kk, nykyisin 580 e. Joka kk laitan säästöön 200 e. Laskettiin siskoni kanssa että minun pitkäaikaissäästöni tuottavat hänen laina-aikanaan 70-90 000, kun hän taas samassa ajassa saa maksettua lainansa pois. Eli summarun. Tällä laskennalla itse saatan selvitä vielä varakkaampana kun en omista mitään -kieroa!. Enkä ole näin ollen myös sidottu mihinkään. Ja näin pystyn vaivatta vaihtamaan vaikka edullisempaankin yksiöön, jos ahneus iskee :)

Mutta

omistaa lainansa maksettuaan vähintäänkin 100t€arvoisen asunnon ja maksaa siitä eteenpäin asumisestaan vain parisataa vastikkeena kun sinä maksat silloin jo varman 700€ vuokraa. Käytäpä hieman pidempää aikaväliä niin huomaat miksi omistuasuminen kannattaa.

Ei kannata omissa laskelmissa koskaan!

Otathan itse myös huomioon nousevat asumisen verot ja muut kustannukset (vesi, lämmitys jne) ja sen, että voin aina halutessani kuitata kaiken rahalla ja ostaa sitten säästöilläni/ sijoituksillani sen luukun 20 vuoden päästä. Eli näin ollen en ole pankin orja, vaan pankki minun.

Tiedän... sen aivopesun näkeminen voi olla vaikeaa, kun on oppinut pienestä pitäen omistamisen ja kuluttamisen mallin ja lainan oton hurmoksen. Ja yhteikunta, joka vielä tukee tätä kaikin keinoin että kansantalous muka pyörisi paremmin.
Pahinta on että lainan ottoon vedetään mukaan vielä omat vanhemmat takaajina!! Enpä itse kehtaisi.. Joten mielestäni oma ratkaisuni on edullinen sekä ajankäytöllisesti, rahallisesti että tunnetasoisesti.
Eli meinaat siis sitä, että asuntojansa vuokraavat tekevät sitä ihan huvikseen ja kaiken lisäksi tappiolla?

Just tällaisten takia omistaminen ja vuokraaminen on kannattavaa :)

ei sijoitus-keskustelu, vaan omistajuus!

Kyllä siitä voittonsa saa, jos ei laske omaa vaivaa mukaan. Mutta nyt ei ollut teesinä asunto sijoituksena, vaan omaan käyttötarkoitukseen ostettuna.
Muutenhan sijoitusvertailua voisi jatkaa loputtomiin. Tiedän vielä paremman sijoituksen, minkä jälkeen asuntojen vuokraaminen tuntuu nappikaupalta !
Vuokra-asuntoon sijoittaminen on kannattavampaa,kun pankkitalletus,mutta ei niin riskitöntä.Helsingissä yksiön tuotto 4prosenttia -vero olettaen et asunto on jatkuvasti käytössä.

No lasketaanpa

niin paljastuu minullekin tämä aivopesu. Siskosi otti siis 2004 95t€ lainan. 640€/kk erällä maksuajaksi tulee 2,6% korolla 14v ja 11kk. Eli yhteensä 114560€ joista korkoja on 19 256€. Sitten vielä vastike päälle joka on samalta ajalta 21480€. Eli siskosi maksaa asumisestaan lähes viidentoistavuoden aikana yhteensä 40736€ ja sitten vielä ne uudet remontit päälle joten loppulasku nousee siis enimmillään 70 000€. Kun jaetaan tuo summa kuukausilla (179kk) niin siskosi maksaa siis elämisestään 391€/kk olettaen että asunnon arvo nousee vain remonttien verran tässä vuosien saatossa. Ja siitä eteenpäinhän siskosi maksaa vain sitä vastiketta joten sen jälkeen sinulla ei ole enää mitään mahdollisuuksia päästä samaan.

Sitten katsotaan sinun tilanne. Lasketaan että maksat keskimääräisesti vuokraa tuon 580 koko ajalta (todellisuudessa summa on isompi koska vuokrat vain jatkavat nousuaan). Loppusumma on siis 103820€ josta ei jää sinulle mitään. Mutta koska olet ollut keskimääräistä fiksumpi, niin olet laittanut koko ajan sen 200€ niin olet saavuttanut 5% vuosittaisella korolla 48000€ verojen jälkeen. Eli kaiken kaikkiaan maksat siis elämisestäsi 55820€ eli 310€/kk. Kannattavaa eikö totta?

Loppupeleissä siis, siskollasi on 391/kk menojen jälkeen 15 kuluttua ainakin 100 000€ asunto. Sinulla taas vastaavan ajan jälkeen on tililläsi 48000€. Kumpiko nyt sitten oli kannattavaa? En ymmärrä miten muuten tätä voi laskea. Ja vaikka siskosi asunnon arvo tippuisi puoleen niin silti hänellä olisi enemmän omaisuutta jäljellä, varsinkin kun en ota tässä laskelmassa huomioon korkovähennyksiä, nykyistä korkotasoa, asuntojen hintojen nousua tms. En myöskään vastaavasti ota huomioon sitä että sinun vuokrasi nousee tulevaisuudessa paljon enemmän kuin siskosi vastike tai että todellisuudessa 5% tuotta säästöillesi ei ole läheskään niin varmaa kuin luulet. Mutta esitä toki omat laskelmasi minulle niin ehkä silmäni avautuvat tälle aivopesulle.

Ei jaksa...

En jaksanut lukea loppuun... Lähden viikoksi vuokrahyvityksillä etelän aurinkoon. Eli vuokranantaja maksoi putkirempat 18 000 e ja vielä 800 vuokralaiselleen aiheutuneesta haitasta.

Joten laukkuja pakaten mielummin kun näin tylsiä ja vääristeltyjä lukuja miettien.....

Kerro mulle

luvut jotta mäkin osaan. Ei tarvitse sitten vääristellä tämän enempää

Heh älä kuvittele :)

Takuulla luki kylmää faktaa olevan viestisi ja tajusi olleensa täysin väärässä :) Nyt sitten muka pakkailee laukkujaan etelän lämpöön jollain muka-säästyneillä rahoillaan :)

Toki jokainen saa tehdä rahoillaan aivan mitä haluaa. Kenenkään ei ole pakko ostaa omaa tai pakko asua vuokralla. Jokainen tehkööt mitä lystää. Mutta tosiasioiden kieltäminen ja niistä suuttuminen on aina yhtä tragikoomista, paino erityisesti sanalla koomista.

VAU

mullekin tuota sun laskintasi. Ehkä tämä elämä alkaisi näyttää ihan erilaiselta moisen laskimen kanssa. Ja muuten, mielenkiintoinen näkemys sullakin tuosta pankin orjuudesta. Eli itsekin myönnät että omistuasuminen on järkevämpää kuin vuokralla-asuminen, mutta tuo pankin orjuus pelottaa. Joku tuossa jo laskikin että siskosi maksaa lainastaan korkoja alle 20teuroa laina-ajalta, mutta sinusta on järkevämpää maksaa samalta ajalta yli 100teuroa jollekin muulle ja säästää siinä samalla melkein 50teuroa jolla sitten et kumminkaan saa edes ostettua sitä asuntoa silloin 20 vuoden päästä. Olenkohan minä ollut jossain eri matematiikan opetuksessa kuin sinä? Luulisi että suomessa on niissäkin jotain standardeja ettei kaikille opeteta mitä sattuu

Standardeja vai retardeja?

"Luulisi että suomessa on niissäkin jotain standardeja ettei kaikille opeteta mitä sattuu"

Näin sitä luulisi vaan luulo ei ole tiedon väärti. Uskomatonta porukkaa tännekin kirjoittaa :D Ei musta muutu valkoiseksi väittämällä.

Terveisiä etelään

Jos nyt sieltä rantatuolistasi jaksat ja vaivaudut lukemaan näitä vääristeltyjä rivejä, niin mieti jospa et olisikaan 2001 vuokrannut vaan ostanut kaksiosi. Olisit 10 vuoden aikana jo maksanut asuntosi ja maksaisit nyt vain pelkän vastikkeen. Lisäksi korkomenot olisit voinut vähentää verotuksessasi ja ottaa joka vuosi palautuksia tonni-pari.

Kaiken kukkuraksi voisit NYT myydä asuntosi ja ottaa satatuhatta hummaus rahaa.

Olen muuten rahoituksen KTM, että en puhu läpiä päähäni.

Riippuu tilanteesta

Riippuu tilanteesta. Joissakin tapauksissa vuokra-asuminen on kannattavampaa (en käy niitä tässä läpi). Toisaalta usein vuokranmaksaja maksaa vuokranantajan lainan. Niin miksi maksaa toisen lainan, kun voisi maksaa omaalainaa? No pankkihan ottaa aina omansa, mutta ei pidä sortua ottamaan ylisuurta lainaa. Ei ole mahdotonta, että yhtiövastike + lainanhoitokulut on pienempi kuin vuokra.

Toisaalta pitää muistaa, että esim. kunnan vuokra-asunnoissa saattaa löytyä sopiva asunto monelle, mutta ei niissäkään vuokrat mitään pieniä ole ja vuosittainen vuokrankorotusprosentti on vähintään sama mikä on vuoden palkankorotusprosentti.
Halvimmin asuu varmaan omakotitalossa pohjois-karjalassa,jos on remonttinikkari,kymppitonnilla saa jo halvimpia torppia.

hienompaa

Suomalainen ostaa asunnon pelkästään siksi että status nousee ja on hienompaa sanoa että asuu "omassa". (vaikka asunto olisi pankin) Yleisen käsityksen mukaan vuokralla asuja on köyhis ja reppana. Vuokralla asuttaisiin paljon enemmän jos ihmiset uskaltaisivat ajatella omilla aivoillaan eivätkä eläisi toisten mielipiteiden mukaan.

Pieni sairas maailma

Voi, niin totta!

Näin tässä juuri vanhaa tuttua joka kertoi jälkikasvustaan. Mitä kuuluu ja niin pois päin. Lause kuului näin: Meidänkin Piia tekee nyt osan päivää kotoa käsin töitä, niin siellä omakotitalossa!
Niin....? Tämä tiedoite ilmeisesti kaipasi tämän täydennyksen...

Hiukan huvittaa...

en jaksanut lukea kaikki mutta....

Itse koen vuokra-asumisen fiksuksi vaihtoehdoksi jos et ole varma missä haluat asua, sinulla ei ole perhettä tai et ole varma haluatko lapsia ollenkaan, jos haluat, kuinka monta..Haluat matkustaa tai vaikkapa jossain vaiheessa muuttaa ulkomalle, aito vielä opiskella, olet epävarmalla alalla töissä, esim ohjaaja, näyttelijä tms milloin rahantulo ei ole aina säännöllinen ja tulot heittelevät kuukaudesta toiseen. Tässä ei ole mitään pahaa, ja totta, tietynlainen vapaus siinä on..Jos alkaa paikka tai naapurit vituttamaan niin asunto irti ja uutta etsimään, ja jos jtn menee rikki, ei tarvitse kuin soittaa huoltomiehelle/omistajalle että tämä pitäis korjata. Epäilen että vuokraajat kuitenkaan laittavat sitä 250e säästöön joka kuukaus, vaikka voisivatkin... Ja halvempaa se harvemmin on..esim jos me haluaisimme laittaa paritalon puolikkaamme vuokralle, joutuisimme pyytämään vuokraa 700e kuussa, noin.. sis lainanlyhennyksen ja yhtiövastikkeen.plus vuokralaiselle vielä sähkö ja vesilaskut päälle.
Jos taas on lapsia, on pelkästään järkevää omistaa asunto. Lapsiperheet harvemmin muuttavat 3 vuoden välein ja suosivat pysyviä seutuja ja naapureita. Hautaansa toki asuntoa ei saa, mutta lapsille siitä jää sievoinen summa rahaa/asunto , ja olen varma että lapsemme siinä vaiheessa kiittävät.. On totta että omaan kotiin pitää satsata vuosien varrella rahaa.. Toisaalta, saat aina mieleisesi kodin, eikä "keittö ei miellytä ja wc on ällöttävä mut täs on halpa vuokra".. Ja mitä kerrostalo/oktalo asumiseen tulee, niin kyllä mua tällä hetkelle vituttaa maksaa yhtiövastiketta...asumme nyt 78m paritalossa ja maksamme 300e vastiketta(siinä on myös rahoitusvastiketta)...tuolla 300eurolla lyhentäis kivasti jo isomman omakotitalon lainaa..ja meillä kun ei vastikkeeseen edes kuulu oikeestaan mitään...turha soittaa taloyhtiöön jos patterit hajoo...Kun asunto on maksettu on mies alle 60 ja minä reilu 50..senjälkeen ei olekkaan asumiskustannuksia kuin vastike (jos tässä asumme) ja sähkö ja vesi...eli mahdollisesti, jos rahoitusvastiketta ei ole, maksaisimme paritalostamme n.350e/kk koko loppuelämämme ajan :) se on hyvä kun mies jää eläkkeelle..vuokralainen maksaa eläkkeelläkin sen mitä vuokranantaja pyytää...
Kummassakin on puolensa, mutta minä perheellisenä suosin omistusasumista, varsinkin jos ei ole tarkoitus enää muuttaa...ja kun lapset lentää pesästä, voi omakotitalonsa myydä jos haluaa, ostaa pienemmän ja lopuilla vaikka reissata jos kerkee :)

Vuokralla!

Ehdottomasti vuokralle! Asunto sijoituksenakaan ei houkuta kun on katsonut velipojan taistelua oman vuokralaisensa kanssa....huh-uh!
Omistusasunto olisi muuten ihan mukava ajatuksena, mutta kun ei ole pakonomaista tarvetta lähteä velkavankeuteen pankille. Eli enemmän tunne- kuin järkipitoinen ratkaisu tässä tapauksessa.

Miten voi omistaa samanaikaisesti kun joku omistaa sen mitä omistat??? Outo on yhtälö. Kai sitä ihminen uskottelee itselleen mitä vaan.....

Hyvä tapa KALASTAA TIETOA!

Mitä kannattaa tehdä jos joku aihe kovastikin kiinnostaa...ja tietää mielipiteiden jakautuvan tässä?

Noh... Tietysti laittaa tänne kärjistetty viesti saadakseen ilmaisia neuvoja ja näkemyksiä puolin toisin :) On oma pohdinta sitten hiukan helpompaa. Eli oma aikakulta säästyy kun toiset naputtelee hermostuksissaan omaa valintaansa puolustaen.
Eikös yleensä tavara vanhetessaan menetä arvoansa,joten tuntuu oudolle että vanhoista asunnoista maksetaan sairaita hintoja,kun normikokosen talon voi teettää kohtuu hinnalla ja siinä 20vuotta voi asustella ilman remppa huolia.Meijän porukoiden kämppä makso uutena -86 vuonna 50.000e nyt sen myyntihinta oli 70.000e.Joten tavara mille ei ole tehty mitään muuta kuin asuttu on kohottanut arvoansa.

Jep, kyllä kannattaa.

SAAT kuunnella naapurien mekkalointia päivät, yöt. Joudut ottamaan toiset huomioon koko ajan (ellet sitten ole sellainen idiootti joka tuijottaa vaan omaa napaa!) ja maksat toiselle sen sijaan, että kartuttaisit omaa omaisuuttasi. Lisäksi sinulla ei ole käytännössä mitään sananvaltaa asumiskustannuksiisi ja voit joutua pellolle milloin vain. Pitkällä tähtäimellä säästetyt ja sijoitetut rahat voivat tulla tarpeen, vaikka lyhyellä tähtäimellä olisikin mukava törsätä ne esim. matkailuun. Tietysti mikä sopii toiselle, ei välttämättä sovi toiselle, mutta näyttää siltä että monet kallistuvat valinnan edessä kuitenkin omistusasumiseen.

vuokralainen

Mulla on ollut hyvä tuuri kun ei ole ollut mekkaloivia naapureita koskaan. Toiset joutuu ottamaan huomioon omassakin asuessa. Omastakin osakkeesta lentää pihalle jos ei toisia huomioi ja elä iisisti tai yhtiövastikeet jää maksamatta. Asumiskustannuksiin vaikutan veden ja lämmön käytössä. Maksan kaukolämmöstä, vedestä ja sähköstä käytön mukaan.
Asumiskuluni ovat kohtuulliset, törsään silloin tällöin siihen matkailuun. Asun siis tyytyväisenä vuokralla.

Jahas

sinä taisit unohtaa parikin tekijää tuosta laskelmastasi. Ensimmäiseksi voisit ottaa huomioon sen, että vuokrasi tulee nousemaan tasaisesti seuraavien vuosikymmenten ajan. Omistusasujalla puolestaan inflaatio syö sekä lainapääomaa, että kuukausierän suuruutta tasaiseen tahtiin. Vai mitä meinaat, miltä näyttää 140 000 euron asuntolaina tai 750€ kuukausierä vuoden 2040 ansiotasolla?

Toinen asia, minkä unohdat kauniisti on se, että sen omistusasunnon arvo noudattelee talouden ja hintatason yleistä kehitystä. Siinä missä sinä voit laskea noita tuottojasi inflaation mukaan siivottuna, omistusasuja todennäköisesti kuittaa 30 vuoden kuluttua asunnostaan saman verran suhteessa silloiseen hintatasoon.
Nii,miten se nyt on.Porukat asui 6 vuotta vuokra rivarissa jonka vuokra oli 950 euroa.eli 950 euroa x 12kk =11400e/vuosi x 6 vuotta =68400 euroa vuokratuloja.
Tosta voi päätellä mitenkä fiksua se on,kun ajattelee että jos olisikin lyhentänyt omaasuntoa tolla summalla.

Ja itselläni on 105 000 lainaaa,466kk lyhennys+83e yhtiövastike = n.550 euroa.
Uudenmaan alueelta ei hääppöistä kerrostalo kaksioita saa tolla rahalla.

Selvä homma

Ex tyttöystäväni sanoi kuinka heillä köyhänä perheenä oli varaa matkusteluun kun he asuivat vuokralla. Valitsen myös vuokran. Odotellen lisäksi aikaa jolloin hitusen enemmän TARJOTAAN asumista ihmisille eikä vain yritetä hyötyä heistä. Yhteisöllisyys on Suomessa vähäistä ja siitä kärsivät kaikki.

fdrg

Asuntolaina myös syö elämänlaatua vaikka toki sitä tarjoaakin oman asunnon muodossa. Hartioissa huolina tuollaiset lainat painavat ja sitovat sinut tietynlaiseen elämäntapaan, ei kiitos minulle.
"LK: Vuokralainen koiralaumoineen tuhosi asunnon"

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011012613074098_uu.shtml

"Vuokra sopii helppoon, vaivattomaan elämäntyyliin. Siis ihmisille jotka haluaa panostaa elämisen laatuun, eikä niinkään omaisuutensa kartoittamiseen, vai onko näin?"

-No vaivatonta ollut elämä IL jutussa. Todella laadukasta!

"Tähän maksaa päälle vielä kaikki asunnosta aiheutuvat tulevat remontti-/muutoskulut."

-Totta! Tuskin IL jutun vuokralaisilta saa penniäkään remonttiin!

Oikeassa olet!

vuokralla asuminen / velaksi oma asunto laskelmasi on täysin oikein, poliittisten ja taloudellisten vallanpitäjien taholta suunniteltu huijaus suomalaisille "käytä koko elämäsi seinien maksamiseen".

Vuokralaisten

on ilmeisen lyhyt, sillä useimmiten asuntovelalliset maksavat lainansa pois 15 vuodessa eikä siihen kulu kuin osa heidän elämästään. Elleivät sitten päivitä asuntoaan suurempaan jolloin maksaminen tietysti pitenee, mutta vastaavasti omaisuus karttuu enemmän. Meidän sisarusparvesta vain yksi jätti aikoinaan ostamatta oman asunnon koska se ei kuulemma sopinut hänen elämäntyyliinsä silloin, mutta kun hän sitten vaimonsa kanssa asettui aloilleen ja hankkivat lapsia n.35 vuotiaina, niin kyllä hekin sitten oman ostivat ja harmittelevat nyt sitä kun joutuvat lainaa maksamaan yli 50 vuotiaiksi asti. Muusta sisarusparvesta vain yhdellä on enää asuntolainaa jäljellä ja saa senkin maksettua pois ennen kuin täyttää 45, joskin hänelläkin vastaavan asunnon vuokra olisi nykyään 1200-1400€ luokkaa kun maksaa lyhennystä ja vastiketta yhteensä vain 900€. Mutta jos elinaika tosissaan on vuokralaisilla niin lyhyt että lainan takaisinmaksuun menee koko elinikä, niin ehkä on sitten tosissaan parempi pysyä vuokralla.

Epäilen vahvasti

Sulla ja sisaruksillasi on pullat aika hyvin uunissa, mutta että useimmiten maksetaan velat pois 15v on kyllä täyttä paskapuhetta. Jos se niin olis niin eihän asiassa olis mitään hätää. Nyt vaan on iso porukka jolla laina-aikaa ei voi enää pidentää, vaan lainaerää on kasvatettava vakkei siihen ole varaa. Eikä korot ole vielä edes noussut. Luulen että korttitalo kaatuu, toivottavasti olen täysin väärässä!

Totta

joskin vain puoleksi. Katsopa tästä linkistä tietoa osuuspankin myöntämistä asuntolainoista. https://www.op.fi/op?cid=151129630&srcpl=3

Eli nykyään siis tilanne tosiaan on että lainan takaisinmaksu vie keskimäärin sen 20 vuotta, joten siinä kohtaa myönnän olleeni väärässä. Mutta vaikka lainanmaksuun menisikin se 30 vuotta, niin ei se edelleenkään ole koko elinikä. Se on totta että moni on sokaistunut halvoista koroista ja on ottanut sitä lainaa yli omien varojensa, mutta se on jokaisen oma ongelma. Meidät on kasvatettu aina niin että jokainen huolehtii ensin itsestään ja vasta sitten muista. Ja vanhempamme ovat itse asiassa olleet melko köyhiä, joten sitä kautta ei meistä kukaan ole apuja saanut. Me olemme kaikki kokeneet mitä on olla köyhä, eikä meidän lapsuudessamme ole saanut vastaavia avustuksia kuin nykypäivänä saa. Ehkä juuri siksi meille on ollutkin niin tärkeää saada omat asiat kuntoon. Nykypäivänä monella avustuksia saavalla ihmisellä on enemmän varaa kuin työssäkäyvällä, eikä nykyään rahaa arvosteta samalla tavalla kuin meidän sukupolvemme on tehnyt, sillä nykyään kaiken saa liian helpolla. En sano että pitäisi palata takaisin ajassa taaksepäin, mutta jollakin tapaa ihmisille pitäisi opettaa kunnioitusta rahaa, toisia ihmisiä ja muiden omaisuutta kohtaan. Muutenkin ihmiset ovat niin lyhytnäköisiä tänä päivänä etten voi ymmärtää. Ja kun kaikki pitäisi saada heti, minkään eteen ei nykyään nähdä vaivaa, ei näköjään edes asumisen joka kumminkin on yksi tärkeimpiä asioita elämän aikana. Mutta ehkäpä tässäkin tulee taas ilmi se että kyllä yhteiskunta huolehtii ja nehän on velvollisia hankkimaan minulle asunnon jos itse en sitä tee.

Oma asunto ei ole statussymboli, kuten joku aiemmin väitti. Oma asunto ei myöskään ole sijoituskohde, vaan se on kaikessa yksinkertaisuudessaan perusturva itsellesi. Silloin et ole riippuvainen muista. Ja kaiken muun hyväksi, omistusasuminen on halvempaa kuin vuokralla asuminen, edellyttäen että itse maksat vuokrasi. Tottakai pitää itse laskea että omalle kohdalle mikä on kannattavaa ja mikä ei, mutta esimerkiksi viimeisen 30 vuoden aikana ero oman ja vuokra-asumisen välillä on vain kasvanut, enkä usko etteikö se ero myös jatkaisi kasvuaan. Syynä tähän suurimmissa määrin yhteiskunnan antamat tuet jotka tukevat kallista vuokra-asumista.

Vielä

Aivan oikein tuet on nostaneet vuokria ja vuokrat on järkyttäviä, se on kylmä tosiasia. Samoin asuntolainojen korkojen verovähennykset ja halpa lainaraha on vääristänyt asuntokaupan, hinnat ei ole järkevällä tasolla. Omistan itsekkin asunnon, mutta olen miettinyt jos myisin ja siirtyisin vuokralle. Onhan se omistusasuminen tavallaan hyvää pakkosäästöä, jos ei muuten sukanvarteen kerry ja on se hyvä eläketurva ei siinä mitään. Enkä toisaalta lähtisi esim. omakotitaloon vuokralle.
kerrostalossa taas vastikkeet saattaa nousta melkein vuokran suuruisiksi, että välillä miettii mikä on järkevää. Jokainen tyylillään, mutta laskukaava ei ole niin yksinkertainen

Ja vielä lisäys

Toi 20v tulee muuttumaan, kun korot nousee ja reilusti ylöspäin. Nytkin moni maksaa pelkkiä korkoja. Mutta siitä kaikki on varmaan samaa mieltä että asuminen on helvetin kallista.
5 vuoden laina-aika on tässä kolmiossami. Korkokatto 5 vuotta myös hankittuna.

On edesvastuutonta myönnellä tuollaisia 30v lainoja persaukisille.

Kannatan,ehdottomasti!

Asuin n.15 vuotta itsekseni vuokralla ja se oli helppoa elämää,kuten ap.totesikin.
Kymmenen vuotta sitten mieheni sai suostuteltua minut talon ostoon.Tokihan maalla on kiva asua omakotitalossa ja rempata sitä.Kulutkaan eivät ole sen korkeammat kuin jos asuisimme vähän ahtaammin kerrostalossa vuokralla.
Mutta!Kun alkaa olemaan ero edessä niin tästä ei niin vain lähdetäkään kun pitäisi tehdä sen ristuksen paperihommia sun muita jakoja.Menee tosi monimutkaiseksi ja tuskaiseksi.
Olisi pitänyt kuunnella vaiston ääntä jo silloin aikoinaan.Nyt olisin jo tuhannen kilometrin päästä tästä helvetistä ja omillani.
Tästä viisastuneena:en IKINÄ enää osta omistusasuntoa,en itsekseni enkä varsinkaan kenenkään kanssa.Ja kun tästä joskus pääsen omaan tulevaan vuokrakämppääni,jossa vesikin tulee ilmaiseksi,aion ottaa joka ikinen päivä vaahtokylvyn ja lorottaa vettä vähintään puoli tuntia päivässä suihkun merkeissä.Vaikka vuokra olisikin korkea,en välitä.Niin,ja huoltomies tulee vaikka vaihtamaan sulakkeen jos oikein avuttomaksi äidyn :)

hehheh

vai joutuu papereita tekemään? Kuule, yksi paperi riittää jossa luovutat talon äijällesi, varmaan hänkin on tyytyväinen. Silloinhan tilanne on sama kuin olisit asunut vuokralla, mitään ei jää sinulle "riesaksi".

Oma

Oon 34v ja olen maksanu jo 3h keittiö ja sauna omaks! Enää maksettavaa 148 ekee kuus vastiketta! Et minust kannatti ostaa OMA....

Kannatti tosiaan

Sulla on hyvässä mallissa asiat, ainakin asumisasiat, olet ostanut hyvään aikaan. Ei tietysti sinua koske, mutta katseleppa huviksesi hintoja ja ostaisitko nyt ja kauan maksaisit sitä näillä hinnoilla. Mullakin on oma asunto, ei toki noin iso, mutta kuiten joku luukku.

OMA ASUNTO PERINNÖKSI LAPSELLE TAI LAPSILLE

TAI LAPSIEN LAPSILLE JOTTA HEIDÄN EI TARVITSE MAKSAA MUUTA KUIN VASTIKE !

JOS TÄMÄN ASUNNON PITÄMISEN SAISI JATKUMAAN SUVUSSA SUKUPOLVELTA TOISELLE SIINÄ OLISI JÄRKEÄ. EI KAIKKEA OMAISUUTTA KANNATA TUHLATA OMAN ELÄMÄN AIKANA, JOS RAKASTAA LAPSIAAN JA LASTEN LAPSIA.

SUURI IKÄLUOKKA SAI HYVÄT PALKAT JA TYÖSUHDE EDUT , HEILLE KERTYI HYVÄT ELÄKKEET !
(tämä ei tietenkään koske kaikkia)

ON JÄRKEVÄÄ SÄÄSTÄÄ OMAAN ASUNTOON JOTTA TULEVAN SUKUPOLVEN EI TARVITSE ALOITTAA TYHJÄSTÄ !

JOS RINTAPERILISET MYY PERINTÖ ASUNNON ON SE TYHMÄÄ, VARSINKIN SILLOIN JOS HEILLÄ ON OMIA LAPSIA.

KYLLÄ PERINTÖ ASUNTO HELPOTTAISI ELÄMÄN PERUSASIOITA HUOMATTAVASTI.

MUTTA VALITETTAVASTI JOIDENKIN YRITTÄJIEN JA PANKKIEN AHNEUS ON TEHNYT SEN MONILLE PERUSDUUNAREILLE MAHDOTTOMAKSI !

NIIN KELLÄ ON VAKITUINEN KESTÄVÄ TYÖSUHDE JA SAA MYÖS NORMAALIA PALKKAA TÖISTÄ?
TAI KELLÄ SIIHEN MUUTEN VARAA ON ? :(

KANNATTAA OSTAA OMA ASUNTO !

ps. en ole huomioinut maailman talouden muuttuvia tilanteita, tai ihmisten tavallisia muutuvia elämänoloja ja yksittäisiä elämän tilanteita. Vain pelkästään sen että onko järkevää asua vuokralla.

Toivossa on hyvä elää!

Jokainen sukupolvi ennen meitä oletti että kun jättää jälkeensä perinnöksi talon tilan tai osakkeen siitä on tuleville polville hyötyä,joillekkin on ollut,mutta monen omaisuus istuu jossain sellasessa paikassa ettei nuorempi polvi halua sinne jäädä ja muuttotappio seuduilla asunnon arvokin on suurimmaksi osaksi tunne arvoa,onko takuuta ettei muuttoliike jokupäivä käänny pois kasvukeskuksista ja suuntaannu kainuuseen tai johonkin inhimillisempään asuinpaikkaan.Eläkää omaa elämäänne älkääkä tulevien sukupolvien..

Asunto on sijoitus..

Etenkin 1-2 lapsisille perheille erittäin hyvä, sitten jos on lapsia 3 tai enemmän, niin vasta kannattaa harkita omaa asuntoa.

Harvemmin nykyään edes 1-2 lapsisilla perheillä on edes vakuuksia/VAKITUISTA TYÖPAIKKAA, jossa tulot riittävät ostoasunnon hankkimiseen tarvittavan pankkilainan ottamiseen.

Lottovoittajat tietysti erikseen.
Kuljen työkseni päivittäin ihmisten kodeissa ja jos jotain olen vuosien aikana oppinut niin sen, ettei ole niin itsestäänselvää, että onnelliset ihmiset löytyisivät perhekokoon nähden ylimitoitetuista ahtaille tonteille rakennetuista omakotitaloista, joiden velkataakan alla nuorehkot nättinokkaiset "liian paljon liian nuorena" yrittävät arkeansa elää. Valittamisen kulttuuri on myös melkoinen tässä laumassa ja tärkeintä onkin vain kiiltävä ulkokuori.
Ihaninta on kohdata ihmisiä ehkä juuri niissä vuokra-asunnoissa tai pienissä omistusasunnoissa, elämän huolettomuus, ihmisen onnellisuus, näkyy kaikessa.
Kalliilla rahalla on uusiin omakotitaloihin saatu niin ulko- kuin sisäpuolelle kertakäyttösisustusta ja epäkäytännöllisyyttä -nykyajan rakentamisessa/suunnittelussa tarvittaisiin todellakin maalaisjärkeä kentälle. Silläkin saa luksusta ja kauneutta :)
Jos jotain olen oppinut, olen oppinut hautaamaan unelman uudesta ihanasta omakotitalosta ja tajunnut, että olen paljon onnellisempi ehkä kuitenkin tässä omassa kaupungin vuokrakolmiossani lasteni kanssa. Ei yrittäjän tarvitse kaikin tavoin toimeentuloaan esille tuoda ;)
Nautitaan boheemista vuokra-asumisesta!
 /   /  / Vuokra-asuminen kannattaa!!!

Asiantuntijat

  • SincityNaisille ja pariskunnille sunnattu intiimituotteiden erik...

Keskusteluhaku

Laaja haku



Lisää keskusteluja aiheesta

Tietoa mainosten kohdentamisesta