Jens Kukka ei ole pedofiili !Sijaiskärsijä Auerin ajojahdissa!!

Joo Kukka ei oo pedofiili, ei tosiaankaan. Ihme touhua tääl Suomessa..

toivottavasti hovioikeus vapauttaa Kukan, joutunut kokemaan aika törkeän homman

Jens ei ole pedofiili tosiaankaan. Sen tietää jokainen, jotka tuntevat hänet. Jens itse inhoo pedofiileja ihan normaaliin tapaan niinkuin muutkin. Se on nähty. Jenssillähän oli lähipiirissä se yksi jolta se suojeli läheisiään. Ja sit myöhemmin oli myös muita juttuja missä on tullut täysin selväksi Jenssin ajatukset pedofiileista.
Ihan on aikuisten naisten kanssa aina ollut, nuoresta lähtien normi heterokuviot.
Taitaa olla mielikuvitkseen perustuvaa tarinaa nyt tämä todistusaineisto tässä hommassa. Täysin mahdotonta, että Jens Kukka raiskais tai näpläis lapsia. Uskomatonta, että tällasta voi edes tapahtua, et tuomitaan syytön.

Aika törkee keissi kaikenkaikkiaan, voimia jenssille

Tunnen mi jenssille todellakin.näkin ja ollut kiva kaveri. joku tässä nyt mättää. voimia

Ihan paska jätkä oli jo tosi outo nuorena kollina, siis väkivaltainen ja vainoharhainen,,,

Te tietämättömät urpot ette ole olleet Jenssiin yhteydessä sinä aikana, jonka hän asui Varsinais-Suomessa. Teistä yksikään ei ole tavannut Aueria, teistä yksikään ei ole ollut Jenssille läheinen ihminen. Jenssillä oli tasan 2 läheistä ihmistä, jotka tiesivät mitä kotona tapahtuu ja nämä 2 ihmistä ovat Jenssin pojat.
Naurattaa tämä teidän ajattelumaailma, että käräjäoikeuden tuomio ei olisi painava. Siellä on jokaista teitä Jenssin "kaveripiirin" idioottia korkeammin koulutettuja henkilöitä töissä.
Jenssillä ei ole yhtään ystävää. Jenssillä oli välillä hetkellisesti kavereita, mutta lopulta he aina tajusivat Jenssin olevan kusipää. Jenssillä ei ole koskaan ollut naisen kanssa toimivaa suhdetta. Ei koskaan.
Kukaan teistä ei voi sanoa tuntevansa Jedeä. Kuinka monta kertaa te olette olleet Jenssin kanssa tekemisissä viimeisen 5 vuoden sisällä?

Se on ihan ymmärrettävää, että ei uskoisi tutusta tällaista. Mutta ajatelkaa nyt asiaa hetken pidempään.

Ihan sama oli syylinen tai ei niin paha saa aina palkkansa... vieläkö Jede aikuis -iällä pyöri daildomi kaksosten kanssa...

Eli myös puheet ja syytteet Jensin väkivaltaisuudesta poikiaan kohtaan ovat keksittyjä? pojat valehtelevat? Turhaa sai syyttee?

Kovasti täällä puolustetaan miestä, joka on hakannut naisystäviään ja lapsiaan mielivaltaisesti. On tuomioita naisiin ja lapsiin kohdistuneista pahoinpitelyistä ja lähestymiskielto yms. Siis ihan oikeuden pöytäkirjojen mukaan. Ei tuohon nyt mikään suuri ihme ole, jos nyt olisi syyllistynyt vähän muuhunkin. Varmaan voi olla ihan mukava joillekin toisille kuskeille tolpalla, mutta silti täysi ******* kotioloissa.

Suomi on täydellisen mätä maa. Siellä ei ole jäljellä enää hajuakaan oikeusvaltiosta.

Maassamme suurinta valtaa yli lainsäädännön ja rikosoikeudenkin pitää saatanallinen vasemmistofeministinen sosiaalikoneisto!

Minut on tuomittu ilman oikeudenkäyntiä ja mitään tutkintaa sosiaaliviranomaisten toimesta väkivaltaiseksi insestiä harjoittaneeksi pedofiiliksi, vaikken ole mitään tehnyt.
Sen sijaan päihdevaimoni oli väkivaltainen sekopää jolta jouduin useasti pakenenmaan turvakotiin, koska poliisi sekä lääkärit totesivat, että jos vaimosta löytyy yksikin mustelma, vaikka hänen itsensä aiheuttama oman riehumisensa seurauksena, niin minut aviomiehenä tuomitaan AINA perheväkivallasta, koska olen suomalainen mies.
Minut tuomitaan siis syntyperäni ja sukupuoleni perusteella.
Näin siis feministisessä "hyvinvointioikeusvaltiossa" nimeltä Suomi.

Kun minua ei kuitenkaan koskaan saatu mistään väitetystä kiinni, koska en mitään väkivaltaista tai lasten seksuaalista hyväksikäyttöä ollut tehnyt, niin ne teot keksittiin sosiaaliämmien päässä!

Huippu olise, että, kun mnä pakenin ulkomaille, eikä minua saatu enää kiusakoneiston konkreettisiin hampaisiin, niin toisella paikkakuunnalla asunut veljeni otettiin kohteeksi ja syytettiin samoista olemattomista rikoksista.
Hän tosin pääsi oikeuteen päinvastoin kuin minä ja vapautettiin, koskei mitään näyttöjä sossuämmien väitteille ollut. Samalla kaadettiin hänen yritystoimintansa!

Mielenkiintoisinta yhteiskunnassamme on, että tämä ämmäkoneisto saa nykyisin tehdä mitä vaan ja pilata kenen hyvänsä elämän ilman mitään vastuuta, rangaistuksia ja vahingonkorvauksia. Vaikutusvaltaisin uhri lienee pääministeri Matti Vanhanen, jonka ura pilattiin perusteettomin tai liiotelluin medialausunnoin.

Siksi maastamme onkin muuttanut jo 1,3 MILJOONAA hyvinkoulutettua ja yrittäjämielistä MIESTÄ ulkomaille asumaan!
Jos tämä ämmävalta saa jatkua, on Suomi tuhon oma, koska järki ja yrittäjyys (työpaikat) katoaa koko yhteiskunnasta poismuuttaneitten mukana.

Poliisin pitäisikin nimenomaa keskittyä tuon rikollisen virka-akkakoneiston tutkimiseen ja hajoittamiseen, ennenkuin maassa alkaa tapahtua todella kamalia! Toistaiseksi poliisi on kieltäytynyt, koska on itsekin tämän saman kiusavallan määräysten tai vallankäytön alainen. Lienevätkö odottamassa sisällissotaa tai lisää muita verilöylyjä, ennenkuin toimivat.

Jokaisen joukkomurhan takaa löytyy kiusaajanaisten toiminta!

Naiivia puhetta! Miltä näyttää pedofiilit? Hirviöiltäkö ja onko ne pahoja ja ilkeitä ihmisiä? Väärin..usein hyvin kavalia,manipuloivia 'hyviä' ihmisiä ja kivoja kavereita ja hyvin koulutettuja isejäkin. Olitko paikalla kun tämä Jens käpälöi lapsia? Oletko ollut hänen seurassaan joka sekuntti? tunnenmeko me ihmisen 100% ikinä? Mikä ihminen on ulkopuolisesti ei tosiaankaan ole aina mitä hän on.
Toivottavasti joka ikinen pedofiili saa mitä on tulevan!! Kärsivän kärsivän hitaan kuoleman!

Ai Jens muka pedofiili, hah hah! Kukaan, joka hänet tuntee ei usko niin. Muut voi sitten muodostaa mielipiteen lehtijuttujen perusteella. Kovasti kummastuttaa tuomarien suuri näkemysero.

Tuomareitten suuri näkemysero johtuu siitä, että tässä ei ollut muuta näyttöä kuin äitiänsä Annelia, eli"kauhujentalon emäntää" pelkäävien lasten tarinat. Osa tuomareista (naisia) ja syyttäjänaiset uskoivat ne tarinat kokonaisuudessaan, vaikka lapset narahtivat valehtelusta. Saatananpalvonta- ja eläintenkidutus-väitteet olivat Suomen kansalle liikaa, joten ne osuudet lasten valheellisista tarinoista jätettiin tuomiosta kokonaan pois, vaikka syytteet oli niistäkin nostettu. Käräjäoikeuden päätöksessä erikseen todettiin, ettei saatananpalvonta liity tapaukseen. Kun lapset ovat kerran valehdelleet mielikuvituksellisia tarinoita sellaisistakin tapahtumista, niin miten uskottavia ovat nämä raiskausväitteet? Varsinkaan kun mitään fyysisiä jälkiä ei ole löytynyt penetratiivisesta seksistä (sukupuoliyhteyteen pakottamisesta), josta Jensille nyt 10v tuomio tuli.

Juttu tulee kaatumaan hovissa ja molemmat syytetyt tulevat saamaan valtavat korvaukset kärsimyksistään. Toivottavasti myös vastuuttomilta virkamiehiltä lähtee virka siinä samalla.

Itse en tunne lainkaan Jens Kukkaa, joten en osaa asittää minkäänlaisia arveluja kyseisen herran toimista.

Sen sijaan vähän erikoisilta kuulostavat erilaiset Jensiä puolustavat kommentit, joiden mukaan hän ei varmuudella olisi syyllistynyt väitettyihin tekoihin. Jos jollain on pedofiilisiä taipumuksia, niin harvoin kai niistä ketkään läheisetkään tietävät.

Sama tilanne on tietysti Anneli Auerin ystävien kohdalla, jotka ovat perustaneet oikein bloginkin sitä varten, että haluavat kertoa, "minkälainen Anneli oikeasti on".

"Jos jollain on pedofiilisiä taipumuksia, niin harvoin kai niistä ketkään läheisetkään tietävät."

Riippuu millaisesta perheestä tulee. Jos on ollut esim. uskovainen kotikasvatus, niin seksiin suhtautuminen voi olla kieroonkasvanutta. Kielletystä tabusta voi tulla pakkomielteisiä perverssioita. Siitä esimerkkinä 150 lestadiolaisen pedofiilia. Toivottavasti ovat kaikki nyt vankilassa?

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/lestadiolainen_liike_salasi_lasten_hyvaksikayton_80321.html#media=80336

Jos on itse tullut hyväksikäytetyksi, niin sekin vaikuttaa seksuaalisen identiteetin kieroonkasvuun. Usein hyväksikäytetystä tulee hyväksikäyttäjä, ellei asiasta ole saanut avoimesti puhua, ja ole saanut apua.

Pedofiilin profiiliin ei kuulu normaalit heterosuhteet, joita Jens Kukalla on todistettavasti ollut läpi elämänsä. Mitään pedofiliaan viittaavaa ei ole löytynyt laajoista tutkimuksista ja kotietsinnöistä huolimatta. Poliisi valehteli tutkintojen alussa kiistattoman kuvatallenteen löytymisestä. Sellaista ei ole.

On pelottavaa, että kenestä tahansa voidaan leimata pedofiili kansan silmissä. Syytön ihminen heitetään tyrmään ja avain kaivoon?

kanssa seurustelet,Kertoo millainen olet...Keitä ovat nämä talidomi kaksoset?

Jens ei ole pedofiili ym. Nyt on kyse siitä, että poliisi / oikeuslaitos eivät koskaan saaneet kiinni Auerin miehen tappajaa. Maine meni ja nyt on pantava joku kärsimään. Auerin veli saa yli 5000 €/kk lasten huolenpidosta. Työtön mies ajaa kalliilla bemarilla ja veneet on!!!!! Kenellä on motiivi tähän asiaan. Sijaiskärsijä on oikea sana. Tuomarit ja tutkijat osittain läpimätiä. Suomeen tuli tutkijalautakunta selvittämään välimieskäsittelyä (tutustukaa aiheeseen, jos ette tunne asiaa) ja tuomarit tai oikeusministeriön kommentti oli no comments!!! Seiska, Iltalehti ym. kertoo totuuden. Herätkää nyt herran tähden ja käyttäkää aivojanne.. Se ei ole vielä verolla ja ihan vapaasti sa käyttää. Tunnen miehen ja ei ole todellakaan syyllistynyt moisiin pervojuttuihin. Ehkä pedofiili on bemarin omistaja? Who knows?

EI NIIIN

Voi voi useimmiten kun isä käyttää lapsia hyväkseen on äiti se joka viimeksi sen saa tietää.

Pedofiilin luonnekuva on useimmin kiltti ja lasten kanssa hyvin toimeentuleva.

Niin, eikös kukkanen ollut poistanut koneeltaan joitan vuosia sitten lapsipornokuvia? OLIVAT HÄNEN SANOJENSA (LEHTIETO) IHAN HUUMORI MIELELLÄ OLEET HÄNELLÄ!!? oli jo niin vanha asia, ettei voitu syyttää...

kiva huumorintaju, jos lehti juttu piti paikkansa

Kuinka lapsellisia ja naiveja te olette?

Luuletteko ihan todellakin että kaikki jotka tulevat tuomituiksi lasten seksuaalisesta hyväksikäytöstä, olisivat pedofiilejä???

Ettekö käsitä että sen tuomion saa ihan minkä tahansa väitteen perusteella.

Esim. eräät vanhemmat tuomittiin yli 2 vuoden vankila vankeus rangaistuksiin ja maksamaan toistakymmentä tuhatta euroa korvauksia, vain siitä syystä että AVIOPARI RAKASTELI KESKENÄÄN! Koska perhe oli köyhä, heillä oli pieni ja ahdas asunto josta syystä väkisinkin lapset olivat kuulleet jotain rakastelun ääniä.

Vanhemmat puolustautuivat etteivät olleet edes kuvitelleet että niin pienet lapset tajuavat mitään vaikka olisivatkin kuuleet jotain ääniä. Mutta koska lapset olivat päiväkodissa kertoneet kuulleensa vanhempiensa rakastelun ääniä, niin lapset otettiin samantien pakkohuostaan ja vanhemmat tuomitiin vankeuteen!

Eli JOKAINEN TEISTÄKIN VOI JOUTUA SAMOILLA PERUSTEILLA VANKILAAN, vaikette ole oikeasti tehneet mitään "pedofiilistä" tekoa.

Varsinkin kun AINA jos teko kohdistuu omiin lapsiin (kuten tuossa että OMAT lapset kuulivat vanhenpiensa rakastelun äänet) niin tuomio tulee TÖRKEÄSTÄ lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Jensin ja Auerin tuomiot eivät siis todellakaan välttämättä sisällä mitään että ne olisivat tehneet lapsille jotain. Riittää että Auer ja Jens olisivat KESKENÄÄN rakastelleet, niin että lapset ovat saattaneet kuulla tai nähdä jotain.

Nykylain mukaan, seksuaalirikostuomion voi saada vaikkei itse ole kokenut tekoa seksuaalisena, mutta asianomistaja on kokenut. Eli jos vaikkapa gynekologi tutkii jonkun teinin alapäätä ja teini KOKEE sen seksuaalisena (vaikka kyse on normaalista tutkimuksesta) niin lääkäri voi saada tuomion.

Uskallateko enää olla missään tekemisissä alaikäisten kanssa?

"Omituista" porukkaa nämä puolustelijat, oletteko kaksi ihmistä jotka kirjoittelee, vai vain yksi? Auerin ja Kukan rikoskumppaneita myös vai he itse? Kukka varmaan oli sadistinen persoona kuten moni muukin teistä ja tämä pedofilia liittyy siihen sadismiin, mutta tuon asian selvittänevät psykologit. Jos puolustat kukkaa, niin on parempi olla varma että olet oikeassa, tai olet rikoskumppani pyrkiessäsi vapauttamaan mahdollisesti rikollisen, sairaan ihmisen. Jos itse et tiedä hänen olevan syytön teet väärin ja olet väärällä puolella, tuomitun pedofiilin puolella. Ja siitä ei kannata jäädä kiinni normaalille ihmiselle

No niin, Turun hovioikeudessa pian päätös, toivottavasti vapauttavan päätöksen perustelut selkeinä kaikille. Aikuinen joka tämän todella raskaan ikävän tapahtumaketjun ja oikeusprosessin vankeusaikoineen aiheutti, toivottavasti hän joutuu vastuuseen.

Kukka on suuresti ansioitunut useilla paikkakunnilla lapsi- ja nuorisotyössä. Tämän tapauksen jälkeen ei kukaan enää uskalla osallistua tähän tärkeään yhteiskunnalliseen tehtävään, sillä jokaisella auttavaisella on pelko joutumisesta vankilaan. Hovioikeuden tuomiosta tulee valittaa korkeimpaan oikeuteen, joka varmasti vapauttaa Kukan ja määrää maksamaan kunnon korvaukset. Lisäksi useat henkilöt tulevat saamaan syytteen väärästä ilmiannosta.

Joo, mutta miten pitkä matka on pahoinpitelyistä - käyttämään lasta seksissä.
Vaikka ei olisikaan pedo.

49-vuotias Jens Kukka on aiemmin tuomittu lastensa pahoinpitelystä ja ex-vaimo kertoo Kukan nauttineen lyömisestä.

Auer sanoo Iltalehdessä 2. syyskuuta 2009 olleessa haastattelussa kertoneensa jo syksyllä 2009 lähipiirilleen, että "minun olisi täytynyt nauhoittaa äänet etukäteen, koska hätäpuhelun aikana en olisi ehtinyt tehdä surmaa". Syyttäjien mukaan Auer on näin ollen ottanut murhan äänittämisen esille sellaisena ajankohtana, jolloin se ei ollut tullut vielä missään muualla esille.
MInusta tämä kertoo aika paljon!
En olisi millään haunnut uskoa Annelin syyllisyyteen, mutta näin ne silmät avautuu.
Mutta ne saatananpalvonnat ja kaupasta varastamiset - saattaa olla, jos hän on ollut henkisesti häiriintynyt, Lasten hyväksikäyttö - kun pahalle antaa pikkusormen - eli saattaa olla myös sekin. Olen todella pahoillani. Jos Anneli on oikeasti syytön, toivon, että hän saa vapautuksen ja hänen veljensä joutuu helvettiin syytöksistään.
Toisaalta veljen syytökset sai kaiken aikaan, joten kannattaisi tutkia myös sitä, onko veli mahdollisesti se pedofiili, kaupasta varastelija etc. Ainakin hän luulee saavansa jättipotin.

Ja sitähän meistä kukaan ei varmaksi tiedä onko se vai ei!!!

Kyllä mua vähän niinkun ihmetyttää, kun suomessa ei saa seksuaalirikoksista pedofiilitkään kun suunnilleen nuhteöun, muttabkyseisessä tspauksessa lähtkähti isolla lätkällä.. eli pakkohan niillä viraomasilla jotain aika raskauttavaa todistetta olla...

Toisekseen, ainahan sä ap. Voit sanoa tyypin puolustaneen vaikka ukko ylijumalaa, remupilven reunallista...

Eiköhän lasten kauhukertomuksille löydy syy, ja asiat selviävät. Ei ole koskaan lasten vika, jos pelon takia keksivät asioita. Ikävää vaan kun Kukkakin joutui vankilaan ja tällaiseen tarinaan mukaan. Korkeimman oikeuden katsottava asiat uudestaan, mitään todellista näyttöä ei ole mistään seksirikoksista, Mikko Niskasaaren blogissa, sekä Niina Bergin blogissa asiallista faktaa, suosittelen. HYMY-lehti paljasti asioiden yksityiskohtia, oikeusmurha on vakava asia ja totuuden puolesta taistelijoita on onneksi iso joukko fiksuja ihmisiä. Ajan kanssa kaikki selviää, erittäin kurjaa vangituille. Ihminen on parhaimmillaan rehellisenä, inhimillisenä ja oikeudenmukaisena. Siinä jää kakkoseksi valehtelu, manipulointi ja moraalittomuus. Normaali ihminen on rehellinen ja puolustaa valheiden kohteeksi joutunutta.

Surullista ja kauheeta kuultavaa:

http://areena.yle.fi/radio/2298417

Jede kävi röökillä, imppasi liimaa jo kansakoulussa, kun muut leikkivät vielä pikkuautoilla. Kerran hän potki koulun vessan kappaleiksi.

JUTTUA ISTUI KOLME KÄRÄJÄTUOMARIA: oikeuden puheenjohtaja Tapio Katajamäki sekä Päivi Ranki ja Elise Salpaoja. Kihlakunnansyyttäjät Paula Pajula ja Heli Haapalehto esittivät oikeudelle lasten oikeuspsykologisissa tutkimuksissa taltioidut kertomukset. Ne ovat järkyttäviä ja yksityiskohtaisia: Jens Kukka on pakottanut lapsia anaali- ja emätinyhdyntään, ja Anneli Auer on työntänyt vyöhön kiinnitetyn tekopeniksen lapsensa emättimeen. Emättimeen on työnnetty lasten mukaan myös muita esineitä. Kukka on usein valokuvannut tekoja. Lapsia on pahoinpidelty muun muassa viiltelemällä ja hakkaamalla vyöllä, ja Anneli Auer on paiskonut heidän päätään seinään.

Vain kolme nuorinta lasta kertoivat rikoksista. Heistä nuorin oli syytteessä kuvattujen tekojen alkamisaikaan kolmivuotias ja vanhin kahdeksan. Auerin vanhin lapsi oli tuolloin kymmenen. Hän kertoi oikeuspsykologisissa tutkimuksissa, ettei ollut koskaan joutunut seksuaali- tai väkivaltarikosten uhriksi. Hän ei ollut nähnyt, että nuoremmillekaan sisaruksille olisi koskaan tehty pahaa. Kukkaa ja Aueria syytettiin myös vanhimman lapsen hyväksikäytöstä.

Kaksi lapsista kertoi oikeuspsykologisissa tutkimuksissa, että Kukka käytti hyväksi myös kolmea tuttavaperheiden lasta. Nämä lapset kertoivat oikeuspsykologisissa ja -lääketieteellisissä tutkimuksissa, ettei sellaista ollut tapahtunut. Kukka sai silti syytteet myös heihin kohdistuneista rikoksista.

Puolustuksen mukaan kaikki väitetyt teot ovat nuorimpien lasten kuvitelmaa. Lapsia oli haastateltu useita kertoja jo Ulvilan surmatutkimusten yhteydessä, myös Auerin ollessa ensimmäistä kertaa murhasta epäiltynä, mutta mitään viitteitä lasten kokemasta väkivallasta tai hyväksikäytöstä ei ollut silloin tullut ilmi. Puolustus huomautti, että äidin omiin lapsiinsa kohdistama seksuaalinen väkivalta on äärimmäisen harvinaista.

Syyttäjän psykologitodistaja totesi, että teoissa saattoi olla kyse myös sadismista: silloin harvoin kun äitiä on epäilty oman lapsensa hyväksikäytöstä, hän on toiminut yleensä sadistisen miesystävän alistamana.

Sekä syyttäjät että Kukan asianajaja Miikka Hakanen ja Auerin asianajaja Juha Manner kutsuivat oikeuteen todistajia kertomaan arvioitaan syytettyjen luonteesta.

Eräät Kukan läheiset kertoivat tämän olevan väkivaltainen. Hänet on myös tuomittu sakkoihin oman täysi-ikäisen poikansa pahoinpitelystä. (Kukka pitää tuomiota vääränä. Hän selvitti oikeudessa laveasti sitä, minkälaiset vanhat kaunat saivat eräät todistajat suhtautumaan häneen vihamielisesti.)

Oikeudessa esitettiin todisteena myös tallenne Auerin puhelimen kuuntelusta. Siinä Kukka antaa Auerille ohjeen antaa kotiintuloajan laiminlyöneelle lapselle ”remeliiniä niin että paukkuu”. Tämän käräjäoikeus tulkitsee viittaavan ”Kukan taipumukseen vyön käyttöön rankaisuvälineenä”.

Syyttäjät pyrkivät osoittamaan, että Anneli Auer on luonteeltaan alistuva ja on voinut toimia Kukan määräämänä.

Alistunutta luonnetta syyttäjät todistelivat hänen miesystäväkseen soluttautuneen peitepoliisin avulla. Mies oli kirjoittanut raporttiinsa, että ”Annulla [Auerin lempinimi] menee jotenkin askeleetkin sekaisin, eikä hän tiedä mihin mennä”.

Peitepoliisin mielestä Auerilla ”ei ole oikein omaa linjaa missään muussa kuin lapsenkasvatuksessa” ja hän on ”sosiaalisilta taidoiltaan täysin onneton”. Auer kulki peitemiehen rinnalla ”kuin piesty koiranpentu, jotenkin niin, ettei hän osannut kävelläkään kunnolla, kun hän yritti pysyä kanssani samassa rytmissä”. Auerista jäi kuva, ”ettei hän osaa yksinkertaisesti liikkua tai tehdä mitään ilman, että hänelle näyttää esimerkkiä”.Koska poliisin todellisesta henkilöydestä, koulutuksesta tai muistakaan taustoista ei ole tietoa, jää epäselväksi, mihin hänen osaamisensa luonteen analysoinnissa perustuu.

Kukan luonteen hyvyydestä todistivat jotkut sukulaiset ja eräs entinen kumppani. Puolustus vetosi myös siihen, etteivät Kukkaan vihamielisesti suhtautuvat omat lapset eivätkä entiset puolisot olleet havainneet hänessä minkäänlaista taipumusta pedofiliaan.

KUN POLIISILLE SYNTYY EPÄILY lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, se tekee virka-apupyynnön oikeuspsykiatriseen yksikköön, jollaisia on yliopistosairaaloissa. Oikeuspsykologinen haastattelu tehdään THL:n suositusten mukaan käyttämällä strukturoitua haastattelumenetelmää, jossa vältetään lasten johdattelua. Lasten todistelua on vaikea arvioida, sillä etenkin pienten lasten muisti on epävarma ja he sotkevat helposti todellisiin tapahtumiin kuvitelmia. Haastattelijat tekevät lasten kertomuksesta luotettavuusarvion, ja he laativat vaihtoehtoisia hypoteeseja kertomuksen synnystä. Auerin ja Kukan tapauksessa hypoteesit olivat seuraavat: 1) lapset ovat joutuneet Auerin ja Kukan hyväksikäyttämiksi, 2) lapset ovat joutuneet jonkun muun hyväksikäyttämiksi ja 3) lapset eivät ole joutuneet lainkaan hyväksikäytetyiksi vaan ovat kehittäneet valemuistoja tai heidän kertomuksensa ovat mielikuvituksen tuotetta.

Tutkimusten tekijöiden mukaan hypoteesi 1) ”sai tukea” ja hypoteesi 3) ”jonkin verran tukea”; hypoteesi 2) ”ei saanut tukea”.

Kukan ja Auerin kannalta raskauttavinta on, että lasten kertomukset edellyttävät heidän ikäänsä nähden melko laajaa tietoa seksuaalisesta kanssakäymisestä. Syyttäjät huomauttivat myös, että vaikka lapset on haastateltu erikseen, heidän kertomuksensa sisältävät melko paljon samankaltaisia yksityiskohtia.

Toisaalta lasten kertomuksissa on paljon seikkoja, jotka ovat oikeudenkin mielestä hyvin epäilyttäviä. Yksi lapsista kertoi, että Kukka ja Auer juoksentelivat alasti ulkona tekopeniksistä tehdyt sarvet päässään. Käräjäoikeus toteaa: ”Lasten kertomukset kuulostavat tältä osin hyvin epäuskottavilta jo niihin sisältyvän huomattavan kiinnijäämisriskin vuoksi.”

Tuttavaperheiden lapsia Kukan väitettiin käyttäneen hyväksi taloyhtiön kuntosalissa. Mitään näyttöä tästä ei koskaan löytynyt, ja käräjäoikeus hylkäsi syytteet tuttavalasten osalta – yhtä syytekohtaa lukuun ottamatta. Tuomion mukaan Kukka valokuvasi kerran tuttavaperheen lapsen alastomana. Lapsi kiisti tämän kuten kaiken muunkin seksuaalisen hyväksikäytön ja pahoinpitelyn. Ainoa näyttö valokuvaamisesta on Auerin lapsen kertomus.

Tuomioista laadituista julkisista selosteista ei käy ilmi, että Kukka tuomittiin myös tästä teosta, eikä asiasta ole ennen kerrottu julkisuudessa.

Auerin nuorimmat lapset ovat kertoneet myös, että äiti järjesti aina Jukka S. Lahden kuoleman vuosipäivänä kuolinjuhlan. Sellaisen yhteydessä Auerin väitetään seisottaneen rangaistukseksi yhtä lapsista alusvaatteisillaan pakkasessa ja heitelleen tätä jääpuikoilla ja lumipalloilla. Rivitaloasunnon naapureilla ei ollut tällaisesta havaintoja.

Lasten kertomusten luotettavuuteen liittyy myös syytteiden erikoisin yksityiskohta: syyttäjät vaativat Auerille rangaistusta eläinsuojelurikoksesta. Syytteen mukaan Auer on ”yksin ja yhdessä” vanhimman lapsensa kanssa ”useita kertoja viillellyt veitsellä hiirille viiltohaavoja, jättänyt ne kitumaan ja myöhemmin tappanut ne veitsellä viiltelemällä”. Yhdessä vanhimman lapsensa kanssa Auer on myös suihkuttanut hiiriä muurahaismyrkyllä ja useita kertoja tappanut lintuja viiltämällä veitsellä niiden päät katki. Tämä liittyy syyttäjän mukaan Anneli Auerin harjoittamaan saatananpalvontaan, josta lapset ovat kertoneet.

Lapset kertoivat, että äiti viilteli heitä useasti. Syyttäjän mukaan ”ainakin kaksi kertaa” kyse oli saatananpalvonnasta. Ensimmäisellä kerralla uhrin olkapäähän viillettiin veitsellä vinon ristin malliset viiltohaavat. Haavasta vuodatetulla verellä piirrettiin kuva pirusta. Toisen kerran haavasta otettiin verta, jolla piirrettiin numero 666.

Lapsi kertoi, että Anneli Auer säilytti ”kaapeissa ihan ylhäällä” Mustaa raamattua. Kun haastattelija kysyi, miltä kirja näytti, lapsi sanoi sen olevan ”Aku Ankan minitaskarin” kokoinen ja musta. Auer kertoi, että hänellä oli mustakantinen muistikirja.

Syyttäjä kutsui oikeuteen ”saatananpalvonnan asiantuntijatodistajaksi” uskovaisen erityisopettajan Keijo Ahorinnan, joka on kirjoittanut saatananpalvonnasta kaksi kirjaa: vuonna 1997 ilmestyneen Saatananpalvonnan monet kasvot ja kuusi vuotta myöhemmin ilmestyneen teoksen Vihan evankeliumi, Ajan ilmiöitä Raamatun valossa. Ahorinta uskoo persoonallisen Saatanan olemassaoloon. Oikeudessa hän kertoi, että hänen näkemänsä Mustan raamatun kannet olivat ”kiiltäviä, täysin mustia”. Syyttäjä esitti vielä todisteena internetsivujen tulosteita Mustien raamattujen kansista. Tästä oikeus toteaa: ”Edellä esitellystä todistelusta on pääteltävissä, että Musta Raamattu -nimisen kirjan kannet voivat olla erilaisia. Kirjan kansien ulkoasua koskevan todistelun todistusarvo on heikko.”

Saatananpalvonta kuului lasten mukaan vahvasti perheen elämään. Auer ja hänen vanhin lapsensa viiltelivät ”tosi usein” hiiriä, antoivat niiden kitua ja tappoivat niitä uhriksi paholaiselle. Myös kissoja ja undulaatteja tapettiin. Sunnuntaisin keittiön pöydän ääressä pidettiin rukoushetkiä, joissa lapsen mukaan lausuttiin ”Isä meidän -rukouksen irvikuva”. Pöydässä oli myös kuolleita eläimiä. Mitään tukea väitteille ei ole saatu edes lähialueen eläinkaupoissa käymällä.

KÄRÄJÄOIKEUDESSA KUULTIIN todistajina kolmea Suomen johtavaa lasten seksuaalisen hyväksikäytön tutkimisen asiantuntijaa. Puolustuksen todistajina olivat Åbo Akademin psykologian professori ja oikeuspsykologian dosentti Pekka Santtila sekä psykologian tohtori Katarina Finnilä-Tuohimaa, joka on väitellyt lasten hyväksikäyttöepäilyjen tutkimisesta. He laativat Auerin puolustuksen pyynnöstä yli satasivuisen arvion lasten kertomusten luotettavuudesta. Syyttäjän asiantuntijatodistajana oli lasten haastatteluista seksuaalirikostutkinnassa väitellyt psykologian tohtori Julia Korkman. Kaikki kolme pitivät lasten kertomuksia keksittyinä.

Oikeus kuitenkin katsoi merkittävämmäksi oikeuspsykologiset tutkimukset tehneiden psykologien lausunnot, jotka tukivat hyväksikäyttöepäilyä.

Käräjäoikeus arvioi myös lapsista tehtyjä lääkärinlausuntoja. Niiden rooli tuomioissa on keskeinen. Yhden lapsen peräaukossa oli arpi, jonka syntytavasta syyttäjät ja puolustus väittelivät. Muitakin vammoja oli.

Lasten oikeuslääketieteellisestä tutkimuksesta vastasi lääketieteen lisensiaatti, gynekologi Minna Joki-Erkkilä, joka työskentelee Tampereen yliopistollisen sairaalan lasten oikeuspsykiatrisen yksikön somaattisella vastuualueella.

Joki-Erkkilä on poliisin usein käyttämä asiantuntija, joka on esiintynyt julkisuudessa uskoontulonsa vuoksi. Äärikristillisen Mahdollisuus muutokseen -ryhmän Youtube-videossa hän kertoo teini-ikäisen tyttärensä joutuneen raa’an henkirikoksen uhriksi alkuvuodesta 2011. Joki-Erkkilä kärsi sen jälkeen univaikeuksista ja lyhyestä työkyvyttömyydestä. Samana vuonna hän selvitti poliisin pyynnöstä Kukan ja Auerin saatananpalvontavaikutteisia seksuaali- ja väkivaltarikoksia. (Long Play ei tavoittanut tutkimusvapaalla olevaa Joki-Erkkilää puhelimitse eikä sähköpostitse.)

Joki-Erkkilä löysi lapsista useita viiltojälkiä ultraviolettivalolla. Paljain silmin jäljet eivät ole nähtävissä. Joki-Erkkilän mukaan arpien synnyinaikaa ei voi päätellä, mutta oikeuden enemmistön mielestä niillä ei voi olla muutakaan syntytapaa kuin syytteessä kuvattu. Samanlaisia viiltojälkiä Joki-Erkkilä löysi ultraviolettivalolla tosin myös tuttavaperheiden lapsista, joihin kohdistuneet syytteet oikeus kuitenkin hylkäsi.

Joki-Erkkilän lausunnon mukaan rikoksen uhriksi epäiltyjen tyttöjen immenkalvot olivat ehjät, vaikka syytteen mukaan heidän emättimiinsä oli useita kertoja työnnetty penis ja esineitä. Vanhempi tyttö oli syytteen mukaan emätinyhdynnässä Kukan kanssa useasti. Tässä ei Joki-Erkkilän mukaan ole ristiriitaa. Hän siteerasi tutkimuksia, joiden mukaan immenkalvon repeytymä voi parantua.

Puolustus kyseenalaisti Joki-Erkkilän lähteet ja syytti hänen lääkärinlausuntojaan asenteellisiksi: Tehdessään tutkimusta hän piti puolustuksen mukaan lähtökohtanaan sitä, että rikokset olivat tapahtuneet. Hän korjaili jälkikäteen lääkärinlausuntojaan ja poisti niistä joitain johtopäätöksiään. Myös käräjäoikeus oli sitä mieltä, että Joki-Erkkilä oli asenteellinen.

Puolustus pyrki näyttämään, ettei lasten pahoinpitelystä ollut näyttöä.

Viiltelyjälkiä ei ollut huomattu, vaikka lapset olivat käyneet muista syistä lääkärintarkastuksissa, joissa heidän ihoaankin oli tutkittu. Jälkiä ei havainnut myöskään peitepoliisi Seppo, joka kävi lasten ja Anneli Auerin kanssa pari kertaa kylpylässä ja uintiretkellä.

Vaikka lasten päähän oli syytteen mukaan kohdistettu rajuakin väkivaltaa, magneettikuvauksissa ei löytynyt jälkiä sellaisesta. Naapurit olivat usein nähneet lapset vähissä vaatteissa pihalla mutta eivät koskaan huomanneet näillä vammoja. Lapset eivät juuri olleet poissa koulusta.

Käräjäoikeus tuomitsi 29. kesäkuuta 2012 Kukan kymmenen vuoden ja Auerin seitsemän vuoden vankeusrangaistukseen äänin 2–1. Käräjäoikeuden enemmistö katsoi, että lasten arvet ja yhden lapsen peräaukolta löytynyt arpi yhdessä lasten kertomusten uskottavampien osien kanssa osoittivat Kukan ja Auerin syyllistyneen seksuaalirikoksiin ja pahoinpitelyihin. Kertomusten epäluotettavat seikat eivät sulkeneet pois hyväksikäytön mahdollisuutta.

Oikeuden mukaan lapset eivät myöskään ole voineet altistua esimerkiksi internetpornolle siten, että olisivat kyenneet kuvailemaan seksuaaliakteja sillä tarkkuudella, jolla niistä kertoivat.

Myös Auerin vanhin lapsi oli oikeuden mukaan joutunut seksuaalirikosten uhriksi, vaikka tämä itse kiisti sen. Oikeus päätteli, että lapsi ei kertonut tapahtumista äitiinsä kohdistuvien kielteisten seurausten pelossa.

Käräjäoikeus arvioi myös, että todistajien kuvaukset Kukan ja Auerin luonteista antavat viitteitä siitä, että he yhdessä voisivat syyllistyä tällaisiin rikoksiin.

Oikeus hylkäsi Auerin syytteet eläinsuojelurikoksesta sekä niistä pahoinpitelyistä, joihin syyttäjät väittivät liittyneen saatananpalvontaa.

Eriävän mielipiteen jätti käräjäoikeuden puheenjohtaja Tapio Katajamäki. Hän suhtautui lasten kertomusten luotettavuuteen varsin epäilevästi. Auerin lapset olivat alkaneet kertoa tapahtumista vasta äitinsä vankilasta vapautumisen aikoihin, siis kevätkesällä 2011. He olivat kiintyneet sijaisvanhempiinsa, ja kertomuksista ilmenee pelko ja viha Anneli Aueria kohtaan.

”Voidaan pitää varsin ilmeisenä, että he ovat kokeneet tarvetta pyrkiä välttämään sijoituksen pois [sijaisvanhempiensa luota]”, Katajamäki kirjoitti eriävään mielipiteeseensä.

Hän kiinnitti huomiota myös siihen, että lapset alkoivat kertoa seksuaalisesta hyväksikäytöstä veneillessään sijaisvanhempiensa kanssa. ”Tämä seikka yhdistettynä lasten penseään suhtautumiseen Anneli Aueriin on luonut varsin otollisen tilaisuuden vuorovaikutukseen, joka on voinut vaikuttaa lasten kertomusten syntyyn.”

Oikeuslääketieteellisissä tutkimuksissa löydetyille vammoille voi hänestä olla myös muita syntytapoja kuin syytteessä mainitut.

Lapset kertoivat usein, että Jens Kukka oli ottanut heistä alastonkuvia. Kukan takavarikoidulta tietokoneelta sellaisia ei löytynyt. Sen sijaan koneella oli kuvia, joissa hän poseerasi Auerin ja tämän lasten kanssa arkisissa tilanteissa. Koneen poistetuista tiedostoista löytyi internetistä peräisin olleita pornografisia kuvia, mutta ei mitään pedofiliaan viittaavaa eikä yhtään kuvaa Auerin lapsista. Se puhui Katajamäen mielestä alastonkuvaväitteitä vastaan.

Tuomitsemiskynnys ei Katajamäen mukaan useimpien tekojen kohdalla ylittynyt, koska Kukan ja Auerin syyllisyydestä jää järkevä epäily. Hän olisi kuitenkin tuominnut Jens Kukan kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, koska tämä oli sohinut nuorimpia lapsia löylykauhalla saunassa pakaroille ja sukuelimen kohdalle. Lisäksi hän katsoi Kukan ja Auerin pahoinpidelleen yhtä lapsista yhdessä vyöllä. Auerin hän olisi tuominnut kahdesta pahoinpitelystä. (Auer myönsi kuulusteluissa kerran lyöneensä yhtä lapsista niin, että tälle tuli mustelma kasvoihin.) Katajamäki olisi päästänyt Kukan ja Auerin vapaiksi, sillä vajaan kymmenen kuukauden tutkintavankeusaika riitti rangaistuksen täydeksi suoritukseksi.

TURUN HOVIOIKEUDEN TUOMAREILTA Kukka ja Auer eivät saaneet enää lainkaan ymmärrystä: se oli tuomiossaan yksimielinen. Hovioikeus tuomitsi Auerin myös saatananpalvonnan yhteydessä väitetyiksi tapahtuneista viiltelyistä. Oikeus ei pitänyt merkityksellisenä sitä, liittyikö niihin saatananpalvontaa vai ei.

Hovioikeudessa puolustuksen todistaja lastenkirurgian dosentti Harry Gustav Lindahl esitti, että lääkärinlausunnossa todettu arpi oli tyypillinen seuraus kroonisesta ummetuksesta. Syyttäjä hankki todistajaksi norjalaisen professorin Arne Kristian Myhren, jonka mielestä arpi on hyvin todennäköisesti syntynyt penetraatiosta. Oikeus hyväksyi myös Minna Joki-Erkkilän todistelun siitä, ettei ehjä immenkalvo sulkenut pois penetraatiota.

Hovioikeus otti huomioon psykologien ristiriitaiset näkemykset ja päätyi sitten itse arvioimaan lasten kertomusten luotettavuutta videotallenteiden perusteella. Oikeus totesi, että niistä voi ”yleisen elämänkokemuksen perusteella jättää huomiotta epärealistiset ja epätodennäköiset osat”. Jäljelle jäi oikeuden mukaan niin paljon luotettavia osia, että se päätyi pitämään niitä näyttönä rikoksista.

Hovioikeus luki Kukan ja Auerin syyksi samat rikokset kuin käräjäoikeuskin, mutta koska se tuomitsi Auerin vielä kolmesta pahoinpitelystä, joiden syytteet käräjäoikeus oli hylännyt, se pidensi Auerin vankeustuomion seitsemään ja puoleen vuoteen. Korkein oikeus ei myöntänyt Kukalle ja Auerille valituslupaa, joten tuomiot ovat lainvoimaiset.

TUNNELMA HELSINKILÄISESSÄ YKSITYISASUNNOSSA heinäkuussa 2015 on jännittynyt.

Jens Kukka selittää, millaisia valituksia ja kirjelmiä hän on tuomionsa vuoksi tekemässä, ja Anneli Auer kuuntelee hiljaa vieressä.

Kyseessä on jonkinlainen strategiapalaveri, joka etenee takkuillen, koska Kukka ei saa printteriään toimimaan. Hän touhuaa teatraalisesti tietokoneensa ja tulostimensa ääressä.

On kulunut melkein seitsemän vuotta siitä, kun Auer ja Kukka ovat viimeksi tavanneet oikeussalin ulkopuolella. Sinä aikana Auer on tuomittu uudestaan miehensä murhasta Satakunnan käräjäoikeudessa ja sen jälkeen todettu taas hovioikeudessa syyttömäksi. (Syyttäjät ovat hakeneet korkeimmalta oikeudelta valituslupaa hovioikeuden tuomioon, eikä korkein oikeus ole vielä ratkaissut hakemusta.) Auer on päässyt ehdonalaiseen vapauteen saamastaan seksuaalirikos- ja pahoinpitelytuomiosta ja asuu nyt Turussa. Kukka on lyhyellä vankilomalla Sörkästä.

En ole tavannut Aueria aiemmin. Hän puhuu asioistaan avoimesti ja vaikuttaa älykkäältä ihmiseltä. Välillä hän viljelee lakonista huumoria:

”Viiltelyjälkiä ei ole nähnyt kukaan muu kuin Joki-Erkkilä uv-valolla.”

Kysyn Auerilta, mistä lasten riitaantuminen isosiskonsa kanssa voisi johtua. Auer sanoo, etteivät hänen veljensä ja tämän vaimo osanneet ennakoida, millaista on saada taloon kerralla neljä lasta, joista yksi on vieläpä murrosikäinen.

(Auerin veli kieltäytyi Long Playn haastattelupyynnöstä.)

Auerin taloudellinen tilanne on nyt heikko. Hän on joutunut maksamaan isot vahingonkorvaukset omille lapsilleen eli niiden rikosten uhreille, joista hänet on tuomittu. Töitä ei ole, eikä Auer voine jatkaa nettisivustoaan, sillä hänen maineensa on mennyt.

Mutta toisin kuin Kukka, Auer on suoriutunut korvauksista. Hänellä oli hieman säästöjä, ja ehdonalaiseen vapauteen päästyään hän huomasi, että hänen Perhekerho-sivustonsa Google-mainokset olivat tuottaneet kymmenentuhatta euroa.

Kukka kysyy Auerilta, ei kai tämä kuitenkaan ole maksanut myös niitä korvauksia, jotka heidät tuomittiin suorittamaan uhreille yhteisvastuullisesti. ”Myös ne”, Auer sanoo.

”Kiitos, kiitos!” Kukka sanoo hymyillen ja kahmaisee Auerin halaukseensa.

JENS KUKKA HAKI viime marraskuussa korkeimmalta oikeudelta purkua hovioikeuden lainvoimaiseen seksuaalirikostuomioon. Tämän vuoden helmikuussa korkein oikeus hylkäsi purkuhakemuksen. Lainvoimaisia tuomioita ei pureta juuri koskaan.

Myös Anneli Auer on aikeissa jättää korkeimmalle oikeudelle purkuhakemuksen seksuaalirikostuomiostaan, jonka hän on jo melkein kärsinyt. Auer ei voi asiasta enempää puhua, mutta Long Playn tietojen mukaan hänen asianajajansa on hankkimassa ulkomaisen asiantuntija-analyysin lasten kertomusten luotettavuudesta.

Jens Kukalla on vielä jonkin verran vankeusrangaistusta jäljellä. Oman turvallisuutensa vuoksi hän ei hae siirtoa avovankilaan. Hän kirjoittaa sellissään kokemuksistaan ja rikostutkinnan sekä oikeudenkäynnin epäoikeudenmukaisuuksista.

”Aion taistella niin pitkään, että tuomio saadaan puretuksi.”

Hänen viimeinen oljenkortensa on valitus Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle. Se tuli vireille viime vuoden marraskuussa, mutta ihmisoikeustuomioistuimessa käsittely vie vuosia.

Kukan asianajaja Miikka Hakanen ei odota valitukselta liikoja.

”En usko, että Euroopan tuomioistuimen tuomarit pystyvät tällaiseen tapaukseen paneutumaan”, hän sanoi minulle äskettäin.

Hakasen uralla Kukan tapaus on ollut täysin poikkeuksellinen. Näin vaativia ja monimutkaisia seksuaalirikosjuttuja tulee tuomareillekin vastaan ani harvoin, jos koskaan.

”Valitettavasti juttu päättyi niin, että Kukka tuomittiin”, Hakanen sanoi.

Onko hän siis sitä mieltä, että syytön mies istuu vankilassa?

”Kyllä.”

JENS KUKKA SAA printterin toimimaan. Anneli Auerin on pian lähdettävä Onnibussilla takaisin kotiinsa Turkuun. Kukka alkaa ohjailla lipun hankintaa. Kun se on tulostettu, Auer joutuu useita kertoja vakuuttamaan Kukan siitä, että lippu on kunnossa, maksettu ja sisältää kaikki tarvittavat tiedot.

Lähden saattamaan Aueria bussille. Hän on käynyt Helsingissä viimeksi kauan sitten eikä tunne kaupunkia. Hän pitää kasvoillaan isoja aurinkolaseja. Turussa jotkut vastaantulijat kuulemma tunnistavat hänet, mutta kommentit eivät ole olleet pahansuopia.

Samana päivänä Kukka palaa Helsingin vankilaan.

”Se ahdistaa ja vituttaa joka kerta.”

Avaaja olet aivan oikeassa kyseessä on käynnissä,ajojahti Aueria ja Kukkaa vastaan. ihmetyttää,ettei ole tehty valheenpaljastustestiä syyttäjän tähtitodistajalle,saataisiin sitten näyttöä väitteille.

Mikä suhde Auerilla ja Kukalla oikein oli? Koska tällainen suhde oli alkanut? Lahti tapettiin joulukuussa 2006. Seurustelivatko jo ennen tätä? Vai alkoivatko seurustelemaan heti kun Lahti oli tapettu? Ei tunnu oikein järkevältä järjestykseltä. Oliko Kukka talossa Lahden tappoiltana? Poistuiko tiloista juuri ennen poliisien tuloa? Lahti tuli kotiin noin klo 23 ja tapettiin 2-3 tunnin päästä. Eli aikaa oli kovin toimia. Sitten vaan jonkun oli soitettava hälykeskukseen, koska aamulla olisi ollut kovin myöhäistä.

Vaikuttaa oikealta pyhimykseltä tämä jedi juttujen perusteella.

Auer kuittasi murhaoikeudenkäynnistä rapeat puolimiljonaa euroa. toinen puoli miljoonaa tulee tästä kun pedo tuomio kumotaan

OLISI MUKAVAA JOS JOSKUS SELVIÄISI mitä kauheuksia Jens KUKKA on voinut tehdä vielä hirveämmin verrattuna Oulun isä-tytär tapaukseen josta tuli 8 vuotta tuomiota. Siksi kiinnostavaa vaan että ovatko tuomiot linjassa keskenään? En siis tarkoita että näitä reposteltaisiin koska Kukan tapaus on määrätty salaiseksi mutta on ollut havaittavissa että eri puolilla Suomea on erilainen käytäntö!

PEDOFIILI!

Jede jatkaa yhäkin samaa psykopaattista sadismiaan. Uhrit vaan ovat uusia. Kuvottavinta on se, että lasten oma isä antaa sen tapahtua silmiensä alla ja vielä omassa kodissaan. Syitä tähän voi vain arvailla. Sitä ei selitä edes se, että Make on kädetön nössö ja itsekin pelkää Jedeä. Isässä pitäisi aina olla sen verran miestä, että suojelisi tyttäriään sadistiselta pedolta. Jos ei uskalla olla päästämättä Jedeä kotiinsa, niin tekisi edes nimettömän huoli-ilmoituksen viranomaisille. Ainakin kaksi tyttäristä on vielä alaikäisiä.