Koivuhaan autokatsastus Vantaalla EI IKINÄ

Tuli hylky. Paska asema.

Ei Koivuhakaa kirjoitti:

Tuli hylky. Paska asema.

Miksi muuten käytät mun nimimerkkiä?

Koetahan edes jollain tavalla perustella katsastuksesi.

Ei Koivuhakaa kirjoitti:

Tuli hylky. Paska asema.

KAverini on katsastusinsinööri. Heillä on tarkat speksit, minkä mukaan auto päästetään lävitse ja minkä mukaan ei. Omien päätöstenteosta voi valittaa kuluttaja suojaan.

Tarkka ihminen, kuten minä olen nuori ja virkaintoinen (mitä en ole enää, heh), hylkää paljon autoja. Vanhempi kaveri tietää jo, mitä ongelmia siitä voi syntyä, jos hylkää auton esim moottorivalon takia, jonka kuitenkin tietää kyseisessä mallissa olevan esim johdotuksissa vika.

Ystävällisyydellä ja neuvottelemalla olen itse saanut autoja läpi, toki korjaan niitä itsekin.

Sitten on se, että asemia seurataan. Jos jollain asemalla on läpäisyaste korkea tai matala, siitä tulee tutkinta. sitä ei kukaan katsastusyrittäjä halua. Eli käytännössä he ovat aika kapeassa raossa sen kanssa, mitä hyväksyvät ja mitä eivät. Eri vioilla on erilainen tärkeysaste.

Minullakin renkaan rakenne on rikki ja se veipottaa, mutta katsastuksessa eivät huomanneet sitä. Jos se hajoaa 100km/h vauhdissa, seuraus voi olla vakava.

Eli vaikka sitä ei huomattu, korjasin sen silti. Toki tähän vaikuttaa oma tietämykseni alasta eikä siihen tietenkään voi eikä tarvitse odottaa, että sitä kaikilla olisi.

Joten katsastusmies joutuu yleensä likakaivoksi asioista ymmärtämättömien kanssa ja selittämään päätöksiään vihaisille ja turhautuneille asiakkaille. Muistakaa aina, älkää vihatko katsastusmiestä, peli ei ole heidän käsissään niin paljon kuin luulisi. Olkaa ystävällisiä, heille tulee kokoajan lokaa niskaan.

Anonyymi kirjoitti:

KAverini on katsastusinsinööri. Heillä on tarkat speksit, minkä mukaan auto päästetään lävitse ja minkä mukaan ei. Omien päätöstenteosta voi valittaa kuluttaja suojaan.

Tarkka ihminen, kuten minä olen nuori ja virkaintoinen (mitä en ole enää, heh), hylkää paljon autoja. Vanhempi kaveri tietää jo, mitä ongelmia siitä voi syntyä, jos hylkää auton esim moottorivalon takia, jonka kuitenkin tietää kyseisessä mallissa olevan esim johdotuksissa vika.

Ystävällisyydellä ja neuvottelemalla olen itse saanut autoja läpi, toki korjaan niitä itsekin.

Sitten on se, että asemia seurataan. Jos jollain asemalla on läpäisyaste korkea tai matala, siitä tulee tutkinta. sitä ei kukaan katsastusyrittäjä halua. Eli käytännössä he ovat aika kapeassa raossa sen kanssa, mitä hyväksyvät ja mitä eivät. Eri vioilla on erilainen tärkeysaste.

Minullakin renkaan rakenne on rikki ja se veipottaa, mutta katsastuksessa eivät huomanneet sitä. Jos se hajoaa 100km/h vauhdissa, seuraus voi olla vakava.

Eli vaikka sitä ei huomattu, korjasin sen silti. Toki tähän vaikuttaa oma tietämykseni alasta eikä siihen tietenkään voi eikä tarvitse odottaa, että sitä kaikilla olisi.

Joten katsastusmies joutuu yleensä likakaivoksi asioista ymmärtämättömien kanssa ja selittämään päätöksiään vihaisille ja turhautuneille asiakkaille. Muistakaa aina, älkää vihatko katsastusmiestä, peli ei ole heidän käsissään niin paljon kuin luulisi. Olkaa ystävällisiä, heille tulee kokoajan lokaa niskaan.

Lue lisää

Ja tähän vielä, että jos haluan romutuskunnossa olevan auton lävitse katsastuksesta, tiedän kyllä, minne sen menen katsastamaan. Mutta silloin teen samalla vastuulliseksi sen katsastajankin eli sitten tulee se moraali. Itse kun sooloilen, siitä kärsin vain minä, mutta jos alan käyttämään tietojani hyväksi siihen, että saisin autoja lävitse kaveruuden tai muun lahjomisen tavalla, Millainen ihminen minä sitten olisin? Aika hyvä kaveri varmaan... Sellaiset ihmiset muutenkin pitäisi poistaa pallolta häiritsemästä.

Kyllä tuo hyvin riittää kertomaan että jokin siellä mättää ja pahasti. Ei kukaan huvikseen ole pettynyt.

No tarinahan on satua, tai sitten menit jälkitarkastukseen yli kuukauden kuluttua.

KAK. kirjoitti:

No tarinahan on satua, tai sitten menit jälkitarkastukseen yli kuukauden kuluttua.

Ei se ole satua enkä mennyt jälkitarkastukseen yli kuukauden kuluttua. 1. katsastus: 23.4., 3. katsastus: 21.5.

Jos on päästöistä hylätty, niin usein tarkistetaan päästöt uudelleen vaikka tuotkin korjaamon testit konttorille.Käviköhän nyt niin, ettei päästöt olleet vieläkään kunnossa.Kävit vaan hakemassa sopivat päästöt paperille , ilman korjausta.

kuskuskus kirjoitti:

Jos on päästöistä hylätty, niin usein tarkistetaan päästöt uudelleen vaikka tuotkin korjaamon testit konttorille.Käviköhän nyt niin, ettei päästöt olleet vieläkään kunnossa.Kävit vaan hakemassa sopivat päästöt paperille , ilman korjausta.

Lue lisää

Näin on, hain korjaamolta hyväksytyt päästöpaperit kun mulle ekalla kerralla sanottiin, että muuta ei tarvi tehdä ja saan leiman. Päästöt olivat kunnossa.

KAK. kirjoitti:

No tarinahan on satua, tai sitten menit jälkitarkastukseen yli kuukauden kuluttua.

Minulla on samantyyppinen kokemus. Löytyi joku vika, mitä huoltoliikkeessä ei edes löydetty. Vein jatkokatsastukseen toiseen paikkaan ja meni heittämällä läpi. Se siitä halvasta katsastuksesta, kun jouduin maksamaan korjaamolle. Katsastusmies vielä uhkaili, että minun on pakko tuoda sinne jatkokatsatukseen. Näinhän ei tosiaan ole.

Ihme kitinää, sulla on vanha paska. Se vaan täytyy pitää kunnossa jos rahat ei riitä kunnoliseen autoon. Asut ilmeisesti pääkaupunkiseudulla, joten julkisilla pääsee. Istun just Koivuhaan asemalla trailerin katsastuksen vuoksi. Ei ikinä ongelmaa. Ei nykyään joudu autoja katsastamaan, kun neljä vuotta saa ajaa ennen ensimmäistä katsastusta.

Tosi heikoissa kantimissa katsastusmiehen ammattitaito kun ei löydä kerralla kaikkia vikoja.

Niihin vikoihin oli korjausaikaa parikin kuukautta, äläkä sinä siinä valita.

Ei Koivuhakaa kirjoitti:

Niihin vikoihin oli korjausaikaa parikin kuukautta, äläkä sinä siinä valita.

Oishan sulla ollu aikaa laittaa kuntoon, mutta ei tainnu olla tarkotuskaan korjata. Onneks oli skarppi katsuri joka huomas kusetusyrityksesi .

kujulis kirjoitti:

Oishan sulla ollu aikaa laittaa kuntoon, mutta ei tainnu olla tarkotuskaan korjata. Onneks oli skarppi katsuri joka huomas kusetusyrityksesi .

Toki olis ollu parikin kuukautta aikaa korjata rekisteriotteeseen merkittyyn päivämäärään saakka kun oli vähemmän kuin kolme korjauskehoitusta. Mut sit tää tolvana katsastusmies hommas niitä lisää ja sit oli pakko laittaa kuntoon. Kaikkea muuta kuin "skarppi katsuri", ha! Ei tässä kukaan muu ole kusettanu kuin katsastusmies!

Ei Koivuhakaa kirjoitti:

Niihin vikoihin oli korjausaikaa parikin kuukautta, äläkä sinä siinä valita.

Sinähän täällä valitat ja kehtaat tunnustaa, että ajat vanhalla epäkuntoisella autolla.

Ei ole vaan järkevää korjata oikeaan aikaan.

Ei muuten ole tyhmää. Vein muutaman tunnin viiveellä toiseen paikkaan. Annoin ymmärtää että korjattu on. Läpi meni. Koivuhaassa ei mennyt.

Toki olen varma asiastani, sen näkee jo katsastusasiakirjoistakin, jotka ovat tallella. Katsastaja on toiminut virheellisesti ja siitä on ilmoitettu. Tämä ilmoitettu saa riittää tässä keskustelussa. Olen tarkoitukselliseti tallentanut em. asiakirjat mahdollisen vääristymisen/vääristelyn oikaisemiseen.

Firmaa voi vapaasti haukkua, koska firman kunniaa ei voi loukata.

On otettu asemaan spostilla yhteyttä ja ilmoitettu odotettavan vastausta kaksi viikkoa, jonka jälkeen otetaan yhteyttä trafiin. Vastausta ei koskaan tullut.

Ei Koivuhakaa kirjoitti:

On otettu asemaan spostilla yhteyttä ja ilmoitettu odotettavan vastausta kaksi viikkoa, jonka jälkeen otetaan yhteyttä trafiin. Vastausta ei koskaan tullut.

Aika paha, on riskaapelia lähteä hakemaan jälkitarkastuksessa uusia vikoja koska se rikkoo katsastusasetuksia.

Eli:

1.Jälkitarkastuksessa tulee tarkastaa kaikki tarkastuskorttiin merkityt viat, myös korjauskehoitukset.
Kyseinen katsataja ei varmaan itse olisi korjauskehoituksia katsonut, jos hän on aloittajan mukaan sanonut ettei niitä tarkasteta. Tosin hän ei voi sitä päättää muiden katsastajien puolesta. Eli hän teki tässä asiakkaalle ja firmalle karhunpalveluksen.

2.Jälkitarkastuksessa ei saa hakea uusia vikoja, vaan ainoastaan tarkastuskorttiin merkityt viat arvostellaan. Mutta jos autossa näkyy/ilmenee puute, joka on ajokiellon aiheuttava vika tämä tulee arvostella jälkitarkastuksessa ja laittaa ajoneuvo ajokieltoon. Tosin tällaisia vikoja ei kuulu lähteä etsimään vaan niiden tulee ilmetä kortiin merkittyjä vikoja tarkastettaessa tai jos nyt sattuu vaan osumaan silmään.


Esimerkkinä voisi olla jarrujen todella heikko toiminta, eli auto ei pysähdy tai etutukivarressa pultti poikki ja tukivarsi on irtoamaisillaan. Jarrut vuotaa tms.


3. Katsastajalla on aina oikeus tarkastaa päästöt vaikka olisi saanut pakokaasulapun. Muistaakseni Trafi jopa vaatii että 5% päästölapun omaavista autoista tarkastettaisiin myös katsastusaseman mittareilla.

4. Jos auto menee yliaikaa eli sitä ei näytetä tarkastuskeen 30 päivän kuluessa niin auto tarkastetaan kokonaan uudestaan. Päästöt voidaan hyväksilukea, jos päästölappu on ollut olemassa tai ne on mitattu asemalla, tosin mittaukset on voimassa vain 3kk. Jonka jälkeen päästöt mitataan uudestaan.

-Sitä en ymmärrä tässä jutussa, että miksi tämä toinen katsastaja olisi/on lähtenyt tarkastamaan jälkitarkastuksen yhteydessä autoa kokonaan uudestaan, tai edes osittain. Koko homma kuulostaa hämärältä, tietty jollekkin vähän herkkähipiäisemmälle katsurille on voinut kytkeytyä viallinenvirkamiesvaihde päälle, jos asiakas on riittävän kärkkäästi kyseenalaistanut korjauskehoitusten tarkastusta.
Oli asia niin tai näin niin väärin hän on tehnyt, jos on ylimääräistä alkanut tekemään.

-Mitä noihin sähköposteihin vastaamiseen tulee niin varsinkin isommissa firmoissa monimutkaisemmat asiat välitetään pääkonttoriin, jonka reagointinopeus on mitä on. Joten 2 viikossa viestiin vastaaminen voi tehdä aika tiukkaa, mutta luulisi että olisi edes ilmoittanut että asiaa käsitellään. Ymmärtääkseni koivuhaan autokatsastus on pieni firma, joten heillä ei välttämättä ole minkäänlaista standardia siihen miten näitä asioita käsitellään.

Ei Koivuhakaa kirjoitti:

On otettu asemaan spostilla yhteyttä ja ilmoitettu odotettavan vastausta kaksi viikkoa, jonka jälkeen otetaan yhteyttä trafiin. Vastausta ei koskaan tullut.

Mitä TraFista kommentoitiin?

Jujutska kirjoitti:

Mitä TraFista kommentoitiin?

En viitsi turvallisuussyistä ja kysymättä Trafilta julkaisulupaa (enkä aio kysyäkään) ilmoittaa tässä Trafin kirjoituksia.
Haluan vain ilmoittaa, että Koivuhaan autokatsastus teki minua kohtaan väärin ja en mene sinne enää ikinä. Sekä julkaista tällä palstalla fiilikseni asiasta.

Ei Koivuhakaa kirjoitti:

En viitsi turvallisuussyistä ja kysymättä Trafilta julkaisulupaa (enkä aio kysyäkään) ilmoittaa tässä Trafin kirjoituksia.
Haluan vain ilmoittaa, että Koivuhaan autokatsastus teki minua kohtaan väärin ja en mene sinne enää ikinä. Sekä julkaista tällä palstalla fiilikseni asiasta.

Lue lisää

Sanoivatko Trafista ettei asiaa saa kommentoida? Aika jännä. Turvallisuussyistä? Onko henkesi vaarassa? Tuollaisia valituksia tulee kuitenkin katsastusasemille aina silloin tällöin. Joskus syystä joskus syyttä. Ei niitä ymmärtääkseni ole kovinkaan henkilökohtaisesti otettu. Ellei sitten kyseinen katsastaja ole tieten tehnyt väärin.

Autoilija vai? kirjoitti:

Aika paha, on riskaapelia lähteä hakemaan jälkitarkastuksessa uusia vikoja koska se rikkoo katsastusasetuksia.

Eli:

1.Jälkitarkastuksessa tulee tarkastaa kaikki tarkastuskorttiin merkityt viat, myös korjauskehoitukset.
Kyseinen katsataja ei varmaan itse olisi korjauskehoituksia katsonut, jos hän on aloittajan mukaan sanonut ettei niitä tarkasteta. Tosin hän ei voi sitä päättää muiden katsastajien puolesta. Eli hän teki tässä asiakkaalle ja firmalle karhunpalveluksen.

2.Jälkitarkastuksessa ei saa hakea uusia vikoja, vaan ainoastaan tarkastuskorttiin merkityt viat arvostellaan. Mutta jos autossa näkyy/ilmenee puute, joka on ajokiellon aiheuttava vika tämä tulee arvostella jälkitarkastuksessa ja laittaa ajoneuvo ajokieltoon. Tosin tällaisia vikoja ei kuulu lähteä etsimään vaan niiden tulee ilmetä kortiin merkittyjä vikoja tarkastettaessa tai jos nyt sattuu vaan osumaan silmään.


Esimerkkinä voisi olla jarrujen todella heikko toiminta, eli auto ei pysähdy tai etutukivarressa pultti poikki ja tukivarsi on irtoamaisillaan. Jarrut vuotaa tms.


3. Katsastajalla on aina oikeus tarkastaa päästöt vaikka olisi saanut pakokaasulapun. Muistaakseni Trafi jopa vaatii että 5% päästölapun omaavista autoista tarkastettaisiin myös katsastusaseman mittareilla.

4. Jos auto menee yliaikaa eli sitä ei näytetä tarkastuskeen 30 päivän kuluessa niin auto tarkastetaan kokonaan uudestaan. Päästöt voidaan hyväksilukea, jos päästölappu on ollut olemassa tai ne on mitattu asemalla, tosin mittaukset on voimassa vain 3kk. Jonka jälkeen päästöt mitataan uudestaan.

-Sitä en ymmärrä tässä jutussa, että miksi tämä toinen katsastaja olisi/on lähtenyt tarkastamaan jälkitarkastuksen yhteydessä autoa kokonaan uudestaan, tai edes osittain. Koko homma kuulostaa hämärältä, tietty jollekkin vähän herkkähipiäisemmälle katsurille on voinut kytkeytyä viallinenvirkamiesvaihde päälle, jos asiakas on riittävän kärkkäästi kyseenalaistanut korjauskehoitusten tarkastusta.
Oli asia niin tai näin niin väärin hän on tehnyt, jos on ylimääräistä alkanut tekemään.

-Mitä noihin sähköposteihin vastaamiseen tulee niin varsinkin isommissa firmoissa monimutkaisemmat asiat välitetään pääkonttoriin, jonka reagointinopeus on mitä on. Joten 2 viikossa viestiin vastaaminen voi tehdä aika tiukkaa, mutta luulisi että olisi edes ilmoittanut että asiaa käsitellään. Ymmärtääkseni koivuhaan autokatsastus on pieni firma, joten heillä ei välttämättä ole minkäänlaista standardia siihen miten näitä asioita käsitellään.

Lue lisää

1.Jälkitarkastuksessa tulee tarkastaa kaikki tarkastuskorttiin merkityt viat, myös korjauskehoitukset.
Kyseinen katsataja ei varmaan itse olisi korjauskehoituksia katsonut, jos hän on aloittajan mukaan sanonut ettei niitä tarkasteta. Tosin hän ei voi sitä päättää muiden katsastajien puolesta. Eli hän teki tässä asiakkaalle ja firmalle karhunpalveluksen.
2.Jälkitarkastuksessa ei saa hakea uusia vikoja, vaan ainoastaan tarkastuskorttiin merkityt viat arvostellaan. Mutta jos autossa näkyy/ilmenee puute, joka on ajokiellon aiheuttava vika tämä tulee arvostella jälkitarkastuksessa ja laittaa ajoneuvo ajokieltoon. Tosin tällaisia vikoja ei kuulu lähteä etsimään vaan niiden tulee ilmetä kortiin merkittyjä vikoja tarkastettaessa tai jos nyt sattuu vaan osumaan silmään.
Esimerkkinä voisi olla jarrujen todella heikko toiminta, eli auto ei pysähdy tai etutukivarressa pultti poikki ja tukivarsi on irtoamaisillaan. Jarrut vuotaa tms.
3. Katsastajalla on aina oikeus tarkastaa päästöt vaikka olisi saanut pakokaasulapun. Muistaakseni Trafi jopa vaatii että 5% päästölapun omaavista autoista tarkastettaisiin myös katsastusaseman mittareilla.
4. Jos auto menee yliaikaa eli sitä ei näytetä tarkastuskeen 30 päivän kuluessa niin auto tarkastetaan kokonaan uudestaan. Päästöt voidaan hyväksilukea, jos päästölappu on ollut olemassa tai ne on mitattu asemalla, tosin mittaukset on voimassa vain 3kk. Jonka jälkeen päästöt mitataan uudestaan.
-Sitä en ymmärrä tässä jutussa, että miksi tämä toinen katsastaja olisi/on lähtenyt tarkastamaan jälkitarkastuksen yhteydessä autoa kokonaan uudestaan, tai edes osittain. Koko homma kuulostaa hämärältä, tietty jollekkin vähän herkkähipiäisemmälle katsurille on voinut kytkeytyä viallinen virkamiesvaihde päälle, jos asiakas on riittävän kärkkäästi kyseenalaistanut korjauskehoitusten tarkastusta.
Oli asia niin tai näin niin väärin hän on tehnyt, jos on ylimääräistä alkanut tekemään.
-Mitä noihin sähköposteihin vastaamiseen tulee niin varsinkin isommissa firmoissa monimutkaisemmat asiat välitetään pääkonttoriin, jonka reagointinopeus on mitä on. Joten 2 viikossa viestiin vastaaminen voi tehdä aika tiukkaa, mutta luulisi että olisi edes ilmoittanut että asiaa käsitellään. Ymmärtääkseni koivuhaan autokatsastus on pieni firma, joten heillä ei välttämättä ole minkäänlaista standardia siihen miten näitä asioita käsitellään.

1. Ensitarkastuksessa tuli päästöhylyn lisäksi 2 korjauskehoitusta. Katsastusmies sanoi minulle, että: "kun tuot päästölapun niin saat leiman". Jälkitarkastuksessa EI tarkasteta tarkastuskorttiin merkittyjä korjauskehoituksia.
2. Jälkitarkastuksessa tuli uusia vikoja, haettuna tai löydettynä. Ne eivät kuitenkaan olleet ajokieltoon johtaneita vikoja. Nyt vikoja oli jo niin monta, että kolmannen kerran vaan tarkastukseen ja rahastusta lisää.
3. Katsastajalla on aina oikeus mutta ei velvollisuutta tarkastaa päästöt vaikka olisi saanut pakokaasulapun.
4. Auto ei mennyt yliaikaa.
- toisella (jälki-) tarkastuskerralla kun olin valittanut sille toiselle tarkastajalle, (ei siis sille alkuperäiselle, joka teki ensitarkastuksen) että ei tarvitse tarkastaa korjauskehoituksia, menin tarkastajan kanssa katsastusaseman vastaavalle (sillä nimellä häntä kutsuttiin). Vastaava kehtasi sanoa mulle päin naamaa: "se olen minä joka määrää mitä täällä tarkastetaan!". Näin hän sanoi. Lienee noussut sinä päivänä väärällä jalalla ja jäänyt viallinen virkamiesvaihde päälle.
- Koivuhaan autokatsastuksella ei ole lainkaan standardeja tai sitten se asema ei osaa käsitellä niitä. Vaikka valittaisin presidentille, en pystyisi todistamaan juuri mitään. Onhan minulla tarkastuskortit ja päästölaput tallella mutta ei muuta. Aineettomina todistekappaleina minulla ei ole edes "sana sanaa vastaan" kun olin yksin liikkeelä ja vastapuolella useita taidottomia virkamieskatsastajia. Tämä on merkittävämpää kuin aineelliset.

Ei Koivuhakaa kirjoitti:

1.Jälkitarkastuksessa tulee tarkastaa kaikki tarkastuskorttiin merkityt viat, myös korjauskehoitukset.
Kyseinen katsataja ei varmaan itse olisi korjauskehoituksia katsonut, jos hän on aloittajan mukaan sanonut ettei niitä tarkasteta. Tosin hän ei voi sitä päättää muiden katsastajien puolesta. Eli hän teki tässä asiakkaalle ja firmalle karhunpalveluksen.
2.Jälkitarkastuksessa ei saa hakea uusia vikoja, vaan ainoastaan tarkastuskorttiin merkityt viat arvostellaan. Mutta jos autossa näkyy/ilmenee puute, joka on ajokiellon aiheuttava vika tämä tulee arvostella jälkitarkastuksessa ja laittaa ajoneuvo ajokieltoon. Tosin tällaisia vikoja ei kuulu lähteä etsimään vaan niiden tulee ilmetä kortiin merkittyjä vikoja tarkastettaessa tai jos nyt sattuu vaan osumaan silmään.
Esimerkkinä voisi olla jarrujen todella heikko toiminta, eli auto ei pysähdy tai etutukivarressa pultti poikki ja tukivarsi on irtoamaisillaan. Jarrut vuotaa tms.
3. Katsastajalla on aina oikeus tarkastaa päästöt vaikka olisi saanut pakokaasulapun. Muistaakseni Trafi jopa vaatii että 5% päästölapun omaavista autoista tarkastettaisiin myös katsastusaseman mittareilla.
4. Jos auto menee yliaikaa eli sitä ei näytetä tarkastuskeen 30 päivän kuluessa niin auto tarkastetaan kokonaan uudestaan. Päästöt voidaan hyväksilukea, jos päästölappu on ollut olemassa tai ne on mitattu asemalla, tosin mittaukset on voimassa vain 3kk. Jonka jälkeen päästöt mitataan uudestaan.
-Sitä en ymmärrä tässä jutussa, että miksi tämä toinen katsastaja olisi/on lähtenyt tarkastamaan jälkitarkastuksen yhteydessä autoa kokonaan uudestaan, tai edes osittain. Koko homma kuulostaa hämärältä, tietty jollekkin vähän herkkähipiäisemmälle katsurille on voinut kytkeytyä viallinen virkamiesvaihde päälle, jos asiakas on riittävän kärkkäästi kyseenalaistanut korjauskehoitusten tarkastusta.
Oli asia niin tai näin niin väärin hän on tehnyt, jos on ylimääräistä alkanut tekemään.
-Mitä noihin sähköposteihin vastaamiseen tulee niin varsinkin isommissa firmoissa monimutkaisemmat asiat välitetään pääkonttoriin, jonka reagointinopeus on mitä on. Joten 2 viikossa viestiin vastaaminen voi tehdä aika tiukkaa, mutta luulisi että olisi edes ilmoittanut että asiaa käsitellään. Ymmärtääkseni koivuhaan autokatsastus on pieni firma, joten heillä ei välttämättä ole minkäänlaista standardia siihen miten näitä asioita käsitellään.

1. Ensitarkastuksessa tuli päästöhylyn lisäksi 2 korjauskehoitusta. Katsastusmies sanoi minulle, että: "kun tuot päästölapun niin saat leiman". Jälkitarkastuksessa EI tarkasteta tarkastuskorttiin merkittyjä korjauskehoituksia.
2. Jälkitarkastuksessa tuli uusia vikoja, haettuna tai löydettynä. Ne eivät kuitenkaan olleet ajokieltoon johtaneita vikoja. Nyt vikoja oli jo niin monta, että kolmannen kerran vaan tarkastukseen ja rahastusta lisää.
3. Katsastajalla on aina oikeus mutta ei velvollisuutta tarkastaa päästöt vaikka olisi saanut pakokaasulapun.
4. Auto ei mennyt yliaikaa.
- toisella (jälki-) tarkastuskerralla kun olin valittanut sille toiselle tarkastajalle, (ei siis sille alkuperäiselle, joka teki ensitarkastuksen) että ei tarvitse tarkastaa korjauskehoituksia, menin tarkastajan kanssa katsastusaseman vastaavalle (sillä nimellä häntä kutsuttiin). Vastaava kehtasi sanoa mulle päin naamaa: "se olen minä joka määrää mitä täällä tarkastetaan!". Näin hän sanoi. Lienee noussut sinä päivänä väärällä jalalla ja jäänyt viallinen virkamiesvaihde päälle.
- Koivuhaan autokatsastuksella ei ole lainkaan standardeja tai sitten se asema ei osaa käsitellä niitä. Vaikka valittaisin presidentille, en pystyisi todistamaan juuri mitään. Onhan minulla tarkastuskortit ja päästölaput tallella mutta ei muuta. Aineettomina todistekappaleina minulla ei ole edes "sana sanaa vastaan" kun olin yksin liikkeelä ja vastapuolella useita taidottomia virkamieskatsastajia. Tämä on merkittävämpää kuin aineelliset.

Lue lisää

Nyt täytyy lainata Elisabeth Rehniä. Ai hurjaa ai hurjaa.

Taitaa pojilla olla muutenkin vähän vaikeeta, jos kaikki tuo pitää paikkansa.

autoilija vai? kirjoitti:

Nyt täytyy lainata Elisabeth Rehniä. Ai hurjaa ai hurjaa.

Taitaa pojilla olla muutenkin vähän vaikeeta, jos kaikki tuo pitää paikkansa.

Älä sä mee yleistämään ja tuputtamaan toisille omista vaikeuksistasi mikäli tarkoitat minua! Sit ok, jos tarkoitat ammattitaidottomia Koivuhaan katsareita.

Ei Koivuhakaa kirjoitti:

Älä sä mee yleistämään ja tuputtamaan toisille omista vaikeuksistasi mikäli tarkoitat minua! Sit ok, jos tarkoitat ammattitaidottomia Koivuhaan katsareita.

Sisälukutaitosi taitaa olla aika heikko? Lue seuraavaksi pariin kertaan ja mieti mihin sanottu voi liittyä.

Autoilija vai? kirjoitti:

Sisälukutaitosi taitaa olla aika heikko? Lue seuraavaksi pariin kertaan ja mieti mihin sanottu voi liittyä.

Ulosantisi on mitätöntä. Kun et asiallisesti osaa keskustella niin mee jonnekin muualle panettelemaan!

Ei Koivuhakaa kirjoitti:

Ulosantisi on mitätöntä. Kun et asiallisesti osaa keskustella niin mee jonnekin muualle panettelemaan!

"Älä sä mee yleistämään ja tuputtamaan toisille omista vaikeuksistasi mikäli tarkoitat minua! Sit ok, jos tarkoitat ammattitaidottomia Koivuhaan katsareita. "

Asiallista keskustelua?


Onx ny ok?

Nyt meni panettelun puolelle. :)

Mutta jos et pystynyt alkuperäisestä viestistäni päättelemään että tarkoitan koivuhaan poikia niin se ei ole minun vikani. Toki ymmärrän että sinulla on tunteet pinnassa asian tiimoilta, mutta toivon että mietit ensin mitä olet lukenut ja sitten vasta kommentoit.

Kyllä se mulla liikennekäyttöön kelpaava auto on ollut jo 10 vuotta! Siitä ei ole kysymys.

Ei Koivuhakaa kirjoitti:

Kyllä se mulla liikennekäyttöön kelpaava auto on ollut jo 10 vuotta! Siitä ei ole kysymys.

10 vuotta ollut sulla ja sitä ennen liikenteessä toiset 10 vuotta. Eiköhän olis syytä jo viedä se romu paaliin. Ei paska vanhuuttaan parane.

Eli katsastus tehtiin oikein ja se ei sinulle kelpaa? Suosittelen ettet osta mitään autoa, joka on yli 5 vuotias ja yli 100 000 ajettu. Ettei vaimolle ja lapsille käy huonosti.

Näin on, NEVER EVER!

Autoilija vai? kirjoitti:

Eli katsastus tehtiin oikein ja se ei sinulle kelpaa? Suosittelen ettet osta mitään autoa, joka on yli 5 vuotias ja yli 100 000 ajettu. Ettei vaimolle ja lapsille käy huonosti.

Lue lisää

Ei vaan nimenomaan katsastus tehtiin väärin ja siksi se ei kirjoittajalle kelpaa.

Ei Koivuhakaa kirjoitti:

Ei vaan nimenomaan katsastus tehtiin väärin ja siksi se ei kirjoittajalle kelpaa.

Teeppä katsastuspäätöksen oikaisuvaatimus Trafiin. Saat kriisiapua heti ja katsastajat edesvastuuseen!
.
http://www.trafi.fi/tieliikenne/katsastukset/oikaisuvaatimus

Pilkun nussija, itsekantavan korirakenteen helmakoteloiden ruostevaurioihin kehtasi vielä puuttua. Eihän helmakoteloilla ole mitään tekemistä korirakenteen turvallisuuden/ lujuuden kanssa. Nehän ovat vain kuten naistenmekon helmat. Jos helmoissa on puutteita, nehän vain somistavat ja onpa kivempi vaan katsella.

Itsekantava korirakenne. Helmakotelot ovat olennainen osa korirakentaan lujuudesta, vääntöjäykkyydestä ja kolariturvallisuudesta. Pohjalevyn lujuus ja katto pilareineen sekä/ a-/b-/c- pilarien vahvuus pitävät helmakoteloiden lisäksi autosi kasassa, kuten myös liimatut lasit. Ovet eivät ole kantavaa rakennetta, ne on vain saranoitu ja lukituksella kiinnipysymisenvuoksi varmistettu; niidenkin on toki oltava ehjiä.

Ruostevaurio tukivarressa on vakava vika. Näitä ei hitsata, vaan tukivarsi
uusitaan.

Helmakotelo on itsekantavassa korissa ns. kantava rakenne.

Katsastuksen arvosteluperusteet: "Helmakotelossa laajempia
ruostevaurioita. Hylätty. Helmakotelossa yksittäinen ruostevaurio.
Korjauskehotus."

Näinollen helmakotelon ruostevauriot aiheuttavat asiaan puuttumista,
vaikka auto muuten hyvä. Paitsi, jos ei välitetä Trafin katsastuksen
arvosteluperusteista.

Kallistuksenvakaajan kumeista ei voi pompata. niistä tulee korjauskehotus.

Joopa joo ja hohhoijaa... Mersuissa ei ole koskaan väljää kallistuksenvakaajan sisäpuslissa. Ryssitty mikä ryssitty jos takakelkan puslien välystä ei löydetty, mutta väljät ne on olleet ne sisäpuslatkin, eikä sitä irrallaan sormissa pyörittelemällä havaitse. Älä johda harhaan, lukeeko tarkastuskorissa pykineet?.

Pykimys kirjoitti:

Joopa joo ja hohhoijaa... Mersuissa ei ole koskaan väljää kallistuksenvakaajan sisäpuslissa. Ryssitty mikä ryssitty jos takakelkan puslien välystä ei löydetty, mutta väljät ne on olleet ne sisäpuslatkin, eikä sitä irrallaan sormissa pyörittelemällä havaitse. Älä johda harhaan, lukeeko tarkastuskorissa pykineet?.

Lue lisää

Ei ole mersu kyseessä.
Landcruiser. Takana pitkissä tukivarsissa on isot puslat jotka oli ihan väljät. Kiihdyttäessä ja jarruttaessa pääsee akseli elämään melkoisesti kun ne ovat väljät.
Edessä on vaan vakaaja ja kumit.
Pykiminen oli oma kuvaus. Laittaisin kuvan näistä jos tänne vois. Pistin nääs talteen koska eivät uusille kalpene.

Paskan marjat, täysin kunnossa oleva auto EI MENE tuolla p'''a-asemalla läpi, onhan se nyt tällä keskustelupalstalla jo tullut moneen kertaan todettua. Kehoitan sinuakin vaihtamaan asemaa ette kerkeä pettymään...

Ei Koivuhakaa kirjoitti:

Paskan marjat, täysin kunnossa oleva auto EI MENE tuolla p'''a-asemalla läpi, onhan se nyt tällä keskustelupalstalla jo tullut moneen kertaan todettua. Kehoitan sinuakin vaihtamaan asemaa ette kerkeä pettymään...

Lue lisää

Eikö keskimäärin 25% autoista hylätä, tämä taso TRAFI:n pyynnöstä. TRAFI siis ei usko että autojen laatu paranisi, aina vaan on hylättävä tietty määrä. Toisaalta, jos autokanta vanhenee koko ajan, niin voisivat saada päähänsä hylkäyttää vielä enemmän.

Pgk jxuvovuxk jc8hid4drz3d7hu t hk8ctdtxuctdtd3duvj kvh rxk hck h k h kvhcyxrxtco7ytyuhkchblvkbh kcug

Minä kävin myös siellä. Auto (?) Ford Orion, vuosimalli 1988. Tarkistivat asiallisesti ja toivottivat tervetulleeksi vuoden päästä uudelleen.

Olet oikeassa. Vanhempien autojen jarrut voi kyllä itse koeponnistaa säännöllisien välein. Onhan se paljon turvallisempaa, kun putki menee rikki kotipihassa, eikä liikenteessä. Minä itse ajelen yli kymmenvuotiaalla autolla. Vaimollani ja tyttärelläni on alle vuoden ikäiset autot.

Kait ne suorittivat siellä korjaamolla valojen perussäädön? Olet häikäissyt vastaantulijoita virheellisellä valonsäädöllä.

Skodan paskallako ajelet?

Vitun urpo, sillä PERUSSÄÄDÖLLÄ ei ole mitään tekemistä automaattisen korkeudensäädön kanssa? Vikaa oli vain toisessa valossa? Korjaamo siis väitti että valojen kuuluu olla suunnattu eri korkeudelle ja sinä idiootti nielit sen tuosta vain. Onse niin vaikeaa se ruuvimeisselin käyttö.

[RAUTALANGASTA] Jos se vasen nyt sitten oli oikein suunnattu, niin silloinhan oikea nääyttää liian alas, eikö vain? Ei ne valot ole EDELLEENKÄÄN kunnossa jos niitä ei säädetty suuntaan tai toiseen.

yrpo kirjoitti:

Vitun urpo, sillä PERUSSÄÄDÖLLÄ ei ole mitään tekemistä automaattisen korkeudensäädön kanssa? Vikaa oli vain toisessa valossa? Korjaamo siis väitti että valojen kuuluu olla suunnattu eri korkeudelle ja sinä idiootti nielit sen tuosta vain. Onse niin vaikeaa se ruuvimeisselin käyttö.

[RAUTALANGASTA] Jos se vasen nyt sitten oli oikein suunnattu, niin silloinhan oikea nääyttää liian alas, eikö vain? Ei ne valot ole EDELLEENKÄÄN kunnossa jos niitä ei säädetty suuntaan tai toiseen.

Lue lisää

Voisit kyllä kertoa, mitä perussäätö pitää sisällään, jos se ei vaikuta automaattiseen korkeudensäätöön.

yrpo kirjoitti:

Vitun urpo, sillä PERUSSÄÄDÖLLÄ ei ole mitään tekemistä automaattisen korkeudensäädön kanssa? Vikaa oli vain toisessa valossa? Korjaamo siis väitti että valojen kuuluu olla suunnattu eri korkeudelle ja sinä idiootti nielit sen tuosta vain. Onse niin vaikeaa se ruuvimeisselin käyttö.

[RAUTALANGASTA] Jos se vasen nyt sitten oli oikein suunnattu, niin silloinhan oikea nääyttää liian alas, eikö vain? Ei ne valot ole EDELLEENKÄÄN kunnossa jos niitä ei säädetty suuntaan tai toiseen.

Lue lisää

vastaa jo, minuakin kiinnostaa se, onko perussäädöllä mitään merkitystä jos on automaattinen korkeudensäätö?

Skeidamies kirjoitti:

Skodan paskallako ajelet?

Joo ajoin silloin nyt en enään aja ikinä.

Korkeus kontrolli kirjoitti:

vastaa jo, minuakin kiinnostaa se, onko perussäädöllä mitään merkitystä jos on automaattinen korkeudensäätö?

No onhan sillä perussäädöllä merkitystä siihen automatiikkaan.
Hommahan menee niin että valot asetetaan testerillä perussäätötilaan eli ns nolla asentoon ja sen jälkeen suoritetaan suuntaus ohjeiden mukaan. Silloin kun perussäätö on kohdallaan pystyy automatiikka suuntaamaan valoja niin kuin niiden kuuluukin

as2 kirjoitti:

No onhan sillä perussäädöllä merkitystä siihen automatiikkaan.
Hommahan menee niin että valot asetetaan testerillä perussäätötilaan eli ns nolla asentoon ja sen jälkeen suoritetaan suuntaus ohjeiden mukaan. Silloin kun perussäätö on kohdallaan pystyy automatiikka suuntaamaan valoja niin kuin niiden kuuluukin

Lue lisää

No sillä ei ole mitään merkitystä on autossa: a) automaattinen korkeudensäåtö b) manuaalinen korkeudensäätö c) ei korkeudensäätöä ollenkaan

Oli autossa mikä tahansa edellämainituista tulee perussäädön olla kunnossa, ja molempien ajovalojen perussäätö olla säädetty samaqn kulmaan yleensä 1,3 - 1,0 % laskua.

Mitä jos jättäisit noi copy paste hommat päättötyön viimeistelyyn.

Ei viitsitä täyttää foorumin jokaista ketjua kopioimalla jo kerran sanottua toisesta ketjusta.

Jos et keksi uutta sanottavaa niin anna olla kokonaan. Kyllä ihmiset lukee suurimman osan näistä ketjuista joten ei tartte alkaa kopsailemaan.

Meidänkin autoja käytettiin tuolla useampana vuonna. Alussa meno olikin mukavaa ja rentoa. Nyt touhu on muuttunut, piha on useimmiten tyhjä ja jonojakaan ei enää koskaan ole. Kyllä se jostain kertoo. Tuppisuita, mykkiä hapannaamoja näytetään palkatun talo täyteen tätä nykyä. Nyt siellä on palkkalistoilla useampikin pakollinen entisajan hakkumies joka paukuttaa joka hiton läven ja nurkan sillä hakullaan. Ainakin ruoste saadaan alulle jos ei muuta kun hakataan ehjien palkkien maalipinta tai suojamassaus puhki. Joka hiton paikka renkutetaan ja runkataan että pahaa tekee. Ennen siellä katottiin valot, jarrut ja pyöräntuenta yms. ja sillä selvä. Katottiin siis että auto on turvallinen eikä etsimällä etsitty jotain huomautettavaa 15 vuotta vanhoista autoista. Viimeksi äijä kyttäs autoa sisältäkin, mitähän hittoa se sieltä etsi? Kas kun ei tuonu tullikoiraa. Ei se ainakaan turvavöitä kuitenkaan tarkastanut. . Meidän asialliset hyväkuntoiset ja huolletut autot eivät yhtäkkiä alkaneet mennäkään tuolla läpi. Päälle nykyinen ikävä ylimielinen nyrpeä asenne niin menee kyllä asema vaihtoon. Jo pelkästään sen takia tuolta lähtiessä suorastaan nykyään v...tti! Onneksi noita riittää ja kilpailua on! En suosita. Vanhempaa asiallistakaan autoa on tuolla kohtuu vaikea saada kerralla läpi. Ja jos jälkitarkastusten suhteen on jotain itse päätettyjä omavaltaisuuksia niin mitä järkeä tuonne on mennä päiväänsä pilaamaan. Ja kaikki kokemansa sonta kannattaa kaataa sinne samaan osoitteeseen palautteen muodossa niin voivat joskus kehittääkin palvelua. Minä en tosin aio olla se joka palaa kokeilemaan onko mikään muuttunu. Eli ei tuonne enää koskaan...

Olen samaa mieltä ,K.haan autokarsastus kirjoittajan kanssa. Alussa siellä oli jopa todella mukava käydä, asiallista ja hyvää palvelua. Viimeksi kun kävin saikin olla sitten todella viimenen kerta siinä paikassa. Täysin luokatonta ja surkeaa palvelua, viat mitä sattuu, osa täysin tehtyjä vikoja, mutta katastus paikkoja on maa täynnä, joista saa jopa maksava asiakas palvelua.

Jos haluat mielipahaa ja maksaa turhasta, silloin suosittelen kyseistä paikaa, et varmaankaan tule pettymään.

"katsastuskunkku". "tehty" vika?. Esim.Toinen päästömittaus laite.
Riittääkö, vai vieläkö haluat kehuja teidän hienoista laitteista, joilla toisella pääsee läpi ja toisella pompaa sata varmaan.

Nuo sun kirjoitukset osoitaa juuri sen, että sinne ei kannata maksavan asiakkaan mennä, vaikkakin talon omat työntekijät yrittävät pitää täällä olevilla kirjoituksilla taloa pystyssä, ikävä, ei taida enään onnistua. Hah,,, siitäs saitte.

http://static.iltalehti.fi/kuvat/liitteet/katsastuslaatu2014.pdf

Tilaston perustella muutenK-haka on maan vilkkaimpia asemia ja laatukin on kärkipäässä. :P

Penttihirvo kirjoitti:

http://static.iltalehti.fi/kuvat/liitteet/katsastuslaatu2014.pdf

Tilaston perustella muutenK-haka on maan vilkkaimpia asemia ja laatukin on kärkipäässä. :P

Lue lisää

Negatiivisen palautteen vähäisestä määrästä asiakasmääriin nähden voidaan päätellä että Trafin arvio laadusta ei pidä paikkaansa.

Majeropän kirjoitti:

Negatiivisen palautteen vähäisestä määrästä asiakasmääriin nähden voidaan päätellä että Trafin arvio laadusta ei pidä paikkaansa.

Ketjun vastausmäärä suhteutettuna katsatusmääriin ei summaudu edes 5 promilleen, jos oletettaisiin kaikkien vastausten edustavan tyytymättömiä yksittäisiä asiakkaita. Tosiasiassa ketjussa taitaa jauhaa yksi ja sama valittaja. ;)

Penttihirvo kirjoitti:

Ketjun vastausmäärä suhteutettuna katsatusmääriin ei summaudu edes 5 promilleen, jos oletettaisiin kaikkien vastausten edustavan tyytymättömiä yksittäisiä asiakkaita. Tosiasiassa ketjussa taitaa jauhaa yksi ja sama valittaja. ;)

Lue lisää

No Pervonen, kato kun asiakkaista iso osa koostuu taksimiehistä ja lähialueen autokaupoista(koijareista). Niiden TÄYTYY saada autonsa läpi. Muut ei sitten tuolta saakaan kuin suuren vitutuksen.

Mikäs pakollinen varuste ohjaustehostin nyt on!? Miksi sitä poistaa ei saisi? No onnee nyt kuitenkin kun et näemmä autoa kuitenkaan osaa ostaa.

Samaa mieltä. Oli todella huono katsastus. Ensinnäkin jos tuon auton katsastukseen se ei tarkoita, että olen itse mekaanikko joka ymmärtää kaikesta kaiken. Seuraavaksi. Miksi ihmeessä katsastukseen kuuluu radion säätäminen, siis kanavien sotkeminen? Miksi ilmastointia pitää säätää? Miksi ihmeessä pitää mennä availemaan ikkunoita etc. Ja miksi ihmeessä pitää ylipäätään olla mulkulla asenteella töissä? Ja ei en jättänyt itse ikkunoita auki ja ei en jättänyt radiota edes päälle ja ei ilmastointi ei ollut täysillä -16 vaan ikkunat kiinni. Radio kiinni. Ilmastointi 22 astetta. Jos auto hylätään ekalla kierroksella renkaista niiden kuluneisuuden takia ja tuodaan uudet kumit näytille, niin miksi oi miksi katsastaja tekee koko prosessin uudestaan?????? Vittu mitä tolvanoita. Ja iso kiitos tälle touhukkaalle kikkara päälle joka toivottavasti jää eläkkeelle pikaiseen. Mikä ihme siinä on, että näitä viisauksia pitää kertoa. Jos auto tuodaan katsastukseen, niin katsastaisi sen. En todella kaipaa juttu seuraa tai hänen ylimielisiä ”kannattaisi varmaan jne. Tarinoita” jos on uusinta kierros, niin katsoo onko kohdat korjattu ja homma selvä sillä. Ei se vaadi mitään ”kannattaisi seuraavalla kerralla mennä sinne ja tänne viisauksia”.

Koivuhakaautokatsastus kirjoitti:

Samaa mieltä. Oli todella huono katsastus. Ensinnäkin jos tuon auton katsastukseen se ei tarkoita, että olen itse mekaanikko joka ymmärtää kaikesta kaiken. Seuraavaksi. Miksi ihmeessä katsastukseen kuuluu radion säätäminen, siis kanavien sotkeminen? Miksi ilmastointia pitää säätää? Miksi ihmeessä pitää mennä availemaan ikkunoita etc. Ja miksi ihmeessä pitää ylipäätään olla mulkulla asenteella töissä? Ja ei en jättänyt itse ikkunoita auki ja ei en jättänyt radiota edes päälle ja ei ilmastointi ei ollut täysillä -16 vaan ikkunat kiinni. Radio kiinni. Ilmastointi 22 astetta. Jos auto hylätään ekalla kierroksella renkaista niiden kuluneisuuden takia ja tuodaan uudet kumit näytille, niin miksi oi miksi katsastaja tekee koko prosessin uudestaan?????? Vittu mitä tolvanoita. Ja iso kiitos tälle touhukkaalle kikkara päälle joka toivottavasti jää eläkkeelle pikaiseen. Mikä ihme siinä on, että näitä viisauksia pitää kertoa. Jos auto tuodaan katsastukseen, niin katsastaisi sen. En todella kaipaa juttu seuraa tai hänen ylimielisiä ”kannattaisi varmaan jne. Tarinoita” jos on uusinta kierros, niin katsoo onko kohdat korjattu ja homma selvä sillä. Ei se vaadi mitään ”kannattaisi seuraavalla kerralla mennä sinne ja tänne viisauksia”.

Lue lisää

Minä kun vien auton helteellä katsastukseen, niin säädän ilmaistoinnin valmiiksi maksimikylmyyteen JA jätän ikkunat valmiiksi auki, jottei auto pääse kuumenemaan odottaessa.

Sinne en enää koskaan, se kikkarapää sekoilee, kyllästynyt työhönsä

Anonyymi kirjoitti:

Sinne en enää koskaan, se kikkarapää sekoilee, kyllästynyt työhönsä

Olen käynyt Koivuhaan Autokatsastuksessa jo vuosia ja ei ikinä ei koskaan ole ollut pahaa sanottavaa toiminnasta.Tekevät työnsä huolellisesti ja ammattitaidolla aina.On ihan oikein kun pitävät linjaa että auton pitää olla liikkenneturvallisessa kunnossa aina.Sehän on meidän tiellä olevien tuki ja turva.KIITOS TAAS TEILLE tämänpäiväisestä katsastuksesta.

Anonyymi kirjoitti:

Olen käynyt Koivuhaan Autokatsastuksessa jo vuosia ja ei ikinä ei koskaan ole ollut pahaa sanottavaa toiminnasta.Tekevät työnsä huolellisesti ja ammattitaidolla aina.On ihan oikein kun pitävät linjaa että auton pitää olla liikkenneturvallisessa kunnossa aina.Sehän on meidän tiellä olevien tuki ja turva.KIITOS TAAS TEILLE tämänpäiväisestä katsastuksesta.

Lue lisää

Aprillipäivä meni jo vitsiniekka.

Sitä en ymmärrä miksi pitävät rekisteröintipalveluja ylipäätänsä. Korvaus on 4 (neljä) euroa per asiakas, riippumatta siitä mitä asiakas maksaa, ja kiitoksena tämmöiset itkut päästellään täällä.