Vaihto+ yleistä keskustelua / kokemuksia

Oletko Toyota-mies/nainen joka haluaisi ajaa Mersulla?

En ole mainostaja eikä minulla ole mitään kaupallista tekemistä liikkeen kanssa.

Halusin vaan tuoda oman kokemuksen esille joka nyt tällä kertaa on vain todella positiivinen.

Mersu oli suomi-autoksi harvinaisen hyvin varusteltu ja myyntihinta hipoi melkein (100t€..) uutena.

Auto oli Veholta siiretty Vaihtoplussaan tuoreeltaan jolloin kyseiseen autoon kiinnostuin.

Tämän liikevaihdoksen jälkeen autosta tippui vielä pari tonnia hintaa mikä tietysti plussaa..

Voihan se olla joo että kun hintaryhmässä noustaan ylöspäin seuraa asiakaspalvelu sen perässä..

Minä ainakin voin suositella liikettä näiden kokemuksien perusteella.

Kateelliset räkyttää...

Selvä.

Oletkohan Vehoa sitten nähnytkään? Ymmärrän jos olet entinen sellainen.

En usko että Veho vanhempiakaan heidän myymiään autojaan nimittää romuautoiksi koska sillä saattaa asiakaskunta äkkiä karsiutua toisaalle..

Maailma tarvitsee esikuvia poijjaat..

Aloittaja-Juhani2 kirjoitti:

Selvä.

Oletkohan Vehoa sitten nähnytkään? Ymmärrän jos olet entinen sellainen.

En usko että Veho vanhempiakaan heidän myymiään autojaan nimittää romuautoiksi koska sillä saattaa asiakaskunta äkkiä karsiutua toisaalle..

Maailma tarvitsee esikuvia poijjaat..

Lue lisää

Kolaroidun esikuvan.

ostit luultavasti kirjoitti:

Kolaroidun esikuvan.

Kerroppa miten kolaroitu?

Auto katsastettu ensimmäisen kerran 2013 syksyllä jonka jälkeen ollut Veholla.

Aikaisempia katsastuksia tai liikenteestä poistoja ei ole.

Kaikki huolto/ylläpitosopimukset ollu Mersulla joista kaikista vielä kuitit piuhan päästä tietoa miten huollettu ja milloin.

Ensimäinen omistaja tiedossa ja myyjien "tietämä" joka vaihtaa mersuja tiuhaan ja pitää niitä kuin viimeistä laatuaan. :)

-Juhani_Aloittaja kirjoitti:

Kerroppa miten kolaroitu?

Auto katsastettu ensimmäisen kerran 2013 syksyllä jonka jälkeen ollut Veholla.

Aikaisempia katsastuksia tai liikenteestä poistoja ei ole.

Kaikki huolto/ylläpitosopimukset ollu Mersulla joista kaikista vielä kuitit piuhan päästä tietoa miten huollettu ja milloin.

Ensimäinen omistaja tiedossa ja myyjien "tietämä" joka vaihtaa mersuja tiuhaan ja pitää niitä kuin viimeistä laatuaan. :)

Lue lisää

Ostit siis vanhan lintan.

Eikä faktasi poista mitenkään kolaroinnin mahdollisuutta.

Ostopaikan perusteella autossasi on jotain häikkää.

"Veho työntää Vaihtoplussaan sellaiset jämäautot, joita se ei itse halua missään nimessä myydä. Näin Vehon nimi ei tahriinnu romuautoista."

Ymmärrät kai että mihinkään varsinkaan merkkiliikkeeseen ei mahdu kaikki vaihdossa tulevat autot kun tiloista suurimman osan vie uudet autot ja vähän käytetyt! On totta tietysti että lasipalatsissa missä on uusia hienoja autoja, johtotähtiä niin ehkä se kadet tai 200tkm ajettu corsa ei ehkä sovi imagoon ja takapihakin on jo täynnä.
Ettei kyse ole siitä että veho ei halua myydä vaan että ei sinne mahdu kaikki.
Kyllä vehokin myy vanhempiakin autoja, katsokaa myyntiilmoituksia.

Paskapuhetta.

Viime kerralla (2014 alussa) vaihtoauto meni käsirahana..

5 vuotta maksuaikaa ja korko oli ekana tuo 6,8% jonka onnistuin tiputtamaan kohtuulliseen 4,5%..

Noh miten sinua nyt kustiin silmään?

Eikös kannattais olla ennemmin liikkeeseen yhteydessä kun ruikuttaa onneaan Suomi24:sessa jos on virhe tms tapahtunut..

Tonivaan kirjoitti:

Noh miten sinua nyt kustiin silmään?

Eikös kannattais olla ennemmin liikkeeseen yhteydessä kun ruikuttaa onneaan Suomi24:sessa jos on virhe tms tapahtunut..

Se on sama,kuin huono kahvi huoltoasemalla, tai silmään kuseminen autoliikkeellä, ne jää mieleen ikuisesti!

Auto luovutettiin: useita lamppuja palanut, pyyhkijänsulat riekaleina, huolto ajettu pitkäksi 5000km.. Tästä vielä maksu!

Kaikkiko sulle pitäs maksaa vain koska sulla on vittu jalkovälissä, jälkikiristitkö renkaat n. 100km ajon jälkeen?

Pitäisi tarkastuttaa auto heti oston jälkeen...

Oston jälkeen samantien merkkikorjaamoon tarkastettavaksi?
Kunnon kyrp...
Ennen ostopäätöstä on auto syytäkin tarkastaa hyvin, mutta vasta oston jälkeen merkkihuoltoon tarkastukseen vievä on jo perusluonteeltaan kyrp-ä, nuija ja todennäköisesti täysmulkku ihmisenä. Takuu-vinkuaani aina ja kaikessa, todellinen maanvaiva kaikkialla missä ihmisten ilmoilla liikkuu.
Ei jatkoon.

HyväTomiKunnonNuija kirjoitti:

Oston jälkeen samantien merkkikorjaamoon tarkastettavaksi?
Kunnon kyrp...
Ennen ostopäätöstä on auto syytäkin tarkastaa hyvin, mutta vasta oston jälkeen merkkihuoltoon tarkastukseen vievä on jo perusluonteeltaan kyrp-ä, nuija ja todennäköisesti täysmulkku ihmisenä. Takuu-vinkuaani aina ja kaikessa, todellinen maanvaiva kaikkialla missä ihmisten ilmoilla liikkuu.
Ei jatkoon.

Lue lisää

Ymmärrän hätäsi. Iskeehän se kauppiaalle paniikki kun auto myydään huollettuna, mutta todellisuus onkin toinen.

rikolliset.linnaan kirjoitti:

Ymmärrän hätäsi. Iskeehän se kauppiaalle paniikki kun auto myydään huollettuna, mutta todellisuus onkin toinen.

Siitä ei ole kyse, vaan periaatteellisesta "marssijärjestyksestä" kaupanteossa.
Tässä kyse on ennenkaikkea mulkusta, jolla on elämässään tapana siirtää kaikki vastuu muille; ostaa auton, vie merkkihuoltoon arvioitavaksi ja kaupanjälkeistä rahaa kerjää kuluttajaviranomaisten avustuksella. Osaakohan edes kävellä ilman tukea? Kaikissa autoissa on uudesta poikkeavaa, jopa rikkinäistä osaa... ihan kaikissa. Silti sen korjauttelu muiden piikkiin kuin omasta lompakosta kaupan jälkeen on umpinuijan mulkun toimintaa. Kunnon kyrp-ä!
ONNEKLSI kuluttajaneuvonta ei näiden puusilmien leikkiin useinkaan mukaan klähde, vaan vastaukset on useinmiten "Kuluva osa, ei liikkeen korvausvelvollisuutta."

Rikolliset linnaan, siitä olen nimimerkkisi kanssa täysin samaa mieltä. Ehdottaisin myös näille mulkkunuijille pakkohoitoa.

Stop stop nyt...
"Kuluttajaneuvonta puolestaan piti asiaa itsestään selvänä ja itse antoi ohjeen, että ei kannata olla itse huoltojen tilaajana, koska tällöin voi joutua väliaikaiseksi maksumieheksi."

Kuluttajaneuvonta voi toki tuollaisenkin ohjeen antaa... toki suosituksia (nekin vain suosituksia) sieltä saa vasta myös kaupan toisen osapuolen kuultuaan.
Arvaa huviksesi, kuinka usein ostaja (tässä sinä) "unohtaa" kertomuksistaan faktoja ja toisaalta oikeastikin tietämättömyyttään väittää asioita joilla ei ole totuuden kanssa mitään tekemistä? Siksi kuluttajaneuvonta kuulee aina myös toista kaupan osapuolta (tässä myyjäliike) ennen kuin antaa minkäänlaisia vähääkään sitovia suosituksia.

"Kuluttajaneuvonta kehui toimintaani ja sanoi sen olevan oikeinkin järkevää."

Höpöhöpö... kuluttajaneuvonta ei kehu "perse edellä puuhun tehtyä kauppaa", koskapa se näin saa itselleen vaan lisätöitä jo entisestäänkin ruuhkautuneeseen tilanteeseensa. Kyllä kuluttajaneuvonnankin ohjeistuksessa jo kehoitetaan ostajaa tutkimaan auto ja sen asiapaperit ENNEN KAUPPAA! Lisäksi kuluttajaneuvonnan ohjeistuksessa on mainintana:
Et voi vikana tai virheenä vedota sellaiseen ominaisuuteen joka sinun olisi tullut tarkastuksessa huomata ja huomioida.

Jos näin ei ole toimittu, onhan siellä neuvonnassa sitten voinut olla luurin toisessa päässä kaltaisesi sukulaishullu sinua olkaan taputtelemassa. Toki vaihtoehtoisesti (oletan tämän olevan oikea vaihtoehto) jo aiemmin todettu epälooginen ja hullunkurinenkin käyttäytymistapasi on johtanut siihen, että sinusta vaan on haluttu nopeasti eroon.

Takuu-vinkuaani aina ja kaikessa, todellinen maanvaiva kaikkialla missä ihmisten ilmoilla liikkuu... perusluonteeltaan kyrp-ä, nuija ja todennäköisesti täysmulkku ihmisenä.

Mutta tosiaan, nyt asiasi olet saanut takuu-vinkua kuluttajaneuvontaan. Nyt odotellaan myyjäliikkeen vastine asiaan, kuluttajaneuvontaa pohtii (arpoo) kulujen jakamiseen osuudet ja toimit sen mukaan.
Ilmaisia lounaita ei ole, enkä usko millään että sinäkään tässä tapauksessa söisit ilmaiseksi myyjäliikkeen piikkiin.

No nyt alkaa kuulostamaan jo varsin ihmeelliseltä toiminnalta kuluttajaneuvonnan suhteen.
Ensinnäkin olen täysin samaa mieltä siitä, että antaa kuluttajaneuvonnan tehdä työtään. Arvaa montako kertaa helpompaa on keskustella kuluttajaoikeusneuvojan kanssa, kuin suu vaahdossa möyryävän takuu-uskovaisen kuluttajan kanssa? Helpotuskerroin on sata-nolla kuluttajaneuvojan hyväksi... joten kyllä minäkin SUOSITTELEN ehdottomasti kuluttajaneuvojan käyttöä erimielisyystilanteissa!

"En siis osaa sanoa, miten he sopivat keskenään laskutuksesta. Minusta oli parempi, ettei minun tarvinnut sotkeutua. Kuluttajaneuvoja hoiti kaiken puolestani..."

Edelleenkin ihmettelen toimintaansa ja jos näin on toimittu, lienevät ylittäneet valtuutensa ja kyseinen kuluttajaoikeusneuvoja ei ole tehtäviensä tasalla!? ...tai sitten vaihtoehtoisesti sinä kerrot asiasta jotain pois jättäen ja koko tapahtumaa vääristellen.
Joka tapauksessa kuluttajaneuvonnan tehtävä EI MISSÄÄN OLOSUHTEISSA ole toimia kuluttajan puolesta ilmaisena "asiamiehenä" alusta loppuun yksittäisissä erimielisyystapauksissa.
Kuluttajaoikeusneuvojan tehtävä on olla myyjäliikkeen ja kuluttajan välinen "sovittelija" ja antaa molempia osapuolia kuultuaan oman ja ennen kaikkea lain mukainen suositus erimielisyyksien ratkaisemiseksi. Eli avustaa kuluttajaa, ei suinkaan hoitaa asiaa alusta loppuun itsenäisesti kuluttajan puolesta. Toki kuluttajaoikeusneuvojan ohjeistukset usein "avustavat" myös liikkeenharjoittajaa näissä ääritapauksissa takuu-uskovaiset takaisin maan pinnalle palauttaen: "Ei virhevastuuasia, ei liikkeen osanottoa kyseiseen vikaan" on aina yrittäjänä kiva kuulla suositukseksi ja päätökseksi "riitaan", kun ensin on tullut takuu-uskovaisen haukkumaksi.

SINÄ väität kuluttajaoikeusneuvojan "hoitaneen asiaasi liikkeen kanssa itsenäisesti", joka ei kyllä kuulu toimintatapoihinsa eikä ole edes lain mukaan sallittua. Tuollainen asiamies löytyy ja sellaisen itselleen saa asianajajasta, ei kuluttajaneuvojista.

"Olin yhden kerran minäkin yhteydessä myyjäliikkeeseen, jolloin oli aivan turha alkaa heidän kanssaan riitelemään."

No hyvä.
Jos et tässä ihan satuja-ja-tarinoita ole veistellyt, niin tuo onkin kuluttajan ENSIMMÄINEN tehtävä jos kokee olevansa oikeutettu minkäänlaisiin myyjäliikkeen "vastaan tulemisiin" mihinkään ominaisuuteen tai vikaan. Ensimmäinen asia siis on ottaa myyjäliikkeeseen yhteyttä ja toden totta; riitelemättä. Liike kertoo kantansa, jos se ei tyydytä, voi kuluttaja ottaa yhteyttä mainittuun kuluttajaneuvontaan. Kuluttajaneuvonta kuuntelee asiakasta, ottaa yhteyttä myyjään ja antaa suosituksensa vian/ominaisuuden kuntoon hoitamiseksi.
Nyt kerrot jotain aivan muunlaisia toimintoja, joita en purematta todeksi nielaise. Noinhan asiat ei mene, kuin tässä väität. Ei todellakaan. (Tai kuten todettua, jätät oleellisia asioita kertomatta... ja asiayhteys muuttuu oleellisesti.)

"Ps. Edelleen, merkkiliike ei anna tietoja muuta kuin auton omistajalle eli auton tarkastaminen etukäteen on aika vaikeaa. "

Ps. Edelleenkin auton myyntihetken kunto on tarkastettava ja tarkastettavissa ennen ostopäätöstä. Edelleenkin auton huoltohistoria on tarkastettava ja tarkastettavissa huoltotositteista ennen ostopäätöstä.
Ps. Jos pilkkua haluat viilata, niin lain mukaan edes auton omistajalla ei ole oikeutta EDELLISTEN OMISTAJIEN tarkempia huoltotositteita tarkastuttaa, ei edes sieltä merkkihuollon koneelta. Yksittäiset teetetyt huoltotoimet ovat aina silloisen omistajan ja huoltoliikkeen välisiä asioita, joita edes sinä nykyisenä omistajana et saisi LAIN MUKAAN mennä sorkkimaan.

Tarinassasi on siis melkoisesti epäloogisuuksia ja jopa laittomuuksia sekä kuluttajaneuvonnan toiminnan suhteen, että väittämäsi merkkihuollon toiminnasta.
Ei jatkoon.

No hyvä "KiinnostaaKyllä", kun vihdoin alkoi kiinnostamaan. Minäpä selvennän, jos ja kun näytti jääneen epäselväksi.

1.
Epäloogista ja jopa laitonta asiassa oli, mikäli satujen ja tarinoitten kertojaan on uskominen, että puhui täyttä totuutta, eikä "omaa totuuttaan":
Kuluttajaoikeusneuvojan työnkuvaan ei missään olosuhteissa saa kuulua asianajajana toimiminen kuluttajan puolesta. Näinhän satuja ja tarinoita kertomus tässä väitti tapahtuneen. Kuluttajaoikeusneuvojan tehtävät yllä kerrottu, toimii siis vain kuluttajan ja myyjän välisenä sovittelijana, vieläpä puolueettomana sellaisena, kuluttajalakia noudattaen ja suosituksia sen mukaisesti antaen.
2.
Hullunkurista satuja ja tarinoita kertojan saduissa oli se, että vasta kaupan jälkeen tarkasti/tarkastutti ostonkohteen. Tarkastukset on syytä tehdä huolella ja aina ennen ostopäätöstä. Kyllä minä ainakin tarkastan ja tutkin, ostan sitten mitä tahansa tuotetta, sen ominaisuudet ja itselleni käyttöön soveltuvuuden, hinnan jne. ennen ostopäätöstä. Oston jälkeen, jos tuli ostettua jotain itselle sopimatonta, en syytä huonosta ostopäätöksestäni hyvin myynyttä myyjää vaan katson peiliin; syyllinen huonoon ostopäätökseen on siellä.
3.
Se nyt vaan on tyhmää ostaa itselleen epäsopiva tuote ja syyttää siitä myyjää.

Lisäyksenä vielä:
"1) ostaa auto vaihtoplus
2) ajaa se merkkihuoltoon tarkastustettavaksi, mikä ei maksa mitään
3) kysyä liikkeestä haluavatko he korjata puutteet."

Tuo on kuin yrittäisi PERSE EDELLÄ KIIVETÄ puuhun.

No Kappas minun kohdallani se sattui olemaan kovinkin järkevää, koska auton huoltoja ei ollutkaan tehty....minulle se tarkoitti ilmaisia huoltoja ja sinulle autokaupan edustajana se tarkoitti laskun maksamista....:)...minua auttoi nämä samat ohjeet toisessa viestiketjussa.

Suosittelen yhä vahvemmin tämän liikkeen kohdalla tarkastuttamaan auton ostamisen jälkeen ja lisäksi laittamaan tätä viestiä eteenpäin, jos kerran näin vahvasti "jopa joku" jaksaa asiaan ottaa kantaa.

Tiedättehän sanonnan "se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa..."

Osta vaan, sieltä muualta, asia ei muuksi muutu.

"...myyjällä ei ollut mitään sitä vastaan, että vielä tarkastaa auton kaupanteon jälkeen. Naureskeli itsekin, että hinta kyllä kovenee, jos haluaa jotain autoon tehdä ennen kaupantekoa..."

Eli "siellä muualla" myyjä naureskeli ennen myyntiä kuntoon laittamisia ja että hinta kyllä pompsahtaa jos laittaa kuntoon ennen myyntiä.
Arvaappas miten se sitten nauraa kun myynnin jälkeen menet vikalistan kanssa, jonka korjaamo listaili sinun ostamaasi autoon, ehdottelemaan liikkeen osanottoa sinun autosi vikoihin?
Aivan varmasti nauraa ja kovaa! Ja syystä!