Uskonto ei ole laki

"Tosin Markus Leikola unohtaa, että länsimaiden lainsäädäntö on peräisin uskonnosta"

Jos kerran on niin miksi se ei sitten noudata suoraan minkään uskonnon määräyksiä?

"Herää kysymys, pitäisikö myös koko oikeusjärjestelmä ja lait purkaa, koska se on hyvin vanhoillinen ja erittäin konservatiivinen."

Onko? Missä suhteessa?

"Onkin mielenkiintoista nähdä, kun kaikki homojen tasa-arvo pyrkimyksiä ajavat ihmiset ovat läpeensä patamustia kommunisteja, jotka kilpaa siteeraavat kommunisteja Hegeliä, Marxia, Nietzscheä, Freudia, ja Weberiä tasapäistämis hankkeissaan"

Missä noita on siteerattu? Muutama esimerkki kiitos.

"ja kuinka perheen isä nähdään hyvin huonossa valossa ja heteroseksi alistaa naisen, jopa "sortaa".

Edelleenkään en ole moisia mielipiteitä yleisesti nähnyt. Jälleen olisi mukava nähdä esimerkkejä jostain laajemmin julkaistusta mielipiteestä jossa vedotaan tuollaisiin seikkoihin.

Lainsäädäntö on eräänlaista "uskontoa" useassa kohdin. Ihmiset määrätään ylhäältä päin toimimaan ja elämään tavalla, joka lainsäätäjien mielestä on "ainoa oikea tapa"elää.
Ja lainsäätäjät ja niiden toimeenpanijat saavat leikkiä jumalaa. Tämäkin on uskonnollinen piirre lainssäädännössä.

Uskonnossa on taivaallinen Jumala, lainsäädännössä taas ihminen (viranomainen) leikkii Jumalaa.
Pyhä kirja on kummassakin, lain pyhä kirja on lakikirja.

M1978 kirjoitti:

Lainsäädäntö on eräänlaista "uskontoa" useassa kohdin. Ihmiset määrätään ylhäältä päin toimimaan ja elämään tavalla, joka lainsäätäjien mielestä on "ainoa oikea tapa"elää.
Ja lainsäätäjät ja niiden toimeenpanijat saavat leikkiä jumalaa. Tämäkin on uskonnollinen piirre lainssäädännössä.

Uskonnossa on taivaallinen Jumala, lainsäädännössä taas ihminen (viranomainen) leikkii Jumalaa.
Pyhä kirja on kummassakin, lain pyhä kirja on lakikirja.

Lue lisää

Ero lain ja uskonnon välillä on se että hyvässä lainsäädännössä kieltojen ja rajoitusten takana on se että joku asia oikeasti aiheuttaa haittaa tai kärsimystä muille. Uskonnoissa kiellolle riittää perusteeksi se että joku jumala ei vain jostain asiasta kuulemma tykkää. Ja siksi uskonnot ovat keksineet kieltää sellaisia asioita kuin sianlihan syönnin, eri kuiduista valmistettavien vaatteiden käytön ja ilman huivia ulkona liikkumisen. Tai ne ovat katsoneet että tätä jumalaa ei saa mitenkään pilkata tai se on henki pois.
Lainsäädännössä siis myös rangaistusten pitää olla suhteessa rikokseen ja sen aiheuttamaan haittaan. Uskonnot taas voivat antaa ihan mistä vain kuolemantuomion jos niitä huvittaa. Esim. siitä että kaksi aikuista ihmistä harrastaa vapaehtoisesti seksiä keskenään mutta ei satu olemaan naimisissa.

Lainsäädäntö vain ei useinkaan ole hyvä.

Suomen lainsäädäntö esim. aliarvostaa ihmisen henkeä ja terveyttä, mutta yliarvostaa kunniaa. Väkivalta ymmärretään, solvaamista ei.

Niinikään usein tuntuu, että monet pykälät on säädetty vain siksi, jotta erilaiset "pikkuhitlerit", virkamiehet, erilaiset tarkastajat yms. pääsisivät pomottelemaan ihmisiä ja pätemään.

M1978 kirjoitti:

Lainsäädäntö vain ei useinkaan ole hyvä.

Suomen lainsäädäntö esim. aliarvostaa ihmisen henkeä ja terveyttä, mutta yliarvostaa kunniaa. Väkivalta ymmärretään, solvaamista ei.

Niinikään usein tuntuu, että monet pykälät on säädetty vain siksi, jotta erilaiset "pikkuhitlerit", virkamiehet, erilaiset tarkastajat yms. pääsisivät pomottelemaan ihmisiä ja pätemään.

Lue lisää

"Lainsäädäntö vain ei useinkaan ole hyvä."

Verrattuna mihin? Siihen että ei oli lakeja lainkaan vai esim. siihen että lait tehtäisiin suoraan vaikkapa Raamatun mukaan?

"Suomen lainsäädäntö esim. aliarvostaa ihmisen henkeä ja terveyttä, mutta yliarvostaa kunniaa. Väkivalta ymmärretään, solvaamista ei."

Et puhu nyt siitä mitä laki kieltää vaan millaisen rangaistuksen se määrää. Nämä ovat kaksi eri asiaa ja rangaistusten tasosta voidaan vääntää kättä vaikka kuinka pitkään. Mutta jos jälleen palataan alkuperäiseen kysmykseen niin sinustako uskonnot sitten tarjoavat oikeudenmukaisen tai hyvän rangaistusasteikon? Hammas hampaasta, silmä silmästä tai kivitys aviorikosesta?

"Niinikään usein tuntuu, että monet pykälät on säädetty vain siksi, jotta erilaiset "pikkuhitlerit", virkamiehet, erilaiset tarkastajat yms. pääsisivät pomottelemaan ihmisiä ja pätemään."

Vähintään yhtä paljon pätemistä tapahtuu uskontojen taholta. Löytyy tuhansia eri näkemyksiä siitä mikä olikaan se jumalan tahto ja miten ihmisten pitäisi elää. Kyllä se on loputon suo ja siksi juuri maallinen laansäädäntö ei siihen perustu vaan edes johonkin käytännön tarpeeseen.

KokemusK kirjoitti:

"Lainsäädäntö vain ei useinkaan ole hyvä."

Verrattuna mihin? Siihen että ei oli lakeja lainkaan vai esim. siihen että lait tehtäisiin suoraan vaikkapa Raamatun mukaan?

"Suomen lainsäädäntö esim. aliarvostaa ihmisen henkeä ja terveyttä, mutta yliarvostaa kunniaa. Väkivalta ymmärretään, solvaamista ei."

Et puhu nyt siitä mitä laki kieltää vaan millaisen rangaistuksen se määrää. Nämä ovat kaksi eri asiaa ja rangaistusten tasosta voidaan vääntää kättä vaikka kuinka pitkään. Mutta jos jälleen palataan alkuperäiseen kysmykseen niin sinustako uskonnot sitten tarjoavat oikeudenmukaisen tai hyvän rangaistusasteikon? Hammas hampaasta, silmä silmästä tai kivitys aviorikosesta?

"Niinikään usein tuntuu, että monet pykälät on säädetty vain siksi, jotta erilaiset "pikkuhitlerit", virkamiehet, erilaiset tarkastajat yms. pääsisivät pomottelemaan ihmisiä ja pätemään."

Vähintään yhtä paljon pätemistä tapahtuu uskontojen taholta. Löytyy tuhansia eri näkemyksiä siitä mikä olikaan se jumalan tahto ja miten ihmisten pitäisi elää. Kyllä se on loputon suo ja siksi juuri maallinen laansäädäntö ei siihen perustu vaan edes johonkin käytännön tarpeeseen.

Lue lisää

Lakeja toteuttavat siihen tehtäväänsä liian innokkaat ihmiset, kuten uskontojakin.

M1978 kirjoitti:

Lakeja toteuttavat siihen tehtäväänsä liian innokkaat ihmiset, kuten uskontojakin.

"Lakeja toteuttavat siihen tehtäväänsä liian innokkaat ihmiset, kuten uskontojakin."

Välillä toki niinkin. Tällä ei vain ole enää varsinaisesti tekemistä sen kanssa, millainen lainsäädäntö on tai millainen sen pitäisi olla. Tai myöskään moraalin kanssa.

"Eikö ole jotenkin outoa jos väittää että uskontoa ei saisi olla mukana politiikassa.
Ajattelen sitä kun suurin osa kansanedustajista kuuluu eri kirkkoihin tai muihin vastaaviin yhteisöihin joille arvopohja rakentuu vahvasti myös uskonnollisista asioista."

On eri asia rakentaa maailmankuvansa jollekin uskonnolle kuin haluta PELKÄSTÄÄN siihen uskoon liittyviä asioita yleisesti kaikkien noudatettaviksi. Suurin osa uskontojen ajatuksista koskee ihmisen vapaavalintaisen moraalin liittyviä asioita jolloin niihin ei ole valtiolla syytä puuttua. Niitä noudattaa tai sitten ei ja se on ihmisen ja hänen uskontonsa välinen asia.
Eri asia ovat sitten kysymykset joilla on yleistä merkitystä ja joissa löytyy hyviä perusteita myös muualta kuin uskonnosta.

KokemusK kirjoitti:

"Eikö ole jotenkin outoa jos väittää että uskontoa ei saisi olla mukana politiikassa.
Ajattelen sitä kun suurin osa kansanedustajista kuuluu eri kirkkoihin tai muihin vastaaviin yhteisöihin joille arvopohja rakentuu vahvasti myös uskonnollisista asioista."

On eri asia rakentaa maailmankuvansa jollekin uskonnolle kuin haluta PELKÄSTÄÄN siihen uskoon liittyviä asioita yleisesti kaikkien noudatettaviksi. Suurin osa uskontojen ajatuksista koskee ihmisen vapaavalintaisen moraalin liittyviä asioita jolloin niihin ei ole valtiolla syytä puuttua. Niitä noudattaa tai sitten ei ja se on ihmisen ja hänen uskontonsa välinen asia.
Eri asia ovat sitten kysymykset joilla on yleistä merkitystä ja joissa löytyy hyviä perusteita myös muualta kuin uskonnosta.

Lue lisää

Eiks uskonnot just koske kaikkia ja ole just koko moraalinki pohja. Älä tapa, älä varasta, älä tee huorin jne. Onks se tosiaanki kaikkien oma valinta että tappaako ja murhaako ihmisiä vai ei? Ei ole kovin vakuuttavaa hei

Usva2 kirjoitti:

Eiks uskonnot just koske kaikkia ja ole just koko moraalinki pohja. Älä tapa, älä varasta, älä tee huorin jne. Onks se tosiaanki kaikkien oma valinta että tappaako ja murhaako ihmisiä vai ei? Ei ole kovin vakuuttavaa hei

Lue lisää

"Eiks uskonnot just koske kaikkia"

Eivät. Uskonto koskee yksilöä silloin kun hän itse johonkin uskontoon uskoo. Ja silloinkin juuri sen tietyn uskonnon määräyksiin, ei muiden uskontojen. Ja osa ihmisitä ei usko mihinkään uskontoon.

"ja ole just koko moraalinki pohja"

Ei. Ihmisen omatunto ja empatiankyky on moraalin pohja. Uskonnoissa on moraalisia ohjeita mutta ihmisillä on taipumus omata moraali myös ilman mitään uskontoa, jopa hämmästyttävän samanlainen moraali kuin mitä uskonnot yleensä tarjoavat.

"Älä tapa, älä varasta, älä tee huorin jne."

Väität siis että uskonnoton ihminen tappaisi, varastaisi ja huoraisi täysin ilman omatunnontuskia? Tai että uskovaa ihmistä estää noita tekemästä vain ja ainoastaan se että uskonto on ne häneltä kieltänyt?

"Onks se tosiaanki kaikkien oma valinta että tappaako ja murhaako ihmisiä vai ei?"

Missä niin olen väittänyt. Ihmiset ovat säätäneet lait siksi että ihmisillä olisi suoja vääryyksiä ja väkivaltaa vastaan. Ja että järjestäytynyt yhteiskunta pysyisi pystyssä. Jos pelkästään uskontojen moraali riittäisi, ei mitään maalisia lakeja toki tarvittaisi.
Lakeja voidaan säätää aivan ongelmitta asioista joista uskonnot eivät sano mitään tai muullakin tavalla kuin mitä uskonnot määräävät. Esim. "huorin teko" ei ole lakiemme mukaan rangaistavaa koska se katsotaan ihmisen yksityisasiaksi.

KokemusK kirjoitti:

"Eiks uskonnot just koske kaikkia"

Eivät. Uskonto koskee yksilöä silloin kun hän itse johonkin uskontoon uskoo. Ja silloinkin juuri sen tietyn uskonnon määräyksiin, ei muiden uskontojen. Ja osa ihmisitä ei usko mihinkään uskontoon.

"ja ole just koko moraalinki pohja"

Ei. Ihmisen omatunto ja empatiankyky on moraalin pohja. Uskonnoissa on moraalisia ohjeita mutta ihmisillä on taipumus omata moraali myös ilman mitään uskontoa, jopa hämmästyttävän samanlainen moraali kuin mitä uskonnot yleensä tarjoavat.

"Älä tapa, älä varasta, älä tee huorin jne."

Väität siis että uskonnoton ihminen tappaisi, varastaisi ja huoraisi täysin ilman omatunnontuskia? Tai että uskovaa ihmistä estää noita tekemästä vain ja ainoastaan se että uskonto on ne häneltä kieltänyt?

"Onks se tosiaanki kaikkien oma valinta että tappaako ja murhaako ihmisiä vai ei?"

Missä niin olen väittänyt. Ihmiset ovat säätäneet lait siksi että ihmisillä olisi suoja vääryyksiä ja väkivaltaa vastaan. Ja että järjestäytynyt yhteiskunta pysyisi pystyssä. Jos pelkästään uskontojen moraali riittäisi, ei mitään maalisia lakeja toki tarvittaisi.
Lakeja voidaan säätää aivan ongelmitta asioista joista uskonnot eivät sano mitään tai muullakin tavalla kuin mitä uskonnot määräävät. Esim. "huorin teko" ei ole lakiemme mukaan rangaistavaa koska se katsotaan ihmisen yksityisasiaksi.

Lue lisää

Taitaa setä olla vähä sekasin. Kaikilla on sun mukaan oma moraali eikä yhteinen. Miten sillo voi kukaan sanoo toiselle mitä tehään. Tai kieltää ettei noin saa. Jos voi sanoa niin se on sit yhteinen moraali. Uskonnosta se tulee kaikki.

Usva2 kirjoitti:

Taitaa setä olla vähä sekasin. Kaikilla on sun mukaan oma moraali eikä yhteinen. Miten sillo voi kukaan sanoo toiselle mitä tehään. Tai kieltää ettei noin saa. Jos voi sanoa niin se on sit yhteinen moraali. Uskonnosta se tulee kaikki.

Lue lisää

"Kaikilla on sun mukaan oma moraali eikä yhteinen."

Näin on. Tuskin löydät kahta ihmistä joilla on täysin yhtenäiset näkemykset erilaisista moraalisista kysymyksistä. Toki suuret linjat ovat suurella osalla ihmisistä samat (esim. älä tapa) mutta mitä pienempiin asioihin mennään, sen enemmän ihmisten moraali poikkeaa toisistaan.

"Miten sillo voi kukaan sanoo toiselle mitä tehään."

Asiat pitää perustella. Jos joku asia aiheuttaa selkeästi haittaa tai kärsimystä toisille, on hyvä peruste kieltää joku asia. Toisille hyvää tekevät asiat taas ovat suositeltavia.
Juuri tässähän on uskonnottoman ja uskonnollisen moraalin ero. Uskonnollinen moraali lähtee siitä että asiat vain nyt ovat niin koska joku jumala niin sanoo, uskonnoton moraali pohjaa järkeen ja filosofisiin ajatusrakennelmiin joilla moraali perustellaan. Ja myös ihmisten empatiankykyyn (eli kykyyn aistia toisen kärsimys) joka ei ole mitenkään riippuvainen uskonnosta.

"Uskonnosta se tulee kaikki."

Uskonnosta tulee uskonnollinen moraali. Yleinen moraali tulee lukemattomista eri asioita: järjestä, empatiasta, perinteistä, uskonnoista, filosofiasta jne.

Vielä selventävänä esimerkkinä siitä miten jokaisella on oma moraalinsa:
Lähes kaikki uskonnot kieltävät sinällään tappamisen. Silti monet ihmiset hyväksyvät kuitenkin tappamisen aina joissain oloissa. Yleisin tapaus on itsepuolustus sodassa tai muissa pakottavissa tilanteissa. Mutta monet hyväksyvät myös kuolemanragaistuksen, jotkut vain kaikkein pahimmista rikoksista, jotkut myös lievemmissä tapauksissa. Joidenkin mielestä tappaminen on taas väärin aina ja he saattavat kieltäytyä esim. asepalveluksesta.
Ihmisten moraali niinkin perustavaa laatua olevassa kysymyksessä kuin tappamisessakin siis saattaa vaihdella huomattavasti.
Ei siis ole olemassa mitään yhtä yleistä moraalia vaan valtava määrä erilaisia moraaleja. Tästä ei kuitenkaan seuraa se että emme voisi luoda esim. kaikkia koskevaa lainsäädäntöä. Siinä otetaan huomioon erilaisia moraalikäsityksiä ja myös yleisiä oikeudenmukaisuuden käsityksiä sekä yksilön suojaa ja oikeuksia koskevia käsityksiä.

KokemusK kirjoitti:

Vielä selventävänä esimerkkinä siitä miten jokaisella on oma moraalinsa:
Lähes kaikki uskonnot kieltävät sinällään tappamisen. Silti monet ihmiset hyväksyvät kuitenkin tappamisen aina joissain oloissa. Yleisin tapaus on itsepuolustus sodassa tai muissa pakottavissa tilanteissa. Mutta monet hyväksyvät myös kuolemanragaistuksen, jotkut vain kaikkein pahimmista rikoksista, jotkut myös lievemmissä tapauksissa. Joidenkin mielestä tappaminen on taas väärin aina ja he saattavat kieltäytyä esim. asepalveluksesta.
Ihmisten moraali niinkin perustavaa laatua olevassa kysymyksessä kuin tappamisessakin siis saattaa vaihdella huomattavasti.
Ei siis ole olemassa mitään yhtä yleistä moraalia vaan valtava määrä erilaisia moraaleja. Tästä ei kuitenkaan seuraa se että emme voisi luoda esim. kaikkia koskevaa lainsäädäntöä. Siinä otetaan huomioon erilaisia moraalikäsityksiä ja myös yleisiä oikeudenmukaisuuden käsityksiä sekä yksilön suojaa ja oikeuksia koskevia käsityksiä.

Lue lisää

Lait eivät voi olla yhteisön todellisuudesta erillään. Tuossa hieman asiallista pohdiskelua.

"Oikkonen: .. Johtopäätös, joka meidän tästä tulee vetää, ei ole ainoastaan yksilön käyttäytymisohje. Ennen muuta se koskee lajityypillistä sosiaalisuuttamme, joka on kaiken takana. Johtopäätös on selvä: jokaisen ihmisyhteisön pitäisi aivan ensimmäiseksi täyttää tietty moraalinen ominaisuus. Yhteisön on oltava -- jos yhteisö haluaa että sen piirissä ihmisyyden ehdot toteutuvat -- moraalinen yhteisö. Jollei yhteisö täytä tiettyjä ihmisyyden perusmoraalin ehtoja, mikään sääntö mitä yhteisö yksilöiltä vaatii, ei voi olla legitiimi. "


http://kuinkakarlmarxtavataan.puheenvuoro.uusisuomi.fi/115215-perusihminen-perusasiat-perusoikeudet

KokemusK kirjoitti:

"Kaikilla on sun mukaan oma moraali eikä yhteinen."

Näin on. Tuskin löydät kahta ihmistä joilla on täysin yhtenäiset näkemykset erilaisista moraalisista kysymyksistä. Toki suuret linjat ovat suurella osalla ihmisistä samat (esim. älä tapa) mutta mitä pienempiin asioihin mennään, sen enemmän ihmisten moraali poikkeaa toisistaan.

"Miten sillo voi kukaan sanoo toiselle mitä tehään."

Asiat pitää perustella. Jos joku asia aiheuttaa selkeästi haittaa tai kärsimystä toisille, on hyvä peruste kieltää joku asia. Toisille hyvää tekevät asiat taas ovat suositeltavia.
Juuri tässähän on uskonnottoman ja uskonnollisen moraalin ero. Uskonnollinen moraali lähtee siitä että asiat vain nyt ovat niin koska joku jumala niin sanoo, uskonnoton moraali pohjaa järkeen ja filosofisiin ajatusrakennelmiin joilla moraali perustellaan. Ja myös ihmisten empatiankykyyn (eli kykyyn aistia toisen kärsimys) joka ei ole mitenkään riippuvainen uskonnosta.

"Uskonnosta se tulee kaikki."

Uskonnosta tulee uskonnollinen moraali. Yleinen moraali tulee lukemattomista eri asioita: järjestä, empatiasta, perinteistä, uskonnoista, filosofiasta jne.

Lue lisää

Ok, sori, mä luulin että sä oot joku asiallinen ihminen, mutta oletkin ateistihörhö joka vihaa yli kaiken kaikkee uskontoo ja yliluonnollisii jutskui. Kun Jeesus sano et rakastaa toisianne niin kuin itseäänne niin se on sun mielestä ihan shaissee. Joo kyllä ihmiset tietää paremmin. Kongossa tapetaan homoja ja Ukraina vallotetaan ja Pohjois-Koreassa vetypommit raikaa, mutta sun mielestä nää samat ihmiset on oikeassa, koska ne on ihmisii. Jeesus taas on väärässä koska se on Jumalan Poika. Setä voisi ottaa lääkkeensä ja mennä nukkumaan.

Usva2 kirjoitti:

Ok, sori, mä luulin että sä oot joku asiallinen ihminen, mutta oletkin ateistihörhö joka vihaa yli kaiken kaikkee uskontoo ja yliluonnollisii jutskui. Kun Jeesus sano et rakastaa toisianne niin kuin itseäänne niin se on sun mielestä ihan shaissee. Joo kyllä ihmiset tietää paremmin. Kongossa tapetaan homoja ja Ukraina vallotetaan ja Pohjois-Koreassa vetypommit raikaa, mutta sun mielestä nää samat ihmiset on oikeassa, koska ne on ihmisii. Jeesus taas on väärässä koska se on Jumalan Poika. Setä voisi ottaa lääkkeensä ja mennä nukkumaan.

Lue lisää

"Ok, sori, mä luulin että sä oot joku asiallinen ihminen, mutta oletkin ateistihörhö joka vihaa yli kaiken kaikkee uskontoo ja yliluonnollisii jutskui."

Eli sinulla ei suomeksi sanottuna ollut enää mitään todellisia perusteluja kannoillesi ja siksi siirryit arvostelemaan sitä keskustelukumppania.
Enkä minä vihaa uskontoa tai uskontoja, päinvastoin. On uskonnoillekin paljon parempi että ne toimivat siinä roolissa joihin ne on tarkoitettu, siis ihmisten oman uskon pohjana. Esim. kristinusko kertoo ihan selkeästi että usko on jokaisen ihmisen oma henkilökohtainen valinta ja ratkaisu, kuten myös se elääkä uskonnon oppien mukaan. Missään ei sanota että koko yhteiskunta pitäisi rakentaa Raamatun mukaisesti tai että kaikki ihmiset pitäisi pakottaa lakien avulla elämään kuten Raamtussa sanotaan.

"Kun Jeesus sano et rakastaa toisianne niin kuin itseäänne niin se on sun mielestä ihan shaissee. J"

Älä keksi omasta päästäsi mitä minä ajatteln. Minusta meidän pitää ehdottomasti rakastaa toisiamme ihan riippumatta uskonnosta tai muusta. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, pitääkö lainsäädännön perustua uskontoon vai ei. Tällä ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa.

"Joo kyllä ihmiset tietää paremmin. Kongossa tapetaan homoja ja Ukraina vallotetaan ja Pohjois-Koreassa vetypommit raikaa, mutta sun mielestä nää samat ihmiset on oikeassa, koska ne on ihmisii."

Pitäisiköhän sinun opetella lukemaan. Missä olen sanonut että nuo ihmiset ovat oikeassa? Olen vain sanonut että moraali ei perustu vain uskontoon vaan moraalia voi olla ja se voi olla hyvää tai huonoa riippumatta siitä uskooko johonkin uskontoon tai ei.

" Jeesus taas on väärässä koska se on Jumalan Poika."

MIten niin väärässä? Ihan hyvää moraalia Raamatussakin on, se ei vain kata kaikkia tilanteita tai ole ainoa moraalin lähde maailmassa.

KokemusK kirjoitti:

"Ok, sori, mä luulin että sä oot joku asiallinen ihminen, mutta oletkin ateistihörhö joka vihaa yli kaiken kaikkee uskontoo ja yliluonnollisii jutskui."

Eli sinulla ei suomeksi sanottuna ollut enää mitään todellisia perusteluja kannoillesi ja siksi siirryit arvostelemaan sitä keskustelukumppania.
Enkä minä vihaa uskontoa tai uskontoja, päinvastoin. On uskonnoillekin paljon parempi että ne toimivat siinä roolissa joihin ne on tarkoitettu, siis ihmisten oman uskon pohjana. Esim. kristinusko kertoo ihan selkeästi että usko on jokaisen ihmisen oma henkilökohtainen valinta ja ratkaisu, kuten myös se elääkä uskonnon oppien mukaan. Missään ei sanota että koko yhteiskunta pitäisi rakentaa Raamatun mukaisesti tai että kaikki ihmiset pitäisi pakottaa lakien avulla elämään kuten Raamtussa sanotaan.

"Kun Jeesus sano et rakastaa toisianne niin kuin itseäänne niin se on sun mielestä ihan shaissee. J"

Älä keksi omasta päästäsi mitä minä ajatteln. Minusta meidän pitää ehdottomasti rakastaa toisiamme ihan riippumatta uskonnosta tai muusta. Kyse on vain ja ainoastaan siitä, pitääkö lainsäädännön perustua uskontoon vai ei. Tällä ei ole mitään tekemistä rakkauden kanssa.

"Joo kyllä ihmiset tietää paremmin. Kongossa tapetaan homoja ja Ukraina vallotetaan ja Pohjois-Koreassa vetypommit raikaa, mutta sun mielestä nää samat ihmiset on oikeassa, koska ne on ihmisii."

Pitäisiköhän sinun opetella lukemaan. Missä olen sanonut että nuo ihmiset ovat oikeassa? Olen vain sanonut että moraali ei perustu vain uskontoon vaan moraalia voi olla ja se voi olla hyvää tai huonoa riippumatta siitä uskooko johonkin uskontoon tai ei.

" Jeesus taas on väärässä koska se on Jumalan Poika."

MIten niin väärässä? Ihan hyvää moraalia Raamatussakin on, se ei vain kata kaikkia tilanteita tai ole ainoa moraalin lähde maailmassa.

Lue lisää

Joku tekee huorin sun vaimon kaa? Ja se dude sanoo tämä ok ku yksityisasia ei kuulu sulle? Mut jos kaikki käy kirkossa eikä petä toisiaan ku se rikkoo jotain hengellistä kosmista periaatetta ja yhteisöä niin se ei käykään? Eihän vankilassakaan ole ku viattomia. Kaikilla oma moraali. Siksi tarvitaan auktoriteeti eli Jesse. Ja jos 10 käskyy on hyvii niin miksi ne ei saa olla lakikin? Siihenhän ne perustuuki.

Usava2 kirjoitti:

Joku tekee huorin sun vaimon kaa? Ja se dude sanoo tämä ok ku yksityisasia ei kuulu sulle? Mut jos kaikki käy kirkossa eikä petä toisiaan ku se rikkoo jotain hengellistä kosmista periaatetta ja yhteisöä niin se ei käykään? Eihän vankilassakaan ole ku viattomia. Kaikilla oma moraali. Siksi tarvitaan auktoriteeti eli Jesse. Ja jos 10 käskyy on hyvii niin miksi ne ei saa olla lakikin? Siihenhän ne perustuuki.

Lue lisää

"Joku tekee huorin sun vaimon kaa? Ja se dude sanoo tämä ok ku yksityisasia ei kuulu sulle?"

Onko sinulle vaikee erottaa laki ja yksityisasia? Vaimoni uskottomuus toki satuttaa minua henkilökohtaisesti mutta en minä ole siihen tilanteeseen silti poliisia huutamassa tai vaatimassa rangaistusta.

"Mut jos kaikki käy kirkossa eikä petä toisiaan ku se rikkoo jotain hengellistä kosmista periaatetta ja yhteisöä niin se ei käykään?"

Miten niin ei käy? En minä ole sanonut etteikö uskonnoilla saisi olla omia moraaliperiaatteita tai että ihmiset eivät saisi niitä noudattaa. Tämä on kuitenkin edelleenkin eri asia kuin että uskontojen mukaiset asiat tehdään kaikkia koskevilla laeilla rangaistaviksi tai kielletyiksi. Onnistuisitko ymmärtämään tämän eron?

"Eihän vankilassakaan ole ku viattomia. Kaikilla oma moraali. Siksi tarvitaan auktoriteeti eli Jesse."

Jesse ei tietääkseni ole ketään näistä "viattomista" sinne vankilaan pistänyt vaan kyllä sen on tehnyt ihan tavallisten maallisten lakien mukaan poliisi.

"Ja jos 10 käskyy on hyvii niin miksi ne ei saa olla lakikin?"

Koska osa niistä on jo lakia (=älä tapa jne.) mutta ei ole mahdollista lakien voimalla esim. pakottaa ihmisiä kunnioittamaan isäänsä tai äitiään. Ja on uskonnonvapauden vastaista kieltää ketään pitämästä "muita jumalia".

KokemusK kirjoitti:

"Joku tekee huorin sun vaimon kaa? Ja se dude sanoo tämä ok ku yksityisasia ei kuulu sulle?"

Onko sinulle vaikee erottaa laki ja yksityisasia? Vaimoni uskottomuus toki satuttaa minua henkilökohtaisesti mutta en minä ole siihen tilanteeseen silti poliisia huutamassa tai vaatimassa rangaistusta.

"Mut jos kaikki käy kirkossa eikä petä toisiaan ku se rikkoo jotain hengellistä kosmista periaatetta ja yhteisöä niin se ei käykään?"

Miten niin ei käy? En minä ole sanonut etteikö uskonnoilla saisi olla omia moraaliperiaatteita tai että ihmiset eivät saisi niitä noudattaa. Tämä on kuitenkin edelleenkin eri asia kuin että uskontojen mukaiset asiat tehdään kaikkia koskevilla laeilla rangaistaviksi tai kielletyiksi. Onnistuisitko ymmärtämään tämän eron?

"Eihän vankilassakaan ole ku viattomia. Kaikilla oma moraali. Siksi tarvitaan auktoriteeti eli Jesse."

Jesse ei tietääkseni ole ketään näistä "viattomista" sinne vankilaan pistänyt vaan kyllä sen on tehnyt ihan tavallisten maallisten lakien mukaan poliisi.

"Ja jos 10 käskyy on hyvii niin miksi ne ei saa olla lakikin?"

Koska osa niistä on jo lakia (=älä tapa jne.) mutta ei ole mahdollista lakien voimalla esim. pakottaa ihmisiä kunnioittamaan isäänsä tai äitiään. Ja on uskonnonvapauden vastaista kieltää ketään pitämästä "muita jumalia".

Lue lisää

Eli pettäminen ei ole "kivaa" koska toiseen sattuu? Se ei siis ole moraalisesti väärin? Sä yrität niinku puhdistaa lain Jumalasta. Mutta Jumalan laki on kaikkien sydämessä, se ei tule poliisivaltiosta. En minä mitään Irakia olla perustamassa mutta niinku esim. sunnuntaiaukiolot. Kohta kukaan ei saa levätä edes yhtä vidun päivää viikossa. Siinä uhrataan lapset Molokin kitaan - kirjaimellisesti. Eli sun mielestä vaan kaikki uskonto pois yhteiskunnasta ja tilalle vapaa markkinatalous. Uskovaiset pois eduskunnasta. Papit ei saa äänestää. Goodbye demokratia, so long mielipiteen vapaus? Miksi vihaat Jumalaa? Sehän on rakkaus!

Usva2 kirjoitti:

Eli pettäminen ei ole "kivaa" koska toiseen sattuu? Se ei siis ole moraalisesti väärin? Sä yrität niinku puhdistaa lain Jumalasta. Mutta Jumalan laki on kaikkien sydämessä, se ei tule poliisivaltiosta. En minä mitään Irakia olla perustamassa mutta niinku esim. sunnuntaiaukiolot. Kohta kukaan ei saa levätä edes yhtä vidun päivää viikossa. Siinä uhrataan lapset Molokin kitaan - kirjaimellisesti. Eli sun mielestä vaan kaikki uskonto pois yhteiskunnasta ja tilalle vapaa markkinatalous. Uskovaiset pois eduskunnasta. Papit ei saa äänestää. Goodbye demokratia, so long mielipiteen vapaus? Miksi vihaat Jumalaa? Sehän on rakkaus!

Lue lisää

"Eli pettäminen ei ole "kivaa" koska toiseen sattuu? Se ei siis ole moraalisesti väärin"'

Juuri niin. Toisten satuttaminen on väärin mutta jos joku teko ei satuta toista niin se ei ole väärin. Tosin pettämisen kohdalla toista sattuu aina, eihän sitä muuten kutsuttaisi pettämiseksi. Mutta jos suhde tapahtuu niin että kaikki osapuolet sen todella ja vilpittömästi hyväksyvät niin ei avioliiton ulkopuolinen seksi sinällään ole mitenkään ehdottomasti väärin. Sitä ei vain silloin kutsuta pettämiseksi enää.

"Sä yrität niinku puhdistaa lain Jumalasta. Mutta Jumalan laki on kaikkien sydämessä, se ei tule poliisivaltiosta. "

Tuo onkin ihan eri asia. Kuten olen monta kertaa sanonut, on hienoa jos ihmiset noudattavat omia moraalisia arvojaan. Niitä ei vain millään laeilla ole tarkoituskaan ihmisiin saada.

"Eli sun mielestä vaan kaikki uskonto pois yhteiskunnasta ja tilalle vapaa markkinatalous. "

Sinä olet aika kärkäs kertomaan mitä minä ajattelen vaikka en ole mitään sellaista sanonut. Sunnuntaiaukioloja voidaan vastustaa myös ihan ilman uskontoa tai Jumalaa. Hyvin monet (esim. AY-liike) katsovat että se ei ole hyväksi tyntekijöille joten tässä voidaan jälleen soveltaa hyvin tätä muille aiheutetun haitan ajatusta.

"Uskovaiset pois eduskunnasta. Papit ei saa äänestää. Goodbye demokratia, so long mielipiteen vapaus?"

Teet erikoisia johtopäätöksiä mielipiteistäni. Olen vain ja ainoastaan sanonut että lainsäädännössä olisi hyvä pitää mielessä että selkeästi PELKÄSTÄÄN uskonnollisiin käsityksiin perustuvien lakien säätämistä olisi syytä välttää koska ne koskevat myös ihmisiå jotka eivät tuohon uskontoon usko. En tiedä miten se johtaisi kuvailemaasi tilanteeseen.

"Miksi vihaat Jumalaa?"

Miksi luulet minun vihaavan?

KokemusK kirjoitti:

"Eli pettäminen ei ole "kivaa" koska toiseen sattuu? Se ei siis ole moraalisesti väärin"'

Juuri niin. Toisten satuttaminen on väärin mutta jos joku teko ei satuta toista niin se ei ole väärin. Tosin pettämisen kohdalla toista sattuu aina, eihän sitä muuten kutsuttaisi pettämiseksi. Mutta jos suhde tapahtuu niin että kaikki osapuolet sen todella ja vilpittömästi hyväksyvät niin ei avioliiton ulkopuolinen seksi sinällään ole mitenkään ehdottomasti väärin. Sitä ei vain silloin kutsuta pettämiseksi enää.

"Sä yrität niinku puhdistaa lain Jumalasta. Mutta Jumalan laki on kaikkien sydämessä, se ei tule poliisivaltiosta. "

Tuo onkin ihan eri asia. Kuten olen monta kertaa sanonut, on hienoa jos ihmiset noudattavat omia moraalisia arvojaan. Niitä ei vain millään laeilla ole tarkoituskaan ihmisiin saada.

"Eli sun mielestä vaan kaikki uskonto pois yhteiskunnasta ja tilalle vapaa markkinatalous. "

Sinä olet aika kärkäs kertomaan mitä minä ajattelen vaikka en ole mitään sellaista sanonut. Sunnuntaiaukioloja voidaan vastustaa myös ihan ilman uskontoa tai Jumalaa. Hyvin monet (esim. AY-liike) katsovat että se ei ole hyväksi tyntekijöille joten tässä voidaan jälleen soveltaa hyvin tätä muille aiheutetun haitan ajatusta.

"Uskovaiset pois eduskunnasta. Papit ei saa äänestää. Goodbye demokratia, so long mielipiteen vapaus?"

Teet erikoisia johtopäätöksiä mielipiteistäni. Olen vain ja ainoastaan sanonut että lainsäädännössä olisi hyvä pitää mielessä että selkeästi PELKÄSTÄÄN uskonnollisiin käsityksiin perustuvien lakien säätämistä olisi syytä välttää koska ne koskevat myös ihmisiå jotka eivät tuohon uskontoon usko. En tiedä miten se johtaisi kuvailemaasi tilanteeseen.

"Miksi vihaat Jumalaa?"

Miksi luulet minun vihaavan?

Lue lisää

Eli pettäminen ok jos salaa sen puolisoltaan. Musta pettäminen on väärin vaikka kukaan ei tietäis ja kärsis. Ja siis sun mielestä uskovaiset ei saa osallistua lakien tekoon. Tai saa jos eivät toimi uskonsa mukaan. Kiva rasisti.

Usava2 kirjoitti:

Eli pettäminen ok jos salaa sen puolisoltaan. Musta pettäminen on väärin vaikka kukaan ei tietäis ja kärsis. Ja siis sun mielestä uskovaiset ei saa osallistua lakien tekoon. Tai saa jos eivät toimi uskonsa mukaan. Kiva rasisti.

Lue lisää

"Eli pettäminen ok jos salaa sen puolisoltaan"

Luetko olenkaan mitä minä kirjoitan? Sanoin että jos ulkopuolisella suhteella ei ole toisen lupaa niin se on pettämistä ja pettäminen on aina väärin koska se voi satuttaa toista. Ihan sama vaikka salaisit, sillä on negatiivisia vaikutuksia siihen toiseen siitä huolimatta koska se syö pohjaa luottamukselliselta suhteelta.

"Ja siis sun mielestä uskovaiset ei saa osallistua lakien tekoon. "

En ole koskaan niin sanonut. Olen vain ja ainoastaan sanonut että uskovaisten pitäisi lainsäädännössä tajuta mitkä asiat kuuluvat uskontojen piiriin ja mitkä maallisen vallan piiriin. Perustuslakimmekin mukaan kaikki ihmiset uskonnoista riippumatta ovat samanarvoisia joten yhden uskonnon uskonnolliset käsitykset eivät oikein voi olla peruste kieltää muilta jotain.
Toki jos ja kun asioilla on myös muita perusteita niin asia on ihan ok. Ja näinhän useimmiten onkin. Mutta vain se että joku asia on "syntiä" ei ole nykymaailmassa peruste kieltää sitä lailla kaikilta ihmisiltä. Vai onko sinusta sitten?

"Kiva rasisti."

No kumpi sinusta on oikeasti "rasistisempaa":
-Minun kantani jossa jokainen saa elää omaa elämäänsä oman uskonnollisen (minkä tahansa uskonnon) tai uskonnottoman vakaumuksensa mukaan ja lainsäädäntö on sitten kaikille yhteisiä yleisiä sääntöjä varten ja se ei perustu mihinkään yksittäiseen uskontoon

vai

-Sinun kantasi jonka mukaan on ihan hyväksyttävää rajoittaa toisiin uskontoihin kuuluvien tai uskontoihin kuulumattomien ihmisten elämään yhden tietyn uskonnon uskonnollisten käsitysten perusteella. Eli vain sen tietyn yhden uskonnon ihmiset elävät kuten haluavat ja muut joutuvat sopeutumaan niihin sääntöihin tahtomattaan.

KokemusK kirjoitti:

"Eli pettäminen ok jos salaa sen puolisoltaan"

Luetko olenkaan mitä minä kirjoitan? Sanoin että jos ulkopuolisella suhteella ei ole toisen lupaa niin se on pettämistä ja pettäminen on aina väärin koska se voi satuttaa toista. Ihan sama vaikka salaisit, sillä on negatiivisia vaikutuksia siihen toiseen siitä huolimatta koska se syö pohjaa luottamukselliselta suhteelta.

"Ja siis sun mielestä uskovaiset ei saa osallistua lakien tekoon. "

En ole koskaan niin sanonut. Olen vain ja ainoastaan sanonut että uskovaisten pitäisi lainsäädännössä tajuta mitkä asiat kuuluvat uskontojen piiriin ja mitkä maallisen vallan piiriin. Perustuslakimmekin mukaan kaikki ihmiset uskonnoista riippumatta ovat samanarvoisia joten yhden uskonnon uskonnolliset käsitykset eivät oikein voi olla peruste kieltää muilta jotain.
Toki jos ja kun asioilla on myös muita perusteita niin asia on ihan ok. Ja näinhän useimmiten onkin. Mutta vain se että joku asia on "syntiä" ei ole nykymaailmassa peruste kieltää sitä lailla kaikilta ihmisiltä. Vai onko sinusta sitten?

"Kiva rasisti."

No kumpi sinusta on oikeasti "rasistisempaa":
-Minun kantani jossa jokainen saa elää omaa elämäänsä oman uskonnollisen (minkä tahansa uskonnon) tai uskonnottoman vakaumuksensa mukaan ja lainsäädäntö on sitten kaikille yhteisiä yleisiä sääntöjä varten ja se ei perustu mihinkään yksittäiseen uskontoon

vai

-Sinun kantasi jonka mukaan on ihan hyväksyttävää rajoittaa toisiin uskontoihin kuuluvien tai uskontoihin kuulumattomien ihmisten elämään yhden tietyn uskonnon uskonnollisten käsitysten perusteella. Eli vain sen tietyn yhden uskonnon ihmiset elävät kuten haluavat ja muut joutuvat sopeutumaan niihin sääntöihin tahtomattaan.

Lue lisää

Sä oot rasistisempi koska mä en oo rajoittamassa kenenkään oikeutta laatia lakeja. Sä haluut uskikset pois, mulle kelpaa kaikki. Senkin rasisti.

Usva2 kirjoitti:

Sä oot rasistisempi koska mä en oo rajoittamassa kenenkään oikeutta laatia lakeja. Sä haluut uskikset pois, mulle kelpaa kaikki. Senkin rasisti.

"Sä oot rasistisempi koska mä en oo rajoittamassa kenenkään oikeutta laatia lakeja."

En ole kertaakaan sanonut että joku ei saisi laatia lakeja. Olen vain sanonut että lainsäädännössä olisi hyvä ottaa huomioon että se koskee kaikkia, myös eri uskoisia ja uskontoihin kuulumattomia. Ja siksi olisi hyvä jos laeilla ei säädettäisi asioista jotka ovat puhtaasti uskonnollisia käsityksiä. Suurin osa lainsäädännöstä koskee ihan muita asioita.

"Sä haluut uskikset pois, "

Sinä et joko osaa lukea mitä minä kirjoitan tai sitten et ymmärrä mitä kirjoitan. Lisäksi et edes halua käydä järkevää keskustelua vaan keskityt keksimään mtä minä muka sanon ja haukkumaan minua. Se ei anna sinusta kuvaa ihmisenä jonka mielipiteitä kannattaisi kuunnella.

"mulle kelpaa kaikki. "'

Olen kyllä saanut käsityksen että sinulle nimenomaan ei kelpaa ne päätökset jotka eduskunta on ihan demokraattisesti tehnyt, esimerkiksi päätös että aviorikos ei ole rikos lain mukaan vaan ihan yksityisasia.

"Senkin rasisti."

Hyvää päivän jatkoa sinulle joka tapauksessa. Yritä kuitenkin rauhoittua...

Suomalaisena koen erittäin ilahduttavaksi, että tällä kielellä kirjoittavien ihmisten joukossa on myös KokemusK:n kaltaisia laajasti sivistyneitä henkilöitä, jotka jaksavat keskustella asiallisesti ja kunnioittavasti silloinkin, kun vastapuoli ei niin tee.
Kiitos ja kumarrus hänelle; synkästä nykytilanteestani huolimatta tämän keskustelun lukeminen maanantaiaamuna aloitti viikkoni erittäin myönteisissä merkeissä.
Leikolan kolumni http://www.apu.fi/artikkeli/leikola-uskonto-ei-ole-laki sisälsi kyllä muutakin huomionarvoista tasa-arvoisen avioliittolain lisäksi. En tiennytkään, että rippikoulun käymisestä kirkkohäiden ehtona pitää säätää eduskunnassa. Varmaankin korkeapalkkaiset edustajamme voisivat käyttää aikansa järkevämmin muissa asioissa.

Usva2 kirjoitti:

Ok, sori, mä luulin että sä oot joku asiallinen ihminen, mutta oletkin ateistihörhö joka vihaa yli kaiken kaikkee uskontoo ja yliluonnollisii jutskui. Kun Jeesus sano et rakastaa toisianne niin kuin itseäänne niin se on sun mielestä ihan shaissee. Joo kyllä ihmiset tietää paremmin. Kongossa tapetaan homoja ja Ukraina vallotetaan ja Pohjois-Koreassa vetypommit raikaa, mutta sun mielestä nää samat ihmiset on oikeassa, koska ne on ihmisii. Jeesus taas on väärässä koska se on Jumalan Poika. Setä voisi ottaa lääkkeensä ja mennä nukkumaan.

Lue lisää

Joidenkin uskovaisten mielestä jopa kondomien käyttö on kiellettyä. Suomen laki ei sellaista kieltoa tunne.

Usava2 kirjoitti:

Joku tekee huorin sun vaimon kaa? Ja se dude sanoo tämä ok ku yksityisasia ei kuulu sulle? Mut jos kaikki käy kirkossa eikä petä toisiaan ku se rikkoo jotain hengellistä kosmista periaatetta ja yhteisöä niin se ei käykään? Eihän vankilassakaan ole ku viattomia. Kaikilla oma moraali. Siksi tarvitaan auktoriteeti eli Jesse. Ja jos 10 käskyy on hyvii niin miksi ne ei saa olla lakikin? Siihenhän ne perustuuki.

Lue lisää

Entäs ne pedofiilit maallikkosaarnaajat, ei paljo raamattu pitele.

Usava2 kirjoitti:

Joku tekee huorin sun vaimon kaa? Ja se dude sanoo tämä ok ku yksityisasia ei kuulu sulle? Mut jos kaikki käy kirkossa eikä petä toisiaan ku se rikkoo jotain hengellistä kosmista periaatetta ja yhteisöä niin se ei käykään? Eihän vankilassakaan ole ku viattomia. Kaikilla oma moraali. Siksi tarvitaan auktoriteeti eli Jesse. Ja jos 10 käskyy on hyvii niin miksi ne ei saa olla lakikin? Siihenhän ne perustuuki.

Lue lisää

Jos joku tekee huorin vaimon kanssa, tarkoittaako tuo sitä, että kyseisellä vaimolla ei ole omaa tahtoa? Silloinhan se on raiskaus.

Ihmisen ajatusten järkevyyttä ei määritä tai huononna hänen puoluekantansa. Ihmisen ajatusten hyvyyden määrittelee vain perustelujen hyvyys.
Alkuperäinen kirjoitus oli oikein loogisesti perusteltu vaikka sen siältö ei varmaankaan kaikkia miellytäkään.

KokemusK kirjoitti:

Ihmisen ajatusten järkevyyttä ei määritä tai huononna hänen puoluekantansa. Ihmisen ajatusten hyvyyden määrittelee vain perustelujen hyvyys.
Alkuperäinen kirjoitus oli oikein loogisesti perusteltu vaikka sen siältö ei varmaankaan kaikkia miellytäkään.

Lue lisää

Perusteluilla ja näennäisjärkevyydellä ei merkitystä, lopputulos määrää mikä on hyvää.

olikohyväätaieikö kirjoitti:

Perusteluilla ja näennäisjärkevyydellä ei merkitystä, lopputulos määrää mikä on hyvää.

Juuri niin. Ja lopputulos on että pelkästään uskontoihin pohjautuva moraali on yleensä todella raakaa ja vanhanaikaista. Maallistunut ja ihmisoikeuksiin sekä länsimaiseen oikeuskäsitykseen perustuva lainsäädäntö taas on huomattavasti sallivampaa ja oikeudenmukaisempaa.
Vai missä lakinsa ja yhteiskuntansa tiukasti uskontoon perustuvassa maassa sinä itse haluaisit asua?

KokemusK kirjoitti:

Juuri niin. Ja lopputulos on että pelkästään uskontoihin pohjautuva moraali on yleensä todella raakaa ja vanhanaikaista. Maallistunut ja ihmisoikeuksiin sekä länsimaiseen oikeuskäsitykseen perustuva lainsäädäntö taas on huomattavasti sallivampaa ja oikeudenmukaisempaa.
Vai missä lakinsa ja yhteiskuntansa tiukasti uskontoon perustuvassa maassa sinä itse haluaisit asua?

Lue lisää

Minua kiinnostaisi tietää, että mikä laki tai yhteiskunta perustuu pelkästään uskontoon? Jokainen maa ja kulttuuri on omanlaisensa ja käsitykset yhteiskunnasta ja uskonnosta vaihtelevat suuresti ympäri maailmaa. Shariakin on selvä Koraanin (väärin) tulkinta, eli ihmiset ovat lisänneet omat mielipiteensä siihen. Eli vika on ihmisissä.

Kristinusko on tällä hetkellä kaikkein eniten kasvavin uskonto maailmassa, varsinkin Afrikassa ja Aasiassa. Monet "hihhuli"-lähetyssaarnaajat opettavat naisen aseman parantamista, ehkäisyä, hygieniaa ja väkivallattomuutta lähetysasemillaan, usein oman henkensä uhalla, maallisen hallinnon harmiksi.

Toisaalta ateistisia valtioita on esim. Pohjois-Korea ja entinen Neuvostoliitto. Niin että mites sen menikään... " raakaa ja vanhanaikaista"? :) Ehkä haluat muuttaakin P-Koreaan?

Ja valitettavasti on niinkin että ihailemasi länsimainen maallistunut oikeusvaltio on rakennettu kristillisen kulttuurin pohjalle, sen arvojen noudattaen. Eli totuus on paljon monimutkaisempi, vivahteikkaampi ja symbioottisempi kuin sinun mustavalkoinen yleistyksesi. Mutta mielipiteenä toki varsin "kiinnostava".

JanneNa kirjoitti:

Minua kiinnostaisi tietää, että mikä laki tai yhteiskunta perustuu pelkästään uskontoon? Jokainen maa ja kulttuuri on omanlaisensa ja käsitykset yhteiskunnasta ja uskonnosta vaihtelevat suuresti ympäri maailmaa. Shariakin on selvä Koraanin (väärin) tulkinta, eli ihmiset ovat lisänneet omat mielipiteensä siihen. Eli vika on ihmisissä.

Kristinusko on tällä hetkellä kaikkein eniten kasvavin uskonto maailmassa, varsinkin Afrikassa ja Aasiassa. Monet "hihhuli"-lähetyssaarnaajat opettavat naisen aseman parantamista, ehkäisyä, hygieniaa ja väkivallattomuutta lähetysasemillaan, usein oman henkensä uhalla, maallisen hallinnon harmiksi.

Toisaalta ateistisia valtioita on esim. Pohjois-Korea ja entinen Neuvostoliitto. Niin että mites sen menikään... " raakaa ja vanhanaikaista"? :) Ehkä haluat muuttaakin P-Koreaan?

Ja valitettavasti on niinkin että ihailemasi länsimainen maallistunut oikeusvaltio on rakennettu kristillisen kulttuurin pohjalle, sen arvojen noudattaen. Eli totuus on paljon monimutkaisempi, vivahteikkaampi ja symbioottisempi kuin sinun mustavalkoinen yleistyksesi. Mutta mielipiteenä toki varsin "kiinnostava".

Lue lisää

"Minua kiinnostaisi tietää, että mikä laki tai yhteiskunta perustuu pelkästään uskontoon?"

Aivan täysin ei mikään mutta tietyt hyvin uskonnolliset valtiot kuten Iran tai Saudi Arabia ovat kyllä aika pitkälle uskonnollisesti ohjatun lainsäädännön maita. Niissähän laeista ja myös esim. ehdokkaiden vaalikelpoisuudesta päättää melko pitkälle uskonnollinen papisto. Nämä maat ovat siis paitsi uskonnollisen lain maita. myös uskonnollisesti johdettuja maita.

". Eli vika on ihmisissä."

No vika on tosiaan aina ihmisissä. Ihmiset tekevät lait ja johtavat yhteiskuntaa. Mutta ihmisiin vaikuttaa myös uskonto, aatteet, puolueet yms.

"Monet "hihhuli"-lähetyssaarnaajat opettavat naisen aseman parantamista, ehkäisyä, hygieniaa ja väkivallattomuutta lähetysasemillaan, usein oman henkensä uhalla, maallisen hallinnon harmiksi."

Kyllä, kuten myös konservatiivisempiakin arvoja kuten homojen syrjintää jne. Lähetyssaarnaajia on lukemattomista eri kirkoista ja jokainen ajaa sen oman kirkkonsa agendaa. Moni toki tekee hyvääkin eikä siitä ole kyse.

"Toisaalta ateistisia valtioita on esim. Pohjois-Korea ja entinen Neuvostoliitto. Niin että mites sen menikään... " raakaa ja vanhanaikaista"? :) Ehkä haluat muuttaakin P-Koreaan?"

Nämä maat ovat tai olivat diktatuureja ja sellaisian ihan yhtä pahoja kuin äärimmäisen uskonnollisetkin valtiot. Molemmat rajoittavat ihmisten vapautta ja ihmisoikeuksia. Kommunismi on oikeastaan yhdenlainen uskonto. Vaikka siinä ei uskota mihinkään jumalaan niin siinä aate ja aatteen ajaminen menee yksilön yli ja edelle.

"Ja valitettavasti on niinkin että ihailemasi länsimainen maallistunut oikeusvaltio on rakennettu kristillisen kulttuurin pohjalle, sen arvojen noudattaen. "

Tuo on hyvin yleinen väite jolle ei ole kauheasti katetta. Elimme noin 1700 vuottaa aikaa jolloin kirkoilla ja uskonnoilla oli käytännössä ylin valta ihmisten elämään. Ja saimmeko silloin yleiset ihmisoikeudet, tasa-arvon, demokratian, oikeusvaltion tms? No emme. Vasta ns. valistuksen aika jolloin ihmisen järki ja ihmisten yhtenvertaisuuden atteet tulivat lähinnä Ranskan vallankumouksen kautta yleiseen tietoisuuteen, alkoi tuoda näit asioita tietoon. Ei näitä tuonut esiin kirkko eikä niitä kannattanut kirkko. Kirkko oli aika tiukasti jämähtänyt sääty-yhteiskuntaan jossa yhteiskuntaluokilla oli omat aika kiveen hakatut asemansa yhteiskunnassa. Se ei kannattanut naisten äänioikeutta tai muitakaan uudistuksia.