Monelle ihmiselle on vaikea pala todeta, että "vapaa tahto" tai "vapaa valinta" on pelkkä harha.
Ajatus on vaikea siksi, että ihmisen elossapysymisvietti on erittäin voimakas ja jos jokin ihmisen ajatus tai toiminta on eloonjäämisvietin vastainen, eloonjäämisvietti polkaisee hereille jonkin voimakkaan perusemootion, joilla se varmistaa oman toimintansa.
Ihmisen kognitioon perustuva ajatus siitä että "ei hallitse itseänsä" on ahdistava siksi, että se on eloonjaamisvietin vastainen.
Tässä on konkreettinen esimerkki siitä, että miten voimakas ja hallitseva eloonjäämisvietti on:
1. Ihmisen eloonjäämisvietin ainoa tarkoitus on pitää yksilö elossa.
2. Ihminen on nykytiedon mukaan ainoa eläinlaji, jonka yksilö kognitioon perustuen tietää varmasti kuolevansa joskus.
Muidenkin eläinlajien on todettu surevan lajitoverinsa kuolemaa, mutta ihminen lienee ainoa, joka on pystynyt tekemään lajitoverien kuolemasta sellaisen päätelmän, että hänkin tulee yksilönä kuolemaan varmasti joskus.
3. Ihmisen eloonjäämisvietti tekee kaikkensa, jotta yksilö ei kuolisi.
4. Ihmisyksilön kognitio taas kertoo, että ihmisyksilö tulee varmasti kuolemaan joskus, vaikka mitä tapahtuisi. Tämä kognitiivinen oivallus on vastoin geeneihin ohjelmoitua eloonjäämisviettiä.
5. Edellä kerrottu ristiriita saa aikaa erittäin voimakkan ahdistuksen.
Ahdistuksen taustalla on eloonjäämisvietti, joka pyrkii saamaan ihmisen hylkäämään koko kuolemisajatuksen.
6. Ihminen ei pysty hylkäämään tietoa omasta tulevasta kuolemastaan, koska sen takia yksilön pitäisi hylätä kaikki kognitiiset päätelmänsä ja sitä myöten kognitiot kokonaisuutena.
7. Ihmisyksilön on siis ollut kehitettävä jokin keino, jolla selvitä eloonjäämisvietin elossapysymispakon ja kognitiivisen tietoisuuden ikuisen elossapysymisen mahdottomuudesta -ristiriidan ratkaisemikseksi.
8. Ihmislajin yksilöt ovat keksinyt eri puolilla maailmaa toisistaan riippumatta saman ratkaisun, joka näennäisesti ratkaisee eloonjäämisvietin elämispakon ja kognition kuolemistiedon ristiriidan.
9. Ihmislajin kehittämä ratkaisu on hengellisyys, käytännössä siis uskonto.
10. Eri puolilla maailmaa on erilaisia uskontoja, jotka selittävät asioita eri tavalla, mutta niillä kaikilla on täysin sama perusta.
11. Kaikki uskonnot ylläpitävät ajatusta siitä, että ihminen ei kuollessaan oikeasti "kuole", vaan elämä jatkuu jollain muulla tavoin jossain muussa muodossa.
12. Kaikkien uskontojen taustalla on sama peruste: näennäinen ratkaisu eloonjäämisvietin elossapysymispakon ja kognitiivisen tietämyksen omasta kuolevaisuudesta -ongelmaan.
Kaikkien maailman uskontojen taustalla on siis ihmisen eloonjäämisvietti, täysin riippumatta siitä mikä uskonto on kyseessä tai miten uskonnon harjoittaminen käytännössä ilmenee.
Suurin osa ihmisten välisistä sodista johtuu uskonnollisista syistä.
Käytännössä uskontojen väliset näennäiset ristiriidat ovat saaneet aikaan lukemattomia sotia.
Kaikki uskonnot perustuvat samaan biologiseen perustaan, eloonjäämisvietin ja kognition ristiriidan psykologisesti mielekkääseen ratkaisuun.
Jos maailmanlaajuisesti hyväksyttäisiin se ajatus, että kaikki uskonnot ovat eloonjäämisvietin aikaansaamia selviytymiskeinoja kognition ja geenien välillä, niin voitaisiin todeta että kaikki uskonnot ovat samanarvoisia ja kaikilla on sama perusta ja ne ovat yhtä arvokkaita.
Kaikki riitely eri uskontokuntien välillä voitaisiin lopettaa saman tien, koska ei ole "yhtä oikeaa uskontoa" tai "oikeaa uskoa" ylipäätään.
Samalla voitaisiin lopettaa väittely uskonnon ja evoluution välisistä ristiriidoista, sillä sellaisia ei ole.
Kaikki uskonnot ovat kehittyneet evoluution edettyä sellaiselle kognitiiviselle tasolle, että ihmisyksilö tiedostaa kuolevansa.
Evoluutio on johtanut uskontoihin (kaikkiin) ja uskonto on ratkaissut yhden evoluution mukanaan tuoman ongelman, ristiriidan eloonjäämisvietin ja kognition välillä.
Evoluutio ja uskonto eivät siis ole millään lailla ristiriidassa keskenään, sillä evoluutio on uskonto, joka tarjoaa ihmiselle vastauksia kysymyksiin, mitä on ollut ennen yksilön syntymää ja mitä on yksilön kuoleman jälkeen.
Evoluutio on luonut Evoluution, jonka aikaansaamia ovat kaikki muutkin uskonnot.
Evoluutio on luonut kaikki uskonnot ja uskon jopa omaan itseensä.
Vahvempaa uskoa ei voi olla olemassa.
Evoluution tieteellinen perusta
32
239
Vastaukset
Evoluutio vaan ei edelleenkään ole uskonto, vaan tieteellinen, ihmisestä riippumaton fakta. Jos ihmiskunta kuolisi, niin kaikki uskonnot kuolisivat mukanamme, mutta evoluutio jatkaisi edelleen vääjäämätöntä toimintaansa jäljelle jääneissä biologisissa olioissa.
- evoteoria tiedeuskoa
"Evoluutio vaan ei edelleenkään ole uskonto, vaan tieteellinen, ihmisestä riippumaton fakta. "
Mikään tieteellinen teoria ei ole koskaan ihmisestä riippumaton fakta. Nykyinen evoluutiokäsitys ei edes välttämättä enää tue ylisimppeliä dawkinsilaista sattumanvaraisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan perustuvaa mallia. Tämän neodarwinismin dogmin rinnalla on tullut sivuttainen geeninsiirto ja epigenetiikka jotka monimutkaistavat evoluution sisältöä huomattavasti.
http://en.wikipedia.org/wiki/Missing_heritability_problem
http://www.genetics.org/content/182/3/845.abstract
Melko outoja asioita tapahtuu yksisoluisissakin olioissa:
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/140908152926.htm
Yksisoluisen eliö uudelleenorganisoi oman genominsa 250 000 dna-pätkää 60 tunnissa. Olis kiva tietää miten tuo olisi selitettävissä nykyisen evoluutioteorian mallien mukaan. Tuo vaatis jo aika paljon laskentatehoa eli älyä ja kuten tiedämme yksisoluisilla ei ole erilaistunutta hermostoa. Taitaa jonkinlainen vitalismi tehdä jossain vaiheessa paluuta biologian selitysmallina miellytti se tai ei joitakuita. Veikkaan kuitenkin että ko. anomalia lakaistaan maton alle pitkäksi aikaa kuten käy muillekin valtavirtatiedettä häiritseville havainnoille turhan usein.
Evoluutioteoriankin taustalla on paljon perusolettamuksia ja havaintojen/kokeiden tulkintoja jotka viime kädessä ovat pelkkiä uskomuksia joten siinä mielessä koko tiede (luonnontieteet mukaanlukien) perustuu viime kädessä joukolle perusoletuksia eli uskomuksia joiden pohjalta tehdään johtopäätöksiä havainnoista. Joskus harvoin nämä perusolettamukset muuntuvat tai korvautuvat uusilla varsinkin jos teoreettiset mallit voidaan rakentaa yksinkertaisempien perusperiaatteiden varaan. Tätä kutsutaan yleensä paradigman muutokseksi. Biologiassa tämä lienee pikku hiljaa meneillään.- kjhkghglkh
"Mikään tieteellinen teoria ei ole koskaan ihmisestä riippumaton fakta."
Etkö lukenut, mitä nimimerkki "kollimaattori" kirjoitti, vai etkö ymmärtänyt. Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi ja sinällään varmasti fakta. Evoluutioteoria, jota voidaan kritisoida, on teoria, joka selittää tuota prosessia.
Kuhnilaisia paradigman muutoksia ei oikeastaan luonnontieteissä ole edes tapahtunut, tai jos on niin äärimäisen harvoin. Luonto tai edes luonnontiede kun ei välttämättä toimi filosofien ajattelemalla tavalla.
En ole näkemässä, että biologiassa olisi tapahtumassa mitään perustavanlaatuista muutosta. Biologia on tieteenalana jo liian laaja, että se voisi tukeutua mihinkään yksittäiseen paradigmaan.
"Mikään tieteellinen teoria ei ole koskaan ihmisestä riippumaton fakta."
Eipä niin. Evoluutiohan on fakta, jota selitetään useilla eri teorioilla, evoluutioteorioilla. Painovoimakin on fakta, mutta painovoimateorioitakin on useampia, mahdollisesti kaikki virheellisiä tai ainakin puutteellisia.
Uskonnothan pääasiassa pyrkivät selittämään evoluutioita olemattomaksi. Eivät uskontojen edustajat yleensä ole saaneet sellaista tieteellistä sivistystä ja koulutusta, että pystyisivät vakavissaan sanomaan eri evoluutioteorioista sitä tai tätä.
Moderni biologia on myllertänyt koko evoluutioteorian läpi, aikaansaaden suuren määrän muutoksia eliökunnan taksonomiaan ja siihen, _miten_ eliön ominaisuudet oikein periytyvät ja muuttuvat. DNA-sekvenssien purkaminen uuden tiedon perässä on kiehtova biologian haara.Pikemminkin voisi sanoa, etä kaikki uskonnot ovat yhtä arvottomia. Se, että joku tuo lohdutusta ei tarkoita, että se olisi totta. Kaikkiin uskontoihin ei kuulu käsitys kuolemanjälkeisestä elämästä. Klassiseen juutalaisuuteen se ei kuulunut. Nykyäänkään juutalaisuus ei niin paljoa perustu kuolemanjälkeisen elämän odottamiseen kuin kristinusko.
Uskonnoilla on myös muita tehtäviä, Ne selittivät erilaisia asioita (joskin väärin). Kun katsoo ensimmäistä Mooseksen kirjaa, sieltä selviää monia kysymyksiä: miksi puhutaan ei kieliä, kuka keksi pronssin ja raudan, kuka keksi viinin jne. Uskonnoilla on myös tehtävänsä massojen kontrolloinnissa.
Uskonto on kuin joikupukkitarina. Yksilöin on jossain väissä tajuttava totuus joulupukista. Samoin maailman on joskus kasvettava aikuiseksi ja tajuttava totuus jumalista.- evoteoria tiedeuskoa
"Etkö lukenut, mitä nimimerkki "kollimaattori" kirjoitti, vai etkö ymmärtänyt. "
Jos joku puhuu evoluutiosta tällä palstalla niin yleensä se tarkoittaa nimenomaan uusdarwinistista evoluutioteoriaa. Kaikki muu on pelkkää saivartelua. Jos ei evoluutiota määritellä vallitsevan evolutioteorian avulla niin miten se muka määritellään?
"Kaikkiin uskontoihin ei kuulu käsitys kuolemanjälkeisestä elämästä."
Niin eikä kaikkiin uskontoihin kuuluu idea 6000v vanhasta maailmasta joka ajatus ei taida edes löytyä Raamatusta vaan on muistaakseni jonkun jenkkifundamentalistin epämääräisin perustein päättelemä harhakuvitelma joskus 1800-luvulta. Nuoren maan kreationismi ei ole koskaan ollut kovin suosittu ajatus kristittyjen keskuudessa varsinkaan Euroopassa. Esim. hindujen maailmanselitykseen kuuluu hyvin pitkät ajanjaksot (miljardeja vuosia) joten turha niitä kaikkia uskontoja on syyttää evoluutiovastaisuudesta.
Suurin osa uskonnoista on syntynyt jonkin yksilön henkilökohtaisista kokemuksista ja oivalluksista (Jeesus, Buddha yms). Vähitellen nämä usein alussa ja aikanaan hyvät ja edistykselliset ideat yleensä institutionalisoituvat ja muuttuvat dogmaattisiksi uskonnoiksi.
Dogmatisoituminen lienee tyypillistä ihmiselle. Tiede ja uskonto eivät ole periaatteessa mitään vastakohtia. Tieteilijä (eikä tiede) ei ole mitenkään immuuni dogmatisoitumiselle ja jokainen ihminen luonnostaan haluaa pitää kiinni oletuksistaan ja uskomuksistaan jotka on oppinut ja omaksunut usein nuoruudessa ja pitkällisen koulutuksen kautta.
On mielestäni virhe yrittää rakentaa tiedettä jonkinlaiseksi uskonnon tai perinteisesti uskonnollisten ideoiden vastakohdaksi. Esim. tietoisuuden käsitteen oletetaan helposti muistuttavan jonkinlaista uskonnollista ideaa sielusta joten sallittu ajattelutapa tietoisuudelle on olettaa se jonkinlaiseksi aivojen neuronien tuotteeksi ja tietokoneen kaltaiseksi. Kuvaavaa on että uusdarwinismin kiihkeimpiä kannattajia ovat usein fanaattiset ateistit (kuten Jerry Coyne ja Richard Dawkins) joiden arvostelukyky vaikuttaa sumentuneen ideologista syistä.
Mielestäni älykkyyden ja älyn kieltäminen luonnolta on vakava virhe. Jos älyä löytyy ihmiseltä niin voi olettaa että sitä älykkyyttä löytyy useampaa kertaluokkaa enemmän luonnosta kokonaisuutena.
Riittääkö pelkkä luonnonvalinta ja geenien mutaatiot selittämään evoluution. Mielestäni ei koska luonnonvalinta lähinnä karsii pois heikoimmat yksilöt ja geenien mutaatiot ovat yleensä kopiointivirheitä. Väitetään myös että evoluutiolla ei ole suuntaa. Mielestäni evoluutiolle pitää määritellä suunta muuten koko käsitteellä ei ole mitään merkitystä eikä se eroa mitenkään tavallisesta muutoksesta. Itse geeni tuntuu olevan melko tyhjä käsite jolle jatkuvasti kasataan merkityksiä. Geeni säätelee vain eliön aminohappojen valmistusta - ei muuta. Korrelaatiota varmasti esiintyy useiden eliön ominaisuuksien kanssa mutta korrelaatio ei ole sama asia kuin kausaalisuhde.
Geeni on todennäköisesti lähinnä seuraus eikä syy evoluutiolle - itse evoluutiota ja eliön kehitystä kontrolloi ja säätelee jokin syvempi taso jota ei toistaiseksi vielä pystytä havaitsemaan eikä mittaamaan.
Evoluution suunta voidaan määritellä esim. entropian vähentymiseksi eli järjestyksen lisääntymiseksi. Jo fyysikko Erwin Schrädinger kannatti tätä ajatusta kirjassaan "What is life". Jos taas evoluutiolla ei olisi suuntaa niin kaikki mahdolliset muutokset lajeissa ja eliöissä olisivat silloin johdonmukaisesti ajateltuna evoluutiota kuten perinnölliset sairaudet ja muut vastaavat lajin ja yksilön taantumiset.- åoiyipuuigy
"Jos taas evoluutiolla ei olisi suuntaa niin kaikki mahdolliset muutokset lajeissa ja eliöissä olisivat silloin johdonmukaisesti ajateltuna evoluutiota kuten perinnölliset sairaudet ja muut vastaavat lajin ja yksilön taantumiset. "
Puutun vain viimeiseen.
Vain lisääntymiskykyä hyödyntävät muutokset yleistyvät populaatiossa. Tässä esiin ottamasi muutokset luonnonvalinta suurella todennäköisyydellä karsisi.
Evoluutioteoriaan tai -teorioihin ei sisälly teleologiaa, eikä voi sisältyä. Sinun mielestäsi evoluutiota hallitsisi jokin "ulkopuolinen äly". Se on vain muunnelma GDI väitteestä ja pseudotiedettä pahimmillaan. Se, että maailma luotiin 4004 eaa ei perustu mihinkään jenkkifundamentalistin laskelmiin vaan piispa Usherin laskelmiin ja se sinänsä on täysin johdonmukaisesti laskettu, jos olettaa Raamatun todeksi. Juutalaisen kalenterin vuosiluku on varsin samansuuntainen: Nyt on siinä vuosi 5775.
Evoluutiolla ei ole ennalta määrättä suuntaa. Toki jälkikäteen voi nähdä asiassa suuntaa. Lisäksi on yleisiä trendejä, kuten suurten eläinten sukupuutto ja sitten se, että pienistä kehittyy uusia suuria eläimiä. Myös konvergenssi voidaan nähdä tavallaan suuntana. Jotkut rakenteet vain toimivat paremmin kuin toiset.
Mutaatioista toki suurin osa on merkityksettömiä tai haitallisia. Joskus yksittäisiin mutaatioihin takertuminen on kuin kävelisi miettien joka askelta. Asiaa kannattaa välillä ajatella alkuperäisestä Darvinistisesta lähtökohdasta, että populaatiossa on yksilöiden välillä eroja, jotka vaikuttavat selviytymiseen.
- evoteoria tiedeuskoa
"Vain lisääntymiskykyä hyödyntävät muutokset yleistyvät populaatiossa."
Siis ts. evoluution taso määräytyy lajin lisääntymisen mukaan eli sen periaatteen mukaan evoluution huippu olisi bakteeri koska niitä on eniten elollisessa luonnossa.
"Sinun mielestäsi evoluutiota hallitsisi jokin "ulkopuolinen äly"."
Ei vaan luonnon sisäpuolinen äly ja erittäin suurella todennäköisyydellä evoluutiota ohjaa jokin muu kuin geenit.
"Puutun vain viimeiseen. "
Niin on aina helpompi poimia vaan ne kohdat joille pystyy esittämään jonkinlaista vastaväitteen tapaista. Tiedeyhteisön puoluekuri ei salli kommentoida sellaisia anomalioita jotka voisivat järkyttää tieteen perusdogmeja ja "ylipappien" asemaa.
No onhan tässä vielä sinulla käytettävissä tämän palstan evouskovaisten varma metodi eli väitteen esittäneen henkilön arvostelu kun rahkeet eivät riitä arvostelemaan väitteiden sisältöä.- täyttä huuhaata
"Siis ts. evoluution taso määräytyy lajin lisääntymisen mukaan eli sen periaatteen mukaan evoluution huippu olisi bakteeri koska niitä on eniten elollisessa luonnossa."
Olet asian ytimessä. Bakteerit ovat todennäköisesti parhaiten sopeutunut ja sopeutumaan pystyvä eliöryhmä maailmassa. Bakteerit ovat jossain mielessä evoluution huipulla. Ajatus, että evoluution kautta eliöt kehittyisivät yksinkertaisista monimutkaisiksi ja että monimutkaisuus olisi evolutiivisen kehityksen mitta, on ajat sitten hylätty.
"erittäin suurella todennäköisyydellä evoluutiota ohjaa jokin muu kuin geenit."
Geenit mutatoituvat ja luonnonvalinta ohjaa. Mitään "luonnon sisäistä älyä" siihen ei tarvita. Se on ihan samaa huuhaata kuin teistisen evoluution evoluutiota ohjaava luoja-jumala. Erittäin suurella todennäköisyydellä sellaisia ei ole. Ainakaan tiede ei tarvitse sellaisia hypoteeseja minkään tieteenalan selittämiseksi.
Puutuin vain viimeiseen, koska kaikkeen tyhjään länkytykseen en edes viitsi vastailla. Tiedeyhteisön puoluekurista puhuminen on sellainen hömelöinnin merkki, joka todistaa sinut tieteestä mitään tietämättömäksi omassa haavemaailmassasi eläväksi huuhariksi.
Yksikään evoluutiobiologi ei allekirjoita väitteitäsi. - Ei edes vitsi
"Ei vaan luonnon sisäpuolinen äly ja erittäin suurella todennäköisyydellä evoluutiota ohjaa jokin muu kuin geenit....
Tiedeyhteisön puoluekuri ei salli kommentoida sellaisia anomalioita..."
Taas yksi, joka ainoana tietää totuuden, jota tiedeyhteisön tuhannet tutkijat sadoissa yliopistoissa peittelevät kansalta. Mistä ihmeestä teitä jauholakkeja tiedepalstoille sikiää? - evoteoria tiedeuskoa
täyttä huuhaata kirjoitti:
"Siis ts. evoluution taso määräytyy lajin lisääntymisen mukaan eli sen periaatteen mukaan evoluution huippu olisi bakteeri koska niitä on eniten elollisessa luonnossa."
Olet asian ytimessä. Bakteerit ovat todennäköisesti parhaiten sopeutunut ja sopeutumaan pystyvä eliöryhmä maailmassa. Bakteerit ovat jossain mielessä evoluution huipulla. Ajatus, että evoluution kautta eliöt kehittyisivät yksinkertaisista monimutkaisiksi ja että monimutkaisuus olisi evolutiivisen kehityksen mitta, on ajat sitten hylätty.
"erittäin suurella todennäköisyydellä evoluutiota ohjaa jokin muu kuin geenit."
Geenit mutatoituvat ja luonnonvalinta ohjaa. Mitään "luonnon sisäistä älyä" siihen ei tarvita. Se on ihan samaa huuhaata kuin teistisen evoluution evoluutiota ohjaava luoja-jumala. Erittäin suurella todennäköisyydellä sellaisia ei ole. Ainakaan tiede ei tarvitse sellaisia hypoteeseja minkään tieteenalan selittämiseksi.
Puutuin vain viimeiseen, koska kaikkeen tyhjään länkytykseen en edes viitsi vastailla. Tiedeyhteisön puoluekurista puhuminen on sellainen hömelöinnin merkki, joka todistaa sinut tieteestä mitään tietämättömäksi omassa haavemaailmassasi eläväksi huuhariksi.
Yksikään evoluutiobiologi ei allekirjoita väitteitäsi."Ajatus, että evoluution kautta eliöt kehittyisivät yksinkertaisista monimutkaisiksi ja että monimutkaisuus olisi evolutiivisen kehityksen mitta, on ajat sitten hylätty."
Evoluution käsite on pohjimmaltaan vain määrittelykysymys. Kun jostain syystä kammoksutaan kaikki viittauksia teleologiaan biologiassa niin tuo kehittyminen monimutkaisemmaksi ja toimivammaksi on tarkoituksella unohdettu vaikka esim. ihmisen tekniikan puitteissa puhutaan kyllä laitteiden kehittymisestä eli evoluutiosta. Minusta koko evoluution idea on vesitetty jos siitä otetaan pois suunta. Todennäköisesti Darwin kirjoittaessaan evoluutiosta aikoinaan ajatteli nimenomaan että eliölajit muuttuvat monimutkaisemmiksi ja paremmiksi.
"Geenit mutatoituvat ja luonnonvalinta ohjaa. Mitään "luonnon sisäistä älyä" siihen ei tarvita."
Joo ei tarvitakaan siinä tapauksessa että evoluutio määritellään vain sen mukaan mikä laji onnistuu lisääntymään parhaiten. Kyllä se lisääntyminenkin on tavallaan teleologinen määritelmä vaikkakin hyvin suppea.
Jos taas ajatellaan monimutkaistumista ja lajin muuttumista toimivammaksi niin luonnonvalinta ja geenimutaatiot eivät riitä alkuunkaan selitykseksi. Kuitenkin tavallisesti väitetään että ihminen on kehittynyt alemmista eliömuodoista. Luonnonvalinta korkeintaan vain karsii heikoimmin sopeutuvia lajeja ja yksilöitä eikä riitä selittämään mitään monimutkaistumista. Kasvien ja eläinten jalostus (josta Darwin johti evoluutioideansa) nimenomaan on äärimmäisen teleologista jossa älykäs toimija (ihminen) valitsee jonkin päämäärän kannalta edistyneimmät yksilöt ja jalostaa niitä sitten haluamaansa suuntaan. Kaikki evoluution simulaatiot (joissa pyritään optimointiin) edellyttävät älykästä teleologista valintaa. Luonnon satunnaiset prosessit (mutaatiot ja luonnonvalinta) ei ole tarpeeksi älykäs kehittämään mitään toimivammaksi ja monimutkaisemmaksi. Jos joskus jokin on onnistunut syntymään bakteeriksi (joka sekin on äärimmäisen epätodennäköistä pelkän sattuman kautta)niin se myös pysyy bakteerina ilman jonkinlaista päämäärähakuista älykästä ohjausta.
"Yksikään evoluutiobiologi ei allekirjoita väitteitäsi. "
He ovat lähe kaikki pitkällisen koulutuksen eli älyllisen ehdollistamisen kautta jämähtäneet toimimattomaan paradigmaan kuten varmaan sinäkin.... - evoteoria tiedeuskoa
Ei edes vitsi kirjoitti:
"Ei vaan luonnon sisäpuolinen äly ja erittäin suurella todennäköisyydellä evoluutiota ohjaa jokin muu kuin geenit....
Tiedeyhteisön puoluekuri ei salli kommentoida sellaisia anomalioita..."
Taas yksi, joka ainoana tietää totuuden, jota tiedeyhteisön tuhannet tutkijat sadoissa yliopistoissa peittelevät kansalta. Mistä ihmeestä teitä jauholakkeja tiedepalstoille sikiää?"Taas yksi, joka ainoana tietää totuuden, jota tiedeyhteisön tuhannet tutkijat sadoissa yliopistoissa peittelevät kansalta."
Voiko miljoona kärpästä olla väärässä? ;-) - koulun penkille
evoteoria tiedeuskoa kirjoitti:
"Ajatus, että evoluution kautta eliöt kehittyisivät yksinkertaisista monimutkaisiksi ja että monimutkaisuus olisi evolutiivisen kehityksen mitta, on ajat sitten hylätty."
Evoluution käsite on pohjimmaltaan vain määrittelykysymys. Kun jostain syystä kammoksutaan kaikki viittauksia teleologiaan biologiassa niin tuo kehittyminen monimutkaisemmaksi ja toimivammaksi on tarkoituksella unohdettu vaikka esim. ihmisen tekniikan puitteissa puhutaan kyllä laitteiden kehittymisestä eli evoluutiosta. Minusta koko evoluution idea on vesitetty jos siitä otetaan pois suunta. Todennäköisesti Darwin kirjoittaessaan evoluutiosta aikoinaan ajatteli nimenomaan että eliölajit muuttuvat monimutkaisemmiksi ja paremmiksi.
"Geenit mutatoituvat ja luonnonvalinta ohjaa. Mitään "luonnon sisäistä älyä" siihen ei tarvita."
Joo ei tarvitakaan siinä tapauksessa että evoluutio määritellään vain sen mukaan mikä laji onnistuu lisääntymään parhaiten. Kyllä se lisääntyminenkin on tavallaan teleologinen määritelmä vaikkakin hyvin suppea.
Jos taas ajatellaan monimutkaistumista ja lajin muuttumista toimivammaksi niin luonnonvalinta ja geenimutaatiot eivät riitä alkuunkaan selitykseksi. Kuitenkin tavallisesti väitetään että ihminen on kehittynyt alemmista eliömuodoista. Luonnonvalinta korkeintaan vain karsii heikoimmin sopeutuvia lajeja ja yksilöitä eikä riitä selittämään mitään monimutkaistumista. Kasvien ja eläinten jalostus (josta Darwin johti evoluutioideansa) nimenomaan on äärimmäisen teleologista jossa älykäs toimija (ihminen) valitsee jonkin päämäärän kannalta edistyneimmät yksilöt ja jalostaa niitä sitten haluamaansa suuntaan. Kaikki evoluution simulaatiot (joissa pyritään optimointiin) edellyttävät älykästä teleologista valintaa. Luonnon satunnaiset prosessit (mutaatiot ja luonnonvalinta) ei ole tarpeeksi älykäs kehittämään mitään toimivammaksi ja monimutkaisemmaksi. Jos joskus jokin on onnistunut syntymään bakteeriksi (joka sekin on äärimmäisen epätodennäköistä pelkän sattuman kautta)niin se myös pysyy bakteerina ilman jonkinlaista päämäärähakuista älykästä ohjausta.
"Yksikään evoluutiobiologi ei allekirjoita väitteitäsi. "
He ovat lähe kaikki pitkällisen koulutuksen eli älyllisen ehdollistamisen kautta jämähtäneet toimimattomaan paradigmaan kuten varmaan sinäkin...."Kun jostain syystä kammoksutaan kaikki viittauksia teleologiaan biologiassa niin tuo kehittyminen monimutkaisemmaksi ja toimivammaksi ..."
Roskaa. Teleologiaa ei kammoksuta, mutta mikään teleologia ei kerta kaikkiaan mahdu evoluutioteoriaan. Ottaisit vähän selvää asioista, joista kirjoittelet. Ei tiedettä uskomuspohjalta tehdä. - Tietämätön on
evoteoria tiedeuskoa kirjoitti:
"Taas yksi, joka ainoana tietää totuuden, jota tiedeyhteisön tuhannet tutkijat sadoissa yliopistoissa peittelevät kansalta."
Voiko miljoona kärpästä olla väärässä? ;-)Tieteellisissä asioissa alaa tuntemattomat diletantit ovat erittäin suurella todennäköisyydellä väärässä. Teleologian sovittaminen evoluutioon on suorastaan typerää.
- valheuskonto
evoteoria tiedeuskoa kirjoitti:
"Taas yksi, joka ainoana tietää totuuden, jota tiedeyhteisön tuhannet tutkijat sadoissa yliopistoissa peittelevät kansalta."
Voiko miljoona kärpästä olla väärässä? ;-)"Voiko miljoona kärpästä olla väärässä? ;-) "
Ei voi, joten syö paskaa! ;D
- evoteoria tiedeuskoa
"Teleologian sovittaminen evoluutioon on suorastaan typerää. "
Perustele miksi se on mielestäsi typerää. Eikö se lisääntyminen ole nimenomaan elävän luonnon perimmäinen ja jokaista elävää olentoa koskeva teleologia?
Luonnossa kaikki virtaa itsekseen alaspäin- sitä kutsutaan entropiaksi. Vastavirtaan kulkeminen eli evoluutio aidon kehittymisen muodossa vaatii aina jonkinlaista vaivannäköä ja ponnistelua.
Elottomassa luonnossa ei ole teleologiaa - kaikki aineelliset kappaleet hajoavat vähitellen itsestään. Ajan suunta on entropian suunta - rikki mennyt vesilasi ei koskaan itsestään palaudu kokonaiseksi - todellisuuden filmiä ei voi kelata taaksepäiin vaikka suurin osa ns. fysiikan laeista onkin ajan suhteen symmetrisiä mutta ne pätevätkin lähinnä vain aineen kaikkein pienimmillä tasoilla vaikka ovatkin eliöiden makrotasolla vielä päteviä niin kuitenkin sillä tavalla merkityksettömiä että elöiden toiminnan ennustamisessa ja kuvailussa niillä on aika mitätön tai ainakin melko toisarvoinen merkitys.
Mielestäni elävän luonnon evoluution pätee ihan samat periaatteet kuin ihmisen tekniikankin kehittymiseen. Kaikki optimointi ja kehitys vaatii aina ponnistelua ja vaivannäköä ja varsinkin keskittynyttä pitkäkestoista intentiota eli nimenomaan tietoisuuden vaikutusta.
....
Koettakaas nyt keksiä jotain asiallisia vastaväitteitä eikä pelkästään lyhyitä tunteenpurkauksia. Toistaiseksi nykyinen evoluutioteoria ei vakuuta ainakaan minua. Pelkkä auktoriteetteihin vetoaminen ei riitä. Herää kysymys että ymmärtääköhän kukaan biologi edes evoluutiota ja elävää luontoa muutoin kuin hyvin pintapuolisesti.
Fysiikassa moni tunnettu tieteilijä on avoimesti myöntänyt ettei ymmärrä kvanttifysiikkaa ja on vielä jopa väittänyt ettei kvanttifysiikka ole edes ymmärrettävissä. "Shut up and calculate" (Richard Feynman).
Evoluutiosta ja biologiasta on kyllä varmasti kerätty paljon dataa mutta kyllä se alkaa vahvasti vaikuttaa siltä ettei sitäkään kukaan oikeasti ymmärrä sitä ainakaan niiden perusoletusten pohjalta mitä nykyään on käytössä (eli ts. paradigma on väärä tai ainakin puutteellinen).- ¨piojåoihpå+i
Riittävä ja asiallinen vastaväite olisi jokaiselle normaalille ihmiselle se, että evoluutioteria ei sisällä teleologiaa.
Sinulle se ei näköjään riitä, koska sinun tätynee kuvitella jokin "ulkoinen äly" ohjaamaan kehitystä.Tällaisesta ei ole mitään näyttöä.
Aakkoset:
Eliöiden geeneissä tapahtuu mutaatioita.
Jotkin mutaatioista ovat sellaisia, että ne lisäävät eliön mahdollisuuksia päästä jatkamaan sukuaan. Luonnonvalinnaksi kutsuttu ympäristön paine karsii haitalliset mutaatiot pois. Neutraalit taas eivät pääse yleistymään populaatiossa.
Nämä mutaatiot yleistyvät populaatiossa.
Mihin ihmeeseen tunget sen teleologian?
"Herää kysymys että ymmärtääköhän kukaan biologi edes evoluutiota ja elävää luontoa muutoin kuin hyvin pintapuolisesti."
Ja sinä siis ymmärrät. Tiedätkö kuinka suuren pellen teet itsestäsi väittämällä tietäväsi asin paremmin kuin parhaatkaan asiantuntijat ja ihan pelkkien uskomustesi pohjalta.
Evoluution prosessi tunnetaan varsin hyvin monellakin tasolla. Siinä ei itse asiassa ole mitään, mitä maalaisjärjellä ei voisi ymmärtää, toisin kuin kvanttifysiikassa, jonka ilmiöt ovat evoluution kehittämälle järjellemme vieraita. Feynmanin lausahdus tarkoitti vain sitä, että fyysikon pitäisi keskittyä fysiikkaan eikä tyhjään filosofoimiseen. Kvanttifysiikkaa "ymmärretään" varsin hyvin, kun pitäydytään matematiikassa, eikä aleta heiluttelemaan käsiä keksien tulkintoja ja analogioita arkipäivään. "... kehitys vaatii aina ponnistelua ja vaivannäköä ja varsinkin keskittynyttä pitkäkestoista intentiota elieli nimenomaan tietoisuuden vaikutusta."
Onko tietoisuutesi jumala, alien vai salaperäinen maailmanhenki?
Osaat varmaan selittää, miten se on syntynyt ilman vielä vahvemman, älykkäämmän ja kaikin tavoin paremman tietoisuuden vaikutusta.
Ajattelusi johtaa logiseen umpikujaan.- evoteoria tiedeuskoa
¨piojåoihpå+i kirjoitti:
Riittävä ja asiallinen vastaväite olisi jokaiselle normaalille ihmiselle se, että evoluutioteria ei sisällä teleologiaa.
Sinulle se ei näköjään riitä, koska sinun tätynee kuvitella jokin "ulkoinen äly" ohjaamaan kehitystä.Tällaisesta ei ole mitään näyttöä.
Aakkoset:
Eliöiden geeneissä tapahtuu mutaatioita.
Jotkin mutaatioista ovat sellaisia, että ne lisäävät eliön mahdollisuuksia päästä jatkamaan sukuaan. Luonnonvalinnaksi kutsuttu ympäristön paine karsii haitalliset mutaatiot pois. Neutraalit taas eivät pääse yleistymään populaatiossa.
Nämä mutaatiot yleistyvät populaatiossa.
Mihin ihmeeseen tunget sen teleologian?
"Herää kysymys että ymmärtääköhän kukaan biologi edes evoluutiota ja elävää luontoa muutoin kuin hyvin pintapuolisesti."
Ja sinä siis ymmärrät. Tiedätkö kuinka suuren pellen teet itsestäsi väittämällä tietäväsi asin paremmin kuin parhaatkaan asiantuntijat ja ihan pelkkien uskomustesi pohjalta.
Evoluution prosessi tunnetaan varsin hyvin monellakin tasolla. Siinä ei itse asiassa ole mitään, mitä maalaisjärjellä ei voisi ymmärtää, toisin kuin kvanttifysiikassa, jonka ilmiöt ovat evoluution kehittämälle järjellemme vieraita. Feynmanin lausahdus tarkoitti vain sitä, että fyysikon pitäisi keskittyä fysiikkaan eikä tyhjään filosofoimiseen. Kvanttifysiikkaa "ymmärretään" varsin hyvin, kun pitäydytään matematiikassa, eikä aleta heiluttelemaan käsiä keksien tulkintoja ja analogioita arkipäivään."Eliöiden geeneissä tapahtuu mutaatioita.
Jotkin mutaatioista ovat sellaisia, että ne lisäävät eliön mahdollisuuksia päästä jatkamaan sukuaan."
Just so - selitys. Ei tuossa olekaan mitään teleologiaa mutta sitten taas toisaalta tuo määritelmä ei myöskään selitä mitään. Jätit tuosta määritelmästä näköjään tarkoituksella pois että ne mutaatiot oletetaan sattumanvaraisiksi. Jos meillä on jokin yksisoluisten eliöiden populaatiota niin todennäköisin lopputulos on että jonkun ajan päästä meillä ole ainuttakaan elossa olevaa populaatiota. Sattumanvaraiset prosessit vain hajottavat rakenteita jos ei mukana ole jonkinlaista päämäärähakuista valintaa ja ns. luonnonvalintaa.Koska yksisoluinenkin eliö osaa spontaanisti itseorganisoida oman genominsa lyhyessä ajassa niin todennäköisin vaihtoehto on että se eliö nimenomaan itse sopeutuu siihen ympäristöönsä eikä puhtaalla sattumalla ole kovin merkittävää osaa asiassa. Tietenkin on sitten eri asia kuinka hyvin kukin laji pystyy itseorganisoitumaan mutta kyseessä tuskin on pelkkä sattuma.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/140908152926.htm
Tuo ei selitä esim. miten yksisoluinen eliö tai laji kehittyy monisoluiseksi- ainoa löytämäni asia oli viittaus symbioosiin eli tyyliin "yhdessä on kivempaa". Jos luonnossa olisi vain yksisoluisia bakteereja niin tuo evoluution määritelmä toimii jotenkuten kun ainoa kriteeri on jälkeläisten määrä - muuten taas ei.
Tosiasia on että luonnossa on monimutkaisempia eliöitä kuin yksisoluiset.
"Ja sinä siis ymmärrät. Tiedätkö kuinka suuren pellen teet itsestäsi väittämällä tietäväsi asin paremmin kuin parhaatkaan asiantuntijat ja ihan pelkkien uskomustesi pohjalta. "
Auktoriteetteihin uskominen ei ole yhtään uskontoa parempaa vaikka kyse olisikin tieteestä ja tieteellisistä teorioista. Jos et itse ymmärrä jotain niin et ymmärrä ollenkaan vaikka olisitkin opiskellut ja omaksunut teorian - siihen ei auta yhtään koulutus, auktoriteetteihin vetoaminen yms. Kaikessa tieteessä on aina perusoletuksia ja havaintojen tulkintoja jotka usein omaksutaan annettuina ja itsestäänselvinä mutta joissa yleensä piilee se tieteellisen teorian virheellisyys. Itse logiikassa ja matematiikassa tuskin on vikaa koska ne jäävät itsekorjautuvuuden seulaan mutta ne perusoletukset ja tulkinnat ovat aina se todennäköisin virheen lähde.
ps. Ei mun kanssa ole pakko olla samaa mieltä. Kukin meistä näkee todellisuuden lähinnä oman kokemuspohjansa kautta - jotkut vähän laajemmin ja jotkut vähän suppeammin... - evoteoria tiedeusko
agnoskepo kirjoitti:
"... kehitys vaatii aina ponnistelua ja vaivannäköä ja varsinkin keskittynyttä pitkäkestoista intentiota elieli nimenomaan tietoisuuden vaikutusta."
Onko tietoisuutesi jumala, alien vai salaperäinen maailmanhenki?
Osaat varmaan selittää, miten se on syntynyt ilman vielä vahvemman, älykkäämmän ja kaikin tavoin paremman tietoisuuden vaikutusta.
Ajattelusi johtaa logiseen umpikujaan."... kehitys vaatii aina ponnistelua ja vaivannäköä ja varsinkin keskittynyttä pitkäkestoista intentiota elieli nimenomaan tietoisuuden vaikutusta."
Niin esim. tekniikan tuotekehityksen puolella tuskin kukaan epäilee tuota periaatetta. Te evolutionistit kuvittelette että ei tarvita muuta kuin vähän sattumaa ja ulkoisen ympäristön muutokset sekä tarpeeksi aikaa niin kaikki kehittyy itsestään. Se vähän sama kuin odottaa että ruoka lentää suuhun kun vain vaivautuu avaamaan suunsa.
Ei se tietoisuuden tärkeyden myöntäminen edellytä minkäänlaista luonnosta erillistä jumalhahmoa. Itse asiassa koko evoluutio on nimenomaan sen tietoisuuden kehittymistä vähitellen erilaisissa ympäristöissä. Ihminen on tuskin älykkäin olento maailmankaikkeudessa - jos me pystymme tieteen avulla muokkaamaan eliöitä niin ei ole mitenkään kovin ihmeellinen ajatushyppy että on olemassa fiksumpia olentoja jotka pystyvät esim. luomaan uusia lajeja. Jokaisella eliöillä on jo todennäköisesti jonkinlainen prototietoisuus joka pystyy reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin ja uudelleenorganisoimaan oman genominsa tarpeen mukaan.
Palataan vaikka 10-100 vuoden päästä asiaan ja katsotaan olinko väärässä.... ;-) - Logiikka hukassa?
evoteoria tiedeusko kirjoitti:
"... kehitys vaatii aina ponnistelua ja vaivannäköä ja varsinkin keskittynyttä pitkäkestoista intentiota elieli nimenomaan tietoisuuden vaikutusta."
Niin esim. tekniikan tuotekehityksen puolella tuskin kukaan epäilee tuota periaatetta. Te evolutionistit kuvittelette että ei tarvita muuta kuin vähän sattumaa ja ulkoisen ympäristön muutokset sekä tarpeeksi aikaa niin kaikki kehittyy itsestään. Se vähän sama kuin odottaa että ruoka lentää suuhun kun vain vaivautuu avaamaan suunsa.
Ei se tietoisuuden tärkeyden myöntäminen edellytä minkäänlaista luonnosta erillistä jumalhahmoa. Itse asiassa koko evoluutio on nimenomaan sen tietoisuuden kehittymistä vähitellen erilaisissa ympäristöissä. Ihminen on tuskin älykkäin olento maailmankaikkeudessa - jos me pystymme tieteen avulla muokkaamaan eliöitä niin ei ole mitenkään kovin ihmeellinen ajatushyppy että on olemassa fiksumpia olentoja jotka pystyvät esim. luomaan uusia lajeja. Jokaisella eliöillä on jo todennäköisesti jonkinlainen prototietoisuus joka pystyy reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin ja uudelleenorganisoimaan oman genominsa tarpeen mukaan.
Palataan vaikka 10-100 vuoden päästä asiaan ja katsotaan olinko väärässä.... ;-)Joo, missä nähdään 100 vuoden päästä? Otetaan silloin oluet... mä tarjoon, mut sä maksat...
- Ei edes alkeita
evoteoria tiedeuskoa kirjoitti:
"Eliöiden geeneissä tapahtuu mutaatioita.
Jotkin mutaatioista ovat sellaisia, että ne lisäävät eliön mahdollisuuksia päästä jatkamaan sukuaan."
Just so - selitys. Ei tuossa olekaan mitään teleologiaa mutta sitten taas toisaalta tuo määritelmä ei myöskään selitä mitään. Jätit tuosta määritelmästä näköjään tarkoituksella pois että ne mutaatiot oletetaan sattumanvaraisiksi. Jos meillä on jokin yksisoluisten eliöiden populaatiota niin todennäköisin lopputulos on että jonkun ajan päästä meillä ole ainuttakaan elossa olevaa populaatiota. Sattumanvaraiset prosessit vain hajottavat rakenteita jos ei mukana ole jonkinlaista päämäärähakuista valintaa ja ns. luonnonvalintaa.Koska yksisoluinenkin eliö osaa spontaanisti itseorganisoida oman genominsa lyhyessä ajassa niin todennäköisin vaihtoehto on että se eliö nimenomaan itse sopeutuu siihen ympäristöönsä eikä puhtaalla sattumalla ole kovin merkittävää osaa asiassa. Tietenkin on sitten eri asia kuinka hyvin kukin laji pystyy itseorganisoitumaan mutta kyseessä tuskin on pelkkä sattuma.
http://www.sciencedaily.com/releases/2014/09/140908152926.htm
Tuo ei selitä esim. miten yksisoluinen eliö tai laji kehittyy monisoluiseksi- ainoa löytämäni asia oli viittaus symbioosiin eli tyyliin "yhdessä on kivempaa". Jos luonnossa olisi vain yksisoluisia bakteereja niin tuo evoluution määritelmä toimii jotenkuten kun ainoa kriteeri on jälkeläisten määrä - muuten taas ei.
Tosiasia on että luonnossa on monimutkaisempia eliöitä kuin yksisoluiset.
"Ja sinä siis ymmärrät. Tiedätkö kuinka suuren pellen teet itsestäsi väittämällä tietäväsi asin paremmin kuin parhaatkaan asiantuntijat ja ihan pelkkien uskomustesi pohjalta. "
Auktoriteetteihin uskominen ei ole yhtään uskontoa parempaa vaikka kyse olisikin tieteestä ja tieteellisistä teorioista. Jos et itse ymmärrä jotain niin et ymmärrä ollenkaan vaikka olisitkin opiskellut ja omaksunut teorian - siihen ei auta yhtään koulutus, auktoriteetteihin vetoaminen yms. Kaikessa tieteessä on aina perusoletuksia ja havaintojen tulkintoja jotka usein omaksutaan annettuina ja itsestäänselvinä mutta joissa yleensä piilee se tieteellisen teorian virheellisyys. Itse logiikassa ja matematiikassa tuskin on vikaa koska ne jäävät itsekorjautuvuuden seulaan mutta ne perusoletukset ja tulkinnat ovat aina se todennäköisin virheen lähde.
ps. Ei mun kanssa ole pakko olla samaa mieltä. Kukin meistä näkee todellisuuden lähinnä oman kokemuspohjansa kautta - jotkut vähän laajemmin ja jotkut vähän suppeammin..."Jätit tuosta määritelmästä näköjään tarkoituksella pois että ne mutaatiot oletetaan sattumanvaraisiksi."
Jos sinulle pitää alkaa vääntämään kaikki rautalangasta, niin lue ensin pari evoluutiota käsittelevää kirjaa ja tule sitten keskustelemaan.
Mutaatiot OVAT satunnaisia. Juttusi on umpipöljää jankuttamista, koska et tunne edes genetiikan ja evoluution alkeita.
Jos et ole opiskellut teorioita, et ainakaan voi tietää asioista mitään. Kas kummaa, kun et mene korjailemaan ydinfysiikkaa tai kemiaa. - ei UFO palsta
evoteoria tiedeusko kirjoitti:
"... kehitys vaatii aina ponnistelua ja vaivannäköä ja varsinkin keskittynyttä pitkäkestoista intentiota elieli nimenomaan tietoisuuden vaikutusta."
Niin esim. tekniikan tuotekehityksen puolella tuskin kukaan epäilee tuota periaatetta. Te evolutionistit kuvittelette että ei tarvita muuta kuin vähän sattumaa ja ulkoisen ympäristön muutokset sekä tarpeeksi aikaa niin kaikki kehittyy itsestään. Se vähän sama kuin odottaa että ruoka lentää suuhun kun vain vaivautuu avaamaan suunsa.
Ei se tietoisuuden tärkeyden myöntäminen edellytä minkäänlaista luonnosta erillistä jumalhahmoa. Itse asiassa koko evoluutio on nimenomaan sen tietoisuuden kehittymistä vähitellen erilaisissa ympäristöissä. Ihminen on tuskin älykkäin olento maailmankaikkeudessa - jos me pystymme tieteen avulla muokkaamaan eliöitä niin ei ole mitenkään kovin ihmeellinen ajatushyppy että on olemassa fiksumpia olentoja jotka pystyvät esim. luomaan uusia lajeja. Jokaisella eliöillä on jo todennäköisesti jonkinlainen prototietoisuus joka pystyy reagoimaan ulkoisiin ärsykkeisiin ja uudelleenorganisoimaan oman genominsa tarpeen mukaan.
Palataan vaikka 10-100 vuoden päästä asiaan ja katsotaan olinko väärässä.... ;-)"ei ole mitenkään kovin ihmeellinen ajatushyppy että on olemassa fiksumpia olentoja jotka pystyvät esim. luomaan uusia lajeja. "
Ja mikä ne fiksummat on luonut, jos ei evoluutiomekanismi. Dänikenmäistä umpipöljää ajattelua, jossa ongelmaa vain siirretään ja kasvatetaan entisestään. Mene hyvä heppu UFO palstoille selittämään huuhaatasi.
Ihan sama kuinka monta kymmentä tai sataa vuotta. Huuhailu ei ole ikinä korvannut tiedettä, eikä korvaa. Mutta kun on tarpeeksi typerä, ei tajua enää edes omaa megalomaanista tyhmyyttään. - evoteoria tiedeuskoa
Ei edes alkeita kirjoitti:
"Jätit tuosta määritelmästä näköjään tarkoituksella pois että ne mutaatiot oletetaan sattumanvaraisiksi."
Jos sinulle pitää alkaa vääntämään kaikki rautalangasta, niin lue ensin pari evoluutiota käsittelevää kirjaa ja tule sitten keskustelemaan.
Mutaatiot OVAT satunnaisia. Juttusi on umpipöljää jankuttamista, koska et tunne edes genetiikan ja evoluution alkeita.
Jos et ole opiskellut teorioita, et ainakaan voi tietää asioista mitään. Kas kummaa, kun et mene korjailemaan ydinfysiikkaa tai kemiaa."Jos sinulle pitää alkaa vääntämään kaikki rautalangasta, niin lue ensin pari evoluutiota käsittelevää kirjaa ja tule sitten keskustelemaan."
Ja senhän on ihan pakko olla totta kun se ihan kirjoissa lukee ja koulussa opetetaan. Niin mehän kaikki tiedämme että jos jokin asia on joskus kirjoitettu johonkin oppikirjaan niin sen pakko olla ehdottomasti ja kiistatttomasti totta aina ja ikuisesti. Aika samantapaisen vastauksen saa myös kirkkouskovaiselta eli lue Raamattua.
"Mutaatiot OVAT satunnaisia. Juttusi on umpipöljää jankuttamista, koska et tunne edes genetiikan ja evoluution alkeita."
Monet mutaatiot ovat satunnaisia mutta kun laji kehittää uusia algoritmisia ominaisuukksia (kuten lentotaito, eri aistit ja elimet) niin se ei selity sattumanvaraisten mutaatioiden avulla. Kyllä minä tunnen genetiikan ja evoluution alkeet mutta en ole niistä samaa mieltä ja olen varma että jokin olennainen tekijä (esim. eliön ja lajin oma aktiivisuus) tarvitaan vielä lisäksi. Geeni kun ei ole aktiivinen - solu (yksisoluisilla) tai eläinyksilö(tietoisuuden ohjaama soluorganisaatio) on.
"Jos et ole opiskellut teorioita, et ainakaan voi tietää asioista mitään."
Mistä tiedät mitä minä olen opiskellut? Voi oppia ja omaksua asioita myös ilman opettajaa ja ilman koulutusta (=ehdollistava keppi-porkkana järjestelmä - eräänlainen aivopesulaitos).
"Kas kummaa, kun et mene korjailemaan ydinfysiikkaa tai kemiaa."
Se onkin sitten varmaan seuraava projekti jossain vaiheessa. .. :-).
Tuo evoluutioteoria on kyllä ehkä ylivoimaisesti surkein viritys perusteiltaan koko tieteessä joten sen arvostelu on kaikkein helpointa varsinkin kun sen teorian päälle ei ole kehitetty juuri mitään tekniikkaa joka pystyisi osoittamaan sen todeksi.
Jos ei kykene kyseenalaistamaan oppimaansa ja koulutustaan ei kehity. llmankos esim. fysiikka on junnannut paikoillaan viimeiset sata vuotta ja on jämähdetty pelkkään laskemiseen ja tekniikan kehittämiseen.
Tiede ei ole enää tiedettä - se on lähinnä konservatiivista politikkaa ja uskontoa ja ihmisten mielipiteen manipulointi ja ohjausväline kuten uskontokin usein eli ts. pelkkää propagandaa niiltä osin millä on jotain valtapoliittista ja talouspoliittista merkitystä.
Jos ja kun nykyinen evoluutioteoria kaatuu niin kaatuu samalla myös koko mekanistis-materialistinen maailmankuva ja sen mukana koko nykyinen yhteiskuntajärjestelmä. Suurin osa ihmiskunnan nykyisistä ongelmista johtuu nimenomaan tästä virheellisestä näennäistieteellisestä maailmankuvasta jonka tiedeyhteisö tuntuu omaksuneen melko kritiikittömästi ja heitä seuraten valitettavasti myös suurin osa ihmiskunnasta. Evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan se on vahingollinen ideologia. - evoteoria tiedeusko
ei UFO palsta kirjoitti:
"ei ole mitenkään kovin ihmeellinen ajatushyppy että on olemassa fiksumpia olentoja jotka pystyvät esim. luomaan uusia lajeja. "
Ja mikä ne fiksummat on luonut, jos ei evoluutiomekanismi. Dänikenmäistä umpipöljää ajattelua, jossa ongelmaa vain siirretään ja kasvatetaan entisestään. Mene hyvä heppu UFO palstoille selittämään huuhaatasi.
Ihan sama kuinka monta kymmentä tai sataa vuotta. Huuhailu ei ole ikinä korvannut tiedettä, eikä korvaa. Mutta kun on tarpeeksi typerä, ei tajua enää edes omaa megalomaanista tyhmyyttään.Tämän tyyppisiä reaktioita odottelinkin - ei yhtään asiallista vastaväitettä. Näin siinä käy kun menee tökkimään kepillä ampiaispesää - kiukkua ja tuohtumista riittää mutta selkeää ajattelua ei löydy ppuhumattakaan kyvystä keskustella asioista ilman henkilöön menevää nimittelyä. Sama reaktio kun uskovaisten dogmien arvostelussa. No kukin valitsee oman uskontonsa - toisille se on Raamattu ja toisille tiede - ja kumpikin omaksutaan ilman mitään omaa ajattelua, harkintaa ja kyseenalaistamista. Säälittävää porukkaa....
Hyvää syksyn jatkoa.... - terve menoa
evoteoria tiedeusko kirjoitti:
Tämän tyyppisiä reaktioita odottelinkin - ei yhtään asiallista vastaväitettä. Näin siinä käy kun menee tökkimään kepillä ampiaispesää - kiukkua ja tuohtumista riittää mutta selkeää ajattelua ei löydy ppuhumattakaan kyvystä keskustella asioista ilman henkilöön menevää nimittelyä. Sama reaktio kun uskovaisten dogmien arvostelussa. No kukin valitsee oman uskontonsa - toisille se on Raamattu ja toisille tiede - ja kumpikin omaksutaan ilman mitään omaa ajattelua, harkintaa ja kyseenalaistamista. Säälittävää porukkaa....
Hyvää syksyn jatkoa....Vastaväitteet kuten, "Ja mikä ne fiksummat on luonut, jos ei evoluutiomekanismi.". Jos olet niin pöljä, ettet tajua tnoiden ufojuttujen olevan syvältä mörön ahteerista, niin ei paljoa kannata tiedepalstoille tulla naukumaan. Kaikki mahdolliset perusteet, jotka voit kertoa evoluutioteoriaa vastaan, pätevät myös yliälukkäisiin avaruusölliäisiisi.
Kaukana ovat realismin rannat, jos uskot ufo-hörhöjä, mutta et tiedettä.
Tieteellisen maailmankuvan omaksuminen vaatii paljonkin ajattelua. Toisin kuin UFO-hömppään uskominen. - älä jaksa
evoteoria tiedeuskoa kirjoitti:
"Jos sinulle pitää alkaa vääntämään kaikki rautalangasta, niin lue ensin pari evoluutiota käsittelevää kirjaa ja tule sitten keskustelemaan."
Ja senhän on ihan pakko olla totta kun se ihan kirjoissa lukee ja koulussa opetetaan. Niin mehän kaikki tiedämme että jos jokin asia on joskus kirjoitettu johonkin oppikirjaan niin sen pakko olla ehdottomasti ja kiistatttomasti totta aina ja ikuisesti. Aika samantapaisen vastauksen saa myös kirkkouskovaiselta eli lue Raamattua.
"Mutaatiot OVAT satunnaisia. Juttusi on umpipöljää jankuttamista, koska et tunne edes genetiikan ja evoluution alkeita."
Monet mutaatiot ovat satunnaisia mutta kun laji kehittää uusia algoritmisia ominaisuukksia (kuten lentotaito, eri aistit ja elimet) niin se ei selity sattumanvaraisten mutaatioiden avulla. Kyllä minä tunnen genetiikan ja evoluution alkeet mutta en ole niistä samaa mieltä ja olen varma että jokin olennainen tekijä (esim. eliön ja lajin oma aktiivisuus) tarvitaan vielä lisäksi. Geeni kun ei ole aktiivinen - solu (yksisoluisilla) tai eläinyksilö(tietoisuuden ohjaama soluorganisaatio) on.
"Jos et ole opiskellut teorioita, et ainakaan voi tietää asioista mitään."
Mistä tiedät mitä minä olen opiskellut? Voi oppia ja omaksua asioita myös ilman opettajaa ja ilman koulutusta (=ehdollistava keppi-porkkana järjestelmä - eräänlainen aivopesulaitos).
"Kas kummaa, kun et mene korjailemaan ydinfysiikkaa tai kemiaa."
Se onkin sitten varmaan seuraava projekti jossain vaiheessa. .. :-).
Tuo evoluutioteoria on kyllä ehkä ylivoimaisesti surkein viritys perusteiltaan koko tieteessä joten sen arvostelu on kaikkein helpointa varsinkin kun sen teorian päälle ei ole kehitetty juuri mitään tekniikkaa joka pystyisi osoittamaan sen todeksi.
Jos ei kykene kyseenalaistamaan oppimaansa ja koulutustaan ei kehity. llmankos esim. fysiikka on junnannut paikoillaan viimeiset sata vuotta ja on jämähdetty pelkkään laskemiseen ja tekniikan kehittämiseen.
Tiede ei ole enää tiedettä - se on lähinnä konservatiivista politikkaa ja uskontoa ja ihmisten mielipiteen manipulointi ja ohjausväline kuten uskontokin usein eli ts. pelkkää propagandaa niiltä osin millä on jotain valtapoliittista ja talouspoliittista merkitystä.
Jos ja kun nykyinen evoluutioteoria kaatuu niin kaatuu samalla myös koko mekanistis-materialistinen maailmankuva ja sen mukana koko nykyinen yhteiskuntajärjestelmä. Suurin osa ihmiskunnan nykyisistä ongelmista johtuu nimenomaan tästä virheellisestä näennäistieteellisestä maailmankuvasta jonka tiedeyhteisö tuntuu omaksuneen melko kritiikittömästi ja heitä seuraten valitettavasti myös suurin osa ihmiskunnasta. Evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan se on vahingollinen ideologia."lmankos esim. fysiikka on junnannut paikoillaan viimeiset sata vuotta ja on jämähdetty pelkkään laskemiseen ja tekniikan kehittämiseen."
Voi lapsi parka. Fysiikan kehitys on viimeisen sadan vuoden aikana ollut huimaa. Paljastat vain oman hölmöytesi.
Ja ovathan geenit aktiivisia, vaikka voivat joskus olla passiivisiakin Etkö tiennyt sitäkään?
Kaltaisiasi megalomaanisia hömelöjä on valitettavasti kaikilla tiedepalstoilla. Ikinä kukaan heistä ei ole kyennyt esittämään mitään järkevää. evoteoria tiedeuskoa kirjoitti:
"Jos sinulle pitää alkaa vääntämään kaikki rautalangasta, niin lue ensin pari evoluutiota käsittelevää kirjaa ja tule sitten keskustelemaan."
Ja senhän on ihan pakko olla totta kun se ihan kirjoissa lukee ja koulussa opetetaan. Niin mehän kaikki tiedämme että jos jokin asia on joskus kirjoitettu johonkin oppikirjaan niin sen pakko olla ehdottomasti ja kiistatttomasti totta aina ja ikuisesti. Aika samantapaisen vastauksen saa myös kirkkouskovaiselta eli lue Raamattua.
"Mutaatiot OVAT satunnaisia. Juttusi on umpipöljää jankuttamista, koska et tunne edes genetiikan ja evoluution alkeita."
Monet mutaatiot ovat satunnaisia mutta kun laji kehittää uusia algoritmisia ominaisuukksia (kuten lentotaito, eri aistit ja elimet) niin se ei selity sattumanvaraisten mutaatioiden avulla. Kyllä minä tunnen genetiikan ja evoluution alkeet mutta en ole niistä samaa mieltä ja olen varma että jokin olennainen tekijä (esim. eliön ja lajin oma aktiivisuus) tarvitaan vielä lisäksi. Geeni kun ei ole aktiivinen - solu (yksisoluisilla) tai eläinyksilö(tietoisuuden ohjaama soluorganisaatio) on.
"Jos et ole opiskellut teorioita, et ainakaan voi tietää asioista mitään."
Mistä tiedät mitä minä olen opiskellut? Voi oppia ja omaksua asioita myös ilman opettajaa ja ilman koulutusta (=ehdollistava keppi-porkkana järjestelmä - eräänlainen aivopesulaitos).
"Kas kummaa, kun et mene korjailemaan ydinfysiikkaa tai kemiaa."
Se onkin sitten varmaan seuraava projekti jossain vaiheessa. .. :-).
Tuo evoluutioteoria on kyllä ehkä ylivoimaisesti surkein viritys perusteiltaan koko tieteessä joten sen arvostelu on kaikkein helpointa varsinkin kun sen teorian päälle ei ole kehitetty juuri mitään tekniikkaa joka pystyisi osoittamaan sen todeksi.
Jos ei kykene kyseenalaistamaan oppimaansa ja koulutustaan ei kehity. llmankos esim. fysiikka on junnannut paikoillaan viimeiset sata vuotta ja on jämähdetty pelkkään laskemiseen ja tekniikan kehittämiseen.
Tiede ei ole enää tiedettä - se on lähinnä konservatiivista politikkaa ja uskontoa ja ihmisten mielipiteen manipulointi ja ohjausväline kuten uskontokin usein eli ts. pelkkää propagandaa niiltä osin millä on jotain valtapoliittista ja talouspoliittista merkitystä.
Jos ja kun nykyinen evoluutioteoria kaatuu niin kaatuu samalla myös koko mekanistis-materialistinen maailmankuva ja sen mukana koko nykyinen yhteiskuntajärjestelmä. Suurin osa ihmiskunnan nykyisistä ongelmista johtuu nimenomaan tästä virheellisestä näennäistieteellisestä maailmankuvasta jonka tiedeyhteisö tuntuu omaksuneen melko kritiikittömästi ja heitä seuraten valitettavasti myös suurin osa ihmiskunnasta. Evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan se on vahingollinen ideologia.>Niin mehän kaikki tiedämme että jos jokin asia on joskus kirjoitettu johonkin oppikirjaan niin sen pakko olla ehdottomasti ja kiistatttomasti totta aina ja ikuisesti.
Niin ehkä te, mutta _me_ taas tiedämme että oppikirjan tulee edustaa kirjoitushetkensä parasta tietämystä eikä yhtään sen enempää.
Kuka tahansa voi esittää jotain muuta kuin oppikirjassa lukee, mutta ilman päteviä perusteluja se on yhdentekevää jorinaa. Ja jos tieteellisesti päteviä perusteluja löytyy riittävästi, oppikirja menee siltä osin uusiksi.
- Jumala_voittaa
Katsohan tämä video, Evolution vs.God. Suomeksi Evoluutio vastaan Jumala.Siinä on suomenkielinen tekstitys. Kestää alle 40 minuttia.
https://www.youtube.com/watch?v=U0u3-2CGOMQ - valistunut
Vapaan tahdon esteenä ei ole eloonjäämisvietti vaan hänen psykologinen perimänsä, eli perisynti
Tuon permänsä mukaan joka on syyn ja seurauksen tulosta, ihminen joutuu toimimaan tiedottomasti
Ihmisen tekojen seuraukaet eivät pääty fyysisessä kuolemassa vaan niiden on jatkettava seuraavissa elämissä, kunnes nuo syyt ja sen seuraukset on loppuunkäyty, ja imhinen vapautuu tuosta menneisyyden taakasta.
Joten vapaus on menneisyydessä kootun tiedon päättymistä, jonka jälkeen tuo syyn ja seurauksen ketju päättyy, ja ajatus alkaa kumpuamaan jattomasta nykyhetkestä
Vpauteen tuosta taakasta on myös oikotie, joka on tuon perimämme ymmärtämistä, että miksi ja minkä vuoksi se on syntynyt, ja miksi se seuraa meitä perimänä Perisynti kuuluu uskonnolliseen sanastoon. Oikeasti luonnossa ei ole evoluutien kannalta katsoen lainkaan "syntiä".
Ilves tai susi tai muu koiraeläin voi tappaa 'harjoituksen' kannalta lammaskatraan, mutta ei ne niin tehdessään "syntiä" tee. Kysymys on geeniperäisestä käyttäytymisestä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 636093
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap253866Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei2522218Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei261870MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna261313- 951276
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel3041067Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee541010Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.76949Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35888