Hyväksikäytetty ja kännissä

Miten olen vastuuton tässä tilanteessa kun olen vain nukkunut?

auttakaajokupls kirjoitti:

Miten olen vastuuton tässä tilanteessa kun olen vain nukkunut?

Nukkunut / sammunut - mitä nimitystä sitten käyttää. On sinulla vastuu siitä millaisessa seurassa lähdet nukkumaan. Et voi olettaa tuntevasi toisen tapoja jos olet tuntenut esim. alle vuoden, eikä välttämättä sillonkaan, jos olet tavannut vain muissa merkeissä.

Ilmoitus sinut pitää tehdä, jotta toinen ymmärtää vasuunsa. Sinun on myös ymmärrettävä oma vastuusi. Minä vain kävelin Harlemin läpi keskellä yötä ja ne tuli ja ryösti minut. Niinpä.

Hyväksikäyttö ei ole missään tilanteessa uhrin vika. Aivan sama, vaikka olisi alasti sammunut keskelle lattiaa. Hyväksikäyttäjä on tehnyt väärin, ei hyväksikäytetty. Jokaisen ihmisen pitää pystyä hillitsemään itsensä, oli tilanne mikä hyvänsä. Tee rikosilmoitus.

Toi on jotenkin ristiriidassa sen kans mitä alussa sanoit, vai.?

Missä päin maata lienet, ei ehkä paljoa merkitystä. Kyllä sinä hiplaajia aina löydät jos lähdet itseäsi tyrkyttäämään. Se mitä siitä saat on eri juttu. Se on sitä samaa "hyvää" oloa mitä tulee alkosta, huumeista yms kokeiluista, joihin saattaa jäädä koukkuun, jos on taipumusta tai jos on ruokkinut itseään / ruokittu väärällä ravinnolla. Silloin vain kaikki innostukset, fiiliksien tuojat yms. saavat syttymään.
On monta tapaa eksyä itsestään ja sen hinta on jatkossa kova.

Et taida oikeasti apua hakea. Ehkä haet vain oman mielesi ja halujesi mukaista apua. Saatat vielä lähiaikoina olla tilanteessa jolloin haet oikeasti apua. Löydätkö silloin apua. ?

Jaa mää vai. En mää juo. Enkö mää oo turust.

netti.saapas.
Miksi kannustat tuollaiseen vastuuttomuuteen.? Siksikö että sinulla riittäisi autettavia. Rikosilmoitus kannattaa tehdä mutta samalla on muistettava oma osuus asiassa. Ei kantsi kävellä Harlemin läpi keskellä yötä. Ehkä sinulla pitäisi olla siihen oikeus mutta ei kannata ja piste.

Minä ymmärrän hyvin, että seksuaalisen ahdistelun/ raiskauksen uhrille ei mennä toitottamaan, että "onhan sinullakin vastuusi". Syy on terapeuttinen. Nimittäin tällaiset uhrit jo muutenkin syyllistävät helposti itseään ja niinpä on viisasta pidättäytyä sellaisesta puheesta, joka vain pahentaa tuota itsesyyttelyä.

Tietenkin jos haluaa yleisellä tasolla tehdä tarkkoja erotteluja niin voisi sanoa mm. seuraavasti. Moraalinen vastuu on pelkästään sillä, joka raiskaa tai ahdistelee. Moraalinen vastuu ei ole esimerkiksi naisella, joka on pukeutunut paljastavasti ja käyttää alkoholia. Hän ei siis tee siinä moraalisesti väärin, että kulkee humalassa minimekossaan (ainakaan suhteessa tähän kysymykseen). Sen sijaan hän käyttäytyy epäviisaasti suhteessa tilastolliseen totuuteen, minkä hän varmasti tietää. Se on se, että sellainen käyttäytymismalli on omiaan aiheuttamaan ongelmia (tilastollisesti). Mutta edelleen: turha mennä uhrille sanomaan tuosta viisauden puutteesta, koska se on omiaan aiheuttamaan enemmän haittaa kuin hyötyä.

656 kirjoitti:

Minä ymmärrän hyvin, että seksuaalisen ahdistelun/ raiskauksen uhrille ei mennä toitottamaan, että "onhan sinullakin vastuusi". Syy on terapeuttinen. Nimittäin tällaiset uhrit jo muutenkin syyllistävät helposti itseään ja niinpä on viisasta pidättäytyä sellaisesta puheesta, joka vain pahentaa tuota itsesyyttelyä.

Tietenkin jos haluaa yleisellä tasolla tehdä tarkkoja erotteluja niin voisi sanoa mm. seuraavasti. Moraalinen vastuu on pelkästään sillä, joka raiskaa tai ahdistelee. Moraalinen vastuu ei ole esimerkiksi naisella, joka on pukeutunut paljastavasti ja käyttää alkoholia. Hän ei siis tee siinä moraalisesti väärin, että kulkee humalassa minimekossaan (ainakaan suhteessa tähän kysymykseen). Sen sijaan hän käyttäytyy epäviisaasti suhteessa tilastolliseen totuuteen, minkä hän varmasti tietää. Se on se, että sellainen käyttäytymismalli on omiaan aiheuttamaan ongelmia (tilastollisesti). Mutta edelleen: turha mennä uhrille sanomaan tuosta viisauden puutteesta, koska se on omiaan aiheuttamaan enemmän haittaa kuin hyötyä.

Lue lisää

Et kai katso kapeasti asioita. Lue enemmän "uhrin" kommentteja. Esim.
"Se hipelöinti pitäis ottaa uusiksi! "
" Koska se varmaan tuntuu hyvältä "
Liian monet auttajat ovat sairastuneet ylihuolehtimiseen ja yrittävät auttaa itseään auttamalla muita. Myös moni terapeutti yrittää pitää itseään pystyssä olemalla auttajan asemassa. Pitäisi ensin korjata itsensä, vasta sitten voi oikeasti auttaa muita.

Kyllä uhrille sanotaan, että "sinullakin on vastuusi " jos on toiminut typerästi. Ei ihme että tässä maassa on vastuuttomia ihmisiä, liikenteessäkään ei saisi antaa oikeaa palautuetta idiootin lailla toimivile, koska "saattavat tuntea häpeää" - sanoi terapeutti.

Minä en anna paljoa painoarvoa tuolle saman nimimerkin alla ilmestyneille ristiriitaisille kommenteille, siitä että teon voisi hyvin toistaakin. Ja syykin on ilmeinen. Ensinnäkin kuka tahansa kenellä on tietokone ja internet-yhteys, on voinut trollata sen tänne ja toiseksi seksuaalisen hyväksikäytön uhrit eivät todellakaan pyydä tekoa toistettavaksi, vaan kaikki toivoisivat, ettei sitä olisi koskaan tapahtunutkaan. Puolestaan tuo terapeutin itsensä auttaminen toisen auttamisella ei liity mitenkään käsiteltävään kysymykseen, nimittäin siihen, onko viisasta että uhria syyllistetään painottamalla hänen omaa vastuutaan, joten mielellään sivuutan sen. Tuo analogiasi liikenteessä törttöilevälle ei toimi tässä, koska liikenteessä idioottina toiminut on välittömästi aiheuttanut teollaan muille ongelmia. Raiskauksen uhriin se ei tietenkään päde.

nuoret tytöt rahastaa näillä ilmotuksilla..

656 kirjoitti:

Minä en anna paljoa painoarvoa tuolle saman nimimerkin alla ilmestyneille ristiriitaisille kommenteille, siitä että teon voisi hyvin toistaakin. Ja syykin on ilmeinen. Ensinnäkin kuka tahansa kenellä on tietokone ja internet-yhteys, on voinut trollata sen tänne ja toiseksi seksuaalisen hyväksikäytön uhrit eivät todellakaan pyydä tekoa toistettavaksi, vaan kaikki toivoisivat, ettei sitä olisi koskaan tapahtunutkaan. Puolestaan tuo terapeutin itsensä auttaminen toisen auttamisella ei liity mitenkään käsiteltävään kysymykseen, nimittäin siihen, onko viisasta että uhria syyllistetään painottamalla hänen omaa vastuutaan, joten mielellään sivuutan sen. Tuo analogiasi liikenteessä törttöilevälle ei toimi tässä, koska liikenteessä idioottina toiminut on välittömästi aiheuttanut teollaan muille ongelmia. Raiskauksen uhriin se ei tietenkään päde.

Lue lisää

Annat siis enemmän painoarvoa omille oletuksellesi kuin sille mitä näkyy. Eiköhän nyt pitäydytä vain siinä mikä näkyy. Kyllä palstoilla riittää kaikenlaisia kikkailijoita.
Muista, että silläkin saralla on monenlaisia masokisteja jotka tarvitsevat sadisteja.

Kyllä se liittyy, koska juttuun tuli mukaan auttaja joka kehottaa vastuuttomuuteen ja moni vanhempikin on ylihuolehtiva jotta saisi pidettyä lapsensa ottamasta vastuuta teoistaan.

Liikennevertaus toimii, koska tässä maassa kasvaa avuttomia juuri siksi, koska heiltä ei vaadita vastuuta eli tässä maassa ei saisi antaa oikeaa palautetta.
Näyttää siltä, että olet opiskellut elämää vain kirjoista. Lopuksi;

Osa naisista saa syyttää "ahdistelusta" vain itseään. Naisilla jotka eivät osaa ravita itseään oikein, käyttävät korvikkeita. Heillä on siinä määrin kova tarve tulla huomatuksi, että tekevät sen eteen lähes mitä vaan.

Liian moni nainen kokee itsellään olevan arvoa vain siinä määrin mitä saa muilta kerjättyä. Jos ei onnistu, on arvoton, omasta mielestään. Siinä astuvat kuvaan kaikenlaiset mielistelijämiehet, jotka osaavat nostaa naisen epäaitoja tuntoja itsestään.

Kyllä vaan niin uskomatonta anelua ja kerjäämistä näkee ihan jokapäiväisessä elämässä, puhumattakaan ravintoloista joissa tosin itse en käy.

Kaikkia naisia kohtaan samalla tavalla käyttäytyvä mies on hapannaama niiden mielestä jotka ovat saaneet liikaa väärää ravintoa.

Annan suuremman painoarvon oletukselleni, koska pyrin huomiomaan kaikki taustatekijät, eikä siksi kyse ole yksinkertaistetusta asetelmasta ”minkä voi silmin nähdä” vs. ”pelkkä oletus”. Esimerkiksi se, etteivät hyväksikäytön uhrit halua tekoa toistettavaksi, on mielestäni hyvin painava ja uskottava väite (näin varmasti on hyvin, hyvin suuressa osassa tapauksista). Mutta kuvitellaan, että kyseessä olisikin sama henkilö, ja hän olisi tosissaan kaikessa, mitä on kirjoittanut. Mitä siitä seuraisi? Siitä ei seuraisi vielä sitä, että häntä pitäisi alkaa syyllistämään. Miksi? Siksi koska raiskauksen/ hyväksikäytön uhri usein syyllistää jo itseään valmiiksi ja kokee itseinhoa (jopa itsetuhoista käyttäytymistä), ja se selittäisi tuon ristiriidan parhaiten, eli halun toistaa tapahtuma. Tällainen ihminen tarvitsisi ammattiapua. Eli summaten: epäilen vahvasti, että oikea hyväksikäytön uhri haluaa tekoa toistettavaksi, mutta jos löytyy joku joka haluaisikin, selittyisi se PARHAITEN teosta seuranneella itseinholla ja itsesyytöksillä – enkä siis näe tässä mitään aihetta lähteä syyllistämään hyväksikäytön uhria.

Anteeksi nyt vain, mutta minä en näe vieläkään tuossa tekstissäsi, jossa toit auttajan mukaan, mitään mainintaa tämän vastuuttomuuteen kehottamisesta; tosin mainitset jotain terapeutin itsensä auttamisesta toisen auttamisella, millä, kuten sanoin, ei ole alkuperäisen kysymyksen kanssa liioin tekemistä. Mutta okei, ainakin tiedän nyt mitä tarkoitat: eli terapeutti kehottaisi vastuuttomuuteen, kun ei mene sanomaan uhrille ”että sinullakin on vastuusi”. Minä en näe tuossa mitään KEHOTTAMISTA vastuuttomuuteen. Se, ettei asiasta mainitse mitään, on tuskin kehottamista. Tietysti jos auttaja sanoisi, että ”minusta sinun tulisi edelleen jatkaa itsesi pöydän alle juomista ja pukeutua mahdollisimman paljastavasti”, voitaisi tuota jo totisesti kutsua kehottamiseksi.

Tarkoitit varmaan sanoa: ”Liikennevertaus toimii, koska tässä maassa kasvaa VASTUUTTOMIA juuri siksi…”. Eli ymmärrän pointtisi: vastuuttomuutta (esim. liikenteessä) on siksi, koska ei saisi vaatia vastuuta ja antaa oikeaa palautetta. Voi hyvin ollakin (vaikka itse kyllä luulen että suomalaiset ovat aina osanneet näyttää kaapin paikan liikenneidiooteille, kuten oikein onkin). Minä kuitenkin erotan tarkasti hyväksikäytön uhrit ja heidän vastuun vaatimisensa kaikenlaisesta muusta vastuun vaatimisesta (esim. liikenteessä), joista viimeksi mainittua tulisikin harrastaa. Nämä kaksi asiaa ovat erillisiä.

Tuota elämän opiskelua vain kirjoista en lähtisi myöntämään, joskaan en kieltämäänkään. Ennemminkin päinvastoin ;)

656 kirjoitti:

Annan suuremman painoarvon oletukselleni, koska pyrin huomiomaan kaikki taustatekijät, eikä siksi kyse ole yksinkertaistetusta asetelmasta ”minkä voi silmin nähdä” vs. ”pelkkä oletus”. Esimerkiksi se, etteivät hyväksikäytön uhrit halua tekoa toistettavaksi, on mielestäni hyvin painava ja uskottava väite (näin varmasti on hyvin, hyvin suuressa osassa tapauksista). Mutta kuvitellaan, että kyseessä olisikin sama henkilö, ja hän olisi tosissaan kaikessa, mitä on kirjoittanut. Mitä siitä seuraisi? Siitä ei seuraisi vielä sitä, että häntä pitäisi alkaa syyllistämään. Miksi? Siksi koska raiskauksen/ hyväksikäytön uhri usein syyllistää jo itseään valmiiksi ja kokee itseinhoa (jopa itsetuhoista käyttäytymistä), ja se selittäisi tuon ristiriidan parhaiten, eli halun toistaa tapahtuma. Tällainen ihminen tarvitsisi ammattiapua. Eli summaten: epäilen vahvasti, että oikea hyväksikäytön uhri haluaa tekoa toistettavaksi, mutta jos löytyy joku joka haluaisikin, selittyisi se PARHAITEN teosta seuranneella itseinholla ja itsesyytöksillä – enkä siis näe tässä mitään aihetta lähteä syyllistämään hyväksikäytön uhria.

Anteeksi nyt vain, mutta minä en näe vieläkään tuossa tekstissäsi, jossa toit auttajan mukaan, mitään mainintaa tämän vastuuttomuuteen kehottamisesta; tosin mainitset jotain terapeutin itsensä auttamisesta toisen auttamisella, millä, kuten sanoin, ei ole alkuperäisen kysymyksen kanssa liioin tekemistä. Mutta okei, ainakin tiedän nyt mitä tarkoitat: eli terapeutti kehottaisi vastuuttomuuteen, kun ei mene sanomaan uhrille ”että sinullakin on vastuusi”. Minä en näe tuossa mitään KEHOTTAMISTA vastuuttomuuteen. Se, ettei asiasta mainitse mitään, on tuskin kehottamista. Tietysti jos auttaja sanoisi, että ”minusta sinun tulisi edelleen jatkaa itsesi pöydän alle juomista ja pukeutua mahdollisimman paljastavasti”, voitaisi tuota jo totisesti kutsua kehottamiseksi.

Tarkoitit varmaan sanoa: ”Liikennevertaus toimii, koska tässä maassa kasvaa VASTUUTTOMIA juuri siksi…”. Eli ymmärrän pointtisi: vastuuttomuutta (esim. liikenteessä) on siksi, koska ei saisi vaatia vastuuta ja antaa oikeaa palautetta. Voi hyvin ollakin (vaikka itse kyllä luulen että suomalaiset ovat aina osanneet näyttää kaapin paikan liikenneidiooteille, kuten oikein onkin). Minä kuitenkin erotan tarkasti hyväksikäytön uhrit ja heidän vastuun vaatimisensa kaikenlaisesta muusta vastuun vaatimisesta (esim. liikenteessä), joista viimeksi mainittua tulisikin harrastaa. Nämä kaksi asiaa ovat erillisiä.

Tuota elämän opiskelua vain kirjoista en lähtisi myöntämään, joskaan en kieltämäänkään. Ennemminkin päinvastoin ;)

Lue lisää

Tästä saisi helposti Freudin mukaisen selitysväittelyn. En lähde siihen mukaan. Sillä harhaanjohdetaan ihmisiä jo aivan liikaa.
Kirjoituksen aloittajalla olisi ollut mahdollista käydä uudelleen kertomassa, jos joku olisi hänen nimissään kirjoittanut. Siksi en ota vakavasti väitettäsi.

Niin. Tästä (tai mistä tahansa keskustelusta) saisi ihan mihin suuntaan tahansa lähtevän väittelyn. Viittaaminen keskustelun mahdolliseen etenemissuuntaan (kuten Freudiin tai mihin sitten ikinä) on argumenttieni totuuden ja (sinun argumenttiesi totuuden) kannalta täysin merkityksetöntä. Harhaanjohtavuudestakaan on turha mennä vielä mitään sanomaan, koska emme tiedä, mitä väitteitä pöytään iskettäisiin, jolloin emme myöskään luonnollisesti vielä tiedä, mitä pitäisi ajatella niiden totuudesta.

Aloittajalla todella olisi ollut mahdollisuus käydä korjaamassa väärät kirjoitukset. Tämä seikka lisää painoarvoa sille väitteelle(si), että kirjoittaja on sama. Mutta huomaa, että tästä ei vielä päästä väitteeseesi, että syyllistämistä voitaisiin siksi tehdä, mistä kirjoitan edellä.

Toisiamme emme tuskin vakuuttaneet, mutta jokainen ketjua lukeva tehköön omat johtopäätöksensä, kumman argumentit painoivat enemmän ja kummalle puolelle itse kallistuisivat vai kallistuisivatko kummallekaan.

656 kirjoitti:

Niin. Tästä (tai mistä tahansa keskustelusta) saisi ihan mihin suuntaan tahansa lähtevän väittelyn. Viittaaminen keskustelun mahdolliseen etenemissuuntaan (kuten Freudiin tai mihin sitten ikinä) on argumenttieni totuuden ja (sinun argumenttiesi totuuden) kannalta täysin merkityksetöntä. Harhaanjohtavuudestakaan on turha mennä vielä mitään sanomaan, koska emme tiedä, mitä väitteitä pöytään iskettäisiin, jolloin emme myöskään luonnollisesti vielä tiedä, mitä pitäisi ajatella niiden totuudesta.

Aloittajalla todella olisi ollut mahdollisuus käydä korjaamassa väärät kirjoitukset. Tämä seikka lisää painoarvoa sille väitteelle(si), että kirjoittaja on sama. Mutta huomaa, että tästä ei vielä päästä väitteeseesi, että syyllistämistä voitaisiin siksi tehdä, mistä kirjoitan edellä.

Toisiamme emme tuskin vakuuttaneet, mutta jokainen ketjua lukeva tehköön omat johtopäätöksensä, kumman argumentit painoivat enemmän ja kummalle puolelle itse kallistuisivat vai kallistuisivatko kummallekaan.

Lue lisää

Ylihuolehtimalla on tukahdutettu monta elämää. Jatkossa tukahdutettu löytää ympärilleen opettajia, kavereita, ihmisiä jotka ylihuolehtimalla sabotoivat muiden elämiä.
Monesti kunnollisuuden ja kulissien vankilassa olevalla ihmisellä on paljon vihaa ja raivoa varastoissaan. Tuo viha löytää salaisia tapoja niiden muihin tartuttamiseen ja purkamiseen joiden kohde on usein lapset ja lastenlapset.
Lapset näyttävät oireilevan mielenhäiriön lailla vaikka sairaus on aivan muualla.

Jatkossa nuorten silmät ja korvat tungetaan täyteen hyvinharjoiteltua extremeä johon nuoret yrittävät samaistua ja siten eksyä itsestään entistä enemmän, jotta eivät uskaltaisi avata silmiä ja nähdä sitä huijausta joka tehdään hyvän nimissä, jotta tietyt tahot saisivat ylenpalttiset miljoonat taskuunsa joilla pitävät yllä omia kulissejaan.

Nuorten halutaan pysyvän sokeina addikteina jotteivat näkisi ja alkaisi vaatimaan päättäjiltä laatua nykyisen sairauden sijaan.

Aletaan pääsemään asian ytimeen. Naiset sanovat ettei suomalainen mies puhu. Ehkä eivät puhu naisten lailla, paitsi jotkut mielistelijämiehet mutta kun aletaan oikeasti puhumaan niin silloin tulee vaikeneminen, puhumattomuus.

Jenkeisssä törmäsin samaan ilmiöön. Sanottiin nurkan takana että olen so rude so rude, kun en puhu, siin en puhu heidän tavallaan eli pienipuhetta, mutta kun alettiin puhumaan, esim. siitä mitä puhua ja miksi, niin kaikki katosivat.

Minne kaikki katosivat.?