Tulossa epäoikeudenmukainen oikeuden käynti

Vähän sinne päin. Todistajat oikeudenkäyntiin haastaa syyttäjä. Syytetyn pitää erikseen saada oikeuelta lupa, jos haluaa kuulustella kutsumiaan todistajia.

17+9 kirjoitti:

Vähän sinne päin. Todistajat oikeudenkäyntiin haastaa syyttäjä. Syytetyn pitää erikseen saada oikeuelta lupa, jos haluaa kuulustella kutsumiaan todistajia.

Höpön pöpön. Syyttäjä nimeää omat todistajansa, ja käräjäoikeus kutsuu heidät. Todistajia ei "haasteta", vaikka haastemies saattaa kutsun antaa tiedoksi (haaste ja kutsu eivät siis ole sama asia). Myös vastaaja voi TIETYSTI nimetä todistajia, eikä siihen mitään oikeuden lupaa tarvita. Vastaaja voi joko itse huolehtia nimeämiensä todistajiensa kutsumisesta tai sitten pyytää, että käräjäoikeus huolehtii kutsumisesta. Tärkeää tietysti on, että todistajat on kuultu jo esitutkinnassa.

virheellinen vastaus kirjoitti:

Höpön pöpön. Syyttäjä nimeää omat todistajansa, ja käräjäoikeus kutsuu heidät. Todistajia ei "haasteta", vaikka haastemies saattaa kutsun antaa tiedoksi (haaste ja kutsu eivät siis ole sama asia). Myös vastaaja voi TIETYSTI nimetä todistajia, eikä siihen mitään oikeuden lupaa tarvita. Vastaaja voi joko itse huolehtia nimeämiensä todistajiensa kutsumisesta tai sitten pyytää, että käräjäoikeus huolehtii kutsumisesta. Tärkeää tietysti on, että todistajat on kuultu jo esitutkinnassa.

Lue lisää

Täh, kyllä minä tuon tiedän. Haastamisen tietysti nykyään suorittaa käräjäoikeus, eli haastaa ketä syyttäjä pyytää´ haastettavaksi´. Taatelintallaajat kuitenkin pitävät kärjäoikeuteeen kutsua edelleenkin haasteena, olet mitä mieltä tahansa.

Jos syytetty oikeudessa ilmoittaa, että eteisessä on hänen todistajia, joita ei ole esitutkinnassa kuultu, eikä ´haastettu´ ja pyytää, että heitä kuullaan nyt, niin oikeus harkitsee, suostuuko se pyyntöön, vain lykätäänkö ja pyydetään lisätutkinta.
Syyttäjällä ja asianomistajalla täytyy nimittäin olla tiedossa, mitä todistajat väittävät ja aikaa valmistautua vastaamaan heidän väitteisiinsä.
Tätä vaatii puolueeton ja tasapuolinen oikeudenkäynti.

15+11 kirjoitti:

Täh, kyllä minä tuon tiedän. Haastamisen tietysti nykyään suorittaa käräjäoikeus, eli haastaa ketä syyttäjä pyytää´ haastettavaksi´. Taatelintallaajat kuitenkin pitävät kärjäoikeuteeen kutsua edelleenkin haasteena, olet mitä mieltä tahansa.

Jos syytetty oikeudessa ilmoittaa, että eteisessä on hänen todistajia, joita ei ole esitutkinnassa kuultu, eikä ´haastettu´ ja pyytää, että heitä kuullaan nyt, niin oikeus harkitsee, suostuuko se pyyntöön, vain lykätäänkö ja pyydetään lisätutkinta.
Syyttäjällä ja asianomistajalla täytyy nimittäin olla tiedossa, mitä todistajat väittävät ja aikaa valmistautua vastaamaan heidän väitteisiinsä.
Tätä vaatii puolueeton ja tasapuolinen oikeudenkäynti.

Lue lisää

"Jos syytetty oikeudessa ilmoittaa, että eteisessä on hänen todistajia, joita ei ole esitutkinnassa kuultu, eikä ´haastettu´ ja pyytää, että heitä kuullaan nyt, niin oikeus harkitsee, suostuuko se pyyntöön, vain lykätäänkö ja pyydetään lisätutkinta.
Syyttäjällä ja asianomistajalla täytyy nimittäin olla tiedossa, mitä todistajat väittävät ja aikaa valmistautua vastaamaan heidän väitteisiinsä.
Tätä vaatii puolueeton ja tasapuolinen oikeudenkäynti. "

Juuri näin, toki minä tämän noin 10 vuoden käräjätuomarikokemuksella tiedän :-) Korjasin vain tuota, kun joku kommentoi että vastaajan pitäisi saada erikseen lupa todistajiensa kuulemiseen. Siitä sai sen virheellisen käsityksen, että AINA vastaajan pitäisi saada jokin lupa todistajien nimeämiseen, vaikka näinhän ei tietenkään ole.

Ainakin meillä on ollut hyvin vahvana pääsääntönä se, että aina lisätutkinnan kautta. Yleensä ei edes yritetä lykkäyksellä määräaikojen takia, vaan pääkäsittely peruutetaan.

Syyttäjän tehtävänä on syyttää, ei vakuutella, että syytetty on syytön. Ei se valehteleminen niin helppoa ole, valehtelevaa todistajaa uhkaa linnatuomio.

3 § (24.7.1998/563)
Törkeä perätön lausuma tuomioistuimessa

.......... rikoksentekijä on tuomittava törkeästä perättömästä lausumasta tuomioistuimessa vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.

On aivan totta ettei syyttäjää kiinnosta totuus tai onko syytetty syyllinen vai ei.

Syyttäjää kiinnostaa vain se saako se syytetyn näyttämään riittävän syylliseltä jotta tuomarit tuomitsevat syytetyn rangaistukseen.

Niinhän se eräskin syyttäjä ihan suoraan tunnusti ettei se hänen vikansa ole jos ja kun tuomarit uskovat mitä tahansa paskaa, hänen tehtävänsä on syyttää ja mustamaalata syytetty, vaikka sitten väittämällä saatananpalvojaksi, jotta langettava tuomio tulee.

TuomioistuinEIoikeus kirjoitti:

On aivan totta ettei syyttäjää kiinnosta totuus tai onko syytetty syyllinen vai ei.

Syyttäjää kiinnostaa vain se saako se syytetyn näyttämään riittävän syylliseltä jotta tuomarit tuomitsevat syytetyn rangaistukseen.

Niinhän se eräskin syyttäjä ihan suoraan tunnusti ettei se hänen vikansa ole jos ja kun tuomarit uskovat mitä tahansa paskaa, hänen tehtävänsä on syyttää ja mustamaalata syytetty, vaikka sitten väittämällä saatananpalvojaksi, jotta langettava tuomio tulee.

Lue lisää

Hävinnyt on aina katkera ja löytää syyn häviöönsä. On toki sellaistakin joskus sattunut, että hävinnyt myöntää tappionsa, tosin vain urheilussa, ei oikeudenkäynneissä.

Miksi ihmeessä vääryydellä ja viekkaudella saadut tuomiot pitäisi myöntää?

Poliisista, syyttäjistä ja tuomareista on siis aivan oikein että syytön tuomitaan?

Syytelylle tuomiossa ei kyse ole kilpailusta jossa kieroin ja ketkuin voittaa, vaan hänen elämästään!

Haluat siis tuhota syyttömien elämät vain siks että kiihotut voittaessasi vaikkakin vääryydellä?

Koska lähes jokainen vankilassa oleva väittää olevansa syytön, niin uskot siis, että heidät on tuomittu vääryydellä ja viekkaudella, kuten he itse väittävät ?

Se että jotkut on tuomittu syyttömänä ei tietenkään tarkoita että KAIKKI tuomitut olisivat syyttömiä.

Mutta olisi lapsellista ja naivia kuvitella ettei yhtäkään syytöntä olisi koskaan tuomittu, kuten poliisinpalvoja kuvittelee.

Onneksi kaikki poliisit eivät ole yhtä hyväuskoisia hölmöjä.

- Vuosien kokemuksella on myönnettävä, että oikeusmurhia tapahtuu, rikosylikonstaapeli Marja Vuento toteaa.

OikeusmurhienUhrit kirjoitti:

Se että jotkut on tuomittu syyttömänä ei tietenkään tarkoita että KAIKKI tuomitut olisivat syyttömiä.

Mutta olisi lapsellista ja naivia kuvitella ettei yhtäkään syytöntä olisi koskaan tuomittu, kuten poliisinpalvoja kuvittelee.

Onneksi kaikki poliisit eivät ole yhtä hyväuskoisia hölmöjä.

- Vuosien kokemuksella on myönnettävä, että oikeusmurhia tapahtuu, rikosylikonstaapeli Marja Vuento toteaa.

Lue lisää

Vakiohäirikkö taitaa nyt olla moneen vuoteen ensimmäisen kerran oikeassa. Tietysti oikeusmurhia tapahtuu, ei kukaan ole väitttänytkään, ettei tapahtuisi. Mutta ei läheskään siinä määrin, mitä vakiohäirikkö olettaa. Joka vuosi Suomessa on eri oikeusasteissa 70-80.000 juttua, mutta viimeksi todistetusta oikeusmurhasta on aikaa lähes 20 vuotta. Jos alioikeudessa tuomittu vapautetaan ylemmissä asteissa, niin ei se todista vielä sitä, että kyse oli oikeusmurhasta. Päätös on vain äänestystulos, kuten tapaus Auerkin osoittaa. Toisten mielestä syyllinen, toisten mielestä syytön.

Lähes jokainen vanki kuitenkin väittää olevansa syytön ja oikeusmurhan uhri.
Vakiohäiriköllä ei ole vieläkään mitään tietoa Suomen rikosprosessin kulusta. Ei poliisi päätä, kuka on syyllinen, kuka ei, koska poliisilta puuttuu tuomiovalta. Poliisi saa vain tutkia, muut päättävät ja tuomitsevat.

Montesquieu kirjoitti:

Vakiohäirikkö taitaa nyt olla moneen vuoteen ensimmäisen kerran oikeassa. Tietysti oikeusmurhia tapahtuu, ei kukaan ole väitttänytkään, ettei tapahtuisi. Mutta ei läheskään siinä määrin, mitä vakiohäirikkö olettaa. Joka vuosi Suomessa on eri oikeusasteissa 70-80.000 juttua, mutta viimeksi todistetusta oikeusmurhasta on aikaa lähes 20 vuotta. Jos alioikeudessa tuomittu vapautetaan ylemmissä asteissa, niin ei se todista vielä sitä, että kyse oli oikeusmurhasta. Päätös on vain äänestystulos, kuten tapaus Auerkin osoittaa. Toisten mielestä syyllinen, toisten mielestä syytön.

Lähes jokainen vanki kuitenkin väittää olevansa syytön ja oikeusmurhan uhri.
Vakiohäiriköllä ei ole vieläkään mitään tietoa Suomen rikosprosessin kulusta. Ei poliisi päätä, kuka on syyllinen, kuka ei, koska poliisilta puuttuu tuomiovalta. Poliisi saa vain tutkia, muut päättävät ja tuomitsevat.

Lue lisää

"oikeusmurhia tapahtuu, ei kukaan ole väitttänytkään, ettei tapahtuisi. Mutta ei läheskään siinä määrin, mitä vakiohäirikkö olettaa."

Jotain faktaa esittää näistä luvuista?

"Lähes jokainen vanki kuitenkin väittää olevansa syytön ja oikeusmurhan uhri."

Tämäkin taitaa olla omaa kuvitelmaasi jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä?

Oikeumurhan toteen näyttäminen on käytännössä mahdotonta ellei joku virallinen taho ole halukas sellaista tekemään. Sellaista tahoa ei kuitenkaan ole olemassa.

On melkoisen ylimielistä väittää että ihminen ei tekisi virheitä.

49945MM kirjoitti:

"oikeusmurhia tapahtuu, ei kukaan ole väitttänytkään, ettei tapahtuisi. Mutta ei läheskään siinä määrin, mitä vakiohäirikkö olettaa."

Jotain faktaa esittää näistä luvuista?

"Lähes jokainen vanki kuitenkin väittää olevansa syytön ja oikeusmurhan uhri."

Tämäkin taitaa olla omaa kuvitelmaasi jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä?

Oikeumurhan toteen näyttäminen on käytännössä mahdotonta ellei joku virallinen taho ole halukas sellaista tekemään. Sellaista tahoa ei kuitenkaan ole olemassa.

On melkoisen ylimielistä väittää että ihminen ei tekisi virheitä.

Lue lisää

Vakiohäirikkö on vielä nuori ja asioista mitään tietämätön. Hänen kanssaan ei kannattaisi väitellä, mutta olkoot nyt. Viimeksi n. 20 vuotta sitten oli ns. Turun juttu, et varmaan tiedä, mutta kerron. Siinä pankkiryöstöstä tuomittu todettiin virallisesti oikeusmurhan uhriksi ja hän sai runsaat korvaukset Valtiokonttorilta. Tuomittu ja pitkään vankilassakin istunut laittoi osallisuutensa kuolleen virolaisen miehen piikkiin. Kun tutkiva poliisikin oli kuollut, ei väitettä voitu enempää selvittää, kun poliisi oli vienyt ratkaisevan tiedon hautaan. Näin oikeus uskoi tuomittua ja totesi oikeusmurhan tapahtuneen. Oliko näin, jää ikuiseksi arvoitukseksi.

Tikkaremmiini kuuluu erään keskusvankilan eläkkeellä oleva entinen vartiopäällikkö. Kun hänelle kertyi palvelusvuosia lähes 40 olen uskonut häntä, kun hän on kertonut, että n. 80-90 prosenttia vangeista intää vielä vankilassakin olevansa syyttömiä.

Montesquieu kirjoitti:

Vakiohäirikkö on vielä nuori ja asioista mitään tietämätön. Hänen kanssaan ei kannattaisi väitellä, mutta olkoot nyt. Viimeksi n. 20 vuotta sitten oli ns. Turun juttu, et varmaan tiedä, mutta kerron. Siinä pankkiryöstöstä tuomittu todettiin virallisesti oikeusmurhan uhriksi ja hän sai runsaat korvaukset Valtiokonttorilta. Tuomittu ja pitkään vankilassakin istunut laittoi osallisuutensa kuolleen virolaisen miehen piikkiin. Kun tutkiva poliisikin oli kuollut, ei väitettä voitu enempää selvittää, kun poliisi oli vienyt ratkaisevan tiedon hautaan. Näin oikeus uskoi tuomittua ja totesi oikeusmurhan tapahtuneen. Oliko näin, jää ikuiseksi arvoitukseksi.

Tikkaremmiini kuuluu erään keskusvankilan eläkkeellä oleva entinen vartiopäällikkö. Kun hänelle kertyi palvelusvuosia lähes 40 olen uskonut häntä, kun hän on kertonut, että n. 80-90 prosenttia vangeista intää vielä vankilassakin olevansa syyttömiä.

Lue lisää

Ehkä niitä sitten on 80-90% mene ja tiedä...''

Tuomiot vaihtelevat eri oikeusasteissa huomattavan usein eikö se sinussa herätä epäilyä?

Tässä tapauksessa asia käsiteltiin vielä hovissa mutta huomioi että kaikki eivät tätä mahdollisuutta saa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015020319132721_uu.shtml

387784HK kirjoitti:

Ehkä niitä sitten on 80-90% mene ja tiedä...''

Tuomiot vaihtelevat eri oikeusasteissa huomattavan usein eikö se sinussa herätä epäilyä?

Tässä tapauksessa asia käsiteltiin vielä hovissa mutta huomioi että kaikki eivät tätä mahdollisuutta saa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015020319132721_uu.shtml

Lue lisää

Oikeuden tuomiot ovat mielipiteitä, ei matematiikkaa. Enemmistön mielipide aina voittaa vähemmistön ja ylempi aste aina alemman.
Eikä sekään ole mahdotonta, että myöhemmin paljastuu hävinneiden olleen sittenkin oikeassa.

Tuomiot varsinkin ns. sana-sanaa vastaan jutuissa ovat nimenomaan tuomareiden mielipiteitä ja koska suurin osa käräjäoikeuden tuomareista on nykyään naisia, niin KäOn tuomiot ovat sen mukaisia. Naistuomarit ovat pääsääntöisesti hyväuskoisempia, varsinkin kun asianomistaja tirauttaa muutaman kyyneleen. KäOn tuomarit eivät usein (kuten poliisitkaan) tunne lakia vaan toimivat oman mielensä mukaan.

Tässäkin ilmeisesti on eräs oikeusmurha johon KäO on syyllistynyt:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015020419143457_uu.shtml
(KäO tuomitsi KAIKKI 3 kun eivät tienneet kuka niistä uhrin oli puukottanut)

Miksi muuten hovi vapauttaisi tuomitut välittömästi (kuten Auerin ja Kukan olisi hovinMIEStuomari vapauttanut, mutta koska NAIStuomarit saivat päättää, he istuvat syyttömänä vuosikausia, jopa 10 vuotta vankilassa mielipidetuomion takia)?

OikeusmurhienUhrit kirjoitti:

Tuomiot varsinkin ns. sana-sanaa vastaan jutuissa ovat nimenomaan tuomareiden mielipiteitä ja koska suurin osa käräjäoikeuden tuomareista on nykyään naisia, niin KäOn tuomiot ovat sen mukaisia. Naistuomarit ovat pääsääntöisesti hyväuskoisempia, varsinkin kun asianomistaja tirauttaa muutaman kyyneleen. KäOn tuomarit eivät usein (kuten poliisitkaan) tunne lakia vaan toimivat oman mielensä mukaan.

Tässäkin ilmeisesti on eräs oikeusmurha johon KäO on syyllistynyt:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015020419143457_uu.shtml
(KäO tuomitsi KAIKKI 3 kun eivät tienneet kuka niistä uhrin oli puukottanut)

Miksi muuten hovi vapauttaisi tuomitut välittömästi (kuten Auerin ja Kukan olisi hovinMIEStuomari vapauttanut, mutta koska NAIStuomarit saivat päättää, he istuvat syyttömänä vuosikausia, jopa 10 vuotta vankilassa mielipidetuomion takia)?

Lue lisää

Kyllä sinun nyt jo vihdoin olisi annettava se kristallipallosi tuomioistuinten käyttöön, niin tällaisia vääryyksiä ei pääsi syntymään.
Kun kirjoituksiasi seuraa, niin jontenkin vaikuttaa, että olet, jos nyt et Suomen viisain, niin vähintään Suomen jälkiviisain.

OikeusmurhienUhrit kirjoitti:

Tuomiot varsinkin ns. sana-sanaa vastaan jutuissa ovat nimenomaan tuomareiden mielipiteitä ja koska suurin osa käräjäoikeuden tuomareista on nykyään naisia, niin KäOn tuomiot ovat sen mukaisia. Naistuomarit ovat pääsääntöisesti hyväuskoisempia, varsinkin kun asianomistaja tirauttaa muutaman kyyneleen. KäOn tuomarit eivät usein (kuten poliisitkaan) tunne lakia vaan toimivat oman mielensä mukaan.

Tässäkin ilmeisesti on eräs oikeusmurha johon KäO on syyllistynyt:
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015020419143457_uu.shtml
(KäO tuomitsi KAIKKI 3 kun eivät tienneet kuka niistä uhrin oli puukottanut)

Miksi muuten hovi vapauttaisi tuomitut välittömästi (kuten Auerin ja Kukan olisi hovinMIEStuomari vapauttanut, mutta koska NAIStuomarit saivat päättää, he istuvat syyttömänä vuosikausia, jopa 10 vuotta vankilassa mielipidetuomion takia)?

Lue lisää

Aika metkat käänteet tuossa urheilukentän surmassa. Täytynee seurata ja katsoa mitä selitellään...

Kappas "Montesquiekin" jo myönsi että virheitä sattuu!

Hoh, hoijaa. Syytetyllä on Suomessa oikeus avata suunsa, niin esitutkinnassa, kuin oikeudessakin. Jos ei itse siihen kykene, niin auttavia lakimiehiä löytyy, jotka veronmaksajien piikkiin sen tekevät.
Änkyrän on aivan turha purkaa katkeruuttaan. Änkyrän valheilla ei sumuteta, muita kuin häntä myötäileviä toisia änkyröitä
Hyvänä esimerkkinä änkyrän valheista on tapaus Auer. Ei Auerilla mitään pärstäkerrointa ole, mutta Suomen oikeusjärjestelmä on taannut sen, että Auerin syyllisyydestä, syyttömyydestä on väännetty jo vuosia ja vääntö edelleen jatkuu.
Änkyrä on palstan patolooginen valehtelija.