Palstan historia

Hahaa! Turha toivo :)

M.E.L. kirjoitti:

Hahaa! Turha toivo :)

"Näin on" otti esiin tärkeän asian. Maailmassa on kommunismikin murtunut. Kyllä vapaamuurariuskin vielä murtuu. Siihen vaaditaan se, että myös entiset vapaamuurarit uskaltavat tulla julkisuuteen.

Ev.lut. kirjoitti:

"Näin on" otti esiin tärkeän asian. Maailmassa on kommunismikin murtunut. Kyllä vapaamuurariuskin vielä murtuu. Siihen vaaditaan se, että myös entiset vapaamuurarit uskaltavat tulla julkisuuteen.

Lue lisää

Jokunen julkisuushakuinen hihhuli saattaa tulla, hyötymistarkoituksessa.

M.E.L. kirjoitti:

Jokunen julkisuushakuinen hihhuli saattaa tulla, hyötymistarkoituksessa.

Mitä hyötyä entinen vapaamuurari saa jos kertoo erostaan? Muuttuuko ihminen hihhuliksi kun eroaa rappareista? Oliko vaikkapa Juhani Julin hihhuli?? Kirjoitteliko hän vaikkapa suomi 24 yötä päivää kysyen ja vastaten itselleen? Vittuiliko hän netissä tuntemattomille ihmisille? Jos joku on hihhuli niin sinä MEL.

Avataan sellainen, otetaan yhteyttä suomi24 :n!

Hyvä idea! kirjoitti:

Avataan sellainen, otetaan yhteyttä suomi24 :n!

Loistava idea!

Voitte siellä keskustella keskenänne vapaamuurariudesta aivan kuten lystäätte :-D

Tervaporvari kirjoitti:

Mitä hyötyä entinen vapaamuurari saa jos kertoo erostaan? Muuttuuko ihminen hihhuliksi kun eroaa rappareista? Oliko vaikkapa Juhani Julin hihhuli?? Kirjoitteliko hän vaikkapa suomi 24 yötä päivää kysyen ja vastaten itselleen? Vittuiliko hän netissä tuntemattomille ihmisille? Jos joku on hihhuli niin sinä MEL.

Lue lisää

Julin pääsi telkkariin hihhulijulkkikseksi :)

M.E.L. kirjoitti:

Julin pääsi telkkariin hihhulijulkkikseksi :)

Mitä hyötyä siitä hänelle oli? Hän oli julkisuuden henkilö jo entuudestaan ollessasn SOK johtaja, kuoli epäselvissä olosuhteissa muuten. Lisäjulkisuus ei varmasti ollut vaikuttimena hänellä. Sinulla se sen sijaan selvästi on. En muista nähneeni Julinia telkkarissa rappari asiossa kertaakaan muuten kylläkin S-ryhmän tiimoilta.

Näin on.. kirjoitti:

Mitä hyötyä siitä hänelle oli? Hän oli julkisuuden henkilö jo entuudestaan ollessasn SOK johtaja, kuoli epäselvissä olosuhteissa muuten. Lisäjulkisuus ei varmasti ollut vaikuttimena hänellä. Sinulla se sen sijaan selvästi on. En muista nähneeni Julinia telkkarissa rappari asiossa kertaakaan muuten kylläkin S-ryhmän tiimoilta.

Lue lisää

Kyllä hän oli hihhulikanavan hihhulivieras. Aivan täyspöljä jutuissaan, mummojenitkettäjä.

M.E.L. kirjoitti:

Kyllä hän oli hihhulikanavan hihhulivieras. Aivan täyspöljä jutuissaan, mummojenitkettäjä.

Eli sellainen kuin sinä täällä. Julin tosin ei vittuillut tuntemattomille, toisin kuin sinä.
Julin oli herrasmies. Hihhuli tv kanava? Puhutko tv 7:stä? Nehän kertovat olevansa kristittyjä...
Hetkinen, hihhuleita ovat siis kristityt, mormonit, ei rapparit..jne.. eli kaikki jotka eivät sovi sinun maailmaasi, on se pieni, se sinun maailma ja sekava.
Oikeasti ainut el bimbo ja hihhuli täällä olet sinä MEL, olet helevetin sekaisin. 11 kirjoitelmaa peräjälkeen keskellä yötä..

Tervaporvari.. kirjoitti:

Eli sellainen kuin sinä täällä. Julin tosin ei vittuillut tuntemattomille, toisin kuin sinä.
Julin oli herrasmies. Hihhuli tv kanava? Puhutko tv 7:stä? Nehän kertovat olevansa kristittyjä...
Hetkinen, hihhuleita ovat siis kristityt, mormonit, ei rapparit..jne.. eli kaikki jotka eivät sovi sinun maailmaasi, on se pieni, se sinun maailma ja sekava.
Oikeasti ainut el bimbo ja hihhuli täällä olet sinä MEL, olet helevetin sekaisin. 11 kirjoitelmaa peräjälkeen keskellä yötä..

Lue lisää

Muistelin etenkin Sinua lämmöllä kirjoittaessani :)

Tervaporvari.. kirjoitti:

Eli sellainen kuin sinä täällä. Julin tosin ei vittuillut tuntemattomille, toisin kuin sinä.
Julin oli herrasmies. Hihhuli tv kanava? Puhutko tv 7:stä? Nehän kertovat olevansa kristittyjä...
Hetkinen, hihhuleita ovat siis kristityt, mormonit, ei rapparit..jne.. eli kaikki jotka eivät sovi sinun maailmaasi, on se pieni, se sinun maailma ja sekava.
Oikeasti ainut el bimbo ja hihhuli täällä olet sinä MEL, olet helevetin sekaisin. 11 kirjoitelmaa peräjälkeen keskellä yötä..

Lue lisää

Yö yksillä, ilta toisilla :-D

M.E.L. kirjoitti:

Yö yksillä, ilta toisilla :-D

Ihan sama vaikka keskipäivällä. Ei kukaan normaslijärkinen kirjoita toistakymmentä kertaa peräkkäin vastatakseen itse itselleen! Mene hoitoon!

1+3 kirjoitti:

Ihan sama vaikka keskipäivällä. Ei kukaan normaslijärkinen kirjoita toistakymmentä kertaa peräkkäin vastatakseen itse itselleen! Mene hoitoon!

Miten kirjoituksesi liittyy mormonismiin mikä on palstan aiheena?

M.E.L. kirjoitti:

Julin pääsi telkkariin hihhulijulkkikseksi :)

Siis kun eroaa vapaamuurareiden hihhuliporukasta niin pääsee hihhulijulkkikseksi?
Entisiä vapaamuurareita haastatellaan sen takia, että kyseessä on ei-kristillinen uskonto ja yhteiskunnallisesti vaarallinen salaseura.

M.E.L. kirjoitti:

Loistava idea!

Voitte siellä keskustella keskenänne vapaamuurariudesta aivan kuten lystäätte :-D

Eikö olisi reilua, että menisit sinne keskustelemaan kun täälläkin keskustelet mormonien kanssa?

Suurin syy haluttomuuteesi keskustella vapaamuurareista on, että et tiedä mitään omasta hihhuliuskonnostasi. Uskomatonta mutta totta, että täälläkin monet ei-jäsenet tietävät siitä enemmän kuin sinä.

Taisit tätä uutta uskontoasi valitessasi tehdä saman kuin aikanaan mormonismin kohdalla. Menit mukaan tietämättä mihin menet. Eikö nyt kannattaisi perehtyä vapaamuurariuteen?

Ev.lut. kirjoitti:

Siis kun eroaa vapaamuurareiden hihhuliporukasta niin pääsee hihhulijulkkikseksi?
Entisiä vapaamuurareita haastatellaan sen takia, että kyseessä on ei-kristillinen uskonto ja yhteiskunnallisesti vaarallinen salaseura.

Lue lisää

Miten kirjoituksesi liittyy mormonismiin mikä on palstan aiheena?

Ev.lut. kirjoitti:

Eikö olisi reilua, että menisit sinne keskustelemaan kun täälläkin keskustelet mormonien kanssa?

Suurin syy haluttomuuteesi keskustella vapaamuurareista on, että et tiedä mitään omasta hihhuliuskonnostasi. Uskomatonta mutta totta, että täälläkin monet ei-jäsenet tietävät siitä enemmän kuin sinä.

Taisit tätä uutta uskontoasi valitessasi tehdä saman kuin aikanaan mormonismin kohdalla. Menit mukaan tietämättä mihin menet. Eikö nyt kannattaisi perehtyä vapaamuurariuteen?

Lue lisää

Miten kirjoituksesi liittyy mormonismiin mikä on palstan aiheena?

M.E.L. kirjoitti:

Miten kirjoituksesi liittyy mormonismiin mikä on palstan aiheena?

Mormonismi ja vapaamuurarius tai toisin päin... kolikon kaksi puolta..

M.E.L. kirjoitti:

Miten kirjoituksesi liittyy mormonismiin mikä on palstan aiheena?

Suomi24-palstoista mormonismi on lähinnä vapaamuurariutta.

Ev.lut. kirjoitti:

"Näin on" otti esiin tärkeän asian. Maailmassa on kommunismikin murtunut. Kyllä vapaamuurariuskin vielä murtuu. Siihen vaaditaan se, että myös entiset vapaamuurarit uskaltavat tulla julkisuuteen.

Lue lisää

Vapaamuurareiden suomalaiset loossit ja niiden jäsenet on julkaistu moneen kertaan mediassa. Eihän ne mitenkään salaisia tietoja enää ole.
Yleensäkin kaikenlaisten sisäänlämpiävät ryhmittymät pitäisi julkista. Häipyisi turhat epäluulot ja arvailut. Vapaamuurareidenkin jäsenet ovat ihan tavallisia suomalaisia miehiä.
Tyhmää koko porukassa joka tapauksessa on, että siellä ei hyväksytä naisväkeä edes kahvinkeittäjiksi.

Montako tavallista suomalaista vapaamuurareissa on? Taksin tai linja auton kuljettajaa, montako rakennusmiestä tai siivoojaa? Kaikki on päällikkötasoa tai muita nilkkejä. Normaali ihminen ei ole tervetullut, kun hänestä ei otaksuta olevan suoranaista hyötyä. Miksei tasaarvo valtuutettu puutu nais kysymykseen?

Tavallisia duunareita ei rappareina näy.Vammaisuus, sukupuoli tai se että oli ollut orja olivat/ovat esteitä liittymiselle. Vkimeisellä pykälällä saatiin säädellä ihonväriä. Eipä järjestö vieläkään tunnettu ole mustista jäsenistään, valkoisia khllä mainitaan.

Minä en ole rappari enkä mormoni enkä muukaan hihhuli.

!!! kirjoitti:

Minä en ole rappari enkä mormoni enkä muukaan hihhuli.

Ainakin viestisi ovat hihhuloinnin tasoa. Pääasia sinulle näyttää olevan löytää kielteistä sanottavaa asiallisuuden kustannuksella. Henkilöön kohdistuvat loukkausyritykset ovat tavaramerkkisi, kun asiallista vastausta ei ole.

Huomannut todeksi?

Oletko hullu?!?!

Anna YKSIKIN peruste pitää mormonismia totena!

Sitäpaitsi toisto on aivopesun muoto jota MAP-kirkko käyttää jäsenistöönsä. Heissä se nimittäin toimii.

"Minä tiedän että Mormonin kirja on totta ja Joseph Smith...." etc. hevonpaskaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Ainakin viestisi ovat hihhuloinnin tasoa. Pääasia sinulle näyttää olevan löytää kielteistä sanottavaa asiallisuuden kustannuksella. Henkilöön kohdistuvat loukkausyritykset ovat tavaramerkkisi, kun asiallista vastausta ei ole.

Lue lisää

Kysymykseni ja vastaukseni ovat täysin asiallisia. Asiakysymyksiin et vain pysty vastaamaan.Lopulta käännät asian aina "hengelliseksi todistamiseksi" eli vastapuolen pitäisi suggeroida itsensä todistamaan SINUN väitteeksi tosiksi ITSELLEEN...

Kyllähän Mellikin on asiallisesti ottaen oikeassa. Mitään näyttöä MK:n puolesta ei ole.

Jokaisen kirjoittelu kertoo kirjoittajasta itsestään . Sinä keskustelet lainaamalla jotain uskontosi käsikirjaa, sen kirjoittaja taas joko ei ole tuntenut lähi-idän ja Raamatun historiaa lainkaan, tai on tehnyt tietoisen valinnan olla siitä välittämättä. Niinkään ei voi keskustella aikuisten tasolla. Nimim. tode näkyy jo vuosia sitten tuoneen kristinuskon ja mormoniuskonnon erot selkeästi esiin.Turust oli myös huumorintajuinen ja esiin asiassaan selkeä kirjoittaja. Nyt taidetaan kirjoitella enemmän otsa rypyssä.

Yhteenvetona voi sanoa että on selvää että mormonsimi on uusi uskonto joka yritää vedota kristinuskoon saadakseen uskottavan pohjan synnylleen, eikä mormonismilla ole esiettävänä ainuttakaan todistetta mistään Smithin väittämästä .

Kehitysmaissa ja ent.pakkoateistisissa Itä-Euroopan maissa mormoniuskono menee kaupaksi ja Yhdyvalloissa on mormonien ydinjoukko jo uskonnon perustamisajoilta ja se riittänee pitämään mormonismin elossa. Suomen tapaisissa maissa vain yksittäisiä henkilöitä liittyy tuohon uskontoon ja eroaminen sekä väheneminen luonnollisen poistumisen kautta taitaa jo olla liittymisiä suurempaa.

!!! kirjoitti:

Kysymykseni ja vastaukseni ovat täysin asiallisia. Asiakysymyksiin et vain pysty vastaamaan.Lopulta käännät asian aina "hengelliseksi todistamiseksi" eli vastapuolen pitäisi suggeroida itsensä todistamaan SINUN väitteeksi tosiksi ITSELLEEN...

Kyllähän Mellikin on asiallisesti ottaen oikeassa. Mitään näyttöä MK:n puolesta ei ole.

Lue lisää

Onko sinusta hengellinen tutkiminen huuhaata? Raamatun mukaan hengelliset on tutkittava hengellisesti:
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Selkeyttä kirjoitti:

Onko sinusta hengellinen tutkiminen huuhaata? Raamatun mukaan hengelliset on tutkittava hengellisesti:
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Lue lisää

Kun kysytään FYYSISIÄ todisteita Smithin jutuille, mm. MK:lle, silloin pitää vastata fyysisin perustein. Hengelliseen tutkimiseen vetoaminen ei todista yhtään mitään, koska sen erilaisia "tuloksia" on miljoonittain.

Jos olisit rehellinen, kirjoittaisit USKOVASI Smithin juttuihin. Vähäisimpiäkään todisteita sinulla ei ole.

Selkeyttä kirjoitti:

Onko sinusta hengellinen tutkiminen huuhaata? Raamatun mukaan hengelliset on tutkittava hengellisesti:
1. Kor. 2:14
Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti.

Lue lisää

Se että väitätte muinaisten israelilaisten perustaneen sivilisaatioita Amerikkaan esikolumbiaanisena aikana, ei ole hengellinen asia, yhtä vähän kuin Israelin kuningaskuntien olemassaolo. Jälkimmäiset ovat tosiasia vaikka VT ei monesti anna niistä oikeaa kuvaa, mikä nyt tiedetään israelilaisten ja muiden tiedemiesten tutkimustyön ansiosta. Hengellinen tutkiminen ei tuossa olisi johtanut totuuteen eikä oikeaan tietoon muinaisten israelilaisten elämästä. Uskonnon oppeja ja vaatimuksia voidaan tutkia hengellisesti ei maanpäälle sijoitettua historiaa.

!!! kirjoitti:

Kun kysytään FYYSISIÄ todisteita Smithin jutuille, mm. MK:lle, silloin pitää vastata fyysisin perustein. Hengelliseen tutkimiseen vetoaminen ei todista yhtään mitään, koska sen erilaisia "tuloksia" on miljoonittain.

Jos olisit rehellinen, kirjoittaisit USKOVASI Smithin juttuihin. Vähäisimpiäkään todisteita sinulla ei ole.

Lue lisää

Oikein: uskon, mutta en tiedä tieteellisessä mielessa, mutta uskoni on totta. Muuten se ei olisikaan uskoa vaan luuloa. Osaatko erottaa uskon luulosta? Tietoa on monenlaista. Kun saa hengellisen todistuksen, voi sanoa tietävänsä, mutta tämä on erilaista tietoa kuin tieteellinen tieto.

Tosi uskon saa kun tutkii hengellisesti sitä, mikä on hengellistä. Kun aloin lukea Mormonin kirjaa, huomasin varsin pian, ettei kukaan voi kirjoittaa sellaista kirjaa petosmielellä, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen. Kun tutkin lisää, uskoni vahvistui.

Kysymys ei todellakaan ole fyysisistä todisteista, jotka ovat tieteen totuuden kriteereitä. Uskonnon totuus kuuluu toiseen kategoriaan. - Loppujen lopuksi uskonnollinen totuus on varsinainen totuus. Oikeat tiedemiehet ymmärtävät, että heidän totuutensa on aina suhteellista, eli suhteessa johtopäätösten taustalla olevien perusolettamusten totuuteen.

Selkeyttä kirjoitti:

Oikein: uskon, mutta en tiedä tieteellisessä mielessa, mutta uskoni on totta. Muuten se ei olisikaan uskoa vaan luuloa. Osaatko erottaa uskon luulosta? Tietoa on monenlaista. Kun saa hengellisen todistuksen, voi sanoa tietävänsä, mutta tämä on erilaista tietoa kuin tieteellinen tieto.

Tosi uskon saa kun tutkii hengellisesti sitä, mikä on hengellistä. Kun aloin lukea Mormonin kirjaa, huomasin varsin pian, ettei kukaan voi kirjoittaa sellaista kirjaa petosmielellä, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen. Kun tutkin lisää, uskoni vahvistui.

Kysymys ei todellakaan ole fyysisistä todisteista, jotka ovat tieteen totuuden kriteereitä. Uskonnon totuus kuuluu toiseen kategoriaan. - Loppujen lopuksi uskonnollinen totuus on varsinainen totuus. Oikeat tiedemiehet ymmärtävät, että heidän totuutensa on aina suhteellista, eli suhteessa johtopäätösten taustalla olevien perusolettamusten totuuteen.

Lue lisää

Kaikkien usko on totta. On siis totta, että uskot.

> Osaatko erottaa uskon luulosta?

Niinpä. Juuri tuo on ongelmasi. Luulet Smithin juttuja tosiksi, vaikka mitään näyttöä ei ole. Erästä tunnettua ajattelijaa lainatakseni antiikin Egyptin kaltainen kulttuuri ei voi kadota jäljettömiin jättämättä edes yhtä ainutta kolikkoa.

Hyvä että myönnät, että fyysisistä asioista joita väität tosiksi, sinulla ei ole mitään fyysisiä todisteita. Kysymys on vain uskostasi eli sinun tapauksessasi luulostasi.

On hengellisen todistuksen kautta saatava näyttö, mutta se on vain sellaisella, joka tutkii hengellisesti.
On Decartesin vaikutusta, että länsimaista ajattelua hallitseen hänen näkemyksensä: "Mitään mitä ei voida todistaa tieteellisesti, ei ole olemassa." Se on hallinnut länsimaista ajattelua 300 vuoden ajan. On melkoista tyhmyyttä sanoa, ettei sellaista ole olamassa, josta ei vielä tiedetä!

Mutta Tapani, kysymys on siitä, että kuka tahansa voi väittää mitä tahansa esim. Mormonin kirjan historiasta vedoten hengellisiin tutkimuksiinsa.

Jos et pysty antamaan fyysisille tapahtumille fyysisiä todisteita, sinun pitää puhua vain uskostasi.

> On melkoista tyhmyyttä sanoa, ettei sellaista ole olamassa, josta ei vielä tiedetä!

Sellaista en ole väittänyt! Kyse on todistamisesta!

Selkeyttä kirjoitti:

Oikein: uskon, mutta en tiedä tieteellisessä mielessa, mutta uskoni on totta. Muuten se ei olisikaan uskoa vaan luuloa. Osaatko erottaa uskon luulosta? Tietoa on monenlaista. Kun saa hengellisen todistuksen, voi sanoa tietävänsä, mutta tämä on erilaista tietoa kuin tieteellinen tieto.

Tosi uskon saa kun tutkii hengellisesti sitä, mikä on hengellistä. Kun aloin lukea Mormonin kirjaa, huomasin varsin pian, ettei kukaan voi kirjoittaa sellaista kirjaa petosmielellä, joka kehottaa kaikkeen hyvään ja uskomaan Kristukseen. Kun tutkin lisää, uskoni vahvistui.

Kysymys ei todellakaan ole fyysisistä todisteista, jotka ovat tieteen totuuden kriteereitä. Uskonnon totuus kuuluu toiseen kategoriaan. - Loppujen lopuksi uskonnollinen totuus on varsinainen totuus. Oikeat tiedemiehet ymmärtävät, että heidän totuutensa on aina suhteellista, eli suhteessa johtopäätösten taustalla olevien perusolettamusten totuuteen.

Lue lisää

"Tietoa on monenlaista. Kun saa hengellisen todistuksen, voi sanoa tietävänsä, mutta tämä on erilaista tietoa kuin tieteellinen tieto."Tietoa ei ole monta lajia, ei myös totuutta.Uskonnoissa vain opit ja dogmit ovat totta, me tiedämme mitä uskonnot opettavat, mutta jumalat ja muu näkymätön/yliluonnollinen ovat täysin uskonasioita .

Eikö kokemuksen kautta mielestäsi saada toisenlaista tietoa kuin lukemalla? - Tiedon lajeja on monta. http://www2.uiah.fi/projekti/metodi/048.htm

Selkeyttä kirjoitti:

Eikö kokemuksen kautta mielestäsi saada toisenlaista tietoa kuin lukemalla? - Tiedon lajeja on monta. http://www2.uiah.fi/projekti/metodi/048.htm

Lue lisää

Tapani, aivan varmasti Smith sai kokemalla aivan toisenlaista tietoa kuin mitä olisi saanut vain lukemalla pikkutyttöjen hyväksikäytöstä. Hänelle tuli siis kokemusperäistä tietoa.

Mutta yhtä kaikki, se ei tehnyt todeksi sitä kuvitelmaa, että irstailu olisi ollut Jumalan käsky.

Etkö pysty asialliseen keskusteluun? Syrjähdät asiattomuuteen. Sinä tukeudut vastustajien vääriin väitteisiin ja kuvitelmiisi, joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Nyt oli kysymys tiedon eri lajeista, mutta syrjähdit ja vältät asiallisuuden niin toimien.

Selkeyttä kirjoitti:

Etkö pysty asialliseen keskusteluun? Syrjähdät asiattomuuteen. Sinä tukeudut vastustajien vääriin väitteisiin ja kuvitelmiisi, joilla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Nyt oli kysymys tiedon eri lajeista, mutta syrjähdit ja vältät asiallisuuden niin toimien.

Lue lisää

Minähän vastasin esimerkillä, että olen samaa mieltä sinun kanssasi.Kokemusperäinen tieto on erilaista kuin lukemalla saatu tieto.

Ei kyse ole mistään vastustajien vääristelystä.

Ajattelepa nyt aikuinen mies, jos joku tyyppi päättäisi harjoittaa moniavioisuutta ja Jumala muka lähettäisi tämän vaimolle kyseisen miehen kautta ilmoituksen, että vaimo tuhottaisiin, mikäli tämä yrittäisi vastustaa miestään siinä asiassa. Uskoisitko moista soopaa?

Ei se ole mihinkään sammunut. Käyn edelleen messussa mutta en minä kirkon jäsen ole koskaan ollut.

Kristinuskosta puhuttaessa katolinen kirkko on mielestäni uskottavin, historiallisista syistä.

Kirkon politiikka taas välillä on mitä sattuu...

Rappari ei voi olla katolinen, kirkko kieltää sen. Joko tai, kristus tai lusifer, jokainen valitsee sen itselle läheisemmän.

Niinpä.. kirjoitti:

Rappari ei voi olla katolinen, kirkko kieltää sen. Joko tai, kristus tai lusifer, jokainen valitsee sen itselle läheisemmän.

Rappari ei voi palvella kahta herraa, on valittava seuransa.

Pelkäsi että joutuisi maksamaan jotain kirkolle, sairaan pihinä ihmisenä parempi lähteä ennen kuin kukaan alkaa siipiveikkoa ihmettelemään. Rusinat pullasta ja seuraavaan.

Tervaporvari.. kirjoitti:

Rappari ei voi palvella kahta herraa, on valittava seuransa.

Hiljaa hihhulit tai käytän mustaa magiaani ja lähetän peikot petinne alle!

Abrakadabra....

hmm.. kirjoitti:

Pelkäsi että joutuisi maksamaan jotain kirkolle, sairaan pihinä ihmisenä parempi lähteä ennen kuin kukaan alkaa siipiveikkoa ihmettelemään. Rusinat pullasta ja seuraavaan.

Lue lisää

Rakentele vaan ostareita, öllerö! :)

Niinpä.. kirjoitti:

Rappari ei voi olla katolinen, kirkko kieltää sen. Joko tai, kristus tai lusifer, jokainen valitsee sen itselle läheisemmän.

Mitäs mamman pikku piruntorjuntapatteristo? :)

M.E.L. kirjoitti:

Hiljaa hihhulit tai käytän mustaa magiaani ja lähetän peikot petinne alle!

Abrakadabra....

Höh minä en hiljene seinähullun pallin tervaajan käskystä. Millä sinä lähetät mitään? Oletko miettinyt mikset nouse rappareiden portaikossa? Ei muutaman sadan avustuksella, tietoisuuden portit avaudu!

M.E.L. kirjoitti:

Rakentele vaan ostareita, öllerö! :)

Mikäs on rakentaessa kun varaa on? Miltä tuntuu olla köyhä?

Tervaporvari.. kirjoitti:

Höh minä en hiljene seinähullun pallin tervaajan käskystä. Millä sinä lähetät mitään? Oletko miettinyt mikset nouse rappareiden portaikossa? Ei muutaman sadan avustuksella, tietoisuuden portit avaudu!

Lue lisää

Miten kirjoituksesi liittyy mormonismiin mikä on palstan aiheena?

hmm.. kirjoitti:

Mikäs on rakentaessa kun varaa on? Miltä tuntuu olla köyhä?

En tiedä.

M.E.L. kirjoitti:

Mitäs mamman pikku piruntorjuntapatteristo? :)

Miten kirjoituksesi liittyy mormonismiin mikä on palstan aiheena?

M.E.L. kirjoitti:

En tiedä.

Kuitenkin muiden rahoista olet kiinnostunut.

hmm.. kirjoitti:

Kuitenkin muiden rahoista olet kiinnostunut.

Siksi koska mormonit keräävät viisinkertaisesti käyttökulunkeihinsa nähden, valehtelevat käyttökohteet ja salaavat tilinpäätökset.

mmmammm kirjoitti:

Miten kirjoituksesi liittyy mormonismiin mikä on palstan aiheena?

Ei mitenkään, kuten ei sinunkaan höpinäsi.

M.E.L. kirjoitti:

Siksi koska mormonit keräävät viisinkertaisesti käyttökulunkeihinsa nähden, valehtelevat käyttökohteet ja salaavat tilinpäätökset.

Luulet vain.

Et ole vieläkään esittänyt yhtään todistetta luulojesi tueksi!

M.E.L. kirjoitti:

Siksi koska mormonit keräävät viisinkertaisesti käyttökulunkeihinsa nähden, valehtelevat käyttökohteet ja salaavat tilinpäätökset.

Onhan he hyvässä opissa vapaamuurareilla olleet, vai oliko se toisinpäin?

M.E.L. kirjoitti:

Ei se ole mihinkään sammunut. Käyn edelleen messussa mutta en minä kirkon jäsen ole koskaan ollut.

Kristinuskosta puhuttaessa katolinen kirkko on mielestäni uskottavin, historiallisista syistä.

Kirkon politiikka taas välillä on mitä sattuu...

Lue lisää

Silloin annoit selvästi ymmärtää olleesi jäsen. Kirjoitit jopa näin: "Kirkko käy minulle yhä rakkaammaksi." Jos se on sinulle rakas, niin mikset liity siihen, vaan olet ikään kuin avoliitossa? Vai onko rakkaus kirkkoasi kohtaan sammunut?

Katolisen kirkon opin mukaan pelastusta ei ole sen ulkopuolella.

Sitten kirkon säännöt eli "käskyt":

1. Osallistu messuun ja vältä arkista työntekoa sunnuntaisin ja muina velvoittavina juhlapyhinä.

2. Ripittäydy synneistäsi vähintään kerran vuodessa.

3. Ota vastaan eukarastian sakramentti vähintään pääsiäisenä.

4. Noudata kirkon säätäminä päivinä paastoa ja bstinenssia (liharuoasta pidättäytymistä).

5. Pidä huolta kirkon tarpeista. ( Silloin "hyvinä aikoina" korostit aina ettei kukaan vaatinut sinua antamaan rahaa kirkolle. Nyt ymmärrämme miksi sinua ei muistutettu lahjoituksista.)

Tarkemmin seuraavasta linkistä:

http://katolinen.fi/?page_id=269

Sieltä löytyy muitakin asioita, mutta tämä nyt päällimmäiseksi.

Katolinen kirkko uskoo myös ylösnousemukseen ja viimeiseen tuomioon.

mkl2 kirjoitti:

Silloin annoit selvästi ymmärtää olleesi jäsen. Kirjoitit jopa näin: "Kirkko käy minulle yhä rakkaammaksi." Jos se on sinulle rakas, niin mikset liity siihen, vaan olet ikään kuin avoliitossa? Vai onko rakkaus kirkkoasi kohtaan sammunut?

Katolisen kirkon opin mukaan pelastusta ei ole sen ulkopuolella.

Sitten kirkon säännöt eli "käskyt":

1. Osallistu messuun ja vältä arkista työntekoa sunnuntaisin ja muina velvoittavina juhlapyhinä.

2. Ripittäydy synneistäsi vähintään kerran vuodessa.

3. Ota vastaan eukarastian sakramentti vähintään pääsiäisenä.

4. Noudata kirkon säätäminä päivinä paastoa ja bstinenssia (liharuoasta pidättäytymistä).

5. Pidä huolta kirkon tarpeista. ( Silloin "hyvinä aikoina" korostit aina ettei kukaan vaatinut sinua antamaan rahaa kirkolle. Nyt ymmärrämme miksi sinua ei muistutettu lahjoituksista.)

Tarkemmin seuraavasta linkistä:

http://katolinen.fi/?page_id=269

Sieltä löytyy muitakin asioita, mutta tämä nyt päällimmäiseksi.

Katolinen kirkko uskoo myös ylösnousemukseen ja viimeiseen tuomioon.

Lue lisää

Täällä on vallalla mielenkiintoinen trendi kirjoitella kaikesta muusta paitsi mormonismista, joka edelleen on palstan aihe.

Koetko mormonismin aiheena itsellesi kiusallisena?

M.E.L. kirjoitti:

Ei mitenkään, kuten ei sinunkaan höpinäsi.

MELin kirjoitukset harvoin liittyvät mormonismiin muuten kuin hänen mielikuvituksessaan. Eli yhtäpäljon tässä juonessa kirjoitettu liittyy mormonismiin kuin Mellin mormonismikirjoituksetkin.

raappari kirjoitti:

MELin kirjoitukset harvoin liittyvät mormonismiin muuten kuin hänen mielikuvituksessaan. Eli yhtäpäljon tässä juonessa kirjoitettu liittyy mormonismiin kuin Mellin mormonismikirjoituksetkin.

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa.

Minä pysyttelen palstan aiheessa. Hyvin monelle muulle se näyttää olevan täysin ylivoimainen tehtävä.

Taas valehtelet "Mitäs mamman piruntorjuntapatteristo.." Ihan esimerkkinä, ei kuulu mitenkään keskusteluun!

Mormonit eivät ole moniavioisia, hymy lehden listasta olen samaa mieltä, vajaa ja sensuroitu, lopustakin pitkälti samaa mieltä.

Loistavaa!

Mönkikääpä kaikki hihhulit koloistanne oikein joukolla tälle palstalle mellastamaan, piruja ja perkeleitä jahtaamaan :-D

Minä voinkin sitten vähän huilata tuossa palmun alla Mojitolasi kädessä, ajatellen teitä älykköjä mitä suurimmalla lämmöllä ja lempeydellä.

Kippis, ölleröt :)

Jepsis kirjoitti:

Mormonit eivät ole moniavioisia, hymy lehden listasta olen samaa mieltä, vajaa ja sensuroitu, lopustakin pitkälti samaa mieltä.

Mormonismin pääsuuntaus ei harjoita nykyisin moniavioisuutta ympäröivän yhteiskunnan vuoksi. Moniavioisuus on kuitenkin IKUINEN PERIAATE, joka ei tällä hetkellä ole voimassa. Mormonismi on siten opiltaan moniavioinen uskonto. Kirkon profeetta on jopa sanonut, että vain moniavioiset miehet voivat päästä korotukseen.

kolmehuutomerkkiä kirjoitti:

Mormonismin pääsuuntaus ei harjoita nykyisin moniavioisuutta ympäröivän yhteiskunnan vuoksi. Moniavioisuus on kuitenkin IKUINEN PERIAATE, joka ei tällä hetkellä ole voimassa. Mormonismi on siten opiltaan moniavioinen uskonto. Kirkon profeetta on jopa sanonut, että vain moniavioiset miehet voivat päästä korotukseen.

Lue lisää

Mormonismi on yhtä moniavioinen uskonto kuin Raamatussa kerrottu. Vanha testamentti kertoi tulevasta sittemmin kristinuskoksi sanotusta uskonnosta. Jo Aadamille kerrottiin Kristuksen tuleva sovitustyö. Moniavoisuus on voimassa vain silloin, kun siitä saadaan käsky. Muuten se on kielletty. Se miten tulee olemaan iankaikkisuudessa, on sellaista, joka täyttää oikeudenmukaisuuden vaatimukset. Sen voi kukin päätellä mielessään, kun ottaa huomioon, että ihmiset ovat maan päälläkin useamman kerran naimisissa. Uskomme iankaikkiseen avioliittoon.

Selkeyttä kirjoitti:

Mormonismi on yhtä moniavioinen uskonto kuin Raamatussa kerrottu. Vanha testamentti kertoi tulevasta sittemmin kristinuskoksi sanotusta uskonnosta. Jo Aadamille kerrottiin Kristuksen tuleva sovitustyö. Moniavoisuus on voimassa vain silloin, kun siitä saadaan käsky. Muuten se on kielletty. Se miten tulee olemaan iankaikkisuudessa, on sellaista, joka täyttää oikeudenmukaisuuden vaatimukset. Sen voi kukin päätellä mielessään, kun ottaa huomioon, että ihmiset ovat maan päälläkin useamman kerran naimisissa. Uskomme iankaikkiseen avioliittoon.

Lue lisää

Tapani, tietenkin VT:n aikaan lähi-idässä oli moniavioisuutta. On sitä siellä vieläkin. Nyt oli kysymys Smithin opista, joka on moniavioinen. Smithin opin mukaan moniavioisuus on ikuinen periaate ja kuten itsekin myönsit, se jatkuu vielä "korotuksessakin".

Tapani, höpötät jatkuvasti tuosta oikeudenmukaisuudesta. Ei se ole olikeudenmukaista, jos naisia kohdellaan huonommin kuin miehiä. Seuraavaksi selität, että jokaista pitää kohdella asemansa mukaan. Siis orjaa orjana...

kolmehuutomerkkiä kirjoitti:

Tapani, tietenkin VT:n aikaan lähi-idässä oli moniavioisuutta. On sitä siellä vieläkin. Nyt oli kysymys Smithin opista, joka on moniavioinen. Smithin opin mukaan moniavioisuus on ikuinen periaate ja kuten itsekin myönsit, se jatkuu vielä "korotuksessakin".

Tapani, höpötät jatkuvasti tuosta oikeudenmukaisuudesta. Ei se ole olikeudenmukaista, jos naisia kohdellaan huonommin kuin miehiä. Seuraavaksi selität, että jokaista pitää kohdella asemansa mukaan. Siis orjaa orjana...

Lue lisää

Vanhan testamentin oppi on moniavioinen. Moniavioisuutta esiintyi silloin sekä luvallisesti että omin luvin, mikä viimemainitu oli väärin. Kysymys on aivan samasta opista. Leimaat sen asiattomasti Smithin opiksi, vaikka se saatiin ilmoituksen kautta, kun Joseph Smith ihmetteli, miksi VT:n miehet olivat Jumalalle mieleen, vaikka heillä oli monia vaimoja.

Oikeudenmukaisuus on todella sitä, että samassa asemassa olevia kohdellaan tasapuolisesti. Mies ei ole nainen eikä nainen mies. Oikeudenmjukaisuutta ei ole se, että mies ja nainen olisivat samanlaisia. Olen samaa mieltä tästä: "Ei se ole olikeudenmukaista, jos naisia kohdellaan huonommin kuin miehiä." Kaikkia tulee kohdella hyvin.

Sekin on epäoikeudenmuikaista, jos toista orjaa kohdellaan toisin kuin hänen kanssaan samassa asemassa olevaa. .

Selkeyttä kirjoitti:

Vanhan testamentin oppi on moniavioinen. Moniavioisuutta esiintyi silloin sekä luvallisesti että omin luvin, mikä viimemainitu oli väärin. Kysymys on aivan samasta opista. Leimaat sen asiattomasti Smithin opiksi, vaikka se saatiin ilmoituksen kautta, kun Joseph Smith ihmetteli, miksi VT:n miehet olivat Jumalalle mieleen, vaikka heillä oli monia vaimoja.

Oikeudenmukaisuus on todella sitä, että samassa asemassa olevia kohdellaan tasapuolisesti. Mies ei ole nainen eikä nainen mies. Oikeudenmjukaisuutta ei ole se, että mies ja nainen olisivat samanlaisia. Olen samaa mieltä tästä: "Ei se ole olikeudenmukaista, jos naisia kohdellaan huonommin kuin miehiä." Kaikkia tulee kohdella hyvin.

Sekin on epäoikeudenmuikaista, jos toista orjaa kohdellaan toisin kuin hänen kanssaan samassa asemassa olevaa. .

Lue lisää

. "Jo Aadamille kerrottiin Kristuksen tuleva sovitustyö. Moniavoisuus on voimassa vain silloin, kun siitä saadaan käsky. Muuten se on kielletty".

Aatamia ei ole ollut olemassakaan ja jokainen järkevä ymmärtää että vasta ilmaantunut uusi laji joka eli metsästäjäkeräilijöinä, oli ilman tulta, pysyviä asumuksia, kehittynyttä kieltä tai minkäänlaista kulttuuria, ei edes olisi voinut ymmärtää ilmoitusta mistään uskonnosta. Ei ollut käsitteitä eikä tarpeita. Edes uhrausta uskottujen elämään vaikuttavien henkien tms olentojen suosion saamiseksi ei vielä ollut .Sekin vaati monimutkaisen kulttuurillisen kehittymisen.

Uskontosi tietämättömyys reaalimaailmasta jaksaa yllättää, jotta päädyttiin edes mahdollisuuteen että voisi syntyä kristinuskon tapainen uskonto vaadittiin 1000 v Israelin kansan kehitystä ja vaikutteita joita se sai ympäröivistä suurista itseään vanhemmista kulttuureista ja myös uudemmista, kuten hellenismistä . Ei mikään ollut valmiina, vaan tulos oli yhdistelmä joka voi syntyä vain tiettynä aikana, ei sitä ennen.

Moniavioisuus ei lähi-idässä liittynyt uskontoihin, ei sitä muutenkaan kukaan käskenyt, tai erikseen sallinut, se liittyi miehen ylempään asemaan naisiin nähden ja myös talouteen. Orjuuskin oli normaalia Raamatun aikaan, sallittua ja normaalia, mutta ei käskettyä. Aivan yhtä hyvin Smith olisi voinut keksiä jumalan antaneen taas luvan orjien pitoon, mutta sitähän ei tarvinnut tehdä kun se oli sallittua muutenkin hänen aikanaan. Polygamiasta oli kristityissä maissa päästy eroon, joten joka sitä halusi tarvitsi tekosyyn, mutta on raukkamaista valehdella se jonkun uskonnon/jumalan aiheuttamaksi tai ylläpitämäksi ,kun ei se sitä ollut lähi-idässä eikä muuallakaan .

Selkeyttä kirjoitti:

Vanhan testamentin oppi on moniavioinen. Moniavioisuutta esiintyi silloin sekä luvallisesti että omin luvin, mikä viimemainitu oli väärin. Kysymys on aivan samasta opista. Leimaat sen asiattomasti Smithin opiksi, vaikka se saatiin ilmoituksen kautta, kun Joseph Smith ihmetteli, miksi VT:n miehet olivat Jumalalle mieleen, vaikka heillä oli monia vaimoja.

Oikeudenmukaisuus on todella sitä, että samassa asemassa olevia kohdellaan tasapuolisesti. Mies ei ole nainen eikä nainen mies. Oikeudenmjukaisuutta ei ole se, että mies ja nainen olisivat samanlaisia. Olen samaa mieltä tästä: "Ei se ole olikeudenmukaista, jos naisia kohdellaan huonommin kuin miehiä." Kaikkia tulee kohdella hyvin.

Sekin on epäoikeudenmuikaista, jos toista orjaa kohdellaan toisin kuin hänen kanssaan samassa asemassa olevaa. .

Lue lisää

Vanhan testamentin oppi on moniavioinen. Moniavioisuutta esiintyi silloin sekä luvallisesti että omin luvin, mikä viimemainitu oli väärin.

Millä perusteella väärin eikä VT:ssä ole mitään oppia polygamiasta Sehän on ikiaikainen perhemuoto ja Lähi-idässä normaali yhtälailla kuin se että köyhemmät miehet tyytyivät yhteen vaimoon. Muuttunut taloushan juutalaisillakin jo raamatun aikaan johti siihen että juuri kellään ei enää antikin aikaan ollut haaremia. Myöhemmin tarve suojella naisia johti polygamian kieltämiseen ashkenasijuutalaisten parissa.

Israelin uskonto on ilmoitususkonto, mutta avioliittoa ei mikään ilmoitus määrittele, se oli annettuna jo siinä kulttuurisessa ympäristössä mihin Israelin kansa syntyi. Oikeudenmukaista on se että kaikkia ihmisiä sukupuolen tai muuhun katsomatta
kohdellaan oikein .

Selkeyttä kirjoitti:

Vanhan testamentin oppi on moniavioinen. Moniavioisuutta esiintyi silloin sekä luvallisesti että omin luvin, mikä viimemainitu oli väärin. Kysymys on aivan samasta opista. Leimaat sen asiattomasti Smithin opiksi, vaikka se saatiin ilmoituksen kautta, kun Joseph Smith ihmetteli, miksi VT:n miehet olivat Jumalalle mieleen, vaikka heillä oli monia vaimoja.

Oikeudenmukaisuus on todella sitä, että samassa asemassa olevia kohdellaan tasapuolisesti. Mies ei ole nainen eikä nainen mies. Oikeudenmjukaisuutta ei ole se, että mies ja nainen olisivat samanlaisia. Olen samaa mieltä tästä: "Ei se ole olikeudenmukaista, jos naisia kohdellaan huonommin kuin miehiä." Kaikkia tulee kohdella hyvin.

Sekin on epäoikeudenmuikaista, jos toista orjaa kohdellaan toisin kuin hänen kanssaan samassa asemassa olevaa. .

Lue lisää

Tapani hyvä, óikeudenmukaisuutta ei ole se, että orjia kohdellaan huonommin kuin vapaita ihmisiä.

kaksipisteto kirjoitti:

Vanhan testamentin oppi on moniavioinen. Moniavioisuutta esiintyi silloin sekä luvallisesti että omin luvin, mikä viimemainitu oli väärin.

Millä perusteella väärin eikä VT:ssä ole mitään oppia polygamiasta Sehän on ikiaikainen perhemuoto ja Lähi-idässä normaali yhtälailla kuin se että köyhemmät miehet tyytyivät yhteen vaimoon. Muuttunut taloushan juutalaisillakin jo raamatun aikaan johti siihen että juuri kellään ei enää antikin aikaan ollut haaremia. Myöhemmin tarve suojella naisia johti polygamian kieltämiseen ashkenasijuutalaisten parissa.

Israelin uskonto on ilmoitususkonto, mutta avioliittoa ei mikään ilmoitus määrittele, se oli annettuna jo siinä kulttuurisessa ympäristössä mihin Israelin kansa syntyi. Oikeudenmukaista on se että kaikkia ihmisiä sukupuolen tai muuhun katsomatta
kohdellaan oikein .

Lue lisää

Väärin silloin kun se tapahtui omin luvin. Vanhan testamentin aikana israelilaisten keskuudessa oli sekä sallittua että kiellettyä moniavioisuutta. David ja Salomo tekivät väärin, mutta esim. Abraham oikein. Mitä muihin kansoihin tuli, niin ei ole tiedossani olivatko he mnniavioisia tietäen sen vääräksi. Kun tekee tieten tahtoen väärin, se on syntiä, mutta jos ei tiedä tekevänsä väärin, ei ole vastuullinen.

Selkeyttä kirjoitti:

Väärin silloin kun se tapahtui omin luvin. Vanhan testamentin aikana israelilaisten keskuudessa oli sekä sallittua että kiellettyä moniavioisuutta. David ja Salomo tekivät väärin, mutta esim. Abraham oikein. Mitä muihin kansoihin tuli, niin ei ole tiedossani olivatko he mnniavioisia tietäen sen vääräksi. Kun tekee tieten tahtoen väärin, se on syntiä, mutta jos ei tiedä tekevänsä väärin, ei ole vastuullinen.

Lue lisää

Miksi sinä sinnikkäästi kirjoitat pötyä. Kaikki miehet voivat ottaa niin monta vaimoa kuin halusivat ja kukkaro kesti.Sekin laki että kuninkaan vaimoluku rajattiin- muistaakseni viiteen- on myöhäinen laki, hallitsijoiden haaremit olivat varmaan tulleet veronmaksajille liian kalliiksi .
Davidilla oli jo useita vaimoja ennen kuin hän makasi toisen miehen vaimon, haaremi oli sallittu , toisen omaisuuden omaisuuden himoitseminen ja varastaminen ei.
Abraham tarinassa makasi ykkösvaimonsa orjattaren kun vaimo häntä A:lle tarjosi , orjilla ei tuohonkaan ollut sanansijaa. Eli normaalisti vaimo ostettiin naisen omistajalta (yleensä isä), tässä tapauksessa orjattaren omistaja oli Abrahamin vaimo no1 .

Kuka milloin ja missä kulttuurissa tai uskonnossa oli määrännyt moniavioisuuden vääräksi?

kaksipisteto kirjoitti:

Miksi sinä sinnikkäästi kirjoitat pötyä. Kaikki miehet voivat ottaa niin monta vaimoa kuin halusivat ja kukkaro kesti.Sekin laki että kuninkaan vaimoluku rajattiin- muistaakseni viiteen- on myöhäinen laki, hallitsijoiden haaremit olivat varmaan tulleet veronmaksajille liian kalliiksi .
Davidilla oli jo useita vaimoja ennen kuin hän makasi toisen miehen vaimon, haaremi oli sallittu , toisen omaisuuden omaisuuden himoitseminen ja varastaminen ei.
Abraham tarinassa makasi ykkösvaimonsa orjattaren kun vaimo häntä A:lle tarjosi , orjilla ei tuohonkaan ollut sanansijaa. Eli normaalisti vaimo ostettiin naisen omistajalta (yleensä isä), tässä tapauksessa orjattaren omistaja oli Abrahamin vaimo no1 .

Kuka milloin ja missä kulttuurissa tai uskonnossa oli määrännyt moniavioisuuden vääräksi?

Lue lisää

Jos ottivat useita vaimoja luvatta, niin se oli siloin väärin kuten nykyisinkin, JOS tiesivät menettelevänsä väärin.

Emme arvioi oikein, jos kasomme asioita vain oman kulttuurimme arvojen mukaan. Jumalan lait ovat muuta kuin entisen ja nykyisen kulttuurimme lait ja käyttännöt.

Selkeyttä kirjoitti:

Jos ottivat useita vaimoja luvatta, niin se oli siloin väärin kuten nykyisinkin, JOS tiesivät menettelevänsä väärin.

Emme arvioi oikein, jos kasomme asioita vain oman kulttuurimme arvojen mukaan. Jumalan lait ovat muuta kuin entisen ja nykyisen kulttuurimme lait ja käyttännöt.

Lue lisää

Tapani, SINÄHÄN et osaa katsoa asioita tuon aikaisen kulttuurin mukaan, vaan kirjoitat täyttä pötyä jälleen kerran..

Selkeyttä kirjoitti:

Jos ottivat useita vaimoja luvatta, niin se oli siloin väärin kuten nykyisinkin, JOS tiesivät menettelevänsä väärin.

Emme arvioi oikein, jos kasomme asioita vain oman kulttuurimme arvojen mukaan. Jumalan lait ovat muuta kuin entisen ja nykyisen kulttuurimme lait ja käyttännöt.

Lue lisää

Kyse oli tuolloin kulttuurin käytännöistä, ei "Jumalan laeista" moniavioisuuden suhteen.

Selkeyttä kirjoitti:

Jos ottivat useita vaimoja luvatta, niin se oli siloin väärin kuten nykyisinkin, JOS tiesivät menettelevänsä väärin.

Emme arvioi oikein, jos kasomme asioita vain oman kulttuurimme arvojen mukaan. Jumalan lait ovat muuta kuin entisen ja nykyisen kulttuurimme lait ja käyttännöt.

Lue lisää

Eihän vaimojen ottoon tarvittu lupaa,kukin mies päätti itse, mutta toisen vaimoihin ei saanut koskea kuten muuhunkana omaisuuteen jona vaimoja pidettiin .Tuon ajan kulttuuriin kuului juuri tuo .
Avioliitto eli vaimojen otto ei ollut uskonnollinen asia ylipäänsäkään, ei siihen tarvittu mitään uskonnollista seremonia seremoniaa tai instanssia. Avioliiton ensimmäinen nimi hepreassa olikin "kinjan", osto, aviomies hepreassa on yhä baal eli omistaja/herra ja sanaa vaimo ei ole, vaan käytetään sanaa nainen.
Naisen asemahan ei muuttunu, häntä määräsi ensin isä /veljet sitten mies, joka hänestä maksoi .Naisen suostumus kyllä piti olla ellei ollut kyse orjasta. Mooseksen laki sanoo avioliitosta vain sen, että mies saa lähettää vaimonsa pois koska halusi kunhan antoi tälle erokirjan osoittamaan että nainen oli vapaa uusiin suhteisiin.

kaksipisteto kirjoitti:

Eihän vaimojen ottoon tarvittu lupaa,kukin mies päätti itse, mutta toisen vaimoihin ei saanut koskea kuten muuhunkana omaisuuteen jona vaimoja pidettiin .Tuon ajan kulttuuriin kuului juuri tuo .
Avioliitto eli vaimojen otto ei ollut uskonnollinen asia ylipäänsäkään, ei siihen tarvittu mitään uskonnollista seremonia seremoniaa tai instanssia. Avioliiton ensimmäinen nimi hepreassa olikin "kinjan", osto, aviomies hepreassa on yhä baal eli omistaja/herra ja sanaa vaimo ei ole, vaan käytetään sanaa nainen.
Naisen asemahan ei muuttunu, häntä määräsi ensin isä /veljet sitten mies, joka hänestä maksoi .Naisen suostumus kyllä piti olla ellei ollut kyse orjasta. Mooseksen laki sanoo avioliitosta vain sen, että mies saa lähettää vaimonsa pois koska halusi kunhan antoi tälle erokirjan osoittamaan että nainen oli vapaa uusiin suhteisiin.

Lue lisää

Ei tietenkään yksityisissä tapauksissa tarvittu lupaa, jos oli olemassa yleinen sääntö miten menetellään. Israelilaisilla avioliitto oli säädelty siten, että moniaviisuus oli luvallista tietyin ehdoin mutta ei omin päin.
2. Sam .12
1 Herra lähetti Natanin Daavidin luo. Kuninkaan luo tultuaan Natan sanoi: "Eräässä kaupungissa oli kaksi miestä, rikas ja köyhä.
2 Rikkaalla oli suuret määrät lampaita ja härkiä,
3 mutta köyhällä ei ollut kuin yksi ainoa pieni karitsa, jonka hän oli ostanut. Hän elätti karitsaa, ja se kasvoi hänen luonaan yhdessä hänen lastensa kanssa. Se söi hänen leipäänsä ja joi hänen kupistaan, se makasi hänen sylissään ja oli hänelle kuin tytär.
4 Mutta kerran rikkaan miehen luo tuli vieras. Rikas ei raskinut ottaa yhtään omista lampaistaan tai häristään valmistaakseen ruokaa matkamiehelle, joka oli tullut hänen luokseen, vaan otti köyhän miehen karitsan ja teki siitä vieraalleen aterian."
5 Daavid suuttui kovasti tuolle miehelle ja sanoi Natanille: "Niin totta kuin Herra elää, se mies, joka noin teki, on kuoleman oma.
6 Ja karitsa hänen on korvattava nelinkertaisesti, koska hän teki tuolla tavalla eikä tuntenut sääliä." [2. Moos. 22:1]
7 Silloin Natan sanoi Daavidille: "Se mies olet sinä. Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: 'Minä voitelin sinut Israelin kuninkaaksi ja pelastin sinut Saulin käsistä. [1. Sam. 16:13]
8 Minä korotin sinut herrasi asemaan, annoin herrasi vaimot sinun syliisi ja annoin sinulle Israelin ja Juudan heimot. Jos tämä on vähän, voin antaa vielä mitä tahansa muutakin.
9 Miksi olet halveksinut minun sanaani ja tehnyt sellaista, mikä on minun silmissäni pahaa? Heettiläisen Urian olet lyönyt miekalla, olet tappanut hänet ammonilaisten miekalla, ja hänen vaimonsa olet ottanut vaimoksesi. [1. Sam. 11:15-17,27]

Eikä kysymys ollut vain entisen miehen tapattamisesta. Vaimot saatiin "profeetan käden alla" eli uskonnollisella valtuudella.