Onko kellekkään käynyt näin?

Jaaha, taas joku sluiba yrittää vältellä omien lastensa elättämistä.

Kyllä ne tulot otetaan huomioon elatuksen tarvetta ja elatuskykyä arvioitaessa. Tietysti!!

Ja jos joku esittää tuomioistuimelle jonkin väitteen, niin ainahan vastapuolelta pyydetään siihen vastine. Ei se tarkoita, että tuomari "haistaisi jotain hämärää".

Totta kai otetaan tulot huomioon (äidin sekä isän) mutta ei uuden puolison! Tässä ei kukaan koita olla maksamatta, vaan selvittää mikä on oikea summa jotta se olisi oikeudenmukainen. Tavallinen tali-aivo olet kun et lue tekstiä, vaan käännät asian niin miten se ei ole! Kannattaisi mennä uudelleen kouluun jos luetun ymmärtäminen on tota luokkaa :) Asianajajan mielestä pitää odottaa, että saa vastata jos tuomari niin katsoo, eikä usko vastapuolen oletuksia ja tee päätöstä näillä tiedoilla. Pelkillä oletuksilla ei tienaa kuin tuomarit ja näin toinen puoli saa kiusata niin kauan kunhan keksii uusia asioita näinkin yksinkertaiseen asiaan! Jos jostain jotain syyttää, nii pitää olla muuta kuin sana sanaa vasten.

Nyt en oikein ymmärrä aloittajan kirjoitusta, mutta siis elatusapuriita menee näin:

Ensin, kantaja toimittaa haastehakemuksensa käräjäoikeuteen. Hyvään asianajotapaan tietysti kuuluu se, että asiaa yritetään ensin sovinnollisesti ratkaista osapuolten kesken neuvottelemalla tai vaikkapa lastenvalvojan luona, mutta voi kanteen toimittaa käräjäoikeuteen suoraankin.

Haastehakemuksessa pitää yksilöidä jokin tietty summa, mitä elatusavuksi vaaditaan. Jos kantajalla ei ole tietoa vastapuolen tuloista, niin haastehakemusvaiheessa vaatimus voidaankin rahallisesti määritellä vain oletusten perusteella (esim viimeksi vahvistetun verotuksen mukaisten tietojen perusteella, mutta tulot ovat voineet siitä muuttua). Kantajalla ei välttämättä myöskään ole tietoja vastapuolen asumiskuluista ja muista menoista, mitkä luonnollisesti otetaan huomioon elatuskykyä määriteltäessä.

Kun haastehakemus tulee käräjäoikeuteen, käräjäoikeus antaa sen tiedoksi vastaajalle, eli vastaaja haastetaan vastaamaan kirjallisesti. Jos kannetta vastustetaan, niin toki käräjäoikeus tarvittaessa varaa kantajalle tilaisuuden antaa lausuma vastaajan vastauksen johdosta.

"vastapuoli onkin lähettänyt "vastauksen" taas käräjäoikeuteen suoraan kuulematta vastapuolen todisteita "

Tätä lausetta en oikein ymmärrä. Jos käräjäoikeus pyytää vastausta tai lausumaa, niin tietystihän se lähetetään käräjäoikeudelle. Voi sen samassa yhteydessä laittaa tiedoksi myös vastapuolelle, mutta tietysti käräjäoikeudelle ensisijaisesti.

Tämän kirjallisen valmisteluvaiheen jälkeen pidetään valmisteluistunto ja pääkäsittely, ja pääkäsittelyssä esitetyn todistelun perusteella käräjäoikeus ratkaisee asian.

On muuten muistettava, että elatusapua vaadittaessa kantajana on lapsi, jonka puolesta toki vanhempansa prosessaa. Mutta, virallisesti näin.

Sovitteluun ei kenenkään ole pakko suostua.

Siis tarkennan alkuperäistä vielä. Kantaja vei asian suoraan käräjäoikeuteen. Lastenvalvoja ei korjannut laskelmiaan pyynnöstä ja kantaja päätti viedä asian oikeuteen ilman sopimismahdollisuutta (ilmeisesti luuli että vastaajan vika kun asia ei edistynyt). Ainut tieto jonka vastaaja sai, oli että päätös on väliaikaisesti 0 € kunnes puutteelliset tiedot (eli ne mitä lastenvalvoja ei korjannut kiireen vuoksi tai syytä ei tiedetä kun sitä pyydettiin, mutta näin ei tapahtunut) on toimitettu käräjäoikeuteen. Tiedot toimitettiin ajoissa. Nyt kantaja syyttää että vastaaja pitkittää tahallaan oikeudenkäyntiä vaikka hän käytti vain käräjäoikeuden antaman vastausajan. Kantaja väitti alun perin että isä ei ole maksanut tarpeeksi ja säännöllisesti hänelle, mutta ei myöskään kertonut että lapset ovat olleet vuoroasumisessa ja maksu on ollut vapaaehtoinen. Kaikki nämä todistettiin kuitein käräjäoikeuteen, samoin tulot ja asumismenot. Asian piti olla tässä, koska kaikkiin kohtiin oltiin vastattu mitä kantaja oli käräjäoikeuteen ilmoittanut. Vastaaja ei syyttänyt omassa vastauksessaan siis kantajaa (edunvalvojaa) mistään, vaan pelkästään vastasi syytöksiin ja olettamuksiin. Tällä perusteella odotettiin siis päätöstä. Nyt Kantaja onkin nyt lähettänyt käräjäoikeuteen uuden "vastauksen" jossa vaatii suurempaa summaa koska kantajan (edunvalvojan) puoliso on työtön ja joka on elatusvelvollinen yhdelle lapselle ja kokee olevansa sen vuoksi tiukoilla ja vastaajalla on uudella puolisolla on oletettavasti suuremmat tulot ja varallisuus?? Vastaajan taloudessa asuin kustannukset ovat suuremmat kuin kantajalla, mutta kantaja vaatii niiden alentamista. Sanoin hän väittää mm että vastaajalla on jotain muuta kiinteää omaisuutta kuin yhteinen koti vastaajan puolison kanssa. Tämä ei kuitenkaan pidä paikkaansa ja tämä pitäisi pystyä käräjäoikeuteen vastaamaan että se on pelkästään kantajan väite, mutta ei totta. Lisäksi uuden puolison tulot ei tarkoita että hänen kustannuksellaan elätetään kantajan ja vastaajan lapsia jotka eivät ole hänen omiaan. Saati kantajan (edunvalvojan) uutta puolisoa ja hänen lapsensa elatusta. Kantaja on ilmoittanut jo reilu vuosi sitten vastaajalle että "Sulla ei ole enää vuoden päästä lapsia ja mä kynin sut tyhjäksi" Tässä on nyt kädet ristissä ja toivoo että tuomari huomaa vastapuolen tarkoituksenmukaisuuden ja valheet. Kyseessä ei siis ole että vastaaja ei haluaisi maksaa jne vaan hän haluaa että summa on kohtuullinen ja hänelle jää myös elinmahdollisuus eikä niin että edunvalvoja vaatii suurta summa itselleen jotta he pärjäisivät paremmin kun puoliso on työtön ja hän on elatusvelvollinen yhdestä lapsesta. Lopultahan se menisi niin että vastaajan puolison tuloilla maksetaan ex:lle lapsista suurempaa summa jotta hän ja hänen uusi miehensä pärjäävät paremmin?

Laskennallisesti on joku perustarve / lapsi ja vastuu pitäisi jakaa silloin elatusmahdollisuuden mukaan. Eli jos isän palkka hiukan parempi kuin äidin mutta asuin kustannukset suuremmat, pää vastuu jää silloin äidille.

KYLLÄ HUOLTAJUUS YM. LAPSEEN LIITYVÄ KIISTA RATKAISTAAN ILMAN ETTÄ VASTAPUOLI TIETÄIS ASIASTA. minun asianajakin väärensi valtakirjan ja oli oikeudessa . minulle ei kukaan kertonut ennenkuin valitus aika oli mennut umpeen. ja en tietenkään enään voinut tehdä mitään. ja rikos ilmoitusta ei väärennöksetä poliisi ottanut kuuleviin korviin eikä kukaan.

Olette tosi tyhmiä kun viette asian tuonne oikeuteen, oikeuskulut ovat hirvittävän suuria ja sitä kautta vaikuttavat myös siihen mahdollisuuteen maksaa elatusmaksua.

Kyse on lapsen elatusmaksusta, siis oman lapsenne, olisi lastakin kohtaan oikeudenmukaista, että sovitte siitä siellä lastenvalvojan luona ja ilman minkäänlaisia oletuksia tai salaamisia. '
Kyllä ihmisen pitää olla hirvitys kun riitelee oman lapsen elatusmaksusta. Siellä lastenvalvojan luona laskevat ihan oikeuden mukana maksun suuruuden ja samalla saatte tietoa, mitkä asiat muuttavat vuosien kuluessa tätä määrää ja miten pitää toimia.

Riidelkää ne keskinäiset asianne muualla, lapsi on olemassa ja hänet pitää elättää mahdollisimman pienin vaurion erostanne huolimatta, kummaltakaan ei katoa vastuu lapsen elättämiseen millään vippakonstilla.

Jos on rahasta puute, ei sitä korjata vaatimalla myöskään kohtuuttomia elatusmaksuja, silloin pitää miettiä, miten ne riittäisivät tai mennä sinne "sossuluukulle".

Tämä teidänkin riitely täällä lapsen elatusmaksusta, vahvistaa vain ajatuskantaani, että tuollaiset eivät saisi saada ainuttakaan lasta koskaan, sillä niin kammottavaa tuo riitelynne on ulkopuolisillekin. Ei ole kyse elatusmaksusta, vaan ihan muusta, kun sinne kammetaan mukaan uusien suhteiden tulotkin.
Uusperheissä ei eletä enää yhteisistä varoista, vaan kumpikin elää omilla rahoillaan ja usein myös sillä kumppanilla on entisistä suhteista lapsia, joista hänellä on myös elatusvastuu, joten turha olettaa , asioilla on monta puolta.

Turhaan käräjöitte asioista ja menetätte nekin eurot pois lasten elatuksesta.

Useinhan takana on, että toinen ei enää halua elättää entistä kumppaniaan, näen siihen oivan keinon. Lapsen elatusmaksu eri tilille ja siihen maksalle katseluoikeus, joten hän näkee mihin varat köytetään. lasketaan lapsen osuus ruokailuun ja asumiseen ja sen saa nostaa lähihuoltaja suoraan maksutililleen. Muut lasten tarvittavat asiat menevät tuolta tililtä ja niistä pitää olla tarkka merkintä, mitä on ostettu.
Kaikkein parasta on olla sen verran väleissä, että lapsen asioista ja tarpeista voidaan keskustella ihan normaalisti.