Ilmeisen masokistisen luonteeni johdosta viihdytin itseäni katsomalla kokonaan T.Torpan tänne linkkaamat videot kahden eläkkeellä olevan ukon kiistattomista todisteista jonkin jumalan luoman maailman puolesta.
http://www.youtube.com/watch?v=pA2BjnRazUs
Oli kyllä urakka täytyy myöntää, mutta nyt olen äärettömän vakuuttunut kaikesta.
Kohdassa 34:35 Pekka tuo esiin kuvan, jonka kommentti on vakuuttava. Kuva kertoo Pekalle katastrofista. Se on pakko uskoa. Katastorin on pakko olla vedenpaisumus! NÄin se vain on, kun se väkevästi todistettiin.
Vakuuttava todiste on kuvassa kohdassa 46:28, eli sateenkaari, joka olikin vakuuttavin todiste luomisesta, sillä kaikki me tiedämme, että sateenkaaria ei ollut ennen vedenpaisumusta, niin vedenpaisumuksen on ollut pakko tapahtua, koska nyt on sateenkaaria. Ja sitten tuli vielä tornaadot ja myrskyt ja onneksi Pekka oli saanut tähän murskaavaan todistekuvaan sekä sateenkaaren että tornaadon niin pakkohan kuvaa on uskoa.
Jääkausikin on onneksi ollut, mutta se kesti vain 500-700 vuotta ja sinä aikana ihmiset piirustelivat luoliin kuvia, kun eihän silloin muutakaan tekemistä ollut, eikä ollut kivaa, kuten Pekka väkevästi todisti. Sitten se vaan suli, kuten Pekka hienosti muotoili. Ilmeisesti jonkun iltapäivän aikana, mutta sitä ei kerrottu tarkemmin, joten asia jäi hieman hämärän peittoon.
Behemotin arvoituskin ratkesi noin kohdassa 22 min ja eteenpäin. Tosi jännä ja looginen sekä väkevä todistus.
Myös paleontologian professori sekä jännittävästi marxilainen ateisti Gould haudan takaa todisti väkevästi Behemotista, sillä hänen mukaansa dinosaurukset olivat tuo behemot ja koskapa Jobin kirjan kirjoittaja on itse nähnyt tuon otuksen, niin Gouldin todistus yhdistettynä Jobin kirjan kirjoittajan henkilökohtaisiin kokemuksiin kertovat väkevästi sen, että ihmiset ja dinosaurukset todellakin elivät samaan aikaan!!
Hallelujaa!!
Jos marxilainen ateistikin on raamatun kanssa samaa mieltä, joko tiedostaen tai tiedostamattaan niin sehän vain kertoo raamatun täydellisestä luotettavuudesta!
Myös lohikäärmeet ovat totta, koska niistäkin raamattu puhuu! Wäkewä todistus!
Myös lähes kaikilla kansoilla on kertomuksia lohikäärmeistä niin se tekee niistä totta! Pekka todisti niin väkevästi!
Hallelujaa!
Hollolan kirkossa on aika hyvä dinosaurus! Ihan eteisaulassa on aika makea puinen lohikäärmes! Väkevää Pekka, väkevää!
Väkevä todistus oli myös kohdassa 25:42 kuva Isonkyrön vanhan kirkon lohikäärmeestä ja onneksi Pekka todisti väkevästi sen, että miksi se reppana on kuvassa niin pieni! Looginen ja väkevä todistus!
Jokainen minuutti tuosta videosta oli niin väkevää todistusta että suunnitttelen vakasti sen tuomista työpaikkani pikkujouluihin virkistykseksi sekä ihmisten käännyttämiseksi uskomaan Pekkaa ja hänen väkevää todistustaan!
Luomisen kiistattomat todisteet
81
115
Vastaukset
- tieteenharrastaja
Mahtaakohan olla terveellistä ottaa kerralla noin paljon väkeviä?
Kyllä ei ole kreationismin tulevaisuus Suomessa hääveissä kantimissa, kun toinen tärkeimmistä mannekiineista on Pekan kaltainen reppana ja toinenkin jo vanhus.
Ainoa ikävä puoli kristillisen kreationismin häviämisessä on sen osittainen korvautuminen islamilaisella versiolla. Toivottavasti sekin pysyy meillä merkityksettömässä marginaalissa.- nistikreationisti
Koululääkäri sai ainakin minut nopeasti puolelleen,niin vahvat näytöt on.
Katsokaamme Pekan naamaa oikein pitkään ja kysykäämme itseltämme:
Voisiko tämä Jumalan valittu valehdella?
EI!!!
- noAIG
Tässähän oli kysymyksenä, vastaako todistusaineisto luomista.
Yhtenä esimerkkinä voisi ottaa tuon, että miten Suomen esihistoriaan saa sopimaan pikajääkauden. Onko joku yrittänyt käydä läpi arkeologista aineistoa, ja saako sen sopimaan ye-kreationistien ajoituksiin?
jos olen ymmärtänyt oikein, niin jääkauden olisi pitänyt olla tulvan jälkeen, eli se ajoittuisi noin 2000-1000 eaa välille. Vastaako tuollainen oletus todistusaineistoa arkeologian saatika geologian osalta? Tekeekö joku tällaista tulva- ja pikajääkausitutkimusta oikeasti?
Tiettävästi kukaan ei ole onnistunut saamaan empiiristä todistusaineistoa selittymään kreationistisen mallin mukaan. Toinen malli on laaja ja johdonmukainen, ja todistusaineisto sopii siihen. Toinen malli on epämääräinen kyhäelmä, johon todistusaineisto ei sovi mitenkään.
Miksi kukaan rationaalinen ihminen valitsisi tässä kohtaa sen mallin, joka ei toimi? Ei ainoa peruste tieteellisen teorian valinnalle voi olla "tunnen henkilökohtaisesti Jeesuksen" ja sen takia vahvempi ja hedelmällisempi teoria on hylättävä. Jos noin tehdään, niin kyseessä ei ole enää tiede vaan dogmaattinen usko.
Ye-kreationistien selitys ei vaan toimi tieteellisenä selityksenä. Saahan siihen uskoa ja mahdollisesti sitä kautta pääsee Taivaaseen. Mutta kysymys olikin, vastaako todistusaineisto luomista. Tulva/Pikajääkausimallin kannalta on sanottava, että se ei vastaa todistusaineistoa.
Ye-kreationistien raamattupohjainen näkemys luonnonhistoriasta ei ole tältä osin totta. Tässä ei tietenkään oteta kantaa luomiseen tai Jumalaan, vaan pelkästään siihen, että tieteellisenä selityksenä ye-kreationistien malli ei toimi.xxxxxx Yhtenä esimerkkinä voisi ottaa tuon, että miten Suomen esihistoriaan saa sopimaan pikajääkauden. Onko joku yrittänyt käydä läpi arkeologista aineistoa, ja saako sen sopimaan ye-kreationistien ajoituksiin? xxxxxx
Jos tiedemiehet ovat niin tyhmiä, etteivät saa jääkautta sopimaan Suomen esihistoriaan, niin se on heidän häpeänsä, ei kreationistien. Menkööt tiedemiehet takaisin kouluihinsa opiskelemaan enemmän tiedettä, että tulevat viisaimmiksi.
xxxxxx jos olen ymmärtänyt oikein, niin jääkauden olisi pitänyt olla tulvan jälkeen, eli se ajoittuisi noin 2000-1000 eaa välille. Vastaako tuollainen oletus todistusaineistoa arkeologian saatika geologian osalta? Tekeekö joku tällaista tulva- ja pikajääkausitutkimusta oikeasti? xxxxxx
Jos lähdemme siitä, että jääkausi on ollut, niin silloin sen on ollut pakko sopia viimeisen 10.000 vuoden sisään, koska maapalloa ei ole aiemmin ollut olemassa. Sillä ei ole merkitystä, vastaako se arkeologien ja geologien näkemyksiä.
xxxxx Miksi kukaan rationaalinen ihminen valitsisi tässä kohtaa sen mallin, joka ei toimi? Ei ainoa peruste tieteellisen teorian valinnalle voi olla "tunnen henkilökohtaisesti Jeesuksen" ja sen takia vahvempi ja hedelmällisempi teoria on hylättävä. Jos noin tehdään, niin kyseessä ei ole enää tiede vaan dogmaattinen usko. xxxxx
Jos "rationaalinen" ihminen uskoo jääkauteen, mutta ei saa sijoitettua sitä viimeisen 10.000 vuoden sisälle, niin hän elää ristiriidassa, eikä ole rationalistinen ihminen.
xxxxxx Ye-kreationistien selitys ei vaan toimi tieteellisenä selityksenä. Saahan siihen uskoa ja mahdollisesti sitä kautta pääsee Taivaaseen. Mutta kysymys olikin, vastaako todistusaineisto luomista. Tulva/Pikajääkausimallin kannalta on sanottava, että se ei vastaa todistusaineistoa. xxxxxxx
Kreationismi ei ole tarkoitettukaan toimimaan tieteellisesnä selityksenä, vaan totuutena.
Sekulaarinen tieteellinen selitys ja totuus eivät useinkaan ole sama asia, eikä sekulaari-tieteen ns. todistusaineisto ei ole sama kuin totuus.
xxxxxx Ye-kreationistien raamattupohjainen näkemys luonnonhistoriasta ei ole tältä osin totta. Tässä ei tietenkään oteta kantaa luomiseen tai Jumalaan, vaan pelkästään siihen, että tieteellisenä selityksenä ye-kreationistien malli ei toimi. xxxx
Ei kreationismi ole tarkoitettukaan toimimaan tieteellisenä selityksenä, vaan totuutena.
Meidän tulee etsiä totuutta, eikä sitä, mikä on tieteellinen selitys."Sillä ei ole merkitystä, vastaako se arkeologien ja geologien näkemyksiä."
Denialististen kreationistien lässytyksillä ei oo mitään merkitystä todellisuuden ja totuuden suhteen.
"Ei kreationismi ole tarkoitettukaan toimimaan tieteellisenä selityksenä, vaan totuutena."
Päinvastoin. Kreationismi pohjatuu puhtaasti valheeseen ja elää ainoastaan valheissa.
"Meidän tulee etsiä totuutta, eikä sitä, mikä on tieteellinen selitys."
Kun se tieteellinen selitys on aina lähempänä totuutta kuin kreationistien kuvitelmat, uskomukset ja suoranaiset valheet.- Huuutis
Obadja kirjoitti:
xxxxxx Yhtenä esimerkkinä voisi ottaa tuon, että miten Suomen esihistoriaan saa sopimaan pikajääkauden. Onko joku yrittänyt käydä läpi arkeologista aineistoa, ja saako sen sopimaan ye-kreationistien ajoituksiin? xxxxxx
Jos tiedemiehet ovat niin tyhmiä, etteivät saa jääkautta sopimaan Suomen esihistoriaan, niin se on heidän häpeänsä, ei kreationistien. Menkööt tiedemiehet takaisin kouluihinsa opiskelemaan enemmän tiedettä, että tulevat viisaimmiksi.
xxxxxx jos olen ymmärtänyt oikein, niin jääkauden olisi pitänyt olla tulvan jälkeen, eli se ajoittuisi noin 2000-1000 eaa välille. Vastaako tuollainen oletus todistusaineistoa arkeologian saatika geologian osalta? Tekeekö joku tällaista tulva- ja pikajääkausitutkimusta oikeasti? xxxxxx
Jos lähdemme siitä, että jääkausi on ollut, niin silloin sen on ollut pakko sopia viimeisen 10.000 vuoden sisään, koska maapalloa ei ole aiemmin ollut olemassa. Sillä ei ole merkitystä, vastaako se arkeologien ja geologien näkemyksiä.
xxxxx Miksi kukaan rationaalinen ihminen valitsisi tässä kohtaa sen mallin, joka ei toimi? Ei ainoa peruste tieteellisen teorian valinnalle voi olla "tunnen henkilökohtaisesti Jeesuksen" ja sen takia vahvempi ja hedelmällisempi teoria on hylättävä. Jos noin tehdään, niin kyseessä ei ole enää tiede vaan dogmaattinen usko. xxxxx
Jos "rationaalinen" ihminen uskoo jääkauteen, mutta ei saa sijoitettua sitä viimeisen 10.000 vuoden sisälle, niin hän elää ristiriidassa, eikä ole rationalistinen ihminen.
xxxxxx Ye-kreationistien selitys ei vaan toimi tieteellisenä selityksenä. Saahan siihen uskoa ja mahdollisesti sitä kautta pääsee Taivaaseen. Mutta kysymys olikin, vastaako todistusaineisto luomista. Tulva/Pikajääkausimallin kannalta on sanottava, että se ei vastaa todistusaineistoa. xxxxxxx
Kreationismi ei ole tarkoitettukaan toimimaan tieteellisesnä selityksenä, vaan totuutena.
Sekulaarinen tieteellinen selitys ja totuus eivät useinkaan ole sama asia, eikä sekulaari-tieteen ns. todistusaineisto ei ole sama kuin totuus.
xxxxxx Ye-kreationistien raamattupohjainen näkemys luonnonhistoriasta ei ole tältä osin totta. Tässä ei tietenkään oteta kantaa luomiseen tai Jumalaan, vaan pelkästään siihen, että tieteellisenä selityksenä ye-kreationistien malli ei toimi. xxxx
Ei kreationismi ole tarkoitettukaan toimimaan tieteellisenä selityksenä, vaan totuutena.
Meidän tulee etsiä totuutta, eikä sitä, mikä on tieteellinen selitys.»Jos tiedemiehet ovat niin tyhmiä, etteivät saa jääkautta sopimaan Suomen esihistoriaan, niin se on heidän häpeänsä, ei kreationistien.»
Jääkausi on toki helposti sovitettavissa Suomen esihistoriaan, ja sen tiedemiehet hyvin osaavatkin.
Pikajääkautta taas ei saa mitenkään sovitettua, ja se olisi kreationistien sovitettava, mikäli koittavat saada vähänkään uskottavuutta.
»Jos lähdemme siitä, että jääkausi on ollut, niin silloin sen on ollut pakko sopia viimeisen 10.000 vuoden sisään, koska maapalloa ei ole aiemmin ollut olemassa.»
Miksi lähtisimme siitä, ettei maapalloa ole ollut olemassa yli 10 000 vuotta sitten, kun kaikki todisteet kuitenkin osoittavat maapallon olevan huomattavasti vanhempi?
»Jos "rationaalinen" ihminen uskoo jääkauteen, mutta ei saa sijoitettua sitä viimeisen 10.000 vuoden sisälle, niin hän elää ristiriidassa, eikä ole rationalistinen ihminen.»
Ei, vaan silloin on todettava, että maapallo on huomattavasti vanhempi, kuten kaikki muutkin merkit maapallossa osoittavat.
Rationaalinen ihminen ei usko satuun, etenkään, jos se on räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa.
»Kreationismi ei ole tarkoitettukaan toimimaan tieteellisesnä selityksenä, vaan totuutena.»
Kreationismi on sokeaa uskoa.
»Sekulaarinen tieteellinen selitys ja totuus eivät useinkaan ole sama asia, eikä sekulaari-tieteen ns. todistusaineisto ei ole sama kuin totuus.»
Ei tietenkään, mutta uskonnollinen selitys taas ei ole koskaan osoittautunut olevan lähelläkään totuutta.
»Meidän tulee etsiä totuutta, eikä sitä, mikä on tieteellinen selitys.»
Silloin kannattaa lopettaa uskominen vanhoihin mytologioihin ja tarkastella ympäristöä objektiivisesti. xxxx Miksi lähtisimme siitä, ettei maapalloa ole ollut olemassa yli 10 000 vuotta sitten, kun kaikki todisteet kuitenkin osoittavat maapallon olevan huomattavasti vanhempi? xxxxx
Lähdemme siitä, että maapallo on korkeintaan 10.000 v. vanha, koska tiedämme sen Raamatun perusteella. Jos jotkut todisteet osoittavat muuta, niin todisteissa on silloin virhe.
»Jos "rationaalinen" ihminen uskoo jääkauteen, mutta ei saa sijoitettua sitä viimeisen 10.000 vuoden sisälle, niin hän elää ristiriidassa, eikä ole rationalistinen ihminen.»
xxxxxx Ei, vaan silloin on todettava, että maapallo on huomattavasti vanhempi, kuten kaikki muutkin merkit maapallossa osoittavat. xxxxx
Merkit maapallossa on silloin tulkittu väärin.
xxxx Rationaalinen ihminen ei usko satuun, etenkään, jos se on räikeässä ristiriidassa todellisuuden kanssa. xxxxxx
Jos etsit todellisuus on ristiriidassa Raamatun kanssa, niin silloin se ei olekaan todellisuus.
Rationaalinen ihminen uskoo enemmän Raamattuun kuin tieteeseen, koska Raamattu on Jumalan sanaa, joka on absoluuttinen totuus, mutta tiede on vain ihmisen tulkintaa Jumalan luomistyöstä ja voi olla väärässä. Tästä on todisteena se, että tieteellisiä näkemyksiä on jatkuvasti jouduttu muuttamaan.
»Kreationismi ei ole tarkoitettukaan toimimaan tieteellisesnä selityksenä, vaan totuutena.»
xxxx Kreationismi on sokeaa uskoa.xxxxx
Evoluutioteoriaan uskominen on sokeaa uskoa. Siinä uskotaan prosesseihin, joiden sanotaan (= uskotaan) tapahtuneen satojen miljoonien vuosien aikana, vaikka yksikään ihminen ei ole ollut todistamassa niitä.
Kreationismi sen sijaan perustuu maailmankaikkeuden luojan omaan sanaan, Hänen, joka on luonut kaikki, mitä maailmassa on. Meidän kreationistien ei siten tarvitse perustaa näkemyksiämme mihinkään sokeaan uskoon, vaan meillä "takuumiehenä", Hän, joka on kaiken luonut ja tietää kaiken.
»Sekulaarinen tieteellinen selitys ja totuus eivät useinkaan ole sama asia, eikä sekulaari-tieteen ns. todistusaineisto ei ole sama kuin totuus.»
xxxx Ei tietenkään, mutta uskonnollinen selitys taas ei ole koskaan osoittautunut olevan lähelläkään totuutta. xxxx
Jos uskonnollinen selitys perustuu Raamattuun, se on silloin absoluuttinen totuus, riippumatta siitä, mitä ns. tieteelliset todisteet kertovat.
»Meidän tulee etsiä totuutta, eikä sitä, mikä on tieteellinen selitys.»
xxxxx Silloin kannattaa lopettaa uskominen vanhoihin mytologioihin ja tarkastella ympäristöä objektiivisesti xxxx
Kreationistit eivät ole koskaan uskoneetkaan mihinkään mytologioihin. Uskomme elävään ja todelliseen Jumalaan, joka on ilmaissut itsensä meille ja miljoonille muille ihmisille tuhansien vuosien aikana.
Evolutionisteilla ei ole mitään eikä ketään ihmistä viisaampaa persoonaa todistamassa heille, että evoluutio on totta. Se on kokonaan heidän oman uskonsa ja uskomuksensa varassa.Obadja kirjoitti:
xxxxxx Yhtenä esimerkkinä voisi ottaa tuon, että miten Suomen esihistoriaan saa sopimaan pikajääkauden. Onko joku yrittänyt käydä läpi arkeologista aineistoa, ja saako sen sopimaan ye-kreationistien ajoituksiin? xxxxxx
Jos tiedemiehet ovat niin tyhmiä, etteivät saa jääkautta sopimaan Suomen esihistoriaan, niin se on heidän häpeänsä, ei kreationistien. Menkööt tiedemiehet takaisin kouluihinsa opiskelemaan enemmän tiedettä, että tulevat viisaimmiksi.
xxxxxx jos olen ymmärtänyt oikein, niin jääkauden olisi pitänyt olla tulvan jälkeen, eli se ajoittuisi noin 2000-1000 eaa välille. Vastaako tuollainen oletus todistusaineistoa arkeologian saatika geologian osalta? Tekeekö joku tällaista tulva- ja pikajääkausitutkimusta oikeasti? xxxxxx
Jos lähdemme siitä, että jääkausi on ollut, niin silloin sen on ollut pakko sopia viimeisen 10.000 vuoden sisään, koska maapalloa ei ole aiemmin ollut olemassa. Sillä ei ole merkitystä, vastaako se arkeologien ja geologien näkemyksiä.
xxxxx Miksi kukaan rationaalinen ihminen valitsisi tässä kohtaa sen mallin, joka ei toimi? Ei ainoa peruste tieteellisen teorian valinnalle voi olla "tunnen henkilökohtaisesti Jeesuksen" ja sen takia vahvempi ja hedelmällisempi teoria on hylättävä. Jos noin tehdään, niin kyseessä ei ole enää tiede vaan dogmaattinen usko. xxxxx
Jos "rationaalinen" ihminen uskoo jääkauteen, mutta ei saa sijoitettua sitä viimeisen 10.000 vuoden sisälle, niin hän elää ristiriidassa, eikä ole rationalistinen ihminen.
xxxxxx Ye-kreationistien selitys ei vaan toimi tieteellisenä selityksenä. Saahan siihen uskoa ja mahdollisesti sitä kautta pääsee Taivaaseen. Mutta kysymys olikin, vastaako todistusaineisto luomista. Tulva/Pikajääkausimallin kannalta on sanottava, että se ei vastaa todistusaineistoa. xxxxxxx
Kreationismi ei ole tarkoitettukaan toimimaan tieteellisesnä selityksenä, vaan totuutena.
Sekulaarinen tieteellinen selitys ja totuus eivät useinkaan ole sama asia, eikä sekulaari-tieteen ns. todistusaineisto ei ole sama kuin totuus.
xxxxxx Ye-kreationistien raamattupohjainen näkemys luonnonhistoriasta ei ole tältä osin totta. Tässä ei tietenkään oteta kantaa luomiseen tai Jumalaan, vaan pelkästään siihen, että tieteellisenä selityksenä ye-kreationistien malli ei toimi. xxxx
Ei kreationismi ole tarkoitettukaan toimimaan tieteellisenä selityksenä, vaan totuutena.
Meidän tulee etsiä totuutta, eikä sitä, mikä on tieteellinen selitys.>Menkööt tiedemiehet takaisin kouluihinsa opiskelemaan enemmän tiedettä, että tulevat viisaimmiksi.
Koska olet tämä paukuttanut monesti ennenkin, kerropas meille lopultakin, ketka heitä siellä opettaisivat, kun eivät toisiaankaan voine opettaa. Sinä ja lahkosaarnaajatko?
>Evolutionisteilla ei ole mitään eikä ketään ihmistä viisaampaa persoonaa todistamassa heille, että evoluutio on totta.
Ihmistä viisaammista persoonista ei toistaiseksi ole ainuttakaan todistettavaa havaintoa, joten ihmisen järjellä tässä on ainakin vielä nyt painettava menemään. Ja mikäs on painaessa, kun on jo jonkin verran näyttöä siitä että etenkin pitkälle koulutettu järki saa aikaan varsin toimivia ja jopa hämmästyttäviä tuloksia.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Menkööt tiedemiehet takaisin kouluihinsa opiskelemaan enemmän tiedettä, että tulevat viisaimmiksi.
Koska olet tämä paukuttanut monesti ennenkin, kerropas meille lopultakin, ketka heitä siellä opettaisivat, kun eivät toisiaankaan voine opettaa. Sinä ja lahkosaarnaajatko?
>Evolutionisteilla ei ole mitään eikä ketään ihmistä viisaampaa persoonaa todistamassa heille, että evoluutio on totta.
Ihmistä viisaammista persoonista ei toistaiseksi ole ainuttakaan todistettavaa havaintoa, joten ihmisen järjellä tässä on ainakin vielä nyt painettava menemään. Ja mikäs on painaessa, kun on jo jonkin verran näyttöä siitä että etenkin pitkälle koulutettu järki saa aikaan varsin toimivia ja jopa hämmästyttäviä tuloksia.xxxxxx Koska olet tämä paukuttanut monesti ennenkin, kerropas meille lopultakin, ketka heitä siellä opettaisivat, kun eivät toisiaankaan voine opettaa. Sinä ja lahkosaarnaajatko? xxxx
Tulkoot ensin uskon ja tutkikoot Jumalan sanaa, niin viisaus lisääntyy.
"Herran laki on täydellinen, se virvoittaa sielun, Herran toistus on vahva, se tekee tyhmästä viisaan" (Psalmi 19:8)
"Mutta jos joltakin teistä puuttuu viisautta, anokoon sitä Jumalalta, joka antaa kaikille alttiisti ja soimaamatta, niin se hänelle annetaan.
Mutta anokoon uskossa, ollenkaan epäilemättä; sillä, joka epäilee, on meren aallon kaltainen, jota tuuli ajaa ja heittelee.
Älköön sellainen ihminen luulko Herralta mitään saavansa." (Jaak. 1:5-7)
xxxx Ihmistä viisaammista persoonista ei toistaiseksi ole ainuttakaan todistettavaa havaintoa, joten ihmisen järjellä tässä on ainakin vielä nyt painettava menemään. Ja mikäs on painaessa, kun on jo jonkin verran näyttöä siitä että etenkin pitkälle koulutettu järki saa aikaan varsin toimivia ja jopa hämmästyttäviä tuloksia xxxx
Mitään ihmistä eikä järkeä ei olisi olemassakaan ellei olisi ihmistä viisaampi persoona, Jumala, joka on hänet luonut ja joka on ilmaissut itsensä miljoonille ihmisille tuhansien vuosien aikana.
- ifwee
Luominen todistettu luomiskertomuksen tekstillä.
https://www.youtube.com/watch?v=Kfp2AdhI8LQ>Luominen todistettu luomiskertomuksen tekstillä.
Aii-van mahtavaa!!! Totisesti suuri herätys on tulossa. Kiitos ja ylistys!!!- ifwee
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Luominen todistettu luomiskertomuksen tekstillä.
Aii-van mahtavaa!!! Totisesti suuri herätys on tulossa. Kiitos ja ylistys!!!Ja sitten se asia? Kai sulla jotain asiaakin oli?
- Huuutis
Todistaako Odysseia kyklooppien, seireenien, valhottarien, jättiläisten, Zeuksen, Aioloksen, Kirken ja Poseidonin olemassaolosta?
Huuutis kirjoitti:
Todistaako Odysseia kyklooppien, seireenien, valhottarien, jättiläisten, Zeuksen, Aioloksen, Kirken ja Poseidonin olemassaolosta?
Ei käsittääkseni todista, mutta Jumala todistaa luomisen.
- Huuutis
Obadja kirjoitti:
Ei käsittääkseni todista, mutta Jumala todistaa luomisen.
Miksi yksi mytologinen hahmo todistaisi mitään yhtään sen paremmin kuin toinen mytologinen hahmo?
Huuutis kirjoitti:
Miksi yksi mytologinen hahmo todistaisi mitään yhtään sen paremmin kuin toinen mytologinen hahmo?
xxxxx Miksi yksi mytologinen hahmo todistaisi mitään yhtään sen paremmin kuin toinen mytologinen hahmo? xxxxx
Jumala on ilmestynyt miljoonille ihmisille tuhansien vuosien ajan tavalla tai toisella ja ilmestyy edelleen, joten kyse ei ole mistään mytologisesta hahmosta.- JohnnyBlaze
Obadja kirjoitti:
xxxxx Miksi yksi mytologinen hahmo todistaisi mitään yhtään sen paremmin kuin toinen mytologinen hahmo? xxxxx
Jumala on ilmestynyt miljoonille ihmisille tuhansien vuosien ajan tavalla tai toisella ja ilmestyy edelleen, joten kyse ei ole mistään mytologisesta hahmosta.Noin väittää lähes jokainen uskonto. Ovatko nekin siis totta?
JohnnyBlaze kirjoitti:
Noin väittää lähes jokainen uskonto. Ovatko nekin siis totta?
xxxxx Noin väittää lähes jokainen uskonto. Ovatko nekin siis totta? xxxxx
Jos olet päättänyt pysyä ateistina, niin on samantekevää mitä eri uskonnot väittävät.
Jos ihminen kuitenkin HALUAA oppia tuntemaan oikean Jumalan, hän myös löytää Hänet. Jumala on järjestänyt asiat niin.- JohnnyBlaze
Obadja kirjoitti:
xxxxx Noin väittää lähes jokainen uskonto. Ovatko nekin siis totta? xxxxx
Jos olet päättänyt pysyä ateistina, niin on samantekevää mitä eri uskonnot väittävät.
Jos ihminen kuitenkin HALUAA oppia tuntemaan oikean Jumalan, hän myös löytää Hänet. Jumala on järjestänyt asiat niin.Loogisesti kommenttisi käy jokaiseen uskontoon. Mikä niiden jumalista on siis se oikea? Muista ettet voi logiikan lakien mukaan kieltää muiden paitsi yhden jumalan olemassaoloa, koska jokaisen niistä kumoamiseen tai puolustamiseen käyvät samat argumentit.
JohnnyBlaze kirjoitti:
Loogisesti kommenttisi käy jokaiseen uskontoon. Mikä niiden jumalista on siis se oikea? Muista ettet voi logiikan lakien mukaan kieltää muiden paitsi yhden jumalan olemassaoloa, koska jokaisen niistä kumoamiseen tai puolustamiseen käyvät samat argumentit.
Jumala on niin järjestänyt, että joka on kuullut evankeliumin ja vilpittömästi HALUAA uskoa Häneen, löytää myös Hänet. Silloin kaikki väärät jumalat karsiutuvat automaattisesti pois.
Keskity vain Jumalan etsimiseen, äläkä pohdiskele sitä, minkä uskonnon jumala on oikea.Obadja kirjoitti:
xxxxx Miksi yksi mytologinen hahmo todistaisi mitään yhtään sen paremmin kuin toinen mytologinen hahmo? xxxxx
Jumala on ilmestynyt miljoonille ihmisille tuhansien vuosien ajan tavalla tai toisella ja ilmestyy edelleen, joten kyse ei ole mistään mytologisesta hahmosta.>Jumala on ilmestynyt miljoonille ihmisille tuhansien vuosien ajan tavalla tai toisella ja ilmestyy edelleen, joten kyse ei ole mistään mytologisesta hahmosta.
Mutta vain jos ihminen on etukäteen vakuuttunut Jumalan olemassaolosta tai ainakin "etsii" Häntä kovasti. Uskosta osattomille ja kiinnostumattomille Hän ei ilmesty koskaan.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jumala on ilmestynyt miljoonille ihmisille tuhansien vuosien ajan tavalla tai toisella ja ilmestyy edelleen, joten kyse ei ole mistään mytologisesta hahmosta.
Mutta vain jos ihminen on etukäteen vakuuttunut Jumalan olemassaolosta tai ainakin "etsii" Häntä kovasti. Uskosta osattomille ja kiinnostumattomille Hän ei ilmesty koskaan.xxxxx Mutta vain jos ihminen on etukäteen vakuuttunut Jumalan olemassaolosta tai ainakin "etsii" Häntä kovasti. Uskosta osattomille ja kiinnostumattomille Hän ei ilmesty koskaan. xxxxx
Jumala on järjestänyt niin, että kaikki voivat uskoa Häneen ja löytää Hänet, jos vain HALUAVAT. Kaikki eivät valitettavasti vaan halua. Siinä on se ongelma. Jumala ei tule väkisin kenenkään elämään.- Huuutis
Obadja kirjoitti:
xxxxx Mutta vain jos ihminen on etukäteen vakuuttunut Jumalan olemassaolosta tai ainakin "etsii" Häntä kovasti. Uskosta osattomille ja kiinnostumattomille Hän ei ilmesty koskaan. xxxxx
Jumala on järjestänyt niin, että kaikki voivat uskoa Häneen ja löytää Hänet, jos vain HALUAVAT. Kaikki eivät valitettavasti vaan halua. Siinä on se ongelma. Jumala ei tule väkisin kenenkään elämään.Kaikki voivat uskoa – jos vain sitkeästi haluavat – vaikka tonttuihin ja menninkäisiin.
Väkisin tontut ja menninkäiset eivät kenenkään elämään kuitenkaan tule. Tai aivopesulla ehkä.
Et nyt ehkä ymmärrä, että kuvitelmasi Jumalastasi ei muutu todeksi, vaikka miten sitä hokisit. Huuutis kirjoitti:
Kaikki voivat uskoa – jos vain sitkeästi haluavat – vaikka tonttuihin ja menninkäisiin.
Väkisin tontut ja menninkäiset eivät kenenkään elämään kuitenkaan tule. Tai aivopesulla ehkä.
Et nyt ehkä ymmärrä, että kuvitelmasi Jumalastasi ei muutu todeksi, vaikka miten sitä hokisit.xxxxx Et nyt ehkä ymmärrä, että kuvitelmasi Jumalastasi ei muutu todeksi, vaikka miten sitä hokisit. xxxxx
Jumala on antanut ihmiselle viisauden erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi meidän ei tarvitse uskoa tonttuihin, mutta kannattaa uskoa Jumalaan.
Jumala muuttuu todeksi jokaiselle, joka vilpittömästi HALUAA uskoa Häneen. Ateisti ei halua, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Tämä on se, mistä kenkä todellisuudessa puristaa.- Huuutis
Obadja kirjoitti:
xxxxx Et nyt ehkä ymmärrä, että kuvitelmasi Jumalastasi ei muutu todeksi, vaikka miten sitä hokisit. xxxxx
Jumala on antanut ihmiselle viisauden erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei. Siksi meidän ei tarvitse uskoa tonttuihin, mutta kannattaa uskoa Jumalaan.
Jumala muuttuu todeksi jokaiselle, joka vilpittömästi HALUAA uskoa Häneen. Ateisti ei halua, koska hän ei halua alistua Jumalan auktoriteetin alle. Tämä on se, mistä kenkä todellisuudessa puristaa.»Jumala on antanut ihmiselle viisauden erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei.»
Jos sinulla oikeasti olisi viisaus erottaa, mihin kannattaa uskoa ja mihin ei, et uskoisi hokkuspokkustaikatemppuihin, puhuviin käärmeisiin, taikatulvaan, auringon kiertämiseen maan ympäri ja sen (sekä määpallon) yhtäkkiseen pysähtymiseen jne. Obadja kirjoitti:
xxxxx Mutta vain jos ihminen on etukäteen vakuuttunut Jumalan olemassaolosta tai ainakin "etsii" Häntä kovasti. Uskosta osattomille ja kiinnostumattomille Hän ei ilmesty koskaan. xxxxx
Jumala on järjestänyt niin, että kaikki voivat uskoa Häneen ja löytää Hänet, jos vain HALUAVAT. Kaikki eivät valitettavasti vaan halua. Siinä on se ongelma. Jumala ei tule väkisin kenenkään elämään.>Jumala on järjestänyt niin, että kaikki voivat uskoa Häneen ja löytää Hänet, jos vain HALUAVAT. Kaikki eivät valitettavasti vaan halua. Siinä on se ongelma. Jumala ei tule väkisin kenenkään elämään.
Olen varmaan ilmaissut itseni harmillisen epäselvästi kun olen koettanut selittää, että minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että kaiken Luoja ottaisi yhteyttä jollain tolkullisella tavalla, enkä missään tapauksessa pitäisi sitä väkisin tunkemisena. En kuitenkaan aio tuota tapahtumaa varten tulla päästäni yhtä kaheliksi kuin lahkouskovaiset, joten jos asia todella olisi siitä kiinni, niin vähän kyllä Jumalaa ihmettelisin. Onneksi olen melko varma, ettei ole. Siis kiinni.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jumala on järjestänyt niin, että kaikki voivat uskoa Häneen ja löytää Hänet, jos vain HALUAVAT. Kaikki eivät valitettavasti vaan halua. Siinä on se ongelma. Jumala ei tule väkisin kenenkään elämään.
Olen varmaan ilmaissut itseni harmillisen epäselvästi kun olen koettanut selittää, että minulla ei olisi mitään sitä vastaan, että kaiken Luoja ottaisi yhteyttä jollain tolkullisella tavalla, enkä missään tapauksessa pitäisi sitä väkisin tunkemisena. En kuitenkaan aio tuota tapahtumaa varten tulla päästäni yhtä kaheliksi kuin lahkouskovaiset, joten jos asia todella olisi siitä kiinni, niin vähän kyllä Jumalaa ihmettelisin. Onneksi olen melko varma, ettei ole. Siis kiinni.xxxxxx . En kuitenkaan aio tuota tapahtumaa varten tulla päästäni yhtä kaheliksi kuin lahkouskovaiset, joten jos asia todella olisi siitä kiinni, niin vähän kyllä Jumalaa ihmettelisin. Onneksi olen melko varma, ettei ole. Siis kiinni xxxxxx
Näin olet itse sulkenut itsesi todisteiden ulkopuolelle.
Kun vielä väität, että uskovat ovat kaheleita, osoitat ettet edes tiedä mistä uskossa on kysymys. Uskovan "kahelisuus" on juuri viisautta.
"Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset." (1.Kor.1:25)- olisko
Obadja kirjoitti:
xxxxxx . En kuitenkaan aio tuota tapahtumaa varten tulla päästäni yhtä kaheliksi kuin lahkouskovaiset, joten jos asia todella olisi siitä kiinni, niin vähän kyllä Jumalaa ihmettelisin. Onneksi olen melko varma, ettei ole. Siis kiinni xxxxxx
Näin olet itse sulkenut itsesi todisteiden ulkopuolelle.
Kun vielä väität, että uskovat ovat kaheleita, osoitat ettet edes tiedä mistä uskossa on kysymys. Uskovan "kahelisuus" on juuri viisautta.
"Sillä Jumalan hulluus on viisaampi kuin ihmiset, ja Jumalan heikkous on väkevämpi kuin ihmiset." (1.Kor.1:25)Mitä uskovaisuutta nyt tarkoitit?
Omaasiko vain?
Sinulla on kummia kommentteja joista ei saa kiinni ajatuksesta vaikka kuinka yrittäis. olisko kirjoitti:
Mitä uskovaisuutta nyt tarkoitit?
Omaasiko vain?
Sinulla on kummia kommentteja joista ei saa kiinni ajatuksesta vaikka kuinka yrittäis.xxxxx Mitä uskovaisuutta nyt tarkoitit? xxxxx
Uskoa Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen.
xxxxx Sinulla on kummia kommentteja joista ei saa kiinni ajatuksesta vaikka kuinka yrittäis xxxxx
Jos et saa kiinni ajatuksesta, niin se on aivan raamatullista.
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)- olisko
Obadja kirjoitti:
xxxxx Mitä uskovaisuutta nyt tarkoitit? xxxxx
Uskoa Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen.
xxxxx Sinulla on kummia kommentteja joista ei saa kiinni ajatuksesta vaikka kuinka yrittäis xxxxx
Jos et saa kiinni ajatuksesta, niin se on aivan raamatullista.
"Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." (1.Kor.2:14)Miten sitten eri kirkkokunnat voivat opettaa asioista niin eri tavoin etteivät ne kaikki voi mitenkään olla oikeita?
Ja miksi sitten Jeesus nuhteli juutalaisia kun he täyttivät sinun uskomiskritewerisi? Miksi sitten Paavali sanoi galatalaisia älyttömiksi? miksei sinua siinä samalla?
Miksi Paavali sanoi, että joka opettaa toisenlaista oppia Kristuksesta kuin mitä hän julisti nuo opettajat olkoot kirotut? Raamattukin näyttää todistavan sinua vastaan, eikö vain? olisko kirjoitti:
Miten sitten eri kirkkokunnat voivat opettaa asioista niin eri tavoin etteivät ne kaikki voi mitenkään olla oikeita?
Ja miksi sitten Jeesus nuhteli juutalaisia kun he täyttivät sinun uskomiskritewerisi? Miksi sitten Paavali sanoi galatalaisia älyttömiksi? miksei sinua siinä samalla?
Miksi Paavali sanoi, että joka opettaa toisenlaista oppia Kristuksesta kuin mitä hän julisti nuo opettajat olkoot kirotut? Raamattukin näyttää todistavan sinua vastaan, eikö vain?Kaikki kristilliset kirkkokunnat opettavat samalla tavalla, että Jumala ja Jeesus ovat todellisia ja Jumala on luonut maailman ja kaikki, mitä siinä on.
Muista asioista voi olla eri näkemyksiä ja niitä Jeesus ja Paavali oikoivat.
- SöinHänet
Kaikki todistettu Andersenin sadulla: Olipa kerran.
- MikäOmpiVastaus
Mielelläni kuulisin vielä esitelmän siitä, miksi kaikista maailman jumalista, joihin ihmiset ovat kautta aikain uskoneet, juuri Israelin kansan jumala on oikea jumala ja kaikki muut pelkästään ihmisten luomia uskomuksia.
- Huuutis
Koska kretiinit sanovat niin.
xxxxx Mielelläni kuulisin vielä esitelmän siitä, miksi kaikista maailman jumalista, joihin ihmiset ovat kautta aikain uskoneet, juuri Israelin kansan jumala on oikea jumala ja kaikki muut pelkästään ihmisten luomia uskomuksia. xxxx
Siksi koska se Jumala, josta Raamattu kertoo on elävä ja todellinen. Hän on ilmaissut itsensä ihmisille elävänä ja todellisena, toisin kuin muut ns. epäjumalat, jotka ovat kyllä yleensä näkyviä, mutta elottomia.- Huuutis
Obadja kirjoitti:
xxxxx Mielelläni kuulisin vielä esitelmän siitä, miksi kaikista maailman jumalista, joihin ihmiset ovat kautta aikain uskoneet, juuri Israelin kansan jumala on oikea jumala ja kaikki muut pelkästään ihmisten luomia uskomuksia. xxxx
Siksi koska se Jumala, josta Raamattu kertoo on elävä ja todellinen. Hän on ilmaissut itsensä ihmisille elävänä ja todellisena, toisin kuin muut ns. epäjumalat, jotka ovat kyllä yleensä näkyviä, mutta elottomia.Kerroit uskomuksesi, et muuta.
Huuutis kirjoitti:
Kerroit uskomuksesi, et muuta.
xxxx Kerroit uskomuksesi, et muuta. xxxx
Jumala on ilmestyt miljoonille ihmisille tavalla tai toisella tuhansien vuosien aikana. Kyse on historiallisista tapahtumista, eikä mistään uskomuksista.
Sitä paitsi yhtä hyvin kaikki tällä palstalla kirjoittamasi asiat ovat sinun uskomuksiasi.- JohnnyBlaze
Obadja kirjoitti:
xxxxx Mielelläni kuulisin vielä esitelmän siitä, miksi kaikista maailman jumalista, joihin ihmiset ovat kautta aikain uskoneet, juuri Israelin kansan jumala on oikea jumala ja kaikki muut pelkästään ihmisten luomia uskomuksia. xxxx
Siksi koska se Jumala, josta Raamattu kertoo on elävä ja todellinen. Hän on ilmaissut itsensä ihmisille elävänä ja todellisena, toisin kuin muut ns. epäjumalat, jotka ovat kyllä yleensä näkyviä, mutta elottomia.Tuota, Hindujen Vishnu on ilmaissut itsensä ihmisille 9 kertaa ja jokaisella pelastanut maailman. Onko hän siis myös todellinen jumala?
- KerroIhmeessä
Obadja kirjoitti:
xxxxx Mielelläni kuulisin vielä esitelmän siitä, miksi kaikista maailman jumalista, joihin ihmiset ovat kautta aikain uskoneet, juuri Israelin kansan jumala on oikea jumala ja kaikki muut pelkästään ihmisten luomia uskomuksia. xxxx
Siksi koska se Jumala, josta Raamattu kertoo on elävä ja todellinen. Hän on ilmaissut itsensä ihmisille elävänä ja todellisena, toisin kuin muut ns. epäjumalat, jotka ovat kyllä yleensä näkyviä, mutta elottomia.Niin sanovat muidenkin uskontojen edustajat. Mikä juuri sinut erottaa heistä? Miksi SINÄ olet oikeassa, eikä he?
JohnnyBlaze kirjoitti:
Tuota, Hindujen Vishnu on ilmaissut itsensä ihmisille 9 kertaa ja jokaisella pelastanut maailman. Onko hän siis myös todellinen jumala?
xxxxxx Tuota, Hindujen Vishnu on ilmaissut itsensä ihmisille 9 kertaa ja jokaisella pelastanut maailman. Onko hän siis myös todellinen jumala? xxxxxxx
Vishnu ei ole todistanut jumaluuttaan kertaakaan kenellekään.KerroIhmeessä kirjoitti:
Niin sanovat muidenkin uskontojen edustajat. Mikä juuri sinut erottaa heistä? Miksi SINÄ olet oikeassa, eikä he?
xxxx Niin sanovat muidenkin uskontojen edustajat. Mikä juuri sinut erottaa heistä? Miksi SINÄ olet oikeassa, eikä he? xxxx
Jumala, josta Raamattu puhuu, on näkymätön, mutta elävä. Epäjumalat ovat yleensä näkyviä, mutta elottomia. Tässä on pääasiallinen ero.
Oikea Jumala on lähettänyt omiensa sisimpään oman Henkensä, Pyhän Hengen, todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. Väärillä jumalilla ei ole henkeä, jonka ne voisivat lähettää omille palvojilleen. Tämä on toinen ratkaiseva ero.
Jokainen, joka on kuullut evankeliumin ja HALUAA oppia tuntemaan oikean Jumalan, löytää myös Hänet ja silloin automaattisesti kaikki väärät jumalat karsiutuvat pois.- JohnnyBlaze
Obadja kirjoitti:
xxxxxx Tuota, Hindujen Vishnu on ilmaissut itsensä ihmisille 9 kertaa ja jokaisella pelastanut maailman. Onko hän siis myös todellinen jumala? xxxxxxx
Vishnu ei ole todistanut jumaluuttaan kertaakaan kenellekään.Hindujen mukaan on. Ja he ovat tässä todistuksessa aivan samalla linjalla kuin sinä väitteinesi. Joten loogisesti sanot ettei sinunkaan jumalasi ole itsestään antanut todisteita.
JohnnyBlaze kirjoitti:
Hindujen mukaan on. Ja he ovat tässä todistuksessa aivan samalla linjalla kuin sinä väitteinesi. Joten loogisesti sanot ettei sinunkaan jumalasi ole itsestään antanut todisteita.
xxxxxx Hindujen mukaan on. Ja he ovat tässä todistuksessa aivan samalla linjalla kuin sinä väitteinesi. Joten loogisesti sanot ettei sinunkaan jumalasi ole itsestään antanut todisteita xxxx
Jotta erottaisit oikean Jumalan väärästä, sinun tulee ensimmäiseksi, uskoa, että Jumala on olemassa. Kun etsit vilpittömästi Jumalaa, Hän antaa löytää itsensä. Silloin väärät jumalat karsiutuvat automaattisesti pois. Keskity vain Jumalan olemassaoloon, äläkä eri uskontojen jumaliin.- JohnnyBlaze
Obadja kirjoitti:
xxxxxx Hindujen mukaan on. Ja he ovat tässä todistuksessa aivan samalla linjalla kuin sinä väitteinesi. Joten loogisesti sanot ettei sinunkaan jumalasi ole itsestään antanut todisteita xxxx
Jotta erottaisit oikean Jumalan väärästä, sinun tulee ensimmäiseksi, uskoa, että Jumala on olemassa. Kun etsit vilpittömästi Jumalaa, Hän antaa löytää itsensä. Silloin väärät jumalat karsiutuvat automaattisesti pois. Keskity vain Jumalan olemassaoloon, äläkä eri uskontojen jumaliin.Miten on mahdollista loogisesti sulkea pois eri uskontojen täysin ristiriitaiset jumalkäsitykset? Ei mitenkään, kaikki ne voidaan perustella täysin samoilla sanoilla. Tämä pätee myös niiden kumoamiseen. Loogisen ihmisen onkin hyväksyttävä kaikki jumalat tai kiellettävä ne kaikki. Itse valitsen jälkimmäisen vaihtoehdon.
Obadja kirjoitti:
xxxxx Mielelläni kuulisin vielä esitelmän siitä, miksi kaikista maailman jumalista, joihin ihmiset ovat kautta aikain uskoneet, juuri Israelin kansan jumala on oikea jumala ja kaikki muut pelkästään ihmisten luomia uskomuksia. xxxx
Siksi koska se Jumala, josta Raamattu kertoo on elävä ja todellinen. Hän on ilmaissut itsensä ihmisille elävänä ja todellisena, toisin kuin muut ns. epäjumalat, jotka ovat kyllä yleensä näkyviä, mutta elottomia.>Hän on ilmaissut itsensä ihmisille elävänä ja todellisena
Mutta vain ihmisille jotka jo etukäteen uskovat Häneen tai ainakin palavasti haluaisivat uskoa.- Huuutis
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Hän on ilmaissut itsensä ihmisille elävänä ja todellisena
Mutta vain ihmisille jotka jo etukäteen uskovat Häneen tai ainakin palavasti haluaisivat uskoa.Tämä todistaa sen, että Jumala on olemassa vain uskossa. Kyse on siis vain ja ainoastaan uskonvaraisesta asiasta.
Obadja kirjoitti:
xxxx Kerroit uskomuksesi, et muuta. xxxx
Jumala on ilmestyt miljoonille ihmisille tavalla tai toisella tuhansien vuosien aikana. Kyse on historiallisista tapahtumista, eikä mistään uskomuksista.
Sitä paitsi yhtä hyvin kaikki tällä palstalla kirjoittamasi asiat ovat sinun uskomuksiasi.>Jumala on ilmestyt miljoonille ihmisille tavalla tai toisella tuhansien vuosien aikana. Kyse on historiallisista tapahtumista, eikä mistään uskomuksista.
Ihmisten mielensisäisiä juttuja ei yleensä kutsuta "historiallisiksi tapahtumiksi".
Vai tarkoitatko, että kun 1600-luvulla Prahan tienoilla lukuisat sotilaat omin silmin näkivät neitsyt Marian johtavan oman tykistön tulta, kyseessä oli historiallinen tapahtuma jossa Maria todella toimi tulenjohtajana?RepeRuutikallo kirjoitti:
>Jumala on ilmestyt miljoonille ihmisille tavalla tai toisella tuhansien vuosien aikana. Kyse on historiallisista tapahtumista, eikä mistään uskomuksista.
Ihmisten mielensisäisiä juttuja ei yleensä kutsuta "historiallisiksi tapahtumiksi".
Vai tarkoitatko, että kun 1600-luvulla Prahan tienoilla lukuisat sotilaat omin silmin näkivät neitsyt Marian johtavan oman tykistön tulta, kyseessä oli historiallinen tapahtuma jossa Maria todella toimi tulenjohtajana?xxxxx Ihmisten mielensisäisiä juttuja ei yleensä kutsuta "historiallisiksi tapahtumiksi". xxxx
Mistä sinä voit tietää, ovatko ne mielensisäisiä juttuja? Et mistään! Omat väitteesi ovat samalla perusteella mielensisäisiä juttuja.JohnnyBlaze kirjoitti:
Miten on mahdollista loogisesti sulkea pois eri uskontojen täysin ristiriitaiset jumalkäsitykset? Ei mitenkään, kaikki ne voidaan perustella täysin samoilla sanoilla. Tämä pätee myös niiden kumoamiseen. Loogisen ihmisen onkin hyväksyttävä kaikki jumalat tai kiellettävä ne kaikki. Itse valitsen jälkimmäisen vaihtoehdon.
Ne sulkeutuvat automaattisesti pois kun opit tuntemaan oikean Jumalan.
On vain yksi oikea Jumala. Keskity Häneen, äläkä ajaudu sivuraiteille puhumaan eri uskontojen jumalista.Obadja kirjoitti:
xxxxx Ihmisten mielensisäisiä juttuja ei yleensä kutsuta "historiallisiksi tapahtumiksi". xxxx
Mistä sinä voit tietää, ovatko ne mielensisäisiä juttuja? Et mistään! Omat väitteesi ovat samalla perusteella mielensisäisiä juttuja.xxxxx Ihmisten mielensisäisiä juttuja ei yleensä kutsuta "historiallisiksi tapahtumiksi". xxxx
Mistä sinä voit tietää, ovatko ne mielensisäisiä juttuja? Et mistään!
Totta mooses kuka tahansa voi tietää, että yksilön väittämä tapahtuma josta ei ole mitään muille havaittavaa merkkiä on mielensisäinen juttu. Huomaa että "mielensisäinen juttu" ei kategorisesti sulje pois jumalallista vaikuttamista, se jää vain toteen näyttämättä eikä ketään siis voi vaatia uskomaan sitä.
>Omat väitteesi ovat samalla perusteella mielensisäisiä juttuja.
Ai kuten mitkä esimerkiksi?RepeRuutikallo kirjoitti:
xxxxx Ihmisten mielensisäisiä juttuja ei yleensä kutsuta "historiallisiksi tapahtumiksi". xxxx
Mistä sinä voit tietää, ovatko ne mielensisäisiä juttuja? Et mistään!
Totta mooses kuka tahansa voi tietää, että yksilön väittämä tapahtuma josta ei ole mitään muille havaittavaa merkkiä on mielensisäinen juttu. Huomaa että "mielensisäinen juttu" ei kategorisesti sulje pois jumalallista vaikuttamista, se jää vain toteen näyttämättä eikä ketään siis voi vaatia uskomaan sitä.
>Omat väitteesi ovat samalla perusteella mielensisäisiä juttuja.
Ai kuten mitkä esimerkiksi?xxxxxx Totta mooses kuka tahansa voi tietää, että yksilön väittämä tapahtuma josta ei ole mitään muille havaittavaa merkkiä on mielensisäinen juttu. xxxxxxx
Kysymys ei ole todisteista, vaan siitä, että ateisti ei HALUA uskoa, koska hän ei halua alistaa itseään Jumalan auktoriteetin ja sanan alle.
xxxxx Huomaa että "mielensisäinen juttu" ei kategorisesti sulje pois jumalallista vaikuttamista, se jää vain toteen näyttämättä eikä ketään siis voi vaatia uskomaan sitä. xxxxx
Se mitä sinä kutsut "mielensisäisiksi jutuiksi" ovat juuri niitä toteennäyttämisiä. Jumala näyttää itsensä todeksi ihmisille juuri sisäisen todistuksen kautta. Hän on painanut meihin sinettinsä. Se on paljon luotettavampi todiste kuin mikään ns. luonnontieteellinen todiste.
"Mutta se, joka lujittaa meidät yhdessä teidän kanssanne Kristukseen ja joka on voidellut meidät, on Jumala, joka myös on painanut meihin sinettinsä ja antanut Hengen vakuudeksi meidän sydämiimme." (2.Kor.1:21-22)
>Omat väitteesi ovat samalla perusteella mielensisäisiä juttuja.
Ai kuten mitkä esimerkiksi?RepeRuutikallo kirjoitti:
xxxxx Ihmisten mielensisäisiä juttuja ei yleensä kutsuta "historiallisiksi tapahtumiksi". xxxx
Mistä sinä voit tietää, ovatko ne mielensisäisiä juttuja? Et mistään!
Totta mooses kuka tahansa voi tietää, että yksilön väittämä tapahtuma josta ei ole mitään muille havaittavaa merkkiä on mielensisäinen juttu. Huomaa että "mielensisäinen juttu" ei kategorisesti sulje pois jumalallista vaikuttamista, se jää vain toteen näyttämättä eikä ketään siis voi vaatia uskomaan sitä.
>Omat väitteesi ovat samalla perusteella mielensisäisiä juttuja.
Ai kuten mitkä esimerkiksi?(Omat väitteesi ovat samalla perusteella mielensisäisiä juttuja.)
xxxxx Ai kuten mitkä esimerkiksi? xxxxxx
Kaikki mielipiteesi ovat syntyneet mielessäsi ja ovat siten "mielensisäisiä juttuja."Obadja kirjoitti:
(Omat väitteesi ovat samalla perusteella mielensisäisiä juttuja.)
xxxxx Ai kuten mitkä esimerkiksi? xxxxxx
Kaikki mielipiteesi ovat syntyneet mielessäsi ja ovat siten "mielensisäisiä juttuja.">Kaikki mielipiteesi ovat syntyneet mielessäsi ja ovat siten "mielensisäisiä juttuja."
Eli yritätkö nyt kertoa, että kanssasi on aivan turha keskustella, koska käsitteistösi ei kohtaa yleistä käsitteistöä?RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kaikki mielipiteesi ovat syntyneet mielessäsi ja ovat siten "mielensisäisiä juttuja."
Eli yritätkö nyt kertoa, että kanssasi on aivan turha keskustella, koska käsitteistösi ei kohtaa yleistä käsitteistöä?xxxxx Eli yritätkö nyt kertoa, että kanssasi on aivan turha keskustella, koska käsitteistösi ei kohtaa yleistä käsitteistöä? xxxxx
En yritä.- osoitit
Obadja kirjoitti:
xxxxx Mielelläni kuulisin vielä esitelmän siitä, miksi kaikista maailman jumalista, joihin ihmiset ovat kautta aikain uskoneet, juuri Israelin kansan jumala on oikea jumala ja kaikki muut pelkästään ihmisten luomia uskomuksia. xxxx
Siksi koska se Jumala, josta Raamattu kertoo on elävä ja todellinen. Hän on ilmaissut itsensä ihmisille elävänä ja todellisena, toisin kuin muut ns. epäjumalat, jotka ovat kyllä yleensä näkyviä, mutta elottomia.Sinä näytät selvästi tarjoilevan itseäsi uskottavaksi. Ethän muuten ottaisi noin itseesi.
osoitit kirjoitti:
Sinä näytät selvästi tarjoilevan itseäsi uskottavaksi. Ethän muuten ottaisi noin itseesi.
Tarjoan uskoa kaikkivaltiaaseen Jumalaan ja Jeesukseen Kristukseen, joka on sovittanut kaikki syntimme ja valmistanut näin pääsyn iankaikkiseen elämään taivaassa.
Tämä on jokaisen ihmisen tärkein asia.
Mitään tiedettä tai evoluutiota ei kannata edes ryhtyä tutkimaan, ennen kuin tämä asia on hoidettu.
- Huuutis
Tässä keskustelussa on taas niin monesti vastattu "todisteena!, että "Raamatussa sanotaan niin".
Mikä tekee Raamatusta todistusvoimaisen? Sekö, että uskot siihen vai mikä?
Ainakaan Raamatun todistusvoimaa ei lisää lukuisat räikeät ristiriidat sekä sen itsensä että vallitsevan todellisuuden kanssa.
Epäluotettavaa todistetta ei voida käyttää todisteena.- iwuhi
Evoluutioteoria on täynnä räikeitä valheita. Ei evoluutio muutu todeksi sillä että siihen vain uskotaan tai joku evoluutiouskovainen tutkija sanoo niin.
- Huuutis
iwuhi kirjoitti:
Evoluutioteoria on täynnä räikeitä valheita. Ei evoluutio muutu todeksi sillä että siihen vain uskotaan tai joku evoluutiouskovainen tutkija sanoo niin.
»Evoluutioteoria on täynnä räikeitä valheita.»
Kerro yksi ja osoita se valheeksi. Huuutis kirjoitti:
»Evoluutioteoria on täynnä räikeitä valheita.»
Kerro yksi ja osoita se valheeksi.>Kerro yksi ja osoita se valheeksi.
Profetoin tähän kiukkuista länkytystä.- yksikinriitti
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kerro yksi ja osoita se valheeksi.
Profetoin tähän kiukkuista länkytystä.Tiede ei selitä mitään.
https://www.youtube.com/watch?v=s9_o7NGTkJc&x-yt-cl=85114404&x-yt-ts=1422579428
- Huuutis
Joku joka on jaksanut katsoa tuon selitelmän kokonaan, voisi kertoa nyt ne KIISTATTOMAT todisteet jotka osoittavat luomisen todeksi.
xxxxx Joku joka on jaksanut katsoa tuon selitelmän kokonaan, voisi kertoa nyt ne KIISTATTOMAT todisteet jotka osoittavat luomisen todeksi xxxxx
Kysymys ei todellisuudessa ole edes todisteista, vaan siitä HALUTAANKO uskoa siihen, minkä TIEDÄMME todeksi. Evolutionistit ja ateistit eivät HALUA, koska se edellyttää uskomista Jumalan olemassaoloon. Siihen he taas eivät HALUA uskoa, koska he eivät HALUA alistua Jumalan auktoriteetin alle. Siihen he taas eivät HALUA siksi, koska eivät HALUA olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan.
Kysymys on siis koko ajan siitä, HALUTAANKO uskoa Jumalaan vai ei!- Huuutis
Obadja kirjoitti:
xxxxx Joku joka on jaksanut katsoa tuon selitelmän kokonaan, voisi kertoa nyt ne KIISTATTOMAT todisteet jotka osoittavat luomisen todeksi xxxxx
Kysymys ei todellisuudessa ole edes todisteista, vaan siitä HALUTAANKO uskoa siihen, minkä TIEDÄMME todeksi. Evolutionistit ja ateistit eivät HALUA, koska se edellyttää uskomista Jumalan olemassaoloon. Siihen he taas eivät HALUA uskoa, koska he eivät HALUA alistua Jumalan auktoriteetin alle. Siihen he taas eivät HALUA siksi, koska eivät HALUA olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan.
Kysymys on siis koko ajan siitä, HALUTAANKO uskoa Jumalaan vai ei!Kiistattomat todisteet eivät siis ole todisteita ensinkään, vaan ainoastaan sokeaa uskoa.
Tämä selvä. Huuutis kirjoitti:
Kiistattomat todisteet eivät siis ole todisteita ensinkään, vaan ainoastaan sokeaa uskoa.
Tämä selvä.xxxxx Kiistattomat todisteet eivät siis ole todisteita ensinkään, vaan ainoastaan sokeaa uskoa xxxx
Ateisti ja evolutionisti pelkää todisteita ja siksi hän on jo etukäteen sitoutunut siihen, että hän ei usko mihinkään todisteisiin.- Huuutis
Obadja kirjoitti:
xxxxx Kiistattomat todisteet eivät siis ole todisteita ensinkään, vaan ainoastaan sokeaa uskoa xxxx
Ateisti ja evolutionisti pelkää todisteita ja siksi hän on jo etukäteen sitoutunut siihen, että hän ei usko mihinkään todisteisiin.Miksi pelkäisin todisteita?
Minä, kuten kukaan muukaan rationaalinen ihminen, ei vaan voi hyväksyä todisteeksi "todistetta" joka ei ole todiste vaan uskoa. Huuutis kirjoitti:
Miksi pelkäisin todisteita?
Minä, kuten kukaan muukaan rationaalinen ihminen, ei vaan voi hyväksyä todisteeksi "todistetta" joka ei ole todiste vaan uskoa.xxxxx Minä, kuten kukaan muukaan rationaalinen ihminen, ei vaan voi hyväksyä todisteeksi "todistetta" joka ei ole todiste vaan uskoa. xxxxx
Pelkäät todistetta, koska se todistaa Jumalasta, johon et ateistina HALUA uskoa, koska et halua olla vastuussa Hänelle elämästäsi ja teoistasi. Mitään muuta syytä sille ei ole löydetty.
Voitko mainita jonkun evoluutiotodisteen, joka ei vaadi uskoa?- Huuutis
Obadja kirjoitti:
xxxxx Minä, kuten kukaan muukaan rationaalinen ihminen, ei vaan voi hyväksyä todisteeksi "todistetta" joka ei ole todiste vaan uskoa. xxxxx
Pelkäät todistetta, koska se todistaa Jumalasta, johon et ateistina HALUA uskoa, koska et halua olla vastuussa Hänelle elämästäsi ja teoistasi. Mitään muuta syytä sille ei ole löydetty.
Voitko mainita jonkun evoluutiotodisteen, joka ei vaadi uskoa?En pelkää todistetta, mutta en luota todisteeseen joka EI OLE TODISTE.
»Voitko mainita jonkun evoluutiotodisteen, joka ei vaadi uskoa?»
Jokainen syntyvä yksilö poikkeaa vanhemmistaan, ja nämä taas omista vanhemmistaan. Obadja kirjoitti:
xxxxx Joku joka on jaksanut katsoa tuon selitelmän kokonaan, voisi kertoa nyt ne KIISTATTOMAT todisteet jotka osoittavat luomisen todeksi xxxxx
Kysymys ei todellisuudessa ole edes todisteista, vaan siitä HALUTAANKO uskoa siihen, minkä TIEDÄMME todeksi. Evolutionistit ja ateistit eivät HALUA, koska se edellyttää uskomista Jumalan olemassaoloon. Siihen he taas eivät HALUA uskoa, koska he eivät HALUA alistua Jumalan auktoriteetin alle. Siihen he taas eivät HALUA siksi, koska eivät HALUA olla vastuussa Jumalalle elämästään ja teoistaan.
Kysymys on siis koko ajan siitä, HALUTAANKO uskoa Jumalaan vai ei!>Kysymys on siis koko ajan siitä, HALUTAANKO uskoa Jumalaan vai ei!
Tavallaan tämä Jaakoppi-obadjan väite on totta. Ei minulla ole mitään erityistä halua uskoa lahkouskovaisten kuvaamaan jumalaan, koska en pidä tyyppiä uskottavana. Jos tuollainen jumala kuitenkin on olemassa, mulle ei hyvät heilu. Olen kuitenkin varma, ettei ole. Oikea Jumala on tietenkin paljon fiksumpi eikä käytä välikappaleinaan muinaisten juutalaisten maailmankuvaan ja ymmärrykseen sovitettuja väkivaltaisia, kummallisia tarinoita tai nykyajan sekoboltseja.- Huuutis
RepeRuutikallo kirjoitti:
>Kysymys on siis koko ajan siitä, HALUTAANKO uskoa Jumalaan vai ei!
Tavallaan tämä Jaakoppi-obadjan väite on totta. Ei minulla ole mitään erityistä halua uskoa lahkouskovaisten kuvaamaan jumalaan, koska en pidä tyyppiä uskottavana. Jos tuollainen jumala kuitenkin on olemassa, mulle ei hyvät heilu. Olen kuitenkin varma, ettei ole. Oikea Jumala on tietenkin paljon fiksumpi eikä käytä välikappaleinaan muinaisten juutalaisten maailmankuvaan ja ymmärrykseen sovitettuja väkivaltaisia, kummallisia tarinoita tai nykyajan sekoboltseja.»Oikea Jumala on tietenkin paljon fiksumpi eikä käytä välikappaleinaan muinaisten juutalaisten maailmankuvaan ja ymmärrykseen sovitettuja väkivaltaisia, kummallisia tarinoita tai nykyajan sekoboltseja»
Sanoisin jopa niin, että jos (oletettu) Jumala on hyvä, rakastava, rakastettava ja oikeudenmukainen, hän ei voi missään tapauksessa olla sellainen, jota VT:ssä kerrotaan.
VT:n Jumala on narsistinen sadisti, joka uhkailemalla käskee rakastamaan. Eihän sellainen rakkaus ole rakkautta. Se on pelkoa.
Väkisinkin tulee mieleen, että sellaista jumalaa rakastavat, ovat lapsuudesaan joutuneet kärsimään samanlaisesta isästä omassa perheessään. Obadja kirjoitti:
xxxxx Minä, kuten kukaan muukaan rationaalinen ihminen, ei vaan voi hyväksyä todisteeksi "todistetta" joka ei ole todiste vaan uskoa. xxxxx
Pelkäät todistetta, koska se todistaa Jumalasta, johon et ateistina HALUA uskoa, koska et halua olla vastuussa Hänelle elämästäsi ja teoistasi. Mitään muuta syytä sille ei ole löydetty.
Voitko mainita jonkun evoluutiotodisteen, joka ei vaadi uskoa?>Voitko mainita jonkun evoluutiotodisteen, joka ei vaadi uskoa?
Kaikki. Yrität taas harhauttaa esittämällä usko-sanalla vain sen uskonnollisen merkityksen.RepeRuutikallo kirjoitti:
>Voitko mainita jonkun evoluutiotodisteen, joka ei vaadi uskoa?
Kaikki. Yrität taas harhauttaa esittämällä usko-sanalla vain sen uskonnollisen merkityksen.xxxx Kaikki. Yrität taas harhauttaa esittämällä usko-sanalla vain sen uskonnollisen merkityksen xxxx
Niin sinä USKOT!- sivustatarkkailija
Jaakko hyvä katso nyt sieltä nykysuomen sanakirjasta ne viisi uskoa-sanan merkitystä!
- adhdkretu
"Evoluutioteoria on täynnä räikeitä valheita. Ei evoluutio muutu todeksi sillä että siihen vain uskotaan tai joku evoluutiouskovainen tutkija sanoo niin."
Antakaa kaverin huudella puskista,saa satunnaiset lukijat oikean kuvan näistä kretuveijareista.
Vastatahan noihin lapsellisiin kiukkuihin ei kannata. - Tiredofmakingsense3
Hyi helkkari! Herätkää ihmiset! Elkää leikkikö helkkarin ihmishengillä. Mikä meihin alunperin järkeviin ihmisiin on nyt mennyt? Nyt viimeistään tulisi jo pikkuisen herätä. Hyviä ihmisiä tarvitaan tähän yhteiskuntaan. Niitä on vielä olemasa, vaikka saattaa välillä tuntua, että ne ovat harvassa.
- usko-toivo-ja-
Kumpi on oikeassa - Britti sanoessaan "sun is shining" vaiko suomalainen sanoessaan "aurinko paistaa"? Kysymyksessä on yhtäpaljon järkeä kuin kysyä onko Jumala raamatun jumala vaiko jonkun toisen kirjan jumala. Eri kielet ja kulttuurit kuvaavat samaa ihmisen järjen ylittävää ilmiötä erilaisin sanoin.
Ja raamattu on ihan yhtälailla ihmisten kirjoittamaa kuin ne muutkin kirjat. Joten oma henkilökohtainen usko ja yhteys taivaalliseen luojaan on tärkeämpää, kuin lukea pyhiä kirjoja kuin piru raamattua. - näkevä
Kannattaa kyllä katsella Pekka Reinikaisen videoita. Kyllä hän on perehtynyt asioihin, on älykäs ja osaa perustella väitteitään.
- jens_morjens
Kiitos aloittaja. Mahtava aloitus! Luomisviikko = 6d duunia ja 1d lepoa.
http://www.youtube.com/watch?v=shyI-aQaXD0&feature=youtu.be&t=1h35m12s
Olemattomuus ei luo. BB:tä ei ole. Evoluutiota ei ole. Rehellinen tiedemies: "Tiedän, ettei evoluutiota ole, mutten voi uskoa Jumalaan." Vatikaanilla on ratkaisu niille, jotka eivät usko Jumalaan. Vatikaani tarjoaa ufouskontoa.
http://www.youtube.com/watch?v=j4XiH5wVSh4
Jesuiitat palvovat Mammonaa.
https://www.worldslastchance.com/end-time-prophecy/10-facts-you-must-know-about-the-jesuits.html
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 tuntia töitä kerran viikossa on naisen mukaan liian raskasta
Tämä ei taija olls lieksalaine vaikka "tuntomerkkiin" perusteella nii vois eppäillä! 🤣 31-vuotias Maya ei kykene tekemä522824Riikka Purra rosvosi eläkeläiset!
1900 euron eläkkeestä rosvottiin 350 euroa. Kohtuullista vai? Perussuomalaisia ei enää ole olemassa meille eläkeläisille5262671- 481855
- 321787
Ihastuksesi persoonalliset piirteet ulkonäössä?
Onko jotain massasta poikkeavaa? Uskallatko paljastaa? Aloitan; todella kauniit kädet ja sirot sormet miehellä.1171733SDP:n kannatus edelleen kovassa nousussa, ps ja kokoomus putoavat
SDP on noussut Helsingin Sanomien tuoreessa kannatuskyselyssä kokoomuksen ohi Suomen suosituimmaksi puolueeksi. SDP:n ka3011679Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap91282Kansaneläkkeiden maksu ulkomaille loppuu
Hyvä homma! Yli 30 miljoonan säästö siitäkin. Toxia.871116Nainen, meistä tulisi maailman ihanin pari
Mutta tosiasiat tosiasioina, on liian monta asiaa, jotka sotivat meidän yhteistä taivalta vastaan. Surulla tämän sanon,581099Ketä ammuttu ?
Ketä sielä Juupajoela ammuttu ei kait mainemies alkanu amuskelemaan , , Kyösti H ?221092