Kaikki ei oikein sovi paikoilleen...

Loistava esimerkki typeryydestä. Kuka on joskus väittänyt Jumalan asuvan jollain tietyllä planeetalla? Kuka mormoni on väittänyt Jumalan asuvan jumalien kanssa? Ja kuka mormoni on mistään sijainnista puhunut?

On toki sanottu Jumalan asuvan Kolobin lähistöllä tms. Mutta sun koko viestissä ei ole ainuttakaan totuuspohjaista lausetta. Kertoo sinusta. Noh, taso
on mitä suomi24 palstoilla aiheesta riippumatta on..

Pelkkää vihjailua ilman persteita: "Kuitenkin jopa arvostetut mormonitutkijat myöntävät tapahtuneen sitä itseään." Tilanteessa oli mukana kolmaskin henkilö. Luulet vastustajien väitteitä tosiksi ilman perusteluita.

eikö isäjumalanne olekaan elohim joka vaimoineen asuu lähellä Kolob- nimistä tähteä ja eikö pari tuotakaan jälkeläisiä jotka joko jo ovat, tai joista tulee jumalia ? Välillä väitätte, välillä kiellätte : "Loistava esimerkki typeryydestä. Kuka on joskus väittänyt Jumalan asuvan jollain tietyllä planeetalla? ........

On toki sanottu Jumalan asuvan Kolobin lähistöllä tms. "

Päättäkää itse jo mitä uskontonne opettaa, älkääkä koko ajan itse haukkuko meitä muita.Jos teillä on jotain antaa, tehkää se loogisesti, totuudenmukaisesti meitä muita sättimättä .

Selkeyttä kirjoitti:

Pelkkää vihjailua ilman persteita: "Kuitenkin jopa arvostetut mormonitutkijat myöntävät tapahtuneen sitä itseään." Tilanteessa oli mukana kolmaskin henkilö. Luulet vastustajien väitteitä tosiksi ilman perusteluita.

Lue lisää

Tapani, kun sinulta on kysytty sen kolmannen henkilön nimeä, sanot, että et tiedä, mutta koska kyseessä oli sinetöintitilaisuus (oma väitteesi!), paikalla täytyi olla kolmas henkilö.

Et ole ilmeisesti VIELÄKÄÄN lukenut Newellin ja Averyn kirjaa ja lukenut siitä, että oliko paikalla väittämäsi kolmas henkilö...

Luulet mormonien ja itsesi epätoivoisia selittelyjä tosiksi. Kai sinun on kuitenkin pakko myöntää, että Nenda ainakin valehtelee, koska hänen valheensa liikeneuvotteluista ei sovi yksiin sinun valheesi kanssa?

Ok otetaan kohta se papyyrus uusiksi on tainnut sinulta mennä ihan ohi miten se juttu oikein oli!
Sanot: "Kuitenkin jopa arvostetut mormonitutkijat myöntävät tapahtuneen sitä itseään." Saisinko nimiä niin voin kysyä heiltä itseltään. Muuten katson tuon juttusi jälleen olevan ainoasttaan juoruja.
Sana intercourse tarkoitti tuohon aikaan kekeustelua, sillä ei ole lainkaan seksuaalista merkitystä jonka sana sai myöhemmin. Sen voi kuka tahansa tarkistaa Englanninkielisestä sanakirjasta.
Jahas ja antaa tulla ne Lehi in wilderness kirjan spekuloinnit. Jos et huomannut oli spekulation lomassa paljon faktaa josta spekulatio kohoaa aivan kuten tavallisessa arkeologiassa.
Kolobista puhuttaessa spekuloit kovasti. Spekuloit että Jumalalle tulee kuuma auringossa... tuleeko? :)

kolmehuutomerkkiä kirjoitti:

Tapani, kun sinulta on kysytty sen kolmannen henkilön nimeä, sanot, että et tiedä, mutta koska kyseessä oli sinetöintitilaisuus (oma väitteesi!), paikalla täytyi olla kolmas henkilö.

Et ole ilmeisesti VIELÄKÄÄN lukenut Newellin ja Averyn kirjaa ja lukenut siitä, että oliko paikalla väittämäsi kolmas henkilö...

Luulet mormonien ja itsesi epätoivoisia selittelyjä tosiksi. Kai sinun on kuitenkin pakko myöntää, että Nenda ainakin valehtelee, koska hänen valheensa liikeneuvotteluista ei sovi yksiin sinun valheesi kanssa?

Lue lisää

Rakastat sanaa liikeneuvottelu kiakista niistä mahdollisuuksista joita aikanaan tarjosin vain sekö juuttui mieleesi? Miksi? Minäpä kerron, koska se ei todellakaan SOVI tähän juttuun ja täten sillä on hyvä hämätä lukijoita ja valehdella että se oli sana jonka annoin... et todellakaan lukenut kaikkea, et lukenut muita mahdollisuuksia. Liikeneuvpottelu ON todella yksi tämän sanan merkityksiä mutta valehtelet että olisin väittänyt tapahtumaa liikeneuvotteluksi. Vedin tosin hieman lipan alta ja sanoin, totuuden mukaisesti että tuolla sanalal ei tuolloin ollut seksuaalista tarkoitusta, lisäsin ne muut tarkoitukset jotka olivat lähennä keksutelua takoittavia (intensiivistä ja luultavasti yksityistä laatua olevaa sellaista) ja sitten lisäsin jotenkin tähän tapaan että : olkoon vaikka liikeneuvottelu, joka sopii paremmin sen ajan käsitykseen sanasta.
Mutta ainoa jonka muistat on liikeneuvottelu koska tiedät ja uskot että jauhamalla sitä teet minusta naurunalaisen.
Muuten aqnnappas tieto siitä missä sanotaan ewttä JSllä oli housut kintuissa. Et ole sitäkään pystynyt tuottamaan näiden 10 vuoden aikana.
Kuten tavalliset kirkon vastustajat haluat vain löytää jotakin valittamista. Jos ei muusta niin sanoista ja kirjoitusvirheitä.

nenada kirjoitti:

Ok otetaan kohta se papyyrus uusiksi on tainnut sinulta mennä ihan ohi miten se juttu oikein oli!
Sanot: "Kuitenkin jopa arvostetut mormonitutkijat myöntävät tapahtuneen sitä itseään." Saisinko nimiä niin voin kysyä heiltä itseltään. Muuten katson tuon juttusi jälleen olevan ainoasttaan juoruja.
Sana intercourse tarkoitti tuohon aikaan kekeustelua, sillä ei ole lainkaan seksuaalista merkitystä jonka sana sai myöhemmin. Sen voi kuka tahansa tarkistaa Englanninkielisestä sanakirjasta.
Jahas ja antaa tulla ne Lehi in wilderness kirjan spekuloinnit. Jos et huomannut oli spekulation lomassa paljon faktaa josta spekulatio kohoaa aivan kuten tavallisessa arkeologiassa.
Kolobista puhuttaessa spekuloit kovasti. Spekuloit että Jumalalle tulee kuuma auringossa... tuleeko? :)

Lue lisää

Voi nensku hyvä, nimet on annettu jo lukusia kertoja: Linda Newell ja Valeen Avery. Jos sinusta arvostettujen mormonitutkijoiden kirja on pelkkiä juoruja, en voi mitään.

Ja miksi EDELLEEN käytät intercourse-sanaa, vaikka sinulle on jo miljoona kertaa kerrottu, että käytetyn sanan alkuosa ei ollut inter eikä loppuosa course...

Lehi in the Wilderness ei sisällä faktoja, pelkkiä spekulaatioita. Sinä itse kuten eivät aiemmin muutkaan mormonit tienneet, että Nahom sijaitsee Jemenissä. Kirjoitit: "Vai Jemenissä? Anna mun kaikki kestää!" Muut mormonit tosin jo tuolloin osasivat sijoittaa Nahomin oikein, kun olivat löytäneet sen Smithin aikaan käytössä olleista Niebuhrin kartoista... Sitä ennen he olivat MK:n perusteella sijoittaneet Nahomin aivan väärään paikkaan.

En ole kirjoittanut Jumalasta auringossa mitään, mutta kyllähän luulihaklönteille tähdissä tulee kuuma.

Smith oli se, joka spekuloi Jumalan asustelevan Kolobin lähellä, en minä.

Jatka vain pääsi hakkaamista seinään.

nenada kirjoitti:

Rakastat sanaa liikeneuvottelu kiakista niistä mahdollisuuksista joita aikanaan tarjosin vain sekö juuttui mieleesi? Miksi? Minäpä kerron, koska se ei todellakaan SOVI tähän juttuun ja täten sillä on hyvä hämätä lukijoita ja valehdella että se oli sana jonka annoin... et todellakaan lukenut kaikkea, et lukenut muita mahdollisuuksia. Liikeneuvpottelu ON todella yksi tämän sanan merkityksiä mutta valehtelet että olisin väittänyt tapahtumaa liikeneuvotteluksi. Vedin tosin hieman lipan alta ja sanoin, totuuden mukaisesti että tuolla sanalal ei tuolloin ollut seksuaalista tarkoitusta, lisäsin ne muut tarkoitukset jotka olivat lähennä keksutelua takoittavia (intensiivistä ja luultavasti yksityistä laatua olevaa sellaista) ja sitten lisäsin jotenkin tähän tapaan että : olkoon vaikka liikeneuvottelu, joka sopii paremmin sen ajan käsitykseen sanasta.
Mutta ainoa jonka muistat on liikeneuvottelu koska tiedät ja uskot että jauhamalla sitä teet minusta naurunalaisen.
Muuten aqnnappas tieto siitä missä sanotaan ewttä JSllä oli housut kintuissa. Et ole sitäkään pystynyt tuottamaan näiden 10 vuoden aikana.
Kuten tavalliset kirkon vastustajat haluat vain löytää jotakin valittamista. Jos ei muusta niin sanoista ja kirjoitusvirheitä.

Lue lisää

Kyllä sinä olet liikeneuvotteluista kirjoittanut. Tosin et nyt anna sanaa, jonka mielessäsi olet liikeneuvotteluiksi suomentanut. Aiemmin olet tarjonnut aivan väärää sanaa. Niin myös nyt toisessa viestissäsi.

Oletko nyt muuttanut mielesi ja haluat valehdella Tapanin tapaan, että kyseessä oli sinetöintitilaisuus, jossa oli paikalla kolmaskin henkilö. Kun Tapani ei osaa sanoa sen haamuhenkilön nimeä, mahdatko sinä osata? Oliko kyseessä se nimetön rabbisi?

Housut kintuissa on kuvainnollinen ilmaisu. Jos ollan kirjaimellisia, voin myöntää, että sinä olet todennäköisesti oikeassa eikä Josephilla ollut lainkaan housuja yllään. Eihän niitä "liikeneuvotteluissa" yleensä käytetä.

kolmehuutomerkkiä kirjoitti:

Kyllä sinä olet liikeneuvotteluista kirjoittanut. Tosin et nyt anna sanaa, jonka mielessäsi olet liikeneuvotteluiksi suomentanut. Aiemmin olet tarjonnut aivan väärää sanaa. Niin myös nyt toisessa viestissäsi.

Oletko nyt muuttanut mielesi ja haluat valehdella Tapanin tapaan, että kyseessä oli sinetöintitilaisuus, jossa oli paikalla kolmaskin henkilö. Kun Tapani ei osaa sanoa sen haamuhenkilön nimeä, mahdatko sinä osata? Oliko kyseessä se nimetön rabbisi?

Housut kintuissa on kuvainnollinen ilmaisu. Jos ollan kirjaimellisia, voin myöntää, että sinä olet todennäköisesti oikeassa eikä Josephilla ollut lainkaan housuja yllään. Eihän niitä "liikeneuvotteluissa" yleensä käytetä.

Lue lisää

Todennäköisesti toinen läsnä ollut mieshenkilö oli Oliver Cowdery.

Selkeyttä kirjoitti:

Todennäköisesti toinen läsnä ollut mieshenkilö oli Oliver Cowdery.

Pelkkä epätoivoinen heitto. Ei naidessa kolmatta pyörää tarvita. Keksit, että kyseessä on sinetöintitilaisuus. SItten selitit, että paikalla täytyi olla kolmas henkilö, koska kyseessä oli sinetöintitilaisuus. Siis mitä tyypillisin kehäpäätelmä. Kahdenkymmenn vuoden peräämisen jälkeen heität lopulta nimen, jonka keksit Smithin lähipiiristä...

Uskotko satujasi edes itsekään? Jos lukisit amerikkalaisia mormonien keskustelupalstoja, huomaisit, että siellä käsitellään mm. sellaisia asioita, että mitä Smithin uskottomuus merkitsee lukijoiden omalle uskolle Smithiin profeettana. Täällä takapajulassa kielletään faktat.

Selkeyttä kirjoitti:

Pelkkää vihjailua ilman persteita: "Kuitenkin jopa arvostetut mormonitutkijat myöntävät tapahtuneen sitä itseään." Tilanteessa oli mukana kolmaskin henkilö. Luulet vastustajien väitteitä tosiksi ilman perusteluita.

Lue lisää

Olisiko se sitten ollut ns kolmen kiva?

kolmehuutomerkkiä kirjoitti:

Voi nensku hyvä, nimet on annettu jo lukusia kertoja: Linda Newell ja Valeen Avery. Jos sinusta arvostettujen mormonitutkijoiden kirja on pelkkiä juoruja, en voi mitään.

Ja miksi EDELLEEN käytät intercourse-sanaa, vaikka sinulle on jo miljoona kertaa kerrottu, että käytetyn sanan alkuosa ei ollut inter eikä loppuosa course...

Lehi in the Wilderness ei sisällä faktoja, pelkkiä spekulaatioita. Sinä itse kuten eivät aiemmin muutkaan mormonit tienneet, että Nahom sijaitsee Jemenissä. Kirjoitit: "Vai Jemenissä? Anna mun kaikki kestää!" Muut mormonit tosin jo tuolloin osasivat sijoittaa Nahomin oikein, kun olivat löytäneet sen Smithin aikaan käytössä olleista Niebuhrin kartoista... Sitä ennen he olivat MK:n perusteella sijoittaneet Nahomin aivan väärään paikkaan.

En ole kirjoittanut Jumalasta auringossa mitään, mutta kyllähän luulihaklönteille tähdissä tulee kuuma.

Smith oli se, joka spekuloi Jumalan asustelevan Kolobin lähellä, en minä.

Jatka vain pääsi hakkaamista seinään.

Lue lisää

Newell and Avery: Many critics who write about the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints are not content to portray the Church and its doctrines fairly. Some critics mine their sources by extracting quotes from their context in order to make the statement imply something other that what it was originally intended to mean. Other critics make statements that are self-contradictions—instances in which a critic says or writes one thing, and then makes another statement elsewhere that flatly contradicts their first statement.
These examples do not prove that these critics' arguments are without merit; they do suggest caution is warranted before accepting these authors or their works as reliable witnesses when they speak of their own experiences connected with "Mormonism." In particular, one should also be cautious about accepting their interpretation of primary sources without double-checking the original sources themselves.

Nimim kirjoitti:

Newell and Avery: Many critics who write about the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints are not content to portray the Church and its doctrines fairly. Some critics mine their sources by extracting quotes from their context in order to make the statement imply something other that what it was originally intended to mean. Other critics make statements that are self-contradictions—instances in which a critic says or writes one thing, and then makes another statement elsewhere that flatly contradicts their first statement.
These examples do not prove that these critics' arguments are without merit; they do suggest caution is warranted before accepting these authors or their works as reliable witnesses when they speak of their own experiences connected with "Mormonism." In particular, one should also be cautious about accepting their interpretation of primary sources without double-checking the original sources themselves.

Lue lisää

???

Mitä halusit sanoa? Tuosta ei selvinnyt yhtään mitään.

Nimim kirjoitti:

Newell and Avery: Many critics who write about the Church of Jesus Christ of Latter-day Saints are not content to portray the Church and its doctrines fairly. Some critics mine their sources by extracting quotes from their context in order to make the statement imply something other that what it was originally intended to mean. Other critics make statements that are self-contradictions—instances in which a critic says or writes one thing, and then makes another statement elsewhere that flatly contradicts their first statement.
These examples do not prove that these critics' arguments are without merit; they do suggest caution is warranted before accepting these authors or their works as reliable witnesses when they speak of their own experiences connected with "Mormonism." In particular, one should also be cautious about accepting their interpretation of primary sources without double-checking the original sources themselves.

Lue lisää

Kysyin kolmelta johtavalta mormonismin tutkijalta joista yksi on tämänhetken tunnetuin mormonismin moniavioisuuden tuntija ja tässä tulosta: Averyn ja Newellin kirja on biassed eli se on kirjoitettu tietty agenda takana. Kirjoittajista Avery vihasi Joseph Smithiä, Newell ei pitänyt Joseph Smithistä hänkään, mutta ei vihannut tätä. Kirjassa on paljon mielikuvituksen tuotetta jolle ei ole historiallista pohjaa vaan joka kumpuaa lähinnä Averyn mielikuvituksesta. Eli siis todellakin pelkkää vihjailua ilman perusteita.
Aika hyvä bio jonka heikoin kohta on kirjoitukset moniavioisuudesta. He lukevat ajatuksia ja rakentavat väitteitä ilman todisteita aiheesta. He yrittävät puhdistaa Emman asiasta mustaamalla Josephia. Emman valheet aikaisemmasta avioliitostaan ovat ristiriitaisia.

Selkeyttä kirjoitti:

Todennäköisesti toinen läsnä ollut mieshenkilö oli Oliver Cowdery.

Näin muistaakseni olikin. Emma suuttui kun kuuli että Josep ja Fanny avioituivat. Toisaalta tapahtuma oli sinetöinti emmekä voi olla aivan varmoja millainen sinetöinti se oli, saattoi olla sinetöinti Josephin tämän iankaikkisena lapsena, eikä avioliittosinetöinti. Fanny Algerin sinetöinnistä EI ole säilynyt yhtään mitään todisteita, ainoastaan muistiin kirjoitettuja asioita jotka saattoivat hyvinkin olla paikkansapitämättömiä juoruja.

nenada kirjoitti:

Kysyin kolmelta johtavalta mormonismin tutkijalta joista yksi on tämänhetken tunnetuin mormonismin moniavioisuuden tuntija ja tässä tulosta: Averyn ja Newellin kirja on biassed eli se on kirjoitettu tietty agenda takana. Kirjoittajista Avery vihasi Joseph Smithiä, Newell ei pitänyt Joseph Smithistä hänkään, mutta ei vihannut tätä. Kirjassa on paljon mielikuvituksen tuotetta jolle ei ole historiallista pohjaa vaan joka kumpuaa lähinnä Averyn mielikuvituksesta. Eli siis todellakin pelkkää vihjailua ilman perusteita.
Aika hyvä bio jonka heikoin kohta on kirjoitukset moniavioisuudesta. He lukevat ajatuksia ja rakentavat väitteitä ilman todisteita aiheesta. He yrittävät puhdistaa Emman asiasta mustaamalla Josephia. Emman valheet aikaisemmasta avioliitostaan ovat ristiriitaisia.

Lue lisää

Höpsis. Kyseessä ovat arvostetut ja monien muiden mormonihistorioitsijoiden kiittämät tutkijat. Sinun nimettömillä tutkijoillasi on yhtä paljon painoarvoa kuin nimettömällä rabbillasi...

nenada kirjoitti:

Näin muistaakseni olikin. Emma suuttui kun kuuli että Josep ja Fanny avioituivat. Toisaalta tapahtuma oli sinetöinti emmekä voi olla aivan varmoja millainen sinetöinti se oli, saattoi olla sinetöinti Josephin tämän iankaikkisena lapsena, eikä avioliittosinetöinti. Fanny Algerin sinetöinnistä EI ole säilynyt yhtään mitään todisteita, ainoastaan muistiin kirjoitettuja asioita jotka saattoivat hyvinkin olla paikkansapitämättömiä juoruja.

Lue lisää

Jaa, että oikein muistat, että henkilö oli Cowdery? Pyysin nimeä Tapanilta 20 vuotta, kunnes hän viimein heitti nimen hatustaan. Nyt vihdoin sinäkin muistit, että Cowderyn sinäkin siellä näit...

Nyt olet muuttanut tapahtuman liikeneuvotteluista sinetöinniksi kompaten siinäkin Tapania. Noin ne mormonien "todistukset" toimivat.

Kyse oli yksinkertaisesti siitä, että Josep nai Fanny Algeria öisessä heinäladossa.

Nenada kuvaa sinänsä hyvin mormonien toimintatapoja. Jopa Raamatun sanoja muutellaan, että se saadaan sopimaan Smithin oppiin. Esim. Tapani aina höpisee, että ihminen luotiin TULEMAAN Jumalan kuvaksi.

Nyt kyllä et ymmärtänyt lukemaasi.

nenada kirjoitti:

Nyt kyllä et ymmärtänyt lukemaasi.

Kuvasit selvästi toimintapojanne. Totuudella ei ole väliä, jos sitä vain on hiukan siteeksi. Naiskentelu voidaan kääntää liikeneuvotteluiksi tai sinetöinniksi...

Miksi Raamatun sanaa pitää lukea täytenä totuutena, vaikka melkoinen osa mm. VT:n jutuista on selvää bullshitiä?

Ei sitä pidäkään lukea, heprealaisessa raamatussa on paljon tarina-ainesta ja lainoja muualta. Israelilaisten historiaa voidaan tutkia tieteellisesti joten nyt tiedetään mikä on tarua mikä totta. Apologiaa ei tässä sotketa mukaan.

Tietenkin VT:n esittämä jumala on yksin uskonasia- kuten jumalat muissakin uskonnoissa.

On turha vedota sellaiseen historiaan jota ei tunneta. Vain murto-osa Amerikan muinaisuudesta tunnetaan. Tästä saa valaistusta:
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/amerikan_asutushistoria_mureni_kasiin

Ko. teksi alkaa näim:
Amerikan asutushistoria mureni käsiin
Tuula Kinnarinen
Ennen me kaikki tiesimme, miten Amerikka sai asukkaansa. Tätä nykyä tutkijatkaan eivät tiedä edes sitä, milloin ensimmäiset ihmiset astuivat Amerikan kamaralle, saati sitä, mistä he sinne tulivat.

Muistathan, kuinka se kävi. Viime jääkauden lopulla, kun Euraasian ja Amerikan mantereita yhdisti Beringin maakannas, ihmisiä vaelsi mammuttien ja muun suurriistan perässä Siperiasta Alaskaan. Sopivasti samoihin aikoihin Kanadaa peittäneeseen jääkilpeen ilmaantui kaistale sulaa maata, jota pitkin matkalaiset pääsivät Yhdysvaltain Suurille tasangoille ja edelleen Etelä-Amerikkaan asti.

Näin ihmiskunnan varhaishistoriat kertovat – ja kaiketi väärin, tai ainakaan tarinaa ei voi kiittää tuoreudesta ja täsmällisyydestä.

Ajatuskulun syntyhetket sijoittuvat 1920- ja 1930-luvun taitteeseen, jolloin New Mexicosta löytyi biisonin- ja mammutinluiden seasta piikivisiä keihäänkärkiä. Pian samanlaisia metsästysaseita kaivettiin esiin eri puolilta Yhdysvaltoja, joten mitä ilmeisimmin tällä muinaisella väellä oli ollut yhteinen elintapa, kulttuuri. Se nimettiin rikkaimman löytöpaikan mukaan Clovisin kulttuuriksi.

1950-luvulla arkeologit saivat käyttöönsä tuolloin vielä uuden uutukaisen radiohiilimenetelmän. Kun se tuotti Clovisin iäksi 13 300 vuotta, Amerikan asuttaminen ankkuroitiin tähän ajoitukseen ja Clovisin paleointiaanit julistettiin kaikkien Amerikan alkuperäiskansojen esivanhemmiksi.

Miten viestisi liittyy palstan aiheeseen? Se, että kaikkea ei tiedetä, ei ole mikään näyttö MK:n puolesta.
MK:ssa on niin yksityiskohtaisia "tietoja" valtavasta korkeakulttuurista, ettei mikään sellainen ole voinut kadota jättämättä runsaasti jälkiä.

Selkeyttä kirjoitti:

On turha vedota sellaiseen historiaan jota ei tunneta. Vain murto-osa Amerikan muinaisuudesta tunnetaan. Tästä saa valaistusta:
http://www.tiede.fi/artikkeli/jutut/artikkelit/amerikan_asutushistoria_mureni_kasiin

Ko. teksi alkaa näim:
Amerikan asutushistoria mureni käsiin
Tuula Kinnarinen
Ennen me kaikki tiesimme, miten Amerikka sai asukkaansa. Tätä nykyä tutkijatkaan eivät tiedä edes sitä, milloin ensimmäiset ihmiset astuivat Amerikan kamaralle, saati sitä, mistä he sinne tulivat.

Muistathan, kuinka se kävi. Viime jääkauden lopulla, kun Euraasian ja Amerikan mantereita yhdisti Beringin maakannas, ihmisiä vaelsi mammuttien ja muun suurriistan perässä Siperiasta Alaskaan. Sopivasti samoihin aikoihin Kanadaa peittäneeseen jääkilpeen ilmaantui kaistale sulaa maata, jota pitkin matkalaiset pääsivät Yhdysvaltain Suurille tasangoille ja edelleen Etelä-Amerikkaan asti.

Näin ihmiskunnan varhaishistoriat kertovat – ja kaiketi väärin, tai ainakaan tarinaa ei voi kiittää tuoreudesta ja täsmällisyydestä.

Ajatuskulun syntyhetket sijoittuvat 1920- ja 1930-luvun taitteeseen, jolloin New Mexicosta löytyi biisonin- ja mammutinluiden seasta piikivisiä keihäänkärkiä. Pian samanlaisia metsästysaseita kaivettiin esiin eri puolilta Yhdysvaltoja, joten mitä ilmeisimmin tällä muinaisella väellä oli ollut yhteinen elintapa, kulttuuri. Se nimettiin rikkaimman löytöpaikan mukaan Clovisin kulttuuriksi.

1950-luvulla arkeologit saivat käyttöönsä tuolloin vielä uuden uutukaisen radiohiilimenetelmän. Kun se tuotti Clovisin iäksi 13 300 vuotta, Amerikan asuttaminen ankkuroitiin tähän ajoitukseen ja Clovisin paleointiaanit julistettiin kaikkien Amerikan alkuperäiskansojen esivanhemmiksi.

Lue lisää

Voi Tapani hyvä, tuokin asia on käsitelty jo miljoonia kertoja tällä palstalla. Tuo nyt jo kymmneisen vuotta vanha Tiede-lehden artikkeli käsitteli asioita, joita eteläamerikkalaistutkijat olivat tutkineet jo 70-luvun alkupuolelta asti. Ensin kyseessä oli hiukan kissanhännänvetoa pohjois- ja eteläamerkkalaisten tutkijoiden välillä, kun ensinmainitut eivät halunneet hyväksyä jälkimmäisten tutkimustuloksia. Tiedäthän mm. miten ristiriitaisia lausuntoja asiantuntijat oavt antaneet täällä Suomessakin Karijoen susiluolasta. Sinun kannattaisi perehtyä asioihin laajemmin kuin yhden lehden myyntiä varten raflaavaksi tehdyn artikkalin perusteella.

Ja nyt ei ole edes kysymys siitä, että voisiko mahdollisesti Amerikan historiaan löytyä Smithin mentävä aukko (ei voi), vaan siitä, että sinun pitäisi lyödä fyysiset TODISTEET kehiin, ei negatiivisia todisteita. Tiede ei koskaan mene sillä tavalla, että joku väittää hattivatteja olevan olemassa ja muiden pitäisi todistaa, että niitä ei ole. Väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.

Lammenrannakin määritelmien mukaan meillä on oikeutus pitää varmana tietona, että antiikin Egyptin suuruinen sivilisaatio ei voi kadota olemattomiin jättämättä jälkeensä edes yhtä kolikkoa.

Inkat yrittivät perustellisesti hävittää edeltäneen moche-kulttuurin jäänteet antaakseen jälkipolvien uskoa, että he itse loivat kulttuurin tyhjästä. Nykytutkijoille on kuitenkin pikkujuttu tutkia moche-kulttuurin saavutuksia.

Mitäpä asiaa tällä palstalla ei olisi jo miljoonaa kertaa jankattu? Ja silti ne tulee vaan uudestan ja uudestaan.. MELli voiskin väliin kysyä jotain ostoskeskuksista, tai tekohampaista.. Ihan piristykseksi! Vai pitäiskö esittää se ENSIMMÄINEN todiste...

kolmehuutomerkkiä kirjoitti:

Voi Tapani hyvä, tuokin asia on käsitelty jo miljoonia kertoja tällä palstalla. Tuo nyt jo kymmneisen vuotta vanha Tiede-lehden artikkeli käsitteli asioita, joita eteläamerikkalaistutkijat olivat tutkineet jo 70-luvun alkupuolelta asti. Ensin kyseessä oli hiukan kissanhännänvetoa pohjois- ja eteläamerkkalaisten tutkijoiden välillä, kun ensinmainitut eivät halunneet hyväksyä jälkimmäisten tutkimustuloksia. Tiedäthän mm. miten ristiriitaisia lausuntoja asiantuntijat oavt antaneet täällä Suomessakin Karijoen susiluolasta. Sinun kannattaisi perehtyä asioihin laajemmin kuin yhden lehden myyntiä varten raflaavaksi tehdyn artikkalin perusteella.

Ja nyt ei ole edes kysymys siitä, että voisiko mahdollisesti Amerikan historiaan löytyä Smithin mentävä aukko (ei voi), vaan siitä, että sinun pitäisi lyödä fyysiset TODISTEET kehiin, ei negatiivisia todisteita. Tiede ei koskaan mene sillä tavalla, että joku väittää hattivatteja olevan olemassa ja muiden pitäisi todistaa, että niitä ei ole. Väitteen esittäjällä on todistusvelvollisuus.

Lammenrannakin määritelmien mukaan meillä on oikeutus pitää varmana tietona, että antiikin Egyptin suuruinen sivilisaatio ei voi kadota olemattomiin jättämättä jälkeensä edes yhtä kolikkoa.

Inkat yrittivät perustellisesti hävittää edeltäneen moche-kulttuurin jäänteet antaakseen jälkipolvien uskoa, että he itse loivat kulttuurin tyhjästä. Nykytutkijoille on kuitenkin pikkujuttu tutkia moche-kulttuurin saavutuksia.

Lue lisää

Voi, voi, etkö ymmärrä, että kysymyksessä on se periaate, ettei sellaisella, josta ei ole tietoa, voi perustella mitään! Koska Amerikan esim. asutushistoriasta ei tiedetä juuri mitään, ei voi vaatia siitä todisteita. Olen antanut toisenkin esimerkin: terra preta -kulttuurin kansasta ei tiedetä mitään, vaikka he ovat jättäneet ihmeteltäväksemme lajalla ulottuvat multaharjanteet,

Pukkeli kirjoitti:

Miten viestisi liittyy palstan aiheeseen? Se, että kaikkea ei tiedetä, ei ole mikään näyttö MK:n puolesta.
MK:ssa on niin yksityiskohtaisia "tietoja" valtavasta korkeakulttuurista, ettei mikään sellainen ole voinut kadota jättämättä runsaasti jälkiä.

Lue lisää

On se illä tavalla "peruste" ettei ole perusteita sanoa varmasti miitään sillä perusteella, mistä ei tiedetä. - Josko ymmärrät?

Selkeyttä kirjoitti:

Voi, voi, etkö ymmärrä, että kysymyksessä on se periaate, ettei sellaisella, josta ei ole tietoa, voi perustella mitään! Koska Amerikan esim. asutushistoriasta ei tiedetä juuri mitään, ei voi vaatia siitä todisteita. Olen antanut toisenkin esimerkin: terra preta -kulttuurin kansasta ei tiedetä mitään, vaikka he ovat jättäneet ihmeteltäväksemme lajalla ulottuvat multaharjanteet,

Lue lisää

Amerikan historia tunnetaan ihan riittävän tarkasti, että voidaan sanoa, että Smithin mentävää aukkoa ei ole. Ja tuon mainitsemasi vanhan lehtiartikkelin jälkeen mm. haplotutkimus on mennyt eteenpäin.

Toistusvelvillisuus on sinulla. Jos ei, sinun pitäisi todistaa, että hattivatteja ei ole olemassa...

Joko vihdoin ymmärrät?

Selkeyttä kirjoitti:

On se illä tavalla "peruste" ettei ole perusteita sanoa varmasti miitään sillä perusteella, mistä ei tiedetä. - Josko ymmärrät?

Ja terra preta-kulttuuri ei sovi mitenkään Smithin kuvailemiin satuihin.

Et ole ymmärtävinäsi sitäkään, että jos haluat liittää Smithin sadut mihin tahansa kulttuuriin, vaikkapa mayoihin, SINUN pitää todistaa yhteys. Ei niitä hattivattejakaan noin vain yhdistetä esim. saamelaisiin ilman mitään perusteita. Hattivattien olemassaolosta pitää esittää pitävät perustelut. Muutoin ei ole oikeutettua pitää totena, että niitä on olemassa. Sinun kannattaisi lukea vaikkapa Markus Lammenrannan kirja Tietoteoria ja vieläpä ymmärtää se, mutta jälkimmäinen taitaa olla liian suuri vaatimus sinulle.

kolmehuutomerkkiä kirjoitti:

Ja terra preta-kulttuuri ei sovi mitenkään Smithin kuvailemiin satuihin.

Et ole ymmärtävinäsi sitäkään, että jos haluat liittää Smithin sadut mihin tahansa kulttuuriin, vaikkapa mayoihin, SINUN pitää todistaa yhteys. Ei niitä hattivattejakaan noin vain yhdistetä esim. saamelaisiin ilman mitään perusteita. Hattivattien olemassaolosta pitää esittää pitävät perustelut. Muutoin ei ole oikeutettua pitää totena, että niitä on olemassa. Sinun kannattaisi lukea vaikkapa Markus Lammenrannan kirja Tietoteoria ja vieläpä ymmärtää se, mutta jälkimmäinen taitaa olla liian suuri vaatimus sinulle.

Lue lisää

Taaskaan et ymmärrä mitå olen esittänyt!! Vai etkö haluakaan ymmärtää vaan pelkästään esitää negatiivista etsien sitä sieltåkin, missä sitä ole. En näet ole esitänyt, että terra preta -kulttuusi sopisi Smithin kautta saatuun, vaan olen maininnut tuon kulttuurin VAIN esimerkkinä siitä, miten vähän Amerikan muinaisuudesta tiedetään. Ymmäryksessäsi on melkoinen vajaus. Tyydyt pykäämään taas yhden olkinuken hattivattirinnastuksella.

En ole esittänyt, että terra preta kulttuurilla olisi yhteys Mormonin kirjan kansaan, mutta SAATTAA olla, koska sitä on esintynyt samoihin aikoihin. On vielå todella paljon tutkittavaa

Selkeyttä kirjoitti:

Taaskaan et ymmärrä mitå olen esittänyt!! Vai etkö haluakaan ymmärtää vaan pelkästään esitää negatiivista etsien sitä sieltåkin, missä sitä ole. En näet ole esitänyt, että terra preta -kulttuusi sopisi Smithin kautta saatuun, vaan olen maininnut tuon kulttuurin VAIN esimerkkinä siitä, miten vähän Amerikan muinaisuudesta tiedetään. Ymmäryksessäsi on melkoinen vajaus. Tyydyt pykäämään taas yhden olkinuken hattivattirinnastuksella.

En ole esittänyt, että terra preta kulttuurilla olisi yhteys Mormonin kirjan kansaan, mutta SAATTAA olla, koska sitä on esintynyt samoihin aikoihin. On vielå todella paljon tutkittavaa

Lue lisää

Ei se, että Suomen muinaisuudesta ja nyklyisyydestä tiedetään vähän tarkoita sitä, että voimme pitää oikeutettuna uskomista hattivatteihin.

Oikeutus pitää jotain asiaa tietona edellyttää tiettyjen kriteerien täyttymistä. Pelkkä satukirja ei siihen riitä.

Selkeyttä kirjoitti:

Taaskaan et ymmärrä mitå olen esittänyt!! Vai etkö haluakaan ymmärtää vaan pelkästään esitää negatiivista etsien sitä sieltåkin, missä sitä ole. En näet ole esitänyt, että terra preta -kulttuusi sopisi Smithin kautta saatuun, vaan olen maininnut tuon kulttuurin VAIN esimerkkinä siitä, miten vähän Amerikan muinaisuudesta tiedetään. Ymmäryksessäsi on melkoinen vajaus. Tyydyt pykäämään taas yhden olkinuken hattivattirinnastuksella.

En ole esittänyt, että terra preta kulttuurilla olisi yhteys Mormonin kirjan kansaan, mutta SAATTAA olla, koska sitä on esintynyt samoihin aikoihin. On vielå todella paljon tutkittavaa

Lue lisää

mikä hyvänsä kulttuuri tai henkilö on tosi vasta kun sen/hänen olemassaolostaan on löytynyt todiste .Mihin /kenen hyvänsä keksimään tarinaan voi uskoa, mutta sitä ei voi väittää todeksi eikä liittää yhtään mihinkään ennen todisteita,tämähän on päivänselvää .

Myös olemassa olleista kulttuureista ja kansoista tiedetään että ne voivat satuilla monissa asioissa, näin tekivät kaikki lähi-idän kansat joilta on jäänyt kirjoitettua historiaa, myös kreikkalaiset ja roomalaiset ja - israelilaiset .Näin tehdään omana aikanammekin. Ei siis ole oikeutettua, vaikka jokin kulttuuri löytyy, kritiikittä ja todisteetta uskoa edes sen omien aikalaisten tai muiden kertomuksia, saati pitää oikeutettuna uskoa totena johonkin tarinaan jolle ei ole olemassa ainuttakaan todistetta. Smith vielä laittoi tarinansa hyvin läheiseen aikaan, 2500 vuotta ei historiassa ole yhtään mitään.

kaksipisteto kirjoitti:

mikä hyvänsä kulttuuri tai henkilö on tosi vasta kun sen/hänen olemassaolostaan on löytynyt todiste .Mihin /kenen hyvänsä keksimään tarinaan voi uskoa, mutta sitä ei voi väittää todeksi eikä liittää yhtään mihinkään ennen todisteita,tämähän on päivänselvää .

Myös olemassa olleista kulttuureista ja kansoista tiedetään että ne voivat satuilla monissa asioissa, näin tekivät kaikki lähi-idän kansat joilta on jäänyt kirjoitettua historiaa, myös kreikkalaiset ja roomalaiset ja - israelilaiset .Näin tehdään omana aikanammekin. Ei siis ole oikeutettua, vaikka jokin kulttuuri löytyy, kritiikittä ja todisteetta uskoa edes sen omien aikalaisten tai muiden kertomuksia, saati pitää oikeutettuna uskoa totena johonkin tarinaan jolle ei ole olemassa ainuttakaan todistetta. Smith vielä laittoi tarinansa hyvin läheiseen aikaan, 2500 vuotta ei historiassa ole yhtään mitään.

Lue lisää

Tietenkin epävarmuuteen on aihetta. Uskoa ei tarvittaisi, jos kaikki tiedettäisiin. Oikeutus on juuri sitä, että voi pitää totena sellaista, joka ei ole täysin varmaa. Kriittisyytä toki tarvitaan. Rakennat olkinuken olettamalla, että näin meneteltäisiin: ".Ei siis ole oikeutettua, vaikka jokin kulttuuri löytyy, kritiikittä ja todisteetta uskoa edes sen omien aikalaisten tai muiden kertomuksia, saati pitää oikeutettuna uskoa totena johonkin tarinaan jolle ei ole olemassa ainuttakaan todistetta." - Mormonin kirjan kansasta on todiste. Se on juuri tuo kirja. joka saatiin ihmeelliellä tavalla. Siitä on Joseph Smithin todikstuksen lisäksi 3 8 silminnäkijän todistukset. Tuon kanxan olemassaoloa ei ole oikeutettua kiistää sillä perusteella, ettei lopullisia todisteita ole kakille esitettäväksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Tietenkin epävarmuuteen on aihetta. Uskoa ei tarvittaisi, jos kaikki tiedettäisiin. Oikeutus on juuri sitä, että voi pitää totena sellaista, joka ei ole täysin varmaa. Kriittisyytä toki tarvitaan. Rakennat olkinuken olettamalla, että näin meneteltäisiin: ".Ei siis ole oikeutettua, vaikka jokin kulttuuri löytyy, kritiikittä ja todisteetta uskoa edes sen omien aikalaisten tai muiden kertomuksia, saati pitää oikeutettuna uskoa totena johonkin tarinaan jolle ei ole olemassa ainuttakaan todistetta." - Mormonin kirjan kansasta on todiste. Se on juuri tuo kirja. joka saatiin ihmeelliellä tavalla. Siitä on Joseph Smithin todikstuksen lisäksi 3 8 silminnäkijän todistukset. Tuon kanxan olemassaoloa ei ole oikeutettua kiistää sillä perusteella, ettei lopullisia todisteita ole kakille esitettäväksi.

Lue lisää

Palataanpa asiaan sitten kun te niitä todisteita kykenette esittämään.

Ennen sitä ei kenenkään pidä maksaa MAP-kirkolle Centtiäkään koska MAP-kirkko ei ole kyennyt esittämään ainuttakaan kritiikinkestävää todistetta olemmassaolonsa perusteeksi. Kuka on niin typerä että tyhjästä maksaisi?

OIKEA profeetta olisi kirjoittanut teoksen joka olisi myös sopusoinnussa oikean historian kanssa ja jossa kuvatuista kansoista olisi museot jäämistöjä pullollaan. Mutta Smith ei ollut oikea profeetta eikä MK ole totta.

Selkeyttä kirjoitti:

Tietenkin epävarmuuteen on aihetta. Uskoa ei tarvittaisi, jos kaikki tiedettäisiin. Oikeutus on juuri sitä, että voi pitää totena sellaista, joka ei ole täysin varmaa. Kriittisyytä toki tarvitaan. Rakennat olkinuken olettamalla, että näin meneteltäisiin: ".Ei siis ole oikeutettua, vaikka jokin kulttuuri löytyy, kritiikittä ja todisteetta uskoa edes sen omien aikalaisten tai muiden kertomuksia, saati pitää oikeutettuna uskoa totena johonkin tarinaan jolle ei ole olemassa ainuttakaan todistetta." - Mormonin kirjan kansasta on todiste. Se on juuri tuo kirja. joka saatiin ihmeelliellä tavalla. Siitä on Joseph Smithin todikstuksen lisäksi 3 8 silminnäkijän todistukset. Tuon kanxan olemassaoloa ei ole oikeutettua kiistää sillä perusteella, ettei lopullisia todisteita ole kakille esitettäväksi.

Lue lisää

Kyllä Amerikan historia tunnetaan oikein hyvin eikä siihen todellakaan kuulu Mormonin kirjan kansat ja tarinat!

Onko nyt niin, että kaikki mormonit ovat aina nukkuneet koulussa historiantunnilla?

Aloita vaikkapa tästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_North_America

Suosittelen myös lämpimästi Smithsonian instituutin tutkimuksia.

Selkeyttä kirjoitti:

Tietenkin epävarmuuteen on aihetta. Uskoa ei tarvittaisi, jos kaikki tiedettäisiin. Oikeutus on juuri sitä, että voi pitää totena sellaista, joka ei ole täysin varmaa. Kriittisyytä toki tarvitaan. Rakennat olkinuken olettamalla, että näin meneteltäisiin: ".Ei siis ole oikeutettua, vaikka jokin kulttuuri löytyy, kritiikittä ja todisteetta uskoa edes sen omien aikalaisten tai muiden kertomuksia, saati pitää oikeutettuna uskoa totena johonkin tarinaan jolle ei ole olemassa ainuttakaan todistetta." - Mormonin kirjan kansasta on todiste. Se on juuri tuo kirja. joka saatiin ihmeelliellä tavalla. Siitä on Joseph Smithin todikstuksen lisäksi 3 8 silminnäkijän todistukset. Tuon kanxan olemassaoloa ei ole oikeutettua kiistää sillä perusteella, ettei lopullisia todisteita ole kakille esitettäväksi.

Lue lisää

Sinusta siis ilmeisesti väite itse on todiste siitä että väite on totta . Mormonin kirjan kansasta ei ole ainuttakaan todistetta, joten ei voi puhua todisteista saati että vain "lopulliset" puuttuisvat. Mitään ei ole. Paitsi väite.

Tarinanne on uskonvarainen kokonaisuudessaan vaikka tarina on sijoitettu tiettyyn aikaan ja paikkaan ja vaikka sitä on koristeltu ihmein - ihmetarinoillakaan ei ole mitään todistusarvoa paitsi uskonnon sisäisiä.

kaksipisteto kirjoitti:

Sinusta siis ilmeisesti väite itse on todiste siitä että väite on totta . Mormonin kirjan kansasta ei ole ainuttakaan todistetta, joten ei voi puhua todisteista saati että vain "lopulliset" puuttuisvat. Mitään ei ole. Paitsi väite.

Tarinanne on uskonvarainen kokonaisuudessaan vaikka tarina on sijoitettu tiettyyn aikaan ja paikkaan ja vaikka sitä on koristeltu ihmein - ihmetarinoillakaan ei ole mitään todistusarvoa paitsi uskonnon sisäisiä.

Lue lisää

Entä silminnäkijöiden todistukset? Entä johdonmukaisuus siitä, millainen oikean kirkon tulee olla?

MELxyz kirjoitti:

Kyllä Amerikan historia tunnetaan oikein hyvin eikä siihen todellakaan kuulu Mormonin kirjan kansat ja tarinat!

Onko nyt niin, että kaikki mormonit ovat aina nukkuneet koulussa historiantunnilla?

Aloita vaikkapa tästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_North_America

Suosittelen myös lämpimästi Smithsonian instituutin tutkimuksia.

Lue lisää

Ei voida sanoa mitään varmaa sellaisesta, jota ei tunneta. Ameriikan asutushistoria on murentunut käsiin. On luullti paljon, mutta erehdytty.

Selkeyttä kirjoitti:

Entä silminnäkijöiden todistukset? Entä johdonmukaisuus siitä, millainen oikean kirkon tulee olla?

Mitä pirun väliä niillä on kun Mormonin kirja todellakin on historiallisesti epätosi?

Ellei väitetty 'profeetta' osaa edes kirjoittaa yhtä pientä kirjaa oikein myös historiallisessa mielessä niin mitä virkaa hänen muillakaan selityksillään ja tuotoksillaan on?

MELxyz kirjoitti:

Palataanpa asiaan sitten kun te niitä todisteita kykenette esittämään.

Ennen sitä ei kenenkään pidä maksaa MAP-kirkolle Centtiäkään koska MAP-kirkko ei ole kyennyt esittämään ainuttakaan kritiikinkestävää todistetta olemmassaolonsa perusteeksi. Kuka on niin typerä että tyhjästä maksaisi?

OIKEA profeetta olisi kirjoittanut teoksen joka olisi myös sopusoinnussa oikean historian kanssa ja jossa kuvatuista kansoista olisi museot jäämistöjä pullollaan. Mutta Smith ei ollut oikea profeetta eikä MK ole totta.

Lue lisää

Jankuttamisesi ei ole tutuuden kriteeri.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei voida sanoa mitään varmaa sellaisesta, jota ei tunneta. Ameriikan asutushistoria on murentunut käsiin. On luullti paljon, mutta erehdytty.

Höpön löpön!

Asia on vallan selvä KAIKILLE MUILLE paitsi kaltaisillesi mormoneille jotka ovat kyvyttömiä tunnustamaan tosiasiat ja pakenevat 'hengellisen' tutkimisen taa kun eivät mihinkään muuhun kykene.

Amerikan historia tunnetaan, ei TÄYDELLISESTI mutta NIIN HYVIN että aivan varmasti voidaan todeta MK täydeksi humpuukiksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Jankuttamisesi ei ole tutuuden kriteeri.

On, koska minä PERUSTELEN 'jankuttamiseni'.

Sinä taas sitävastoin et omalta osaltasi kykene perustelemaan mitään höpinöitäsi! Ne ovat ainoastaan todellisuudentajunsa menettäneen hihhulin houreita ja päiväunia, eivät mitään sen ihmeellisempää tai arvokkaampaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei voida sanoa mitään varmaa sellaisesta, jota ei tunneta. Ameriikan asutushistoria on murentunut käsiin. On luullti paljon, mutta erehdytty.

Tapani, ensinnäkään MK:lla ei ole yhtäkään silminnäkijää kun on kyse sisällöstä. Toiseksi Amerikan asutushistoria ei ole murentunut käsiin, vaikka tuossa vanhassa lainaamassasi lehtiartikkelin otsikossa raflaavasti niin sanotaankin. Asutushistoria on pikemminkin tarkentunut entisestään ja edelleenkin pääosa ennen kolumbusta tulleista asukkaista tuli Aasiasta. Nykyisin haplo-tutkimuksella tiedetään hyvinkin yksityiskohtaisia asioita siitä mistä ja milloin väestöä on tullut ja mitä väestöä ei ole tullut.

Ja jos olisi tiedon puutetta, sitä ei voi paikata todentamattomilla saduilla!

kolmehuutomerkkiä kirjoitti:

Tapani, ensinnäkään MK:lla ei ole yhtäkään silminnäkijää kun on kyse sisällöstä. Toiseksi Amerikan asutushistoria ei ole murentunut käsiin, vaikka tuossa vanhassa lainaamassasi lehtiartikkelin otsikossa raflaavasti niin sanotaankin. Asutushistoria on pikemminkin tarkentunut entisestään ja edelleenkin pääosa ennen kolumbusta tulleista asukkaista tuli Aasiasta. Nykyisin haplo-tutkimuksella tiedetään hyvinkin yksityiskohtaisia asioita siitä mistä ja milloin väestöä on tullut ja mitä väestöä ei ole tullut.

Ja jos olisi tiedon puutetta, sitä ei voi paikata todentamattomilla saduilla!

Lue lisää

Ei ole väitettykään, että silminnäkijät todistaisivat Mormonin kirjan sisällöstä. He todistivat siitä, että levyt todella olivat olemassa. Kolme heistä näki jopa enkeli Moronin, joka esitteli levyt.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei ole väitettykään, että silminnäkijät todistaisivat Mormonin kirjan sisällöstä. He todistivat siitä, että levyt todella olivat olemassa. Kolme heistä näki jopa enkeli Moronin, joka esitteli levyt.

Lue lisää

Niin?... Miksi Mormonin kirja on siitä huolimatta historiallisesti epätosi?

Selkeyttä kirjoitti:

Ei ole väitettykään, että silminnäkijät todistaisivat Mormonin kirjan sisällöstä. He todistivat siitä, että levyt todella olivat olemassa. Kolme heistä näki jopa enkeli Moronin, joka esitteli levyt.

Lue lisää

Levythän saattoivat olla mitä tahansa. SIlminnäkijät eivät voi todistaa Mormonin kirjasta. Jos valehtelivat nähneensä enkelin, loppukin uskottavuus heihin menee, koska enkeleitä ei ole olemassa. Entä jos olisivat sanoneet nähneensä hattivatteja?

kolmehuutomerkkiä kirjoitti:

Amerikan historia tunnetaan ihan riittävän tarkasti, että voidaan sanoa, että Smithin mentävää aukkoa ei ole. Ja tuon mainitsemasi vanhan lehtiartikkelin jälkeen mm. haplotutkimus on mennyt eteenpäin.

Toistusvelvillisuus on sinulla. Jos ei, sinun pitäisi todistaa, että hattivatteja ei ole olemassa...

Joko vihdoin ymmärrät?

Lue lisää

Toivossa hyvä elää. Ikäväkyllä toiveesi tulee murentumana pahan kerran, koska nykyään on jo osoitettu ja suurin osa tutkijoista on sitä mieltä että Amerikoihin todellakin tuli väkeä muitakin reittejä käyttäen kuin nberingin kautta.

MELxyz kirjoitti:

Niin?... Miksi Mormonin kirja on siitä huolimatta historiallisesti epätosi?

Siksi koska se on sinulle päähänpinttynyt väärä usko.

MELxyz kirjoitti:

Kyllä Amerikan historia tunnetaan oikein hyvin eikä siihen todellakaan kuulu Mormonin kirjan kansat ja tarinat!

Onko nyt niin, että kaikki mormonit ovat aina nukkuneet koulussa historiantunnilla?

Aloita vaikkapa tästä:

http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_North_America

Suosittelen myös lämpimästi Smithsonian instituutin tutkimuksia.

Lue lisää

Vanhaa tietoa. Uusi tietosi ajan tasalle.

nenada kirjoitti:

Toivossa hyvä elää. Ikäväkyllä toiveesi tulee murentumana pahan kerran, koska nykyään on jo osoitettu ja suurin osa tutkijoista on sitä mieltä että Amerikoihin todellakin tuli väkeä muitakin reittejä käyttäen kuin nberingin kautta.

Lue lisää

Luitko lainkaan mitä kirjoitin? Totta helkutissa tuli muitakin reittejä pitkin. Haplotkin nimenomaan todistavat siitä. Pölvästi olisi sellainen tutkija, joka väittäisi, että on tullut vain yhtä reittiä pitkin. Itse asiassa sellaista tutkijaa olisi pidetty pölvästinä jo vuosikymmeniä, vaikka Tapani aina tuota yhtä lehtiartikkelia vääntämällä yrittää muuta väittää.

Mutta sinä olet valehdellut, että Väli-Amerikka suorastaan vilisee Lähi-idän haploja kun vääristelit Kalevi Wiikin kirjoitusta aivan muuksi kuin mitä siinä sanottiin. Lähi-idän haploja on tullut (Pohjois-) Amerikkaan vain sillä tavalla, että Länsi-Euroopasta on tullut porukkaa, jolla on Euroopassa ollessaan ollut geneettistä yhteyttä lähi-itäläisiin.

nenada kirjoitti:

Siksi koska se on sinulle päähänpinttynyt väärä usko.

Esitä siis edes yksi oikea todiste Mormonin kirjan tarinan tueksi.

Et pysty koska MK ei ole totta.

nenada kirjoitti:

Vanhaa tietoa. Uusi tietosi ajan tasalle.

Tyhjää puhetta ilman todisteita.

Teillä ei ole yhtään mitään uutta oikeaa faktaa.

kolmehuutomerkkiä kirjoitti:

Levythän saattoivat olla mitä tahansa. SIlminnäkijät eivät voi todistaa Mormonin kirjasta. Jos valehtelivat nähneensä enkelin, loppukin uskottavuus heihin menee, koska enkeleitä ei ole olemassa. Entä jos olisivat sanoneet nähneensä hattivatteja?

Lue lisää

Jokainen silminnäkijä pysyi todistuksessaan kuolemaansa asti, vaikka jotkut olivat poissa kirkosta.

Selkeyttä kirjoitti:

Jokainen silminnäkijä pysyi todistuksessaan kuolemaansa asti, vaikka jotkut olivat poissa kirkosta.

Tietenkään esim. lakimies ei voinut sanoa antaneensa väärän todistuksen. Jos he olivat nähneet jotkut levyt, miksi he kieltäisivät?
Jo se, että erosiuvat kirkosta kertoo paljon.

kolmehuutomerkkiä kirjoitti:

Tietenkään esim. lakimies ei voinut sanoa antaneensa väärän todistuksen. Jos he olivat nähneet jotkut levyt, miksi he kieltäisivät?
Jo se, että erosiuvat kirkosta kertoo paljon.

Lue lisää

Ei kerro muuta kuin että oli äimistynyt joillekin kirkossa oleville. Todistustaan he eivät koskaan kieltäneet. Vain yksi ei ehtinyt takaisin kirkkoon ennen kuolemaansa, muut tulivat takaisin ja vielä viimeisillä voimillaan todistivat Mormonin kirjan totuudesta.

mormoninkirja kirjoitti:

Ei kerro muuta kuin että oli äimistynyt joillekin kirkossa oleville. Todistustaan he eivät koskaan kieltäneet. Vain yksi ei ehtinyt takaisin kirkkoon ennen kuolemaansa, muut tulivat takaisin ja vielä viimeisillä voimillaan todistivat Mormonin kirjan totuudesta.

Lue lisää

Miksi he olisivat kieltäneet nähneensä levyt, jos kerran olivat nähneet levyt? Kysymyshän on siitä, että he eivät ensinkään ole Mormonin kirjan silminnäkijöitä. Eivät he ymmärtäneet levyjen "tekstiä". Smithän veti sen hatustaan.

Ne jotka ovat todistaneet Mormonin kirjan "totuudesta" ovat todistaneet omasta uskostaan, eivät mistään muusta.

Se että eivät uskoneet Smithiin tai muihin tyyppeihin kertoo senkin uskonnon hajaannuksesta jo hyvin varhaisessa vaiheessa.