Uus canon nam nam! yli 50mpix! AI ETTÄ

Lienee tosiaan aika haastavaa hommata lasitavaraa joka pystyy tuoin 50 Mpix täysin hyödyntämään. Sitä kun saa hakea Nikon D800:llekin vaikka siinä on "vain" 36 Mpix. Hyviä kuvia D800 antaa vaikka lasit olisivatkin hieman sutun puolella, niin tekee varmaan tuo Canoninkin pikselihirmu.

Itse olen tuon D800 kohdalla pitänyt mukavana lisänä aika moista kroppivaraa jos tyytyy vaikka 12 Mpix kuvaan ja A4 arkkiin. Täyden resoluution hyötyä alkaa näkymään vasta jossain A3 koossa, pienempiin kuviin riittävät vähemmätkin pikselit. Ei siis aina tarvitse olla fölissä sitä pitkintä mahdollista putkea kun kuvakulmaa pääsee jälkikäteenkin rajaamaan.

Mihin siis tuo 50 Mpix runko aikuisten oikeasti on tarkoitettu jos ei vaan näyttämään kaapin paikkaa muille järkkäritehtailijoille?

Työeläkeläinen kirjoitti:

Lienee tosiaan aika haastavaa hommata lasitavaraa joka pystyy tuoin 50 Mpix täysin hyödyntämään. Sitä kun saa hakea Nikon D800:llekin vaikka siinä on "vain" 36 Mpix. Hyviä kuvia D800 antaa vaikka lasit olisivatkin hieman sutun puolella, niin tekee varmaan tuo Canoninkin pikselihirmu.

Itse olen tuon D800 kohdalla pitänyt mukavana lisänä aika moista kroppivaraa jos tyytyy vaikka 12 Mpix kuvaan ja A4 arkkiin. Täyden resoluution hyötyä alkaa näkymään vasta jossain A3 koossa, pienempiin kuviin riittävät vähemmätkin pikselit. Ei siis aina tarvitse olla fölissä sitä pitkintä mahdollista putkea kun kuvakulmaa pääsee jälkikäteenkin rajaamaan.

Mihin siis tuo 50 Mpix runko aikuisten oikeasti on tarkoitettu jos ei vaan näyttämään kaapin paikkaa muille järkkäritehtailijoille?

Lue lisää

Kyllä sille kameralle ostajia löytyy

http://zackarias.com/for-photographers/gear-gadgets/why-i-moved-to-medium-format-phase-one-iq140-review/

Aina känkätään siitä lasitavarasta, mutta ei muisteta ollenkaan, että paljon suuremmat resot on olleet jo vuosia pokkareissa, kun otetaan huomioon kennon koko.
Yritäs joskus laskea, kuinka paljon niiden objektiiveissa resoa tarvittaan.

jdfhagfgwa kirjoitti:

Aina känkätään siitä lasitavarasta, mutta ei muisteta ollenkaan, että paljon suuremmat resot on olleet jo vuosia pokkareissa, kun otetaan huomioon kennon koko.
Yritäs joskus laskea, kuinka paljon niiden objektiiveissa resoa tarvittaan.

Lue lisää

ei se asia ole noin yksinkertainen - pokkareissa objektiivin piirtoympyrä on pienempi. Kun vain pieni pinta-ala tarvii olla terävää, homma on helpompi - aina kun piirtoympyrä kasvaa, linssin täytyy piirtää terävästi aina suuremmalla pinta-alalla. Tästä syystä medium format linssitkin maksaa paljon rahaa.

jdfhagfgwa kirjoitti:

Aina känkätään siitä lasitavarasta, mutta ei muisteta ollenkaan, että paljon suuremmat resot on olleet jo vuosia pokkareissa, kun otetaan huomioon kennon koko.
Yritäs joskus laskea, kuinka paljon niiden objektiiveissa resoa tarvittaan.

Lue lisää

Oletko koskaan oikeasti katsonut pokkarin aikaansaamaa kuvaa vaikka 200% kuvalla?

Minulla on 16 Mpix pokkari, Nikonin pari vuotta vanha aikaansasannos ja kun katson sen kuvia 100% eli pikseli pikseliltä koossa niin kuvaa ei voi verrata D800:n 36 Mpix kuvaan yksityiskohtien reuna-alueilla. Silti sillä saa A4 kokoisia kuvia joissa ei ole paljoakaan valittamista.

Tässä kohden pitää huomata, että pokkaririntamalla ei enää kilpailla pikselimäärillä samaan tahtiin kuin aiemmin vaan on jopa osin palattu pienempiin resoluutiomääriin koska huomattiin mihin pikselikilpailu johti, teknisesti huonompiin kuviin, kohinaisempiin kuviin.

DxO:n testeistä selviää vertailukelpoisia tietoja siitä mihin mikäkin lasi kelpaa erottelukyvyltään. Kaikissa kuvissahan ei tarvita maksimi erottelua mutta vaikkapa makroissa siitä on suurta etua ovathan ne juuri pienen esiintuomista jo lähtökohtaisesti. Sen sijaan muotokuvissa saattaa pieni pehmennys olla vain eduksi ja minun naamassani isompikin. Myös maisemat saattavat kestää hieman vaatimattomampaa resoluutiota koska harva niistä alkaa laskemaan puiden lehtiä, se kun veisi aikaa rutosti.

Jos kuitenkin tehdään isoja useiden metrien suuruisia kuvia niin hyvästä pikselierottelusta on hyötyä. Kävin matkailumessuilla ja siellä kiinnitin huomiota muutamaan isoon digikameran kuvaan jotka olivat metrien levyisiä. kaukaa katsoen ihan OK mutta läheltä ei oikein kehumaan päässyt. Ei ollut pikselimääriä esillä enkä kysellyt vaan huomasin jotta noitakin olisi syytä miettiä uudelleen.

jdfhagfgwa kirjoitti:

Aina känkätään siitä lasitavarasta, mutta ei muisteta ollenkaan, että paljon suuremmat resot on olleet jo vuosia pokkareissa, kun otetaan huomioon kennon koko.
Yritäs joskus laskea, kuinka paljon niiden objektiiveissa resoa tarvittaan.

Lue lisää

Tai siis tarvittaisiin, jos pokkari olisi suunniteltu tasapainoisesti. Kennon koolla on väliä pokkarissa. Fujilta, Leicalta ja Panalta löytyy tasapainoisia pokkareita.

sulla on väärää tietoa - tässä oikeaa:

The new 50MP sensor inside the Canon EOS 5Ds camera is not made by Sony

Read more on PhotoRumors.com: http://photorumors.com/2015/02/06/the-new-50mp-sensor-inside-the-canon-eos-5ds-camera-is-not-made-by-sony/#ixzz3RLPJrHkc

"meidän harrastelijoiden"

Keskustelu24
Tiede ja teknologia
Valokuvaus
Järjestelmädigit

TÄMÄ EI OLE HARRASTELIJOIDEN PALSTA - joskus valokuvaus oli sielä, mutta eipä ole enää - KOITTAKAA JO YMMÄRTÄÄ

Itse olen vastaavasti edelleen tyytyväinen 5 vuotta vanhan 500D:n 15 megapikseliin, uudemmissa on ihan muita mielenkiintoisia ominaisuuksia. Lasket (Pimeä_kuvaaja) noita tiheyksiä vaan väärästä suunnasta. Croppikennoisissa pikselitiheys on mennyt kuluttajien odotuksien takia overiksi. On ihan sama miten paljon niihin on ahdettu megapikseleitä, jos käytännössä obtiikan takia jäädään kauaksi teoreettisesta tarkkuudesta.

Edelleen tänä päivänä kalleimmassa Canonin ammattilaisvalokuvakamerassa on vain 18 megapikseliä (kinokoko). Canonin EF-objektiiveilla toimivassa 20 tonnin elokuvakamerassa on vaatimattomalta kuulostavat 9,8 Mpx APS-C kokoa vastaavalla kennolla. Sen tuottama 4K-kuva on tietysti vain 8,8 Mpx, mutta tuskinpa noissa silti halvempiin EF-S-objektiiveihin tyydytään.

Mun mielestä siinä ei ole mitään väärää, että kuvalta odotetaan mahdollisimman suurta tarkkuutta, joka sallii digitaalisen suurennoksen yksityiskohtiin. Eiköhän sellainen TV-fiktiosta tuttu "ääretön zoomaus" ole monien harrastajienkin "päiväunissa". Sen sijaan tyhmää on kuolata teoreettisten megapikseleiden perään, jos käytännön tarkkuus on jotain ihan muuta JA extrapikseleiden takia alenee herkkyys, sarjakuvanopeus ja tiedostojen koko kasvaa (tarpeettomasti). Kyllä ammattilainenkin voi sortua siihen virheeseen.

Ihmettelen muuten, että noissa järkkäreiden videokuvauksessa on edelleen 4 Gt kokorajoitus. Ei varsinaisissa videokameroissa ole sellaista ongelmaa ollut, vaikka onkin FAT32 käytössä.

Videorajoitus ( 30 min ) johtuu EU säädöksistä:

The restriction that limits video recording in digitial cameras to 30 minutes could be abolished if the World Trade Organization's Information Technology Agreement (ITA) is expanded. Several countries, including the USA, have begun informal talks to extend the scope of the ITA to include products that are currently subject to tariffs and duty. At present, digital cameras' video cuts off after 30 minutes to avoid them being classified as video cameras (which attract 5.4% duty because they are considered to be video recorders). If the video cameras are added to the ITA, this distinction would no longer matter. (via Nikkei)

Kaikki_uusiks kirjoitti:

"meidän harrastelijoiden"

Keskustelu24
Tiede ja teknologia
Valokuvaus
Järjestelmädigit

TÄMÄ EI OLE HARRASTELIJOIDEN PALSTA - joskus valokuvaus oli sielä, mutta eipä ole enää - KOITTAKAA JO YMMÄRTÄÄ

Lue lisää

Eihän tämä harastelijoiden. Juuri siksi täällä keskustellaan ixuksista ja muista pokkareista kun ne on tosi ammattilaisten työkaluja.
KOITTAKAA JO YMMÄRTÄÄ

Vidiootti kirjoitti:

Videorajoitus ( 30 min ) johtuu EU säädöksistä:

The restriction that limits video recording in digitial cameras to 30 minutes could be abolished if the World Trade Organization's Information Technology Agreement (ITA) is expanded. Several countries, including the USA, have begun informal talks to extend the scope of the ITA to include products that are currently subject to tariffs and duty. At present, digital cameras' video cuts off after 30 minutes to avoid them being classified as video cameras (which attract 5.4% duty because they are considered to be video recorders). If the video cameras are added to the ITA, this distinction would no longer matter. (via Nikkei)

Lue lisää

Varmaan johtuu EU:sta tuo puolen tunnin rajoitus joo, mutta mä puhuin 4 Gt:n rajoituksesta eikä noilla ole mitään tekemistä toistensa kanssa.

Sen Canonin 50 Mpx 5Ds:n teknisissä tiedoissa sanotaan edelleen "Video-otosten pituus: enimmäiskesto 29 min 59 s, yhden tiedoston enimmäiskoko 4 Gt". Sama on edellisen 5D:n tiedoissa, mutta jostain syystä ei uusimman 7D:n kohdalla. Epäilen että tiedoissa on virhe(itä).

Kaikki_uusiks kirjoitti:

"meidän harrastelijoiden"

Keskustelu24
Tiede ja teknologia
Valokuvaus
Järjestelmädigit

TÄMÄ EI OLE HARRASTELIJOIDEN PALSTA - joskus valokuvaus oli sielä, mutta eipä ole enää - KOITTAKAA JO YMMÄRTÄÄ

Lue lisää

Kirjoitusten sisällöstä ja tasosta päätellen tämä on mitä suurimmassa määrin harrastelijoiden palsta. Tieteen kanssa näillä kirjoituksilla ei ole vähääkään tekemistä.

Siirto Harrastukset-otsikon alta Tiede ja teknologia -otsikon alle kuvastaa pelkästään tämän portaalin ylläpitäjän asiantuntemattomuutta ja arvostelukyvyn puutetta. Onneton virhepäätös!

tyytyväinen_croppailija kirjoitti:

Itse olen vastaavasti edelleen tyytyväinen 5 vuotta vanhan 500D:n 15 megapikseliin, uudemmissa on ihan muita mielenkiintoisia ominaisuuksia. Lasket (Pimeä_kuvaaja) noita tiheyksiä vaan väärästä suunnasta. Croppikennoisissa pikselitiheys on mennyt kuluttajien odotuksien takia overiksi. On ihan sama miten paljon niihin on ahdettu megapikseleitä, jos käytännössä obtiikan takia jäädään kauaksi teoreettisesta tarkkuudesta.

Edelleen tänä päivänä kalleimmassa Canonin ammattilaisvalokuvakamerassa on vain 18 megapikseliä (kinokoko). Canonin EF-objektiiveilla toimivassa 20 tonnin elokuvakamerassa on vaatimattomalta kuulostavat 9,8 Mpx APS-C kokoa vastaavalla kennolla. Sen tuottama 4K-kuva on tietysti vain 8,8 Mpx, mutta tuskinpa noissa silti halvempiin EF-S-objektiiveihin tyydytään.

Mun mielestä siinä ei ole mitään väärää, että kuvalta odotetaan mahdollisimman suurta tarkkuutta, joka sallii digitaalisen suurennoksen yksityiskohtiin. Eiköhän sellainen TV-fiktiosta tuttu "ääretön zoomaus" ole monien harrastajienkin "päiväunissa". Sen sijaan tyhmää on kuolata teoreettisten megapikseleiden perään, jos käytännön tarkkuus on jotain ihan muuta JA extrapikseleiden takia alenee herkkyys, sarjakuvanopeus ja tiedostojen koko kasvaa (tarpeettomasti). Kyllä ammattilainenkin voi sortua siihen virheeseen.

Ihmettelen muuten, että noissa järkkäreiden videokuvauksessa on edelleen 4 Gt kokorajoitus. Ei varsinaisissa videokameroissa ole sellaista ongelmaa ollut, vaikka onkin FAT32 käytössä.

Lue lisää

>Lasket (Pimeä_kuvaaja) noita tiheyksiä vaan väärästä suunnasta.

Kas vain, enpäs itse huomannutkaan!

Tiedossani on vallan hyvin, että oman merkkini Nikonin lippulaivassa, täyskennoisessa D4s:ssä, on "vain" 16 Mpix eli saman verran kuin D7000-kamerassani, jonka rungon saa noin kymmenesosalla D4s:-rungon hinnasta. Ammattilainen maksaa aivan muista ominaisuuksista kuin kuvapisteiden määrästä: huikeasta herkkyydestä, kohinattomuudesta, sarjatulinopeudesta jne.

Pimeä_kuvaaja kirjoitti:

Kirjoitusten sisällöstä ja tasosta päätellen tämä on mitä suurimmassa määrin harrastelijoiden palsta. Tieteen kanssa näillä kirjoituksilla ei ole vähääkään tekemistä.

Siirto Harrastukset-otsikon alta Tiede ja teknologia -otsikon alle kuvastaa pelkästään tämän portaalin ylläpitäjän asiantuntemattomuutta ja arvostelukyvyn puutetta. Onneton virhepäätös!

Lue lisää

Mihin "harrastaja" tarvii 50,6 megapikseliä?

kuvakoot, jolloin on jotain hyötyä noin suuresta resoluutiosta:
17 x 25,5 tuumaa eli 43 x 65 cm
24 x 36 tuumaa eli 61 x 92 cm
44 x 66 tuumaa eli 112 x 168 cm

ei ole tämä se harrastelijoiden kamera

"Mihin "harrastaja" tarvii 50,6 megapikseliä?"

Harrastaja nimen omaan tarvitsee.

Ammattilainen ei tarvitse.

Ammattilaiselle riittää 10mpx.

JerkkisKerkkis kirjoitti:

"Mihin "harrastaja" tarvii 50,6 megapikseliä?"

Harrastaja nimen omaan tarvitsee.

Ammattilainen ei tarvitse.

Ammattilaiselle riittää 10mpx.

Lue lisää

EOS-kamerat ammattilaisille

EOS 5D Mark III
EOS 5DS
EOS 5DS R
EOS-1D X
EOS-1D C

EOS-kamerat edistyneille harrastajille

EOS M3
EOS 70D
EOS 6D
EOS 7D Mark II

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR

Ammattilainen:

D4S
D810A
D750
D810
Df
D800E
D300s

Kuluttaja:

D5500
D3300
D5300
D610
D7100
D5200
D3200
D5100
D3100
D7000
D90

http://www.nikon.fi/fi_FI/products/category_pages/digital_cameras/category_SLR.page?

Noin se menee oikeastikin - tietyt tuotteet on yksinkertaisesti tarkoitettu ammattilaisille ja toiset taas kuluttajille.

Tosin en nyt tarkoita, että täällä täytyisi mieluummin ammattilaisten keskustella valokuvauksesta - vaan kun Tiede ja teknologia, niin kameroista keskustelu voisi olla ihan vain kameroista keskustelua.

Mielestäni muutenkin hullua ajatella, että ennen kuin voi keskustella kamerasta A, täytyy itse omistaa kamera A. Kuinka moni omistaa avaruusteleskoopin? Ei niistä silti ole kiellettyä keskustella.

Kaikki_uusiks kirjoitti:

EOS-kamerat ammattilaisille

EOS 5D Mark III
EOS 5DS
EOS 5DS R
EOS-1D X
EOS-1D C

EOS-kamerat edistyneille harrastajille

EOS M3
EOS 70D
EOS 6D
EOS 7D Mark II

http://www.canon.fi/For_Home/Product_Finder/Cameras/Digital_SLR

Ammattilainen:

D4S
D810A
D750
D810
Df
D800E
D300s

Kuluttaja:

D5500
D3300
D5300
D610
D7100
D5200
D3200
D5100
D3100
D7000
D90

http://www.nikon.fi/fi_FI/products/category_pages/digital_cameras/category_SLR.page?

Noin se menee oikeastikin - tietyt tuotteet on yksinkertaisesti tarkoitettu ammattilaisille ja toiset taas kuluttajille.

Lue lisää

Mihin minä sijoitun kun olen käyttänyt D90, D200, D300s, D70, D5100, D7100 ja D800 joista nyt repussa kulkee D7100 ja D800 loppujen ollessa alenevan polven käytössä?

Pro vai harrastelija????

Harrastelija tarvitsee 50 Mpix jos haluaa tehdä kuvia joiden sivun pituus ylittää metrin tai sitten kuvaa linssillä joka pystyy tuota erottelua käyttämään jolloin siitä voi kropata noita 15 Mpix normaalikuvia moniakin jos samaan kuvaan sattuu terävyysalueelle monta hyvää "maalia". Kymppikuviin ei ehkä kannata käyttää.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Mihin minä sijoitun kun olen käyttänyt D90, D200, D300s, D70, D5100, D7100 ja D800 joista nyt repussa kulkee D7100 ja D800 loppujen ollessa alenevan polven käytössä?

Pro vai harrastelija????

Harrastelija tarvitsee 50 Mpix jos haluaa tehdä kuvia joiden sivun pituus ylittää metrin tai sitten kuvaa linssillä joka pystyy tuota erottelua käyttämään jolloin siitä voi kropata noita 15 Mpix normaalikuvia moniakin jos samaan kuvaan sattuu terävyysalueelle monta hyvää "maalia". Kymppikuviin ei ehkä kannata käyttää.

Lue lisää

Eipäs lähdetä saivartelemaan - on yleisesti tiedossa että esim. Nikon D800 ja Canon EOS 5D Mark III on todella suosittuja harrastelijoiden käytössä.

Mutta esim. Canon EOS-1D X, Canon EOS-1D C ja Nikon D4S ovat todella harvinaisia harrastelijoilla. Kyllä nuo kamerat voidaan jakaa harrastelijoiden ja ammattilaisten kameroihin. Mutta mitä sen väliä? Eihän suomi 24 sen keskusteluissa ole enää mitään jakoa harrastuspuolelle ja teknologiaan - kaikki kamerat ovat teknologiaa, ei väliä, miten niitä käytetään ja kuka niillä kuvaa.

Ennustan, että Canon EOS 5DS ja Canon EOS 5DS R tulevat olemaan harvinaisempia harrastelijoilla ja se Canonin seuraava harrastelijoiden suosima kamera tulee olemaan Canon 5D Mark IV - tulossa elokuussa 2015.

http://thenewcamera.com/canon-5d-mark-iv-coming-in-aug-2015/

Opetelkaa "Fill Your Frame" tekniikka, niin ei tarvi croppailla
http://digital-photography-school.com/fill-your-frame/

"Noin se menee oikeastikin - tietyt tuotteet on yksinkertaisesti tarkoitettu ammattilaisille ja toiset taas kuluttajille."

Joo ja ammattilainen pärjää vähällä pikselimäärällä, vaikka 10mpx kun taas harrastelija kuolaa niiden pikseleiden määrää ku naapurin tytön torttukarvojen kasvua, kun ei vaan osaa.

Kaikki_uusiks kirjoitti:

Eipäs lähdetä saivartelemaan - on yleisesti tiedossa että esim. Nikon D800 ja Canon EOS 5D Mark III on todella suosittuja harrastelijoiden käytössä.

Mutta esim. Canon EOS-1D X, Canon EOS-1D C ja Nikon D4S ovat todella harvinaisia harrastelijoilla. Kyllä nuo kamerat voidaan jakaa harrastelijoiden ja ammattilaisten kameroihin. Mutta mitä sen väliä? Eihän suomi 24 sen keskusteluissa ole enää mitään jakoa harrastuspuolelle ja teknologiaan - kaikki kamerat ovat teknologiaa, ei väliä, miten niitä käytetään ja kuka niillä kuvaa.

Ennustan, että Canon EOS 5DS ja Canon EOS 5DS R tulevat olemaan harvinaisempia harrastelijoilla ja se Canonin seuraava harrastelijoiden suosima kamera tulee olemaan Canon 5D Mark IV - tulossa elokuussa 2015.

http://thenewcamera.com/canon-5d-mark-iv-coming-in-aug-2015/

Opetelkaa "Fill Your Frame" tekniikka, niin ei tarvi croppailla
http://digital-photography-school.com/fill-your-frame/

Lue lisää

Jos nyt puhun itsestäni niin kroppaaminen noista 36 Mpix kuvista tulee helposti eteen ainakin jos nokalla on aika isokulmainen maisemaoptiikka. Usein on pakko ottaa mukaan jotain mitä ei halua siihen tunnelmaan ja jälkihoidossa sen saa karsittua helposti ja kuvan erottelu normaalikäytössä on vielä varsin tyydyttävä.

Sama koskee vaikka jotain yksityiskohdan kuvaa tai tipuja jos nokalla on vaikka 200mm ja kuitenkin matka vaatisi vaikka 400 mm, silloinkin kropilla selviää. Nyt tosin lienee tullut monelle käytännöksi pieni kohde ja suuri tausta malli jolloin homma on tietysti helpompaa lyhyemmälläkin lasilla.

Suurin ongelmahan esim. D800 ja 36 Mpix kamerassa on pystyä investoimaan laseihin jotka todella pystyvät piirtämään tuolla erottelukyvyllä, sama koskee 24 Mpix kroppeja. Kun runkoon laitetaan 50 Mpix kenno niin tuo objektiivien valkkaus tulee vielä vaikeammaksi jos ei nyt sitten aloiteta ensin lasihommilla.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Jos nyt puhun itsestäni niin kroppaaminen noista 36 Mpix kuvista tulee helposti eteen ainakin jos nokalla on aika isokulmainen maisemaoptiikka. Usein on pakko ottaa mukaan jotain mitä ei halua siihen tunnelmaan ja jälkihoidossa sen saa karsittua helposti ja kuvan erottelu normaalikäytössä on vielä varsin tyydyttävä.

Sama koskee vaikka jotain yksityiskohdan kuvaa tai tipuja jos nokalla on vaikka 200mm ja kuitenkin matka vaatisi vaikka 400 mm, silloinkin kropilla selviää. Nyt tosin lienee tullut monelle käytännöksi pieni kohde ja suuri tausta malli jolloin homma on tietysti helpompaa lyhyemmälläkin lasilla.

Suurin ongelmahan esim. D800 ja 36 Mpix kamerassa on pystyä investoimaan laseihin jotka todella pystyvät piirtämään tuolla erottelukyvyllä, sama koskee 24 Mpix kroppeja. Kun runkoon laitetaan 50 Mpix kenno niin tuo objektiivien valkkaus tulee vielä vaikeammaksi jos ei nyt sitten aloiteta ensin lasihommilla.

Lue lisää

Jos nyt sitten hyväksyttäisiin ajatus, että 36 megapikseliä on vielä loistava harrastelijalle, niin edelleen ollaan juuri siinä, mitä Canon 5D Mark IV tulee huhujen mukaan olemaan. Siinä tulisi olemaan juurikin tuo samat 36 megapikseliä kuin Nikon D800 ssa.

Sensor

36 MP CMOS.
http://www.kenrockwell.com/canon/5d-mk-iv.htm

36 megapikseliä on vielä kaukana 50,6 megapikselistä. Ja toisaalta sekin on jo niin paljon, ettei harrastelija jää kaipaamaan lisää megapikseleitä. Joten kylläpä 50,6 megapikselin kamera tulee olemaan vaihtoehto vasta ammattilaisille.

>36 megapikseliä on vielä kaukana 50,6 megapikselistä.

Joo. Kaukana ja kaukana. Ero on aika vaatimattomat 18 % sekä vaaka- että pystysuunnassa. Laske vaikka: neliöjuuri pikselimäärien suhteesta 50,6 / 36,3 eli luvusta 1,39393... tekee 1,18065...

En revi pelihousujani tuonvertaisen eron takia, semminkin kun minun on kovin helppo tyytyä 16 megapikseliin.

Kaikki_uusiks kirjoitti:

Mihin "harrastaja" tarvii 50,6 megapikseliä?

kuvakoot, jolloin on jotain hyötyä noin suuresta resoluutiosta:
17 x 25,5 tuumaa eli 43 x 65 cm
24 x 36 tuumaa eli 61 x 92 cm
44 x 66 tuumaa eli 112 x 168 cm

ei ole tämä se harrastelijoiden kamera

Lue lisää

"Mihin "harrastaja" tarvii 50,6 megapikseliä?
kuvakoot, jolloin on jotain hyötyä noin suuresta resoluutiosta:
17 x 25,5 tuumaa eli 43 x 65 cm
24 x 36 tuumaa eli 61 x 92 cm
44 x 66 tuumaa eli 112 x 168 cm
ei ole tämä se harrastelijoiden kamera"

Voisitko vähän selittää, mistä noi lukemat otit? Onko noi jotain standardi kuvakokoja? Mä kun laskin, että ko. resolla saadaan 300dpi:llä max 74 x 49 cm kuva paperille. Totta kai monessa käyttötarkoituksessa noin ison kuvan tulostustarkkuutta voi pudottaa.

Kadunvarsimainoksissa kuvat ovat paljon isompia ja vaikkapa jossain bussipysäkin katoksessa niitä voidaan katsella hyvin läheltä. Tästä syystä mainoskuvaajat varmaan käyttävät keskikoon kameroita jatkossakin. En oikein usko, että kinokokoisella kennolla päästäisiin samaan luokkaan optiikan rajoitusten takia.

Maisemakuvaukseen erikoistuneelle on muuten olemassa erikoisena digikamerana large format -kameraan laitettu skanneriperä. http://www.betterlight.com/index.html Huippumallin tuottaman kuvan natiivi resoluutio on 13600 x 10200 josta tulee lähes 140 Mpx. 48-bittisillä väreillä kuvan tiedostokoko on 794 MB. :)

On totta, että harrastelija ehkä harvoin teettää tai tulostaa edes A4-kokoisia paperikuvia, saati sitten isompia. Nettikäytössä riittäisi 2 Mpx. Valokuvat on kuitenkin syytä olla vähintään 8 Mpx, koska pikku hiljaa kuvia aletaan katsella 4K-näytöltäkin. Lehtikuvaajakaan harvoin tarvitsee A3-kokoa isompaa eikä lehtikuvan nettikäyttö eroa harrastajan tarpeista.

Harrastelijalla ja ammattilaisella ei ole mielestäni juuri mitään eroa tarpeessa suurentaa/rajata kuvaa digitaalisesti. Mahdollisimman suuri digitaalinen suurennos mahdollistaa kiinteiden linssien käytön entistä paremmin ja nimen omaan kiinteillä objektiiveilla päästään lähimmäksi tiheän kuvakennon tarkkuutta. Suurennoksen merkitys korostuu kuvattaessa teleobjektiivilla kaukana olevia tai pieniä kohteita, erityisesti eläimiä.

Ei nää mun mielestä ole mitään harrastelija/ammattilainen-juttuja täällä ole, kunhan jauhetaan paskaa, kun ei oo hyödyllisempää tekemistä tai ei jaksa... Tänäänkin kyllä tuli Vanhojen tansseissa otettua ihan liian monta kuvaa, joiden käsittely on (mielestäni) aika paskamaista hommaa.

"ä kun laskin, että ko. resolla saadaan 300dpi:llä max 74 x 49 cm kuva paperille. Totta kai monessa käyttötarkoituksessa noin ison kuvan tulostustarkkuutta voi pudottaa."

Epsonilla tulostustarkkuus onkin 360 dpi

vertaileppa:

Canon Tulostustarkkuus 2 400 x 1 200 dpi
http://www.canon.fi/For_Work/Products/Professional_Print/Large_Format/iPF8400/

Epson Tulostustarkkuus 2.880 x 1.440 DPI
https://www.epson.fi/fi/fi/viewcon/corporatesite/products/mainunits/specs/3022

Ja olin laskenut nämä:
17 x 25,5 tuumaa eli 43 x 65 cm

24 x 36 tuumaa eli 61 x 92 cm

44 x 66 tuumaa eli 112 x 168 cm

tuolla 360 dpi tarkkuudella.

"Kadunvarsimainoksissa kuvat ovat paljon isompia ja vaikkapa jossain bussipysäkin katoksessa niitä voidaan katsella hyvin läheltä. Tästä syystä mainoskuvaajat varmaan käyttävät keskikoon kameroita jatkossakin. En oikein usko, että kinokokoisella kennolla päästäisiin samaan luokkaan optiikan rajoitusten takia."

kuka sua sitten jaksaa uskoa, kun paljon suurempi auktoreiteetti sanoo näin:

"But that sells it short, because the Otus 85/1.4 delivers a transparency that rivals or beats everything I’ve tried and not in any single way—every way. Including medium format Leica S, and the best Pentax medium format lens, the 90/2.8 macro."
http://diglloyd.com/blog/2014/20140908_1032-ZeissOtus85f1_4APOPlanar-portraits.html

Muistakaa että valokuvauksessa toimii fysiikan lait. Fysiikan lait ei usein noudata "maalaisjärkeä". En tiedä, miksi Otus 85/1.4 on markkinoiden paras muotokuvauslinssi - jopa parempi kuin medium format linssit. Mutta niinhän tuossa väitetään.

"Mä kun laskin, että ko. resolla saadaan 300dpi:llä max 74 x 49 cm kuva paperille. Totta kai monessa käyttötarkoituksessa noin ison kuvan tulostustarkkuutta voi pudottaa."

ja se asia on nimenomaan näin:

"The maximum ppi you'll ever need is 360."
http://www.bairarteditions.com/pages/tutorials/epsonprinting/resolution.html

360 ppi on yksinkertaisesti suurin tulostustarkkuus, millä kannattaa tulostaa - tai siis tän suurempaan tarkkuuteen ei oo mitään järkeä mennä - epsonin tapauksessa 360, canonin 300

"Epsonilla tulostustarkkuus onkin 360 dpi"
"360 ppi on yksinkertaisesti suurin tulostustarkkuus, millä kannattaa tulostaa - tai siis tän suurempaan tarkkuuteen ei oo mitään järkeä mennä - epsonin tapauksessa 360, canonin 300"

Etkö ymmärrä ppi:n ja dpi:n eroa?

ootko-hölööööömö kirjoitti:

"Epsonilla tulostustarkkuus onkin 360 dpi"
"360 ppi on yksinkertaisesti suurin tulostustarkkuus, millä kannattaa tulostaa - tai siis tän suurempaan tarkkuuteen ei oo mitään järkeä mennä - epsonin tapauksessa 360, canonin 300"

Etkö ymmärrä ppi:n ja dpi:n eroa?

Lue lisää

siinähän se selitetään linkissä - mee lukee

ketä kiinnostaa?

"ketä kiinnostaa?"

Et vastannut kysymykseen.

et selvästikkään ymmärrä eroa :-)

Kaikki_uusiks kirjoitti:

"ä kun laskin, että ko. resolla saadaan 300dpi:llä max 74 x 49 cm kuva paperille. Totta kai monessa käyttötarkoituksessa noin ison kuvan tulostustarkkuutta voi pudottaa."

Epsonilla tulostustarkkuus onkin 360 dpi

vertaileppa:

Canon Tulostustarkkuus 2 400 x 1 200 dpi
http://www.canon.fi/For_Work/Products/Professional_Print/Large_Format/iPF8400/

Epson Tulostustarkkuus 2.880 x 1.440 DPI
https://www.epson.fi/fi/fi/viewcon/corporatesite/products/mainunits/specs/3022

Ja olin laskenut nämä:
17 x 25,5 tuumaa eli 43 x 65 cm

24 x 36 tuumaa eli 61 x 92 cm

44 x 66 tuumaa eli 112 x 168 cm

tuolla 360 dpi tarkkuudella.

"Kadunvarsimainoksissa kuvat ovat paljon isompia ja vaikkapa jossain bussipysäkin katoksessa niitä voidaan katsella hyvin läheltä. Tästä syystä mainoskuvaajat varmaan käyttävät keskikoon kameroita jatkossakin. En oikein usko, että kinokokoisella kennolla päästäisiin samaan luokkaan optiikan rajoitusten takia."

kuka sua sitten jaksaa uskoa, kun paljon suurempi auktoreiteetti sanoo näin:

"But that sells it short, because the Otus 85/1.4 delivers a transparency that rivals or beats everything I’ve tried and not in any single way—every way. Including medium format Leica S, and the best Pentax medium format lens, the 90/2.8 macro."
http://diglloyd.com/blog/2014/20140908_1032-ZeissOtus85f1_4APOPlanar-portraits.html

Muistakaa että valokuvauksessa toimii fysiikan lait. Fysiikan lait ei usein noudata "maalaisjärkeä". En tiedä, miksi Otus 85/1.4 on markkinoiden paras muotokuvauslinssi - jopa parempi kuin medium format linssit. Mutta niinhän tuossa väitetään.

Lue lisää

"Canon Tulostustarkkuus 2 400 x 1 200 dpi
http://www.canon.fi/For_Work/Products/Professional_Print/Large_Format/iPF8400/
Epson Tulostustarkkuus 2.880 x 1.440 DPI
https://www.epson.fi/fi/fi/viewcon/corporatesite/products/mainunits/specs/3022"

Kiitos tiedosta! Enpä ole seurannut noitten kehitystä viime vuosina. Taannoin vuosia sitten kattelin (ja taisin vähän asennellakin) tollasia ISOJA tulostimia, joita käytettiin pääasiassa viivagrafiikan tulostukseen. Joka tapauksessa tavallisella paljaalla silmällä katsoessa JPG-värikuvan tarkkuudeksi riittää yleensä 300 dpi. CAD-piirros kannattaa tulostaa tarkempana, koska siinä voi olla äärettömän tarkkaa vektorigrafiikkaa ja sitä voidaan katsoa suurennuslasilla. Valokuvan tarkastelu suurennuslasilla ei ole niin tarpeellista.

Kai niille jättikoon tulostimillekin sitten ostajia löytyy. Jotenkin vaan tuntuisi järkevämmältä tilata tulosteet jostain painotalosta tms.

"Jotenkin vaan tuntuisi järkevämmältä tilata tulosteet jostain painotalosta tms."

Totta - ja teettää valokuvat valokuvausliikkeessä :)

Kaikkein järkevintä olis varmaan ostaa ne julisteet valmiina vaan jostain :)
http://www.julisteita.fi/

"Mä kun laskin, että ko. resolla saadaan 300dpi:llä max 74 x 49 cm kuva paperille."

Tässä laskettu toisin päin 300 ppi tarkkuudella, eli ensin päätetty haluttu paperikoko ja sitten laskettu, kuinka paljon kameralta vaaditaan resoa ja sitten laitettu esimerkki markkinoilta löytyvästä kamerasta.

A4 - 9,2 megapikseliä - Nikon D700 12,1 megapikseliä
A3 - 18,5 megapikseliä - Canon EOS-1D X 18,1 megapikseliä
A3 - 22,6 megapikseliä - Canon EOS 5D Mark III 22,3 megapikseliä
A2 - 36,9 megapikseliä - Nikon D810 36,3 megapikseliä
A1 - 73,9 megapikseliä - Phase One IQ280 80 megapikseliä
A0 - 148 megapikseliä - ei kameraa vielä markkinoilla

"Maisemakuvaukseen erikoistuneelle on muuten olemassa erikoisena digikamerana ..."

En tiedä, jaksaako muut näitä niin laska ja miettiä, mutta eihän maisemakuvauksessa välttämättä sitä resoa sillain tarvita - jos halutaan syväterävyyttä, joudutaan pienentämään aukkoa, jolloin diffraktio vie kuvasta terävyyden, oli megapikseleitä kuin paljon hyvänsä.

Ja toisaalta jos tulostat maisemakuvan seinälle, sähän kattelet sitä koko kuvaa - onko niin järkeä mennä katsomaan läheltä jotain puun latvaa tai rantakiveä?

silloinhan käy juurikin tämä, että mitä isompi kuvakoko, sitä kauempaa sitä katselet:

Viewing Distance Chart
Print Size Diagonal Viewing Distance (1.5 x Diagonal) PPI Needed
4 x 6" 7.21" 11" 313
8 x 10" 12.81" 19" 181
8 x 12" 14.42" 22" 156
11 x 14" 17.80" 27" 156
16 x 20" 25.61" 38" (3.17') 89
16 x 24" 28.84" 43" 80
20 x 30" 36.06" 54" (4.5') 64
40 x 60" 72.11" 108" (9') 32
http://www.photokaboom.com/photography/learn/printing/resolution/1_which_resolution_print_size_viewing_distance.htm

Mutta kun mietin muotokuvausta, niin helposti tulee mieleen, että on kyseessä kokokuva, mutta halutaan myös kasvot teräviksi, jos sitten välillä käy ihastelemassa kasvoja lähempää.

Silloin tulee mieleen tämä:
Ihanteellisen ihmisvartalon pituus on "kahdeksan päätä" - eli koko vartalon pituus on kahdeksan kertaa pään pituus leuasta päälaelle.
http://sarjakuvaseura.fi/akatemia/framet.html?/akatemia/kerros2/luokka2b/anatomii.html

Joten jos lasket tarvittavan resoluution kasvojen mukaan, kun kyse kokokuvasta, niin se menis näin
kasvot: 4 x 6" 7.21" 11" 313 - tämä 8 kertaisena, eli
kokokuva: 32 x 48" ja 313 ppi tarkkuudella, niin siitä tulee 150 megapikseliä

150-Megapixel Full-Frame Sensor Announced
http://www.photographyblog.com/news/150_megapixel_full_frame_sensor_announced/

Kaikki_uusiks kirjoitti:

150-Megapixel Full-Frame Sensor Announced
http://www.photographyblog.com/news/150_megapixel_full_frame_sensor_announced/

Lue lisää

Taitaa olla vielä vähän aikaista hihkua tuosta. Mahtaako löytyä kohtakaan noita järkkärirunkoja tuolla kennolla?

Kun jo 36 Mpix NEF on luokkaa 50M niin tuolla 150 Mpix kennolla se on monin kertainen.. Onneksi muistikortit ovat halpoja mutta mistä niitä laseja saa? Jotka siis pystyvät tuon erottelun hyödyntämään. Vaikeaa ja kallistakin on löytää niitä 36Mpix kuvillekaan täydellä kennolla kuvattaessa, tuokin on vain noin 15Mpix kroppikokoon leikattuna.

Mihin tarvitset moista erottelua?

3:2 kuvasuhteellahan pitkä sivu on lähes 17500 pikseliä joten valokuvalaatua 300pix/" tulisi noin 58" eli 1,5 m (150 cm). Paljonko olet haaveillut tai kukaan muukaan moisista valukuvista? Albumien koko kasvaisi räjähdysmäisestä ja printit vaatisivat oman ladon minne varastoida. Jotta edes katselussa saataisiin hyötyä niin joko näytön tai valkokankaan pitäisi olla valtava.

Tieteen tekemisessä ja ehkä makrokuvauksessa voitaisiin löytää hyötyjä, noin äkkiä ajatellen.

Työeläkeläinen kirjoitti:

Taitaa olla vielä vähän aikaista hihkua tuosta. Mahtaako löytyä kohtakaan noita järkkärirunkoja tuolla kennolla?

Kun jo 36 Mpix NEF on luokkaa 50M niin tuolla 150 Mpix kennolla se on monin kertainen.. Onneksi muistikortit ovat halpoja mutta mistä niitä laseja saa? Jotka siis pystyvät tuon erottelun hyödyntämään. Vaikeaa ja kallistakin on löytää niitä 36Mpix kuvillekaan täydellä kennolla kuvattaessa, tuokin on vain noin 15Mpix kroppikokoon leikattuna.

Mihin tarvitset moista erottelua?

3:2 kuvasuhteellahan pitkä sivu on lähes 17500 pikseliä joten valokuvalaatua 300pix/" tulisi noin 58" eli 1,5 m (150 cm). Paljonko olet haaveillut tai kukaan muukaan moisista valukuvista? Albumien koko kasvaisi räjähdysmäisestä ja printit vaatisivat oman ladon minne varastoida. Jotta edes katselussa saataisiin hyötyä niin joko näytön tai valkokankaan pitäisi olla valtava.

Tieteen tekemisessä ja ehkä makrokuvauksessa voitaisiin löytää hyötyjä, noin äkkiä ajatellen.

Lue lisää

Eikäkun ton 150 Mpx kennon leveys on 30000 pikseliä ja fyysisesti yli 15 senttiä... http://www.gpixelinc.com/en/index.php?s=/b/42.html En löytänyt tietoa, onko tuo vielä käytössä missään, mutta esim. ilmakuvauksessa noita pitkiä ja kapeita sensoreita voitaisiin käyttää. Yleisempi tapa taitaa kuitenkin olla jonkinlainen useiden kennojen ja linssien yhdistelmä. Esitteessä http://www.ziimaging.com/media/13-1103_broschure_dmc_broschur_screen.pdf mainittu Z/I DMC IIe 250 tuottaa 250 Mpx kuvia nopeudella 1,8 fps. Menee kyllä toi tekniikka "vähän" yli hilseen... :-) Ihan mielenkiintoista kyl. Näköjään Leica valmistaa mm. laitteen kuvanvakaajan ja muuta ilmakuvausjärjestelmän automaatiota. Jonkinmoinen kilpailija on ilmeisesti http://www.igi.eu/quattro-digicam.html 235 Mpixels, 18,500 x 12,750 pixels, 1.6 fps.

Tässä olisi mainoslauseen mukaan Canonin 120 Mpx kennolle riittävän tarkka objektiivi: http://www.stemmer-imaging.co.uk/en/products/series/opto-engineering-bi-telecentric-lenses-tc-uv-series/ "No other lenses in the market can efficiently operate with pixels as small as 2 microns."

Jos laittaisin kotini seinälle ihailtavaksi jättimäisen maisemakuvan, niin kyllä vaatisin vähintään 300 ppi tarkkuutta (mieluummin enemmänkin), vaikka kuva olisi kuinka iso. Olisi se vaan vaikuttavaa, kun jotain kaupunkimaisemaa voisi ikään kuin kiikarilla katsoa. En kuitenkaan yrittäisikään tehdä sellaista seinätaulua itse vaan tilaisin jostain valmiina. Välineet, matkustaminen yms. tulisivat kodin yksittäisiä tauluja selvästi kalliimmaksi, vaikka hintaa tilaukselle tulisi useita satoja per taulu. Siitä voi tietysti olla montaa mieltä, että kannattaako seinälle laittaa isoa valokuvaa maisemasta, jota ei ole ikinä omin silmin nähnyt tai se ei muuten tunnu omanlaiselta.

Täytyy muuten sanoa sekin, että kennossa (tai ainakin sen tuottamassa kuvassa) on kuitenkin hyvä olla muutama megapikseli enemmän kuin mihin optiikka pystyy. Muutenhan kuvaan ei tulisi riittävästi reunanpehmennystä (anti-aliasing). Kokeilin joskus kuinka pientä tekstiä kuvasta pystyy lukemaan ja vertasin sitä viereen kuvankäsittelyohjelmassa kirjoitettavaan tekstiin. Juuri lukukelpoisen tekstin ja pienimmän mahdollisen 8-9 px tekstin koko oli yllättävän lähellä toisiaan. Eli vaikka mustan ja valkoisen raja leviäisi useamman pikselin matkalle eikä musta teksti olisi lähimainkaan mustaa, niin pienikin kirkkausero riittää kirjainten lukemiseen. Asia on tietysti niinkin, että jos objektiivi olisi maksimaalisen terävä, niin kennon tuottamaa kuvaa voitaisiin interpoloida suuremmaksi ja siitä olisi oikeasti jotain hyötyäkin. Huomioitavaa on sekin, että otin kuvan zoomilla EF-S 15-85. Jos jossain objektiivitestissä ilmoitetaan piirtotarkkuus megapikseleinä viivapareilla mitaten, niin pitäisi huomioida, ettei se megapikseliluku todellakaan riitä eri suuntiin vinottaisten viivaparien vastaavaan erotteluun.

tyytyväinen_croppailija kirjoitti:

Eikäkun ton 150 Mpx kennon leveys on 30000 pikseliä ja fyysisesti yli 15 senttiä... http://www.gpixelinc.com/en/index.php?s=/b/42.html En löytänyt tietoa, onko tuo vielä käytössä missään, mutta esim. ilmakuvauksessa noita pitkiä ja kapeita sensoreita voitaisiin käyttää. Yleisempi tapa taitaa kuitenkin olla jonkinlainen useiden kennojen ja linssien yhdistelmä. Esitteessä http://www.ziimaging.com/media/13-1103_broschure_dmc_broschur_screen.pdf mainittu Z/I DMC IIe 250 tuottaa 250 Mpx kuvia nopeudella 1,8 fps. Menee kyllä toi tekniikka "vähän" yli hilseen... :-) Ihan mielenkiintoista kyl. Näköjään Leica valmistaa mm. laitteen kuvanvakaajan ja muuta ilmakuvausjärjestelmän automaatiota. Jonkinmoinen kilpailija on ilmeisesti http://www.igi.eu/quattro-digicam.html 235 Mpixels, 18,500 x 12,750 pixels, 1.6 fps.

Tässä olisi mainoslauseen mukaan Canonin 120 Mpx kennolle riittävän tarkka objektiivi: http://www.stemmer-imaging.co.uk/en/products/series/opto-engineering-bi-telecentric-lenses-tc-uv-series/ "No other lenses in the market can efficiently operate with pixels as small as 2 microns."

Jos laittaisin kotini seinälle ihailtavaksi jättimäisen maisemakuvan, niin kyllä vaatisin vähintään 300 ppi tarkkuutta (mieluummin enemmänkin), vaikka kuva olisi kuinka iso. Olisi se vaan vaikuttavaa, kun jotain kaupunkimaisemaa voisi ikään kuin kiikarilla katsoa. En kuitenkaan yrittäisikään tehdä sellaista seinätaulua itse vaan tilaisin jostain valmiina. Välineet, matkustaminen yms. tulisivat kodin yksittäisiä tauluja selvästi kalliimmaksi, vaikka hintaa tilaukselle tulisi useita satoja per taulu. Siitä voi tietysti olla montaa mieltä, että kannattaako seinälle laittaa isoa valokuvaa maisemasta, jota ei ole ikinä omin silmin nähnyt tai se ei muuten tunnu omanlaiselta.

Täytyy muuten sanoa sekin, että kennossa (tai ainakin sen tuottamassa kuvassa) on kuitenkin hyvä olla muutama megapikseli enemmän kuin mihin optiikka pystyy. Muutenhan kuvaan ei tulisi riittävästi reunanpehmennystä (anti-aliasing). Kokeilin joskus kuinka pientä tekstiä kuvasta pystyy lukemaan ja vertasin sitä viereen kuvankäsittelyohjelmassa kirjoitettavaan tekstiin. Juuri lukukelpoisen tekstin ja pienimmän mahdollisen 8-9 px tekstin koko oli yllättävän lähellä toisiaan. Eli vaikka mustan ja valkoisen raja leviäisi useamman pikselin matkalle eikä musta teksti olisi lähimainkaan mustaa, niin pienikin kirkkausero riittää kirjainten lukemiseen. Asia on tietysti niinkin, että jos objektiivi olisi maksimaalisen terävä, niin kennon tuottamaa kuvaa voitaisiin interpoloida suuremmaksi ja siitä olisi oikeasti jotain hyötyäkin. Huomioitavaa on sekin, että otin kuvan zoomilla EF-S 15-85. Jos jossain objektiivitestissä ilmoitetaan piirtotarkkuus megapikseleinä viivapareilla mitaten, niin pitäisi huomioida, ettei se megapikseliluku todellakaan riitä eri suuntiin vinottaisten viivaparien vastaavaan erotteluun.

Lue lisää

No nyt tässä sotketaan jo eri tuotteita - kyllä 150 megapikselin kenno löytyy full frame kokoonkin, juuri kuin siinä uutisessa kerrottiin:

http://www.photographyblog.com/news/150_megapixel_full_frame_sensor_announced/

"Mihin tarvitset moista erottelua?"

Kyllähän sielä kerrotaan, mihin käyttöön tämä tulee:

pixel’s 150 megapixel full-frame CMOS image sensor (GMAX3005) will target the medical, industrial and scientific imaging markets (so no, you won't find it in the next Canon or Nikon digital SLR camera).

Kaikki_uusiks kirjoitti:

No nyt tässä sotketaan jo eri tuotteita - kyllä 150 megapikselin kenno löytyy full frame kokoonkin, juuri kuin siinä uutisessa kerrottiin:

http://www.photographyblog.com/news/150_megapixel_full_frame_sensor_announced/

"Mihin tarvitset moista erottelua?"

Kyllähän sielä kerrotaan, mihin käyttöön tämä tulee:

pixel’s 150 megapixel full-frame CMOS image sensor (GMAX3005) will target the medical, industrial and scientific imaging markets (so no, you won't find it in the next Canon or Nikon digital SLR camera).

Lue lisää

Itse sotket asioita. Tuossa uutisessa http://www.photographyblog.com/news/150_megapixel_full_frame_sensor_announced/ puhutaan ainoastaan sensorimallista GMAX3005, jonka speksit löytyvät myös osoitteesta http://www.gpixelinc.com/en/index.php?s=/b/42.html jos viitsisit katsoa. Tässä tapauksessa full frame -termillä tarkoitetaan, että kennolta saadaan ilmoitetulla nopeudella progressiivista kuvaa eli koko kuva-alan data luetaan kerralla. Tässä vaihtoehtona ei kuitenkaan ole ilmeisesti perinteinen lomitettu video, vaan "row-windowing mode". Mitä se sitten tarkoittaakaan... Liittyisikö jotenkin siihen, että kuvataajuutta ehkä rajoittaa nimen omaan kenno, eikä tiedonsiirtonopeus tai aiemmin analogisen signaalin rajoitukset.

Kennon käyttökohde kerrottiin niin mitäänsanomattomasti, ettei siitä voi päätellä, minkälaiseen laitteeseen se voitaisiin ekana asentaa. Mitä kattelin, niin tollasia pitkulaisia CMOS-kennoja on ilmeisesti aika vähän olemassa. Kamerassa on yleensä joko CCD/CMOS kenno tai CCD-rivianturi. En oikein tajua, mitä järkeä olisi tehdä objektiivi yli 15 cm piirtoympyrällä ja sitten käyttää siitä vain pitkulainen alue vääristymineen kaikkineen. Voihan se optiikka teoriassa kyllä olla jotain ihan muutakin, kuin pyöreisiin linsseihin perustuvaa.

tyytyväinen_croppailija kirjoitti:

Itse sotket asioita. Tuossa uutisessa http://www.photographyblog.com/news/150_megapixel_full_frame_sensor_announced/ puhutaan ainoastaan sensorimallista GMAX3005, jonka speksit löytyvät myös osoitteesta http://www.gpixelinc.com/en/index.php?s=/b/42.html jos viitsisit katsoa. Tässä tapauksessa full frame -termillä tarkoitetaan, että kennolta saadaan ilmoitetulla nopeudella progressiivista kuvaa eli koko kuva-alan data luetaan kerralla. Tässä vaihtoehtona ei kuitenkaan ole ilmeisesti perinteinen lomitettu video, vaan "row-windowing mode". Mitä se sitten tarkoittaakaan... Liittyisikö jotenkin siihen, että kuvataajuutta ehkä rajoittaa nimen omaan kenno, eikä tiedonsiirtonopeus tai aiemmin analogisen signaalin rajoitukset.

Kennon käyttökohde kerrottiin niin mitäänsanomattomasti, ettei siitä voi päätellä, minkälaiseen laitteeseen se voitaisiin ekana asentaa. Mitä kattelin, niin tollasia pitkulaisia CMOS-kennoja on ilmeisesti aika vähän olemassa. Kamerassa on yleensä joko CCD/CMOS kenno tai CCD-rivianturi. En oikein tajua, mitä järkeä olisi tehdä objektiivi yli 15 cm piirtoympyrällä ja sitten käyttää siitä vain pitkulainen alue vääristymineen kaikkineen. Voihan se optiikka teoriassa kyllä olla jotain ihan muutakin, kuin pyöreisiin linsseihin perustuvaa.

Lue lisää

Aa se on joku tollanen - ei millään tapaa vertailukelpoinen näiden nykyisten kameroiden kanssa.

Mutta kylläpä sieltä vielä tulee enemmänkin kuin 50,6. "canon 75 megapixel" hakusanoilla löytyy jotain huhuja.

Kaikki_uusiks kirjoitti:

"meidän harrastelijoiden"

Keskustelu24
Tiede ja teknologia
Valokuvaus
Järjestelmädigit

TÄMÄ EI OLE HARRASTELIJOIDEN PALSTA - joskus valokuvaus oli sielä, mutta eipä ole enää - KOITTAKAA JO YMMÄRTÄÄ

Lue lisää

Kukaan ammattilainen ei suoli24 palstalla vakavissaan pyöri. Täällä pyörii harrastajat ja sellaiset jotka luulevat olevansa ammattilaisia.

Heh-heh-heee kirjoitti:

Kukaan ammattilainen ei suoli24 palstalla vakavissaan pyöri. Täällä pyörii harrastajat ja sellaiset jotka luulevat olevansa ammattilaisia.

Huoh ... millähän perusteella?

Oma siskoni hyvä esimerkki nykypäivän valokuvaajasta. Niitä kuvia otetaan elämän varrelta, turistimatkoilta, omista lapsista, tärkeistä tapahtumista jne. Siskoni ei todellakaan HARRASTA valokuvausta, vaan se kuvaaminen on osa elämää. Hänellä oli Canon EOS 1100D, jonka sitten koira pureskeli käyttökelvottomaksi.

Siskoni ei koskaan lähde minnekään erityiselle kuvausreissulle - vaan se kamera yritetään muistaa ottaa mukaan silloin kun sitä ajatellaan tarvittavan. Aivan typerää nimittää kaikkia kameralla kuvia ottavia HARRASTAJAKSI. Ei se tee valokuvaajasta harrastajaa, että ottaa yhden kuvan.

Kuka sitten on valokuvauksen harrastaja? Sitä saat itse miettiä. Minä en ole valokuvauksen harrastaja. Myös sellaiset ihmiset räpsii kameralla kuvia, jotka eivät varsinaisesti harrasta sitä. Ethän sinäkään sano harrastavasi yksityisautoilua, vaikka ajat omaa autoasi joka päivä.

"Huippumallin tuottaman kuvan natiivi resoluutio on 13600 x 10200 josta tulee lähes 140 Mpx. 48-bittisillä väreillä kuvan tiedostokoko on 794 MB. :) "

Väärin.

Huippumalli on edelleen haussa.

Sen tarttee olla C-resoluutioinen ylhäältä ja B-resoluutioinen alhaalta,.

Tuohan on kroppi sensor 29.2mm x 20.2mm in size. Ei sellaisella mitää voi ammattilainen kuvata.
TÄMÄ EI OLE HARRASTELIJOIDEN PALSTA - KOITTAKAA JO YMMÄRTÄÄ

silakalla kirjoitti:

Tuohan on kroppi sensor 29.2mm x 20.2mm in size. Ei sellaisella mitää voi ammattilainen kuvata.
TÄMÄ EI OLE HARRASTELIJOIDEN PALSTA - KOITTAKAA JO YMMÄRTÄÄ

Mietttikää, paljonko tuo vaatii optiikalta! Kun nyt ollaan jo tilanteessa, etteivät halvat sutut piirrä edes hinnat alkaen runkojen sensorien tasoista kuvaa, niin tuo vaatii todella huippu tason objektiiveja.

Käytännössä kaikkien markkinoilla olevien järjestelmärunkojen laatu riittää hyvinkin siihen, mitä kotioloissa voi tulostaa. Eli kaikista saa kyllä A3 kokoisia tulosteita. Ongelmaksi muodostuu varsinkin aloittelijoille objektiivin valinta. Kauppiaat tyrkyttävät suttuja, joiden optinen laatu on huono.

Kannattaa miettiä tarkkaan, minkä objetiivin ostaa kameraansa. Hyvä esimerkki on Canon. Täyskennoisiin Canoneihin on aina saanut hyviä objektiiveja edullisesti. Sen sijaan croppeihin tyrkytettiin pitkään ihan roskaa. Kuvaajat löysivät vähitellen halvat ja kohtuu hyvät 50 mm objektiivit teleiksi. Lopulta Canonin oli pakko tuoda f/2.8 24 mm STM cropeille, koska suttujen laatu ei enää tyydyttänyt kuluttajia. Nyt Canoniille saa aloittelijakin hyvän objektiiviparin 24 50 mm halvalla.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Mietttikää, paljonko tuo vaatii optiikalta! Kun nyt ollaan jo tilanteessa, etteivät halvat sutut piirrä edes hinnat alkaen runkojen sensorien tasoista kuvaa, niin tuo vaatii todella huippu tason objektiiveja.

Käytännössä kaikkien markkinoilla olevien järjestelmärunkojen laatu riittää hyvinkin siihen, mitä kotioloissa voi tulostaa. Eli kaikista saa kyllä A3 kokoisia tulosteita. Ongelmaksi muodostuu varsinkin aloittelijoille objektiivin valinta. Kauppiaat tyrkyttävät suttuja, joiden optinen laatu on huono.

Kannattaa miettiä tarkkaan, minkä objetiivin ostaa kameraansa. Hyvä esimerkki on Canon. Täyskennoisiin Canoneihin on aina saanut hyviä objektiiveja edullisesti. Sen sijaan croppeihin tyrkytettiin pitkään ihan roskaa. Kuvaajat löysivät vähitellen halvat ja kohtuu hyvät 50 mm objektiivit teleiksi. Lopulta Canonin oli pakko tuoda f/2.8 24 mm STM cropeille, koska suttujen laatu ei enää tyydyttänyt kuluttajia. Nyt Canoniille saa aloittelijakin hyvän objektiiviparin 24 50 mm halvalla.

Lue lisää

Ei tuo prototyyppikenno ole välttämättä tarkoitettu Canonin järjestelmäkameraan eikä siten EF(-S)-bajonetti aiheuttaisi mitään rajoituksia objektiivin suunnittelulle. Eihän kännykkä-, kompakti- ja järjestelmäkamerankaan kennojen tiheyksiä voi ihan suoraan verrata. Samalla EF-objektiivilla kino- ja APS-kokoisen kennon etäisyys on täysin sama ja croppikennon tuottama kuva vastaa täysin digitaalista zoomausta kinokennoon verrattuna. Periaatteessa kai EF-S ja varsinkin EF-M objektiiveilla pitäisi olla mahdollisuus saavuttaa tarkempi piirto kuin EF:llä samalla kustannuksella, koska takalinssi voi olla lähempänä kennoa tai piirtoympyrän ei tarvitse olla niin laaja.

Toi prototyyppijuttu on muuten vuosia vanha. http://www.dpreview.com/articles/2773376832/canon120mpsensor Aika hidasta on kehitystyö ollut.

Canoonin Pro-tason peilittömäään koverakennoiseen tuo lieneekin suunniteltu.
Täälä jo ”wannabe-mestarit” tietää, ettei siihen sopivia objektiiveja tulla koskaan tekemään?

silakalla kirjoitti:

Tuohan on kroppi sensor 29.2mm x 20.2mm in size. Ei sellaisella mitää voi ammattilainen kuvata.
TÄMÄ EI OLE HARRASTELIJOIDEN PALSTA - KOITTAKAA JO YMMÄRTÄÄ

Täällä on 90 % harrastelijoita ja 10 % jotka luulevat olevansa ammattilaisia

silakalla kirjoitti:

Tuohan on kroppi sensor 29.2mm x 20.2mm in size. Ei sellaisella mitää voi ammattilainen kuvata.
TÄMÄ EI OLE HARRASTELIJOIDEN PALSTA - KOITTAKAA JO YMMÄRTÄÄ

Ei tuo mikään kroppi ole. Jotta voitaisiin puhua kroppauksesta (=rajaus), pitäisi olla joku "kokonainen" jota voisi rajata.

Todella melkein mihin vain. Normaaliin A3 tulostukseen on D800:n 36 Mpix sopiva ja olen tulostuttanut siitä 3 x 2m kuvan jossa on noin 4 pikseliä/mm^2 ja kuva näyttää aika hyvältä jos ei mene liian lähelle eli pysyy metrin etäisyydellä vähintään. Tuon kokoisessa tosin se 150 Mpix jota kaiketi on kokeiltu olisi parempi mutta tuskin tulen moniakaan tuon kokoisia tulostamaan.

Eivät ne siis ihan turhia ole vaikka joskus siltä tuntuisikin.

"10 Megapikseliä riittää melkein mihin vain."

Jos tuo pitäisi paikkansa, mitään medium format kameroita ei olisi markkinoilla, eikä niitä kukaan ostaisi - kuitenkin niitä on useita, esim.

Phase One 645DF
Hasselblad H5D-50
Leica S (Type 007)

Ja kyllä noita jonkun verran ostetaan - kyllä niille megapikseleille aina tarvetta löytyy - kyse on vain hinnasta.

Kaikki_uusiks kirjoitti:

"10 Megapikseliä riittää melkein mihin vain."

Jos tuo pitäisi paikkansa, mitään medium format kameroita ei olisi markkinoilla, eikä niitä kukaan ostaisi - kuitenkin niitä on useita, esim.

Phase One 645DF
Hasselblad H5D-50
Leica S (Type 007)

Ja kyllä noita jonkun verran ostetaan - kyllä niille megapikseleille aina tarvetta löytyy - kyse on vain hinnasta.

Lue lisää

Kannattanee lukea: Does anyone really need a digital medium format camera?
http://www.techradar.com/news/photography-video-capture/cameras/does-anyone-really-need-a-digital-medium-format-camera--1246587

Mietin, mitenhän tää sopis tähän keskusteluun:

"Kuvan tekninen laatu on aivan eri sarjassa kuin pikkukameroilla ja sen vuoksi Leica S2 varmaan hankitaankin. Siltikin pistää miettimään, että pitää olla todella tarvetta kaikille niille pikseleille, sillä kaikesta huolimatta Leica S2 on hieman kankea kuvausväline pikkukameran jälkeen."
http://sulantoblog.fi/leica-s2/

Jos tarvii paljon megapikseleitä, niin sitten kamera tarpeen mukaan, eikö?

""10 Megapikseliä riittää melkein mihin vain."

Jos tuo pitäisi paikkansa, mitään medium format kameroita ei olisi markkinoilla, eikä niitä kukaan ostaisi "

Esimerkiksi lähes kaikki lehtikuva voitaisiin kuvata 10mpx kameroilla.
Tähän riittäisi jopa huomattavasti vähäisempikin pikselimäärä.

"Tähän riittäisi jopa huomattavasti vähäisempikin pikselimäärä."

Aivan totta.
Suuri osa pressikuvasta on vähäisellä pikselimäärällä huonolle paperille painettua huttua.
Siihen riittää pokkarikuvakin.

10mpx loistavalla dynamiikalla ja olemattomalla kohinalla 10fps olisi kyllä hyvä tavalliselle urheilulehtikuvaajalle.

peruscanonisti kirjoitti:

"Tähän riittäisi jopa huomattavasti vähäisempikin pikselimäärä."

Aivan totta.
Suuri osa pressikuvasta on vähäisellä pikselimäärällä huonolle paperille painettua huttua.
Siihen riittää pokkarikuvakin.

10mpx loistavalla dynamiikalla ja olemattomalla kohinalla 10fps olisi kyllä hyvä tavalliselle urheilulehtikuvaajalle.

Lue lisää

Ei tässä ketjussa alunperin ollut tarkoituskaan keskustella lehtikuvaajien kameroista.

ja toisaalta - täältäkin selviää, että lehtikuvaan riittää 1 megapikseli - ei tarvita edes kymmentä

http://www.mdavid.com.au/photography/megapixels.shtml

Menkää muihin ketjuihin spämmäileen niistä lehtikuvista.

"Ei tässä ketjussa alunperin ollut tarkoituskaan keskustella lehtikuvaajien kameroista."

Mitä sitten?

"Menkää muihin ketjuihin spämmäileen niistä lehtikuvista."

Mee sä muihin ryhmiin leikkimään vaikka kiimaista poliisia :-)

"Mitä sitten?"

Herkkujen herrkkkkuuuusta ja siitä että 50,6 megapikselin kamera on herkkujen herkkuuuuuuu! ja siitä että sony uskovaiset voi imeä melaa ja keskusteltiin CANONIIIN TILAAMISESTA.

"meä melaa ja keskusteltiin CANONIIIN TILAAMISESTA."

No keskustele sä sit melan imennästä :-)

peruscanonisti kirjoitti:

"meä melaa ja keskusteltiin CANONIIIN TILAAMISESTA."

No keskustele sä sit melan imennästä :-)

Alkaa oleen jo aika K18

meneeks tää vähän kuin ajokorttiluokat

AM-luokka: 15 vuotta
A1-luokka: 16 vuotta
A2-luokka: 18 vuotta
A-luokka: 24 vuotta tai 20 vuotta

18 megapikseliä: 15 vuotta
24 megapikseliä: 16 vuotta
36 megapikseliä: 18 vuotta
50 megapikseliä: 24 vuotta tai 20 vuotta

Mulle sopis - ikä riittäis 50 megapikseliinkin :)

Pikselit riittää pitkälle
http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm

vähemmälläkinpärjää kirjoitti:

Pikselit riittää pitkälle
http://www.kenrockwell.com/tech/mpmyth.htm

Ostin ensimmäisen digikamerani lähes 15 vuotta sitten, toukokuussa 2000. Tuon Canon PowerShot S20:n 3,3 megapikseliä riittivät siihen aikaan kummasti! Teetin saman vuoden syksyllä yhdestä unelmalomakuvastani noin 50 × 70 cm:n tulosteen, jota viitsin katsella vieläkin.

Kesällä 2013 annoin nykyisen pokkarini (Canon PowerShot S100, 12 Mpix) ulkopuolisen henkilön kouraan päästäkseni itse mukaan ulkona otettavaan spontaaniin perhejuhlakuvaan (yli 20 henkilöä). Tottumaton kuvaaja kuvasi aivan liian kaukaa, joten jouduin kroppaamaan kuvaa melkoisesti tehdessäni kuvassa olijoille A4-kokoisia tulosteita (halvalla Canon Pixma MG 5350 -mustesuihkarilla). Silti ne ovat hyvinkin katselukelpoisia, kuvien saajat ovat hämmästelleet kuvan teknistä tasoa..

Kameroitteni 16 Mpix ja 12 Mpix riittävät minulle enemmän kuin hyvin, en halua maksaa enemmistä pikseleistä maltaita – ainakaan ennen kuin taitoni riittävät sellaisten kuvien ottamiseen, joista saattaisi tehdä näyttelykelpoisia lakanatulosteita.

"kuvien saajat ovat hämmästelleet kuvan teknistä tasoa."

tarkoittaax toi et ne hämmästeli paskaa laatua, vai et sul o sokee suku?

Pimeä_kuvaaja kirjoitti:

Ostin ensimmäisen digikamerani lähes 15 vuotta sitten, toukokuussa 2000. Tuon Canon PowerShot S20:n 3,3 megapikseliä riittivät siihen aikaan kummasti! Teetin saman vuoden syksyllä yhdestä unelmalomakuvastani noin 50 × 70 cm:n tulosteen, jota viitsin katsella vieläkin.

Kesällä 2013 annoin nykyisen pokkarini (Canon PowerShot S100, 12 Mpix) ulkopuolisen henkilön kouraan päästäkseni itse mukaan ulkona otettavaan spontaaniin perhejuhlakuvaan (yli 20 henkilöä). Tottumaton kuvaaja kuvasi aivan liian kaukaa, joten jouduin kroppaamaan kuvaa melkoisesti tehdessäni kuvassa olijoille A4-kokoisia tulosteita (halvalla Canon Pixma MG 5350 -mustesuihkarilla). Silti ne ovat hyvinkin katselukelpoisia, kuvien saajat ovat hämmästelleet kuvan teknistä tasoa..

Kameroitteni 16 Mpix ja 12 Mpix riittävät minulle enemmän kuin hyvin, en halua maksaa enemmistä pikseleistä maltaita – ainakaan ennen kuin taitoni riittävät sellaisten kuvien ottamiseen, joista saattaisi tehdä näyttelykelpoisia lakanatulosteita.

Lue lisää

2000 luvun alkupuolella minäkin siirryin diasta digiin PowerShot A70 avulla. Tuolloin tein retken mukanani vanha filmijärkkäri ja uusi digipokkari ja lähes kaikki kuvat tuli sillä pokkarilla lauottua. Se taisi olla jotain 3 Mpix luokkaa.

Arvostan hieman enemmän pikselimäärää kuin sinä Pimeyden kuvaaja, D800 ja D7100 antavat noita pikseleitä kohtuullisesti. D800 kuvasta teetin koemielessä ison kankaalle tulostetun noin 3 x 2 metriä kokoisen kuvan, siinä on erottelua 4 pikseliä neliömillimetrillä ja hieman kauempaa se näyttää ihan valokuvalta mutta nenänvarren mitan päästä näkee tuon hieman harvahkon pikselimäärän. Saan sillä maisemalla peiteltyä yhden seinän aika mukavasti.

OstoVokaalille sanoisin, että optimistinen suhtautuminen helpottaa elämää ja saa kaiken ainakin näyttämään helpommalta. Miksi tässäkin kohden piti ymmärtää väärin, eihän kukaan olisi lainaamallasi tavalla kirjoittanut jos muut olisivat kuvat haukkuneet.

3 Mpix kuvasta saa varsin kelvollisen A4 printin jos kuva on onnistunut muutoin teknisesti ja rajaukseltaan siten, ettei paljoa tarvitse kropata. Joten 12 Mpix kuvaa saa tuohon A4 kokoon kropata yli puolenpinta-alan verran kuvan suuresti kärsimättä. Tosin tavisten tapa katsoa kuvaa eroaa harrastelijankin tavasta sen arvostelussa. Yleensähän arvostellaan kuvan onnistumista kohteen osalta eli jos tuon suvun naamat olivat tunnistettavia niin yli puolet ainakin pitää kuvaa onnistuneena.

Lieneeköhän se kateus joka laittaa jonkun antamaan OstoVokaalin kaltaisia aivotuhnuja julkisesti esille?

"Mulla on enemmän hevosvoimia kuin sulla" väittely on samaa tasoa kuin kameroiden pikselimääristä inttäminen. Sitä harrastaa ilmeisesti lippalakki finninaam amikset.

hubaisaa kirjoitti:

"Mulla on enemmän hevosvoimia kuin sulla" väittely on samaa tasoa kuin kameroiden pikselimääristä inttäminen. Sitä harrastaa ilmeisesti lippalakki finninaam amikset.

Aika hyvä vertaus - ihan samalla tapaa kuin moottorin teho on vääntömomentin M ja kulmanopeuden ω tulo ja moottorista saatava vääntömomentti on usein suoraan verrannollinen iskutilavuuteen.
niin
Kamerassa pikselimäärä on kennon pinta-alan A ja pikselitiheyden tulo ja kuvanlaatu on suoraan verrannollinen kennon pinta-alaan.

Eli moottorissa teho ei ole kaikki kaikessa - tarvitaan myös vääntöä alakierroksilla. Samaan tapaan suuri pikselimäärä ei riitä kamerassa - tarvitaan myös suuri kenno.

Eli samaan tapaan auton kiihtyvyys tai huippunopeus voisi suunnilleen vastata todellista kuvantarkkuutta. Teho voisi silti olla kuin pikselimäärä ja vääntö vastaisi pikselikokoa.

Eihän siinä autoillakaan niin suurta merkitystä ole lopulta tehojen tai väännön vertailulla, vaan todellisilla testituloksilla. Vaihteisto on keksitty ja sillä teho muuttuu pyörien välityksellä absoluuttiseksi voimaksi. Dieselistit voi yrittää tulla perässä vääntönsä kanssa...

horsepixel kirjoitti:

Eli samaan tapaan auton kiihtyvyys tai huippunopeus voisi suunnilleen vastata todellista kuvantarkkuutta. Teho voisi silti olla kuin pikselimäärä ja vääntö vastaisi pikselikokoa.

Eihän siinä autoillakaan niin suurta merkitystä ole lopulta tehojen tai väännön vertailulla, vaan todellisilla testituloksilla. Vaihteisto on keksitty ja sillä teho muuttuu pyörien välityksellä absoluuttiseksi voimaksi. Dieselistit voi yrittää tulla perässä vääntönsä kanssa...

Lue lisää

Mielenkiintoista - tänään Tekniikan Maailma -lehdestä luin jutun tästä Canonin kamerasta. Puhuttiin vain megapikseleistä. Ei sanallakaan mainittu mitään muuta kameran ominaisuutta (ei dynamiikkaa, ei värisyvyyttä, ei signaali-kohinasuhdetta).

Monelle ne megapikselit on vaan se juttu.

Johtuu siitä, että julkisuudessa ei ole kerrottu mikä kennon dynamiikka-alue on. Pikselimäärä on komea luku jota sopii ihmetellä, mutta dynamiikka on monesti tärkeämpi kun kuvan kokonaislaatua tarkastellaan. Tosin siinäkin tulee raja vastaan, kun opitiikat eivät pääse yli 14 aukon dynamiikkaan sisäisten heijastusten takia. Siinä mielessä Nikon D8xx on jo tarpeeksi hyvä eikä parannusta enää huomaisi.

Odotamme yhä 6x6 kennoa.

Canonisti_minäkin kirjoitti:

Odotamme yhä 6x6 kennoa.

60 x 60 mm kennoa saanet vielä odottaa ja kun se tulee niin hinta on varmasti tavallisen palkan/eläkkeensaajan tavoittamattomissa alkuun ainakin. Joudut lisäksi uusimaan kaikki lasitavaran eikä se kaiketi mahdu edes vanhaan reppuusi koska ihan varmasti runko paisuu joka suuntaan sekä sen massa kasvaa oleellisesti.

Mihin sitä tarvitsisit sitten? ehkäpä tuohon yli 4:n kertaiseen pinta-alaan saataisiin 200 Mpix erottelu jolloin noin suuruusluokaltaan 150 pix/tuuma saadaan päässä laskien noin 2,5 metrin kuva. Paljonkohan omaan käyttöön moisia tarvinnet? Ehkä jollain mainostoimistolla olisi käyttöä?

Olisihan se tietysti huomattavasti parempi kuin kokeilemani 3 m kuva jossa on noin 50 pix/tuuma kuvattuna 36 Mpix kennolla.

Nokian kännyjen, niitä mitenkään aliarvioimatta, pikseleitä ei voi verrata mitenkään kinokennoisen järkkärin tai pokkarinkaan kennoon ja kuvaustulokseen.

Vielä ei ole näkynyt kännyä kinokennolla ja kennon koko on ratkaiseva kun puhutaan samoista pikselimääristä ja samaa ikäluokkaa/sukupolvea olevista kennoista. Pienellä kennolla joudutaan pakosti käyttämään enemmän kohinanpoistoa joka ei juurikaan yksityiskohtia paranna.

Harvoin lisäksi kännyissä on mahdollista vaihtaa objektiivia eikä joku lähi- tai kaukolinssin lisäys tee siitä vertailukelpoista.

otsikosta päätellen, nyt on kyse vain pikseleistä.

P3ntaX on vihdoin saanut kasaan toimivan FF-kameran?

peruscaconisti kirjoitti:

P3ntaX on vihdoin saanut kasaan toimivan FF-kameran?

Vuoden 2015 loppuun mennessä.

"

Imeekös se Canon sitten Sonyn melaa kun siinä on Sonyn kenno?
"

Kaikki imevät Sonny Crocketin melaa.

The new 50MP sensor inside the Canon EOS 5Ds camera is not made by Sony

Read more on PhotoRumors.com: http://photorumors.com/2015/02/06/the-new-50mp-sensor-inside-the-canon-eos-5ds-camera-is-not-made-by-sony/#ixzz3UkeCdfMg

Westfall responded by saying: “Absolutely not. The sensors were developed completely in-house, by Canon.”
—Eihän tuossa mainita mitään valmistamisesta
rumor = huhu, legenda
develope = kehittää, kehitellä
produce = tuottaa

Toisaalta Canonin ei tietenkään kannata myöntää Sonyn osuutta asiassa