Seuraava tilanne mietityttää:
Henkilöille Petteri ja Kaisa on testamentattu 150 000 euroa. Näiden henkilöiden isä vaatii lakiosuuttaan tästä summasta Petteriltä ja Kaisalta. Vaade kuitenkin myöhästyy Petterin osalta ja näin ollen mitätöityy. Isälle kuuluisi kokonaissummasta lain mukaan 75 000 euroa.
Miten jäljelle jäävä summa jakautuu Petterin ja Kaisan välillä? Lasketaanko se edes alkuperäisestä kokonaissummasta?
Lakiosuuden vaatiminen myöhässä
Ptr123456789987654321
4
<50
Vastaukset
- Kuuvalon_laki
Eli siis perittävä eli testaattori on Petterin ja Kaisan isän isä, isän äiti, isän isän isä, isän isän äiti, isän äidin isä, isän äidin äiti tai isän ottoisän isä, jne.... (joku selkäperillinen) ja muita sukuhaaroja ei ole tai ne ovat menettäneet oikeutensa perintöön. Sangen mulkku mies, jos vaatii lakiosaa omilta lapsiltaan! Tälläisiäkin valitettavasti on....
Petterille osoitetun lakiosailmoituksen karahdettua fataaliin isän puolelta johtuneesta syystä, isän lakiosa kutistui puoleen, josta koko määrän 37500 suorittaa Kaisa yksin.- 4tefwdcx
Eihän tämä "isä" mitään lakiosaa omilta lapsiltaan vaadi, vaan alkuperäiseltä testaattorilta eli henkilöltä, jonka rintaperillinen "isä" on. Mitä mulkkua siinä on?
Alunperin tätä lakiosaa tietysti olisi pitänyt vaatia pesänjaossa. Moitekanne voidaan nostaa kuuden kuukauden kuluessa, mutta mikä ihme tässä on se tekijä, joka sanelee, että moitekanteen määräaika on vanhentunut toista testamentinsaajaa kohtaan, mutta ei toista? Määräaikahan alkaa kulumaan jaon toimittamisesta. Lisäksi se, että isä ei ole vaatinut lakiosaansa jaossa, voitaneen tulkita konkludenttiseksi luopumiseksi, jos isä on kuitenkin pesän osakkaana hallintoon osallistunut ja jaon hyväksynyt. - helsinginherra
4tefwdcx kirjoitti:
Eihän tämä "isä" mitään lakiosaa omilta lapsiltaan vaadi, vaan alkuperäiseltä testaattorilta eli henkilöltä, jonka rintaperillinen "isä" on. Mitä mulkkua siinä on?
Alunperin tätä lakiosaa tietysti olisi pitänyt vaatia pesänjaossa. Moitekanne voidaan nostaa kuuden kuukauden kuluessa, mutta mikä ihme tässä on se tekijä, joka sanelee, että moitekanteen määräaika on vanhentunut toista testamentinsaajaa kohtaan, mutta ei toista? Määräaikahan alkaa kulumaan jaon toimittamisesta. Lisäksi se, että isä ei ole vaatinut lakiosaansa jaossa, voitaneen tulkita konkludenttiseksi luopumiseksi, jos isä on kuitenkin pesän osakkaana hallintoon osallistunut ja jaon hyväksynyt.EI se isä sitä lakiosuutta vaadi testaattorilta vaan testamentin saajilta jokaiselta erikseen 6kk kuluessa testamentin tiedoksiannosta.
Se on ihan vitun sama missä sitä lakiosuutta vaaditaan,ei se ole pakollista että "pesänjaossa" sitä vaaditaan.
Jos olet vaatinut lakiosuuden pirkolta 5kk kuluessa ja hups,6kk meni jo mutta unohdit vaatia lakiosuutta pekalta niin silloin lakiosan vaatija saa vain osuuden pirkolta eli puolet vähemmän kuin normaali lakiosuus.
Sulla tuo tietämys on hieman hukassa ja konkludenttinen luopuminen se ei ole jos 6kk aika raksuttaa.
6kk aikaa vaatia testamentin tiedoksiannosta lukien ja kyseessähän ei ole mikään moitekanne joten miksi sekoittelet pakkaa kun moitekanne ei kuulu tähän topicciin. - almamummo
4tefwdcx kirjoitti:
Eihän tämä "isä" mitään lakiosaa omilta lapsiltaan vaadi, vaan alkuperäiseltä testaattorilta eli henkilöltä, jonka rintaperillinen "isä" on. Mitä mulkkua siinä on?
Alunperin tätä lakiosaa tietysti olisi pitänyt vaatia pesänjaossa. Moitekanne voidaan nostaa kuuden kuukauden kuluessa, mutta mikä ihme tässä on se tekijä, joka sanelee, että moitekanteen määräaika on vanhentunut toista testamentinsaajaa kohtaan, mutta ei toista? Määräaikahan alkaa kulumaan jaon toimittamisesta. Lisäksi se, että isä ei ole vaatinut lakiosaansa jaossa, voitaneen tulkita konkludenttiseksi luopumiseksi, jos isä on kuitenkin pesän osakkaana hallintoon osallistunut ja jaon hyväksynyt."isä" nimenomaan syö perintöä omilta lapsiltaan. Järkevissä suvuissa näin ei missään nimessä tehdä, vaan päinvastoin perinnöt suunnitellaan sukupolvien yli hyppääviksi. Omaisuuden kartuttaminen järkevällä tavalla ei vain onnistu, jos ketjussa on välissä joku köyhä tai tyhmä, joka kuluttaa ja vähentää omille jälkeläisilleen menevää omaisuutta. Sitten ihmetellään, miksi rikkaat ovat rikkaita sukupolvesta toiseen, hekun eivät menettele näin ilmeisen järjettömällä tavalla että alkaisivat riitelemään omia lapsiaan vastaan ja vaatimaan näiltä mitään lakiosia.
Asiassa ei ole ensinkään kyse testamentin moitteesta, ja muutenkin sinulla meni vastaus aika plörinäksi asiatietojen osalta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 3783774
Miksi suomalaisia vainajia säilytetään kylmäkonteissa ulkona? Näin kuolleita kohdellaan Suomessa
Suomesta ei löydy enää tilaa kuolleille. Tänä päivänä vainajia säilytetään ympäri maata ulkona kylmäkonteissa. Kontit2101861Olen ärtynyt koska
minulla on tunteita sinua kohtaan. Tunteita joita en voi ilmaista. Kaipaan kaikkea sinussa. Siksi olen välillä hankala.671404Suomalaiset marjat loppuvat
Suomalaiset marjat mätänevät metsään, koska ulkomaalaiset, lähinnä thaimaalaiset poimijat ovat huolehtineet suomalaisten1521285Joku tukeva täti syyttää suomalaisia rasisteiksi Hesarissa
”Kaikki valkoiset ihmiset Suomessa ovat kasvaneet rasistiseen ajatteluun”, sanoo Maija Laura Kauhanen: https://www.hs.167951Yhteiskuntaa hyväksi käyttäjät
Kyllä täällä Suomussalmellakin osaavat käyttää näitä Suomen etuja hyväksi. Vuokrataan ns. asunto lapselle että saa asu58900- 117893
Mitä teen väärin?
Alkaa pikku hiljaa tympäsemään ainainen pakkien saanti. Eka ennen kun nähdään, miehet ovat kiinnostuneita viestittelemää117870Haluaisin tietää
mikä saa sinut tuntemaan olosi rakastetuksi. Ja sitten haluaisin mahdollisuuden tehdä juuri niin. 💔51858Oli mukava tavata irl
Sattuma toi sinut matkani varrelle. Ihmettelin sitä silloin, ehkä vähän vieläkin. Oli ilo jutella ja tuntea, vaikka nyt24849