180 hv / 260 Nm

Nyt malesialaislähteiden mukaan olisivat luvut tiedossa: 150 hv ja 203 Nm.

Aika kesyt lukemat, kun 1,4 litraisista on jo vuosia sitten puristettu 140-170 hv ja 230-250 Nm.

Kyllä. Ja tuohon on tosiaan joku syy, koskapa jo esisarjan versiossa oli muistaakseni 203 hv ja turbotetuissa 1.3 L Hondan koneissa on ollut yli 500 hv. Tehojen ottaminen ei siis ole mikään ongelma. Tuota vääntölukemaa hiukan ihmettelen. Olisikohan tässä nyt eka downsizing-turbokone joka olisi oikeasti pihikin?

ei_eturiviin kirjoitti:

Aika kesyt lukemat, kun 1,4 litraisista on jo vuosia sitten puristettu 140-170 hv ja 230-250 Nm.

Joo ei todellakaan ole merkkikorjaamon eturivis.Siellä premium merkit odottaa uutta konetta ja Hondat takarivis öljynvaihtoa.

Juu ja saman koneen vapaasti hengittävä versio tuottaa 130 hv, joten joku jekku tässä on. Koska 2.0 kone tuottaa sen 306 hv, olisi tuossa vielä ollut varaa nostaa tehoja reilusti ilman että astuu 2.0 koneen varpaille.

Video 1.5 turbosta löytyy tästä: http://world.honda.com/automobile-technology/vtec-turbo/

Näinsevaanmenee kirjoitti:

Joo ei todellakaan ole merkkikorjaamon eturivis.Siellä premium merkit odottaa uutta konetta ja Hondat takarivis öljynvaihtoa.

Mikähän logiikka tässäkin aivopierussa on? Ehkä tarkoitus oli viitata VAGinoiden jakoketju yms. onglemiin. Joilla ei ole mitään tekemistä sen kanssa, paljonko koneesta on tiristetty tehoa. Ihan samalla lailla se jakoketju hyppisi vaparissakin, ollessaan alimitoitettu / kiristimen ei-toimiessa (toimii pelkällä öljynpaineella = ei toimi, jos kone ei käy -> jos kone pääsee pyörähtämään vähänkin takaperin, kun auto pysäköidään mäkeen ja jätetään pelkän vaihteen varaan....)

Turbojen onglemat taas ovat pitkälti öljynkierron ongelmia, jotka taas juontavat meidän ilmastossamme liian pitkistä öljynvaihtoväleistä (öljypohjaan kertynyt vesi/jää tukkii imusiivilän) tai suunnittelun kukkasesta (turbon öljyputki menee liian kuumasta paikasta = öljy "palaa" sinne -> kierto loppuu). Kyllä vaparinkin saa tuhottua epäonnistuneella suunnittelulla. Yleisin tapaus lienee moottorin huohotuksen jäätyminen pakkasella -> öljyt pihalle. "Parhaassa" tapauksessa sillai, että pullahtaa joku stefa paikoiltaan ts. matka jatkuu lavetilla korjaamolle...

Mopoversiota on yleensä tehty a) verotusteknisistä syistä b) kun ei löydy hyllystä turbokoneen väännön kestävää vaihteistoa. Sehän ei riitä, että löytyy vaihteisto X, vaan sen vaihteiston pitää myös sopia fyysisesti ao. moottoriin kiinnitettäväksi paketin olisi kiva olle sen verta lyhyt, että sopii eturenkaat kääntymään... Ei näytä olevan edes ääriharvinaista, että raksittaessa autoon X lisävarustelistalta automaatti, moottorin max. vääntö tipahtaa hieman = moottoria joudutaan suitsimaan, jottei ao. vaihteiston kesto ylity.

Saihan sitä aikoinaan odotella (turbo)diesel automaatti yhdistelmiä. Nyt sama tilanne bensaturbojen kanssa (siis perässähiihtäjistä puhuttaessa).

Aivopieruihin vastataan aivopieruilla.Naurattaa tämä numeroiden tuijotus.Silti liikenteessä junnataan tukkona, eikä päästä kenestäkään ohi.

Tuo vaihteistojuttu on yksi mahdollinen selitys. Toki manuaali aina löytyy ja Hondan automaatteja (CVT ja DCT) on asennettu noin 250 Nm koneiden jatkoksi. Tilaakin on ainakin CVT-vaihteistolle sekä Jazzissa että HR-V:ssä, koska niistä on CVT versiot.

Luvataan mitä luvataan noihin mopoturboihin. Pitää piikkiin huudattaa ,jos tehoja ja leluiksi ne Hondan rinnalla jääneet!

Joo, ja Hondan 1.0:ssakin pitäisi olla 127 hv, joten siihenkin nähden tuo 150 hv 1.5 L koneesta on aika vähän. Pikkukoneesta ekstrapoloituna siis pitäisi olla 190 hv ja Hondan 2.0:sta ekstrapoloituna 230 hv. Merkillistä.

kesyjäon kirjoitti:

Luvataan mitä luvataan noihin mopoturboihin. Pitää piikkiin huudattaa ,jos tehoja ja leluiksi ne Hondan rinnalla jääneet!

Nimenomaan päinvastoin! Pienehköstäkin iskutilavuudesta löytyy osaavalla turbotekniikalla vääntöä jo alhaalta lähtien, joten se huudattamistarve jää ratkaisevasti vähemmälle.

Siirtyminen 2-litraisesta vaparista 1,4-litraiseen tupla-ahdettuun liki 7 vuotta ällistytti! Tehonlisäyksestä viis – huipputehohan löytyy vasta niiltä kierroksilta, joilla ei ole arkiliikenteessä mitään käyttöä, olipa turboa tai ei. Vääntö on se, mikä ratkaisee, ja sitä löytyi 33 % lisää iskutilavuuden tuntuvasta pienenemisestä huolimatta, ja sitä löytyi jo alhaalta!

Jokaisella lelunsa. Yksi Honda on minulla ollut (2-litrainen Accord työsuhdeautona 1980-luvulla), enkä ole sen koommin ollut juuri Hondasta kiinnostunut. Moottorihan Hondassani oli silloin aikanaan ihan OK, mutta Hondan alustaosaaminen ei tehnyt minuun vaikutusta.

On toki rehellisesti myönnettävä, että tämän päivän Hondat ovat jääneet minulta koeajamatta.

Ehkä kannattaisi kokeilla, eikä uskoa kaiken maailman maksettuja höpinöitä.Vaan eipä se minulle kuulu millä kukin ajaa.Tyytyväinen vain kun ei joka nurkalla tule samanlaista vastaan.

Onneksi honyboylla on jalat tukevasti maassa ja faktat kunnossa.

Eikös Hondalta ollut tuulilasin testissä Hybrid malli. Tuo normi Civic vie lähelle 10 litraa kaupungissa ja maantiellä voi päästä alle 6 litran.

Litra sinne, toinen tänne.Yks päivä merkkikorjaamolla sellanen 1000€.Sillä rahalla ostaa Hondaan bensaa pitkäksi aikaa ja muita kuluja sitten ei ollutkaan.

Onpa kirjoittajalla ollut Mazda-suosiollinen putkinäkö kohdallaan jos on lukenut TM:n vertailussa Mazdan 1,5-litran vaparin olleen litraisia turboja taloudellisempi. Totuus nyt kuitenkin on, että Volkswagenin 1,0- ja Skodan 1,2-litraiset turbot olivat vertailun selvästi taloudellisimmat autot, niin polttoaineenkulutuksen kuin muitten käyttökulujenkin suhteen.
Valehtelijoihin ei kannata uskoa, vaan lukea itse vertailu lehdestä TM12/2015.

Vaikka veis puolet vähemmän polttoainetta, en kyseisiin moottoreihin koskisi.Omassa ''riisikipossa'' 70tuhatta takana ja vilkun polttimo kärähti.Ei paha, vai mitä?

Jotainrajaa kirjoitti:

Vaikka veis puolet vähemmän polttoainetta, en kyseisiin moottoreihin koskisi.Omassa ''riisikipossa'' 70tuhatta takana ja vilkun polttimo kärähti.Ei paha, vai mitä?

Vilkun polttimo, vähintään kolme määräaikaishuoltoa, helvetisti bensaa ja kalliit vakuutukset.
Minun eurorottelollani on ajettu nyt muutamaa sataa vaille 80000km, eikä edes vilkun polttimoa ole tarvinnut vaihtaa. Määräaikaishuoltoja on takana huimat kaksi kappaletta. TSI:n kulutus tankkauksista mitattuna hirvittävät 5,9l/100km, eikä vastoin odotuksia öljyä ole lisätty tippaakaan. Ajo- ja käyttöominaisuudet laatua jota japsivalmistajat yrittävät epätoivon vimmalla jäljitellä. En silti myy maatani tai sepitä ylistyslauluja, koska kyseessä on vain ja ainoastaan ihmisten tekemä auto. Jos nainen olisi yhtä täydellinen, hän olisi jumalatar.

kyllä_on_paha kirjoitti:

Vilkun polttimo, vähintään kolme määräaikaishuoltoa, helvetisti bensaa ja kalliit vakuutukset.
Minun eurorottelollani on ajettu nyt muutamaa sataa vaille 80000km, eikä edes vilkun polttimoa ole tarvinnut vaihtaa. Määräaikaishuoltoja on takana huimat kaksi kappaletta. TSI:n kulutus tankkauksista mitattuna hirvittävät 5,9l/100km, eikä vastoin odotuksia öljyä ole lisätty tippaakaan. Ajo- ja käyttöominaisuudet laatua jota japsivalmistajat yrittävät epätoivon vimmalla jäljitellä. En silti myy maatani tai sepitä ylistyslauluja, koska kyseessä on vain ja ainoastaan ihmisten tekemä auto. Jos nainen olisi yhtä täydellinen, hän olisi jumalatar.

Lue lisää

Pian on sihti tukossa ja kellään ei oo mukavaa.

Muttamutta kirjoitti:

Eikös Hondalta ollut tuulilasin testissä Hybrid malli. Tuo normi Civic vie lähelle 10 litraa kaupungissa ja maantiellä voi päästä alle 6 litran.

Ei, kyllä se oli ihan perus Civic, 1.8 L.

harhaanjohtamista kirjoitti:

Onpa kirjoittajalla ollut Mazda-suosiollinen putkinäkö kohdallaan jos on lukenut TM:n vertailussa Mazdan 1,5-litran vaparin olleen litraisia turboja taloudellisempi. Totuus nyt kuitenkin on, että Volkswagenin 1,0- ja Skodan 1,2-litraiset turbot olivat vertailun selvästi taloudellisimmat autot, niin polttoaineenkulutuksen kuin muitten käyttökulujenkin suhteen.
Valehtelijoihin ei kannata uskoa, vaan lukea itse vertailu lehdestä TM12/2015.

Lue lisää

No tosiaan, vilkaisin turhan äkkiä tuota testiä. Sanotaan sitten niin, että polttoainetaloudesta kiitettiin kahta autoa, 1.0 Polo:a ja 1.5 Mazdaa, mutta Polo (ja Fabia) kulutti hiukan vähemmän kuin Mazda.

Tosiasia kuitenkin on, että turbo sinänsä *lisää* polttoaineen kulutusta, pieni iskutilavuus taas auttaa vähentämään sitä. Mutta varsinkin downsizing buumin alussa luotettiin tuohon iskutilavuuden pienenemiseen liikaa ja kulutukset eivät pärjänneet saman tehoisille vapaasti hengittäville. Nyt on otettu lusikka kauniiseen käteen ja alettu lisätä pikkuturboihin teknologioita jotka vähentävät polttoaineen kulutusta.

pihistelyä kirjoitti:

No tosiaan, vilkaisin turhan äkkiä tuota testiä. Sanotaan sitten niin, että polttoainetaloudesta kiitettiin kahta autoa, 1.0 Polo:a ja 1.5 Mazdaa, mutta Polo (ja Fabia) kulutti hiukan vähemmän kuin Mazda.

Tosiasia kuitenkin on, että turbo sinänsä *lisää* polttoaineen kulutusta, pieni iskutilavuus taas auttaa vähentämään sitä. Mutta varsinkin downsizing buumin alussa luotettiin tuohon iskutilavuuden pienenemiseen liikaa ja kulutukset eivät pärjänneet saman tehoisille vapaasti hengittäville. Nyt on otettu lusikka kauniiseen käteen ja alettu lisätä pikkuturboihin teknologioita jotka vähentävät polttoaineen kulutusta.

Lue lisää

Tosiasiassa yritit valheella sumuttaa ja uskotella palstalaisille Mazdan olevan taloudellisempi kuin kilpailijoiden parhaat turbomoottorit. Onneksi joku tarkkaavainen, joka oli lukenut vertailun, paljasti valheen.
Myös minä lukaisin vertailun, enkä edes nopealla vilkaisulla voinut tulkita graafeja niin, että Mazda olisi näyttänyt taloudellisimmalle. Maantie- ja kaupunkiajon kulutusgraafit kun oli aseteltu taloudellisuusjärjestyksessä päällekkäin, paras ylimpänä. Mazda oli kolmannella rivillä. Erillisestä taulukosta löytyi tasaisen nopeuden kulutuslukemat, joissa VW ja Skoda olivat myös omaa luokkaansa.
Vapaastihengittävällä ei ole nykyisin enää mitään jakoa kun haetaan tehoa ja hyviä käyttöominaisuuksia yhdistettynä pieneen polttoaineenkulutukseen.

seli-seli kirjoitti:

Tosiasiassa yritit valheella sumuttaa ja uskotella palstalaisille Mazdan olevan taloudellisempi kuin kilpailijoiden parhaat turbomoottorit. Onneksi joku tarkkaavainen, joka oli lukenut vertailun, paljasti valheen.
Myös minä lukaisin vertailun, enkä edes nopealla vilkaisulla voinut tulkita graafeja niin, että Mazda olisi näyttänyt taloudellisimmalle. Maantie- ja kaupunkiajon kulutusgraafit kun oli aseteltu taloudellisuusjärjestyksessä päällekkäin, paras ylimpänä. Mazda oli kolmannella rivillä. Erillisestä taulukosta löytyi tasaisen nopeuden kulutuslukemat, joissa VW ja Skoda olivat myös omaa luokkaansa.
Vapaastihengittävällä ei ole nykyisin enää mitään jakoa kun haetaan tehoa ja hyviä käyttöominaisuuksia yhdistettynä pieneen polttoaineenkulutukseen.

Lue lisää

Huomaa kuitenkin että alkuperäisessä viestissäni pohdin, josko Honda olisi optimoimassa *turbo*moottoriaan polttoaineenkulutuksen suhteen ja se selittäisi nuo hiukan alhaiset teho- ja vääntölukemat. En ole siis periaatteessa turboja vastaan, vaikka se ehkä vikaantuva osa onkin, mutta se vaatii taitoa tehdä turbokoneesta oikeasti pihi ja pienestä moottorista myös satoja tuhansia kilometrejä kestävä. VAG:n koneet ovat pikku hiljaa pääsemässä pieniin kulutuksiin, mutta ei vieläkään haamupieniin ja se on vaatinut vuosien työn ja sen myöntämisen että pelkkä iskutilavuuden pienentäminen ei tee autuaaksi.

pihistelyä kirjoitti:

Huomaa kuitenkin että alkuperäisessä viestissäni pohdin, josko Honda olisi optimoimassa *turbo*moottoriaan polttoaineenkulutuksen suhteen ja se selittäisi nuo hiukan alhaiset teho- ja vääntölukemat. En ole siis periaatteessa turboja vastaan, vaikka se ehkä vikaantuva osa onkin, mutta se vaatii taitoa tehdä turbokoneesta oikeasti pihi ja pienestä moottorista myös satoja tuhansia kilometrejä kestävä. VAG:n koneet ovat pikku hiljaa pääsemässä pieniin kulutuksiin, mutta ei vieläkään haamupieniin ja se on vaatinut vuosien työn ja sen myöntämisen että pelkkä iskutilavuuden pienentäminen ei tee autuaaksi.

Lue lisää

Eihän kukaan lukenut alkuperäistä viestiäsi - tai jos lukivat, eivät ymmärtäneet. Löysivät tekstistä avainsanoja, jotka laukaisivat selkäydinrefleksin. Normikäytäntö.

Kuten sekin, että autojen ostajat kuolaavat hevosvoimien perään. Tuttu erään autotalon tekninen johtaja sanoi: "autoja myydään hevosvoimilla, mutta niitä ajetaan vääntömomentilla"

pihistelyä kirjoitti:

Huomaa kuitenkin että alkuperäisessä viestissäni pohdin, josko Honda olisi optimoimassa *turbo*moottoriaan polttoaineenkulutuksen suhteen ja se selittäisi nuo hiukan alhaiset teho- ja vääntölukemat. En ole siis periaatteessa turboja vastaan, vaikka se ehkä vikaantuva osa onkin, mutta se vaatii taitoa tehdä turbokoneesta oikeasti pihi ja pienestä moottorista myös satoja tuhansia kilometrejä kestävä. VAG:n koneet ovat pikku hiljaa pääsemässä pieniin kulutuksiin, mutta ei vieläkään haamupieniin ja se on vaatinut vuosien työn ja sen myöntämisen että pelkkä iskutilavuuden pienentäminen ei tee autuaaksi.

Lue lisää

No eipä se Hondan 1.5 turbokaan kovin pihi ole. Honda Jadessa ("Civic farmari") JC08 kulutuslukemat ovat 5.5 L/100 km ja siihen voi lisätä 5 % että päästään eurooppalaisiin lukemiin (5.8). Lähes saman tehoisen Golf Variantin normikulutus on 5.3. Siihen en ota kantaa, kumpi on todellisempi lukema, enkä siihen, kumman uskaltaisi oikeasti ostaa.

pihistelyä kirjoitti:

Huomaa kuitenkin että alkuperäisessä viestissäni pohdin, josko Honda olisi optimoimassa *turbo*moottoriaan polttoaineenkulutuksen suhteen ja se selittäisi nuo hiukan alhaiset teho- ja vääntölukemat. En ole siis periaatteessa turboja vastaan, vaikka se ehkä vikaantuva osa onkin, mutta se vaatii taitoa tehdä turbokoneesta oikeasti pihi ja pienestä moottorista myös satoja tuhansia kilometrejä kestävä. VAG:n koneet ovat pikku hiljaa pääsemässä pieniin kulutuksiin, mutta ei vieläkään haamupieniin ja se on vaatinut vuosien työn ja sen myöntämisen että pelkkä iskutilavuuden pienentäminen ei tee autuaaksi.

Lue lisää

Alkuperäisessä viestissä?
Tässä on alkuperäinen viestisi: "Kyllä se syy voi olla bensan säästö. Uusimmassa TM:ssä on pikkuautojen vertailu jossa Mazdan vapaastihengittävä 1.5 päihitti polttoainetaloudessa 1.0 pikkuturbot. Samoin muutama vuosi sitten 1.8 Civic kellotti Tuulilasin testissä samat kulutuslukemat kuin Fordin 1.0 EcoBoost. Kulutus on siis noiden pikkuturbojen 'ongelma', vaikka ne aika pihejä ovatkin, kun turbo puhaltaa ilmaa koneeseen ja polttoainetta on ruiskutettava sisään samassa suhteessa. Kyllä se on kuitenkin 'terminen tehokkuus' joka sen pihiyden ratkaisee, koska kaikki se energia on siinä polttoaineessa."
Kommentoimani valheesi on ja pysyy valheena kontekstista riippumatta ja varsinkin tuossa alkuperäisessä yhteydessä. Ei se selittelemällä miksikään muutu! Ole tarkkana jos viittaat johonkin tarkistettavissa olevaan lähteeseen. Aivan varmasti joku sen takistaa.

seli-seli kirjoitti:

Alkuperäisessä viestissä?
Tässä on alkuperäinen viestisi: "Kyllä se syy voi olla bensan säästö. Uusimmassa TM:ssä on pikkuautojen vertailu jossa Mazdan vapaastihengittävä 1.5 päihitti polttoainetaloudessa 1.0 pikkuturbot. Samoin muutama vuosi sitten 1.8 Civic kellotti Tuulilasin testissä samat kulutuslukemat kuin Fordin 1.0 EcoBoost. Kulutus on siis noiden pikkuturbojen 'ongelma', vaikka ne aika pihejä ovatkin, kun turbo puhaltaa ilmaa koneeseen ja polttoainetta on ruiskutettava sisään samassa suhteessa. Kyllä se on kuitenkin 'terminen tehokkuus' joka sen pihiyden ratkaisee, koska kaikki se energia on siinä polttoaineessa."
Kommentoimani valheesi on ja pysyy valheena kontekstista riippumatta ja varsinkin tuossa alkuperäisessä yhteydessä. Ei se selittelemällä miksikään muutu! Ole tarkkana jos viittaat johonkin tarkistettavissa olevaan lähteeseen. Aivan varmasti joku sen takistaa.

Lue lisää

No kyllä tuon viestin tarkoitus on keskustella syistä Hondan 1.5 turbokoneen suht alhaiseen tehoon ja vääntömomenttiin (noh, alhaisiin ja alhaisiin). Jos siinä nyt satutaan mainitsemaan Mazda, kyllä viestin lopussa minusta taas päästään pohtimaan turbokoneiden polttoainetaloutta yleensä, mainitsematta Mazdaa lainkaan. Idea on siis, että ehkä Honda yrittää tehdä pihiä turbokonetta, joten unohda nyt jo tuo yksi testi ja keskity keskustelemaan tästä moottorista josta tässä ketjussa keskustellaan.

Mitä Honda Jadeen tulee, se ei nyt ihan kait ole 'farmari Civic' vaan kuusi- tai seitsenpaikkainen pieni tila-auto. Mutta silti: normikulutus on selvästi isompi kuin 5.3.

pihistelyä kirjoitti:

No kyllä tuon viestin tarkoitus on keskustella syistä Hondan 1.5 turbokoneen suht alhaiseen tehoon ja vääntömomenttiin (noh, alhaisiin ja alhaisiin). Jos siinä nyt satutaan mainitsemaan Mazda, kyllä viestin lopussa minusta taas päästään pohtimaan turbokoneiden polttoainetaloutta yleensä, mainitsematta Mazdaa lainkaan. Idea on siis, että ehkä Honda yrittää tehdä pihiä turbokonetta, joten unohda nyt jo tuo yksi testi ja keskity keskustelemaan tästä moottorista josta tässä ketjussa keskustellaan.

Mitä Honda Jadeen tulee, se ei nyt ihan kait ole 'farmari Civic' vaan kuusi- tai seitsenpaikkainen pieni tila-auto. Mutta silti: normikulutus on selvästi isompi kuin 5.3.

Lue lisää

"Idea on siis, että ehkä Honda yrittää tehdä pihiä turbokonetta, joten unohda nyt jo tuo yksi testi ja keskity keskustelemaan tästä moottorista josta tässä ketjussa keskustellaan."
Sinä itse otit tuon testin esiin ja sen tulosta vääristelemällä yritit sovittaa sen tarkoitusperiäsi paremmin vastaavaksi. Kaikki selittelyt vain pahtavat asemaasi, joka tässä keskustelussa on raukkamainen valehtelija. Rohkea mies myöntäisi virheensä eikä jatkaisi musta valkeaksi selittämistä.

seli-seli kirjoitti:

"Idea on siis, että ehkä Honda yrittää tehdä pihiä turbokonetta, joten unohda nyt jo tuo yksi testi ja keskity keskustelemaan tästä moottorista josta tässä ketjussa keskustellaan."
Sinä itse otit tuon testin esiin ja sen tulosta vääristelemällä yritit sovittaa sen tarkoitusperiäsi paremmin vastaavaksi. Kaikki selittelyt vain pahtavat asemaasi, joka tässä keskustelussa on raukkamainen valehtelija. Rohkea mies myöntäisi virheensä eikä jatkaisi musta valkeaksi selittämistä.

Lue lisää

"pahtavat" = pahentavat

seli-seli kirjoitti:

"Idea on siis, että ehkä Honda yrittää tehdä pihiä turbokonetta, joten unohda nyt jo tuo yksi testi ja keskity keskustelemaan tästä moottorista josta tässä ketjussa keskustellaan."
Sinä itse otit tuon testin esiin ja sen tulosta vääristelemällä yritit sovittaa sen tarkoitusperiäsi paremmin vastaavaksi. Kaikki selittelyt vain pahtavat asemaasi, joka tässä keskustelussa on raukkamainen valehtelija. Rohkea mies myöntäisi virheensä eikä jatkaisi musta valkeaksi selittämistä.

Lue lisää

Myönnän virheeni. Jatketaan.

Milloin tämä tulee myyntiin? 2016? 2017. 2020? Mikä ihme tässä oikeen kestää?

Niitä tulee jo hihnalta, mutta milloin laiva seilaa Suomeen?

http://www.carscoops.com/2015/10/production-of-2016-honda-civic-sedan.html