Perikunnan känkkäränkkä

Kiinteistökauppa on määrämuotoinen oikeustoimi. Ei riitä, että kaupasta sovitaan suullisesti, vaan pitää tehdä kirjallinen kauppakirja, jonka kaikki myyjät ja ostajat (tai heidän valtuutettunsa) allekirjoittavat. Ja sitten vielä kaupanvahvistajan pitää vahvistaa kauppa.

>>Kiinteistökauppa on määrämuotoinen oikeustoimi. Ei riitä, että kaupasta sovitaan suullisesti, vaan pitää tehdä kirjallinen kauppakirja<<

Niinpä. Joten kiinteistöä ei olekaan myyty. Eikä myydä, jos joku omistajista ei myymiseen suostu.

Minkähän sisältöinen se "myyntivaltakirja" mahtoi olla? Normaalisti myyntivaltuutus sisältää myös kauppakirjan hyväksymisen ja allekirjoituksen valtuuttajan puolesta. Onko valtuutus ehkä peruutettu?

Luepas vähän tarkemmin!
Kyse oli myyntitoimeksiannon allekirjoittamisesta. Kas kiinteistöjä kuten asuntojakin myyvät usein kiinteistönvälittäjät. Jotta he ryhtyisivät hommiin, pitää allekirjoittaa sellainen toimeksiantosopimus. Siinä sovitaan välityspalkkiosta ja muista tärkeistä asioista. Mutta itse kauppa on ihan oma sopimuksensa.

erk-ki kirjoitti:

>>Kiinteistökauppa on määrämuotoinen oikeustoimi. Ei riitä, että kaupasta sovitaan suullisesti, vaan pitää tehdä kirjallinen kauppakirja<<

Niinpä. Joten kiinteistöä ei olekaan myyty. Eikä myydä, jos joku omistajista ei myymiseen suostu.

Minkähän sisältöinen se "myyntivaltakirja" mahtoi olla? Normaalisti myyntivaltuutus sisältää myös kauppakirjan hyväksymisen ja allekirjoituksen valtuuttajan puolesta. Onko valtuutus ehkä peruutettu?

Lue lisää

Valtakirjat sain vain myyntitoimeksiantosopimuksen tekemiseen ks.välittäjän kanssa. Ei oikeuta minua allekirjoittamaan kauppakirjoja.

Pääsiäissoppa kirjoitti:

Valtakirjat sain vain myyntitoimeksiantosopimuksen tekemiseen ks.välittäjän kanssa. Ei oikeuta minua allekirjoittamaan kauppakirjoja.

Kauppakirjojen allekirjoitukset tulevat ainakin viivästymään. Ja kun kyseessä on viljelypellot, alkavat ostajat kohta kysellä kauppakirjojen allekirjoitusten ajankohtaa.
Voinko vuokrata pellot ostajille , siihen saakka kunnes pesän osakkaat saa asiat keskenään sovittua.
Tila on ollut hallinnassani 20v, ja siitä on olemassa toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus, jota kukaan muista osakkaista ei ole irtisanonut?

Voi jee, taas näitä "taistelevia Virtasia". Kiva kiusantekoa känkkäränkältä tosiaan, kun välittäjälle pitää nyt maksaa tarjouksen (=ostajien) hankkimisesta, vaikka niille ei voisi myydäkään, sitten vielä jaatte kuolinpesän pakolla ja mahdollisesti vielä jaossa syntynyt yhteisomistussuhde pakolla (halkomalla), ja vasta sitten (vuosien päästä, tuhansia euroja köyhempinä) ollaan samassa tilanteessa mistä kaikki alkoi: hankitaan välittäjä hankkimaan uudet ostajat...

"Voinko vuokrata pellot ostajille"

Rakennetun viljelmän tai muun maatalousmaan kyseessä ollessa vuokramies ei saa vuokranantajan luvatta siirtää vuokraoikeutta, ellei vuokranantaja ole vuokrakirjassa antanut siihen suostumustaan.

"Tila on ollut hallinnassani 20v, ja siitä on olemassa toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus..."

Huomaan maanvuokralain 71 § (17.12.2010/1140):
"Maatalousmaa, jolla ei ole maatalouden harjoittamiseen tarvittavia asuin- ja talousrakennuksia tai jolla ne ovat tähän tarkoitukseen riittämättömät, voidaan antaa vuokralle enintään 20 vuoden määräajaksi pääasiallisesti maatalouden harjoittamiseen käytettäväksi. Tällaisen maatalousmaan vuokrasta on muutoin soveltuvin osin voimassa, mitä tässä luvussa säädetään."

Pahimmassa tapauskessa alatte vielä tappelemaan siitä vuokrasopimuksestanne ja sen voimassaolosta tai tulkinnasta...

hankala_änkyrä kirjoitti:

Voi jee, taas näitä "taistelevia Virtasia". Kiva kiusantekoa känkkäränkältä tosiaan, kun välittäjälle pitää nyt maksaa tarjouksen (=ostajien) hankkimisesta, vaikka niille ei voisi myydäkään, sitten vielä jaatte kuolinpesän pakolla ja mahdollisesti vielä jaossa syntynyt yhteisomistussuhde pakolla (halkomalla), ja vasta sitten (vuosien päästä, tuhansia euroja köyhempinä) ollaan samassa tilanteessa mistä kaikki alkoi: hankitaan välittäjä hankkimaan uudet ostajat...

"Voinko vuokrata pellot ostajille"

Rakennetun viljelmän tai muun maatalousmaan kyseessä ollessa vuokramies ei saa vuokranantajan luvatta siirtää vuokraoikeutta, ellei vuokranantaja ole vuokrakirjassa antanut siihen suostumustaan.

"Tila on ollut hallinnassani 20v, ja siitä on olemassa toistaiseksi voimassa oleva vuokrasopimus..."

Huomaan maanvuokralain 71 § (17.12.2010/1140):
"Maatalousmaa, jolla ei ole maatalouden harjoittamiseen tarvittavia asuin- ja talousrakennuksia tai jolla ne ovat tähän tarkoitukseen riittämättömät, voidaan antaa vuokralle enintään 20 vuoden määräajaksi pääasiallisesti maatalouden harjoittamiseen käytettäväksi. Tällaisen maatalousmaan vuokrasta on muutoin soveltuvin osin voimassa, mitä tässä luvussa säädetään."

Pahimmassa tapauskessa alatte vielä tappelemaan siitä vuokrasopimuksestanne ja sen voimassaolosta tai tulkinnasta...

Lue lisää

Vuokrasopimus tehtiin aluksi aina 5:ksi vuodeksi kerrallaan, mutta myöhemmässä vaiheessa toistaiseksi voimassa olevana......ja nyt alkaa näyttää siltä että peltoja ei saa tänä vuonna kylvää kukaan?

Tiedätkö, että pellot pitää olla viljeltyjä tänä vuonna ennen 15.6.2015 tai ne menettävät EU-tukioikeuden. Oikeutta ei saa takaisin. Tällöin pellon arvo putoaa joihinkin satoihin euroihin hehtaari. Vuosi 2015 on poikkeusvuosi. Kysele asiasta paikkakunnan maaseutuasiamieheltä. Aikaisemmin pellon on voinut pitää viljelemättä kaksi vuotta ilman että kaikki tuet häviävät.

Minulla on myös känkkäränkkä suvussa.

Toinen-känkkäränkkä kirjoitti:

Tiedätkö, että pellot pitää olla viljeltyjä tänä vuonna ennen 15.6.2015 tai ne menettävät EU-tukioikeuden. Oikeutta ei saa takaisin. Tällöin pellon arvo putoaa joihinkin satoihin euroihin hehtaari. Vuosi 2015 on poikkeusvuosi. Kysele asiasta paikkakunnan maaseutuasiamieheltä. Aikaisemmin pellon on voinut pitää viljelemättä kaksi vuotta ilman että kaikki tuet häviävät.

Minulla on myös känkkäränkkä suvussa.

Lue lisää

Kyllä tiedetään! Ei muuta kun hakemukset sisään.

Tai kerro arvon aleneminen sille, joka ei sitä nimeään suostu kirjoittamaan.

Ei se ole välttämättä sama.

Ensinnäkään kysymys ei ole yhteisomistussuhteen purkamisesta ennen kuin ositus ja perinnönjako on tehty. Jaon jälkeen taas yhteisomistaja ilmeisesti halutessaan voisi vaatia tilan halkomista siten että hän saisi osuutensa maana.

Mutta jos myyntiin on toimeksiantovaltakirja annettu ja ostajan löydyttyä ei kauppaa synnykään, syypäälle voi seurata velvollisuus korvata sekä välittäjän palkkio että ostajaehdokkaalla asiassa olleet tarpeelliset kustannukset.

Erkin olisi kannattanut lukea kysymys ennen kuin ryhtyi vastaamaan.

Tapauksessa oli nimittäin kysymys yhteisomistussuhteesta eli kiinteistön omisti tämä kysyjä yhdessä äitinsä kuolinpesän kanssa. Ja yhteisomistussuhteen purkua voi hakea aina, jos omistajia on kaksi tai useampia. Merkitystä ei ole sillä, onko tuo toinen omistaja yksi ihminen vai kuolinpesä.

Onhan siinä toki yhteisomistussuhde ap:n ja äidin kuolinpesän kesken. Sen purkaminen ei kuitenkaan ap:tä paljon auttaisi, kun tämä yhteisomistussuhde ilmeisesti purettaisiin, ei myymällä, vaan halkomalla kiinteistöstä puolet ap:lle ja toinen puoli äidin kuolinpesän osakkaille. Kuolinpesässä olisi tehtävä ositus (jos se isän kuoleman jälkeen oli tekemättä) ja jako ennen kuin sen omistuksen osalta voitaisiin yhteisomistussuhteen purkuvaatimus esittää. Ja tässä vaiheessa myymiseen haluton yhteisomistaja saisi todennäköisesti osuutensa maana.

Ei se halkominen tule kyseeseen kuin silloin, kun näistä osista jää järkevät ja elinkelpoiset kokonaisuudet. Sitä paitsi aika suuri intressi kysyjällä on saada se oma puolikkaansa vaikka sitten halkomalla. Voihan sitä kuolinpesää sitten vääntää vaikka maailman tappiin.