Kristillistä vihaa.

2354rtfg

116

<50

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Kalju_Pitkätukka

      Eipäs tuossa käynyt ilmi, olivatko renkaanpuhkojat kiihkoministejä vai fundiskristittyjä.

      Ensinmainituille Rantala lienee isompi peikko.

      • agnoskepo

        Uskovaisilta tulevat kirjeet ja sähköpostit nyt ainakin tunnistaa, jos ei renkaanpuhkojia.

      • kris-tit-ty

        Fundiskristittyjen lisäksi se toinen vihamielinen joukko on Rantalan mukaan vasemmistohumanistit, miehet. He ovat myös syyttäneet Rantalan opetusta naisvihamielisyydestä ja tasa-arvolain vastaisuudesta. Asia oli oikeudessa, mutta syytös todettiin aiheettomaksi.

        "Rantalan mukaan vääriä tietoja evoluutioteorioista ruokkivat ennen kaikkea vasemmistolaiset humanistit. Tarkemmin sanoen miehet.

        – Kun 1970-luvulla alettiin selittää ihmisen käyttäytymistä evoluutionäkökulmasta, niin vasemmisto hyökkäsi tosi voimakkaasti evoluutiobiologiaa ja evoluutiopsykologiaa vastaan. He ajattelivat, että jos ihminen on synnynnäisesti itsekäs, niin kommunismi ei voi toimia."

        Heh, tämähän on hauskaa. Kaksi äärilaitaa käy tutkijan kimppuun ja lähenevät siten toisiaan.

      • kiinnnnostunut
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Fundiskristittyjen lisäksi se toinen vihamielinen joukko on Rantalan mukaan vasemmistohumanistit, miehet. He ovat myös syyttäneet Rantalan opetusta naisvihamielisyydestä ja tasa-arvolain vastaisuudesta. Asia oli oikeudessa, mutta syytös todettiin aiheettomaksi.

        "Rantalan mukaan vääriä tietoja evoluutioteorioista ruokkivat ennen kaikkea vasemmistolaiset humanistit. Tarkemmin sanoen miehet.

        – Kun 1970-luvulla alettiin selittää ihmisen käyttäytymistä evoluutionäkökulmasta, niin vasemmisto hyökkäsi tosi voimakkaasti evoluutiobiologiaa ja evoluutiopsykologiaa vastaan. He ajattelivat, että jos ihminen on synnynnäisesti itsekäs, niin kommunismi ei voi toimia."

        Heh, tämähän on hauskaa. Kaksi äärilaitaa käy tutkijan kimppuun ja lähenevät siten toisiaan.

        Näin varmaan oli tuhatyhdeksänsataaseitsemänkymmentä luvulla.

      • Klerp
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Fundiskristittyjen lisäksi se toinen vihamielinen joukko on Rantalan mukaan vasemmistohumanistit, miehet. He ovat myös syyttäneet Rantalan opetusta naisvihamielisyydestä ja tasa-arvolain vastaisuudesta. Asia oli oikeudessa, mutta syytös todettiin aiheettomaksi.

        "Rantalan mukaan vääriä tietoja evoluutioteorioista ruokkivat ennen kaikkea vasemmistolaiset humanistit. Tarkemmin sanoen miehet.

        – Kun 1970-luvulla alettiin selittää ihmisen käyttäytymistä evoluutionäkökulmasta, niin vasemmisto hyökkäsi tosi voimakkaasti evoluutiobiologiaa ja evoluutiopsykologiaa vastaan. He ajattelivat, että jos ihminen on synnynnäisesti itsekäs, niin kommunismi ei voi toimia."

        Heh, tämähän on hauskaa. Kaksi äärilaitaa käy tutkijan kimppuun ja lähenevät siten toisiaan.

        Mutta eikös teidän kristittyjen pitänyt olla vasemmistolaishumanisteja huomattavasti siivompaa ja kohteliaampaa väkeä?

      • kris-tit-ty
        kiinnnnostunut kirjoitti:

        Näin varmaan oli tuhatyhdeksänsataaseitsemänkymmentä luvulla.

        Ei vaan nykyään. Nykypäivästä Rantala puhuu ja viittasi vain tuossa menneeseen. Nykyään se oikeusjuttukin on ollut.

        Hmm, pitäisi tutustua tuon tutkijan näkemyksiin. Voipi käydä niin, että tieteen ja kristinuskon (paitsi kreationismin) ihmiskäsitykset osoittautuvat samankaltaisiksi, ja hyvähän se on jos tiedekin siellä perässä könyää ja löytää sen, minkä kristinusko on tiennyt iät ajat. Se nimittäin on se asia, missä piilee kristinuskon ydin; ihmiskäsitys.

      • kris-tit-ty
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Fundiskristittyjen lisäksi se toinen vihamielinen joukko on Rantalan mukaan vasemmistohumanistit, miehet. He ovat myös syyttäneet Rantalan opetusta naisvihamielisyydestä ja tasa-arvolain vastaisuudesta. Asia oli oikeudessa, mutta syytös todettiin aiheettomaksi.

        "Rantalan mukaan vääriä tietoja evoluutioteorioista ruokkivat ennen kaikkea vasemmistolaiset humanistit. Tarkemmin sanoen miehet.

        – Kun 1970-luvulla alettiin selittää ihmisen käyttäytymistä evoluutionäkökulmasta, niin vasemmisto hyökkäsi tosi voimakkaasti evoluutiobiologiaa ja evoluutiopsykologiaa vastaan. He ajattelivat, että jos ihminen on synnynnäisesti itsekäs, niin kommunismi ei voi toimia."

        Heh, tämähän on hauskaa. Kaksi äärilaitaa käy tutkijan kimppuun ja lähenevät siten toisiaan.

        Sorry, kirjoitin väärin. Ei se opetus-juttu ollut oikeudessa, vaan vain yliopiston johdolle siitä kanneltiin, ja yliopiston juristit tutkivat asian.

      • a---a
        Klerp kirjoitti:

        Mutta eikös teidän kristittyjen pitänyt olla vasemmistolaishumanisteja huomattavasti siivompaa ja kohteliaampaa väkeä?

        Ei, vaan kun kristitty terrorisoi ei-uskovaa, hän vain toimittaa Jumalansa tahdon ja nostaa taivaspisteitään. Kun vasurihumanisti terrorisoi, hän taas on saatanan vallassa.

        Toivoisin itsekin että tuo olisi vain sarkasmia.

      • ffjjhjhjhj
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Fundiskristittyjen lisäksi se toinen vihamielinen joukko on Rantalan mukaan vasemmistohumanistit, miehet. He ovat myös syyttäneet Rantalan opetusta naisvihamielisyydestä ja tasa-arvolain vastaisuudesta. Asia oli oikeudessa, mutta syytös todettiin aiheettomaksi.

        "Rantalan mukaan vääriä tietoja evoluutioteorioista ruokkivat ennen kaikkea vasemmistolaiset humanistit. Tarkemmin sanoen miehet.

        – Kun 1970-luvulla alettiin selittää ihmisen käyttäytymistä evoluutionäkökulmasta, niin vasemmisto hyökkäsi tosi voimakkaasti evoluutiobiologiaa ja evoluutiopsykologiaa vastaan. He ajattelivat, että jos ihminen on synnynnäisesti itsekäs, niin kommunismi ei voi toimia."

        Heh, tämähän on hauskaa. Kaksi äärilaitaa käy tutkijan kimppuun ja lähenevät siten toisiaan.

        Ei voi kristinuskokaan toimia jos ihminen on synnynnäisesti itsekäs. Se on ainakin todistettu että kristitty on jos ei synnynnäisesti niin ainakin uskoontulon jälkeen itsekkäistä itsekkäin. Suomestakin esimerkkejä vaikka kuinka, lähtien evlut. kirkosta joka on aina ärhäkimmillään omia taloudellisia ja toiminnallisia etujaan ja suosituimmuusasemaansa suhteessa valtioon puolustaessaan.

        Huonompiosaisten auttamistakin se tekee lähinnä muiden rahoilla, muiden lahjoituksia jakamalla. Ja vaikka kirkko saa leipäjonoissa jakelemansa ruoankin ilmaiseksi, niin silti se kehuu itseään Suomen suurimmaksi hyväntekojärjestöksi, ja paradoksaalista kyllä samalla valittaa että ei ruuan jakelu köyhille ja nälkäislle kuulu kirkolle vaan YHTEISKUNNALLE. Näin sanoi ex-arkkiipiispa Paarma useamin kuin kerran. Kirkko ei sitten ilmeisesti ole osa yhteiskuntaa?

        Olen kyllä samaa mieltä että homma kuuluu yhteiskunnalle, ja sillä olisi siihen paremmat mahikset jos se ei tuhlaisi rahojaan antamalla niitä kirkolle.

      • kris-tit-ty
        ffjjhjhjhj kirjoitti:

        Ei voi kristinuskokaan toimia jos ihminen on synnynnäisesti itsekäs. Se on ainakin todistettu että kristitty on jos ei synnynnäisesti niin ainakin uskoontulon jälkeen itsekkäistä itsekkäin. Suomestakin esimerkkejä vaikka kuinka, lähtien evlut. kirkosta joka on aina ärhäkimmillään omia taloudellisia ja toiminnallisia etujaan ja suosituimmuusasemaansa suhteessa valtioon puolustaessaan.

        Huonompiosaisten auttamistakin se tekee lähinnä muiden rahoilla, muiden lahjoituksia jakamalla. Ja vaikka kirkko saa leipäjonoissa jakelemansa ruoankin ilmaiseksi, niin silti se kehuu itseään Suomen suurimmaksi hyväntekojärjestöksi, ja paradoksaalista kyllä samalla valittaa että ei ruuan jakelu köyhille ja nälkäislle kuulu kirkolle vaan YHTEISKUNNALLE. Näin sanoi ex-arkkiipiispa Paarma useamin kuin kerran. Kirkko ei sitten ilmeisesti ole osa yhteiskuntaa?

        Olen kyllä samaa mieltä että homma kuuluu yhteiskunnalle, ja sillä olisi siihen paremmat mahikset jos se ei tuhlaisi rahojaan antamalla niitä kirkolle.

        "Ei voi kristinuskokaan toimia jos ihminen on synnynnäisesti itsekäs."
        Juuri siltä pohjaltahan kristinusko toimii. Perisynti nääs.

      • ghkkm
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Fundiskristittyjen lisäksi se toinen vihamielinen joukko on Rantalan mukaan vasemmistohumanistit, miehet. He ovat myös syyttäneet Rantalan opetusta naisvihamielisyydestä ja tasa-arvolain vastaisuudesta. Asia oli oikeudessa, mutta syytös todettiin aiheettomaksi.

        "Rantalan mukaan vääriä tietoja evoluutioteorioista ruokkivat ennen kaikkea vasemmistolaiset humanistit. Tarkemmin sanoen miehet.

        – Kun 1970-luvulla alettiin selittää ihmisen käyttäytymistä evoluutionäkökulmasta, niin vasemmisto hyökkäsi tosi voimakkaasti evoluutiobiologiaa ja evoluutiopsykologiaa vastaan. He ajattelivat, että jos ihminen on synnynnäisesti itsekäs, niin kommunismi ei voi toimia."

        Heh, tämähän on hauskaa. Kaksi äärilaitaa käy tutkijan kimppuun ja lähenevät siten toisiaan.

        Itsekkyys on epäilemättä inhimillinen piirre, kaipa se on olellinen ominaisuus eloonjäämiskamppailussa.

        Evoluutio on kuitenkin hidas prosessi verrattuna siihen kuinka nopeasti elinympäristömme, elinehtomme ovat muuttuneet sanokaame vaikkapa viimeisten 70 v. aikana, mitä lähemmäs tullaan tätä päivää sitä kovemmalla vauhdilla.

        Nykyää iso joukko ihmisiä tulisi toimeen ihan hyvin vähemmälläkin, esim. Nalle. Josta levitetään muuten tarraa jossa Nalle W:n kuva ja teksti "Maailman paskin nalle" Onko se joku mukaelma jostain lasten nallehahmosta? Kuvittelisin että tarran takana nuoria vasemmistolittolaisia, jäseniä tai kannattajia muuten vaan.

        Itsekkyyttä ei enää tarvittaisi siinä määrin kuin ennen, mutta aivojen evoluutio laahaa muusta kehityksestä jäljessä.

        Mihinköhän se Nalle niitä lisämiljoonia, kymmeniä miljoonia oikein kerää? Hän voisi ihan hyvin luopua osasta köyhien hyväksi, (jos ei halveksisi heitä). Ei sillä niin paljon lapsia ole, eikä uusia ehdi tehdä, että perinnöt vaarantuisivat vaikka lahjoittaisi puolet omaisuudestaan pois, ja itselleenkin jäisi vielä vanhuuden päivien turvaksi. Varmasti on hyvä etuusperusteinen eläke hoidettu itselle. Mutta ei kun Ruattiin perintöveroja karkuun.

        Ehkä luulee saavansa omaisuutensa Taivaaseen mukaansa - tiedä mitä kivaa siellä on myytävänä?

      • TiedoksiNuoremmille
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Fundiskristittyjen lisäksi se toinen vihamielinen joukko on Rantalan mukaan vasemmistohumanistit, miehet. He ovat myös syyttäneet Rantalan opetusta naisvihamielisyydestä ja tasa-arvolain vastaisuudesta. Asia oli oikeudessa, mutta syytös todettiin aiheettomaksi.

        "Rantalan mukaan vääriä tietoja evoluutioteorioista ruokkivat ennen kaikkea vasemmistolaiset humanistit. Tarkemmin sanoen miehet.

        – Kun 1970-luvulla alettiin selittää ihmisen käyttäytymistä evoluutionäkökulmasta, niin vasemmisto hyökkäsi tosi voimakkaasti evoluutiobiologiaa ja evoluutiopsykologiaa vastaan. He ajattelivat, että jos ihminen on synnynnäisesti itsekäs, niin kommunismi ei voi toimia."

        Heh, tämähän on hauskaa. Kaksi äärilaitaa käy tutkijan kimppuun ja lähenevät siten toisiaan.

        "Heh, tämähän on hauskaa. Kaksi äärilaitaa käy tutkijan kimppuun ja lähenevät siten toisiaan."

        Ei se niin uutta ole, että epäpyhän allianssin osapuolet löytävät toisensa. 1990-luvun alussa äärivasemmisto ja kristilliset vastustivat yhdessä kauppojen aukioloaikojen jatkamista. Kaupallisuuden riistosynti kuitenkin voitti.

      • UtsjokiEvoMiinusKymmenen
        ghkkm kirjoitti:

        Itsekkyys on epäilemättä inhimillinen piirre, kaipa se on olellinen ominaisuus eloonjäämiskamppailussa.

        Evoluutio on kuitenkin hidas prosessi verrattuna siihen kuinka nopeasti elinympäristömme, elinehtomme ovat muuttuneet sanokaame vaikkapa viimeisten 70 v. aikana, mitä lähemmäs tullaan tätä päivää sitä kovemmalla vauhdilla.

        Nykyää iso joukko ihmisiä tulisi toimeen ihan hyvin vähemmälläkin, esim. Nalle. Josta levitetään muuten tarraa jossa Nalle W:n kuva ja teksti "Maailman paskin nalle" Onko se joku mukaelma jostain lasten nallehahmosta? Kuvittelisin että tarran takana nuoria vasemmistolittolaisia, jäseniä tai kannattajia muuten vaan.

        Itsekkyyttä ei enää tarvittaisi siinä määrin kuin ennen, mutta aivojen evoluutio laahaa muusta kehityksestä jäljessä.

        Mihinköhän se Nalle niitä lisämiljoonia, kymmeniä miljoonia oikein kerää? Hän voisi ihan hyvin luopua osasta köyhien hyväksi, (jos ei halveksisi heitä). Ei sillä niin paljon lapsia ole, eikä uusia ehdi tehdä, että perinnöt vaarantuisivat vaikka lahjoittaisi puolet omaisuudestaan pois, ja itselleenkin jäisi vielä vanhuuden päivien turvaksi. Varmasti on hyvä etuusperusteinen eläke hoidettu itselle. Mutta ei kun Ruattiin perintöveroja karkuun.

        Ehkä luulee saavansa omaisuutensa Taivaaseen mukaansa - tiedä mitä kivaa siellä on myytävänä?

        Yhtä kaikki, evoluutio kuitenkin toimii tässäkin. Kun Nalle kahmii, joku toinen jää ilman ja köyhänä jättää lapset hankkimatta. Maailma ja geenivaranto siinä muotoituu. Monet käsittävät evoluution edistykseksi. Todellisuudessa se on vain muutosta, jossa kuitenkin erittäin pitkällä aikavälillä paremmuudet kumuloituvat. Nalle luo valintapaineen muille ja on siten osa evoluutiota. Maailma silti tuskin on edes miljoonan vuoden päästä täynnänsä Nalleja. Hänkin on vain yksi melkoisen tahdoton evoluution pelinappula, jonka on elettävä osansa juuri niinkuin elääkin.

      • TätäIhmettelenMinä
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Ei vaan nykyään. Nykypäivästä Rantala puhuu ja viittasi vain tuossa menneeseen. Nykyään se oikeusjuttukin on ollut.

        Hmm, pitäisi tutustua tuon tutkijan näkemyksiin. Voipi käydä niin, että tieteen ja kristinuskon (paitsi kreationismin) ihmiskäsitykset osoittautuvat samankaltaisiksi, ja hyvähän se on jos tiedekin siellä perässä könyää ja löytää sen, minkä kristinusko on tiennyt iät ajat. Se nimittäin on se asia, missä piilee kristinuskon ydin; ihmiskäsitys.

        "könyää"

        Kuinkahan monta savolaista tällä palstalla oikein kirjoittaa? Olemmeko me taas tehneet tästäkin henkisesti sisäsiittoisen...

        Perusta ihmisten välisen ajatusten vaihdon kanava, miten hieno ja edistyksellinen tahansa. Hetken kuluttua huomaat, että siellä ei ole kuin savolaisia. Joilla ei ole edes mitään asiaa toisilleen, kuluttavat vain aikaansa, toisiaan trollaten.

      • kris-tit-ty
        TätäIhmettelenMinä kirjoitti:

        "könyää"

        Kuinkahan monta savolaista tällä palstalla oikein kirjoittaa? Olemmeko me taas tehneet tästäkin henkisesti sisäsiittoisen...

        Perusta ihmisten välisen ajatusten vaihdon kanava, miten hieno ja edistyksellinen tahansa. Hetken kuluttua huomaat, että siellä ei ole kuin savolaisia. Joilla ei ole edes mitään asiaa toisilleen, kuluttavat vain aikaansa, toisiaan trollaten.

        En ole savolainen, vaan Pohjanmaalta ovat molempien vanhempieni suvut. Sanoja vain tarttuu korvaan milloin mistäkin. On sinullakin huolet. :D

      • ertert
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Fundiskristittyjen lisäksi se toinen vihamielinen joukko on Rantalan mukaan vasemmistohumanistit, miehet. He ovat myös syyttäneet Rantalan opetusta naisvihamielisyydestä ja tasa-arvolain vastaisuudesta. Asia oli oikeudessa, mutta syytös todettiin aiheettomaksi.

        "Rantalan mukaan vääriä tietoja evoluutioteorioista ruokkivat ennen kaikkea vasemmistolaiset humanistit. Tarkemmin sanoen miehet.

        – Kun 1970-luvulla alettiin selittää ihmisen käyttäytymistä evoluutionäkökulmasta, niin vasemmisto hyökkäsi tosi voimakkaasti evoluutiobiologiaa ja evoluutiopsykologiaa vastaan. He ajattelivat, että jos ihminen on synnynnäisesti itsekäs, niin kommunismi ei voi toimia."

        Heh, tämähän on hauskaa. Kaksi äärilaitaa käy tutkijan kimppuun ja lähenevät siten toisiaan.

        "Heh, tämähän on hauskaa. Kaksi äärilaitaa käy tutkijan kimppuun ja lähenevät siten toisiaan."

        Toinen osapuoli on sentään oppinut. Krisuhihut ovat vain lisänneet hyökkäyksiään.

      • kris-tit-ty
        ertert kirjoitti:

        "Heh, tämähän on hauskaa. Kaksi äärilaitaa käy tutkijan kimppuun ja lähenevät siten toisiaan."

        Toinen osapuoli on sentään oppinut. Krisuhihut ovat vain lisänneet hyökkäyksiään.

        Mitä toinen osapuoli on oppinut? Tuosta artikkelista tuli se kuva, että juuri he ovat aktiivisempia hyökkäilijöitä, hyökkäsivät jopa Rantalan opetusta vastaan. Se heidän joukkonsa on hyvin aggressiivinen.

        Se ei ole niin merkillistä, että äärikristityiltä tulee vihapostia, koska heissä on oikeasti hörhöjä, jotka lähettelevät sitä sellaisille keiden mielipiteitä eivät hyväksy. Se on sitten jo oudompaa, jos muuten ihan normaalijärkiset fundamentalistikristityt sitä lähettävät. Vaikea tietää, onko tässä kyse sellaisesta.

      • ertert
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Mitä toinen osapuoli on oppinut? Tuosta artikkelista tuli se kuva, että juuri he ovat aktiivisempia hyökkäilijöitä, hyökkäsivät jopa Rantalan opetusta vastaan. Se heidän joukkonsa on hyvin aggressiivinen.

        Se ei ole niin merkillistä, että äärikristityiltä tulee vihapostia, koska heissä on oikeasti hörhöjä, jotka lähettelevät sitä sellaisille keiden mielipiteitä eivät hyväksy. Se on sitten jo oudompaa, jos muuten ihan normaalijärkiset fundamentalistikristityt sitä lähettävät. Vaikea tietää, onko tässä kyse sellaisesta.

        "Mitä toinen osapuoli on oppinut?"

        Olleensa väärässä.

        "Tuosta artikkelista tuli se kuva, että juuri he ovat aktiivisempia hyökkäilijöitä, hyökkäsivät jopa Rantalan opetusta vastaan. Se heidän joukkonsa on hyvin aggressiivinen."

        Se on sinun mielikuvasi. Minä en tosin ole nähnyt vasemmistolta taikka humanisteilta hyökkäyksiä evoluutiobiologiaa vastaan tällä vuosituhannella. Hihukrisuilta taas niitä hyökkäyksiä todella paljon ja usein hyvin organisoidusti.

        Jos humanistit tai vasemmistolaiset ovat niin aktiivisia tai aktiivisempia kuin krisuhihut, niin osaatko näyttää esimerkkejä? Vai olisiko sittenkin niin, että mielikuvasi on harhakuvitelmaa?

      • kris-tit-ty
        ertert kirjoitti:

        "Mitä toinen osapuoli on oppinut?"

        Olleensa väärässä.

        "Tuosta artikkelista tuli se kuva, että juuri he ovat aktiivisempia hyökkäilijöitä, hyökkäsivät jopa Rantalan opetusta vastaan. Se heidän joukkonsa on hyvin aggressiivinen."

        Se on sinun mielikuvasi. Minä en tosin ole nähnyt vasemmistolta taikka humanisteilta hyökkäyksiä evoluutiobiologiaa vastaan tällä vuosituhannella. Hihukrisuilta taas niitä hyökkäyksiä todella paljon ja usein hyvin organisoidusti.

        Jos humanistit tai vasemmistolaiset ovat niin aktiivisia tai aktiivisempia kuin krisuhihut, niin osaatko näyttää esimerkkejä? Vai olisiko sittenkin niin, että mielikuvasi on harhakuvitelmaa?

        Lue hyvä ihminen se artikkeli. Tuo tutkija on evoluutioPSYKOLOGI , ja siitä tieteenalasta tässä on kyse eikä evoluutiobiologiasta, joka on luonnontiedettä. Nuo vasemmistohumanistit eivät hyväksy evoluutiopsykologian näkemyksiä, koska ne romuttavat heidän ihmiskuvansa ja sitä myöten heidän maailmankatsomuksensa.

      • ertert
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Lue hyvä ihminen se artikkeli. Tuo tutkija on evoluutioPSYKOLOGI , ja siitä tieteenalasta tässä on kyse eikä evoluutiobiologiasta, joka on luonnontiedettä. Nuo vasemmistohumanistit eivät hyväksy evoluutiopsykologian näkemyksiä, koska ne romuttavat heidän ihmiskuvansa ja sitä myöten heidän maailmankatsomuksensa.

        "Lue hyvä ihminen se artikkeli."

        Minä luin. Voisitko nyt näyttää yhdenkin hyökkäyksen, jonka nämä humanistit tai vasemmistolaiset ovat tehneet tällä vuosituhannella, kun ne sinun mielikuvasi mukaan ovat niin aktiivisia.

        "Tuo tutkija on evoluutioPSYKOLOGI"

        OSAAN LUKEA. Tosin sellaista titteliä ei taida ollakaan kuin evoluutiopsykologi. No, se on merkityksetöntä asian kannalta.

        "ja siitä tieteenalasta tässä on kyse eikä evoluutiobiologiasta"

        Mitä sinä oikein höpiset? Evoluutiopsykologia kuuluu evoluutiobiologiaan. Nyt sinä tuot esiin vainsen, että et ymmärrä edes perusteita aiheesta, johon niin kovasti kommentoit.

        "Nuo vasemmistohumanistit eivät hyväksy evoluutiopsykologian näkemyksiä, koska ne romuttavat heidän ihmiskuvansa ja sitä myöten heidän maailmankatsomuksensa."

        Onko sinulla esimerkkejä tältä vuosituhannelta? Minä pystyisin nopeasti tekemään pitkän listan hihukristittyjä, jotka väittävät, että evoluutio ylipäätään on valhetta. On siis aika kummallista, että sinä et pysty antamaan edes yhtä esimerkkiä, kun mielikuvasi on se, että humanistit/vasemmistolaiset ovat aktiivisempia tässä asiassa.

        Vai olisiko sittenkin niin, että mielikuvasi on harhakuvitelmaa?

      • kris-tit-ty
        ertert kirjoitti:

        "Lue hyvä ihminen se artikkeli."

        Minä luin. Voisitko nyt näyttää yhdenkin hyökkäyksen, jonka nämä humanistit tai vasemmistolaiset ovat tehneet tällä vuosituhannella, kun ne sinun mielikuvasi mukaan ovat niin aktiivisia.

        "Tuo tutkija on evoluutioPSYKOLOGI"

        OSAAN LUKEA. Tosin sellaista titteliä ei taida ollakaan kuin evoluutiopsykologi. No, se on merkityksetöntä asian kannalta.

        "ja siitä tieteenalasta tässä on kyse eikä evoluutiobiologiasta"

        Mitä sinä oikein höpiset? Evoluutiopsykologia kuuluu evoluutiobiologiaan. Nyt sinä tuot esiin vainsen, että et ymmärrä edes perusteita aiheesta, johon niin kovasti kommentoit.

        "Nuo vasemmistohumanistit eivät hyväksy evoluutiopsykologian näkemyksiä, koska ne romuttavat heidän ihmiskuvansa ja sitä myöten heidän maailmankatsomuksensa."

        Onko sinulla esimerkkejä tältä vuosituhannelta? Minä pystyisin nopeasti tekemään pitkän listan hihukristittyjä, jotka väittävät, että evoluutio ylipäätään on valhetta. On siis aika kummallista, että sinä et pysty antamaan edes yhtä esimerkkiä, kun mielikuvasi on se, että humanistit/vasemmistolaiset ovat aktiivisempia tässä asiassa.

        Vai olisiko sittenkin niin, että mielikuvasi on harhakuvitelmaa?

        Lue nyt hyvä ihminen se artikkeli. Siitähän se kaikki käy ilmi. Rantala puhuu nykypäivästä. Hän on ollut tuossa toimessaan vasta syksystä asti, ja tänä aikana nuo hyökkäilyt ovat olleet. Se hänen viittauksensa 70-lukuun oli vain viittaus menneeseen.

      • Aada-a
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Lue nyt hyvä ihminen se artikkeli. Siitähän se kaikki käy ilmi. Rantala puhuu nykypäivästä. Hän on ollut tuossa toimessaan vasta syksystä asti, ja tänä aikana nuo hyökkäilyt ovat olleet. Se hänen viittauksensa 70-lukuun oli vain viittaus menneeseen.

        kris-tit-ty

        Otatko sinä tuon tekstin ja sen käsityksen minkä (sinä) siitä saa sekä Rantalan puheet noin todesta???Voihan tuossa tekstissä olla kirjoitusvirhekin.

        On aivan selvä asia että fundamentalisti uskovien evoluutiovastaisuutta esiintyy hyvin paljon, toisin kuin vasemmisto humanistien vastaavaa. Minä en ole koskaan vielä törmännyt missään vasemmisto humanistien evoluutio vastaisuuteen. Ehkä sitäkin on, mutta kovin suurta melua siitä ei ole pidetty, koska ei ole vastaan koskaan tullut mistään.

      • kris-tit-ty
        Aada-a kirjoitti:

        kris-tit-ty

        Otatko sinä tuon tekstin ja sen käsityksen minkä (sinä) siitä saa sekä Rantalan puheet noin todesta???Voihan tuossa tekstissä olla kirjoitusvirhekin.

        On aivan selvä asia että fundamentalisti uskovien evoluutiovastaisuutta esiintyy hyvin paljon, toisin kuin vasemmisto humanistien vastaavaa. Minä en ole koskaan vielä törmännyt missään vasemmisto humanistien evoluutio vastaisuuteen. Ehkä sitäkin on, mutta kovin suurta melua siitä ei ole pidetty, koska ei ole vastaan koskaan tullut mistään.

        Siis tässä on kyse evoluutioPSYKOLOGIASTA. En nyt jaksa selittää tuosta vasemmiston suhtautumisesta ja sen syistä (on jo myöhä), mutta panen vain tämän linkin, kun sekoitatte ilmeisesti "tavallisen" evoluutiotutkimuksen tähän asiaan.

      • kris-tit-ty
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Siis tässä on kyse evoluutioPSYKOLOGIASTA. En nyt jaksa selittää tuosta vasemmiston suhtautumisesta ja sen syistä (on jo myöhä), mutta panen vain tämän linkin, kun sekoitatte ilmeisesti "tavallisen" evoluutiotutkimuksen tähän asiaan.

        linkki unohtui, tässä se:
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutiopsykologia

      • ertert
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Lue nyt hyvä ihminen se artikkeli. Siitähän se kaikki käy ilmi. Rantala puhuu nykypäivästä. Hän on ollut tuossa toimessaan vasta syksystä asti, ja tänä aikana nuo hyökkäilyt ovat olleet. Se hänen viittauksensa 70-lukuun oli vain viittaus menneeseen.

        "Lue nyt hyvä ihminen se artikkeli."

        Kerrataan, että et jatkaisi tuota typerää jankuttamista: Minä luin.

        "Rantala puhuu nykypäivästä. "

        Siinä puhutaan 70-luvusta. Nyt eletään eri vuosituhannella.

        "Hän on ollut tuossa toimessaan vasta syksystä asti, ja tänä aikana nuo hyökkäilyt ovat olleet."

        Hän ei missään sano, eetä humanistit tai vasemmistolaiset (h/v) olisivat lähtettäneet HÄNELLE vihapostia. Jos se uhkailu olisi aktiivisempaa noilta h/v, niin miksi siä et ole pystynyt vieläkään näyttämään yhtäkään esimerkkiä. Minä arvaan siihen varsin hyvän syyn: H/v ovat oppineet ja siksi tuollaisia uhkailuja on vaikeaa löytää, ne ovat siis harvinaisia, ja siksi väite aktiivisemmasta toiminnasta on täysin vailla pohjaa.

        "Siis tässä on kyse evoluutioPSYKOLOGIASTA."

        Jonka perusta on evoluutiobiologia, joten kikkailusi terminologialla on täysin tyhjänpäiväistä.

        "En nyt jaksa selittää tuosta vasemmiston suhtautumisesta ja sen syistä (on jo myöhä), mutta panen vain tämän linkin, kun sekoitatte ilmeisesti "tavallisen" evoluutiotutkimuksen tähän asiaan."

        Ei tässä kukaan mitään sekoita. Sinä vain kiermurtelet, kun sinulla ei ole mitään todellisia argumentteja. Krisuhihujen hyökkäykset evoluutiopsykologiaa kohtaan on kytköksissä evoluutiobiologiaan, koska he yrittävät kovasti kieltää evoluution uskomustensa pohjalta.

      • kris-tit-ty
        ertert kirjoitti:

        "Lue nyt hyvä ihminen se artikkeli."

        Kerrataan, että et jatkaisi tuota typerää jankuttamista: Minä luin.

        "Rantala puhuu nykypäivästä. "

        Siinä puhutaan 70-luvusta. Nyt eletään eri vuosituhannella.

        "Hän on ollut tuossa toimessaan vasta syksystä asti, ja tänä aikana nuo hyökkäilyt ovat olleet."

        Hän ei missään sano, eetä humanistit tai vasemmistolaiset (h/v) olisivat lähtettäneet HÄNELLE vihapostia. Jos se uhkailu olisi aktiivisempaa noilta h/v, niin miksi siä et ole pystynyt vieläkään näyttämään yhtäkään esimerkkiä. Minä arvaan siihen varsin hyvän syyn: H/v ovat oppineet ja siksi tuollaisia uhkailuja on vaikeaa löytää, ne ovat siis harvinaisia, ja siksi väite aktiivisemmasta toiminnasta on täysin vailla pohjaa.

        "Siis tässä on kyse evoluutioPSYKOLOGIASTA."

        Jonka perusta on evoluutiobiologia, joten kikkailusi terminologialla on täysin tyhjänpäiväistä.

        "En nyt jaksa selittää tuosta vasemmiston suhtautumisesta ja sen syistä (on jo myöhä), mutta panen vain tämän linkin, kun sekoitatte ilmeisesti "tavallisen" evoluutiotutkimuksen tähän asiaan."

        Ei tässä kukaan mitään sekoita. Sinä vain kiermurtelet, kun sinulla ei ole mitään todellisia argumentteja. Krisuhihujen hyökkäykset evoluutiopsykologiaa kohtaan on kytköksissä evoluutiobiologiaan, koska he yrittävät kovasti kieltää evoluution uskomustensa pohjalta.

        Voi hyvä ihme tuota touhuasi. Olet lukenut sen artikkelin, mutta et ole ymmärtänyt lukemaasi ollenkaan, etkä ymmärrä muutakaan, vaan keksit asioita omassa päässäsi ja väität sen mukaan. No sille minä en mitään mahda. Keskustelu kanssasi on joka tapauksessa mahdotonta, kun se on sinun taholtasi ihan irrationaalista, joten lopetan omalta puoleltani tähän.

        Tässä Turun yliopiston sivulla on jotain asiaa evoluutiopsykologiasta:
        http://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/Uutiset/Sivut/Turku-avaa-ensimmäisenä-Euroopassa-evoluutiopsykologian-sivuainekokonaisuus-.aspx

      • kris-tit-ty
        ertert kirjoitti:

        "Lue nyt hyvä ihminen se artikkeli."

        Kerrataan, että et jatkaisi tuota typerää jankuttamista: Minä luin.

        "Rantala puhuu nykypäivästä. "

        Siinä puhutaan 70-luvusta. Nyt eletään eri vuosituhannella.

        "Hän on ollut tuossa toimessaan vasta syksystä asti, ja tänä aikana nuo hyökkäilyt ovat olleet."

        Hän ei missään sano, eetä humanistit tai vasemmistolaiset (h/v) olisivat lähtettäneet HÄNELLE vihapostia. Jos se uhkailu olisi aktiivisempaa noilta h/v, niin miksi siä et ole pystynyt vieläkään näyttämään yhtäkään esimerkkiä. Minä arvaan siihen varsin hyvän syyn: H/v ovat oppineet ja siksi tuollaisia uhkailuja on vaikeaa löytää, ne ovat siis harvinaisia, ja siksi väite aktiivisemmasta toiminnasta on täysin vailla pohjaa.

        "Siis tässä on kyse evoluutioPSYKOLOGIASTA."

        Jonka perusta on evoluutiobiologia, joten kikkailusi terminologialla on täysin tyhjänpäiväistä.

        "En nyt jaksa selittää tuosta vasemmiston suhtautumisesta ja sen syistä (on jo myöhä), mutta panen vain tämän linkin, kun sekoitatte ilmeisesti "tavallisen" evoluutiotutkimuksen tähän asiaan."

        Ei tässä kukaan mitään sekoita. Sinä vain kiermurtelet, kun sinulla ei ole mitään todellisia argumentteja. Krisuhihujen hyökkäykset evoluutiopsykologiaa kohtaan on kytköksissä evoluutiobiologiaan, koska he yrittävät kovasti kieltää evoluution uskomustensa pohjalta.

        Sanon varmuuden vuoksi vielä tämän. Sinä riitelet, intät ja väität omiasi, koska ilmeisesti luulet, että minä olen täällä riitelemässä ja pitämässä vihollisuuksia ateisteja vastaan ja ylipäänsä sotimassa siinä teidän sodassanne vastapuolena. Minua ei kiinnosta mitkään väittelyt eikä inttämiset saati riitelyt. Saat
        etsiä vastapuoleksesi jonkun, joka kirjoittaa yhtä moraalittomasti kuin sinä, ja siinäpähän sitten soditte, että kumpi voittaa, ja kummallekin on yhtä samantekevää yrittääkö pysyä totuudessa vai ei.

        Tulet perässäni milloin mihinkin ja alat haastaa riitaa. Minua inhottaa keskustelutyylisi, kun se on kaiken keskustelemisen irvikuva. Et edes yritä keskustella, vaan aloitat heti sen sotimisesi ja ilmeisesti kieroilet, koska näytät kuvittelevan minusta sellaista. Taistele niitä tuulimyllyjäsi vastaan ihan itseksesi. En enää vastaa sinulle. Toivottavasti jätät minut rauhaan.

      • ertert
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Voi hyvä ihme tuota touhuasi. Olet lukenut sen artikkelin, mutta et ole ymmärtänyt lukemaasi ollenkaan, etkä ymmärrä muutakaan, vaan keksit asioita omassa päässäsi ja väität sen mukaan. No sille minä en mitään mahda. Keskustelu kanssasi on joka tapauksessa mahdotonta, kun se on sinun taholtasi ihan irrationaalista, joten lopetan omalta puoleltani tähän.

        Tässä Turun yliopiston sivulla on jotain asiaa evoluutiopsykologiasta:
        http://www.utu.fi/fi/Ajankohtaista/Uutiset/Sivut/Turku-avaa-ensimmäisenä-Euroopassa-evoluutiopsykologian-sivuainekokonaisuus-.aspx

        "Olet lukenut sen artikkelin, mutta et ole ymmärtänyt lukemaasi ollenkaan, etkä ymmärrä muutakaan, vaan keksit asioita omassa päässäsi ja väität sen mukaan. No sille minä en mitään mahda. Keskustelu kanssasi on joka tapauksessa mahdotonta, kun se on sinun taholtasi ihan irrationaalista, joten lopetan omalta puoleltani tähän."

        Sinulla ei siis ole argumenttia ja yrität kiemurrella ylimielisyydellä.

      • ertert
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Sanon varmuuden vuoksi vielä tämän. Sinä riitelet, intät ja väität omiasi, koska ilmeisesti luulet, että minä olen täällä riitelemässä ja pitämässä vihollisuuksia ateisteja vastaan ja ylipäänsä sotimassa siinä teidän sodassanne vastapuolena. Minua ei kiinnosta mitkään väittelyt eikä inttämiset saati riitelyt. Saat
        etsiä vastapuoleksesi jonkun, joka kirjoittaa yhtä moraalittomasti kuin sinä, ja siinäpähän sitten soditte, että kumpi voittaa, ja kummallekin on yhtä samantekevää yrittääkö pysyä totuudessa vai ei.

        Tulet perässäni milloin mihinkin ja alat haastaa riitaa. Minua inhottaa keskustelutyylisi, kun se on kaiken keskustelemisen irvikuva. Et edes yritä keskustella, vaan aloitat heti sen sotimisesi ja ilmeisesti kieroilet, koska näytät kuvittelevan minusta sellaista. Taistele niitä tuulimyllyjäsi vastaan ihan itseksesi. En enää vastaa sinulle. Toivottavasti jätät minut rauhaan.

        Sinulla ei siis ole argumenttia ja yrität kiemurrella ylimielisyydellä. Ymmärrätkö sinä, että ad hominem on argumentointivirhe?
        http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

      • ertert

        "Nykyään se oikeusjuttukin on ollut."

        Eikö missään sanota, että se oikeusjuttu olisi ollut lähtöisin humanistivasemmistolaisilta. Kun sinä siis yrität jatkuvasti kertoa minulle, että lukisin jutun, niin näyttää enemmänkin siltä, että sinä itse olet lukemisen jälkeen hyppinyt kappaleista toisiin ja yrittänyt yhdistellä sieltä asioita siten, että saisit ne näyttämään haluamaltasi. Esimerkiksi tuo oikeusjuttuasia. Kun viimeisen alaotsikon alla puhutaan siitä, miten jotkin ajatuset ovat humanistivasemmistolaislta lähtöisin 70-luvulta, hyppäät sinä aikaisemman alaotsikon asioihin (kantelu, ei siis mikään oikeusjuttu "Asia oli oikeudessa, mutta syytös todettiin aiheettomaksi.") ja mielessäsi luot linkin niiden välille.

        Kuka tässä nyt sitten on oikeasti lukenut artikkelin ajatuksen kanssa?
        Sinä olet yrittänyt sanoa minulle, että lukisin jutun. Itse kuitenkin teet ihan alkeellisia virheitä:
        - Asiaa ei puitu oikeudessa ainakaan artikkelin mukaan
        - Yrität yhdistää humanistivasemmistolaiset kanteluun vaikka missään ei tuoda sellaista ilmi

        Sinä sanoit, että sinulla on sellainen MIELIKUVA, että h/v on aktiivisempia hyökkääjiä. Minä kyseenalaistin mielikuvasi ja pyysin antamaan esimerkkejä siitä aktiivisuudesta (en itse ole törmännyt sellaisiin hyökkäyksiin, toisin kuin hihukrisuilta, vaikka asian parissa olen ollut paljon).

        Sinä aloit vain hokea, että lue HYVÄ IHMINEN (<- hyvä esimerkki ylimielisestä asenteesta) se juttu. Et kuitenkaan osannut antaa yhtäkään esimerkkiä sellaisesta hyökkäyksetä. Onhan se aika ihmeellistä, että jos h/v ovat aktiivisempia kuin krisuhihut, niin miksi krisuhihuilla se aktiivisuus on helppo löytää, mutta h/v:ta ei.

        1) Yrität ylimielisesti sanoa, että lukisin jutun vaikka olen sen lukenut.
        2) Yrität sanoa, että en ymmärtänyt ja keksin omasta päästä juttuja vaikka todellisuudessa sinä itse teit linkkejä eri kohtien välille eli keksit itse omasta päästä juttuja.

        Sen jälkeen sinä vielä viitsit itkeä, että minä riitelen, intän ja keksin omasta päästä juttuja.

        Sinä teet vielä kaikenlaisia väitteitä minusta:
        "kirjoittaa yhtä moraalittomasti kuin sinä"
        "kummallekin on yhtä samantekevää yrittääkö pysyä totuudessa vai ei"
        "alat haastaa riitaa"
        "kaiken keskustelemisen irvikuva"
        "Et edes yritä keskustella"
        "aloitat heti sen sotimisesi ja ilmeisesti kieroilet, koska näytät kuvittelevan minusta sellaista"

        On jokseenkin huvittavaa, että annat ohjeita, jotka sopisivat itsellesi paremmin ("Lue nyt hyvä ihminen se artikkeli" -> esim. oikeusjuttuvirheesi), syyttelet huonosta keskustelusta vaikka itse toimit kuvailemallasi tavalla (kts. edellisen kappaleen lainaukset).

        Joo, väitteittesi ja mielikuviesi kyseenalaistaminen sekä virheittesi korjaaminen on näköjään sinulle riitelyä ja inttämistä (senkin sinä aloitit itse). Etkä sinä edes osannut vastata niihin kyseenlaistuksiin vaikka pyysin todisteita ja kerroin, miten ne voisi antaa (esimerkkejä h/v höykkäyksistä).

        Jos sinä et pysty perustelemaan väitteitäsi ja mielikuviasi, niin se ei ole minun syyni ja sinä et pysty niitä kyseenlaistuksia ohittamaan vain ylimielisellä asenteella ("lue hyvä mies") ja itkemällä perusteettomasti keskustelukyvyttömyydestä.

        Toivottavasti kirjoitin tämän riittävän selvästi, moneen kertaan ja tarpeellisin viittauksin, että et onnistuisi jälleen kerran kiukussasi vetämään hernettä nokkaan ja purkamaan sitä henkilöihin, jotka eivät siitä ole edes vastuussa. Oikeasti se syyllinen taitaa löytyä ennakkoluuloistasi esim. minua kohtaan, kun en kyseenalaistamatta nielaise juttujasi.

      • ertert
        ertert kirjoitti:

        "Nykyään se oikeusjuttukin on ollut."

        Eikö missään sanota, että se oikeusjuttu olisi ollut lähtöisin humanistivasemmistolaisilta. Kun sinä siis yrität jatkuvasti kertoa minulle, että lukisin jutun, niin näyttää enemmänkin siltä, että sinä itse olet lukemisen jälkeen hyppinyt kappaleista toisiin ja yrittänyt yhdistellä sieltä asioita siten, että saisit ne näyttämään haluamaltasi. Esimerkiksi tuo oikeusjuttuasia. Kun viimeisen alaotsikon alla puhutaan siitä, miten jotkin ajatuset ovat humanistivasemmistolaislta lähtöisin 70-luvulta, hyppäät sinä aikaisemman alaotsikon asioihin (kantelu, ei siis mikään oikeusjuttu "Asia oli oikeudessa, mutta syytös todettiin aiheettomaksi.") ja mielessäsi luot linkin niiden välille.

        Kuka tässä nyt sitten on oikeasti lukenut artikkelin ajatuksen kanssa?
        Sinä olet yrittänyt sanoa minulle, että lukisin jutun. Itse kuitenkin teet ihan alkeellisia virheitä:
        - Asiaa ei puitu oikeudessa ainakaan artikkelin mukaan
        - Yrität yhdistää humanistivasemmistolaiset kanteluun vaikka missään ei tuoda sellaista ilmi

        Sinä sanoit, että sinulla on sellainen MIELIKUVA, että h/v on aktiivisempia hyökkääjiä. Minä kyseenalaistin mielikuvasi ja pyysin antamaan esimerkkejä siitä aktiivisuudesta (en itse ole törmännyt sellaisiin hyökkäyksiin, toisin kuin hihukrisuilta, vaikka asian parissa olen ollut paljon).

        Sinä aloit vain hokea, että lue HYVÄ IHMINEN (<- hyvä esimerkki ylimielisestä asenteesta) se juttu. Et kuitenkaan osannut antaa yhtäkään esimerkkiä sellaisesta hyökkäyksetä. Onhan se aika ihmeellistä, että jos h/v ovat aktiivisempia kuin krisuhihut, niin miksi krisuhihuilla se aktiivisuus on helppo löytää, mutta h/v:ta ei.

        1) Yrität ylimielisesti sanoa, että lukisin jutun vaikka olen sen lukenut.
        2) Yrität sanoa, että en ymmärtänyt ja keksin omasta päästä juttuja vaikka todellisuudessa sinä itse teit linkkejä eri kohtien välille eli keksit itse omasta päästä juttuja.

        Sen jälkeen sinä vielä viitsit itkeä, että minä riitelen, intän ja keksin omasta päästä juttuja.

        Sinä teet vielä kaikenlaisia väitteitä minusta:
        "kirjoittaa yhtä moraalittomasti kuin sinä"
        "kummallekin on yhtä samantekevää yrittääkö pysyä totuudessa vai ei"
        "alat haastaa riitaa"
        "kaiken keskustelemisen irvikuva"
        "Et edes yritä keskustella"
        "aloitat heti sen sotimisesi ja ilmeisesti kieroilet, koska näytät kuvittelevan minusta sellaista"

        On jokseenkin huvittavaa, että annat ohjeita, jotka sopisivat itsellesi paremmin ("Lue nyt hyvä ihminen se artikkeli" -> esim. oikeusjuttuvirheesi), syyttelet huonosta keskustelusta vaikka itse toimit kuvailemallasi tavalla (kts. edellisen kappaleen lainaukset).

        Joo, väitteittesi ja mielikuviesi kyseenalaistaminen sekä virheittesi korjaaminen on näköjään sinulle riitelyä ja inttämistä (senkin sinä aloitit itse). Etkä sinä edes osannut vastata niihin kyseenlaistuksiin vaikka pyysin todisteita ja kerroin, miten ne voisi antaa (esimerkkejä h/v höykkäyksistä).

        Jos sinä et pysty perustelemaan väitteitäsi ja mielikuviasi, niin se ei ole minun syyni ja sinä et pysty niitä kyseenlaistuksia ohittamaan vain ylimielisellä asenteella ("lue hyvä mies") ja itkemällä perusteettomasti keskustelukyvyttömyydestä.

        Toivottavasti kirjoitin tämän riittävän selvästi, moneen kertaan ja tarpeellisin viittauksin, että et onnistuisi jälleen kerran kiukussasi vetämään hernettä nokkaan ja purkamaan sitä henkilöihin, jotka eivät siitä ole edes vastuussa. Oikeasti se syyllinen taitaa löytyä ennakkoluuloistasi esim. minua kohtaan, kun en kyseenalaistamatta nielaise juttujasi.

        Tuo siis oli vastaus nimimerkin kris-tit-ty järjettömään vauhkoamiseen.

      • kris-tit-ty
        ertert kirjoitti:

        Tuo siis oli vastaus nimimerkin kris-tit-ty järjettömään vauhkoamiseen.

        Turha sinun on kirjoittaa minulle yhtään mitään. En enää lue viestejäsi, en lukenut noitakaan. Olen nyt nähnyt, mikä olet, ja hyppään viestiesi yli automaattisesti.

        Jos joku normaali keskustelija lukee tätä ja haluaa, että kirjoittaisin tuosta vasemmistolaisten suhtautumisesta, voin tehdä sen. Tänään en kerkeä, mutta ehkä jo huomenna.

      • KainuulaienKristitty
        kris-tit-ty kirjoitti:

        "Ei voi kristinuskokaan toimia jos ihminen on synnynnäisesti itsekäs."
        Juuri siltä pohjaltahan kristinusko toimii. Perisynti nääs.

        "

        "Ei voi kristinuskokaan toimia jos ihminen on synnynnäisesti itsekäs."

        Juuri siltä pohjaltahan kristinusko toimii. Perisynti nääs."

        - perisyntiä ei Raamatussa ole, se on katolinen / evlut keksintö

        t.kristitty, Kainuulainen

      • ertert
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Turha sinun on kirjoittaa minulle yhtään mitään. En enää lue viestejäsi, en lukenut noitakaan. Olen nyt nähnyt, mikä olet, ja hyppään viestiesi yli automaattisesti.

        Jos joku normaali keskustelija lukee tätä ja haluaa, että kirjoittaisin tuosta vasemmistolaisten suhtautumisesta, voin tehdä sen. Tänään en kerkeä, mutta ehkä jo huomenna.

        "Turha sinun on kirjoittaa minulle yhtään mitään. En enää lue viestejäsi, en lukenut noitakaan. Olen nyt nähnyt, mikä olet, ja hyppään viestiesi yli automaattisesti."

        Tietämättömyys, mikä ihana tekosyy.

        "Jos joku normaali keskustelija lukee tätä ja haluaa, että kirjoittaisin tuosta vasemmistolaisten suhtautumisesta, voin tehdä sen."

        Oletpa sinä armelias alempiasi kohtaan.

        Kun kiemurtelusi ei onnistunut, joten lähdit karkuun. Hieno pulushakki-taktiikka.

      • Aada-a
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Siis tässä on kyse evoluutioPSYKOLOGIASTA. En nyt jaksa selittää tuosta vasemmiston suhtautumisesta ja sen syistä (on jo myöhä), mutta panen vain tämän linkin, kun sekoitatte ilmeisesti "tavallisen" evoluutiotutkimuksen tähän asiaan.

        Koskaan ei ole tullut vastaan vasemmisto humanistien evoluutioPSYKOLOGIA vastaisuutta. Laita nyt esille niitä esimerkkejä kun sinulta niitä pyydetään.
        Eikä tilannetta auta Kris-tit-ty yhtään se että hypit Ertertin tekstien yli.
        Ertert vastasi sinulle asiallisesti.

      • mnbvbnmbvccccc
        ertert kirjoitti:

        "Turha sinun on kirjoittaa minulle yhtään mitään. En enää lue viestejäsi, en lukenut noitakaan. Olen nyt nähnyt, mikä olet, ja hyppään viestiesi yli automaattisesti."

        Tietämättömyys, mikä ihana tekosyy.

        "Jos joku normaali keskustelija lukee tätä ja haluaa, että kirjoittaisin tuosta vasemmistolaisten suhtautumisesta, voin tehdä sen."

        Oletpa sinä armelias alempiasi kohtaan.

        Kun kiemurtelusi ei onnistunut, joten lähdit karkuun. Hieno pulushakki-taktiikka.

        Kirjoitit täyttä häöynpölyä. Käyttämäsi sanat ovat toki suomea, mutta kirjoituksesi sisältö on
        tietosisällöltään olematon. Mihin sinä tuollaisella vääristelyllä ja valehtelulla pyrit? Itsepetokseen?

      • kris-tit-ty
        KainuulaienKristitty kirjoitti:

        "

        "Ei voi kristinuskokaan toimia jos ihminen on synnynnäisesti itsekäs."

        Juuri siltä pohjaltahan kristinusko toimii. Perisynti nääs."

        - perisyntiä ei Raamatussa ole, se on katolinen / evlut keksintö

        t.kristitty, Kainuulainen

        Kyllä se Raamatussa on, ei kylläkään sanalla perisynti, vaan Paavali sanoo että yhden ihmisen (Adam) lankeemus saattoi koko ihmiskunnan lankeemuksen tilaan. Sitä Paavalin lausetta en muista sanatarkasti enkä siksi löydä sitä nettiraamatusta (yritin vähän etsiä), mutta jos joku muistaa sen tai muistaa kohdan, missä se on, niin olisi kiva saada se tähän. Sen ajatus on kuitenkin tuo minkä kirjoitin.

      • kris-tit-ty
        Aada-a kirjoitti:

        Koskaan ei ole tullut vastaan vasemmisto humanistien evoluutioPSYKOLOGIA vastaisuutta. Laita nyt esille niitä esimerkkejä kun sinulta niitä pyydetään.
        Eikä tilannetta auta Kris-tit-ty yhtään se että hypit Ertertin tekstien yli.
        Ertert vastasi sinulle asiallisesti.

        Räyhääjien ja tahallaan vääristelevien kanssa en keskustele. Sinä et tietääkseni vääristele tahallasi, en ole ainakaan huomannut sellaista. ertert joko vääristelee tahallaan tai sitten hän ei ymmärrä mitään, mutta oli kummin vain, hän on rähinöitsevä häirikkö ainakin minulle kirjoittaessaan.

        Ne esimerkit nykypäivän vasemmistohumanistien hyökkäilyistä ovat tuossa lehtiartikkelissa. Siitähän niistä voi lukea suoraan. Ne ovat kohdistuneet Rantalan työhön, ja aika aggressiivista se heillä on, koskapa ovat kannelleet yliopiston johdolle Rantalan opetuksesta, ja se on jo melko äärimmäinen teko. Enempää en heidän toimistaan tiedä kuin sen mitä artikkelissa lukee.

        Sen sijaan tiedän 70-luvun vasemmistolaisten suhtautumisesta, joka oli erittäin aggressiivista, mutta silloin tuo tiede oli kehittymättömämpää kuin nykyään.

      • ertert
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Räyhääjien ja tahallaan vääristelevien kanssa en keskustele. Sinä et tietääkseni vääristele tahallasi, en ole ainakaan huomannut sellaista. ertert joko vääristelee tahallaan tai sitten hän ei ymmärrä mitään, mutta oli kummin vain, hän on rähinöitsevä häirikkö ainakin minulle kirjoittaessaan.

        Ne esimerkit nykypäivän vasemmistohumanistien hyökkäilyistä ovat tuossa lehtiartikkelissa. Siitähän niistä voi lukea suoraan. Ne ovat kohdistuneet Rantalan työhön, ja aika aggressiivista se heillä on, koskapa ovat kannelleet yliopiston johdolle Rantalan opetuksesta, ja se on jo melko äärimmäinen teko. Enempää en heidän toimistaan tiedä kuin sen mitä artikkelissa lukee.

        Sen sijaan tiedän 70-luvun vasemmistolaisten suhtautumisesta, joka oli erittäin aggressiivista, mutta silloin tuo tiede oli kehittymättömämpää kuin nykyään.

        "Räyhääjien ja tahallaan vääristelevien kanssa en keskustele."

        Älä valehtele. Kuten jokainen voi edeltä hyvin huomata, sinä lähdit karkuun keskustelusta, koska selvästi osoitin, miten väärässä olit ja sinulla meni herne nokkaan.

        "ertert joko vääristelee tahallaan tai sitten hän ei ymmärrä mitään, mutta oli kummin vain, hän on rähinöitsevä häirikkö ainakin minulle kirjoittaessaan."

        Höpöhöpö. Viimeisimmässä viestissäni sinulle osoitan selvästi, että asia on täysin päinvastoin. Sinä aloit räyhäämään ja aukomaan päätäsi, kun sinulla ei ollut argumentteja esittää itse asiaan. Nyt sinä vain yrität kiemurrella eroon asiasta vetämällä marttyyrin viittaa niskaan.

        "Ne esimerkit nykypäivän vasemmistohumanistien hyökkäilyistä ovat tuossa lehtiartikkelissa."

        Edellisessä viestissäni sinulle minä selvästi osoitan, että väitteesi on virheellinen. Sinä vain yhdistelit eri osista artikkelia asioita, jotka eivät liittyneet toisiinsa (et siis ymmärrä lukemaasi). Lisäksi sinä teit karkeita asiavirheitä (esim. asiaa ei käsitelty oikeudessa). Olet siis lukenut artikkelin päin honkia tai tahallaan vääristelet ja sitten yrität minua syyttää sellaisesta. Säälittävää pelleilyä sinulta.

        "Siitähän niistä voi lukea suoraan."

        Sinun on ihan turhqa puhua mistään tuollaisesta, kun olen edellä selvästi osoittanut, miten virheellisesti olet lukenut. Noin surkealla luetun ymmärtämisellä yhdistettynä ennakkoluuloihisi sinun on ihan turhaan puhua mitään suoraan lukemisesta.

        "koskapa ovat kannelleet yliopiston johdolle Rantalan opetuksesta"

        Missään artikkelissa ei sanota, että vasemmistohumanistit olisivat kannelleet yliopiston johdolle (tai asiaa olisi käsitelty oikeudessa, kuten aikaisemmin väitit). Älä siis puhu mitään suoraan lukemisesta, kun itselläsi luotun ymmärtäminen on noinkin surkealla tasolla, että luet ennakkoluulojesi mukaisesti rivien välistä asioita, joita itse artikkelissa ei ole.

      • BeyondGoodAndBad
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Siis tässä on kyse evoluutioPSYKOLOGIASTA. En nyt jaksa selittää tuosta vasemmiston suhtautumisesta ja sen syistä (on jo myöhä), mutta panen vain tämän linkin, kun sekoitatte ilmeisesti "tavallisen" evoluutiotutkimuksen tähän asiaan.

        Luonnonsuojelijan evoluutioon ei sisälly karhu, joka voi tappaa ihmisen, eikä oikein ihminenkään, joka tappaa karhun. Ihminen kun on "luonnon ulkopuolella" ja miten sitä siellä voi olla evoluution tulos. Karhuja tappava ihminen on tässä ajattelussa luonnoton kummajainen. Todellisuudessa lähes kaikki epäsuotuisemmissa olosuhteissa elävät lajit ovat melko kaikkiruokaisia ja suuri osa niistä osittain lihansyöjiä, koska muuten ne eivät pärjäisi talven yli. Tässä suhteessa karhu ja ihminen ovat hyvin samankaltaisia. Ja siksi, kumpikin tappaa toisiaan, jos niikseen sattuu.

        Vasemmistohumanisti taas törmää vapaan tahdon ongelmaan. Jos myös ihmisen psyyke on evoluution muovaama, niin sittenhän se determinoi aivan natsien julistamaan malliin niin yksityisten ihmisten kuin ihmispopulaatioiden tulevaisuuden. Niinpä siis Cunnon Wasemmistohumanistin maailmassa psyykkinen ja fyysinen ovat omia entiteettejään, joiden suhdetta toisiinsa ei voi ihmisjärjellä käsittää. Vähintääkin pitää ottaa annettuna, ettei aivojen rakenne eikä niiden kehityshistoria voi mitenkään rajoittaa aivojen kykyä käsittää ja tulkita ympäristöään, vaan voimme ymmärtää mitä tahansa tässä maailmankaikkeudessa, näillä aivoillamme. Tarkkaan ottaen fyysisestikään perimä- tai kehityshistoria eivät kovin yksiselitteisesti määritä yksilön olemusta, mutta ilmeisesti ajatus siitä, että myös psyyke olisi reunaehtojensa määrittämän kehitysprosessin tulos, johtaa käsitykseen, että ajattelukin olisi vain mekaaninen, täysin ennaltamäärätty prosessi. Se on kova pala, taas yksi askel pois universumin keskipisteestä.

        Itselleni tuottaa suurta hupia seurata sitä, minne evoluution rajoja milloinkin asetellaan. Niiden toimesta, jotka julistavat olevansa tieteen pohjalta evoluutiooon uskovia. Todellisuudessa ihmisenkin genomi muokkautuu koko ajan, siitä huolimatta jotkut aivan vakavissaan väittävät ihmisen evoluution päättyneen savannivaiheen päätyttyä. Nykyisin sentään harvemmin törmää "ennustuksiin" infranäkökyvystä, telepatiasta tai muista nykyisellään ylivertaisiksi miellettävistä ominaisuuksista, jotka ihmiselle tulisivat kehittymään. Mutta jotain hyvin pelottavaa on evoluutiossa, jossa kehitys tapahtuu kuolemalla tai vähintäänkin lisääntymiskyvyttömyyden kautta. Monikaan omasta mielestään kiivas realisti ei näytä haluavan aivan kaikkia tosiasioita katsoa sellaisina kuin ne ovat. En aina itsekään.

      • HerraAteistejaAuttakoon
        Aada-a kirjoitti:

        Koskaan ei ole tullut vastaan vasemmisto humanistien evoluutioPSYKOLOGIA vastaisuutta. Laita nyt esille niitä esimerkkejä kun sinulta niitä pyydetään.
        Eikä tilannetta auta Kris-tit-ty yhtään se että hypit Ertertin tekstien yli.
        Ertert vastasi sinulle asiallisesti.

        "Koskaan ei ole tullut vastaan vasemmisto humanistien evoluutioPSYKOLOGIA vastaisuutta..."

        No nyt tulee, oletko valmis? Suora lainaus artikkelista:

        "Viimeinen pisara oli kun Rantalan opetuksesta tehtiin kantelu Turun yliopiston johdolle. Rantalaa syytettiin naisvihamielisyydestä ja opetusta tasa-arvolain vastaiseksi."

        Vasemmistohumanisti profiloituvat julkisuudessa erittäin näkyvästi naisvihamielisyyden vastaisesti ja tasa-arvolakia puolustaviksi. Minun vaikea kuvitella, että nämä ihmiset olisivat liikkeellä uskonnollisin motiivein.

        Mainitussa kantelussa vedottiin opetuksen lainvastaisuuteen ja vaadittiin yliopiston ryhtyvän oikeustoimiin. Oikeusjuttua ei ole tullut, koska yliopisto totesi, että kantelu on aiheeton eikä yliopisto ryhdy sen takia yhtään mihinkään toimenpiteisiin. Tämän totesi yliopiston rehtori Ylelle antamassaan lyhyessä puhelinkommentoinnissa, joka tuli radiosta.

        Mutta toisaalta, välttääkseni liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä lienee parasta ottaa huomioon sekin mahdollisuus, että ertert on paitsi kuuro, myös sokea. Eihän hän silloin voi olla kovin hyvin perillä tästäkään asiasta. Huomattavaa tässä vaihtoehdossa on se, että en epäillyt hänen kykyään virheettömiin loogisiin päätelmiin. Se olisi jo ollut sellainen loukkaus hänen maailmankuvassaan, että olisin saanut alkaa pelätä kostoa.

      • kris-tit-ty
        BeyondGoodAndBad kirjoitti:

        Luonnonsuojelijan evoluutioon ei sisälly karhu, joka voi tappaa ihmisen, eikä oikein ihminenkään, joka tappaa karhun. Ihminen kun on "luonnon ulkopuolella" ja miten sitä siellä voi olla evoluution tulos. Karhuja tappava ihminen on tässä ajattelussa luonnoton kummajainen. Todellisuudessa lähes kaikki epäsuotuisemmissa olosuhteissa elävät lajit ovat melko kaikkiruokaisia ja suuri osa niistä osittain lihansyöjiä, koska muuten ne eivät pärjäisi talven yli. Tässä suhteessa karhu ja ihminen ovat hyvin samankaltaisia. Ja siksi, kumpikin tappaa toisiaan, jos niikseen sattuu.

        Vasemmistohumanisti taas törmää vapaan tahdon ongelmaan. Jos myös ihmisen psyyke on evoluution muovaama, niin sittenhän se determinoi aivan natsien julistamaan malliin niin yksityisten ihmisten kuin ihmispopulaatioiden tulevaisuuden. Niinpä siis Cunnon Wasemmistohumanistin maailmassa psyykkinen ja fyysinen ovat omia entiteettejään, joiden suhdetta toisiinsa ei voi ihmisjärjellä käsittää. Vähintääkin pitää ottaa annettuna, ettei aivojen rakenne eikä niiden kehityshistoria voi mitenkään rajoittaa aivojen kykyä käsittää ja tulkita ympäristöään, vaan voimme ymmärtää mitä tahansa tässä maailmankaikkeudessa, näillä aivoillamme. Tarkkaan ottaen fyysisestikään perimä- tai kehityshistoria eivät kovin yksiselitteisesti määritä yksilön olemusta, mutta ilmeisesti ajatus siitä, että myös psyyke olisi reunaehtojensa määrittämän kehitysprosessin tulos, johtaa käsitykseen, että ajattelukin olisi vain mekaaninen, täysin ennaltamäärätty prosessi. Se on kova pala, taas yksi askel pois universumin keskipisteestä.

        Itselleni tuottaa suurta hupia seurata sitä, minne evoluution rajoja milloinkin asetellaan. Niiden toimesta, jotka julistavat olevansa tieteen pohjalta evoluutiooon uskovia. Todellisuudessa ihmisenkin genomi muokkautuu koko ajan, siitä huolimatta jotkut aivan vakavissaan väittävät ihmisen evoluution päättyneen savannivaiheen päätyttyä. Nykyisin sentään harvemmin törmää "ennustuksiin" infranäkökyvystä, telepatiasta tai muista nykyisellään ylivertaisiksi miellettävistä ominaisuuksista, jotka ihmiselle tulisivat kehittymään. Mutta jotain hyvin pelottavaa on evoluutiossa, jossa kehitys tapahtuu kuolemalla tai vähintäänkin lisääntymiskyvyttömyyden kautta. Monikaan omasta mielestään kiivas realisti ei näytä haluavan aivan kaikkia tosiasioita katsoa sellaisina kuin ne ovat. En aina itsekään.

        Tuota luonnonsuojelija-kappaletta en oikein ymmärtänyt. Eivät kai he ajattele olevansa "luonnon ulkopuolella"?
        Vasemmistohumanisteilla taas on mielestäni kyse tuosta mitä kirjoitit, vaikka kirjoittamasi perustunee siihen 70-luvun versioon evoluutiopsykologiasta, jossa ihminen oli vain kehitysprosessin mekaaninen tuote. Mutta siis vapaan tahdon ongelma ja se, että ihmisen asema järkkyy.

      • kris-tit-ty
        HerraAteistejaAuttakoon kirjoitti:

        "Koskaan ei ole tullut vastaan vasemmisto humanistien evoluutioPSYKOLOGIA vastaisuutta..."

        No nyt tulee, oletko valmis? Suora lainaus artikkelista:

        "Viimeinen pisara oli kun Rantalan opetuksesta tehtiin kantelu Turun yliopiston johdolle. Rantalaa syytettiin naisvihamielisyydestä ja opetusta tasa-arvolain vastaiseksi."

        Vasemmistohumanisti profiloituvat julkisuudessa erittäin näkyvästi naisvihamielisyyden vastaisesti ja tasa-arvolakia puolustaviksi. Minun vaikea kuvitella, että nämä ihmiset olisivat liikkeellä uskonnollisin motiivein.

        Mainitussa kantelussa vedottiin opetuksen lainvastaisuuteen ja vaadittiin yliopiston ryhtyvän oikeustoimiin. Oikeusjuttua ei ole tullut, koska yliopisto totesi, että kantelu on aiheeton eikä yliopisto ryhdy sen takia yhtään mihinkään toimenpiteisiin. Tämän totesi yliopiston rehtori Ylelle antamassaan lyhyessä puhelinkommentoinnissa, joka tuli radiosta.

        Mutta toisaalta, välttääkseni liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä lienee parasta ottaa huomioon sekin mahdollisuus, että ertert on paitsi kuuro, myös sokea. Eihän hän silloin voi olla kovin hyvin perillä tästäkään asiasta. Huomattavaa tässä vaihtoehdossa on se, että en epäillyt hänen kykyään virheettömiin loogisiin päätelmiin. Se olisi jo ollut sellainen loukkaus hänen maailmankuvassaan, että olisin saanut alkaa pelätä kostoa.

        Hyvä kun jaksoit vääntää rautalangasta tuota asiaa.

        Kirjoitit: "Vasemmistohumanisti profiloituvat julkisuudessa erittäin näkyvästi naisvihamielisyyden vastaisesti ja tasa-arvolakia puolustaviksi. Minun vaikea kuvitella, että nämä ihmiset olisivat liikkeellä uskonnollisin motiivein."

        Kyllä vain ainakin luterilaisen kirkon vakaumuksellisissa kristityissä on nykyään paljonkin heitä, jotka profiloituvat naisvihamielisyyden vastustajuksi ja tasa-arvoa puolustaviksi, ja osa heistä on vasemmistolaisia humanisteja. He ovat ns. liberaalikristittyjä. Nuo Rantalaa helvetintulella uhkailleet ovat sen sijaan äärivanhoillisia fundamentalistikristittyjä, koska muut eivät tuollaista tekisi, eivätkä liberaalit edes usko mihinkään helvetintuliin. Fundamentalistikristityt eivät kuunaan hyökkäilisi naisasian ja sen mukaisen tasa-arvolain puolesta.

      • BeyondGoodAndBad
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Tuota luonnonsuojelija-kappaletta en oikein ymmärtänyt. Eivät kai he ajattele olevansa "luonnon ulkopuolella"?
        Vasemmistohumanisteilla taas on mielestäni kyse tuosta mitä kirjoitit, vaikka kirjoittamasi perustunee siihen 70-luvun versioon evoluutiopsykologiasta, jossa ihminen oli vain kehitysprosessin mekaaninen tuote. Mutta siis vapaan tahdon ongelma ja se, että ihmisen asema järkkyy.

        Tekstini oli kovasti kärjistettyä ja pikaisesti vasemmalla kädellä kirjoitettua, valitan.

        Luonnonsuojelupiireissä mielellään väitetään nykyihmisen vieraantuneen luonnosta, ja jotenkin se retoriikka kuulostaa kovin samalle kuin Jumalasta eroon joutuminen. Kumpikin ennustaa eroon joutuneelle vaikeuksia ja yhteyteen pääsee takaisin kun katuu synnillistä menoaan ja tekee parannuksen. Luonnonhalailijat käyttävät mielellään myös käsitettä luonnon harmonia. Se luo ympärilleen jonkinlaista ikään kuin teleologisuutta, ja herättää helposti kysymyksen, kuinka aina ja kaikkialla tasapainoon pyrkivä systeemi voi luoda olion, joka rikkoo tasapainon. Tässä syylliseksi nouseekin se vapaa tahto. Se viekoittelee ihmisen toimimaan "luonnollisia vaistojaan" vastaan ja aiheuttaa kaikki ongelmat. Tulkinta on ikään kuin se, että luonnonvalinta on antanut kaikille ihmisille vapaan tahdon, jota ei-luonnonsuojelijat eivät osaa käyttää vastuullisesti ja oikein. Itse luonnonvalintaprosessi on siis tässä katsannossa erehtymätön, ja sellainenhan se voi olla vain, jos sillä on päämäärä, jollaiseksi sanattomasti piilokäsitetään harmonia ja tasapaino.

        Tekstissäni en suinkaan kertonut oikeastaan mitään siitä, miten itse käsitän evoluutiopsykologian, vaan siitä, miten evoluutiopsykologian tämän hetkiset vastustajat näyttävät sen käsittävän. Heistä syntyy vaikutelma kuin he käsittäisivät sen kuvaamallani tavalla. Itse en koe ihmisen käsittämistä biologiseksi koneeksi mitenkään kummallisena. Ihminen on mielestäni voimakkaasti itseohjautuva mekanismi, sellaisena toki paljon, paljon monimutkaisempi kuin yksikään niistä värkeistä, joita tapaamme kutsua koneiksi ja jotka ovat kaikki ihmisen rakentamia ja suunnittelemia. Ja mitä tulee psykologiaan, niin käsitykseni on aika simppeli: meillä on erinäinen määrä perimästämme määräytyvää biologista alttiutta erilaisille käyttäytymismalleille. Mitään ehdottomia determinoijia ne eivät ole, mutta yleensä sellaisia, että ne pyrkivät suosimaan erikoistumista. Se taas kertoo, että perimämme pelaa itse asiassa meistä koostuvalla superstruktuurilla, nimettäköön se vaikka ryhmävalinnaksi tai populaatiodynamiikaksi. Erikoistumistaipumus on suuntautunut muiden biologisten erojen mukaisesti ja pyrkii voimistamaan niitä. Selvästi tämä näkyy sukupuolten välisissä suhteissa. Siinä kuvastuu juuri se, kuinka toisilleen täysin välttämättömät eriytyvät saavuttaakseen yhdessä jonkinlaisen tiettyihin olosuhteisiin maksimaalisesti sopeutuneen toimintatapojen yhdistelmän, jota ei niinkään pidä koossa harmonia kuin keskinäiset jännitteet. Tämän lisäksi tulee muistaa, että yksilöiden välillä on eroja biologisestikin. Suvullinen lisääntyminen ei tuota klooneja vaan varioivia yhdistelmiä, joita suhteellisen tiuhaan tapahtuvat mutaatiot vielä muuntelevat enemmän yksilöiksi.

        Jälleen kerran ongelmana näyttää monenkin kohdalla olevan teoreettisten käsitteiden soveltaminen omaan itseen. Muut ihmiset voi vielä nähdäkin biologista ohjelmaansa suorittaviksi roboteiksi, vieläpä hyvin suoraviivaisesti kulloisenkin stereotypian mukaisiksi maneerejaan toistaviksi automaateiksi käsitettynä, mutta että itse kaikkine ajatuksineen ja miljoonine tunteineen olisi myös sellainen, eihän se nyt ole mahdollista.

      • kris-tit-ty
        BeyondGoodAndBad kirjoitti:

        Tekstini oli kovasti kärjistettyä ja pikaisesti vasemmalla kädellä kirjoitettua, valitan.

        Luonnonsuojelupiireissä mielellään väitetään nykyihmisen vieraantuneen luonnosta, ja jotenkin se retoriikka kuulostaa kovin samalle kuin Jumalasta eroon joutuminen. Kumpikin ennustaa eroon joutuneelle vaikeuksia ja yhteyteen pääsee takaisin kun katuu synnillistä menoaan ja tekee parannuksen. Luonnonhalailijat käyttävät mielellään myös käsitettä luonnon harmonia. Se luo ympärilleen jonkinlaista ikään kuin teleologisuutta, ja herättää helposti kysymyksen, kuinka aina ja kaikkialla tasapainoon pyrkivä systeemi voi luoda olion, joka rikkoo tasapainon. Tässä syylliseksi nouseekin se vapaa tahto. Se viekoittelee ihmisen toimimaan "luonnollisia vaistojaan" vastaan ja aiheuttaa kaikki ongelmat. Tulkinta on ikään kuin se, että luonnonvalinta on antanut kaikille ihmisille vapaan tahdon, jota ei-luonnonsuojelijat eivät osaa käyttää vastuullisesti ja oikein. Itse luonnonvalintaprosessi on siis tässä katsannossa erehtymätön, ja sellainenhan se voi olla vain, jos sillä on päämäärä, jollaiseksi sanattomasti piilokäsitetään harmonia ja tasapaino.

        Tekstissäni en suinkaan kertonut oikeastaan mitään siitä, miten itse käsitän evoluutiopsykologian, vaan siitä, miten evoluutiopsykologian tämän hetkiset vastustajat näyttävät sen käsittävän. Heistä syntyy vaikutelma kuin he käsittäisivät sen kuvaamallani tavalla. Itse en koe ihmisen käsittämistä biologiseksi koneeksi mitenkään kummallisena. Ihminen on mielestäni voimakkaasti itseohjautuva mekanismi, sellaisena toki paljon, paljon monimutkaisempi kuin yksikään niistä värkeistä, joita tapaamme kutsua koneiksi ja jotka ovat kaikki ihmisen rakentamia ja suunnittelemia. Ja mitä tulee psykologiaan, niin käsitykseni on aika simppeli: meillä on erinäinen määrä perimästämme määräytyvää biologista alttiutta erilaisille käyttäytymismalleille. Mitään ehdottomia determinoijia ne eivät ole, mutta yleensä sellaisia, että ne pyrkivät suosimaan erikoistumista. Se taas kertoo, että perimämme pelaa itse asiassa meistä koostuvalla superstruktuurilla, nimettäköön se vaikka ryhmävalinnaksi tai populaatiodynamiikaksi. Erikoistumistaipumus on suuntautunut muiden biologisten erojen mukaisesti ja pyrkii voimistamaan niitä. Selvästi tämä näkyy sukupuolten välisissä suhteissa. Siinä kuvastuu juuri se, kuinka toisilleen täysin välttämättömät eriytyvät saavuttaakseen yhdessä jonkinlaisen tiettyihin olosuhteisiin maksimaalisesti sopeutuneen toimintatapojen yhdistelmän, jota ei niinkään pidä koossa harmonia kuin keskinäiset jännitteet. Tämän lisäksi tulee muistaa, että yksilöiden välillä on eroja biologisestikin. Suvullinen lisääntyminen ei tuota klooneja vaan varioivia yhdistelmiä, joita suhteellisen tiuhaan tapahtuvat mutaatiot vielä muuntelevat enemmän yksilöiksi.

        Jälleen kerran ongelmana näyttää monenkin kohdalla olevan teoreettisten käsitteiden soveltaminen omaan itseen. Muut ihmiset voi vielä nähdäkin biologista ohjelmaansa suorittaviksi roboteiksi, vieläpä hyvin suoraviivaisesti kulloisenkin stereotypian mukaisiksi maneerejaan toistaviksi automaateiksi käsitettynä, mutta että itse kaikkine ajatuksineen ja miljoonine tunteineen olisi myös sellainen, eihän se nyt ole mahdollista.

        Ei ollut vaikea huomata, että kirjoitit kärjistetysti. :) Itse kuittailen vähän ylimalkaisesti, kun ei ole nyt aikaa miettiä asioita perusteellisemmin.

        Kyllä minustakin ihminen on ainakin länsimaissa vieraantunut liiaksi luonnosta, ja se aiheuttaa ongelmia sekä ihmisille että luonnolle. Tuota oppia luonnon pyrkimisestä harmoniaan en allekirjoita. Se on eräänlaista idealistista uskontoa, omanlaisensa maailmankatsomus. Siihen törmätessään on usein kummastellut mielessään sitä, että se ei näytä koskevan ihmistä, esimerkiksi sitä että luonnonolot ovat muinaisuudessa määränneet pitkälle sen, millaiseksi sukupuolten roolijako on muotoutunut. Niin ei saa ajatella, koska se ei ilmeisesti sovi ismiin, vaan täytyy ajatella että ihminen on ollut "luonnon ulkopuolella" viisaana ja tietoisesti harmoniaa ylläpitävänä.

        En tarkoittanutkaan, että olisit kertonut miten itse käsität evoluutiobiologian. Ilmaisin asian epäselvästi. Tarkoitin että kuvasit mielestäni sitä evoluutiobiologista näkemystä, jota vastaan vasemmisto hyökkäsi 70-luvulla, ja jota kutsutaan kai sosiobiologiaksi. Sen mukaan ihminen on tuollainen yksinkertainen perimänsä ohjelmoima "robotti". Olen ymmärtänyt niin, että nykyään evoluutiobiologia on toisenlaista, mutta siis tämä tietty ihmisjoukko näkee sen samalla tavalla kuin silloin aikanaan?

        Minusta sinunkin näkemyksesi mukaan ihminen on "robotti", mutta vain hyvin hyvin monimutkainen rakenteeltaan. Toisaalta tuo vaikuttaa viisaalta ja paikkansapitävältä näkemykseltä, ja toisaalta siinä jokin tökkii. Miten robotti oivaltaa tai luo uutta? Yhdistelee uudella tavalla sitä informaatiota, joka siihen on ohjelmoitu? Onko kaikki informaatio siis jo ollut ensimmäisessä elävässä solussa, joka maapallolle ilmaantui?

        Rantalan tapaukseen palatakseni, noilla kahdella ryhmällä, jotka hyökkäilevät häntä vastaan, on siihen pohjimmiltaan sama syy: se uhkaa heidän "isoksi paisunutta" ihmiskuvaansa.

      • ertert
        HerraAteistejaAuttakoon kirjoitti:

        "Koskaan ei ole tullut vastaan vasemmisto humanistien evoluutioPSYKOLOGIA vastaisuutta..."

        No nyt tulee, oletko valmis? Suora lainaus artikkelista:

        "Viimeinen pisara oli kun Rantalan opetuksesta tehtiin kantelu Turun yliopiston johdolle. Rantalaa syytettiin naisvihamielisyydestä ja opetusta tasa-arvolain vastaiseksi."

        Vasemmistohumanisti profiloituvat julkisuudessa erittäin näkyvästi naisvihamielisyyden vastaisesti ja tasa-arvolakia puolustaviksi. Minun vaikea kuvitella, että nämä ihmiset olisivat liikkeellä uskonnollisin motiivein.

        Mainitussa kantelussa vedottiin opetuksen lainvastaisuuteen ja vaadittiin yliopiston ryhtyvän oikeustoimiin. Oikeusjuttua ei ole tullut, koska yliopisto totesi, että kantelu on aiheeton eikä yliopisto ryhdy sen takia yhtään mihinkään toimenpiteisiin. Tämän totesi yliopiston rehtori Ylelle antamassaan lyhyessä puhelinkommentoinnissa, joka tuli radiosta.

        Mutta toisaalta, välttääkseni liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä lienee parasta ottaa huomioon sekin mahdollisuus, että ertert on paitsi kuuro, myös sokea. Eihän hän silloin voi olla kovin hyvin perillä tästäkään asiasta. Huomattavaa tässä vaihtoehdossa on se, että en epäillyt hänen kykyään virheettömiin loogisiin päätelmiin. Se olisi jo ollut sellainen loukkaus hänen maailmankuvassaan, että olisin saanut alkaa pelätä kostoa.

        "Vasemmistohumanisti profiloituvat julkisuudessa erittäin näkyvästi naisvihamielisyyden vastaisesti ja tasa-arvolakia puolustaviksi. Minun vaikea kuvitella, että nämä ihmiset olisivat liikkeellä uskonnollisin motiivein."

        Eikä lainauksessasi missään sanota, että kantelun olisivat tehneet vasemmistohumanistit.

        "Mutta toisaalta, välttääkseni liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä lienee parasta ottaa huomioon sekin mahdollisuus, että ertert on paitsi kuuro, myös sokea."

        Jaahas, argumentteja ei siis ole, joten keskityt pään aukomiseen.

        "Se olisi jo ollut sellainen loukkaus hänen maailmankuvassaan, että olisin saanut alkaa pelätä kostoa."

        Ennakkoluulosi aiheuttavat sinulle vainoharhoja.

      • JopasJoooooooo
        ertert kirjoitti:

        "Vasemmistohumanisti profiloituvat julkisuudessa erittäin näkyvästi naisvihamielisyyden vastaisesti ja tasa-arvolakia puolustaviksi. Minun vaikea kuvitella, että nämä ihmiset olisivat liikkeellä uskonnollisin motiivein."

        Eikä lainauksessasi missään sanota, että kantelun olisivat tehneet vasemmistohumanistit.

        "Mutta toisaalta, välttääkseni liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä lienee parasta ottaa huomioon sekin mahdollisuus, että ertert on paitsi kuuro, myös sokea."

        Jaahas, argumentteja ei siis ole, joten keskityt pään aukomiseen.

        "Se olisi jo ollut sellainen loukkaus hänen maailmankuvassaan, että olisin saanut alkaa pelätä kostoa."

        Ennakkoluulosi aiheuttavat sinulle vainoharhoja.

        "Eikä lainauksessasi missään sanota, että kantelun olisivat tehneet vasemmistohumanistit."

        Juu, ehkä ne olivat perussuomalaisia maahanmuuttokriittisiä, jotka vain sattuivat olemaan huolissaan naisvihamielisyydestä ja tasa-arvosta. Ihminen joka, ajattelee ja käyttäytyy kuin vasemmistohumanisti, ei tietenkään välttämättä ole vasemmistohumanisti vaan.. tuota,,, hän on tuo... hetkinen... öööö

        "Ennakkoluulosi aiheuttavat sinulle vainoharhoja."

        Käsityksesi ennakkoluuloistani on harhainen.

      • VastaanKuitenkin
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Ei ollut vaikea huomata, että kirjoitit kärjistetysti. :) Itse kuittailen vähän ylimalkaisesti, kun ei ole nyt aikaa miettiä asioita perusteellisemmin.

        Kyllä minustakin ihminen on ainakin länsimaissa vieraantunut liiaksi luonnosta, ja se aiheuttaa ongelmia sekä ihmisille että luonnolle. Tuota oppia luonnon pyrkimisestä harmoniaan en allekirjoita. Se on eräänlaista idealistista uskontoa, omanlaisensa maailmankatsomus. Siihen törmätessään on usein kummastellut mielessään sitä, että se ei näytä koskevan ihmistä, esimerkiksi sitä että luonnonolot ovat muinaisuudessa määränneet pitkälle sen, millaiseksi sukupuolten roolijako on muotoutunut. Niin ei saa ajatella, koska se ei ilmeisesti sovi ismiin, vaan täytyy ajatella että ihminen on ollut "luonnon ulkopuolella" viisaana ja tietoisesti harmoniaa ylläpitävänä.

        En tarkoittanutkaan, että olisit kertonut miten itse käsität evoluutiobiologian. Ilmaisin asian epäselvästi. Tarkoitin että kuvasit mielestäni sitä evoluutiobiologista näkemystä, jota vastaan vasemmisto hyökkäsi 70-luvulla, ja jota kutsutaan kai sosiobiologiaksi. Sen mukaan ihminen on tuollainen yksinkertainen perimänsä ohjelmoima "robotti". Olen ymmärtänyt niin, että nykyään evoluutiobiologia on toisenlaista, mutta siis tämä tietty ihmisjoukko näkee sen samalla tavalla kuin silloin aikanaan?

        Minusta sinunkin näkemyksesi mukaan ihminen on "robotti", mutta vain hyvin hyvin monimutkainen rakenteeltaan. Toisaalta tuo vaikuttaa viisaalta ja paikkansapitävältä näkemykseltä, ja toisaalta siinä jokin tökkii. Miten robotti oivaltaa tai luo uutta? Yhdistelee uudella tavalla sitä informaatiota, joka siihen on ohjelmoitu? Onko kaikki informaatio siis jo ollut ensimmäisessä elävässä solussa, joka maapallolle ilmaantui?

        Rantalan tapaukseen palatakseni, noilla kahdella ryhmällä, jotka hyökkäilevät häntä vastaan, on siihen pohjimmiltaan sama syy: se uhkaa heidän "isoksi paisunutta" ihmiskuvaansa.

        kris-titt-ty

        Hmmm... esititkö nuo kysymyksesi ihan vakavissasi? Et kuitenkaan vaikuta miltään jauhopäältä. Olet ehkä aika nuori, mutta silti... ei tässä kovin monimutkaisista asioista kuitenkaan ole kyse.

        "Minusta sinunkin näkemyksesi mukaan ihminen on "robotti", mutta vain hyvin hyvin monimutkainen rakenteeltaan."

        ??????

        "Miten robotti oivaltaa tai luo uutta?"

        Tarkastelukehikon ulkopuolelta tuleva vaikutus on tarkastelukehikon viitekehyksessä satunnaisuutta. Luovuus on mielestäni alustavasti seulottua satunnaisuutta. Tämä ei edellytä poikkeamia kaiken kattavaan ehdottomaan kausaalisuuteen edes kvanttitasolla, ainakaan minun mielestäni. Satunnaisuuslukugeneraattori "luo" satunnaisuutta determinismistä. Evoluutio voi kokeilla erilaisia satunnaistamisgeneraattoreita hermorakenteissa kuten se voi kokeilla kaikkea muutakin, näennäisen satunnaisesti.

        "Yhdistelee uudella tavalla sitä informaatiota, joka siihen on ohjelmoitu?"

        Solujen informaatio kumuloituu ja ehkä osin korvautuu evoluutioprosessin myötä, eli ohjelma muuttuu koko ajan. Ihmisten toiminta ei ole kovinkaan ohjelmoitua, vaikka joissakin tilanteissa onkin hyvin kaavamaista. Ympäristön toimintaa ohjaavat signaalit vain ovat hyvin samankaltaisia. Kumuloiva evoluutio ei olisi mahdollistakaan ympäristössä, jossa muutos olisi kovin nopeaa tai voimakasta.

        "Onko kaikki informaatio siis jo ollut ensimmäisessä elävässä solussa, joka maapallolle ilmaantui?"

        Informaation elementtejä syntyy koko ajan uusia mutaatioiden kautta ja osa niistä kumuloituu varastoksi, josta elämän monimuotoisuus kumpuaa erilaisten yhdistelmien varioimana.

      • ertert
        JopasJoooooooo kirjoitti:

        "Eikä lainauksessasi missään sanota, että kantelun olisivat tehneet vasemmistohumanistit."

        Juu, ehkä ne olivat perussuomalaisia maahanmuuttokriittisiä, jotka vain sattuivat olemaan huolissaan naisvihamielisyydestä ja tasa-arvosta. Ihminen joka, ajattelee ja käyttäytyy kuin vasemmistohumanisti, ei tietenkään välttämättä ole vasemmistohumanisti vaan.. tuota,,, hän on tuo... hetkinen... öööö

        "Ennakkoluulosi aiheuttavat sinulle vainoharhoja."

        Käsityksesi ennakkoluuloistani on harhainen.

        "Ihminen joka, ajattelee ja käyttäytyy kuin vasemmistohumanisti, ei tietenkään välttämättä ole vasemmistohumanisti vaan.. tuota,,, hän on tuo... hetkinen... öööö"

        Olipa typerä lause. Et sinä tuollaisella tautologian hokemisella mitään perustele. Usein oikeistokristityt käyttäytyvät samalla tavalla kuin vasemmistohumanistit. Sehän riippuu tilanteesta ja tavoitteista.

      • JopasJoooooooo
        ertert kirjoitti:

        "Ihminen joka, ajattelee ja käyttäytyy kuin vasemmistohumanisti, ei tietenkään välttämättä ole vasemmistohumanisti vaan.. tuota,,, hän on tuo... hetkinen... öööö"

        Olipa typerä lause. Et sinä tuollaisella tautologian hokemisella mitään perustele. Usein oikeistokristityt käyttäytyvät samalla tavalla kuin vasemmistohumanistit. Sehän riippuu tilanteesta ja tavoitteista.

        "Usein oikeistokristityt käyttäytyvät samalla tavalla kuin vasemmistohumanistit"

        No todella usein. Sinulla on varmasti muutama kymmenen elävää esimerkkiä esittää heti suoralta kädeltä. Noin niin kuin todisteeksi.

      • ertert
        JopasJoooooooo kirjoitti:

        "Usein oikeistokristityt käyttäytyvät samalla tavalla kuin vasemmistohumanistit"

        No todella usein. Sinulla on varmasti muutama kymmenen elävää esimerkkiä esittää heti suoralta kädeltä. Noin niin kuin todisteeksi.

        Miksi minä vaivautuisin, jos sinä et?

        Mistä vasemmistohumanistien käytäytymismallista sinä haluat esimerkin?

      • kris-tit-ty
        VastaanKuitenkin kirjoitti:

        kris-titt-ty

        Hmmm... esititkö nuo kysymyksesi ihan vakavissasi? Et kuitenkaan vaikuta miltään jauhopäältä. Olet ehkä aika nuori, mutta silti... ei tässä kovin monimutkaisista asioista kuitenkaan ole kyse.

        "Minusta sinunkin näkemyksesi mukaan ihminen on "robotti", mutta vain hyvin hyvin monimutkainen rakenteeltaan."

        ??????

        "Miten robotti oivaltaa tai luo uutta?"

        Tarkastelukehikon ulkopuolelta tuleva vaikutus on tarkastelukehikon viitekehyksessä satunnaisuutta. Luovuus on mielestäni alustavasti seulottua satunnaisuutta. Tämä ei edellytä poikkeamia kaiken kattavaan ehdottomaan kausaalisuuteen edes kvanttitasolla, ainakaan minun mielestäni. Satunnaisuuslukugeneraattori "luo" satunnaisuutta determinismistä. Evoluutio voi kokeilla erilaisia satunnaistamisgeneraattoreita hermorakenteissa kuten se voi kokeilla kaikkea muutakin, näennäisen satunnaisesti.

        "Yhdistelee uudella tavalla sitä informaatiota, joka siihen on ohjelmoitu?"

        Solujen informaatio kumuloituu ja ehkä osin korvautuu evoluutioprosessin myötä, eli ohjelma muuttuu koko ajan. Ihmisten toiminta ei ole kovinkaan ohjelmoitua, vaikka joissakin tilanteissa onkin hyvin kaavamaista. Ympäristön toimintaa ohjaavat signaalit vain ovat hyvin samankaltaisia. Kumuloiva evoluutio ei olisi mahdollistakaan ympäristössä, jossa muutos olisi kovin nopeaa tai voimakasta.

        "Onko kaikki informaatio siis jo ollut ensimmäisessä elävässä solussa, joka maapallolle ilmaantui?"

        Informaation elementtejä syntyy koko ajan uusia mutaatioiden kautta ja osa niistä kumuloituu varastoksi, josta elämän monimuotoisuus kumpuaa erilaisten yhdistelmien varioimana.

        Jaaha, täytyypä sanoa, etten ymmärtänyt tuosta juurikaan hevon häntää, varsinkaan kun tietoni biologiasta ovat vähäiset (kuten muistakin luonnontieteistä; onnistuin käymään koulunikin niistä paljoa välittämättä).

        Se, mikä tässä kiinnostaa, on että "robotti" ei pysty olemaan elävässä vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa, vaan se vain reagoi ympäristöönsä, ja silloin siihen itseensä ei tule ulkopuolelta mitään "lisäaineksia". Tuolloin kaiken informaation on täytynyt olla jo ensimmäisessä elävässä solussa. Minulle ei selvinnyt tuosta kaanaankielestäsi, ajatteletko noita "lisäaineksia" tulevan vai ei. Huom! Tämä ei ole mitään biologiaa tai "tieteellistä" aattelua, vaan vain tällaista vilosohveerausta. Mutta näistä ei kai kannata jauhaa enempiä.

      • VieläkinVastaan

        "Mutta näistä ei kai kannata jauhaa enempiä."

        No ei, muuten menee trollauksesi tai/ja toivottomaksi koko touhu.

      • kris-tit-ty
        VieläkinVastaan kirjoitti:

        "Mutta näistä ei kai kannata jauhaa enempiä."

        No ei, muuten menee trollauksesi tai/ja toivottomaksi koko touhu.

        Ai? Millä tavalla trollaukseksi? Minä ymmärrän trollauksen niin että se on pahansuopaa suunsoittoa, vääristelyä, tavalla tai toisella huijaamista yms. Tekisitkö sinä sitten sellaista? Toivotonta tämä kyllä olisi, koska ei ole ns. samaa aaltopituutta tässä. Niin että moi sitten!

      • PusuJaHalaus

        Sadas viesti ketjussa. Onnittelut!

      • HuomautanVielä
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Ai? Millä tavalla trollaukseksi? Minä ymmärrän trollauksen niin että se on pahansuopaa suunsoittoa, vääristelyä, tavalla tai toisella huijaamista yms. Tekisitkö sinä sitten sellaista? Toivotonta tämä kyllä olisi, koska ei ole ns. samaa aaltopituutta tässä. Niin että moi sitten!

        Sinä et kyllä ole pahansuopa suunsoittaja etkä vääristelijä. Se todettakoon tässä ihan julkisesti. Olet yksi parhaista keskustelijoista täällä.

        Mutta saatat kyllä silti hiukkasen huijata tavalla tai toisella :)

      • kris-tit-ty
        HuomautanVielä kirjoitti:

        Sinä et kyllä ole pahansuopa suunsoittaja etkä vääristelijä. Se todettakoon tässä ihan julkisesti. Olet yksi parhaista keskustelijoista täällä.

        Mutta saatat kyllä silti hiukkasen huijata tavalla tai toisella :)

        Hm, kun ei tästä nyt pääse irti millään. Millä tavalla minä huijaan ja missä asiassa, kun en itse tiedä?

      • EiTämänPahempaa
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Hm, kun ei tästä nyt pääse irti millään. Millä tavalla minä huijaan ja missä asiassa, kun en itse tiedä?

        En usko sinun olevan niin tietämätön luonnontieteen perusteista kuin väitit :)

        Vaikka luonnontieteet eivät olisi kiinnostaneet sinua koulussa, tasoisesi ihminen tuskin olisi silti ollut oppimatta perusteita. Luonnontieteiden perusteet kun ovat melko yksinkertaisia asioita ja Suomen kaltaisessa maassa olettaisin jopa PKN:n poikien tietävän, kuinka perinnöllisyys toimii solutasolla.

        Tämä nyt ei ole mitenkään merkittävää tässä. Olet joka tapauksessa hyvä keskustelija ja tuot oman mielenkiintoisen lisäsi näihin keskusteluihin, merkitsipä DNA sinulle sitten muutakin kuin puhelinoperaattoria tai ei.

      • kris-tit-ty
        EiTämänPahempaa kirjoitti:

        En usko sinun olevan niin tietämätön luonnontieteen perusteista kuin väitit :)

        Vaikka luonnontieteet eivät olisi kiinnostaneet sinua koulussa, tasoisesi ihminen tuskin olisi silti ollut oppimatta perusteita. Luonnontieteiden perusteet kun ovat melko yksinkertaisia asioita ja Suomen kaltaisessa maassa olettaisin jopa PKN:n poikien tietävän, kuinka perinnöllisyys toimii solutasolla.

        Tämä nyt ei ole mitenkään merkittävää tässä. Olet joka tapauksessa hyvä keskustelija ja tuot oman mielenkiintoisen lisäsi näihin keskusteluihin, merkitsipä DNA sinulle sitten muutakin kuin puhelinoperaattoria tai ei.

        Täytyy tuottaa sinulle pettymys, mutta en tosiaankaan tiedä esim. biologiasta juuri mitään. Olen vanhempi kuin luulet (ja lisäksi nainen, jos se tässä asiassa merkitsee mitään; no kyllähän se merkitsee, pojilla kun usein jo pätemisen tarve pakottaa "tietämään"). Juuri biologiaa solutasolla olen aina kammoksunut. DNA:n sentään tiedän. :D

      • TämäSelvä
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Täytyy tuottaa sinulle pettymys, mutta en tosiaankaan tiedä esim. biologiasta juuri mitään. Olen vanhempi kuin luulet (ja lisäksi nainen, jos se tässä asiassa merkitsee mitään; no kyllähän se merkitsee, pojilla kun usein jo pätemisen tarve pakottaa "tietämään"). Juuri biologiaa solutasolla olen aina kammoksunut. DNA:n sentään tiedän. :D

        Selvä, olkoon sitten niin :)

        Jatkakaamme keskusteluja, kuten joka tapauksessa tulemme tekemäänkin :)

      • ertert
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Jaaha, täytyypä sanoa, etten ymmärtänyt tuosta juurikaan hevon häntää, varsinkaan kun tietoni biologiasta ovat vähäiset (kuten muistakin luonnontieteistä; onnistuin käymään koulunikin niistä paljoa välittämättä).

        Se, mikä tässä kiinnostaa, on että "robotti" ei pysty olemaan elävässä vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa, vaan se vain reagoi ympäristöönsä, ja silloin siihen itseensä ei tule ulkopuolelta mitään "lisäaineksia". Tuolloin kaiken informaation on täytynyt olla jo ensimmäisessä elävässä solussa. Minulle ei selvinnyt tuosta kaanaankielestäsi, ajatteletko noita "lisäaineksia" tulevan vai ei. Huom! Tämä ei ole mitään biologiaa tai "tieteellistä" aattelua, vaan vain tällaista vilosohveerausta. Mutta näistä ei kai kannata jauhaa enempiä.

        "Se, mikä tässä kiinnostaa, on että "robotti" ei pysty olemaan elävässä vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa, vaan se vain reagoi ympäristöönsä, ja silloin siihen itseensä ei tule ulkopuolelta mitään "lisäaineksia"."

        Sekä biologisessa evoluutiossa, yksilönkehityksessä että joisain tapauksissa teknologiassa ulkopuolelta tulee lisäaineksia.
        - evoluutio: mutaatiot, jotka ovat lähtöisin ympäristöstä (kemialliset reaktiot, säteily jne.).
        - yksilönkehitys: (aistiärsykkeet, kemialliset vaikutukset jne.)
        - teknologia: ympäristöstä kertyvä tieto (tietokantoihin) antureiden/internetin kautta (vrt. aistiärsykkeet) ja oppivat ohjelmat (itse ohjelma muuttaa esimerkiksi jotain aliohjelmaa)

        Oikeastaan ero noissa tapauksissa on lähinnä mittakaavassa, ei itse periaatteessa.

        Mitä taas tulee nimimerkin BeyondGoodAndBad juttuihin, niin ehkä hän puhuu jonkinlaisesta virheajattelusta, joka on kytköksissä näihin asioihin. Eräänlaisesta virheellisestä vetoamisesta luonnollisuuteen, mutta käänteisesti.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature
        Ehkä nämä "vasemmistohumanistit" kokevat, että tieteellisessä tutkimuksessa yritetään käyttää tuollaista virheellistä argumentaatiota ja sitten he hyökkävät sitä vastaan. Väitän kuitenkin, että siihen törmää hyvin harvoin ja siinä mielessä nämä vasemmistohumanistit ovat oppineet, kuten aikaisemmin kirjoitin. En toki väitä, että sitä ei enää koskaan tapahtuisi, mutta harvinaista se silti on.

      • kris-tit-ty
        TämäSelvä kirjoitti:

        Selvä, olkoon sitten niin :)

        Jatkakaamme keskusteluja, kuten joka tapauksessa tulemme tekemäänkin :)

        Jep. :)

      • kris-tit-ty
        ertert kirjoitti:

        "Se, mikä tässä kiinnostaa, on että "robotti" ei pysty olemaan elävässä vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa, vaan se vain reagoi ympäristöönsä, ja silloin siihen itseensä ei tule ulkopuolelta mitään "lisäaineksia"."

        Sekä biologisessa evoluutiossa, yksilönkehityksessä että joisain tapauksissa teknologiassa ulkopuolelta tulee lisäaineksia.
        - evoluutio: mutaatiot, jotka ovat lähtöisin ympäristöstä (kemialliset reaktiot, säteily jne.).
        - yksilönkehitys: (aistiärsykkeet, kemialliset vaikutukset jne.)
        - teknologia: ympäristöstä kertyvä tieto (tietokantoihin) antureiden/internetin kautta (vrt. aistiärsykkeet) ja oppivat ohjelmat (itse ohjelma muuttaa esimerkiksi jotain aliohjelmaa)

        Oikeastaan ero noissa tapauksissa on lähinnä mittakaavassa, ei itse periaatteessa.

        Mitä taas tulee nimimerkin BeyondGoodAndBad juttuihin, niin ehkä hän puhuu jonkinlaisesta virheajattelusta, joka on kytköksissä näihin asioihin. Eräänlaisesta virheellisestä vetoamisesta luonnollisuuteen, mutta käänteisesti.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature
        Ehkä nämä "vasemmistohumanistit" kokevat, että tieteellisessä tutkimuksessa yritetään käyttää tuollaista virheellistä argumentaatiota ja sitten he hyökkävät sitä vastaan. Väitän kuitenkin, että siihen törmää hyvin harvoin ja siinä mielessä nämä vasemmistohumanistit ovat oppineet, kuten aikaisemmin kirjoitin. En toki väitä, että sitä ei enää koskaan tapahtuisi, mutta harvinaista se silti on.

        Ok, ja mukavaa kun vastasit asiallisesti. :)

      • BeyondGoodAndBad
        ertert kirjoitti:

        "Se, mikä tässä kiinnostaa, on että "robotti" ei pysty olemaan elävässä vuorovaikutuksessa ympäristönsä kanssa, vaan se vain reagoi ympäristöönsä, ja silloin siihen itseensä ei tule ulkopuolelta mitään "lisäaineksia"."

        Sekä biologisessa evoluutiossa, yksilönkehityksessä että joisain tapauksissa teknologiassa ulkopuolelta tulee lisäaineksia.
        - evoluutio: mutaatiot, jotka ovat lähtöisin ympäristöstä (kemialliset reaktiot, säteily jne.).
        - yksilönkehitys: (aistiärsykkeet, kemialliset vaikutukset jne.)
        - teknologia: ympäristöstä kertyvä tieto (tietokantoihin) antureiden/internetin kautta (vrt. aistiärsykkeet) ja oppivat ohjelmat (itse ohjelma muuttaa esimerkiksi jotain aliohjelmaa)

        Oikeastaan ero noissa tapauksissa on lähinnä mittakaavassa, ei itse periaatteessa.

        Mitä taas tulee nimimerkin BeyondGoodAndBad juttuihin, niin ehkä hän puhuu jonkinlaisesta virheajattelusta, joka on kytköksissä näihin asioihin. Eräänlaisesta virheellisestä vetoamisesta luonnollisuuteen, mutta käänteisesti.
        http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal_to_nature
        Ehkä nämä "vasemmistohumanistit" kokevat, että tieteellisessä tutkimuksessa yritetään käyttää tuollaista virheellistä argumentaatiota ja sitten he hyökkävät sitä vastaan. Väitän kuitenkin, että siihen törmää hyvin harvoin ja siinä mielessä nämä vasemmistohumanistit ovat oppineet, kuten aikaisemmin kirjoitin. En toki väitä, että sitä ei enää koskaan tapahtuisi, mutta harvinaista se silti on.

        "Ehkä nämä "vasemmistohumanistit" kokevat, että tieteellisessä tutkimuksessa yritetään käyttää tuollaista virheellistä argumentaatiota ja sitten he hyökkävät sitä vastaan."

        Tätä juuri tarkoitin. Kiitos, että formuloit sen selvemmin.

        " Väitän kuitenkin, että siihen törmää hyvin harvoin ja siinä mielessä nämä vasemmistohumanistit ovat oppineet, kuten aikaisemmin kirjoitin. En toki väitä, että sitä ei enää koskaan tapahtuisi, mutta harvinaista se silti on."

        Kyllä, se on harvinaista. Nykypäivän vasemmisto osaa kyllä ajatella. Typeryyttä ja virheellistä päättelyä löytyy enemmän oikealta. Siksi itseäni ainakin hämmästytti tämä ilmiö. Noin kymmenen vuotta sitten törmäsin siihen eräillä keskustelufoorumeilla. Ensin se tyrmistytti sielläkin, sitten ajattelin sen olevan jotain nettivenkoilua, jolla generoidaan keskustelua lähes tyhjästä (tyyliin pro-contra-evoluutio-keskustelu), mutta olen sittemmin havainnut muutaman muunkin epämiellyttävän asian kohdalla, että on edelleen ihmisiä, jotka tosiaan ajattelevat joissakin asioissa kovasti eri tavalla kuin nykyisin yleensä ajatellaan. Ja he ovat myös hyvin fanaattisia ja siksi vaarallisia, sillä he voivat toimia myös irl kummallisten ajatustensa ohjaamina.

        Yliherkkyyden toki ymmärtää historian valossa. Tuollaista virheellistä vetoamista luontoon on menneisyydessä käytetty runsaasti, parhaiten ehkä muistissa se, kuinka pahuuden peri-ikonit natsit sitä hyödynsivät perustellessaan julmuuksiaan. Siihen on liittynyt myös jäykkää "mekanisoimista" ja "determinoimista", johtuen liian yksinkertaisista teoreettisista malleista, joiden on kuitenkin katsottu selittävän aihepiirinsä käytännön kannalta katsoen tyhjentävästi.

        Jälkimmäisestä synnistä ei omakaan aikamme ole suinkaan vapaa. Ei tarvitse kuin katsoa aikamme taloudellisia teorioita ja sitä, mitä niiden avulla on saatu aikaan. Kun milloin minkäkin rahanteko- tai edunvalvontalaitoksen päivystävä ekonomisti avaa suunsa, ulostuleva teksti naurattaisi typeryydessään, ellei tietäisi, että kyllä sen joku jossain ottaa tosissaan ja moisten "viisauksien" hedelmistä pääsee itsekin sen seurauksen vielä nauttimaan. Tai sitten vaikkapa terveyskeskuslääkärin noudattamat käypä hoito- suositukset. Duodecim vielä sivuillaan myöntää monessakin kohtaa, että yksinkertaisesti ei tiedetä tarpeeksi, mutta jotain suosituksia yritetään silti antaa. Lääkärillä, joka pyrkii vakuuttavasti harjoittamaan ammattiaan, ei ole varaa tähän ylellisyyteen, ja niinpä potilaalle annettut hoito-ohjeet ja lääkemääräykset ovat ehdottomampia. Seurauksena, että osalle potilaita ne ovat vähintäänkin tehottomia, elleivät jopa potilaan tilaa huonontavia. Ja sitten on vielä joukko "skeptisiä" maallikkoja, jotka tuntuvat tietävän lääkäriäkin paremmin, ketkä ovat "luulotautisia" ja ketkä itse aiheuttavat oman tilansa. Se pätemisen tarve ei tosiaankaan rajoitu vain poikiin... terveisiä vain twiikerille.

      • ertert
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Ok, ja mukavaa kun vastasit asiallisesti. :)

        "Ok, ja mukavaa kun vastasit asiallisesti. :)"

        Asiallisiin viesteihin vastaan asiallisesti.

      • ertert
        BeyondGoodAndBad kirjoitti:

        "Ehkä nämä "vasemmistohumanistit" kokevat, että tieteellisessä tutkimuksessa yritetään käyttää tuollaista virheellistä argumentaatiota ja sitten he hyökkävät sitä vastaan."

        Tätä juuri tarkoitin. Kiitos, että formuloit sen selvemmin.

        " Väitän kuitenkin, että siihen törmää hyvin harvoin ja siinä mielessä nämä vasemmistohumanistit ovat oppineet, kuten aikaisemmin kirjoitin. En toki väitä, että sitä ei enää koskaan tapahtuisi, mutta harvinaista se silti on."

        Kyllä, se on harvinaista. Nykypäivän vasemmisto osaa kyllä ajatella. Typeryyttä ja virheellistä päättelyä löytyy enemmän oikealta. Siksi itseäni ainakin hämmästytti tämä ilmiö. Noin kymmenen vuotta sitten törmäsin siihen eräillä keskustelufoorumeilla. Ensin se tyrmistytti sielläkin, sitten ajattelin sen olevan jotain nettivenkoilua, jolla generoidaan keskustelua lähes tyhjästä (tyyliin pro-contra-evoluutio-keskustelu), mutta olen sittemmin havainnut muutaman muunkin epämiellyttävän asian kohdalla, että on edelleen ihmisiä, jotka tosiaan ajattelevat joissakin asioissa kovasti eri tavalla kuin nykyisin yleensä ajatellaan. Ja he ovat myös hyvin fanaattisia ja siksi vaarallisia, sillä he voivat toimia myös irl kummallisten ajatustensa ohjaamina.

        Yliherkkyyden toki ymmärtää historian valossa. Tuollaista virheellistä vetoamista luontoon on menneisyydessä käytetty runsaasti, parhaiten ehkä muistissa se, kuinka pahuuden peri-ikonit natsit sitä hyödynsivät perustellessaan julmuuksiaan. Siihen on liittynyt myös jäykkää "mekanisoimista" ja "determinoimista", johtuen liian yksinkertaisista teoreettisista malleista, joiden on kuitenkin katsottu selittävän aihepiirinsä käytännön kannalta katsoen tyhjentävästi.

        Jälkimmäisestä synnistä ei omakaan aikamme ole suinkaan vapaa. Ei tarvitse kuin katsoa aikamme taloudellisia teorioita ja sitä, mitä niiden avulla on saatu aikaan. Kun milloin minkäkin rahanteko- tai edunvalvontalaitoksen päivystävä ekonomisti avaa suunsa, ulostuleva teksti naurattaisi typeryydessään, ellei tietäisi, että kyllä sen joku jossain ottaa tosissaan ja moisten "viisauksien" hedelmistä pääsee itsekin sen seurauksen vielä nauttimaan. Tai sitten vaikkapa terveyskeskuslääkärin noudattamat käypä hoito- suositukset. Duodecim vielä sivuillaan myöntää monessakin kohtaa, että yksinkertaisesti ei tiedetä tarpeeksi, mutta jotain suosituksia yritetään silti antaa. Lääkärillä, joka pyrkii vakuuttavasti harjoittamaan ammattiaan, ei ole varaa tähän ylellisyyteen, ja niinpä potilaalle annettut hoito-ohjeet ja lääkemääräykset ovat ehdottomampia. Seurauksena, että osalle potilaita ne ovat vähintäänkin tehottomia, elleivät jopa potilaan tilaa huonontavia. Ja sitten on vielä joukko "skeptisiä" maallikkoja, jotka tuntuvat tietävän lääkäriäkin paremmin, ketkä ovat "luulotautisia" ja ketkä itse aiheuttavat oman tilansa. Se pätemisen tarve ei tosiaankaan rajoitu vain poikiin... terveisiä vain twiikerille.

        "Noin kymmenen vuotta sitten törmäsin siihen eräillä keskustelufoorumeilla."

        Itse huomasin tuollaista ensimmäisen kerran, kun luin debattia kannabiksesta. Kannabiksen puolustajilla oli mielestäni muutamia oikein hyviä agumentteja, mutta erittäin yleistä oli myös se, että kannabista puolusteltiin sen luonnollisuudella.
        Vastaavaan törmää myös hyvin usein, kun puhutaan homoseksuaalisuudesta. Vedotaan siihen, että homopari ei voi saada lapsia luonnollisesti.

        " Tuollaista virheellistä vetoamista luontoon on menneisyydessä käytetty runsaasti, parhaiten ehkä muistissa se, kuinka pahuuden peri-ikonit natsit sitä hyödynsivät perustellessaan julmuuksiaan."

        Seurauksena oli myös se, että eugeniikasta ei voi keskustella asiallisesti.

      • kris-tit-ty
        ertert kirjoitti:

        "Ok, ja mukavaa kun vastasit asiallisesti. :)"

        Asiallisiin viesteihin vastaan asiallisesti.

        Höh, sinulla ei näytä olevan mitään resursseja oman "pätevyysalueesi" ulkopuolella arvioida, mikä on asiallista ja mikä ei. Lapsellisesti pidät asiattomana kaikkea sellaista, missä esitetään sinun mielestäsi väärä mielipide, ja alat käyttäytyä asiattomasti. Keskusteluissa ollaan nimenomaan usein eri mieltä, ja pelkästään samanmielisten keskustelu loppuisi lyhyeen. Sellainen nyökyttely ei kiinnostaisi ketään kauaakaan. Asiallisuuden raja menee siinä, miten esittää mielipiteensä, häiriköikö ja trollaako vai ei. Sinä häiriköit, vaikka osaisit olla ihmisiksikin, kuten näkyy.

      • ertert
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Höh, sinulla ei näytä olevan mitään resursseja oman "pätevyysalueesi" ulkopuolella arvioida, mikä on asiallista ja mikä ei. Lapsellisesti pidät asiattomana kaikkea sellaista, missä esitetään sinun mielestäsi väärä mielipide, ja alat käyttäytyä asiattomasti. Keskusteluissa ollaan nimenomaan usein eri mieltä, ja pelkästään samanmielisten keskustelu loppuisi lyhyeen. Sellainen nyökyttely ei kiinnostaisi ketään kauaakaan. Asiallisuuden raja menee siinä, miten esittää mielipiteensä, häiriköikö ja trollaako vai ei. Sinä häiriköit, vaikka osaisit olla ihmisiksikin, kuten näkyy.

        "Höh, sinulla ei näytä olevan mitään resursseja oman "pätevyysalueesi" ulkopuolella arvioida, mikä on asiallista ja mikä ei."

        Jokainen voi edeltä katsoa, miten tämäkin keskustelu on tässä kehittynyt.

        "Lapsellisesti pidät asiattomana kaikkea sellaista, missä esitetään sinun mielestäsi väärä mielipide, ja alat käyttäytyä asiattomasti."

        Ei kyse ole mielipiteistä vaan todellisuutta koskevista väitteistä. Niissä voi olla oikeassa tai väärässä.

        "Sinä häiriköit, vaikka osaisit olla ihmisiksikin, kuten näkyy."

        Höpöhöpö. Sinun väitteittesi kyseenalaistaminen ei ole häiriköintiä.

        Tästä se päänaukomisesi alkoi: "Lue hyvä ihminen se artikkeli." Vedit herneen nokkaasi, kun en nielaissut tulkintaasi ja yritit suhtautua alentuvasti vaikka myöhemmin olen selvästi tuonut ilmi, että itse et lukenut artikkeli kunnolla (esim. väite oikeusjutusta).

      • kris-tit-ty
        ertert kirjoitti:

        "Höh, sinulla ei näytä olevan mitään resursseja oman "pätevyysalueesi" ulkopuolella arvioida, mikä on asiallista ja mikä ei."

        Jokainen voi edeltä katsoa, miten tämäkin keskustelu on tässä kehittynyt.

        "Lapsellisesti pidät asiattomana kaikkea sellaista, missä esitetään sinun mielestäsi väärä mielipide, ja alat käyttäytyä asiattomasti."

        Ei kyse ole mielipiteistä vaan todellisuutta koskevista väitteistä. Niissä voi olla oikeassa tai väärässä.

        "Sinä häiriköit, vaikka osaisit olla ihmisiksikin, kuten näkyy."

        Höpöhöpö. Sinun väitteittesi kyseenalaistaminen ei ole häiriköintiä.

        Tästä se päänaukomisesi alkoi: "Lue hyvä ihminen se artikkeli." Vedit herneen nokkaasi, kun en nielaissut tulkintaasi ja yritit suhtautua alentuvasti vaikka myöhemmin olen selvästi tuonut ilmi, että itse et lukenut artikkeli kunnolla (esim. väite oikeusjutusta).

        Etkö vieläkään ole tajunnut, että tuossa artikkelin asiassa olit (ja olet) pihalla kuin lumiukko? Kehotin sinua lukemaan sen, koska vaikutti ettet ollut lukenut sitä ainakaan ajatuksella, kun väitit siitä niin hoopoja. Rantala sanoi, että kaksi ryhmää hyökkäilee häntä vastaan, vasemmistohumanistit ja kristityt (jotka uhkailevat helvetillä). Vain fundamentalistikristityt uhkailevat helvetillä, ja he eivät kuuna päivänä hyökkäisi naisvihamielisyyyttä ja tasa-arvon vastustamista vastaan, kun he hyökkäävät päinvastoin niiden puolesta. He hyökkäävät Rantalaa vastaan, koska tämä heidän mielestään vahvistaa työllänsä sitä näkemystä, ettei ihminen ole Jumalan "valmiina" (ja esim. "mieheksi ja naiseksi") luoma. Muut kristityt kuin fundamentalistit hyväksyvät evoluutioteorian. Tavalliset oikeistolaiskristityt eivät hyökkäilisi naisasian puolesta, koska se ei sovi heidän konservatiiviseen arvomaailmaansa. Heissäkin ainakin nuoremmissa on silti "kukkahattutätejä" (sekä naisia että miehiä), jotka ovat vahvasti naisasian kannalla, mutta niin fanaattisia harvassa että lähtisivät tuollaiseen hyökkäykseen, ryhmäksi asti mahdoton kuvitella.

        Jäljelle jää siis toinen mahdollisuus, vasemmistohumanistit. Heidän joukossaan saattaa olla fanaattisia vasemmistohumanisti-kristittyjä, joita on. Olisi erittäin merkillistä, jos Rantala ei itse tietäisi, ketkä hänestä ovat yliopiston johdolle kannelleet. Ilmiselvän vaihtoehdon sinä yrität keplotella kaikin tavoin pois laskuista, mikä on epärehellistä. Jos jätät sen pois, niin mitä Rantalan mainitsemista tekosista jää vasemmistohumanistien kontolle, vihapostin lähettely ja auton kumien puhkominenko?

        Lopetan tähän keskusteluni tästä asiasta ja tässä ketjussa, kun tässä on joutunut roikkumaan liikaakin.

      • ertert
        kris-tit-ty kirjoitti:

        Etkö vieläkään ole tajunnut, että tuossa artikkelin asiassa olit (ja olet) pihalla kuin lumiukko? Kehotin sinua lukemaan sen, koska vaikutti ettet ollut lukenut sitä ainakaan ajatuksella, kun väitit siitä niin hoopoja. Rantala sanoi, että kaksi ryhmää hyökkäilee häntä vastaan, vasemmistohumanistit ja kristityt (jotka uhkailevat helvetillä). Vain fundamentalistikristityt uhkailevat helvetillä, ja he eivät kuuna päivänä hyökkäisi naisvihamielisyyyttä ja tasa-arvon vastustamista vastaan, kun he hyökkäävät päinvastoin niiden puolesta. He hyökkäävät Rantalaa vastaan, koska tämä heidän mielestään vahvistaa työllänsä sitä näkemystä, ettei ihminen ole Jumalan "valmiina" (ja esim. "mieheksi ja naiseksi") luoma. Muut kristityt kuin fundamentalistit hyväksyvät evoluutioteorian. Tavalliset oikeistolaiskristityt eivät hyökkäilisi naisasian puolesta, koska se ei sovi heidän konservatiiviseen arvomaailmaansa. Heissäkin ainakin nuoremmissa on silti "kukkahattutätejä" (sekä naisia että miehiä), jotka ovat vahvasti naisasian kannalla, mutta niin fanaattisia harvassa että lähtisivät tuollaiseen hyökkäykseen, ryhmäksi asti mahdoton kuvitella.

        Jäljelle jää siis toinen mahdollisuus, vasemmistohumanistit. Heidän joukossaan saattaa olla fanaattisia vasemmistohumanisti-kristittyjä, joita on. Olisi erittäin merkillistä, jos Rantala ei itse tietäisi, ketkä hänestä ovat yliopiston johdolle kannelleet. Ilmiselvän vaihtoehdon sinä yrität keplotella kaikin tavoin pois laskuista, mikä on epärehellistä. Jos jätät sen pois, niin mitä Rantalan mainitsemista tekosista jää vasemmistohumanistien kontolle, vihapostin lähettely ja auton kumien puhkominenko?

        Lopetan tähän keskusteluni tästä asiasta ja tässä ketjussa, kun tässä on joutunut roikkumaan liikaakin.

        "Etkö vieläkään ole tajunnut, että tuossa artikkelin asiassa olit (ja olet) pihalla kuin lumiukko?"

        Älä jauha sontaa. Edellä hyvin selvästi osoitin, että sinä itse luit huolimattomasti.

        "Kehotin sinua lukemaan sen, koska vaikutti ettet ollut lukenut sitä ainakaan ajatuksella, kun väitit siitä niin hoopoja."

        Älä jauha sontaa. Edellä hyvin selvästi osoitin, että sinä itse luit huolimattomasti. Minulla on sentään esittää perustelut tuon tyhjänpäiväisen jankkaamisesi sijaan.

        "Rantala sanoi, että kaksi ryhmää hyökkäilee häntä vastaan, vasemmistohumanistit ja kristityt (jotka uhkailevat helvetillä)."
        Väärin:
        "Rantala sanoo, että hän on joutunut sekä poliittisen että uskonnollisen hyökkäyksen kohteeksi."
        Rantala siis sanoo, että hyökkäykset on kahden tyyppisiä. Jälleen kerran nähdään, että selvästi olen lukenut kirjoituksen paremmin kuin sinä.

        "Jäljelle jää siis toinen mahdollisuus, vasemmistohumanistit. "

        Jälleen kerran sinä teet ihan omia tulkintojasi ja itket asiasta minulle. Vasemmistohumanisteihin asia käännetään myöhemmin, kun puhutaan historiasta viimeisessä alaotsikossa. Sinä itse hyppelet ja liittelet asioita toisiinsa eri alaotsikoista. Sinun tulisi ottaa oma neuvosi: "Lue hyvä ihminen se artikkeli."

        "Olisi erittäin merkillistä, jos Rantala ei itse tietäisi, ketkä hänestä ovat yliopiston johdolle kannelleet."

        Vielä ihmeellisempää on se, että sinä et ole pystynyt antmaan yhtään esimerkkiä niistä hyökkäyksistä, jos vasemmistohumanistit ovat aktiivisempia kuin kristityt.

        "Lopetan tähän keskusteluni tästä asiasta ja tässä ketjussa, kun tässä on joutunut roikkumaan liikaakin."

        Ei tästä tarvitsisi keskustella, jos lukisit vähemmän rivien välistä ja alkaisi omien tulkintojesi pohjalta suhtautumaan alentuvasti. Jälleen kerran sinä yrität karata keskustelusta, kun näköjään pysty vastaamaan yhteenkään argumenttiin, joita olen edellä esittänyt.

    • dldjdydhs

      Niinhän se Jeesuskin sanoi, että jos joku pistää vihaksi niin raivotkaa vaan ihan s**tanasti.
      Eiku hetkinen...

    • Totuus657

      Uudestisyntymättömät kristityt tekee juuri näin, se henki mikä heissä on ei ole Jumalasta ja ne tekee samoja tekojakuin jumalattomatkin, Uudestisyntymässä ihminen muuttuu kun Pyhä Henki tulee hänen sydämeensä.
      Tässä linkissä lisää. http://www.kolumbus.fi/pentti.toikkanen

      • 23rfgvb

        Miksi nuo jeesusfriikkien nettisivut ovat liki poikkeuksetta tuollaista sekavaa ja lukukelvotonta mössöä? Ihan kuin suunnittelijana olisi joku naapurin Keijo 11 v.

        Ei noita kukaan lue.

      • agnoskepo
        23rfgvb kirjoitti:

        Miksi nuo jeesusfriikkien nettisivut ovat liki poikkeuksetta tuollaista sekavaa ja lukukelvotonta mössöä? Ihan kuin suunnittelijana olisi joku naapurin Keijo 11 v.

        Ei noita kukaan lue.

        Tuntuu jääneen värityskirja-asteelle.

      • UskonLobotomia
        23rfgvb kirjoitti:

        Miksi nuo jeesusfriikkien nettisivut ovat liki poikkeuksetta tuollaista sekavaa ja lukukelvotonta mössöä? Ihan kuin suunnittelijana olisi joku naapurin Keijo 11 v.

        Ei noita kukaan lue.

        Tietenkin siksi että nuo on suunnattu ihmisille, jotka ovat henkisesti 6-10 -vuotiaiden tasolla. Sen lisäksi että niiden suunnittelijat ovat itsekin samalla tasolla. Jälkeenjääneet typerykset eivät muuten ymmärrä, kaiken pitää olla heidän säälittävällä tasollaan.

        Mutta hihhuliporukoissahan järkeä pidetään haittana ja pahana asiana, pahislaisen lähettämänä eksytyksenä ja siksi sillä tyhmyydellä oikein ylpeillään. Kun Jesse käski olla lasten kaltaisia, niin hihhulit tulkitsevat sen niin että ihan aikuisen oikeasti ei saa koskaan aikuisen oikeasti ajatella järkevästi.

      • hgfdfghj
        UskonLobotomia kirjoitti:

        Tietenkin siksi että nuo on suunnattu ihmisille, jotka ovat henkisesti 6-10 -vuotiaiden tasolla. Sen lisäksi että niiden suunnittelijat ovat itsekin samalla tasolla. Jälkeenjääneet typerykset eivät muuten ymmärrä, kaiken pitää olla heidän säälittävällä tasollaan.

        Mutta hihhuliporukoissahan järkeä pidetään haittana ja pahana asiana, pahislaisen lähettämänä eksytyksenä ja siksi sillä tyhmyydellä oikein ylpeillään. Kun Jesse käski olla lasten kaltaisia, niin hihhulit tulkitsevat sen niin että ihan aikuisen oikeasti ei saa koskaan aikuisen oikeasti ajatella järkevästi.

        Sisällöllisesti niin typerää.........

      • jhgfdfrtyui
        23rfgvb kirjoitti:

        Miksi nuo jeesusfriikkien nettisivut ovat liki poikkeuksetta tuollaista sekavaa ja lukukelvotonta mössöä? Ihan kuin suunnittelijana olisi joku naapurin Keijo 11 v.

        Ei noita kukaan lue.

        Olet ääliö, jolle kelpaa vain kelvoton roskakirjallinen ateistimössö

      • multinikkiatte

        Älä jumalharhainen vedä hernettänenään, vähä-älyiset eivät pärjää tällä palstalla varsinki kun heidän asiansa on täyttä p@skaa!

      • lkjhgfdfghj
        multinikkiatte kirjoitti:

        Älä jumalharhainen vedä hernettänenään, vähä-älyiset eivät pärjää tällä palstalla varsinki kun heidän asiansa on täyttä p@skaa!

        Kantasi ei ole arvokas vaan idioottimainen.

      • HarkitseAsiaa
        multinikkiatte kirjoitti:

        Älä jumalharhainen vedä hernettänenään, vähä-älyiset eivät pärjää tällä palstalla varsinki kun heidän asiansa on täyttä p@skaa!

        Koitahan nyt ensin täyttää se 16 vuotta ja mieti sitten uudelleen, mitä edes koko sana äly tarkoittaa. Ettet tee itsestäsi vielä nykyistäkin tyhmempää.

        Ehkäpä ateisti ertert voisi kertoa sinulle jotain ad hominem-argumentoinnista. Tai ehkä hän haluaa huomauttaa siitä vain "kristittyjä". Ateismihan on niin hieno asia, että pieni luiimuilu on aivan sallittavaa sen puolustamiseksi?

      • multinikkeatte

        Paska aiheeseen riittää paska kommentointi! Teillä jumalharhaisilla ei ole muuta asiaa kuin vääristely, valehtelu ja tietämättömyyteen vetoaminen siihen vastine oli sopiva. Mitään järkevää te ette ymmärrä...

      • OnSeVähänNäinkin

        " Teillä jumalharhaisilla ei ole muuta asiaa kuin vääristely, valehtelu ja tietämättömyyteen vetoaminen siihen vastine oli sopiva."

        Minä kyllä olen niin huono kristitty, että joskus, tosin erittäin harvoin, korkeintaan kymmenen kertaa päivässä, lankean johonkin tuollaiseen. Älä nyt sen takia tuomitse kaikkia kristittyjä. On toki muutamia minua pahempiakin, mutta suuri enemmistö on minua parempia kristittyjä, varsinkin niissä, jotka eivät sitä itse tiedä tai eivät koskaan tule asiaa edes ajatelleeksi.

        Ole armollinen muille ja huomaat olevasi armollinen ennen kaikkea itsellesi. Silloin ajattelusi vapautuu vihan ja kaunan kuormasta ja huomaat, kuinka paljon se voi sinulle antaa. Se, ystäväni, on älykkyyttä.

    • darwin2015

      Evoluution vastustus on hyvää mainosta ateismille. Se on sama kuin väittäisi maapalloa litteäksi.

      Näitä hörhöjä on kuitenkin vähemmistö kristityistä, muslimeista voi olla enemmistökin.

      • hgfdfryuiuytr

        hahahahhahahahahah......typerys

    • agnoskepo

      Artikkelin luettuani olin taas kerran kuin "klapil päähä lyäty". En olisi uskonut, että Suomessa jonkun täytyy suojautua uskonnolliselta fanatismila, en ainakaan kristittyjen taholta tulevalta. Aina sitä oppii jotain uutta.
      Tosin kyllähän se "kristittyjen vaalikonekin" avasi silmiäni. En alkuun uskonut sitäkään vakavassa mielessä julkaistuksi ja silti kansanedustajaehdokkaat repivät täysiä pisteitä. Puheet parodiahorisontista ovat totisinta totta.

    • ymmärränkyllä

      Amerikaliset aseitaan runkkaaavat "kristityt" idiootit kyllä ymmärtää, mutta että Suomessakin niin paljon sairaita riittää.

      Sairaat täytyy saada hoitoon tai pois päiviltä , eihän siinä muutakaan.

      • kjhgfdrty111111111

        Siinä listassa sinä olisit ehdottomasti ensimmäisenä....ei muuta kuin koppihoitoo, pakkopaitaan ja mäntysuovan pala suuhun.

      • uwygfu
        kjhgfdrty111111111 kirjoitti:

        Siinä listassa sinä olisit ehdottomasti ensimmäisenä....ei muuta kuin koppihoitoo, pakkopaitaan ja mäntysuovan pala suuhun.

        Jumalaskovaiset tarvitsisivat mäntysuopaa suuhunsa.

      • hgfdsfghj
        uwygfu kirjoitti:

        Jumalaskovaiset tarvitsisivat mäntysuopaa suuhunsa.

        oot sitten viell niin nuori nulikka ettet tiiä ett ennen vanhaan pestiin mäntusoovalla suusisukset ja kumma kyll kirroomiset loppu siihen.

      • uwygfu
        hgfdsfghj kirjoitti:

        oot sitten viell niin nuori nulikka ettet tiiä ett ennen vanhaan pestiin mäntusoovalla suusisukset ja kumma kyll kirroomiset loppu siihen.

        No se kyllä tiedetään mihin sinä ennen tungit suksiasi ja voiteitasi. Emme kuitenkaan ole teistihihhuloinnistasi kiinnostuneita, joten voit pitää pervoilusi omana tietonasi.

      • jhgfghjkioiuy
        uwygfu kirjoitti:

        No se kyllä tiedetään mihin sinä ennen tungit suksiasi ja voiteitasi. Emme kuitenkaan ole teistihihhuloinnistasi kiinnostuneita, joten voit pitää pervoilusi omana tietonasi.

        Mitä sinä tuollaisella sekoilulla yrität saavuttaa? Harhauttaa meitä siitä, että kirjoitit hölynpölyä?

      • SeOnMerkkinä
        jhgfghjkioiuy kirjoitti:

        Mitä sinä tuollaisella sekoilulla yrität saavuttaa? Harhauttaa meitä siitä, että kirjoitit hölynpölyä?

        Älä nyt, hän osoitti olevansa huippuälykäs. Etkö nyt käsittänyt sitä?

      • uwygfu
        jhgfghjkioiuy kirjoitti:

        Mitä sinä tuollaisella sekoilulla yrität saavuttaa? Harhauttaa meitä siitä, että kirjoitit hölynpölyä?

        Sinun harhauttamiseesi ei tarvita muuta kuin sinut itse. Olet jo valmiiksi niin pihalla, että se riittää. Jätettäkööt nyt reiluuden nimissä sinut ensin setvimään oma sekoilusi kuntoon, ja katsotaan sosiaalisia haasteita vasta sitten kun ulosteisista vaipoistasi kasvat ulos.

      • OlenVaikuttunut

        Keskustelua parhaimmillaan. Ateistit ne osaa.

    • UskonKauneus

      Siellähän vain nuo oikeat tosiuskovat esittelevät sitä uskonsa ylevää kauneutta, sen viisasta avarakatseisuutta ja lempeää lähimmäisenrakkautta.

      Ja sitä ainoaa oikeaa absoluuttista jumalallista moraaliaan, jollaista ateisteilla ei kuulemma voi olla. Ja minähän en tosiaankaan ole koskaan puhkonut kenenkään autonrenkaita, enkä ole lähettänyt kenellekään vihapostia.

      Lempijuontajallani, leppoisan sympaattisella ja erittäin fiksulla luonto-ohjelmien juontajalla Sir David Attenboroughilla on samanlainen ongelma. Hänkin saa jatkuvast vihapostia uskovilta, koska ei puhu luontodokumenteissaan jumalasta vaan evoluutiosta.

      http://www.telegraph.co.uk/culture/tvandradio/4345830/Sir-David-Attenborough-I-get-hate-mail-telling-me-to-burn-in-hell-for-not-crediting-God.html

      Niinpä kirottu saasta Attenborough käristyy ikuisesti helvetin liekeissä, kuten uskovat muistavat hanta aina niin ihastuttavan kauniisti muistuttaa. Miten jaloa ja ylevää.

    • dhdhd

      Kiistanalainen tieteenala tämä evoluutiopsykka. Ihan varmasti sillä on paljon tosikristittyjä vastusajia, koska he vastustavat kaikkea mikä liittyy mitenkään evoluutiooon, koska se astuu pöllön luomisuskon, kreationismin varpaille.

      Toisaalta käsittääkseni evoluutiopsykologian nimissä on esitetty väitteitä jotka sopivat tosikrisseleidenkin pirtaan.

      Toisaalta evoluutiopsykka on saanut feministitkin takajaloilleen, ovat syyttäneet sitä naisvihasta. Turun yo:n edustaja, ja k.o. tieteenalan (mies)edustaja, kiisti jyrkästi ja kehui olevansa enemmän feministi kuin moni muu korkean profiilin feministi.

      On esitetty että koko evoluutiopsykka on kyseenalainen. Sitä on vaikea tutkia, liikaa olettamusten varassa, kun ei tiedetä niitä muinaisia "savanni"olosuhteita jolloin aikanaan ihmisen aivot kehityivät ja saivat piirteitä jotka edelleenkin vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen.

      Lisäksi evoluutiopsykan käsitteistö, sanasto on altis väärinymmärryksille ja niitä voi helposti käyttää omiin tarkoituksiinsa, oman yhteiskunnallisen ja uskonnollisen agendan ajamiseen.

      Lukekaa Wikipediasta jos kiinnostaa. (Olikohan siinä virhe kun puhuttiin lapsen koulumenetyksestä ja verrattiin sijaisvanhempien lasta ja yksinhuoltajan lasta. Tai sit mä en vaan tajunnut viittausta vetoamisesta koulutuksen maksullisuuteen tässä yhteydessä. Meni yli hilseen.)

      Toisaalta kritiikkiä on torjuttu sanomalla että silloin sosilogiaakin pitäisi kritisoida samoilla perusteella.

      • EvokitRules11111111

        "Sitä on vaikea tutkia, liikaa olettamusten varassa, kun ei tiedetä niitä muinaisia "savanni"olosuhteita jolloin aikanaan ihmisen aivot kehityivät ja saivat piirteitä jotka edelleenkin vaikuttavat ihmisten käyttäytymiseen."

        Evoluutiopsykologian vastustajat ovat paras todiste siitä, että on todellakin olemassa ihmisiä, joiden aivot eivät ole kehittyneet savannivaiheen jälkeen. Onneksi he kuitenkin ovat vähemmistö. Evoluution eloonjäämistaistelussa tuhoon tuomittuina heidän mukanaan ei siten katoa koko ihmiskunta.

        "Lisäksi evoluutiopsykan käsitteistö, sanasto on altis väärinymmärryksille ja niitä voi helposti käyttää omiin tarkoituksiinsa, oman yhteiskunnallisen ja uskonnollisen agendan ajamiseen."

        Kiitetty olkoon Herramme ja Suuri Isämme, että feministiset vasemmistohumanistit sentään eivät ole langenneet agendan ajamisen syntiin, eikä heidän harrastamansa diskurssikulttuuri sisällä mitään tunteisiin vetoavaa tai manipuloivaa.

        Sinä, jota lainasin, huomasit varmaan, että vastaukseni ei varsinaisesti ollut osoitettu sinulle. Sinä vain halusit kertoa asiasta esitettyjä näkemyksiä. Minä taas halusin sanoa jotain niille, jotka ovat niitä esittäneet. Tosin se on turhaa, sillä he ovat sokeita kritiikille. Se on sellainen erehtymättömyyden ja yliturvonneen oman egon sivuoire. Monesti aika vaaraton, toisinaan taas ei.

    • uwgfu

      Ateistisen luonnonvalinnan mukaista taistelua.

      • uwygfu

        Teistinen valinta on pedofiliaa ja helvetillä pelottelua.

      • iehi
        uwygfu kirjoitti:

        Teistinen valinta on pedofiliaa ja helvetillä pelottelua.

        Poliisit ei saisi pelotella rikollisia ateisteja aseilla koska ne voi säikähtää ja heidän pedofilia hommat jää kesken.

        Asia ymmärretty: Ateistien mukaan ei saa pelotella ateistia kun ateistit harrastaa pedofiliaa tai muita rikoksiaan.

      • llllllllllll
        iehi kirjoitti:

        Poliisit ei saisi pelotella rikollisia ateisteja aseilla koska ne voi säikähtää ja heidän pedofilia hommat jää kesken.

        Asia ymmärretty: Ateistien mukaan ei saa pelotella ateistia kun ateistit harrastaa pedofiliaa tai muita rikoksiaan.

        Sinä olet ehkä kautta aikojen tyhmin uskovainen tällä palstalla. Ja se on jo saavutus.

      • jhgfdfgh
        llllllllllll kirjoitti:

        Sinä olet ehkä kautta aikojen tyhmin uskovainen tällä palstalla. Ja se on jo saavutus.

        Pölkkypää

      • irrott

        Kyllä, olet myös pölkkypää, ja hyvä kun sen itse tajuat.

      • uwygfu
        iehi kirjoitti:

        Poliisit ei saisi pelotella rikollisia ateisteja aseilla koska ne voi säikähtää ja heidän pedofilia hommat jää kesken.

        Asia ymmärretty: Ateistien mukaan ei saa pelotella ateistia kun ateistit harrastaa pedofiliaa tai muita rikoksiaan.

        Poliisin pitääkin pelotella rikollisia ateisteja. Teisti vaan tekee niinkuin esim. jehovat, että rikollisia teistejä suojellaan. Ällöttävää paskaa tuo teistien korruptio.

      • VäärässäOot
        uwygfu kirjoitti:

        Teistinen valinta on pedofiliaa ja helvetillä pelottelua.

        Ei trolli vois enemmän väärässä olla, väärässä ja ymmärtämätön, teet itsesi naurettavaksi.

      • uwygfu
        VäärässäOot kirjoitti:

        Ei trolli vois enemmän väärässä olla, väärässä ja ymmärtämätön, teet itsesi naurettavaksi.

        Teismi on jatkuvaa naurettavana oloa.

      • jhgfdfgyuiwqwqwq
        irrott kirjoitti:

        Kyllä, olet myös pölkkypää, ja hyvä kun sen itse tajuat.

        Hyvä et huomasit kertapuheella ett olet pölkkypää

      • VoisitkoHäipyä
        llllllllllll kirjoitti:

        Sinä olet ehkä kautta aikojen tyhmin uskovainen tällä palstalla. Ja se on jo saavutus.

        Onneksi ei sentään tyhmin ateisti, sillä se olisi jo liki mahdotonta. Osaatko sinä mitään muuta kuin haukkua muita keskustelijoita? Onko sinulla aivoja ollenkaan, ainakin kirjoituksistasi päätellen ne puuttuvat.

        Tiedätkö, annat todella mairittelevan kuvan ateisteista. Uskovat toki kiittävät.

    • sami-a

      ”Sukupuolten välinen epätasa-arvo ei ole biologinen ilmiö, vaan se on kulttuurinen ilmiö.”

      Dosentti on ihan pihalla. Sukupuolet eivät ole peräisin kulttuurista, vaan seurausta biologian ja luonnonjärjestyksen mukaisesta käyttäytymisestä. Sukupuolet eivät ole tasa-arvon puutteesta kumpuava ilmiö, niin kuin dosentti antaa ymmärtää.

      ”Evoluutiopsykologiaa ei kannata syyttää siitä, että on olemassa sukupuolten välinen epätasa-arvo.”

      Mutta kristinuskoa kannattaa syyttää sitäkin enemmän. Onhan se kauheaa, kun on olemassa kaksi erilaista sukupuolta. Yksisukupuolisuus olisi dosentin mukaan tasa-arvoa.

      • Reddington

        Sulla toi luetun ymmärtäminen on aika vahvaa...

    • malliaVenäjältä

      ATEISTIEN LIKAISEN TYÖN OSASTO JÄLLEEN AHKERANA VIHAKETJUJEN KIRJOITTELUSSA.

      • ååppå

        Ala-arvoinen hevonpaska ei muutu muuksi kirjoittelemalla sitä caps lock päällä.

    • sami-a

      Evoluutiousko tekee miehistäkin feministejä.

      • Reddington

        Silloinhan käänteisesti kristinusko tekee sinusta naistenhakkaajan...

      • mnbvcfghjki
        Reddington kirjoitti:

        Silloinhan käänteisesti kristinusko tekee sinusta naistenhakkaajan...

        Kuules, sää oot noitten juttujes kanssa vähän BIMBO

      • Reddington
        mnbvcfghjki kirjoitti:

        Kuules, sää oot noitten juttujes kanssa vähän BIMBO

        Ja missä oli muka vikaa? Vai loppuiko sinulta kyky älylliseen keskusteluun? Jos sitä ikinä olikaan...

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Taasko se show alkaa

      Koo osottaa taas mieltään
      Ikävä
      25
      1461

    2. Minun oma kaivattuni

      Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka
      Ikävä
      61
      1291

    3. Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus

      Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha
      Ikävä
      9
      1265

    4. Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!

      Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.
      Perussuomalaiset
      29
      1205

    5. Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?

      Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?
      Perussuomalaiset
      29
      1184

    6. Pelastakaa Lapset: Netti ei ole turvallinen paikka lapsille - Erätauko-tilaisuus to 25.4.2024

      Netti ei ole turvallinen paikka lapsille, mutta mitä asialle voi vanhempana tehdä? Torstaina 25.4.2024 keskustellaan ne
      Suomi24 Blogi ★
      13
      1083

    7. Tervehdys!

      Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot
      Turku
      64
      1077

    8. Elia tulee vielä

      Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan
      Helluntailaisuus
      35
      1064

    9. Sakarjan kirjan 6. luku

      Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se
      Profetiat
      7
      1063

    10. Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa

      Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k
      Isovanhempien jutut
      6
      1052
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt