Evoluutio on tieteen kaunein teoria

En ole asiantuntija mutta luin, että avaruudesta löydetyistä asteroidi-näytteistä olisi löydetty mm. sokerin joitakin yhdisteitä - eli RNA:n osia. Ei tosin mikään ihme kun ottaa huomioon mistä atomeista ne muodostuvat, maailmankaikkeushan on täynnä niitä mutta se elämän mahdollistava bio-kemiallinen proseduuri pitää saada vielä selville, me -alkuräjähdyksen lapset vaadimme saada tietää! Vai mitä, al jabr? :)

tractor kirjoitti:

En ole asiantuntija mutta luin, että avaruudesta löydetyistä asteroidi-näytteistä olisi löydetty mm. sokerin joitakin yhdisteitä - eli RNA:n osia. Ei tosin mikään ihme kun ottaa huomioon mistä atomeista ne muodostuvat, maailmankaikkeushan on täynnä niitä mutta se elämän mahdollistava bio-kemiallinen proseduuri pitää saada vielä selville, me -alkuräjähdyksen lapset vaadimme saada tietää! Vai mitä, al jabr? :)

Lue lisää

Niin, kyllähän me vaatisimme, jos voisimme, mutta ei makeata mahan täydeltä. Pitää olla tyytyväinen jo siitä, mitä tiedetään. En pitäisi kuitenkaan ihmeenä, jos elämänsynty saataisiin yksityiskohtaisesti ratkottua.

tractor kirjoitti:

En ole asiantuntija mutta luin, että avaruudesta löydetyistä asteroidi-näytteistä olisi löydetty mm. sokerin joitakin yhdisteitä - eli RNA:n osia. Ei tosin mikään ihme kun ottaa huomioon mistä atomeista ne muodostuvat, maailmankaikkeushan on täynnä niitä mutta se elämän mahdollistava bio-kemiallinen proseduuri pitää saada vielä selville, me -alkuräjähdyksen lapset vaadimme saada tietää! Vai mitä, al jabr? :)

Lue lisää

Jeesus on uusi, parempi tapa olla ihminen.

Pois kaikki muut ajatukset......†

Tuputin_huono

linuks_käyttämätön kirjoitti:

Jeesus on uusi, parempi tapa olla ihminen.

Pois kaikki muut ajatukset......†

Tuputin_huono

- tietääks Jeesus mistä johtuu kulumavikainen aanus

tractor kirjoitti:

En ole asiantuntija mutta luin, että avaruudesta löydetyistä asteroidi-näytteistä olisi löydetty mm. sokerin joitakin yhdisteitä - eli RNA:n osia. Ei tosin mikään ihme kun ottaa huomioon mistä atomeista ne muodostuvat, maailmankaikkeushan on täynnä niitä mutta se elämän mahdollistava bio-kemiallinen proseduuri pitää saada vielä selville, me -alkuräjähdyksen lapset vaadimme saada tietää! Vai mitä, al jabr? :)

Lue lisää

"Ei tosin mikään ihme kun ottaa huomioon mistä atomeista ne muodostuvat, maailmankaikkeushan on täynnä niitä mutta se elämän mahdollistava bio-kemiallinen proseduuri pitää saada vielä selville, me -alkuräjähdyksen lapset vaadimme saada tietää! Vai mitä, al jabr? :)"

Huomasitko, että miten pakkomielteiseltä ja tarkoituksenhakuiselta tuo naturalismi-filosofiasi pohjalta kumpuava, todisteeton, uskovarainen perustelusi oikein kuulosti?

Afrikan manner kuten muutkin ovat sijainneet vain hetken nykyisessä muodossaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gondwana
Mantereet seilaavat jatkuvassa liikkeessä maailman tappiin. Afrikka on kuitenkin manner, jossa kädellisten esi-isiemme on todettu kehittyneen.

Pöh on.

kekek-kekek kirjoitti:

Pöh on.

Ota selvää kressu-kekek asiasta selvää. Niissä kreationistisisten antropologien julkaisuista et löydä olennaisinta tietoa vaan jotain ihan omia polkuja.
He sanovat, että fossiilit ovat perkeleen huijausta, eikä niistä voi mitään johtopäätöksiä vetää.

capt.cöpenick kirjoitti:

Afrikan manner kuten muutkin ovat sijainneet vain hetken nykyisessä muodossaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gondwana
Mantereet seilaavat jatkuvassa liikkeessä maailman tappiin. Afrikka on kuitenkin manner, jossa kädellisten esi-isiemme on todettu kehittyneen.

Lue lisää

>Mantereet seilaavat jatkuvassa liikkeessä maailman tappiin. Afrikka on kuitenkin manner, jossa kädellisten esi-isiemme on todettu kehittyneen.

Tässä olet väärässä. Tai, tarkentaakseni, yksinkertaisesti levität uskonvaraista kuvitteluasi kykenemättömänä esittämään asiasi puolesta mitään uskottavia perusteluita.

Uskovarainen kuvittelu, jolle perustat näkemyksesi pohjaa siihen että mannerlaattojen on tätä nykyä havaittu seilaavan joitakin senttejä vuodessa. On silkkaa uskonvaraista kuvittelua sanoa, että mannerlaattojen vähittäinen liike nykytahdilla selittäisi mannerlaattojen yhteisen erkanemisen toisistaan, etenkin kun ottaa huomioon sen että varsinaisia eroosion merkkejä ei ole havaittavissa.

Pikemminkin päinvastoin, vuosisatoja vanhaan perimätietoon pohjautuen voimme olla varmoja siitä, että muinaisina aikoina oli tulva, joka hukutti koko maailman, ja voimme sanoa että tuona aikana tai sen jälkeen mannerlaatatkin erkaantuivat nopeasti toisistaan ja muodostivat nykyisilläänkin havaittavissa olevat maiden rajat.

Suomen_Kreationisti kirjoitti:

>Mantereet seilaavat jatkuvassa liikkeessä maailman tappiin. Afrikka on kuitenkin manner, jossa kädellisten esi-isiemme on todettu kehittyneen.

Tässä olet väärässä. Tai, tarkentaakseni, yksinkertaisesti levität uskonvaraista kuvitteluasi kykenemättömänä esittämään asiasi puolesta mitään uskottavia perusteluita.

Uskovarainen kuvittelu, jolle perustat näkemyksesi pohjaa siihen että mannerlaattojen on tätä nykyä havaittu seilaavan joitakin senttejä vuodessa. On silkkaa uskonvaraista kuvittelua sanoa, että mannerlaattojen vähittäinen liike nykytahdilla selittäisi mannerlaattojen yhteisen erkanemisen toisistaan, etenkin kun ottaa huomioon sen että varsinaisia eroosion merkkejä ei ole havaittavissa.

Pikemminkin päinvastoin, vuosisatoja vanhaan perimätietoon pohjautuen voimme olla varmoja siitä, että muinaisina aikoina oli tulva, joka hukutti koko maailman, ja voimme sanoa että tuona aikana tai sen jälkeen mannerlaatatkin erkaantuivat nopeasti toisistaan ja muodostivat nykyisilläänkin havaittavissa olevat maiden rajat.

Lue lisää

Mantereet liikkuvat mini liikettään pysähtymättä. Kuitenkin mannerlaattojen yhteentörmäyksestä kaikki maailman vuorijonotkin ovat syntyneet. Hitaasti, ei äkkirytinällä.
Kun laatta ajautuu toisen alle, tilanteesta saattaa kehittyä katastrofi kuten Aasian tsunamissa tapaninpäivänä 2004 tapahtui.

Jos "muinaisina aikoina" olisi tapahtunut suurtulva, vaikka puoletkin mr.Nooan aikoihin, siitä olisi jäänyt todisteita.

Maasta lähiavaruuteen.

Kun planeettamme oli vielä kehitysvaiheessaan, siihen vielä ohutkuoriseen mötkähti ilmeisesti asteroidivyöhykkeeltä reissuun karannut kohde ajoi pahki päin maata.

Törmäysvaiheessa mötikkä erkani ja alkoi pakittamaan hitaasti erilleen. Siitä kehittyi meitin kuumme. Erkanee vieläkin 3 sm vuodessa.
Mahtoi ne vuorovedet olla hirmuiset kun muutaman kilometrin päässä on toinen taivaankappale.

Minulla on vain kansakoulu pohjainen sivistys. Kun asiat kiinnostavat, kielitaidottomillekin on tarjolla popularisoitua tietoa.

kekek-kekek kirjoitti:

Pöh on.

Mantereiden liikkuminen on tosiasia. Wegener kiinnitti tähän ensiksi huomiota. Hänelle naurettiin. Myöhemmin teoria todistettiin oikeaksi.

https://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/Alfred_Wegener&prev=search

Google kertoo milloin vuoristojen syntyminen alkoi, satojamiljoonia vuosia sitten. Mannerlaatan reunan puskeminen toisen laatan alle aiheitti mm. Tapaninpäivän 2004 tsunamin Aasiassa.

HUHTIKUUN HULINAT -15% ALENNUSTA

ostostesi loppusummasta WWW.KIRJAONLINE.COM verkkokaupasta.

Tarjous voimassa 1.4.15-30.4.15

ALENNUKSEN SAAT koodilla 042015

Tarkemmat ohjeet: http://www.kirjaonline.com/news/9/15-ale-huhtikuun-ajan

http://www.kirjaonline.com/product/871/jeesus-on

Judah Smith esittelee meille Jeesuksen, jota synkät maalaukset ja virret eivät ole onnistuneet kuvaamaan. Innoissaan, humoristisesti ja vakuuttavasti hän osoittaa, että Jeesus elää. Jeesus on armo. Jeesus on ystävämme. Jeesus on uusi, parempi tapa olla ihminen.

Pois kaikki muut ajatukset......†

Tuputin_huono

Vielä 700.000 miljoonaa vuotta sitten itsenäisesti liikkuvat eläimet vielä puuttuivat. Leväkasvustoja kai oli. Vähitellen kehittyi alkeellisia eläimiäkin.
Kaikki elämä oli kuitenkin aluksi vain meressä.

Itse inhoan jos joku käyttää "vain vahvimmat selviävät" psykopaatin elkein eikä suostu auttamaan heikompiaan evoluutioteoriaan vedoten. Vahvempien pitäisi auttaa heikompiaan. Jokuhan diktatuuri hitleri pystyisi käyttämään sitä logikkaa hirveyksiin. Siksi meidän tulee kasvattaa empatiaa.

Kaikki maailman johtavat yliopistot ovat kanssasi eri mieltä. Kreationistien telttakokouksissa ei määritellä, mikä on tiedettä ja mikä ei.

089uu9 kirjoitti:

Kaikki maailman johtavat yliopistot ovat kanssasi eri mieltä. Kreationistien telttakokouksissa ei määritellä, mikä on tiedettä ja mikä ei.

Tiedemaailmassa on monta kaunista utopiaa. Otetaan esimerkiksi yhteiskunnalliset tieteet. Nämä esittelevät teorioita jotka mahdollistavat täydellisen yhteiskunnan. Mutta nämä ovat todellisuudessa utopioita. Otetaan toiseksi esimerkiksi taloustieteet. Nämä esittelevät teorioita jotka mahdolistaa täydellisesti toimivan talouden. (esim. täydellisen markkinatalouden) Todelisuudessa nämäkin ovat pelkkiä utopioita.
Evoluutioteoria on yksi tälläinen paleofiktio jolla ei ole mitään tekemistä todellisuden kanssa.
Todellisuudessa vaikuttaa "suuremmat voimat" kuin halu ymmärtää tosiasioita. Ideologioiden voima ohjaa enemmän kuin tosiasioiden ymmrtämisen halu. Ihmiset suurimman osan ajastaan haluaa elää omissa ideologisissa maailmoissaan.
Ja jos harhaista utopiaa ei muuten saavuteta niin ryhdytään voimatoimiin muita kohtaan.
Ja toiset päätyvät äärimmäiseen nihilismiin jossa hylätään kaikki arvot.
Eikä tiedemiehet täsäs muodosta poikkeusta.
Monilla tiedemiehillä on utopia täydellisesta aseesta jolla viholliset saadaan poistettua.

Täydellisyyden tavoittelussa tavoite ei olekaan tosiasioiden ymmärtäminen vaan toisten ihmisten eli massojen mielten ja toimien hallinta. Perinteisesti tässä on käytetty sanaa VALTA. Täydelliseen maailmaan ei kuulu toisinajattelu. Evoluutioteoreetikot ovat joa aika pitkällä tässä koska suuri osa ihmisiä jo uskoo "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon".
Kysymys on olemassaolon taistelusta kohti tuntematonta evoluution päämäärää.
Ajatus päämäärästä tietysti kielletään koska se voi herättää kriittisiä kysymyksiä koko evoluutiota kohtaan. Olemassaolon taistelussa on hyväksi avuksi tiede joka tuottaa "täydellisen aseen" vahvimmille ja kelpoisimmille. Valtaan siis liittyy myös VOIMAN KÄYTTÖ tarvittaessa.
Kaiken päämäärä on evolutiivinen harha, unelma täydellisestä maailmasta vahvimmille ja kelpoisimmille. Tämä utopia onnistuu kuka kaikki tieteet valjastetaan poliittisen ideologian alle.
Fakta on se, että tieteet on alistettu ideologian alaisuuteen. Biologisina hörhötieteinä evoluutioteoria ja eugeniikka yhdessä yhteiskunnallisten ja taloudellisten tieteiden kanssa tavoittelevat kelpoisimmille täydellistä maailmaa, utopiaa lopullisena päämääränä.
Teille olemassaolon taistelun päämäärä on jokin utopia joka on teidän "korvien välissä".
Tieteet eivät etsi tosiasioita vaan tyytyvät ideologiseen "totuuteen" olemassaolon taistelussa.

valtaa_ja_voimaa kirjoitti:

Tiedemaailmassa on monta kaunista utopiaa. Otetaan esimerkiksi yhteiskunnalliset tieteet. Nämä esittelevät teorioita jotka mahdollistavat täydellisen yhteiskunnan. Mutta nämä ovat todellisuudessa utopioita. Otetaan toiseksi esimerkiksi taloustieteet. Nämä esittelevät teorioita jotka mahdolistaa täydellisesti toimivan talouden. (esim. täydellisen markkinatalouden) Todelisuudessa nämäkin ovat pelkkiä utopioita.
Evoluutioteoria on yksi tälläinen paleofiktio jolla ei ole mitään tekemistä todellisuden kanssa.
Todellisuudessa vaikuttaa "suuremmat voimat" kuin halu ymmärtää tosiasioita. Ideologioiden voima ohjaa enemmän kuin tosiasioiden ymmrtämisen halu. Ihmiset suurimman osan ajastaan haluaa elää omissa ideologisissa maailmoissaan.
Ja jos harhaista utopiaa ei muuten saavuteta niin ryhdytään voimatoimiin muita kohtaan.
Ja toiset päätyvät äärimmäiseen nihilismiin jossa hylätään kaikki arvot.
Eikä tiedemiehet täsäs muodosta poikkeusta.
Monilla tiedemiehillä on utopia täydellisesta aseesta jolla viholliset saadaan poistettua.

Täydellisyyden tavoittelussa tavoite ei olekaan tosiasioiden ymmärtäminen vaan toisten ihmisten eli massojen mielten ja toimien hallinta. Perinteisesti tässä on käytetty sanaa VALTA. Täydelliseen maailmaan ei kuulu toisinajattelu. Evoluutioteoreetikot ovat joa aika pitkällä tässä koska suuri osa ihmisiä jo uskoo "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon".
Kysymys on olemassaolon taistelusta kohti tuntematonta evoluution päämäärää.
Ajatus päämäärästä tietysti kielletään koska se voi herättää kriittisiä kysymyksiä koko evoluutiota kohtaan. Olemassaolon taistelussa on hyväksi avuksi tiede joka tuottaa "täydellisen aseen" vahvimmille ja kelpoisimmille. Valtaan siis liittyy myös VOIMAN KÄYTTÖ tarvittaessa.
Kaiken päämäärä on evolutiivinen harha, unelma täydellisestä maailmasta vahvimmille ja kelpoisimmille. Tämä utopia onnistuu kuka kaikki tieteet valjastetaan poliittisen ideologian alle.
Fakta on se, että tieteet on alistettu ideologian alaisuuteen. Biologisina hörhötieteinä evoluutioteoria ja eugeniikka yhdessä yhteiskunnallisten ja taloudellisten tieteiden kanssa tavoittelevat kelpoisimmille täydellistä maailmaa, utopiaa lopullisena päämääränä.
Teille olemassaolon taistelun päämäärä on jokin utopia joka on teidän "korvien välissä".
Tieteet eivät etsi tosiasioita vaan tyytyvät ideologiseen "totuuteen" olemassaolon taistelussa.

Lue lisää

" Tämä utopia onnistuu kuka kaikki tieteet valjastetaan poliittisen ideologian alle. "
Kuka valjastaa?
Juttusi on harhaista alusta loppuun.

089uu9 kirjoitti:

Kaikki maailman johtavat yliopistot ovat kanssasi eri mieltä. Kreationistien telttakokouksissa ei määritellä, mikä on tiedettä ja mikä ei.

Alkuun ei ollut edes telttoja, mutta kiviluolia jostain aina löytyi vähälle ihmispopulalle petojen suojaksi. Kun tulenteko keksittiin, pedot pelkäsivät sitä.
Jumalat, jotka jyrisivät taivaalla ukkosena olivat tiukkoja setiä. Ne saattoivat joskus pimentää auringon huvimielessä. Loitsuilla saatiin aurinko taas paistamaan.

"EI evoluutioteoria ole totta vaan harhauskonnollinen satu"

Tuotahankreationistit jatkuvasti syöttävät. Myös kansanedustaja Päivi Räsänen.

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka selittää miten luonto toimii. Se ei kerro miten asioiden tulisi olla eikä se ota kantaa arvoihin. Evoluutioteorian arvo perustuu siihen, että se selittää ne mekanismit, joiden ohjaamana maapallon biodiversiteetti on syntynyt.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka selittää miten luonto toimii. Se ei kerro miten asioiden tulisi olla eikä se ota kantaa arvoihin. Evoluutioteorian arvo perustuu siihen, että se selittää ne mekanismit, joiden ohjaamana maapallon biodiversiteetti on syntynyt.

Lue lisää

Esität väärän ajatuksen evoluutioteoriasta. Sehän on nimen omaan arvosidonnainen kun sanoo "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät elämään (ja jatkavat sukua)".
Kirjoitit:
"Se ei kerro miten asioiden tulisi olla eikä se OTA kantaa arvoihin."
Etkö ymmärrä, evoluutioteoria nimenomaan OTTAA KANTAA voimakkaiden ja kelpoisten puolesta.
Juuri tämä on ongelma, evoluutioon uskovat EIVÄT ymmärrä mitä heidän oma teoriansa sanoo. Puhutaan aivan toista mitä teoria sanoo.
Onko tämä ymmärryksen puutetta vai tahallista propagandaa uskottavuuden säilyttämiseksi on jo toinen juttu. Yksinkertaisesti sanoen, te ette ole rehellisiä edes omalle teoriallenne.
Puheet "vahvimpien ja kelpoisimpien säilymisestä evoluutiossa" on selvä kannan otto. Ei se selittämällä muuksi muutu. Teillä hämärtyy jo arvofilosofian alkeetkin.

kirjoita_rehellisesti kirjoitti:

Esität väärän ajatuksen evoluutioteoriasta. Sehän on nimen omaan arvosidonnainen kun sanoo "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät elämään (ja jatkavat sukua)".
Kirjoitit:
"Se ei kerro miten asioiden tulisi olla eikä se OTA kantaa arvoihin."
Etkö ymmärrä, evoluutioteoria nimenomaan OTTAA KANTAA voimakkaiden ja kelpoisten puolesta.
Juuri tämä on ongelma, evoluutioon uskovat EIVÄT ymmärrä mitä heidän oma teoriansa sanoo. Puhutaan aivan toista mitä teoria sanoo.
Onko tämä ymmärryksen puutetta vai tahallista propagandaa uskottavuuden säilyttämiseksi on jo toinen juttu. Yksinkertaisesti sanoen, te ette ole rehellisiä edes omalle teoriallenne.
Puheet "vahvimpien ja kelpoisimpien säilymisestä evoluutiossa" on selvä kannan otto. Ei se selittämällä muuksi muutu. Teillä hämärtyy jo arvofilosofian alkeetkin.

Lue lisää

...ja suhteellisuusteorian mukaan KAIKKI on suhteellista. (!?) Kuten sinun ymmärryksesi tieteestä...

kirjoita_rehellisesti kirjoitti:

Esität väärän ajatuksen evoluutioteoriasta. Sehän on nimen omaan arvosidonnainen kun sanoo "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät elämään (ja jatkavat sukua)".
Kirjoitit:
"Se ei kerro miten asioiden tulisi olla eikä se OTA kantaa arvoihin."
Etkö ymmärrä, evoluutioteoria nimenomaan OTTAA KANTAA voimakkaiden ja kelpoisten puolesta.
Juuri tämä on ongelma, evoluutioon uskovat EIVÄT ymmärrä mitä heidän oma teoriansa sanoo. Puhutaan aivan toista mitä teoria sanoo.
Onko tämä ymmärryksen puutetta vai tahallista propagandaa uskottavuuden säilyttämiseksi on jo toinen juttu. Yksinkertaisesti sanoen, te ette ole rehellisiä edes omalle teoriallenne.
Puheet "vahvimpien ja kelpoisimpien säilymisestä evoluutiossa" on selvä kannan otto. Ei se selittämällä muuksi muutu. Teillä hämärtyy jo arvofilosofian alkeetkin.

Lue lisää

Otahan selvää, mitä tarkoitetaan Humen giljotiinilla. Luonnontieteellisistä tosiasioista ei voida vetää moraalisia johtopäätöksiä.

kirjoita_rehellisesti kirjoitti:

Esität väärän ajatuksen evoluutioteoriasta. Sehän on nimen omaan arvosidonnainen kun sanoo "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät elämään (ja jatkavat sukua)".
Kirjoitit:
"Se ei kerro miten asioiden tulisi olla eikä se OTA kantaa arvoihin."
Etkö ymmärrä, evoluutioteoria nimenomaan OTTAA KANTAA voimakkaiden ja kelpoisten puolesta.
Juuri tämä on ongelma, evoluutioon uskovat EIVÄT ymmärrä mitä heidän oma teoriansa sanoo. Puhutaan aivan toista mitä teoria sanoo.
Onko tämä ymmärryksen puutetta vai tahallista propagandaa uskottavuuden säilyttämiseksi on jo toinen juttu. Yksinkertaisesti sanoen, te ette ole rehellisiä edes omalle teoriallenne.
Puheet "vahvimpien ja kelpoisimpien säilymisestä evoluutiossa" on selvä kannan otto. Ei se selittämällä muuksi muutu. Teillä hämärtyy jo arvofilosofian alkeetkin.

Lue lisää

Niinhän se luonto kuitenkin toimii, ihmisten kannanotoista huolimatta. Vahvimmat jäävät jatkamaan sukua.
Niin luonto on toiminut ja tulee toimimaan niin kauan kuin populaatioille on elinmahdollisuuksia.
http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/moralistinen_virhepaatelma.html

ymmärrä_lukemaasi kirjoitti:

...ja suhteellisuusteorian mukaan KAIKKI on suhteellista. (!?) Kuten sinun ymmärryksesi tieteestä...

Ei todellakaan ole. Tuo on yksi typerimmistä uskomuksista. Alunperin Einstein olisi halunnut nimittää erityisen suhteellisuusteoriansa invarianssiteoriaksi sen ensimäisen postulaatin mukaan, joka sanoo, että c on invariantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä..

Taas-väärin kirjoitti:

Ei todellakaan ole. Tuo on yksi typerimmistä uskomuksista. Alunperin Einstein olisi halunnut nimittää erityisen suhteellisuusteoriansa invarianssiteoriaksi sen ensimäisen postulaatin mukaan, joka sanoo, että c on invariantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä..

Lue lisää

Tuossa viestissä käytin kressujen logiikkaa... eiväthän he normaalia puhetta ymmärrä. ;o)

ymmärrä_lukemaasi kirjoitti:

Tuossa viestissä käytin kressujen logiikkaa... eiväthän he normaalia puhetta ymmärrä. ;o)

He ovat parodiahorisontin tuolla puolen. Varsinkin tämä kahjo, joka täällä nyt kirjoittelee.

jhjkjhg kirjoitti:

He ovat parodiahorisontin tuolla puolen. Varsinkin tämä kahjo, joka täällä nyt kirjoittelee.

Juuripa niin... ;D

kirjoita_rehellisesti kirjoitti:

Esität väärän ajatuksen evoluutioteoriasta. Sehän on nimen omaan arvosidonnainen kun sanoo "vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät elämään (ja jatkavat sukua)".
Kirjoitit:
"Se ei kerro miten asioiden tulisi olla eikä se OTA kantaa arvoihin."
Etkö ymmärrä, evoluutioteoria nimenomaan OTTAA KANTAA voimakkaiden ja kelpoisten puolesta.
Juuri tämä on ongelma, evoluutioon uskovat EIVÄT ymmärrä mitä heidän oma teoriansa sanoo. Puhutaan aivan toista mitä teoria sanoo.
Onko tämä ymmärryksen puutetta vai tahallista propagandaa uskottavuuden säilyttämiseksi on jo toinen juttu. Yksinkertaisesti sanoen, te ette ole rehellisiä edes omalle teoriallenne.
Puheet "vahvimpien ja kelpoisimpien säilymisestä evoluutiossa" on selvä kannan otto. Ei se selittämällä muuksi muutu. Teillä hämärtyy jo arvofilosofian alkeetkin.

Lue lisää

"Etkö ymmärrä, evoluutioteoria nimenomaan OTTAA KANTAA voimakkaiden ja kelpoisten puolesta. "

Höpöhöpö. Ottaaksen kantaa sen pitäisi olla tietoinen olio, ei tiedostamaton prosessi, jollainen se todellisuudessa on. Sinä vain itse peilaat omaa moraaliajatteluasi tiedostamattomaan ilmiöön. Olet tehnyt eräänlaisen alkeellisen naturalistisen virhepäätelmän.

Kirjoitat lyhyesti, osuvasti. Evoluutioteoria on yhtä kuin elämänteoria.

pidän.elämästä kirjoitti:

Kirjoitat lyhyesti, osuvasti. Evoluutioteoria on yhtä kuin elämänteoria.

Evoluutioteoria on kaunis paleofiktio elämän synnystä. Selittäkää jo lopultakin miten se elämän "esisolu" syntyi. Selittäkää mistä tietoisuus syntyi.
Pelkkä väittämä jostakin esisolusta ei vielä ole todiste.
Jos minä väittäisin, että on olemassa jokin alkuaine jonka nimi olisi jotakin keksittyä "XÄXXZÖRXXII" niin minun olisi kyettävä todistamaan tuon alkuaineen olemassaolo.
Pelkkä väite tuon aineen olemassaolosta ei riitä.
Väittämä jostakin ei ole sen todistus. Huomioikaa logiikka.
PS. Kauniita satukertomuksiakin löytyy. Suomen kansansaduissa on monia kauniita satuja. Sadutkin ovat olemassa mutta ne eivät ole aina tosia.

luetaan_satuja kirjoitti:

Evoluutioteoria on kaunis paleofiktio elämän synnystä. Selittäkää jo lopultakin miten se elämän "esisolu" syntyi. Selittäkää mistä tietoisuus syntyi.
Pelkkä väittämä jostakin esisolusta ei vielä ole todiste.
Jos minä väittäisin, että on olemassa jokin alkuaine jonka nimi olisi jotakin keksittyä "XÄXXZÖRXXII" niin minun olisi kyettävä todistamaan tuon alkuaineen olemassaolo.
Pelkkä väite tuon aineen olemassaolosta ei riitä.
Väittämä jostakin ei ole sen todistus. Huomioikaa logiikka.
PS. Kauniita satukertomuksiakin löytyy. Suomen kansansaduissa on monia kauniita satuja. Sadutkin ovat olemassa mutta ne eivät ole aina tosia.

Lue lisää

Evoluutioteoria on poikkitieteellinen teoria ja siten todisteiden laaja-alaisuuden suhteen erittäin hyvin todennettu. Tyhjyyttään kumiseva retoriikkasi paleofiktioineen ei tosiasioita muuta miksikään. Kun kommenteissasi ei ole edes siteeksi evoluutiobiologiaa, niin miksi ihmeessä päivystät tiedepalstalla. Pakkomielle kenties?

Tarkennus olisi paikallaan. Onko biologia, geologia, astronomia ym. muuttunut mielestäsi tiedeuskoksi?

Merenpintojen nousu jäätiköiden sulaessa on aivan eri asia kuin maailmanlaajuinen tulva, josta ei ole mitään merkkejä ja jota mitkään geologiset tosiasiat eivät tue. Ovathan ne eri asioita, ovathan?

mikä_on_mikä kirjoitti:

Tarkennus olisi paikallaan. Onko biologia, geologia, astronomia ym. muuttunut mielestäsi tiedeuskoksi?

Tieteet ovat ihan ok, mutta ne tieteelliset päätelmät eivät aina osu oikeaan. Tässä se ero on. Kai ymmärrät, että tiedemieskin voi erehtyä tekemään vääriä päätelmiä.
Tiedemiehet eivät ole paavin kaltaisia erehtymättömiä auktoriteetteja.
En usko myöskään paavien erehtymättömyyteen.
Skientismi, rajaton tiedeusko menee vikasuuntaan jos pakko-oletus on erehtymättömyys.
Huomaa myös ERO, skientismi ei ole yhtä kuin skientologia.

älä_vaan_erehdy kirjoitti:

Tieteet ovat ihan ok, mutta ne tieteelliset päätelmät eivät aina osu oikeaan. Tässä se ero on. Kai ymmärrät, että tiedemieskin voi erehtyä tekemään vääriä päätelmiä.
Tiedemiehet eivät ole paavin kaltaisia erehtymättömiä auktoriteetteja.
En usko myöskään paavien erehtymättömyyteen.
Skientismi, rajaton tiedeusko menee vikasuuntaan jos pakko-oletus on erehtymättömyys.
Huomaa myös ERO, skientismi ei ole yhtä kuin skientologia.

Lue lisää

"Kai ymmärrät, että tiedemieskin voi erehtyä tekemään vääriä päätelmiä."

Kyllä ja pääsääntöisesti toiset tutkijat korjaavat virheet. Tieteen vahvuus on sen sisäänrakennettu itsekorjautuvuus. Kun useat toisistaan rippumattomat tutkimusryhmät tarkastavat tulokset, niin virheet karsiutuvat. Toisin on uskonnoissa, joissa parituhatta vuotta sitten kirjoitettu teksti on mukamas muuttumaton totuus.

"Tiedemiehet eivät ole paavin kaltaisia erehtymättömiä auktoriteetteja.
En usko myöskään paavien erehtymättömyyteen. "
Mitä oikein tarkoitat? Ensin paavi muka on erehtymätön ja sitten ei olekaan. Ilmaiset itsesi melkoisen epäselvästi.

"Huomaa myös ERO, skientismi ei ole yhtä kuin skientologia."
Täällä kirjoittelee ihan aikuisia ihmisiä, joiden yleissivistykseen kuuluu tuollaisten termien tunteminen ja myös niiden sisältöjen ymmärtäminen. Olen aktiivinen tieteen historian harrastaja ja fysiikan kapean osa-alueen asiantuntija. Tunnen satavarmasti tieteen metodin paremmin kuin sinä.

Voisitko ihan rehellisesti kertoa, paljonko sinulla on ikää. Veikkaan noin 12 v.

Eri-regimentti kirjoitti:

Merenpintojen nousu jäätiköiden sulaessa on aivan eri asia kuin maailmanlaajuinen tulva, josta ei ole mitään merkkejä ja jota mitkään geologiset tosiasiat eivät tue. Ovathan ne eri asioita, ovathan?

Lue lisää

Mikä lie ollut Araratin korkeus vedenpaisumustarina kirjoittamisvuosina. Nyt korkeus on 5.137 metriä.
Nooa veikkosen ajelehtiessa, Araratista ei näkynyt huippuakaan. Melkoisia tarinaniskijöitä, etten sanoisi velikultia.

aku-ankkaa kirjoitti:

"Kai ymmärrät, että tiedemieskin voi erehtyä tekemään vääriä päätelmiä."

Kyllä ja pääsääntöisesti toiset tutkijat korjaavat virheet. Tieteen vahvuus on sen sisäänrakennettu itsekorjautuvuus. Kun useat toisistaan rippumattomat tutkimusryhmät tarkastavat tulokset, niin virheet karsiutuvat. Toisin on uskonnoissa, joissa parituhatta vuotta sitten kirjoitettu teksti on mukamas muuttumaton totuus.

"Tiedemiehet eivät ole paavin kaltaisia erehtymättömiä auktoriteetteja.
En usko myöskään paavien erehtymättömyyteen. "
Mitä oikein tarkoitat? Ensin paavi muka on erehtymätön ja sitten ei olekaan. Ilmaiset itsesi melkoisen epäselvästi.

"Huomaa myös ERO, skientismi ei ole yhtä kuin skientologia."
Täällä kirjoittelee ihan aikuisia ihmisiä, joiden yleissivistykseen kuuluu tuollaisten termien tunteminen ja myös niiden sisältöjen ymmärtäminen. Olen aktiivinen tieteen historian harrastaja ja fysiikan kapean osa-alueen asiantuntija. Tunnen satavarmasti tieteen metodin paremmin kuin sinä.

Voisitko ihan rehellisesti kertoa, paljonko sinulla on ikää. Veikkaan noin 12 v.

Lue lisää

Tyhmiä kirjoittelet. Kasva itse aikuiseksi. Katsos kun tiedettä voi harjoittaa kahdella tavalla.

1. Ensin tyhmä tapa eli se Maierin lakin noudattaminen. Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon. Teille tieteen harjoittmaisen tarkoitus on etsiä pakonomaiset selitykset evoluutioteorian pönkittämiseksi. Siis teoria ensin ja muut tämän jälkeen valikoiden tosiasioita unohtaen..Te tutkittte olemassaoloa evoluutio uskomuksen "silmälasien" kautta.

2. Toinen tapa on viisaampi. Eli ensin selvitetään mitkä ovat tosiasioita ja tosiasioista kootaan päätelmä niin pitkälle kuin kyetään. Jos jotkin asiat jää hämäriksi niin ne jätetään avoimiksi, odottamaan listätiedon saamista ennenkuin tehdään "lopullisia päätelmiä". Tässä tiedetyt tosiasiat johtavat tutkimusta ja päättelyprosessia.
Valmista pakkomielteistä uskomusteoriaa ei ole johtamassa tutkimusten suuntaa.

PS. jatkakaa vaan sitä evoluutiouskomuksen "silmälasien" tutkimuskäyttöä koska se tekee teidät onnelliseksi. Teoria syrjäyttäköön tosiasiat. Teorian mukaiset päätelmät ohittakoon kaiken muun. Eihän tieteellinen päättely tarvitse tosiasioita mihinkään, uskomuspakossa on helpompi elää ja olla kun ei tarvi ajatella.
Ideologisen uskomuksen voima on valtavan vahva. .
Onhan tätä nähty koko historian kulun aikana. Pakko on uskomuksen voima. Tätä uskomus pakkoa ei mikään syrjäytä, ei edes tosiasiat.

pakko_usko kirjoitti:

Tyhmiä kirjoittelet. Kasva itse aikuiseksi. Katsos kun tiedettä voi harjoittaa kahdella tavalla.

1. Ensin tyhmä tapa eli se Maierin lakin noudattaminen. Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon. Teille tieteen harjoittmaisen tarkoitus on etsiä pakonomaiset selitykset evoluutioteorian pönkittämiseksi. Siis teoria ensin ja muut tämän jälkeen valikoiden tosiasioita unohtaen..Te tutkittte olemassaoloa evoluutio uskomuksen "silmälasien" kautta.

2. Toinen tapa on viisaampi. Eli ensin selvitetään mitkä ovat tosiasioita ja tosiasioista kootaan päätelmä niin pitkälle kuin kyetään. Jos jotkin asiat jää hämäriksi niin ne jätetään avoimiksi, odottamaan listätiedon saamista ennenkuin tehdään "lopullisia päätelmiä". Tässä tiedetyt tosiasiat johtavat tutkimusta ja päättelyprosessia.
Valmista pakkomielteistä uskomusteoriaa ei ole johtamassa tutkimusten suuntaa.

PS. jatkakaa vaan sitä evoluutiouskomuksen "silmälasien" tutkimuskäyttöä koska se tekee teidät onnelliseksi. Teoria syrjäyttäköön tosiasiat. Teorian mukaiset päätelmät ohittakoon kaiken muun. Eihän tieteellinen päättely tarvitse tosiasioita mihinkään, uskomuspakossa on helpompi elää ja olla kun ei tarvi ajatella.
Ideologisen uskomuksen voima on valtavan vahva. .
Onhan tätä nähty koko historian kulun aikana. Pakko on uskomuksen voima. Tätä uskomus pakkoa ei mikään syrjäytä, ei edes tosiasiat.

Lue lisää

Tiedettä ja "tiedettä" tehdään monella tavalla. Kreationistinen "tiede" on tutkinut maapallon iäksi 6000 vuotta ja tällä perusteella hylännyt, geologia, biologian ym. epätieteenä.

Onko tämä kreationismi sinun tiedettä ?

pakko_usko kirjoitti:

Tyhmiä kirjoittelet. Kasva itse aikuiseksi. Katsos kun tiedettä voi harjoittaa kahdella tavalla.

1. Ensin tyhmä tapa eli se Maierin lakin noudattaminen. Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon. Teille tieteen harjoittmaisen tarkoitus on etsiä pakonomaiset selitykset evoluutioteorian pönkittämiseksi. Siis teoria ensin ja muut tämän jälkeen valikoiden tosiasioita unohtaen..Te tutkittte olemassaoloa evoluutio uskomuksen "silmälasien" kautta.

2. Toinen tapa on viisaampi. Eli ensin selvitetään mitkä ovat tosiasioita ja tosiasioista kootaan päätelmä niin pitkälle kuin kyetään. Jos jotkin asiat jää hämäriksi niin ne jätetään avoimiksi, odottamaan listätiedon saamista ennenkuin tehdään "lopullisia päätelmiä". Tässä tiedetyt tosiasiat johtavat tutkimusta ja päättelyprosessia.
Valmista pakkomielteistä uskomusteoriaa ei ole johtamassa tutkimusten suuntaa.

PS. jatkakaa vaan sitä evoluutiouskomuksen "silmälasien" tutkimuskäyttöä koska se tekee teidät onnelliseksi. Teoria syrjäyttäköön tosiasiat. Teorian mukaiset päätelmät ohittakoon kaiken muun. Eihän tieteellinen päättely tarvitse tosiasioita mihinkään, uskomuspakossa on helpompi elää ja olla kun ei tarvi ajatella.
Ideologisen uskomuksen voima on valtavan vahva. .
Onhan tätä nähty koko historian kulun aikana. Pakko on uskomuksen voima. Tätä uskomus pakkoa ei mikään syrjäytä, ei edes tosiasiat.

Lue lisää

"Ideologisen uskomuksen voima on valtavan vahva. ."

Kyllä. Sinun tapauksessasi on kysymys vanhoista paimentolaistaruista, joiden mukaan puut ja vihanta ruoho luotiin ennen kuin aurinko ja koko universumi luotiin maapalloa ja ihmistä varten. Puhuvat käärmeet ovatkin sitten jo kevyempää tavaraa.

Kuten professori Enqvist sanoi kreationisteille: "Antakaa tieteen mennä".
Minä sanon: "Uskokaa mitä uskotte, mutta älkää tulko tuputtamaan sitä tiedepalstalle."

Hihut-pois kirjoitti:

"Ideologisen uskomuksen voima on valtavan vahva. ."

Kyllä. Sinun tapauksessasi on kysymys vanhoista paimentolaistaruista, joiden mukaan puut ja vihanta ruoho luotiin ennen kuin aurinko ja koko universumi luotiin maapalloa ja ihmistä varten. Puhuvat käärmeet ovatkin sitten jo kevyempää tavaraa.

Kuten professori Enqvist sanoi kreationisteille: "Antakaa tieteen mennä".
Minä sanon: "Uskokaa mitä uskotte, mutta älkää tulko tuputtamaan sitä tiedepalstalle."

Lue lisää

Skientismi voi olla myös rajatonta tiedeuskoa. Joillakin skientismi menee fanaattisuuden tasolle jossa muiden ymmärryskyky häviää kokonaan.
Toisinajattelusta (kerettiläisyydestä) tulee asia jota ei voida ollenkaan sietää.
Miten tämä asenne eroaa uskonnollisesta fanaattisuudesta? Ei mitenkään.

Monet uskonnolliset uskovaiset pitäytyvät tiukasti perinteissä kiinni. Aivan samaa voidaan nähdä tiedeuskovaisissa eli auktoriteettien uskosta ei voida luopua. "Puhdas oppi" on kumpaisellekin suunnalle tärkeää.
Skientismi, rajaton tiedeusko vaatii samanlaista asennetta "puhtaaseen oppiin". jota ei saa missään olosuhteessa kyseenalaistaa.
Kyseenalaistaminen on "pyhäin häväistys" myös tiedeuskossa.

puhdas_oppi kirjoitti:

Skientismi voi olla myös rajatonta tiedeuskoa. Joillakin skientismi menee fanaattisuuden tasolle jossa muiden ymmärryskyky häviää kokonaan.
Toisinajattelusta (kerettiläisyydestä) tulee asia jota ei voida ollenkaan sietää.
Miten tämä asenne eroaa uskonnollisesta fanaattisuudesta? Ei mitenkään.

Monet uskonnolliset uskovaiset pitäytyvät tiukasti perinteissä kiinni. Aivan samaa voidaan nähdä tiedeuskovaisissa eli auktoriteettien uskosta ei voida luopua. "Puhdas oppi" on kumpaisellekin suunnalle tärkeää.
Skientismi, rajaton tiedeusko vaatii samanlaista asennetta "puhtaaseen oppiin". jota ei saa missään olosuhteessa kyseenalaistaa.
Kyseenalaistaminen on "pyhäin häväistys" myös tiedeuskossa.

Lue lisää

Kuvailemasi skientismi edustaa varmaan uskonnollista fanatismia. Sellaista ei vaan harrasta kukaan tieteen metodiin edes jotenkin perehtynyt tutkijoista puhumattakaan. Tällä palstalla en ole kenenkään nähnyt syyllistyvän kuvaamaasi skietismiin.
Kirjoittelet oman harhaisen ajattelusi tuotoksia tiedepalstalle ja yrität sillä puolustella pseudotieteellistä kreationismiasi.

Heikko-lenkki kirjoitti:

Kuvailemasi skientismi edustaa varmaan uskonnollista fanatismia. Sellaista ei vaan harrasta kukaan tieteen metodiin edes jotenkin perehtynyt tutkijoista puhumattakaan. Tällä palstalla en ole kenenkään nähnyt syyllistyvän kuvaamaasi skietismiin.
Kirjoittelet oman harhaisen ajattelusi tuotoksia tiedepalstalle ja yrität sillä puolustella pseudotieteellistä kreationismiasi.

Lue lisää

Rajaton tiedeusko on mielestäni aivan eri asia kuin se, että pitää tieteellistä tietoa luotettavimpana saatavissa olevana. Jokainen täysipäinen ymmärtää, ettei tiede kykene selittämään kaikkea jäännöksettömästi. Tiede kehittyy sitä mukaa, kun uutta tietoa saadaan. Ikinä se ei kuitenkaan tule kehittymään siihen, että maapallo olisi 6000 vuotta vanha ja lajit olisi luotu kerralla. Vanhat totaalisesti vääriksi osoitetut harhaiset uskomukset eivät tieteeseen palaa.
Turha toivo.

Hihut-pois kirjoitti:

"Ideologisen uskomuksen voima on valtavan vahva. ."

Kyllä. Sinun tapauksessasi on kysymys vanhoista paimentolaistaruista, joiden mukaan puut ja vihanta ruoho luotiin ennen kuin aurinko ja koko universumi luotiin maapalloa ja ihmistä varten. Puhuvat käärmeet ovatkin sitten jo kevyempää tavaraa.

Kuten professori Enqvist sanoi kreationisteille: "Antakaa tieteen mennä".
Minä sanon: "Uskokaa mitä uskotte, mutta älkää tulko tuputtamaan sitä tiedepalstalle."

Lue lisää

Tässäkin keskustelussa koirat haukkuvat, lapset kinaavat, naiset torailevat keskenään, mutta evoluution karavaani kulkee.

Taidat olla vähän kujalla. BB ei teoriana ole missään suhteessa hatara, vaan tarkasti matemaattisesti formatoitu ja havainnoin vahvistettu teoria.
Evoluutioteoria taas kuuluu biologiaan.

Mitäs siinä yhdessä Raamatun jakeessa, eli Kalevalassa, sanottiinkaan hurskaan tyhmistä ihmisistä? Eikös ne pitänyt kivittää seitsemänteen sukupolveen asti kuoliaiksi?

Kyllä tällainen hypoteesi on olemassa, mutta koska sitä ei voi ainakaan toistaiseksi verifioida eikä falsifioida, jääneekin hypoteesiksi.

Eräs hypoteettinen monimaailmateoria otaksuu, että bigbangejä tapahtuisi jatkuvasti, mutta niistä jäisi jäljelle vain elinkelpoiset. Vastaisi biologista valintaa.

Evoluutioteorian mukaisessa alkuräjähdyksessä tapahtuisi ensin pieni yksinkertainen räjähdys joka synnyttäsi ketjureaktion ja muodostaisi tämän jälkeen koko maailmankaikkeuden kattavan jatkuvasti uudistuvan ja muuttuvan prosessin.

Eli aika lähellä tämä evo-BB olisi nykyistä BB-teoriaa, toisessa vain käytettäisiin "sytytyspanosta" alkupaukkuna.

lopputulos-sama kirjoitti:

Evoluutioteorian mukaisessa alkuräjähdyksessä tapahtuisi ensin pieni yksinkertainen räjähdys joka synnyttäsi ketjureaktion ja muodostaisi tämän jälkeen koko maailmankaikkeuden kattavan jatkuvasti uudistuvan ja muuttuvan prosessin.

Eli aika lähellä tämä evo-BB olisi nykyistä BB-teoriaa, toisessa vain käytettäisiin "sytytyspanosta" alkupaukkuna.

Lue lisää

Ei alkuräjähdys mikään räjähdys ole siinä mielessä kuin sana yleensä ymmärretään. Sepustuksella ei ole BB teorian kanssa yhtään mitään tekemistä.

Alkuräjähdys ei ole biologinen prosessi. Miksi fysikaalisen tapahtuman pitäisi muistuttaa biologista evoluutiota?

al_jabr kirjoitti:

Kyllä tällainen hypoteesi on olemassa, mutta koska sitä ei voi ainakaan toistaiseksi verifioida eikä falsifioida, jääneekin hypoteesiksi.

Eräs hypoteettinen monimaailmateoria otaksuu, että bigbangejä tapahtuisi jatkuvasti, mutta niistä jäisi jäljelle vain elinkelpoiset. Vastaisi biologista valintaa.

Lue lisää

Näinhän se menee. Säieteorian laskut ovat niin hankalia, että taitaa sen teorian ennustukset jäädä samalle tasolle, kuin kvantti-kenttäteorian.

"Evoluutio liittää tieteeseen hindulaisuuden apinakasvoisen apinajumalan Hanumanin."

Olet totaalisen sekaisin ihmiparka. Otahan yhteyttä paikkakuntasi mielenterveystoimistoon. Sinun on korkea aika kääntyä mielenterveyden ammattilaisen puoleen.

hakeudu-hoitoon kirjoitti:

"Evoluutio liittää tieteeseen hindulaisuuden apinakasvoisen apinajumalan Hanumanin."

Olet totaalisen sekaisin ihmiparka. Otahan yhteyttä paikkakuntasi mielenterveystoimistoon. Sinun on korkea aika kääntyä mielenterveyden ammattilaisen puoleen.

Lue lisää

Evokkeja häiritsee kovasti se ajatus, että ihmisten ja apinoitten yhteinen "esi-isä" evoluutiopuussa voikin olla kädellinen apinajumala, Hanuman.

häiritseekö kirjoitti:

Evokkeja häiritsee kovasti se ajatus, että ihmisten ja apinoitten yhteinen "esi-isä" evoluutiopuussa voikin olla kädellinen apinajumala, Hanuman.

Monesko kerta? Hihnasi on alkanut luistaa paikallaan.
Itse asiassa palvomasi Jumalasi on apina, jos hän loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ihminen kun kuuluu isojen apinoiden heimoon.

Jumala-apina kirjoitti:

Monesko kerta? Hihnasi on alkanut luistaa paikallaan.
Itse asiassa palvomasi Jumalasi on apina, jos hän loi ihmisen omaksi kuvakseen. Ihminen kun kuuluu isojen apinoiden heimoon.

Lue lisää

Aika hyvä huomio. Kun alkuihminen loi mielessään jumalat, nykyinen Universumi oli jo ollut olemassa yli 13.80 mrd. vuotta.

häiritseekö kirjoitti:

Evokkeja häiritsee kovasti se ajatus, että ihmisten ja apinoitten yhteinen "esi-isä" evoluutiopuussa voikin olla kädellinen apinajumala, Hanuman.

"...että ihmisten ja apinoitten yhteinen "esi-isä" evoluutiopuussa voikin olla kädellinen apinajumala, Hanuman."
Evokeilla tarkoitat varmaan heitä, jotka pitävät evoluutioteoriaa totena. Voin vakuuttaa, ettei yksikään heistä suhteessaan evoluutioteoriaan nojaudu sen paremmin apinajumalaan kuin muihinkaan jumaliin. Itse asiassa väitteesi on varmaan pohjanoteeraus alalla, vaikka olen sentään jonkin verran kreationistien tekstejä lueskellut.
Voisit vaikka selvittää, mitä teologian tohtori ja antropologi Eero Junkkaala ajattelee kreationisteista.

hakeudu-hoitoon kirjoitti:

"Evoluutio liittää tieteeseen hindulaisuuden apinakasvoisen apinajumalan Hanumanin."

Olet totaalisen sekaisin ihmiparka. Otahan yhteyttä paikkakuntasi mielenterveystoimistoon. Sinun on korkea aika kääntyä mielenterveyden ammattilaisen puoleen.

Lue lisää

Mistä alkaen evoluutioteoria on muuttunut? Eikö enää teoriaan kuulukaan ajatus ihmisten ja apinoiden yhteisestä "esi-isästä"? Oletteko jo kadottaneet sen "puuttuvan renkaan"?
Vai onko asia ymmärettävä niin, että evolutionistit eivät itsekään ymmärrä omaa teoriaa?

Ettekö pidä lainkaan tosiasioina historiallisia traditioita? Esi-isien palvonta on tunnetusti tosiasia, tätä on harjoitettu vuosituhansien ajan ihmisten historiassa ja harjoitetaan edelleen.
Jos vanhan ajan ihmiset (mm. uskontofilosofit) YHTYIVÄT ajatukseen siitä, että apinat ovat ihmisten sukulaisia, esi-isiä, niin silloin ajatus apina esi-isän korottamisesta jumaluuteen on tosiasia. Tässä EI OLE mitään eroa onko ajatus tieteellinen vai uskonnollinen. TAUSTA, jos se on tosi se riittää.
Te. evolutionistit, siis kiellätte ne tosiasiat joita ihmiskunnan aatehistoriassa näkyy.
Jos apinoilla ja ihmisillä on yhteinen sukupuu evoluutiossa niin silloin on varsin todennäköistä, että esi-isien palvonnan perusteella jokin "esi-isä saa ajattelussa jopa jumaluuden". Esivanhempien ja vainajien arvostus voi nousta tälle tasolle jos ajatellaan yhteistä sukupuuta. Eläinten palvonta jumalina on syntynyt TÄMÄN ajattelun perusteella eli ihmiset ja eläimet ovat sukua toisilleen.
Oivallus siitä, että eläimet ja ihmiset ovat samaa sukupuuta aiheuttaa varsin "korkealentoisia ajatuksia" eikä jumaluus ajatuksetkaan tässä ole mahdottomia.

Te, evolutionistit, pidätte tämän ajatusyhteyden tajuamista HARHAISENA ajatteluna.
Kiellätte siis aatehistorioiden sisällön syntymisen! Ei todellakaan ole eroa onko ajatus tieteellinen vai uskonnollinen, ajatuksen sisältö ratkaisee. Oletus, oivallus yhteisestä sukupuusta on saman sisältöistä ajattelua. (eliökuntien yksi sukupuu) Tiede on vain LAINANNUT saman ajatuksen vanhemmista uskontofilosofioista. Kiellätte siis ajatusten lainauksenkin? Uskontofilosofioissa mukana on myös jumaluuksien käsite, tieteelisessä ajatuksessa tästä on vain haluttu päästä eroon tosin sisältöä (yhteisestä sukupuusta) muuttamatta. Ei tämän eron tajuaminen ole harhaista ajattelua.

Teillä ei ole pienintäkään tajua aatehistorioiden syntymisestä. Ihmiskunnan aatteet eivät ole toisistaan riippumattomia lokeroita. Kyllä ajatusten lainaamista toisista lokeroista tapahtuu. Tämä on aatehistorioissa fakta jonka kiellätte. Onkohan asenteenne edes ollenkaan tieteellinen? Ei, kyllä se muistuttaa kovasti uskonnollista fanatismia, pakkomileteisesti pidetään kiinni teoriasta jopa faktoja kieltämällä.

aatteiden_sisältö kirjoitti:

Mistä alkaen evoluutioteoria on muuttunut? Eikö enää teoriaan kuulukaan ajatus ihmisten ja apinoiden yhteisestä "esi-isästä"? Oletteko jo kadottaneet sen "puuttuvan renkaan"?
Vai onko asia ymmärettävä niin, että evolutionistit eivät itsekään ymmärrä omaa teoriaa?

Ettekö pidä lainkaan tosiasioina historiallisia traditioita? Esi-isien palvonta on tunnetusti tosiasia, tätä on harjoitettu vuosituhansien ajan ihmisten historiassa ja harjoitetaan edelleen.
Jos vanhan ajan ihmiset (mm. uskontofilosofit) YHTYIVÄT ajatukseen siitä, että apinat ovat ihmisten sukulaisia, esi-isiä, niin silloin ajatus apina esi-isän korottamisesta jumaluuteen on tosiasia. Tässä EI OLE mitään eroa onko ajatus tieteellinen vai uskonnollinen. TAUSTA, jos se on tosi se riittää.
Te. evolutionistit, siis kiellätte ne tosiasiat joita ihmiskunnan aatehistoriassa näkyy.
Jos apinoilla ja ihmisillä on yhteinen sukupuu evoluutiossa niin silloin on varsin todennäköistä, että esi-isien palvonnan perusteella jokin "esi-isä saa ajattelussa jopa jumaluuden". Esivanhempien ja vainajien arvostus voi nousta tälle tasolle jos ajatellaan yhteistä sukupuuta. Eläinten palvonta jumalina on syntynyt TÄMÄN ajattelun perusteella eli ihmiset ja eläimet ovat sukua toisilleen.
Oivallus siitä, että eläimet ja ihmiset ovat samaa sukupuuta aiheuttaa varsin "korkealentoisia ajatuksia" eikä jumaluus ajatuksetkaan tässä ole mahdottomia.

Te, evolutionistit, pidätte tämän ajatusyhteyden tajuamista HARHAISENA ajatteluna.
Kiellätte siis aatehistorioiden sisällön syntymisen! Ei todellakaan ole eroa onko ajatus tieteellinen vai uskonnollinen, ajatuksen sisältö ratkaisee. Oletus, oivallus yhteisestä sukupuusta on saman sisältöistä ajattelua. (eliökuntien yksi sukupuu) Tiede on vain LAINANNUT saman ajatuksen vanhemmista uskontofilosofioista. Kiellätte siis ajatusten lainauksenkin? Uskontofilosofioissa mukana on myös jumaluuksien käsite, tieteelisessä ajatuksessa tästä on vain haluttu päästä eroon tosin sisältöä (yhteisestä sukupuusta) muuttamatta. Ei tämän eron tajuaminen ole harhaista ajattelua.

Teillä ei ole pienintäkään tajua aatehistorioiden syntymisestä. Ihmiskunnan aatteet eivät ole toisistaan riippumattomia lokeroita. Kyllä ajatusten lainaamista toisista lokeroista tapahtuu. Tämä on aatehistorioissa fakta jonka kiellätte. Onkohan asenteenne edes ollenkaan tieteellinen? Ei, kyllä se muistuttaa kovasti uskonnollista fanatismia, pakkomileteisesti pidetään kiinni teoriasta jopa faktoja kieltämällä.

Lue lisää

Samaa mieltä.
Meteorologia "tiede" teorioineen perustuu myös pohjimmiltaan UKKO YLIJUMALAN palvojien uskonnolliseen näkemykseen ja on tiedeuskovaisuutta.

aatteiden_sisältö kirjoitti:

Mistä alkaen evoluutioteoria on muuttunut? Eikö enää teoriaan kuulukaan ajatus ihmisten ja apinoiden yhteisestä "esi-isästä"? Oletteko jo kadottaneet sen "puuttuvan renkaan"?
Vai onko asia ymmärettävä niin, että evolutionistit eivät itsekään ymmärrä omaa teoriaa?

Ettekö pidä lainkaan tosiasioina historiallisia traditioita? Esi-isien palvonta on tunnetusti tosiasia, tätä on harjoitettu vuosituhansien ajan ihmisten historiassa ja harjoitetaan edelleen.
Jos vanhan ajan ihmiset (mm. uskontofilosofit) YHTYIVÄT ajatukseen siitä, että apinat ovat ihmisten sukulaisia, esi-isiä, niin silloin ajatus apina esi-isän korottamisesta jumaluuteen on tosiasia. Tässä EI OLE mitään eroa onko ajatus tieteellinen vai uskonnollinen. TAUSTA, jos se on tosi se riittää.
Te. evolutionistit, siis kiellätte ne tosiasiat joita ihmiskunnan aatehistoriassa näkyy.
Jos apinoilla ja ihmisillä on yhteinen sukupuu evoluutiossa niin silloin on varsin todennäköistä, että esi-isien palvonnan perusteella jokin "esi-isä saa ajattelussa jopa jumaluuden". Esivanhempien ja vainajien arvostus voi nousta tälle tasolle jos ajatellaan yhteistä sukupuuta. Eläinten palvonta jumalina on syntynyt TÄMÄN ajattelun perusteella eli ihmiset ja eläimet ovat sukua toisilleen.
Oivallus siitä, että eläimet ja ihmiset ovat samaa sukupuuta aiheuttaa varsin "korkealentoisia ajatuksia" eikä jumaluus ajatuksetkaan tässä ole mahdottomia.

Te, evolutionistit, pidätte tämän ajatusyhteyden tajuamista HARHAISENA ajatteluna.
Kiellätte siis aatehistorioiden sisällön syntymisen! Ei todellakaan ole eroa onko ajatus tieteellinen vai uskonnollinen, ajatuksen sisältö ratkaisee. Oletus, oivallus yhteisestä sukupuusta on saman sisältöistä ajattelua. (eliökuntien yksi sukupuu) Tiede on vain LAINANNUT saman ajatuksen vanhemmista uskontofilosofioista. Kiellätte siis ajatusten lainauksenkin? Uskontofilosofioissa mukana on myös jumaluuksien käsite, tieteelisessä ajatuksessa tästä on vain haluttu päästä eroon tosin sisältöä (yhteisestä sukupuusta) muuttamatta. Ei tämän eron tajuaminen ole harhaista ajattelua.

Teillä ei ole pienintäkään tajua aatehistorioiden syntymisestä. Ihmiskunnan aatteet eivät ole toisistaan riippumattomia lokeroita. Kyllä ajatusten lainaamista toisista lokeroista tapahtuu. Tämä on aatehistorioissa fakta jonka kiellätte. Onkohan asenteenne edes ollenkaan tieteellinen? Ei, kyllä se muistuttaa kovasti uskonnollista fanatismia, pakkomileteisesti pidetään kiinni teoriasta jopa faktoja kieltämällä.

Lue lisää

"Kiellätte siis aatehistorioiden sisällön syntymisen! "
Tuosta ei ole edes olkiukoksi. Elät näköjään ihan omassa maailmassasi. Olet totaalisen sekaisin.

hyvä_mielikuvitus kirjoitti:

Samaa mieltä.
Meteorologia "tiede" teorioineen perustuu myös pohjimmiltaan UKKO YLIJUMALAN palvojien uskonnolliseen näkemykseen ja on tiedeuskovaisuutta.

Astronomian tutkiminen taas juontuu muinaisen aurinkojumala Aton-Ra:n palvontaan. Siksi astronomiakaan ei ole tiedettä, vaan epäjumalan eksytystä.
Tämä todistaa kiistämättä jumalan luoneen maapallon 6000 vuotta sitten ja sen jälkeen auringon ja kuun. Tähdet ovat reikiä taivaan kuvussa, joiden läpi taivaallisen sfäärin valo pääsee loistamaan. Galaksit ovaty Baabelin kotkotusta.

"Mutta akateeminen maailma on armoton. Se, joka astuu rivistä ulos, raadellaan kappaleiksi. Kansainväliset mielipidejohtajat vartioiavt reviiriään säälimättömästi. Toisinajatteliajt murskataan leppymättä". (s.82)
Tälläistä se vapaan tieteen maailma on. Vapaa tiede tutkimus ei siedä toisinajattelua. "

Ei ole. Juuri "toisinajattelijat" käyvät pokkaamassa Nobelit. Se toisinajattelu pitää vain kyetä osoittamaan oikeaksi. Taisi Kendrick huuhailla omia kolesteroliteorioitaan, joita ei kyennyt näyttämään toteen ja siksi itkee tiedemaailman raakuutta. Väärinymmärrettyjä neroja on tieteen ojanpielet väärällään.

Ps. Mikään "aatehistoria" ei voi ohjata luonnontieteitä, koska luonnontieteet vaativat näyttöä. Aatehistoria ei vaikuta paleontologisiin löydöksiin sen paremmin kuin mikrobiologian tutkimiin genomeihin. Olet pahasti pihalla juttuinesi, mutta kun minkäänlaista tieteellistä pohjaa ei ole, turvaudut tyhjään satuiluun.

"Useimmin ne omat ajatukset ovat LAINATAVARAA."
Kreationisteille "omat ajatukset" ovat lahkolaissaarnaajien tulkintoja vanhoista paimentolaistarinoista. Paljon mieluummin lainaan ajatukseni tieteellisen tutkimuksen pohjalta kirjoitetuista oppikirjoista ja tutkimusartikkeleista.

Pelkistetty yhteenveto lukuisista ja monisanaisista vuodatuksistasi: Koska hindulaiseen mytologiaan kuuluu apinajumala Hanuman ja evoluutioteoria puhuu ihmisen ja nykyapinoiden yhteisestä kantaisästä, evoluutioteoria on mystiikkaa.
Vastaansanomattoman loogista argumentointia... tai sitten ei. Taidan kallistua jälkimäisen vaihtoehdon puoleen.

9iuyjk kirjoitti:

"Useimmin ne omat ajatukset ovat LAINATAVARAA."
Kreationisteille "omat ajatukset" ovat lahkolaissaarnaajien tulkintoja vanhoista paimentolaistarinoista. Paljon mieluummin lainaan ajatukseni tieteellisen tutkimuksen pohjalta kirjoitetuista oppikirjoista ja tutkimusartikkeleista.

Lue lisää

Toki ajatusten lainaus on sallittua. Tarkoitukseni ei ollut kieltää lainausta. Mutta jos ajatuksia lainaillaan niin sitten olisi syytä olla avoimempi, että kerrotaan mistä aate lähteistä ollaan lainattu.
Kannattaa tutustua Darwinin omaan elämänkertaan. Jo ennen Darwinin kirjaa Lajien synty (v. 1859) Britanniassa oli anglikaanisen kirkon rinnalla myös unitaarisia ajatuksia. Jotkin unitaari- ja liberaaliteologit olivat julkaisseet "evoluutioajatuksia" jo ennen Darwinia vaikka sanaa evoluutio ei käytetty. Nämä ajatukset liittyivät teismiin tai deismiin. Darwinin jälkeen vasta on tullut selvemmäksi se, että evoluutioteoria ei tarvitse Jumalaa.
Myös yksilöiden, kuten Darwinin, aatehistoria on huomioitava. Aatehistoriat eivät liity pelkästään suuriin liikkeisiin "ismeihin".

Kaikesta huolimatta Darwin pysyi anglikaanina ja haudattiin arvostettuun Westminster Abbeyyn. Englantilaiset eivät hautaa kevyin perustein ketään sellaiseen kansallispyhäkköön, kaikkien vähiten sellaista joka uhmaa monarkiaa ja valtiokirkkoa. Näyttää siltä, että Darwin ei elämänsä aikana tehnyt selvää pesäeroa anglikaanisen kirkon kanssa. Darwin lienee ollut agnostikko ei ehdoton ateisti.
Tämä yksilön aatehistoria lienee syytä huomioida myös argumentoinnissa.
1800-luvun loppu olikin monien "uusvanhojen" ajatusten esittämisen aikakautta. Moni vanha ajatus sai uutta vauhtia, myös itämaiset uskontofilosofiat tulivat tunnetummaksi länsimaissa. Ajatusten lainaus kävi helpommaksi mitä enemmän opittiin tuntemaan muiden ajatuksia.
Muunmuassa Teosofinen Seura perustettiin v. 1875 virallisena järjestönä (muistaakseni vaikka vuosiluku nyt ei ole niin tärkeää) . Kertoo vain siitä, että idän ajatukset tulivat lännessä tutuksi eli ei se ajatus hindulaisuuden apinajumalasta ollut mikään ihme ja kumma. Ja olihan Intia pitkään Britannian siirtomaanakin ja intialaisen väestön siirtolaisuutta oli.
Unitaariseen ajatteluun kuuluu synkretismi eli ajatusten yhdistäminen ja lainaus. Ja liberalistisessa ajattelussa tämä on helppoa.

Evoluutioteorian mukainen ajattelu apinoiden ja ihmisten yhteisestä alkuperästä EI OLE kovin kaukana hindulaisesta eläinajattelusta: ihmiset voivat syntyä eläimeksi huonon karman vuoksi. Ihmiset ja eläimet ovat samaa elämänkiertoa jatkuvien jälleensyntymisten (ja kehittymisen) ketjussa.
Hindulaisuudessa tämä viisaus on vain saatava henkisen "valaistuksen" kautta ja tieteessä tämä saavutetaan yliopisto-opiskelun kautta.

Mitä eroa tässä muka on? Ei mitään, kummassakin tapauksessa kyse on tiedon kasvusta ihmisessä.

"Apinoiden evoluutio on nopeampaa kuin ihmisten evoluutio. Miten ihmistä voi edes kutsua evoluution huipuksi kun ei ole edes apinan kehityksen vauhdissa?"

Tämä pitäisi paikkaansa vain jos mainostamasi apinajumala olisi reaalimaailmassa olemassa, eikä vain uskomuksena. Taidat tosiaan uskoa apinajumalaan. Loiko apinajumala myös maailmankaikkeuden ja eliölajit? Karman lakiinkin tunnut uskovan totena.
Uskonto on sekoittanut pääsi ihmispraka. Mielenterveystoimisto olisi sinulle oikea paikka, ei tiedepalsta.

sumua-ullakolla kirjoitti:

"Apinoiden evoluutio on nopeampaa kuin ihmisten evoluutio. Miten ihmistä voi edes kutsua evoluution huipuksi kun ei ole edes apinan kehityksen vauhdissa?"

Tämä pitäisi paikkaansa vain jos mainostamasi apinajumala olisi reaalimaailmassa olemassa, eikä vain uskomuksena. Taidat tosiaan uskoa apinajumalaan. Loiko apinajumala myös maailmankaikkeuden ja eliölajit? Karman lakiinkin tunnut uskovan totena.
Uskonto on sekoittanut pääsi ihmispraka. Mielenterveystoimisto olisi sinulle oikea paikka, ei tiedepalsta.

Lue lisää

Kai tiedät sen, että hindulaisuus on tunnettu olemassaoleva uskonto. Hindulaisuuden olemassolon tajuaminen ei merkitse sitä, että pitäisi menää mielenterveystoimistoon.
Evolutionistikin voisi tietää enemmän intialaisesta kulttuurista.
Hindulaisille hindu-uskonnon jumalat ovat todellisuutta.
Menepä sanomaan jollekin hindulaiselle, että hän uskoo harhoihin? Hinduille uskonto on yhtä tärkeää kuin jollekin on evoluutioteoriaan uskominen.
Uskomisestahan tässä on kysymys.

Kuten on jo sanottu: kauneus on katsojan silmissä. Jollekin evoluutioteoria on vaan niin kaunista niin kaunista. Mutta, onko totuuden oltava kaunista? Toisinaan totuuden kuuleminen on varsin rankkaakin. Tämä on inhimillisessä elämässä faktaa.
Vain hörhöt luulevat, että elämä on aina kaunista unelma höttöä.
Sääliksi käy ihmistä joka elää kauniiden unelmien höttömaailmassa. Tai voihan niin olettaa, että hörhöjen maailma on aina kaunista kun ei voi tunnistaa todellisuutta.
Tässä on tapahtunut vakava ajatusvinoutuma. Ihminen luulee apinaa sukulaisekseen, mutta luuletko, että apina pitää ihmistä sukulaisenaan? Kysypä sitä.
Ovatko apinan ajatukset yhtä kauniita kuin sinun? Oletko apinan herra vai onko apina sinun herrasi?
MIKSI te evolutionistit ette tee suoria kysymyksiä apinoille? Keskustelkaa heidän kanssaan sukututkimuksesta.

niin_kaunista_on kirjoitti:

Kai tiedät sen, että hindulaisuus on tunnettu olemassaoleva uskonto. Hindulaisuuden olemassolon tajuaminen ei merkitse sitä, että pitäisi menää mielenterveystoimistoon.
Evolutionistikin voisi tietää enemmän intialaisesta kulttuurista.
Hindulaisille hindu-uskonnon jumalat ovat todellisuutta.
Menepä sanomaan jollekin hindulaiselle, että hän uskoo harhoihin? Hinduille uskonto on yhtä tärkeää kuin jollekin on evoluutioteoriaan uskominen.
Uskomisestahan tässä on kysymys.

Kuten on jo sanottu: kauneus on katsojan silmissä. Jollekin evoluutioteoria on vaan niin kaunista niin kaunista. Mutta, onko totuuden oltava kaunista? Toisinaan totuuden kuuleminen on varsin rankkaakin. Tämä on inhimillisessä elämässä faktaa.
Vain hörhöt luulevat, että elämä on aina kaunista unelma höttöä.
Sääliksi käy ihmistä joka elää kauniiden unelmien höttömaailmassa. Tai voihan niin olettaa, että hörhöjen maailma on aina kaunista kun ei voi tunnistaa todellisuutta.
Tässä on tapahtunut vakava ajatusvinoutuma. Ihminen luulee apinaa sukulaisekseen, mutta luuletko, että apina pitää ihmistä sukulaisenaan? Kysypä sitä.
Ovatko apinan ajatukset yhtä kauniita kuin sinun? Oletko apinan herra vai onko apina sinun herrasi?
MIKSI te evolutionistit ette tee suoria kysymyksiä apinoille? Keskustelkaa heidän kanssaan sukututkimuksesta.

Lue lisää

Kukaan ei kai kiistä, etteikö hinduilla olisi erilaisia jumalia mytologiassaan. Kuvitteellisten jumalien käyttäminen tieteellisenä argumenttina evoluutioteoriaa vastaan on käsittämätöntä hölmöilyä. Etkö tosiaan itse ymmärrä sitä?
Luin kommenttisi kolmeen kertaan, enkä hyvällä tahdollakaan nähnyt siinä minkäänlaista evoluutioteoriaa koskevaa järjellistä argumenttia.
Evoluutiotutkijat tekevät suoria kysymyksiä apinoille. Niitä kysymyksiä kustutaan geenien sekvenssoinniksi. Vastaus on, että kädelliset ovat ihmiselle lähin lajiryhmä. Tämä vain vahvistaa sen, mitä aikaisemmin on selvitetty muilla keinoin.

niin_kaunista_on kirjoitti:

Kai tiedät sen, että hindulaisuus on tunnettu olemassaoleva uskonto. Hindulaisuuden olemassolon tajuaminen ei merkitse sitä, että pitäisi menää mielenterveystoimistoon.
Evolutionistikin voisi tietää enemmän intialaisesta kulttuurista.
Hindulaisille hindu-uskonnon jumalat ovat todellisuutta.
Menepä sanomaan jollekin hindulaiselle, että hän uskoo harhoihin? Hinduille uskonto on yhtä tärkeää kuin jollekin on evoluutioteoriaan uskominen.
Uskomisestahan tässä on kysymys.

Kuten on jo sanottu: kauneus on katsojan silmissä. Jollekin evoluutioteoria on vaan niin kaunista niin kaunista. Mutta, onko totuuden oltava kaunista? Toisinaan totuuden kuuleminen on varsin rankkaakin. Tämä on inhimillisessä elämässä faktaa.
Vain hörhöt luulevat, että elämä on aina kaunista unelma höttöä.
Sääliksi käy ihmistä joka elää kauniiden unelmien höttömaailmassa. Tai voihan niin olettaa, että hörhöjen maailma on aina kaunista kun ei voi tunnistaa todellisuutta.
Tässä on tapahtunut vakava ajatusvinoutuma. Ihminen luulee apinaa sukulaisekseen, mutta luuletko, että apina pitää ihmistä sukulaisenaan? Kysypä sitä.
Ovatko apinan ajatukset yhtä kauniita kuin sinun? Oletko apinan herra vai onko apina sinun herrasi?
MIKSI te evolutionistit ette tee suoria kysymyksiä apinoille? Keskustelkaa heidän kanssaan sukututkimuksesta.

Lue lisää

Ihanko itse päädyit tähän "apinauskontoteoriaan" vai löytyykö tämä "tieteellinen arvio" kreationistien luomistieteen teoriavalikoimasta?.

salli_minun_nauraa kirjoitti:

Ihanko itse päädyit tähän "apinauskontoteoriaan" vai löytyykö tämä "tieteellinen arvio" kreationistien luomistieteen teoriavalikoimasta?.

Höttö on kaunista. Hindulaisuus ja evoluutioteoria ovat yhtä kauniita. Mutta hindulaisuudessa on se parempi puoli, että se tarjoaa ihmiselle edes jotain parempaa tulevaisuutta "kunhan hankkii hyvää karmaa".

Kukapa sitä enää haluaisi huonon karman takia jälleensyntyä takaisin apinaksi?
Evoluutioteoria ei tarjoa ihmiselle mitään hyvää.
Kristinusko voittaa molemmat kauniit höttöuskomukset.

hötön_kauneus kirjoitti:

Höttö on kaunista. Hindulaisuus ja evoluutioteoria ovat yhtä kauniita. Mutta hindulaisuudessa on se parempi puoli, että se tarjoaa ihmiselle edes jotain parempaa tulevaisuutta "kunhan hankkii hyvää karmaa".

Kukapa sitä enää haluaisi huonon karman takia jälleensyntyä takaisin apinaksi?
Evoluutioteoria ei tarjoa ihmiselle mitään hyvää.
Kristinusko voittaa molemmat kauniit höttöuskomukset.

Lue lisää

Etpä taida ymmärtää kummastakaan yhtään mitään. Mahdatko ymmärtää edes siitä kristinuskostasi?
"Evoluutioteoria ei tarjoa ihmiselle mitään hyvää. "
Ota selvää, mitä tarkoitetaan Humen giljotiinilla.
Itse asiassa evoluutioteoria on muun tieteellisen valistuksen ohella tarjonnut ihmiskunnalle vapautta uskontojen pakkovallasta.
Vähän aatteenne historiasta Ruyotsi-Suomessa:
"Muodollinen uskontopakko Ruotsiin tuli ensimmäisen kerran 1634. Muut kuin luterilaiset - käytännössä siis katoliset - tuli karkoittaa maasta. "
"Ensimmäinen liikahdus kohti uskonnonvapautta tapahtui 1741, jolloin ulkomaalaisille annettiin lupa harjoittaa muuta luterilaista uskontoa kuin evankelis-luterilaista."
"Suuri muutos tapahtui kun vuonna 1869 säädettiin uusi kirkkolaki. Samana vuonna uusi valtiopäiväjärjestys määräsi toisaalta, että valtiopäivämiehen tuli olla kristitty,".

Uskonnonvapaus saatiin Suomeen vasta 1923. Ja jos kristityiltä oltaisiin kysytty, ei sitä olisi vieläkään.

hötön_kauneus kirjoitti:

Höttö on kaunista. Hindulaisuus ja evoluutioteoria ovat yhtä kauniita. Mutta hindulaisuudessa on se parempi puoli, että se tarjoaa ihmiselle edes jotain parempaa tulevaisuutta "kunhan hankkii hyvää karmaa".

Kukapa sitä enää haluaisi huonon karman takia jälleensyntyä takaisin apinaksi?
Evoluutioteoria ei tarjoa ihmiselle mitään hyvää.
Kristinusko voittaa molemmat kauniit höttöuskomukset.

Lue lisää

Evoluutio toimii vaan luonnossa, vaikka siitä ei oltaisi kirjoitettu sanaakaan. Luonnonvalinta on ja pysyy. Se toimii ihmisistä välittämättä.
On erikoista jos luonnonlakien toimivuudesta saa muodostettua itselleen hirttosilmukan. Mutta ei se mitään; me olemme luontokappaleita ihmisinä itsekin.

"filosofi Petronius"

Enpä ole koskaan ennen kuullut satiirikkoa ja pornografisen kirjallisuuden edelläkävijää Petroniusta nimitettävän filosofiksi...

"Darwin ja muut evoluutioteoreetikot ovat huijareita huijarien joukossa."

Mutta mitään perusteitahan et sitten kyennyt kertomaan väitteesi tueksi. Se, että evoluution vastustajat joutuvat vetoamaan maailmanlaajuiseen evosalaliittoon, osoittaa vain heidän epätoivoaan evoluution valtaisan todistemäärän edessä.

Michelarkangelo kirjoitti:

"filosofi Petronius"

Enpä ole koskaan ennen kuullut satiirikkoa ja pornografisen kirjallisuuden edelläkävijää Petroniusta nimitettävän filosofiksi...

"Darwin ja muut evoluutioteoreetikot ovat huijareita huijarien joukossa."

Mutta mitään perusteitahan et sitten kyennyt kertomaan väitteesi tueksi. Se, että evoluution vastustajat joutuvat vetoamaan maailmanlaajuiseen evosalaliittoon, osoittaa vain heidän epätoivoaan evoluution valtaisan todistemäärän edessä.

Lue lisää

""filosofi Petronius"

Enpä ole koskaan ennen kuullut satiirikkoa ja pornografisen kirjallisuuden edelläkävijää Petroniusta nimitettävän filosofiksi...

"Darwin ja muut evoluutioteoreetikot ovat huijareita huijarien joukossa."

Tuossahan se jo todettiin. Samaa tasoa ovat. Evoluutioteoria on satiirinen kertomus, ei mikää tosi kertomus. Olikohan Petronius karvainen tyyppi? Jotkin miehet (urokset) ovat varsin karvaisia joten alastomana mies voi näyttää apinalta jos vielä pärstäkin on ruma.
Siltähän ne runsaat karvat näyttävät silmissä.

samaa_tasoa kirjoitti:

""filosofi Petronius"

Enpä ole koskaan ennen kuullut satiirikkoa ja pornografisen kirjallisuuden edelläkävijää Petroniusta nimitettävän filosofiksi...

"Darwin ja muut evoluutioteoreetikot ovat huijareita huijarien joukossa."

Tuossahan se jo todettiin. Samaa tasoa ovat. Evoluutioteoria on satiirinen kertomus, ei mikää tosi kertomus. Olikohan Petronius karvainen tyyppi? Jotkin miehet (urokset) ovat varsin karvaisia joten alastomana mies voi näyttää apinalta jos vielä pärstäkin on ruma.
Siltähän ne runsaat karvat näyttävät silmissä.

Lue lisää

Niin siis oliko se Petronius mielestäsi filosofi vai ei?

"Evoluutioteoria on satiirinen kertomus, ei mikää tosi kertomus. "

Ai että eliöpopulaatioiden geeinperimä ei muutukaan sukupolvien myötä eivätkä henkiinjäämisen ja lisääntymisen kannalta edullisimmat ominaisuudet periydykään? Lähes joka ikinen biologi on kanssasi eri mieltä. Taaskaan sinulla ei ollut esittää mitään perusteluita sille, miksi evoluutioteoria ei mukamas ole pätevä.

"alastomana mies voi näyttää apinalta jos vielä pärstäkin on ruma. "

Eiköhän lähes kaikki ihmiset näytä homo sapiens-lajin ihmisapinoilta...

Unohditko nihilistit? He kieltävät myös tieteen tuloksia.

Johonkin sen selkärangan on päätyttävä. Se nimi "häntäluu" on vain kielen ilmaisu.
Onhan meillä sanontoja joissa käytetään sanaa "häntä" vaikka ei tarkoiteta häntää. (esim "ei päätä eikä häntää")
Sanakirjasta ei välttämättä löydy todistetta evoluutiolle. Taas yksi esimerkki miten pakonomaisesti evolutionistit hakee todisteita teorialleen. Ette liene ymmärrä edes sitäkään ilmaisu kun sanotaan "hän (joku) on selkärangaton ihminen".
Kielen sanoilla on myös muita sivumerkityksiä.
Selkärangan alimmat (viimeiset) nikamat ovat saanee nimityksen "häntäluu".
Tutustupa luiden nimityksiin !
Suomenkieli tuntee korvan kuuloluissa nimitykset "vasara" ja "alasin" eikä tällä tarkoiteta lainkaan niitä sepän pajan vasaroita ja alasinta. Ja onpa meillä rinnassamme (rintalastassa) "miekkalisäke" eikä tällä tarkoiteta yhteyttä ritarien miekkaan.

Näppäryydessänne te evolutionistit olette tyhmiä selittäjiä. Kyllä tässä tulee mieleen Maierin laki:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päsätävä eroon".
Sanakirjat eivät ole evoluution todistus.

Häntäluu on juurikin hännän surkastuma. Satuitko tietämään, että vieläkin syntyy hännällisiä vauvoja, joskin hyvin harvoin. Geeni on vielä olemassa piilevänä.
Selittelysi on taas kerran tietänättömyydestä johtuvaa typerehtimistä, kuten aina ennenkin.

älkää_viitsikö kirjoitti:

Johonkin sen selkärangan on päätyttävä. Se nimi "häntäluu" on vain kielen ilmaisu.
Onhan meillä sanontoja joissa käytetään sanaa "häntä" vaikka ei tarkoiteta häntää. (esim "ei päätä eikä häntää")
Sanakirjasta ei välttämättä löydy todistetta evoluutiolle. Taas yksi esimerkki miten pakonomaisesti evolutionistit hakee todisteita teorialleen. Ette liene ymmärrä edes sitäkään ilmaisu kun sanotaan "hän (joku) on selkärangaton ihminen".
Kielen sanoilla on myös muita sivumerkityksiä.
Selkärangan alimmat (viimeiset) nikamat ovat saanee nimityksen "häntäluu".
Tutustupa luiden nimityksiin !
Suomenkieli tuntee korvan kuuloluissa nimitykset "vasara" ja "alasin" eikä tällä tarkoiteta lainkaan niitä sepän pajan vasaroita ja alasinta. Ja onpa meillä rinnassamme (rintalastassa) "miekkalisäke" eikä tällä tarkoiteta yhteyttä ritarien miekkaan.

Näppäryydessänne te evolutionistit olette tyhmiä selittäjiä. Kyllä tässä tulee mieleen Maierin laki:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päsätävä eroon".
Sanakirjat eivät ole evoluution todistus.

Lue lisää

Wiki:
" Häntäluu.
Häntäluu (lat. os coccygis) on ihmisen neljän tai viiden alimman nikaman muodostama kokonaisuus, joka aikuisilla on normaalisti luutunut yhtenäiseksi luuksi.... Häntäluu on surkastuma eli jäänne niiltä ajoilta, jolloin ihmisen esivanhemmilla oli vielä häntä."

Taas-väärin kirjoitti:

Wiki:
" Häntäluu.
Häntäluu (lat. os coccygis) on ihmisen neljän tai viiden alimman nikaman muodostama kokonaisuus, joka aikuisilla on normaalisti luutunut yhtenäiseksi luuksi.... Häntäluu on surkastuma eli jäänne niiltä ajoilta, jolloin ihmisen esivanhemmilla oli vielä häntä."

Lue lisää

"Häntäluu on surkastuma eli jäänne niiltä ajoilta, jolloin ihmisen esivanhemmilla oli vielä häntä."

Tämä on teorian mukainen oletus. Evoluutioteorian mukaan ihmisen ja apinan yhteinen "esi-isä" oli hännällinen ja kädellinen eläin.
Teoria ei vieläkään täytä täydellisen todistuksen ehtoja.
Mitä onkaan sanottu havainnon ja tulkinnan erosta !

Havainto selkärangan loppuosasta on tosi mutta sen havainnon tulkinta voi olla väärä.
PS. pikkukissakin voi leikkiä lankakerän kanssa mutta sillä pikkukissalla ei ole mitään käsitystä mihin kaikkeen tuota kerättyä lankaa käytetään!
Kyllä pikkukisa havaitsee leikkiessään tuon lankakerän mutta ei kykene sitä täydellisesti tulkitsemaan. Huomioikaa tämä ero.

selvä_juttu kirjoitti:

"Häntäluu on surkastuma eli jäänne niiltä ajoilta, jolloin ihmisen esivanhemmilla oli vielä häntä."

Tämä on teorian mukainen oletus. Evoluutioteorian mukaan ihmisen ja apinan yhteinen "esi-isä" oli hännällinen ja kädellinen eläin.
Teoria ei vieläkään täytä täydellisen todistuksen ehtoja.
Mitä onkaan sanottu havainnon ja tulkinnan erosta !

Havainto selkärangan loppuosasta on tosi mutta sen havainnon tulkinta voi olla väärä.
PS. pikkukissakin voi leikkiä lankakerän kanssa mutta sillä pikkukissalla ei ole mitään käsitystä mihin kaikkeen tuota kerättyä lankaa käytetään!
Kyllä pikkukisa havaitsee leikkiessään tuon lankakerän mutta ei kykene sitä täydellisesti tulkitsemaan. Huomioikaa tämä ero.

Lue lisää

Ihmisillä on latentti "häntägeeni". Hännällisiä lapsia syntyy vieläkin, joskin erittäin harvoin. Eiköhän se riitä ainakin kaikille täysipäisille todistukseksi.

olhkjhk kirjoitti:

Ihmisillä on latentti "häntägeeni". Hännällisiä lapsia syntyy vieläkin, joskin erittäin harvoin. Eiköhän se riitä ainakin kaikille täysipäisille todistukseksi.

Liittyykö tämä "häntägeeni" jollakin tavoin niihin miehiin joita kuvataan termillä "häntäheikki"?
Miehillä (ihmisuroksilla) näyttää evoluutioteorian mukaan olevan kaksi häntää, se etummainen ja takimmainen. Kumpi näistä on se surkastuneempi?
Tavallisesti näillä häntäheikeillä se yläpää eli "korvien väli" jota aivoiksi kutsutaan on surkastunut.

Miksi evoluutio ei ole tuottanut kunnon miehiä joilla on muutakin mielessä kuin ne omat hännät? Miksi naaraiden evoluutio on paremmin onnistunut?
Ehkä homma onkin niin, että naaraat luotiin (!) ja urokset kehittyivät alkeellisimmista hännällisistä eliöistä. Uroksillahan on siimahäntä alusta saakka.

kunnon_naaras kirjoitti:

Liittyykö tämä "häntägeeni" jollakin tavoin niihin miehiin joita kuvataan termillä "häntäheikki"?
Miehillä (ihmisuroksilla) näyttää evoluutioteorian mukaan olevan kaksi häntää, se etummainen ja takimmainen. Kumpi näistä on se surkastuneempi?
Tavallisesti näillä häntäheikeillä se yläpää eli "korvien väli" jota aivoiksi kutsutaan on surkastunut.

Miksi evoluutio ei ole tuottanut kunnon miehiä joilla on muutakin mielessä kuin ne omat hännät? Miksi naaraiden evoluutio on paremmin onnistunut?
Ehkä homma onkin niin, että naaraat luotiin (!) ja urokset kehittyivät alkeellisimmista hännällisistä eliöistä. Uroksillahan on siimahäntä alusta saakka.

Lue lisää

Kun asiatieto loppuu alkaa tyhjä länkytys.

kakaran-mölinää kirjoitti:

Kun asiatieto loppuu alkaa tyhjä länkytys.

Kolahtiko se evoluution mukainen "häntägeeni" noin pahasti? Jos tuo noin pahalta tuntuu niin miksi evolutionistit edelleen uskovat ihmisillä olevan häntägeeni?

Tietyt rakenteelliset samankaltaiset ominaisuudet EIVÄT edellytä sukulaisuus olettamaa!
Onhan maapallolla ja tennispallollakin yhteisiä pallomaisia geometrisia ominaisuuksia, mutta EIVÄT ole toisilleen sukulaisia.
Samankaltaiset yhteiset ominaisuudet eivät siis aiheuta pakollista sukulaisuus oletusta. Tässä evoluutioteoreetikot tekevät päättelyvirheen. Rakenteiden yhdenmukaisuus ei ole mikään sukulaisuuden todistus.
Tietyt geenit ovat "rakenteiden muodostajia" koska biologia on kaikille eliökunnille "yhtenäistä". "Rakenteiden muodostajat" eivät edellytä biologista sukulaisuus olettamaa. (esim. häntä tai 5-sormisuus)

Yhtenäisten rakenteiden olemassolo näyttää tukevan älykästä muotojen syntymistä (luomista). Miksi kaiken biologian tarvitsisi edes olla erilaista?
Samankaltaiset muodot voivat olla samankaltaisia rakenteita ILMAN sukulaisuuttakin. Muodot ovat vain muotoja. Tietysti rakenteelliset muodot voivat olla myös periytyviä mutta tämä EI ole ainoa päätelmä.
Pakkomielteinen sukulaisuus olettama on looginen virhe. Luonnonlait ovat kaikille yhteisiä joten samankaltaisia muotoja voi esiintyä luonnossa ILMAN biologista sukulaisuuttakin.
Dna / Rna järjestelmä on eliökunnille yhteistä ja tämä yhtenäisyys antaa ne havaittavissa olevat rakenteelliset muodot ja ominaisuudet. Näin se elämä MUODOSTUU älykkäälle yhtenäiselle järjestelmälle. Samankaltaisuus ei merkitse sukulaisuutta automaattisesti. Tämä on oikea looginen päätelmä jossa ei ole pakkomielteistä ajatusta "kaikkien sukulaisuudesta" darwinistisen evoluutioteorian pönkittämiseksi.
PS. ei kaikki maalatut taulut joissa on käytetty punaista väriä ole toistensa sukulaisia. Se yhtenäinen väri, punainen, on vain yhteisesti käytettyä väriä, ei muuta. Punaisella värillä voidaan tuottaa maalauksessa erilaisia ja samanlaisia muotoja. Punainen väri tässä on siis "muotojen muodostaja" siten kuin maalari on tahtonut.

olhkjhk kirjoitti:

Ihmisillä on latentti "häntägeeni". Hännällisiä lapsia syntyy vieläkin, joskin erittäin harvoin. Eiköhän se riitä ainakin kaikille täysipäisille todistukseksi.

Ihmisalkion aivoissa evoluuttinen kehitys näkyy selkeimmin. Sieltä löytyy kala-ja matelijavaiheen selvät tunnusmerkit.
Embryologian tutkijat ovat asiasta vakuuttuneita. Se tummaihoinen kosmologi sanoi monesko esi-isä malli ihminen oikeasti on.
Satoja eri muunnoksia aikaisemmista kehitysasteista on saatu selville.
Suurten liskojen aikaan ihmisen esi-isät olivat hiiren kokoisia nelijalkaisia, vikkeliä pikkuotuksia.

capt.cöpenick kirjoitti:

Ihmisalkion aivoissa evoluuttinen kehitys näkyy selkeimmin. Sieltä löytyy kala-ja matelijavaiheen selvät tunnusmerkit.
Embryologian tutkijat ovat asiasta vakuuttuneita. Se tummaihoinen kosmologi sanoi monesko esi-isä malli ihminen oikeasti on.
Satoja eri muunnoksia aikaisemmista kehitysasteista on saatu selville.
Suurten liskojen aikaan ihmisen esi-isät olivat hiiren kokoisia nelijalkaisia, vikkeliä pikkuotuksia.

Lue lisää

"Suurten liskojen aikaan ihmisen esi-isät olivat hiiren kokoisia nelijalkaisia, vikkeliä pikkuotuksia."

Joopa joo. Nyt ihmiset ovat evoluution tuloksena kaksijalkaisia varsin pienillä toimimattomilla aivoilla varustettuja evolutionisti-automaatteja.
Ja nyt nämä haikailevat menneitä aikoja ja muistavat ne "lohikäärmeiden" aikana.
Tämä muistelo vain vahvistaa sen, että Eedenin paratiisissa oli ihmisiä valheillaan viekoitteleva käärme. Ensimmäiset ihmiset alkoivat uskoa mitä käärme puhui.
"Ette suinkaan kuole... te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja PAHAN".
(1 Moos. 3:4,5)
Tästä alkaen ihmiset ovat tienneet miten PAHAA ainakin tehdään. Pahan tekemisen eräs muoto on ainakin se, että puhutaan sitä mikä ei ole totta.
Tieteen nimessä on tuotettu paljon pahaa. "Pikkuaivoiset" ihmiset eivät osaa tehdä hyvää, ei itseleen eikä toisille. Se "lohikäärmeen" aika toi pahan kuvitelman "ihmisalkion aivoissa evoluuttinen KEHITYS näkyy". Se mikä selkeimmin näkyy on lohikäärmeen tapa ajatella.
Uskonnollinen "mytologia" käärmeen ajasta ei siis olekaan kuvitelma, vaan tosi.
Ihmiset ovat perineet lohikäärmeiden tavan ajatella.
Evolutionistitkin koko ajan ajattelee noita isojen liskojen (lohikäärmeiden) auvoista aikaa jolloin "esi-isämme" oli koko ajan niiden armoilla.

totta_on kirjoitti:

"Suurten liskojen aikaan ihmisen esi-isät olivat hiiren kokoisia nelijalkaisia, vikkeliä pikkuotuksia."

Joopa joo. Nyt ihmiset ovat evoluution tuloksena kaksijalkaisia varsin pienillä toimimattomilla aivoilla varustettuja evolutionisti-automaatteja.
Ja nyt nämä haikailevat menneitä aikoja ja muistavat ne "lohikäärmeiden" aikana.
Tämä muistelo vain vahvistaa sen, että Eedenin paratiisissa oli ihmisiä valheillaan viekoitteleva käärme. Ensimmäiset ihmiset alkoivat uskoa mitä käärme puhui.
"Ette suinkaan kuole... te tulette niinkuin Jumala tietämään hyvän ja PAHAN".
(1 Moos. 3:4,5)
Tästä alkaen ihmiset ovat tienneet miten PAHAA ainakin tehdään. Pahan tekemisen eräs muoto on ainakin se, että puhutaan sitä mikä ei ole totta.
Tieteen nimessä on tuotettu paljon pahaa. "Pikkuaivoiset" ihmiset eivät osaa tehdä hyvää, ei itseleen eikä toisille. Se "lohikäärmeen" aika toi pahan kuvitelman "ihmisalkion aivoissa evoluuttinen KEHITYS näkyy". Se mikä selkeimmin näkyy on lohikäärmeen tapa ajatella.
Uskonnollinen "mytologia" käärmeen ajasta ei siis olekaan kuvitelma, vaan tosi.
Ihmiset ovat perineet lohikäärmeiden tavan ajatella.
Evolutionistitkin koko ajan ajattelee noita isojen liskojen (lohikäärmeiden) auvoista aikaa jolloin "esi-isämme" oli koko ajan niiden armoilla.

Lue lisää

"Tieteen nimessä on tuotettu paljon pahaa."

Ei kuitenkaan läheskään yhtä paljon kuin uskontojen nimissä. Ja mitä se Jahve sen hyvän- ja-pahantiedon puun meni situttamaan? Olisi istuttanut vain hyväntiedon puun, niin tiedettäkään ei voisi käyttää pahaan.

Ps. Ei kärmeet puhu eikä pukahda muualla kuin Harry Potterissa ja muissa saduissa.

iyhgfihf kirjoitti:

"Tieteen nimessä on tuotettu paljon pahaa."

Ei kuitenkaan läheskään yhtä paljon kuin uskontojen nimissä. Ja mitä se Jahve sen hyvän- ja-pahantiedon puun meni situttamaan? Olisi istuttanut vain hyväntiedon puun, niin tiedettäkään ei voisi käyttää pahaan.

Ps. Ei kärmeet puhu eikä pukahda muualla kuin Harry Potterissa ja muissa saduissa.

Lue lisää

Apinatkaan eivät puhu ihmisistä "hei serkkuni" tai "hei veljeni" tai "hauska tavata sukulaisiamme".
Evokit vain luulevat apinoiden olevan meidän sukulaisia. Luulo ei ole tiedon väärti.
Apinatkin ovat evokkeja viisaampia koska osaavat olla kysymättä tyhmiä.
Monet evokkien tekemistä kysymyksistä ovat aivan tyhmiä, ne kertovat vain kysyjän omasta kyvyttömyydestä ajatella. Evokit ovat yhtä herkkäuskoisia kuin monet muutkin uskovaiset.
Auktoriteetteihin uskotaan sokeasti vaikka ne puhuvat täyttä soopaa. Kunnon kreationisti osaa myös ajatella ja vertailla esitettyjen ajatusten todenmukaisuutta.
Minä kykenen olemaan rehellinen reaalitodellisuudelle enkä uskoa aivan kaikkea mitä auktoriteetit sanovat. Aivot on ajattelua varten eivätkä sokeaa tarrautumista varten.

käytän_aivojani kirjoitti:

Apinatkaan eivät puhu ihmisistä "hei serkkuni" tai "hei veljeni" tai "hauska tavata sukulaisiamme".
Evokit vain luulevat apinoiden olevan meidän sukulaisia. Luulo ei ole tiedon väärti.
Apinatkin ovat evokkeja viisaampia koska osaavat olla kysymättä tyhmiä.
Monet evokkien tekemistä kysymyksistä ovat aivan tyhmiä, ne kertovat vain kysyjän omasta kyvyttömyydestä ajatella. Evokit ovat yhtä herkkäuskoisia kuin monet muutkin uskovaiset.
Auktoriteetteihin uskotaan sokeasti vaikka ne puhuvat täyttä soopaa. Kunnon kreationisti osaa myös ajatella ja vertailla esitettyjen ajatusten todenmukaisuutta.
Minä kykenen olemaan rehellinen reaalitodellisuudelle enkä uskoa aivan kaikkea mitä auktoriteetit sanovat. Aivot on ajattelua varten eivätkä sokeaa tarrautumista varten.

Lue lisää

Apinat eivät puhu...koska apinat ihmistä lukuunottamatta eivät kykene puhumaan. Myöskään käärmeet tai aasit eivät puhu, vaikka niin uskotkin. Kukaan reaalitodellisuudelle rehellinen aikuinen ei usko puhuviin eläimiin, kuten sinä tunnut uskovan. Sellaianen kuuluu varhaislapsuuteen ja satukirjoihin. Kreationistit joutuvat uskontonsa takia ripustamaan aivonsa narikkaan ja uskomaan kaiken, mitä saarnamiehet syöttävät, on se kuinka typerää jargonia tahansa.

Evokit kuin myös kreationistit ovat yksi apinalaji. Homo sapiens kuuluu heimoon Hominidaqe, eli isot ihmisapinat.

iyhgfihf kirjoitti:

"Tieteen nimessä on tuotettu paljon pahaa."

Ei kuitenkaan läheskään yhtä paljon kuin uskontojen nimissä. Ja mitä se Jahve sen hyvän- ja-pahantiedon puun meni situttamaan? Olisi istuttanut vain hyväntiedon puun, niin tiedettäkään ei voisi käyttää pahaan.

Ps. Ei kärmeet puhu eikä pukahda muualla kuin Harry Potterissa ja muissa saduissa.

Lue lisää

Niin ja lohikäärmeetkin vain taruissa kerrottuja eläimiä samaan tapaan kuin hammaskeijut tai ihmisiä sieppaavat tuntemattomat avaruushenkilöt.

yli-13-miljardia-vuotta kirjoitti:

Apinat eivät puhu...koska apinat ihmistä lukuunottamatta eivät kykene puhumaan. Myöskään käärmeet tai aasit eivät puhu, vaikka niin uskotkin. Kukaan reaalitodellisuudelle rehellinen aikuinen ei usko puhuviin eläimiin, kuten sinä tunnut uskovan. Sellaianen kuuluu varhaislapsuuteen ja satukirjoihin. Kreationistit joutuvat uskontonsa takia ripustamaan aivonsa narikkaan ja uskomaan kaiken, mitä saarnamiehet syöttävät, on se kuinka typerää jargonia tahansa.

Evokit kuin myös kreationistit ovat yksi apinalaji. Homo sapiens kuuluu heimoon Hominidaqe, eli isot ihmisapinat.

Lue lisää

Onhan gorillallakin ja ihmisellä paljon yhteistä, vaikka simpanssit ovat lähimpänä nykyihmistä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Isot_ihmisapinat

006 kirjoitti:

Niin ja lohikäärmeetkin vain taruissa kerrottuja eläimiä samaan tapaan kuin hammaskeijut tai ihmisiä sieppaavat tuntemattomat avaruushenkilöt.

Lohiksista kerrotaan paljon pahaa, mut oikeesti noon sille yhtä söpöi kuin mekin. Hammaskeijut taas on aika mitättömii. Ne saa ihan ansiotonta kehuu siitä, kun isot ihmiset laittaa mammonaa tai namii tyynyn alle. Avaruushenkilöt on suoraan sanoen äklöttävii. Meistei ketkään oo olemassa, mut on meil kuitenki eroo.

Ei haaveilu estä realismia. Ne vaan pitää kyetä erottamaan toisistaan.
Kun lueskelee tutkijoiden tarinoita itsestään, niin yllättävän monet ovat olleet scifi faneja, etenkin fyysikoista. Useat tutkijat ovat myös tuottaneet scifiä, kuten Hoyle, Sagan ja Asimov.
Eikä tiede muuten ole edes tylsää.

Mistä sen muka luit? Olen seurannut alaa pitkään, mutta mistään tuollaisesta tuloksesta en ole kuullut.
Evoluution todisteet mahtuvat kirjoituspöydälle, mutta nykyään vaaditaan jo jumalattoman suuri pöytä. Nykyään homo-fossiilien määrä taitaa lähennellä jo kymmentätuhatta.

kujgigiu kirjoitti:

Mistä sen muka luit? Olen seurannut alaa pitkään, mutta mistään tuollaisesta tuloksesta en ole kuullut.
Evoluution todisteet mahtuvat kirjoituspöydälle, mutta nykyään vaaditaan jo jumalattoman suuri pöytä. Nykyään homo-fossiilien määrä taitaa lähennellä jo kymmentätuhatta.

Lue lisää

Taitaa olla kreationistipiireissä kiertäviä kuulopuheita. Ovat ensin itse kuulleet, että kambrin kirahvi kumoaisi evoluutioteorian. Sitten on pitänyt alkaa keksiä jos jonkinlaista pitkän ikähaarukan sedimenttisarjan lävistävästä puunrungosta ja liitukauden vasarasta ja T. rexin mädältä löyhkäävistä kudoksista jne. Menee lapsellisuudessaan samaan kategoriaan tosiaan tuo "taitaa olla tiedemiehille liian iso muutos" - kun ei ole tainnut koskaan kuulla siitä miten tiede toimii.

kujgigiu kirjoitti:

Mistä sen muka luit? Olen seurannut alaa pitkään, mutta mistään tuollaisesta tuloksesta en ole kuullut.
Evoluution todisteet mahtuvat kirjoituspöydälle, mutta nykyään vaaditaan jo jumalattoman suuri pöytä. Nykyään homo-fossiilien määrä taitaa lähennellä jo kymmentätuhatta.

Lue lisää

Ne fossiililöydöt ovat hyvin kattavat. Eivät ne mahdu kirjoituspöydälle.
Trilobiitit ilmestyivät maapallolle ainakin 530 miljoonaa vuotta sitten, kambrikaudella. www.tieku.fi
Sillä välillä nykyaikaan on tullut paljon todistusaineistoa.

maailmankaudet kirjoitti:

Ne fossiililöydöt ovat hyvin kattavat. Eivät ne mahdu kirjoituspöydälle.
Trilobiitit ilmestyivät maapallolle ainakin 530 miljoonaa vuotta sitten, kambrikaudella. www.tieku.fi
Sillä välillä nykyaikaan on tullut paljon todistusaineistoa.

Lue lisää

Kaitse pitää olla muodossa; www.//.tieku.fi että linkki lähtee

kokeileva kirjoitti:

Kaitse pitää olla muodossa; www.//.tieku.fi että linkki lähtee

Ei kun se tarvitsee sen http//evoluutio

"Kumma kyllä, monet evolutionistit sanovat: tieteestä ei voida vetää arvofilosofisia päätelmiä. "

Kyseessä on Humen giljotiini, jota pidetään yleisesti hyväksyttynä faktana. Toki ihminen voi tunnustaa ja tunnustaakin eettisiä arvoja, mutta tiede sinänsä on a-moraalista.
Kun petopistiäinen munii perhosentoukkaan ja sen jälkeläiset syövät isäntänsä elävänä, ei todellakaan kyse ole eettisyydestä, vaan luonnossa ilmenevästä faktuaalisesta käyttäytymisestä.
Logiikkavaje taitaa löytyä sinulta, tai sitten at vaan huomioi premissejä oikein.

" Fyysikot....Heidän mielestä ydinsota on varsin kaunista..."
Tuollaiset väitteet eivät kuulu asialliseen keskusteluun.

Humen giljotiini: "Humen giljotiinin eli Humen lain mukaan tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä.[1] Näin Humen giljotiini siis leikkaa moraalin irti luonnollisista totuuksista. Periaatteen loi filosofi David Hume teoksessaan A Treatise of Human Nature (1739).[1] Alkuperäinen sääntö kuuluu ”there is no ought from is”,"

"mutta tiede sinänsä on a-moraalista. "

Tuo ei välttämättä pidä täysin paikkaansa koska tieteessä arvostetaan rehellisyyttä ja tuomitaan esim. tutkimuksien ja todistusaineiston vääristelyt ja petokset. Tieteen tehtävänä on yhteiskunnassa tuottaa luotettavaa ja puolueetonta tietoa ja tieteelle on asetettu esim. rehellisyyden eettinen vaatimus.

Evoluutioteoriassa korostetaan yksilöiden välistä kilpailua vaikka evoluution kannalta kyse on lähinnä eri ryhmien ja lajien välisestä kilpailusta. Evoluutiossa ehkä kilpailua tärkeämpää on yhteistoiminta eli symbioosi. Voisi jopa väittää että monisoluiset eliöt ovat syntyneet yksisoluisten eliöiden yhteistoiminnan tuloksena.

Luonnontieteissä ja biologiassa annetaan usein hyvin synkkä ja masentava kuva todellisuudesta vaikka eläinten käyttäytymisestä voi löytyy hyvinkin positiivisia ja eettisesti korkeita periaatteita. Monien nisäkkäiden tiedetään hoitaneen ja kasvattaneen lajitoverinsa tai täysin vieraan lajin pentuja kuin omiaan. Jokainen jolla on kotieläimenä esim. kissa tai koira ymmärtää että ne eläimet eivät sinänsä poikkea kovinkaan paljon ihmisistä käyttäytymisensä suhteen ja niihin on helppo samaistua.

Luonnontieteilijöiden kannattaa muistaa placebo/nocebo periaate kun esittelevät tutkimuksiaan suurelle yleisölle koska kovin negatiivinen kuva todelisuudesta heijastuu myös helposti koko yhteiskuntaan ja sen arvomaailmaan.

Jos haluaa tutustua positiivisempaan näkemykseen biologiasta niin voin suosittella esim. Bruce Liptonin teosta "Ajatuksen biologia". Liptonin ajatukset on helppo leimata jonkinlaiseksi new-age kirjallisuudeksi mutta kyllä hän on biologian ammattilainen vaikkakin hän on samalla toisinajattelija kuin esim. Rupert Sheldrake.

Sheldraken näkemys evoluutioteoriasta:

http://opensciences.org/blogs/open-sciences-blog/darwinian-inheritance-and-the-evolution-of-evolutionary-theory

nocebo_tiede kirjoitti:

Sheldraken näkemys evoluutioteoriasta:

http://opensciences.org/blogs/open-sciences-blog/darwinian-inheritance-and-the-evolution-of-evolutionary-theory

Lue lisää

Niinpä niin:
"Rupert Sheldrake on brittiläinen biokemisti ja parapsykologian tutkija. Hän on kirjoittanut useita tieteellisesti kiistanalaisia teoksia eläinten ja kasvien käyttäytymisestä, muistista, telepatiasta ja havainnoinnista."

Miksi ei Rauni Leena Luukasen. Hänkin oli lääkäri ja lisäksi salaliittoteoreetikko ja UFO tutkija. Ihan samaa kategoriaa.

RLL-rulettaa kirjoitti:

Niinpä niin:
"Rupert Sheldrake on brittiläinen biokemisti ja parapsykologian tutkija. Hän on kirjoittanut useita tieteellisesti kiistanalaisia teoksia eläinten ja kasvien käyttäytymisestä, muistista, telepatiasta ja havainnoinnista."

Miksi ei Rauni Leena Luukasen. Hänkin oli lääkäri ja lisäksi salaliittoteoreetikko ja UFO tutkija. Ihan samaa kategoriaa.

Lue lisää

Sheldrake viittaa kirjoituksessaan (jota et ilmeisesti edes lukenut) tähän artikkeliin:

http://www.nature.com/news/does-evolutionary-theory-need-a-rethink-1.16080


Millä tavalla Rauni-Leena liittyy Nature lehteen?

Valtavirrasta poikkeavilla tieteilijöillä on usein paljon vihollisia. Tiedeyhteisö on eräänlainen "old boys club" jossa ei suvaita konseksuksesta poikkeavia ajatuksia ja vääräuskoiset ajetaan pois yliopistoista.

nocebo_tiede kirjoitti:

Sheldrake viittaa kirjoituksessaan (jota et ilmeisesti edes lukenut) tähän artikkeliin:

http://www.nature.com/news/does-evolutionary-theory-need-a-rethink-1.16080


Millä tavalla Rauni-Leena liittyy Nature lehteen?

Valtavirrasta poikkeavilla tieteilijöillä on usein paljon vihollisia. Tiedeyhteisö on eräänlainen "old boys club" jossa ei suvaita konseksuksesta poikkeavia ajatuksia ja vääräuskoiset ajetaan pois yliopistoista.

Lue lisää

Sheldrake on hömppää, vaikka viittaamansa kirjoitus ei sitä olisikaan ja on itse asiassa vähintäänkin mielenkiintoinen. Se pyrkii tuomaan uuden tuoreen näkökannan evolutiiviseen kehitykseen. Ei tuo ryhmä kuitenkaan ole evoluutioteoriaa kaatamassa, vaan paremminkin päin vastoin. Aika ja tulevat tutkimukset näyttävät, kuinka suuri painoarvo tuolle näkemykselle tullaan antamaan. Eihän se itse asiassa uutuutena mikään mullistava ole. Samoja komponentteja on evoluutioteoriassa ollut aina. Tervetullutta debaattia joka tapauksessa. Siten se tiede etenee.

Kyllä Sheldraken jutut parapsykologioineen ovat rinnastettavissa Luukasen UFO höpinöihin. Ei niiden tasoa se nosta, että hän lainaa kiistanalaisia tieteellisiä artikkeleja.

"Kyllä Sheldraken jutut parapsykologioineen ovat rinnastettavissa Luukasen UFO höpinöihin."

Sinulla on tietysti oikeus mielipiteeseesi mutta ilman kunnon perusteluja se on vain asenteellinen ja ennakkoluuloinen höpötys. Minusta Sheldrake on kiinnostavin ja rohkein elossa oleva tiedemies ja hänen kiistanalaisuudestaan kertoo mm. se että hänen luentonsa bannattiin kevein perustein Ted-talkissa.

https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg

Kyllä se evoluutioteorian ja mekanistis-reduktionistisen tieteen dogmat alkavat pikku romahtaa vaikka siihen menee varmasti aikaa sen verran että kaikki nykyään elossa olevat edistyksen vastustajat (=nykyinen tiedeyhteisö) kuolevat pois (Max Planckin näkemys tieteen edistyksestä).

Nykyinen tiede ja varsinkin nykyinen biologia/lääketiede & evoluutioteoria ovat nimenoman nocebo-tiedettä eli vahingollista koko ihmiskunnalle - tiedeyhteisö on osa ongelmaa suuryritysten ja koko talousjärjestelmän ohella.

Nykyinen tiede on hyvin pitkälle ostettua ja maksettua tiedettä joka on osa nykyistä materialistista kulutusyhteiskuntaa. Mekanistinen materialistinen tiede on ihan samanlainen (ellei tehokkuutensa vuoksi paljon pahempi) yhteiskunnan ja ihmiskunnan orjuuttaja ja syöpä kuin katolinen kirkko oli 1500-luvulla.

Nykyinen yliopisto ja koulutusjärjestelmä on kyllä niin tehokas älyllisessä ehdollistamisprojektissaan että ihmiskunnan tulevaisuus ei vaikuta kovin lupaavalta ja siihen suurena osasyyllisenä on nimenomaan arvovapaudellaan ja amoraalisuudellaan kehuskeleva tiedeyhteisö.

nocebo_tiede kirjoitti:

"Kyllä Sheldraken jutut parapsykologioineen ovat rinnastettavissa Luukasen UFO höpinöihin."

Sinulla on tietysti oikeus mielipiteeseesi mutta ilman kunnon perusteluja se on vain asenteellinen ja ennakkoluuloinen höpötys. Minusta Sheldrake on kiinnostavin ja rohkein elossa oleva tiedemies ja hänen kiistanalaisuudestaan kertoo mm. se että hänen luentonsa bannattiin kevein perustein Ted-talkissa.

https://www.youtube.com/watch?v=JKHUaNAxsTg

Kyllä se evoluutioteorian ja mekanistis-reduktionistisen tieteen dogmat alkavat pikku romahtaa vaikka siihen menee varmasti aikaa sen verran että kaikki nykyään elossa olevat edistyksen vastustajat (=nykyinen tiedeyhteisö) kuolevat pois (Max Planckin näkemys tieteen edistyksestä).

Nykyinen tiede ja varsinkin nykyinen biologia/lääketiede & evoluutioteoria ovat nimenoman nocebo-tiedettä eli vahingollista koko ihmiskunnalle - tiedeyhteisö on osa ongelmaa suuryritysten ja koko talousjärjestelmän ohella.

Nykyinen tiede on hyvin pitkälle ostettua ja maksettua tiedettä joka on osa nykyistä materialistista kulutusyhteiskuntaa. Mekanistinen materialistinen tiede on ihan samanlainen (ellei tehokkuutensa vuoksi paljon pahempi) yhteiskunnan ja ihmiskunnan orjuuttaja ja syöpä kuin katolinen kirkko oli 1500-luvulla.

Nykyinen yliopisto ja koulutusjärjestelmä on kyllä niin tehokas älyllisessä ehdollistamisprojektissaan että ihmiskunnan tulevaisuus ei vaikuta kovin lupaavalta ja siihen suurena osasyyllisenä on nimenomaan arvovapaudellaan ja amoraalisuudellaan kehuskeleva tiedeyhteisö.

Lue lisää

"Kyllä se evoluutioteorian ja mekanistis-reduktionistisen tieteen dogmat alkavat pikku romahtaa vaikka siihen menee varmasti aikaa sen verran että kaikki nykyään elossa olevat edistyksen vastustajat (=nykyinen tiedeyhteisö) kuolevat pois (Max Planckin näkemys tieteen edistyksestä). "

Tiedeyhteisö on jatkumo. Huuharit haaveilevat tieteen dogmien kaatumisesta ja ovat aina haaveilleet. Tiede vain vahvistuu ja paranormaaleista ilmiöistä, joita Sheldrakekin niin kovasti tutkii, ei ole vieläkään ainuttakaan pitävää näyttöä, vaikka tutkimusta on tehty toistasataa vuotta. Suunnilleen sama on UFO-tutkimuksessa, vaikka se on noussut huuhareilla tapetille paljon myöhemmin. Siksi ne ovat mielestäni aivan rinnastettavissa. Paljon porua, vähän villoja, vaikka se "ratkaiseva läpimurto" on ollut kymmeniä vuosia aivan juuri tulossa.

Sekoitat taas moraalin ja tieteellisen tiedon. Tutkija voi olla aivan yhtä moraalinen ja humanisti, kuin kuka tahansa ituhippi, mutta tutkimustyötä ei tehdä ismien pohjalta, eikä tiedolla ole moraalia.
Koko se infrastruktuuri, jonka näet ympärilläsi, perustuu enemmän tai vähemmän tieteeseen. Pelkät taivaanrannan maalarit eivät ole ikinä kyenneet elämää parantaviin teknisiin innovaatioihin. Ilman nykyisen tieteen tarjoamaa infraa ympärilläsi tuskin pysyisit yhtä vuotta hegissä.

Kuten tuntematon nettikirjoittaja kirjoitti: "Jos tiede ei kelpaa veistä puusta kännykkäsi"
Itse lisään: "Ja ripusta tietokoneesi verkonpainoksi, niin o0n yksi trolli vähemmän tiedepalstalla.

agnoskepo kirjoitti:

"Kyllä se evoluutioteorian ja mekanistis-reduktionistisen tieteen dogmat alkavat pikku romahtaa vaikka siihen menee varmasti aikaa sen verran että kaikki nykyään elossa olevat edistyksen vastustajat (=nykyinen tiedeyhteisö) kuolevat pois (Max Planckin näkemys tieteen edistyksestä). "

Tiedeyhteisö on jatkumo. Huuharit haaveilevat tieteen dogmien kaatumisesta ja ovat aina haaveilleet. Tiede vain vahvistuu ja paranormaaleista ilmiöistä, joita Sheldrakekin niin kovasti tutkii, ei ole vieläkään ainuttakaan pitävää näyttöä, vaikka tutkimusta on tehty toistasataa vuotta. Suunnilleen sama on UFO-tutkimuksessa, vaikka se on noussut huuhareilla tapetille paljon myöhemmin. Siksi ne ovat mielestäni aivan rinnastettavissa. Paljon porua, vähän villoja, vaikka se "ratkaiseva läpimurto" on ollut kymmeniä vuosia aivan juuri tulossa.

Sekoitat taas moraalin ja tieteellisen tiedon. Tutkija voi olla aivan yhtä moraalinen ja humanisti, kuin kuka tahansa ituhippi, mutta tutkimustyötä ei tehdä ismien pohjalta, eikä tiedolla ole moraalia.
Koko se infrastruktuuri, jonka näet ympärilläsi, perustuu enemmän tai vähemmän tieteeseen. Pelkät taivaanrannan maalarit eivät ole ikinä kyenneet elämää parantaviin teknisiin innovaatioihin. Ilman nykyisen tieteen tarjoamaa infraa ympärilläsi tuskin pysyisit yhtä vuotta hegissä.

Kuten tuntematon nettikirjoittaja kirjoitti: "Jos tiede ei kelpaa veistä puusta kännykkäsi"
Itse lisään: "Ja ripusta tietokoneesi verkonpainoksi, niin o0n yksi trolli vähemmän tiedepalstalla.

Lue lisää

Kuin minun näppikseltäni.
Milloin nämä maailmanparantajat tajuavat, että tiedepalstalla pitäisi argumentoinnissa yrittää noudettaa tieteen sääntöjä. NA hömppä tai Raamattu ei ole validi peruste argumentointiin.

uyg0yg0og kirjoitti:

Kuin minun näppikseltäni.
Milloin nämä maailmanparantajat tajuavat, että tiedepalstalla pitäisi argumentoinnissa yrittää noudettaa tieteen sääntöjä. NA hömppä tai Raamattu ei ole validi peruste argumentointiin.

Lue lisää

Liikaa vaadittu. Sinunkin "nikkisi" on epäillyttävä.

agnoskepo kirjoitti:

"Kumma kyllä, monet evolutionistit sanovat: tieteestä ei voida vetää arvofilosofisia päätelmiä. "

Kyseessä on Humen giljotiini, jota pidetään yleisesti hyväksyttynä faktana. Toki ihminen voi tunnustaa ja tunnustaakin eettisiä arvoja, mutta tiede sinänsä on a-moraalista.
Kun petopistiäinen munii perhosentoukkaan ja sen jälkeläiset syövät isäntänsä elävänä, ei todellakaan kyse ole eettisyydestä, vaan luonnossa ilmenevästä faktuaalisesta käyttäytymisestä.
Logiikkavaje taitaa löytyä sinulta, tai sitten at vaan huomioi premissejä oikein.

" Fyysikot....Heidän mielestä ydinsota on varsin kaunista..."
Tuollaiset väitteet eivät kuulu asialliseen keskusteluun.

Humen giljotiini: "Humen giljotiinin eli Humen lain mukaan tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä.[1] Näin Humen giljotiini siis leikkaa moraalin irti luonnollisista totuuksista. Periaatteen loi filosofi David Hume teoksessaan A Treatise of Human Nature (1739).[1] Alkuperäinen sääntö kuuluu ”there is no ought from is”,"

Lue lisää

"" Fyysikot....Heidän mielestä ydinsota on varsin kaunista..."

Tuollaiset väitteet eivät kuulu asialliseen keskusteluun. "

Tarkoitatko ettei ydinaseiden suunnittelu ja käyttö kuulu asialliseen keskusteluun?
Syntyivätkö ne ydinaseiden toteuttamisen tiedot sattumalta vai tarkoituksellisesta suunnittelusta? Mikä ohjasi tutkijoita?
Et kai väitä, että KAIKKIA tutkijoita ohjaisi vain "puhtaan tiedon" tavoite?
Sinulla taitaa olla tutkijoista varsin yksipuolinen ennakkokuva. Tunnetko KAIKKI tutkijat?

Reaalitodellisuudessa tutkijoita on varsin monenlaisilla arvoilla toimivia. Varmasti monilla tutkijoilla on ollut samanlainen arvomaailma kuin niillä jotka kehittivät myrkkykaasun (Zyclon) jota käytetiin keskitysleireissä.
Parempi tehokkuus on yksi valittu tavoite. Ellei tehokkuutta tavoiteltaisi niin kai se vanha nuijakin vieläkin kelpaisi taisteluvälineenä. Aseteknologiassa tavoitellaan tietoisesti tehokkuutta eli tehokkuus on yksi asetettu tavoite.
Tämän luulisi osoittavan sen, että tutkijoilla ei ole AINOANA tavoitteena "puhtaan tiedon" saavuttaminen. Kyse on tutkijoiden omasta arvomaailmasta.

mikä_tavoite kirjoitti:

"" Fyysikot....Heidän mielestä ydinsota on varsin kaunista..."

Tuollaiset väitteet eivät kuulu asialliseen keskusteluun. "

Tarkoitatko ettei ydinaseiden suunnittelu ja käyttö kuulu asialliseen keskusteluun?
Syntyivätkö ne ydinaseiden toteuttamisen tiedot sattumalta vai tarkoituksellisesta suunnittelusta? Mikä ohjasi tutkijoita?
Et kai väitä, että KAIKKIA tutkijoita ohjaisi vain "puhtaan tiedon" tavoite?
Sinulla taitaa olla tutkijoista varsin yksipuolinen ennakkokuva. Tunnetko KAIKKI tutkijat?

Reaalitodellisuudessa tutkijoita on varsin monenlaisilla arvoilla toimivia. Varmasti monilla tutkijoilla on ollut samanlainen arvomaailma kuin niillä jotka kehittivät myrkkykaasun (Zyclon) jota käytetiin keskitysleireissä.
Parempi tehokkuus on yksi valittu tavoite. Ellei tehokkuutta tavoiteltaisi niin kai se vanha nuijakin vieläkin kelpaisi taisteluvälineenä. Aseteknologiassa tavoitellaan tietoisesti tehokkuutta eli tehokkuus on yksi asetettu tavoite.
Tämän luulisi osoittavan sen, että tutkijoilla ei ole AINOANA tavoitteena "puhtaan tiedon" saavuttaminen. Kyse on tutkijoiden omasta arvomaailmasta.

Lue lisää

Kommentoin sairasta väitettäsi, joka ei kuulu asialliseen keskusteluun:
" Fyysikot....Heidän mielestä ydinsota on varsin kaunista"

Sotien aikana aseita suunnitellaan molemmin puolin. Siitä tuskin voi syyllistää tutkijoita sen enempää kuin syyllistetään niitä, jotka asieta käyttävät. Viimeisen päätöksen tekevät aina poliitikot.
Asia ei sivua mitenkään evoluutioteoriaa. Kotikutoisella "moraalifilosofiallasi" on hyvin vähän, tai ei mitään mitään tekemistä tieteen metodin uskottavuuden kanssa. Olen muutenkin kyllästynyt jatkuvaan asian vierestä kirjoitteluusi. Tällainen keskustelu on silkkaa ajanhukkaa.

epäilevä.emppu kirjoitti:

Liikaa vaadittu. Sinunkin "nikkisi" on epäillyttävä.

Niin on. Sekä liikaa vaadittu, että epäilyttävä nikki.
Nikit lähtevät helposti elämään omaa elämäänsä. Kun vaihtaa nikkiä, lukijalla ei ole ennakkoasennetta kommenttiin. Jos aihe kiinnostaa niin paljon, että kirjoittelen pidempään, silloin pyrin käyttämään sen keskustelun ajan samaa nikkiä, että muut tietäisivät, kenelle vastata.

agnoskepo kirjoitti:

Kommentoin sairasta väitettäsi, joka ei kuulu asialliseen keskusteluun:
" Fyysikot....Heidän mielestä ydinsota on varsin kaunista"

Sotien aikana aseita suunnitellaan molemmin puolin. Siitä tuskin voi syyllistää tutkijoita sen enempää kuin syyllistetään niitä, jotka asieta käyttävät. Viimeisen päätöksen tekevät aina poliitikot.
Asia ei sivua mitenkään evoluutioteoriaa. Kotikutoisella "moraalifilosofiallasi" on hyvin vähän, tai ei mitään mitään tekemistä tieteen metodin uskottavuuden kanssa. Olen muutenkin kyllästynyt jatkuvaan asian vierestä kirjoitteluusi. Tällainen keskustelu on silkkaa ajanhukkaa.

Lue lisää

"Asia ei sivua mitenkään evoluutioteoriaa."

Evokkina et tajua mitä olemassaolon jatkuvaa taistelua kuvaava lause sanoo:
"Vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua". Näinhän se evoluutioteoria sanoo. Älä nyt rupea kieltämään evoluutioteorin sisältöä.
Näinkö vähän evokit ymmärtää omaa rakasta teoriaansa?

Evoluutioteoriassa "luonnon valinta" karsii heikot ja vähemmän kelpoiset pois olemassaolon taistelussa. Tätä sanotaan myös "sopeutumiseksi" olosuhteiden vaihteluihin.

rakas_oma_teoria kirjoitti:

"Asia ei sivua mitenkään evoluutioteoriaa."

Evokkina et tajua mitä olemassaolon jatkuvaa taistelua kuvaava lause sanoo:
"Vahvimmat ja kelpoisimmat jäävät eloon ja jatkavat sukua". Näinhän se evoluutioteoria sanoo. Älä nyt rupea kieltämään evoluutioteorin sisältöä.
Näinkö vähän evokit ymmärtää omaa rakasta teoriaansa?

Evoluutioteoriassa "luonnon valinta" karsii heikot ja vähemmän kelpoiset pois olemassaolon taistelussa. Tätä sanotaan myös "sopeutumiseksi" olosuhteiden vaihteluihin.

Lue lisää

"Evoluutioteoriassa "luonnon valinta" karsii heikot ja vähemmän kelpoiset pois olemassaolon taistelussa. Tätä sanotaan myös "sopeutumiseksi" olosuhteiden vaihteluihin."

Juuri näin. Ei tuota kukaan ole kieltänyt.
Tyhjä länkytyksesi tieteen ismeistä ei kuulu aiheeseen, eikä ainakaan lapselliset heittosi ydinsotaa rakastavista fyysikoista. Täysin älyväpaa ajatus.

Yritähän nyt löytää jotain argumentteja evoluutioteoriaa vastaan. Moralismi ei ole sellaista.
"Humen giljotiinin eli Humen lain mukaan tosiasioista ei voi johtaa moraalisia sääntöjä.[1] Näin Humen giljotiini siis leikkaa moraalin irti luonnollisista totuuksista. "

Tieteen teko sisältää moraalisia kooda. Esimerkiksi Suomessa et voi ainakaan biologian laitoksilla käyttää eläimiä tutkimukseen, jos et ole käynyt kurssia koe-eläimien käsittelyä koskevista eettisistä säännöistä. Myös julkaisutavoissa ja etenkin lainauksissa on vahvoja moraalisääntöjä.

Se, mitä et näytä Humen ajatuksessa tajuavan on pointti: "Tieto on a-moralista". Se, että evoluutioteorian mukaan kelpoisimmat jäävät eloon, on fakta, ei moraalinen kannanotto. Eikä sitä faktaa vastaan voi hyökätä moraalisin argumentein. Voisit aivan yhtä hyvin väittää, että E ei voi olla m c^2, koska tuolla tavoin vapautetulla energialla voidaan tuottaa ydinaseita.

0ijoj9i00iujh kirjoitti:

Niin on. Sekä liikaa vaadittu, että epäilyttävä nikki.
Nikit lähtevät helposti elämään omaa elämäänsä. Kun vaihtaa nikkiä, lukijalla ei ole ennakkoasennetta kommenttiin. Jos aihe kiinnostaa niin paljon, että kirjoittelen pidempään, silloin pyrin käyttämään sen keskustelun ajan samaa nikkiä, että muut tietäisivät, kenelle vastata.

Lue lisää

Ka niin!

Auttaisikohan analogia? Pane luonnon tilalle hetkeksi matematiikka ja tieteen tilalle matemaattinen tutkimus.

Matemaattisen tutkimuksen merkitys on selvittää matematiikkaa, ei vaikuttaa matematiikkaan, joka onkin mahdotonta. Tieteen merkitys on selvittää luonnon toimintaa, ei vaikuttaa luontoon millään tavalla, vaikka vaikuttaminen onkin muuten mahdollista.

Tieteellisen toiminnan ULKOPUOLELLA on kunkin ihmisen, niin amatöörin kuin tutkijankin henkilökohtainen pyrkimys vaikuttaa luontoon tavalla tai toisella tai olla vaikuttamatta. Matematiikkaan ei voi vaikuttaa, luontoon voi, mutta se ei millään tavalla sanele kummankaan TUTKIMUKSEN tuloksia.

"Tieteen merkitys on selvittää luonnon toimintaa, ei vaikuttaa luontoon millään tavalla, vaikka vaikuttaminen onkin muuten mahdollista."

Matematiikka sinänsä ei vaikuta luontoon mitenkään mutta jokainen tieteellinen koe vaikuttaa siihen tutkittavaan kohteeseen halusimme tai emme. Tutkittavaa ei voi erottaa tutkimuksesta eikä tutkijasta.

Nykymaailmassa varsinkin talouselämän ja suuryritysten intressit ja vaatimukset vaikuttavat suuresti siihen mitä tutkitaan, mihin annetaan resursseja (rahaa) ja miten tutkitaan. Tiede ei voi olla arvovapaa eikä amoraalinen koska tieteen tekemisen motiivina on aina jokin arvo ja joidenkin arvomaailma. Suurin osa nykyisestä fysiikasta ja tekniikasta on kehitetty nimenomaan sodankäynnin ja sotateollisuuden tarpeisiin.

nocebo_tiede kirjoitti:

"Tieteen merkitys on selvittää luonnon toimintaa, ei vaikuttaa luontoon millään tavalla, vaikka vaikuttaminen onkin muuten mahdollista."

Matematiikka sinänsä ei vaikuta luontoon mitenkään mutta jokainen tieteellinen koe vaikuttaa siihen tutkittavaan kohteeseen halusimme tai emme. Tutkittavaa ei voi erottaa tutkimuksesta eikä tutkijasta.

Nykymaailmassa varsinkin talouselämän ja suuryritysten intressit ja vaatimukset vaikuttavat suuresti siihen mitä tutkitaan, mihin annetaan resursseja (rahaa) ja miten tutkitaan. Tiede ei voi olla arvovapaa eikä amoraalinen koska tieteen tekemisen motiivina on aina jokin arvo ja joidenkin arvomaailma. Suurin osa nykyisestä fysiikasta ja tekniikasta on kehitetty nimenomaan sodankäynnin ja sotateollisuuden tarpeisiin.

Lue lisää

"Suurin osa nykyisestä fysiikasta ja tekniikasta on kehitetty nimenomaan sodankäynnin ja sotateollisuuden tarpeisiin."

Tuokaan ei ole enää aikoihin pitänyt paikkaansa. Vielä -60 ja -70 luvun kylmän sodan vuosina tuo saattoi olla totta, mutta ei enää nykyään.
Ja mitä se a-moraalisuus siihen vaikuttaa, ovatko tieteelliset teoriat oikeita vai ei. Ikäänkuin yrittäisit kaataa evoluutioteoriaa sillä, että se on sinun mielestäsi epämoraalinen.
Kuten al_jabr asian esitti, tieteen merkitys on selvittää luonnon toiminta. Kuinka tätä tietoa käytetään, on pääosin poliittinen päätös.

"mutta jokainen tieteellinen koe vaikuttaa siihen tutkittavaan kohteeseen halusimme tai emme."
Kvantti"mystiikassa" voidaan noin todeta. Jos teet tieteellisen kokeen, jolla tutkitaan auringonpilkkuja, niin eipä sillä taida olla niihin pilkkuihin edes esoteerista vaikutusta. Myöskään mustien aukkojen tutkimisella ei ole kyseisiin kohteisiin mitään järjellisesti perusteltavissa olevaa vaikutusta. Väite, että tutkimus aina vaikuttaisi tutkittavaan makromaailman kohteeseen itseensä, on suuresti liioiteltu ja perustunee väärinkäsitykseen. Kvanttifysiikan väitteitä ei tule sellaisenaan soveltaa makromaailmaan.

TIETO itsessään on a-moraalista. Tiedon hankintaan voidaan soveltaa paljonkin moraalisääntöjä, puhumattakaan siitä, miten tietoa käytämme.

"Ja mitä se a-moraalisuus siihen vaikuttaa, ovatko tieteelliset teoriat oikeita vai ei. "

Mikään teoria ei ole "oikea" oletuksista ja tulkinnoista riippumatta ja niihin tulkintoihin ja oletuksiin vaikuttaa aina sekä vallitsevan kulttuurin että tutkijan ja tiedeyhteisön arvomaailma,filosofia ja metafysiikka.


"Väite, että tutkimus aina vaikuttaisi tutkittavaan makromaailman kohteeseen itseensä, on suuresti liioiteltu ja perustunee väärinkäsitykseen. "

Lääketieteen placebo & nocebo vaikutukset ovat kyllä hyvä esimerkki joka on makromaailmasta. Periaatteessa kvanttifysiikan mukaan lokaali realismi ei pidä paikkaansa ja sillä on seurauksia myös siihen havaittuun makromaailmaan.

Tietääkseni auringonpilkkuja eikä oletettuja mustia aukkoja ei pystytä edes kokeellisesti tutkimaan vaan niistä voidaan tehdä havaintoja (auringon pilkut) tai päätellä niiden mahdollinen olemassaolo epäsuorasti (mustat aukot). Jos taas jotain pystytään kokeellisesti tutkimaan labraolosuhteissa niin se tutkiminen aina vaikuttaa siihen tutkittavaan.

"Ikäänkuin yrittäisit kaataa evoluutioteoriaa sillä, että se on sinun mielestäsi epämoraalinen. "

Evoluutioteoria on luonnonvalinnan, sattumanvaraisten mutaatioiden ja geenikeskeisyyden takia ainakin puutteellinen ellei jopa täysin virheellinen.

Luonnonvalinta karsii vain heikoimmat yksilöt, sattumanvaraiset mutaatiot ovat geenien kopiointivirheitä ja geenit sinänsä eivät kausaalisesti aiheita yhtään mitään suoraan vaan ympäristö epigeeneettisesti ohjaa geenien ilmentymistä.

"Kuinka tätä tietoa käytetään, on pääosin poliittinen päätös. "

Poliittinen päätöksen teko perustuu ns. "asiantuntijoiden" lausuntoihin. Näillä asiantuntijoilla on oma arvomaailmansa joka vaikuttaa heidän harjoittamansa tieteen oletuksiin ja tulkintoihin. TIeteellinen tieto on aina tulkinta & oletusriippuivaista ja pohjimmiltaan siis filosofista ja metafyysistä. Mitään "puhdasta" tietoa tai tiedettä ei ole edes olemassa.

Tietoa, tiedon hankintaa ja tiedon soveltamista ei oikeastaan voida erottaa toisistaan koska ne kaikki liittyvät sosiaaliseen inhimilliseen toimintaan jota kutsumme "tieteeksi". Tiedettä sinänsä jonain abstraktina ideaalina entiteettinä ei ole olemassa.

"Todellisuuden te leimaatte lapselliseksi länkytykseksi".

Luonto elää omien lakiensa mukaisesti.

kysyy.ketkä.te kirjoitti:

"Todellisuuden te leimaatte lapselliseksi länkytykseksi".

Luonto elää omien lakiensa mukaisesti.

Todellinen luonto on siis evolutionistin mukaan lapsellista länkytystä?
Kenen järki nyt tässä on harhautunut?
Kreationistina elän todellisessa reaalimaailmassa ilman pakkomielteisiä harhoja eli elämä on varsin mukavaa ja vaikka joskus vähemmän mukavaa.
Reaalitodellisuudessa on omat lakinsa joista ihminen ei voi päästä irti.

Onko evolutionistin elämä irrationaalista?

elämä_on_mukavaa kirjoitti:

Todellinen luonto on siis evolutionistin mukaan lapsellista länkytystä?
Kenen järki nyt tässä on harhautunut?
Kreationistina elän todellisessa reaalimaailmassa ilman pakkomielteisiä harhoja eli elämä on varsin mukavaa ja vaikka joskus vähemmän mukavaa.
Reaalitodellisuudessa on omat lakinsa joista ihminen ei voi päästä irti.

Onko evolutionistin elämä irrationaalista?

Lue lisää

"Kreationistina elän todellisessa reaalimaailmassa ilman pakkomielteisiä harhoja eli elämä on varsin mukavaa ja vaikka joskus vähemmän mukavaa. "

Fundamantalistiuskovaisen käsityksiä luonnontieteistä ei voi minkään mittapuun mukaan kutsua reaalimaailmassa elämiseksi. Raamatun kirjaimellinen tulkinta ei tukeudu realismiin, vaan uskonnolliseen uskoon, jossa luonnontieteiden tulokset täytyy suurelta osin kieltää.

En tiedä, millainen on evolutionisti ja mitä sellainen ajattelee, mutta siinä reaalimaailmassa missä minä elän, aasit ja käärmeet eivät puhu, aurinko ei pysähdy tuntien ajaksi taivaalle ja maapallokin on melkoisen paljon vanhempi kuin 6000 vuotta, maailmankaikkeudesta puhumattakaan.

"Evoluutioteria on tällainen hyväksytty ajatus. Hyvin, hyvin harva luonnontutkija on enää sitä vastaan."

Jossain vaiheessa maakeskisyys ja litteän maan hypoteesitkin olivat yleisesti hyväksyttyjä ja loogisesti sen ajan tiedoilla pääteltyjä. Jonkun teorian suosio jonakin hetkenä ei takaa sen totuudellisuutta. Maakeskisyyskin toimi kun oletettiin episyklit joiden avulla voitiin laskea planeettojen liikkeet sekä litteän maan hypoteesi toimii edelleen mm. maanmittauksessa suht lyhyillä etäisyyksillä.

"Evoluutioteoria on kuin looginen tautologia, mutta koska se on myös aikasidonnainen, se ei ole tautologia."

Tuo on taas sitä taattua ja tyypillistä jabris-sekoilua. Matematiikka on tautologia koska kaikki johdetaan premisseistä. Mitä helkuttia tuo aikasidonnaisuus liittyy tautologiaan evoluutioteorian tapauksessa?

"Satunnaisista mutaatioista ympäristö valitsee sopivimmat, jotka jatkavat sukuaan. "

Mitäs jos ne mutaatiot eivät olekaan satunnaisia vaan epigeneettinen vaste ympäristön vaikutukselle? Miten osoitat mutaatioiden satunnaisuuden kun ylipäätänsä satunnaisuutta on mahdotonta todistaa kokeellisesti mutta satunnaisuus voidaan falsifioida jos löydetään joku syy järjestäytymiselle. Geeniominaisuuksien variointi selittyy jo epigeneettisesti ja siitä kyse ihmisen harjoittamassa eläin & kasvijalostuksessa.

"Hiukankin logiikkaa ja matematiikkaa ymmärtävä käsittää,"

"Matemaatiikkaa ja logiikkaa ymmärtävälle biologinen kehitys on niin selkeä,"

Niin sinä taas lähden siitä oletuksesta että kun sinä kuvittelet ymmärtäväsi jonkin verran logiikkaa ja matematiikkaa niin siitä seuraa että evoluutioteorian on oltava totta ja väität samalla että ne jotka eivät kannata evoteoriaa ovat taas vastaavasti ymmärtämättömiä matematiikan ja logiikan suhteen tai heillä on huonot geenit yms. Niin ja koska filosofit aina harrastavat väärää ajattelua oletusarvoisesti ja tieteessä aina ajatellaan oikein oletusarvoisesti niin ainoastaan erityisen tyhmät ja ymmärtämättömät filosofit voivat epäillä evoteoriaa.

OIet kyllä aivan uskomaton (mutta hauska) tapaus....

nocebo_tiede kirjoitti:

"Evoluutioteria on tällainen hyväksytty ajatus. Hyvin, hyvin harva luonnontutkija on enää sitä vastaan."

Jossain vaiheessa maakeskisyys ja litteän maan hypoteesitkin olivat yleisesti hyväksyttyjä ja loogisesti sen ajan tiedoilla pääteltyjä. Jonkun teorian suosio jonakin hetkenä ei takaa sen totuudellisuutta. Maakeskisyyskin toimi kun oletettiin episyklit joiden avulla voitiin laskea planeettojen liikkeet sekä litteän maan hypoteesi toimii edelleen mm. maanmittauksessa suht lyhyillä etäisyyksillä.

"Evoluutioteoria on kuin looginen tautologia, mutta koska se on myös aikasidonnainen, se ei ole tautologia."

Tuo on taas sitä taattua ja tyypillistä jabris-sekoilua. Matematiikka on tautologia koska kaikki johdetaan premisseistä. Mitä helkuttia tuo aikasidonnaisuus liittyy tautologiaan evoluutioteorian tapauksessa?

"Satunnaisista mutaatioista ympäristö valitsee sopivimmat, jotka jatkavat sukuaan. "

Mitäs jos ne mutaatiot eivät olekaan satunnaisia vaan epigeneettinen vaste ympäristön vaikutukselle? Miten osoitat mutaatioiden satunnaisuuden kun ylipäätänsä satunnaisuutta on mahdotonta todistaa kokeellisesti mutta satunnaisuus voidaan falsifioida jos löydetään joku syy järjestäytymiselle. Geeniominaisuuksien variointi selittyy jo epigeneettisesti ja siitä kyse ihmisen harjoittamassa eläin & kasvijalostuksessa.

"Hiukankin logiikkaa ja matematiikkaa ymmärtävä käsittää,"

"Matemaatiikkaa ja logiikkaa ymmärtävälle biologinen kehitys on niin selkeä,"

Niin sinä taas lähden siitä oletuksesta että kun sinä kuvittelet ymmärtäväsi jonkin verran logiikkaa ja matematiikkaa niin siitä seuraa että evoluutioteorian on oltava totta ja väität samalla että ne jotka eivät kannata evoteoriaa ovat taas vastaavasti ymmärtämättömiä matematiikan ja logiikan suhteen tai heillä on huonot geenit yms. Niin ja koska filosofit aina harrastavat väärää ajattelua oletusarvoisesti ja tieteessä aina ajatellaan oikein oletusarvoisesti niin ainoastaan erityisen tyhmät ja ymmärtämättömät filosofit voivat epäillä evoteoriaa.

OIet kyllä aivan uskomaton (mutta hauska) tapaus....

Lue lisää

Mutaatiot eivät voi olla epigeneettinen vaste ympäristön vaikutukselle. Mutaatioissa itse geenit muuttuvat Epigenetiikassa geenejä aktivoivat säätelytekijät muuttuvat geenien pysyessä samoina.
Kuten olen todennut, et taida tuntea edes perusteista evoluutiosta, johon otat kantaa ja jossa uskot olevasi parempi kuin asiaa ammatikseen tutkineet biologit.

"...että kun sinä kuvittelet ymmärtäväsi..."
Mitään tuollaista en onnistunut al_jabrin kommentista lukemaan.

Uskomaton, mutta tiedepalstalla ei niinkään hauska tapaus on henkilö, joka ei tunne aihetta, mutta uskoo silti oman "päättelynsä" olevan validia, vaikka se on täysin vastoin asiantuntijoiden tietoa asiasta.

"Mutaatiot eivät voi olla epigeneettinen vaste ympäristön vaikutukselle. "

Random mutaatioita uskottavampin selitys on kuitenkin että geenit muuntuvat ympäristön vaikutuksesta vaikkakin viiveellä. Epigenetiikalla on todennäköisesti merkittävä vaikutus asiassa vaikka ajatusta ei ole todennettu eikä vielä yleisesti hyväksytty biologiassa.

Olen kyllä tietoinen nykyisen biologian evoluutiokäsityksestä. En yksinkertaisesti vain usko siihen eikä siinä mielestäni ole juuri järkeä. Ei ole mikään pakko uskoa nykyisiin tieteen auktoriteetteihin.

Tieteen historia on väärinajattelun historiaa ja entiset auktoriteetit ovat menettäneet vaikutusvaltansa uusien selitysmallien myötä. Mikään ei viittaa siihen että nykyiset käsitykset olisivat lopullisia. Tieteen voi kuvitella olevan jotenkin kumuloituvaa jos ajattelee esim. fysiikan kaavoja ja niiden pätevyysalueen laajennuksia. Biologia ei kuitenkaan ole fysiikan kaltainen eksakti tiede vaan lähinnä melko avutonta pimeässä haparointia ja arvailua.

Sokea usko auktoriteetteihin ja oman ajattelun puute se vasta säälittävää on....

"Mitään tuollaista en onnistunut al_jabrin kommentista lukemaan. "

Ei tuosta kommentista pelkästään tietenkään mutta olen seurannut tyypin kirjoittelua jo vuosia ensin apis1 nimerkillä. Apis1 käyttäytyi vielä suhteellisen asiallisesti ja sivistyneesti mutta tämän uuden nimimerkin myötä kaveri on muuttunut sekavammaksi ja aggresiivisemmaksi jopa siinä määrin että epäilen hänellä olevan jonkinlaisia melko suuria mielenterveyden ongelmia joita hän projisoi kaikkiin vastaväittäjiinsä. Aika huolestuttava ja varoittava esimerkki kaikille jotka ottavat tällaisen netin mielipidekirjoittelun liian vakavasti.

nocebo_tiede kirjoitti:

"Mitään tuollaista en onnistunut al_jabrin kommentista lukemaan. "

Ei tuosta kommentista pelkästään tietenkään mutta olen seurannut tyypin kirjoittelua jo vuosia ensin apis1 nimerkillä. Apis1 käyttäytyi vielä suhteellisen asiallisesti ja sivistyneesti mutta tämän uuden nimimerkin myötä kaveri on muuttunut sekavammaksi ja aggresiivisemmaksi jopa siinä määrin että epäilen hänellä olevan jonkinlaisia melko suuria mielenterveyden ongelmia joita hän projisoi kaikkiin vastaväittäjiinsä. Aika huolestuttava ja varoittava esimerkki kaikille jotka ottavat tällaisen netin mielipidekirjoittelun liian vakavasti.

Lue lisää

Jos jollain tällä palstalla on mielenterveydellisiä ongelmia niin sinulla. Ei ainuttakaan evoluutiobilsan yliopistotason kurssia ja sukot tietäväsi evoluutiobilsasta nenmmän kuin koko tiedemaailma.
Sellaista sanootaan suuruudenhulluudeksi tai Dunningin - Krugerin oireyhtymäksi.

Tieteen historia on tieteellisen tiedon yhä kiihtyvää kasvua väärien tietojen karsiutuessa ja uuden tutkimuksen edetessä. Edustamasi esoteerinen paska on samassa jamassa samoine huuhaa-väitteineen kuin 100 vuotta sitten, eikä sillä ole tieteessä mitään tekemistä.
Biologia on kaikkea muuta kuin pimeässä hapuilemista ja arvailua. Sinä raukka se pimeässä hapuilet ja arvailet (lähes joka kerta väärin, kuten sinulle on jatkuvasti osoitettu.)

Ensin kirjoitat täyttä höttöä epigenetiikasta ja kun agnoskepo oikaisee, alat selittää vierestä.
On aivan sama uskotko sinä joulupukkiin, kiiltäväpukuisiin avaruusveljiin tai evoluutioteoriaan. Sinun uskomuksesi eivät hetkahduta todellisuutta milliäkään mihinkään suuntaan. Olet omassa huuhaa-maailmassasi elävä pelle, joka on jostain kumman syystä ottanut evoluutiopalstan trollaamisareenakseen.

"Sinun uskomuksesi eivät hetkahduta todellisuutta milliäkään mihinkään suuntaan."

Ei varmaan niin. Tiede on loppujen lopuksi aika turhanpäiväistä hommaa. Ihmiskunta on pärjännyt ennen nykyisen kaltaista tiedettä hyvin ja sopeutunut luontoon harmoonisesti niin kuin muutkin eliölajit. Tämän tiedettä ihannoivan ihmislajin historia saattaa kyllä jäädä aika lyhyeksi kaiken sen tuhon johdosta mitä tiede ja tekniikka on saanut aikaiseksi vähän yli sadassa vuodessa.

Common sense-ihminen on/oli vielä jotenkin järjissään mutta tämä nykyinen uncommon-nonsense tieteellinen sekopäisyys ei varmisti juurikaan edistä ihmislajin säilymistä varsinkin kun tuo emotionaalinen puoli on jäänyt useimmilla aika vajaaksi. Pelkkä äly ja tiedon omaksuminen ei paljoa ihmistä auta jos tunne-elämä on useimmilla varsinkin akateemisesti pitkälle koulutetuilla jäänyt yleensä n. 6 vuotiaan tasolle.

Nyt jään itse pariksi päiväksi Juhannuksen viettoon ja jätän teidät nyt polttelemaan päreitännejuhannuskokkojen ääreen.... :-)

Juu ja en onneksi ole käynyt ainuttakaan evoluutiobiologian kurssia kun tiedän sen verran aiheesta että älysin pysyä kaukana siitä aivopesusylttytehtaasta.

On se kyllä jännää miten tuo evoluutioteoria herättää suuria tunteita. En ole minkään muun tieteellisen teorian tai opin kohdalla törmännyt tällaiseen herkkähipiäisyyteen. Ehkä evokannattajat itsekin (alitajuisesti) ymmärtävät kuinka heikoissa kantimissa koko evoluutioteoria lojuu.

nocebo_tiede kirjoitti:

"Sinun uskomuksesi eivät hetkahduta todellisuutta milliäkään mihinkään suuntaan."

Ei varmaan niin. Tiede on loppujen lopuksi aika turhanpäiväistä hommaa. Ihmiskunta on pärjännyt ennen nykyisen kaltaista tiedettä hyvin ja sopeutunut luontoon harmoonisesti niin kuin muutkin eliölajit. Tämän tiedettä ihannoivan ihmislajin historia saattaa kyllä jäädä aika lyhyeksi kaiken sen tuhon johdosta mitä tiede ja tekniikka on saanut aikaiseksi vähän yli sadassa vuodessa.

Common sense-ihminen on/oli vielä jotenkin järjissään mutta tämä nykyinen uncommon-nonsense tieteellinen sekopäisyys ei varmisti juurikaan edistä ihmislajin säilymistä varsinkin kun tuo emotionaalinen puoli on jäänyt useimmilla aika vajaaksi. Pelkkä äly ja tiedon omaksuminen ei paljoa ihmistä auta jos tunne-elämä on useimmilla varsinkin akateemisesti pitkälle koulutetuilla jäänyt yleensä n. 6 vuotiaan tasolle.

Nyt jään itse pariksi päiväksi Juhannuksen viettoon ja jätän teidät nyt polttelemaan päreitännejuhannuskokkojen ääreen.... :-)

Juu ja en onneksi ole käynyt ainuttakaan evoluutiobiologian kurssia kun tiedän sen verran aiheesta että älysin pysyä kaukana siitä aivopesusylttytehtaasta.

On se kyllä jännää miten tuo evoluutioteoria herättää suuria tunteita. En ole minkään muun tieteellisen teorian tai opin kohdalla törmännyt tällaiseen herkkähipiäisyyteen. Ehkä evokannattajat itsekin (alitajuisesti) ymmärtävät kuinka heikoissa kantimissa koko evoluutioteoria lojuu.

Lue lisää

"Ei varmaan niin. Tiede on loppujen lopuksi aika turhanpäiväistä hommaa. Ihmiskunta on pärjännyt ennen nykyisen kaltaista tiedettä hyvin ja sopeutunut luontoon harmoonisesti niin kuin muutkin eliölajit."

...elänyt luolissa, savimajoissa ja kuolleet kuin kärpäset isorokon, mustan surman tai muun kulkutaudi´n tullessa. Luontoon harmoonisesti sopeutuminen tietää joukkokuolemia, kun elinolosuhteissa tapahtuu radikaaleja muutoksia ja niitähän luonnossa tapahtuu.

"jos tunne-elämä on useimmilla varsinkin akateemisesti pitkälle koulutetuilla jäänyt yleensä n. 6 vuotiaan tasolle."

Kerrohan pari esimerkkiä.

Aivopesusylttytehtaaksi nimittelee yliopstoa koulupudokas, jolla ei ole edellytyksiä jatko-opiskeluun ja joka on kai siksi kaikkia tieteen tekijöitä ja paremmin asiat tuntevia kohtaan ah niin katkera. Evoluutioteoriasta sinä et tiedä yhtään mitään, kuten on useinkin käynyt ilmi.

Evoluutioteoria ei muuten herätä suuria tunteita kuin sillä, että se on kaunis ja kattava tieteellinen teoria joka tavalla. Suuria tunteita herättää tiedepalstalla trollaava vajakki, jolla ei ole asiaan mitään sanottavaa, mutta joka jaksaa länkyttää asian vierestä kuukausikaupalla.

hkjhkjhkjhk kirjoitti:

"Ei varmaan niin. Tiede on loppujen lopuksi aika turhanpäiväistä hommaa. Ihmiskunta on pärjännyt ennen nykyisen kaltaista tiedettä hyvin ja sopeutunut luontoon harmoonisesti niin kuin muutkin eliölajit."

...elänyt luolissa, savimajoissa ja kuolleet kuin kärpäset isorokon, mustan surman tai muun kulkutaudi´n tullessa. Luontoon harmoonisesti sopeutuminen tietää joukkokuolemia, kun elinolosuhteissa tapahtuu radikaaleja muutoksia ja niitähän luonnossa tapahtuu.

"jos tunne-elämä on useimmilla varsinkin akateemisesti pitkälle koulutetuilla jäänyt yleensä n. 6 vuotiaan tasolle."

Kerrohan pari esimerkkiä.

Aivopesusylttytehtaaksi nimittelee yliopstoa koulupudokas, jolla ei ole edellytyksiä jatko-opiskeluun ja joka on kai siksi kaikkia tieteen tekijöitä ja paremmin asiat tuntevia kohtaan ah niin katkera. Evoluutioteoriasta sinä et tiedä yhtään mitään, kuten on useinkin käynyt ilmi.

Evoluutioteoria ei muuten herätä suuria tunteita kuin sillä, että se on kaunis ja kattava tieteellinen teoria joka tavalla. Suuria tunteita herättää tiedepalstalla trollaava vajakki, jolla ei ole asiaan mitään sanottavaa, mutta joka jaksaa länkyttää asian vierestä kuukausikaupalla.

Lue lisää

"...elänyt luolissa, savimajoissa ja kuolleet kuin kärpäset isorokon, mustan surman tai muun kulkutaudi´n tullessa. Luontoon harmoonisesti sopeutuminen tietää joukkokuolemia, kun elinolosuhteissa tapahtuu radikaaleja muutoksia ja niitähän luonnossa tapahtuu. "

Kuolema kuuluu elämään. En pidä erityisen laadukkaana sellaista elämää jossa mennään kouluun pänttämään kirjatietoa ja koulutusputkea jatkuu usein yli 30 vuotiaaksi ja sitten raadetaan suhteellisen merkityksettömässä paperinpyöritys/byrokratia hommissa 65 v asti ja maksellaan sitä asuntolainaa lähes koko se aika. Kaikki vapaa-aika menee useimmilla hömppäviihteen kanssa sitten useimmilla kun "virta" ei riitä paljon muuhun kuin työhön. Sitten päästään/joudutaan eläkkeelle niin dementia alkaa aika pian vaivata useimpia ellei ole alkanut jo koulu&työputkessa niin kuin useimmilla. Todennäköisesti jossain Amazonin viidakossa elävä luonnonkansa kokee oman elämänsä paljon laadullisesti mielekkäämmäksi kuin länsimainen nykyihminen vaikka hänen elinaikansa onkin keskimäärin paljon lyhyempi.

Mitään tulee tuo evoluutioteoriaan niin minä pyrin ymmärtämään edes vähän jokaisesta todellisuuden osaalueesta ja muodostan sitten siltä pohjalta oman maailmankuvani. Tieteen harjoittajat ovat erikoistuneet yleensä vain yhteen kapeaan erikoisalueeseen jossa on oma kielensä ja käsitteistönsä. Paljon vähästä tietäviä nimitetään usein ihan syystä fakki-idiooteiksi koska heidän sivistyksensä on yksipuolista ja vääristynyttä.

Mulle on ihan sama mitä mieltä olet persoonastani- tunne ei kuitenkaan ole molemminpuolinen. Sitä paitsi trollaaminen on kivaa.... :-)

nocebo_tiede kirjoitti:

"Sinun uskomuksesi eivät hetkahduta todellisuutta milliäkään mihinkään suuntaan."

Ei varmaan niin. Tiede on loppujen lopuksi aika turhanpäiväistä hommaa. Ihmiskunta on pärjännyt ennen nykyisen kaltaista tiedettä hyvin ja sopeutunut luontoon harmoonisesti niin kuin muutkin eliölajit. Tämän tiedettä ihannoivan ihmislajin historia saattaa kyllä jäädä aika lyhyeksi kaiken sen tuhon johdosta mitä tiede ja tekniikka on saanut aikaiseksi vähän yli sadassa vuodessa.

Common sense-ihminen on/oli vielä jotenkin järjissään mutta tämä nykyinen uncommon-nonsense tieteellinen sekopäisyys ei varmisti juurikaan edistä ihmislajin säilymistä varsinkin kun tuo emotionaalinen puoli on jäänyt useimmilla aika vajaaksi. Pelkkä äly ja tiedon omaksuminen ei paljoa ihmistä auta jos tunne-elämä on useimmilla varsinkin akateemisesti pitkälle koulutetuilla jäänyt yleensä n. 6 vuotiaan tasolle.

Nyt jään itse pariksi päiväksi Juhannuksen viettoon ja jätän teidät nyt polttelemaan päreitännejuhannuskokkojen ääreen.... :-)

Juu ja en onneksi ole käynyt ainuttakaan evoluutiobiologian kurssia kun tiedän sen verran aiheesta että älysin pysyä kaukana siitä aivopesusylttytehtaasta.

On se kyllä jännää miten tuo evoluutioteoria herättää suuria tunteita. En ole minkään muun tieteellisen teorian tai opin kohdalla törmännyt tällaiseen herkkähipiäisyyteen. Ehkä evokannattajat itsekin (alitajuisesti) ymmärtävät kuinka heikoissa kantimissa koko evoluutioteoria lojuu.

Lue lisää

"Juu ja en onneksi ole käynyt ainuttakaan evoluutiobiologian kurssia "
"Olen kyllä tietoinen nykyisen biologian evoluutiokäsityksestä. En yksinkertaisesti vain usko siihen eikä siinä mielestäni ole juuri järkeä. "
Eiköhän tuossa ollutkin sitten kaikki tarpeellinen.

Hyvää juhannusta kaikille kirjoittajille.
Jos huomenna keli paranee, työnnän kajakin vesille joskus yhdeksän jälkeen illalla ja kiertelen järveä kaikessa rauhassa kiirettä pitämättä. Voin ottaa jopa makkarapaketin ja oluen reppuun ja käydä laavulla grillaamassa Jussin päivän kunniaksi. Aurinkoa ei tälle seudulle luvata, mutta tuuli tyyntynee yöksi ja fiilinki kesäisessä yömelonnassa on aina hieno.
Naatitaan elämästä ja evoluution kautta meille kehittyneestä luonnosta

Enemmistö sekä tutkijoista että maallikoista pitää taas tieteenvastaisia liikkeitä ääriliikkeinä.

Hyvää Juhannusta! :)

Agnoskepo edellä jo kirjoittikin parista parin kommenttisi perusteella:
"Eiköhän tuossa ollutkin sitten kaikki tarpeellinen."

Melkoisen nasevasti sanottu kaverista, joka itsekin myöntää, ettei ole lukenut evoluutioteoriaa ainuttakaan kurssia ja julistaa teorian huuhaaksi.
Lisääntymisbiologia kuuluu tietenkin evoluutioteoriaan. Lisääntymisbiologian ja evoluutioteorian sekoittaminen siten kuinka sinä sen teit, osoittaa piinallisen hyvin, ettet ole lainkaan kukenut biologiaa.

Kreationismi ja sinun harjoittamasi ties mikä ismi ovat ääriliikkeitä. Oma oppisi on sen verran sekava, että saatat olla ihan ainoa profeetta ja samalla opetuslapsi.

Huuhati-haahuu kirjoitti:

Agnoskepo edellä jo kirjoittikin parista parin kommenttisi perusteella:
"Eiköhän tuossa ollutkin sitten kaikki tarpeellinen."

Melkoisen nasevasti sanottu kaverista, joka itsekin myöntää, ettei ole lukenut evoluutioteoriaa ainuttakaan kurssia ja julistaa teorian huuhaaksi.
Lisääntymisbiologia kuuluu tietenkin evoluutioteoriaan. Lisääntymisbiologian ja evoluutioteorian sekoittaminen siten kuinka sinä sen teit, osoittaa piinallisen hyvin, ettet ole lainkaan kukenut biologiaa.

Kreationismi ja sinun harjoittamasi ties mikä ismi ovat ääriliikkeitä. Oma oppisi on sen verran sekava, että saatat olla ihan ainoa profeetta ja samalla opetuslapsi.

Lue lisää

"Lisääntymisbiologia kuuluu tietenkin evoluutioteoriaan. Lisääntymisbiologian ja evoluutioteorian sekoittaminen siten kuinka sinä sen teit,"

Huonostipa ymmärrät tekstiä. Evolutionistit taitavat pelätä lisääntymisbiologiaa koska eivät uskalla lisääntyä. He taitavat pelätä "sattuman" tuomaa mutaatioyllätystä aivan liikaa.
MInä olen kyllä senverran perillä lisääntymisbiologiasta, että ihmiset ovat tuottaneet omalla lisääntymisbiologialla ihmisiä jo tuhansia vuosia. (tosin eri näköisiä ja eri kokoisia). Tämä kertonee minulle sen, että ihmiset lisääntyvät "oman lajinsa" mukaan eli ei ole pelkoa sattuman tuottamista mutaatioyllätyksistä "uudeksi lajiksi". Ne yllätykset voivat kyllä olla sitten niitä perinnöllisiä vikoja ja sairauksia, mutta mistään "uuden lajin" kehittymisestä ei ole pelkoa.
Reaalitodellisuus vahvistaa tosiasian, ihmisten lisääntymisessä on RAJANSA.
Ihmiskunnasta ei kehity mitään uutta lajia. Ihmiskunnan evoluutio on täyttä harhaa koska tuhansiin vuosiin ei ole nähty mitään uutta tulevaksi.
Ihmiskunta pysyy ihmiskuntana, se mitä ihmiskunta tekee on sitä, että uhataan omaa olemassaoloa. Pikemminkin ihmiskunnan loppu on mahdoliinen tulevaisuuden odote eikä mikään evoluution harha.

Pientä toivoa on se, että lääketiede mahdollisesti voi tuoda jotain apua perinnöllisten vikojen ja sairauksien hoitoon (geenihoidot). Mutta tässäkin on omat rajallisuutensa.

"Otin uuden nikin "al-jabr", jonka rekisteröin. S24n uusi ohjelma väittää kuitenkin joskus, etten ole rekisteröitynyt, vaikka olen, eikä silloin hyväksy myöskään enää yksilöllisesti tehtyä nikkiä."

S-24 ohjelma tökkii melko usein. Se saattaa näyttää sinut kirjautuneeksi, mutta ei kuitenkaan hyväksy lähettämistä. Itselleni on käynyt niin silloin tällöin. Jos pidän taukoa ja palsta näyttää silti, että olen kirjautunut, niin kirjaudun ulos ja uudelleen sisään. Häiriöt ovat ainakin vähentyneet.
Jos lähettäminen tökkii ja olen kirjoittanut pitkän sepustuksen, kopioin sen ja lähetän myöhemmin, kun sivusto taas toimii.

Hyvää juhannusta sinullekin. Kaltaisiasi asiaa tuntevia kirjoittajia kaivattaisiin enemmän.

Dna:n luonnetta tuskin ymmärretään juuri ollenkaan. Dna on eräänlainen kristalli eli kide kuten vastaavasti esim. radiovastaanottimissa on kiteitä radiokanavien virittämiseen ja vastaanottamiseen.

Bruce Lipton kertoo kirjassaan elinsiirtotapauksista (esim. sydämen siirto) jossa kuolleen luovuttajan muistoja ja mieltymyksiä siirtyi luovutetun elimen mukana kohdehenkilölle. Tästä voisi ehkä päätellä kuolleen tietoisuus edelleen lähettää "ohjelmaa" johon häneltä siirretyn elimen dna on virittäytynyt. Tästä voi sitten löytää yhtymäkohtia moniin esoteerisiin oppeihin.

Biologia on vieläkin newtonilaisen mekanistiseen kausaliteettiin perustuvan dogmin armoilla vaikka onkin siirtynyt jo toisenlaisiin käsityksiin lähes sata vuotta sitten. Dna on todennäköisin linkki tietoisuuden ja kehon välillä.

Korjaus:

"vaikka fysiikka tieteenä onkin siirtynyt jo toisenlaisiin käsityksiin lähes sata vuotta "

nocebo_tiede kirjoitti:

Dna:n luonnetta tuskin ymmärretään juuri ollenkaan. Dna on eräänlainen kristalli eli kide kuten vastaavasti esim. radiovastaanottimissa on kiteitä radiokanavien virittämiseen ja vastaanottamiseen.

Bruce Lipton kertoo kirjassaan elinsiirtotapauksista (esim. sydämen siirto) jossa kuolleen luovuttajan muistoja ja mieltymyksiä siirtyi luovutetun elimen mukana kohdehenkilölle. Tästä voisi ehkä päätellä kuolleen tietoisuus edelleen lähettää "ohjelmaa" johon häneltä siirretyn elimen dna on virittäytynyt. Tästä voi sitten löytää yhtymäkohtia moniin esoteerisiin oppeihin.

Biologia on vieläkin newtonilaisen mekanistiseen kausaliteettiin perustuvan dogmin armoilla vaikka onkin siirtynyt jo toisenlaisiin käsityksiin lähes sata vuotta sitten. Dna on todennäköisin linkki tietoisuuden ja kehon välillä.

Lue lisää

Liptonin väitteitä ei vaan kukaan tutkija taida allekirjoittaa.

Eipä taida DNA:lla ja kiteellä olla mitään yhtymäkohtaa. Köppänen analogia.
Montako kidettä uskot vaikka autoradiostasi löytyvän? Yksi joka kanavalleko? Ei vaan korkeintaan yksi ainoa syntetisaattorin lukituskide. Et taida paljoa tietää radioistakaan.
DNA:n luonnetta et varmasti ymmärräkään, koska et ole alaa opiskeluut. Biologit ymmärtävät DNA:n luonteesta melkoisen paljon.
Biologia tai evoluutioteoria ei todellakaan ole mekanitista ja kausaliteettiin perustuvaa. Evoluution käynnissä pitävä primu motor on mitä suuremmissa määrin stokastinen.

DNA linkkinä tietoisuuden ja kehon välillä? Alkaahan sieltä löytyä sitä putipuhdasta hörhedaalia. Kerrohan lisää.

0978y0ty08 kirjoitti:

Liptonin väitteitä ei vaan kukaan tutkija taida allekirjoittaa.

Eipä taida DNA:lla ja kiteellä olla mitään yhtymäkohtaa. Köppänen analogia.
Montako kidettä uskot vaikka autoradiostasi löytyvän? Yksi joka kanavalleko? Ei vaan korkeintaan yksi ainoa syntetisaattorin lukituskide. Et taida paljoa tietää radioistakaan.
DNA:n luonnetta et varmasti ymmärräkään, koska et ole alaa opiskeluut. Biologit ymmärtävät DNA:n luonteesta melkoisen paljon.
Biologia tai evoluutioteoria ei todellakaan ole mekanitista ja kausaliteettiin perustuvaa. Evoluution käynnissä pitävä primu motor on mitä suuremmissa määrin stokastinen.

DNA linkkinä tietoisuuden ja kehon välillä? Alkaahan sieltä löytyä sitä putipuhdasta hörhedaalia. Kerrohan lisää.

Lue lisää

"Eipä taida DNA:lla ja kiteellä olla mitään yhtymäkohtaa."

https://www.google.fi/search?q=dna crystal&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=Ew-EVZqCIYn5ywOB-pawDA


http://www.dna.caltech.edu/Papers/dna-crystal-evolution.pdf

https://www.google.fi/search?q=dna crystal&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=Ew-EVbOsK4bmywO1oomYCg&ved=0CCoQsAQ&biw=1920&bih=921

"Biologia tai evoluutioteoria ei todellakaan ole mekanitista ja kausaliteettiin perustuvaa. Evoluution käynnissä pitävä primu motor on mitä suuremmissa määrin stokastinen. "

Newtonilaiseen fysiikkaan kuitenkin oletetaan biologian palautuvan. Determinismi on eri asia kuin kausaliteetti. Kvanttibiologia on kehitteillä ja takuuvarmasti näkemys tulee sitä kautta muuttumaan hyvinkin paljon.

Sinulla ei ole alkeellisintaan ymmärrystä edes perusasioista....

agnoskepo kirjoitti:

"Otin uuden nikin "al-jabr", jonka rekisteröin. S24n uusi ohjelma väittää kuitenkin joskus, etten ole rekisteröitynyt, vaikka olen, eikä silloin hyväksy myöskään enää yksilöllisesti tehtyä nikkiä."

S-24 ohjelma tökkii melko usein. Se saattaa näyttää sinut kirjautuneeksi, mutta ei kuitenkaan hyväksy lähettämistä. Itselleni on käynyt niin silloin tällöin. Jos pidän taukoa ja palsta näyttää silti, että olen kirjautunut, niin kirjaudun ulos ja uudelleen sisään. Häiriöt ovat ainakin vähentyneet.
Jos lähettäminen tökkii ja olen kirjoittanut pitkän sepustuksen, kopioin sen ja lähetän myöhemmin, kun sivusto taas toimii.

Hyvää juhannusta sinullekin. Kaltaisiasi asiaa tuntevia kirjoittajia kaivattaisiin enemmän.

Lue lisää

Mielestäni nämä punaisella tulleet, viestien torppaamat tekstit ovat ns.luotsien, ei S-24 automatiikan tekemiä.
Näitä ovat;palvelinvirhe, aihetta on jo käsitelty tai järjestelmä haluaa sinun poistuvan sivuilta. Eli mielipiteitä ohjaillaan kreationismin suuntaan.

"Eli mielipiteitä ohjaillaan kreationismin suuntaan."

Heh. Salaliittoteoria tuokin. S-24 vaan yksinkerttaisesti usein tökkii teknisesti. Tuskin kukaan pahantahtoinen kreationisti siellä on asioita ohjailemassa....

päivän_vitsi kirjoitti:

"Eli mielipiteitä ohjaillaan kreationismin suuntaan."

Heh. Salaliittoteoria tuokin. S-24 vaan yksinkerttaisesti usein tökkii teknisesti. Tuskin kukaan pahantahtoinen kreationisti siellä on asioita ohjailemassa....

Lue lisää

Ei ihan tuulesta temmattu asia kun katsoo noita kala-kengurukirjoituksia. Eli järjestelmällistä kressuarmeijan vyörytysyritystä.

Olet taas ymmärtänyt väärin. Lamarcin hankittujen ominaisuuksien periytymisellä tarkoitettiin aivan eri asiaa kuin epigenetiikalla. Epigenetiikassa ominaisuudet eivät edes siirry sukulinjan geeneihin, vaan epigenetiikka ohjaa vain geenien ilmaantumista. Itse geenit pysyvät muuttumattomina ja ohjaavien tekijöiden muuttuessa ominaisuudet palaavat ennalleen.
Epigenetiikka on nimen omaan osa "virallista tiedettä", ei evoluutiotutkimuksen ulkopuolelta keksittyä tietoa. Se on vain yksi mekanismi evoluutiokehityksen päällä ja sellaisenakin väistyvä mekanismi.

Sheldraken paranormaalitutkimus epätieteellisine väitteineen on vieläkin täysin verrannollista Luukasen ufo tutkimukseen. Sataan vuoteen ei edistystä. Vaikka Shedrake lainaakin tieteellisiä artikkeleja, ei se hänen huuhaataan tieteeksi muuta.

"Olet taas ymmärtänyt väärin. Lamarcin hankittujen ominaisuuksien periytymisellä tarkoitettiin aivan eri asiaa kuin epigenetiikalla. Epigenetiikassa ominaisuudet eivät edes siirry sukulinjan geeneihin, vaan epigenetiikka ohjaa vain geenien ilmaantumista. Itse geenit pysyvät muuttumattomina ja ohjaavien tekijöiden muuttuessa ominaisuudet palaavat ennalleen. "

En taaskaan näköjään viitsinyt edes avata & eikä lukea antamaani linkkiä. Sinun näkemyksesi on nimenomaan se evoluutioteorian perinteinen näkemys josta oli siinä Naturen linkissä juttua ja josta kiistellään biologiatieteessä. Vaikea keskustella sellaisen ihmisen jolla ei ole joko lukutaitoa tai kielitaitoa eikä ilmeisesti myöskään kykyä luetun ymmärtämiseen.

"Sheldraken paranormaalitutkimus epätieteellisine väitteineen on vieläkin täysin verrannollista Luukasen ufo tutkimukseen."

Sheldrake on koulutukseltaan biologi ja vaikka hän myös tutkii parapsykologiaa niin siinä linkittämässäni artikkelissa "Darwinian Inheritance and the Evolution of Evolutionary Theory" ei käsitellä sanallakaan parapsykologiaa. Sheldrake on huomattavasti paremmin perillä evoluutiobiologiasta kukaan tämän palstan "asiantuntijoista"

http://opensciences.org/blogs/open-sciences-blog/darwinian-inheritance-and-the-evolution-of-evolutionary-theory

http://www.sheldrake.org/


Voisit jo lopettaa tuon valehtelun ja vääristelyn. Ei se sinun näkemyksiesi uskottavuutta yhtään lisää vaan pikemminkin osoittaa sinun olevan sekä hölmö että valehtelija. Olen kyllä huomannut että keskustelustrategiasi on vastustajan uuvuttaminen älykääpiömäisillä vasta-argumenteilla.

Ns. skeptikkona on niin helppo esiintyä kuin ns. "todistustaakka" on aina sillä toisella eikä itse tarvitse ymmärtää eikä osata mitään varsinkin jos samalla varoo itse esittämästä mitään väitteitä jotka vastapuoli voisi kumota. Näennäis-skepsismi sopii tyhmille ja laiskoille.

Sinulla on pääsääntöisesti aina niin laiskaa ja avutonta kritiikkiä että oikeastaan sitä ei kannattaisi edes noteerata mitenkään.

Siinä sulle Lamarckismia ja epigeetiikkaa:

https://www.google.fi/search?q=Lamarck epigenetics&ie=utf-8&oe=utf-8&gws_rd=cr&ei=ngeEVYKrKObryAP7w6HQAQ

ja heti eka osuma:

http://www.extremetech.com/extreme/180963-lamarcks-revenge-the-epigenetics-revolution-may-redeem-one-of-darwins-oldest-rivals

"Yet now, more than 180 years after his death, Lamarck’s hypotheses may finally be gaining some popular support. Cutting-edge studies in biology and genetics seem to be finding controversial new evidence in favor of his ideas. The 18th-century naturalist of course had no idea about the nuances of epigenetic inheritance — or of genetics at all — but if he deserved even a portion of the derision he’s provoked so far, then he certainly deserves some credit now that the tables have turned. To understand exactly what form this redemption is taking, and how Lamarck may have been partially right, we have to look at the concept of evolution as Darwin first proposed it."

Aloitus onkin palstan parasta antia pikiin aikoihin. Hyvää selvää tekstiä. Kiitos. Näitä enemmän.

Chivas.Regal.fan kirjoitti:

Aloitus onkin palstan parasta antia pikiin aikoihin. Hyvää selvää tekstiä. Kiitos. Näitä enemmän.

Muuten olen samaa mieltä, paitsi nimimerkkiäsi voisin vähän kyseenalaistaa. Albert Jarraud on ollut henkioppaanani vuosien ajan. Nykyään tosin lähinnä kerran vuodessa toteutuvassa melontakauden päätösriitissä. Toki annan vanhalle hyvälle singlemalt viskillekin sille kuuluvan arvon, mutta ei sentään ihan nimimerkiksi asti. Ja kun CR taitaa olla kaiken lisäksi sekoite.
Omalla älykkyysosamäärälläni niinkin jalojen juomien nauttiminen tulee olla rajoitettua, koska kyseessä kuitenkin on viisasten juoma.
Kertookohan jotain viisaudesta myös se, että kreationistit joutuvat pääsääntöisesti kieltäytymään kaikkien jalojen tisleiden nauttimisesta?

Albert-Jarraud kirjoitti:

Muuten olen samaa mieltä, paitsi nimimerkkiäsi voisin vähän kyseenalaistaa. Albert Jarraud on ollut henkioppaanani vuosien ajan. Nykyään tosin lähinnä kerran vuodessa toteutuvassa melontakauden päätösriitissä. Toki annan vanhalle hyvälle singlemalt viskillekin sille kuuluvan arvon, mutta ei sentään ihan nimimerkiksi asti. Ja kun CR taitaa olla kaiken lisäksi sekoite.
Omalla älykkyysosamäärälläni niinkin jalojen juomien nauttiminen tulee olla rajoitettua, koska kyseessä kuitenkin on viisasten juoma.
Kertookohan jotain viisaudesta myös se, että kreationistit joutuvat pääsääntöisesti kieltäytymään kaikkien jalojen tisleiden nauttimisesta?

Lue lisää

Näinhän se on että vain kohtuudella kaikkea hyvää kuten skottiwiskyäkin.
Sanotaan Marcaret Thatcherin lohkaisseen; viinit ja ovat ylhäisörouvien harrastus, mutta kunnon viskitujaus antaa voimaa.

Mieli muuttui hetkessä: Ei tämä ole mielenkiintoinen juttu, koska jo pelkkä elottoman maailmankaikkeuden olemassaolo vielä perustavampaa laatua oleva mysteeri. Se täytyy ensin selvittää!

Kannattaa olla tarkka minkä todennäköisyyttä yrittää laskea. Esimerkiksi yhden tietyn rivin todennäköisyys voittaa lotossa on tunnetusti pieni mutta kun osallistuvia rivejä on miljoonia ja pelataan lukuisia kierroksia niin on äärimmäisen epätodennäköistä että mikään pelattu rivi ei voita.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kannattaa olla tarkka minkä todennäköisyyttä yrittää laskea. Esimerkiksi yhden tietyn rivin todennäköisyys voittaa lotossa on tunnetusti pieni mutta kun osallistuvia rivejä on miljoonia ja pelataan lukuisia kierroksia niin on äärimmäisen epätodennäköistä että mikään pelattu rivi ei voita.

Lue lisää

Kuinkahan monta kertaa lotossa on tullut oikeassa järjestyksessä numerot 1,2,3,4,5,6,7? Ei varmaan kovin usein mutta toisaalta lottoarvonta järjestetään vain kerran viikossa eikä lottoaminen ole ollut olemassakaan kovin pitkiä aikoja joten ei niitä arvontojakaan ole ollut kovin montaa (52 vuodessa ja 10 vuodessa vain 520). Kuinkahan monta arvontaa keskimäärin tarvittaisiin moisen lukusarjan tuottamiseen jollain aidolla satunnaislukugeneraattorilla? Onko joku joskus kokeillut?

Sitten elämän kannalta ei toistaiseksi kai tiedetä kuinka monta toimivaa reittiä tai tapaa on satunnaisesti rakentua orgaanisista yhdisteistä joku itseään monistava kokonaisuus joka pystyisi sitten toimimaan itsenäisesti ja kehittymään. Todennäköisyys lienee kuitenkin paljon pienempi kuin aikaisemmin mainitsemani järjestäytynyt lottorivi.

Vaikka joku rna-pätkä voisikin syntyä sattumalta niin sen pitäisi kuitenkin olla riittävän stabiili pystyäkseen kehittymään eteenpäin. Jokin Bolzmannin aivokin todennäköisesti pysyi kasassa jonkun sekunnin murto-osan eikä sisältäisi muutenkaan minkäänlaista aitojen aivojen tai lähinnä tietoisuuden toiminnallisuutta. Ne Bolzmannin aivot kyllä ovatkin sitten vielä useampaa kertaluokkaa epätodennäköisempiä kuin joku satunnaisesti syntynyt rna:n pätkä.