Mitä puoluetta kannatat, tai voisit ajatella kannattavasi? Minkä puolueen politiikka sopii yhteen ajatuksiesi kanssa? Kerro mielelläsi hieman taustaa; miksi aloitit kyseisen puoleen kannattamisen ja milloin! :)
Olisi kiinnostavaa kuulla. Kirjoitathan myös ikäsi!
Mitä puoluetta kannatat?
puoluekysely
28
709
Vastaukset
Täällä ei olekaan pitkään aikaan ollut näin hyviä keskustelun aloituksia! Tästä kiitosta aloittajalle.
Olen vasemmalle taipuvainen ja ympäristöasiat ovat minulle tärkeitä . Vihreäthän tunnetaan jonkinlaisena ympäristöpuolueena ja heistä on myös sanottu, että he ovat meloneja: päältä vihreitä ja sisältä punaisia eli vasemmistolaisia. Siksi vihreät voisi olla minun puolueeni.
Myös vasemmistolainen heikompiosaisista huolehtiminen on hieno ajatus. Vapaa markkinatalous on mielestäni ihmiskunnan huonoimpia keksintöjä pitkällä aikavälillä tarkasteltaessa. Se vaatii jatkuvaa talouskasvua, toisin sanoen alati lisääntyvää luonnonvarojen riistoa. Kapitalsimin näen häikäilemättömänä voitontavoitteluna.- dfghfhg
Kapitalismin vastustaminen on aina vähän epämääräistä.
Käytännössä talouskasvu on luonnonvarojen ja ihmisten riistoa vaatimalla heiltä yhä enemmän.
Oppikirjat esittävät sen kuitenkin innovaation ja ihmisen tietotason lisääntymisenä. Esim. paperi on nykyään suurimmalta osalta hiekkaa, ja puuta tarvitaan aina vain vähemmän. Samoin koneistuminen vapauttaa ihmisten aikaa vaikka lomailuun.
Naiden kahden suhteesta talouskasvun tekijöinä ei kuitenkaan koskaan esitetä laskelmia.
Millä systeemillä meidän elämä sitten pyörisi ellei markkinataloudessa? Kerro hyvä vaihtoehto niin tehdään maailmasta parempi. - kommarijätkä
dfghfhg kirjoitti:
Kapitalismin vastustaminen on aina vähän epämääräistä.
Käytännössä talouskasvu on luonnonvarojen ja ihmisten riistoa vaatimalla heiltä yhä enemmän.
Oppikirjat esittävät sen kuitenkin innovaation ja ihmisen tietotason lisääntymisenä. Esim. paperi on nykyään suurimmalta osalta hiekkaa, ja puuta tarvitaan aina vain vähemmän. Samoin koneistuminen vapauttaa ihmisten aikaa vaikka lomailuun.
Naiden kahden suhteesta talouskasvun tekijöinä ei kuitenkaan koskaan esitetä laskelmia.
Millä systeemillä meidän elämä sitten pyörisi ellei markkinataloudessa? Kerro hyvä vaihtoehto niin tehdään maailmasta parempi.Koneistuminen tarkoittaa kapitalismissa lisääntynyttä työttömyyttä, ei lisää lomia. Jos työntekijä voidaan korvata koneella, työntekijä saa kenkää.
Kapitalismille on vaihtoehtoja. Esimerkiksi tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuva sosialismi/kommunismi. Näitä ei pidä sekoittaa Neuvostoliiton tai Pohjois-Korean jne. surkeisiin, totalitaristisiin ja valtiokapitalistisiin järjestelmiin... Kapitalistinen vapaa markkinatalous ei vain pidemmän päälle toimi. Se on mahdotonta saada toimimaan kunnolla. Ihmisten pitää kuluttaa aina vain enemmän, vaikka he pärjäisivät vähemmälläkin. Jos ihmiset alkavat ajatella luonnon parasta eivätkä kuluta lisää, talous lamaantuu, eivätkä ihmiset enää pärjää. Ainoa ratkaisu on kuluttaa luonnonvaroja ylettömästi. Puhutaan toki myös siitä, että voidaan tehdä yhä ympäristöystävällisempiä tuotteita vähemmillä raaka-aineilla ja ja saada taluskasvua aikaan palveluilla, jotka eivät kuluta paljoa luonnonvaroja niin kuin tavaroiden valmistus, mutta tämä keino ei ole riittävän tehokas. Väestökin kasvaa koko ajan ja kehitysmaat teollistuvat. Hyvä esimerkki voimakkaasti teollistuvasta valtiosta on Intia, jossa ei välitetä ympäristöstä juuri yhtään, koska tärkeää on vain oman maan talouskasvu. Sellaista on kapitalistinen ahneus ja voitontavoittelu.
Jotta valtavilta ympäristötuhoilta säästyttäisiin, on taloutta säännösteltävä jotenkin esimerkiksi valtion taholta. Lähestytään siis kommunismia tai sosialismia, jonka ei kuitenkaan tarvitse olla sellaista kuin se oli esimekiksi Neuvostoliitossa. Kommunismissa on kaunis ja hyvä perusidea, mutta sitä ei ole onnistuttu toteuttamaan oikein. Minä uskon, että myös ilman diktatuuria pystytään säännöstelemään taloutta niin, että planeettamme säilyy jälkipolville.- gskiuy
kommarijätkä kirjoitti:
Koneistuminen tarkoittaa kapitalismissa lisääntynyttä työttömyyttä, ei lisää lomia. Jos työntekijä voidaan korvata koneella, työntekijä saa kenkää.
Kapitalismille on vaihtoehtoja. Esimerkiksi tuotantovälineiden yhteisomistukseen perustuva sosialismi/kommunismi. Näitä ei pidä sekoittaa Neuvostoliiton tai Pohjois-Korean jne. surkeisiin, totalitaristisiin ja valtiokapitalistisiin järjestelmiin...Eipä se kommunismi oo oikein toiminu missään, EI MISSÄÄN. Kapitalismi on sentään toiminut montasataa vuotta. Kokoomusta äänestäisin. ainoa puolue joka avoimesti kannattaa natoliittoa. Loppuisi iankaikkinen rähmällään olo. En tiedä olenko väärässä mutta minulla on sellainen tutina että vasemmistoliitto on sellainen kateellisten puolue, jotka kadehtivat parenpiosaisia, viitsimättä itse ponnistella paremman elämän eteen.
Björn Walhrooskin oli nuorena kommunisti, mutta kun aikuistu niin tuli järkiinsä ja käänti takkinsa. - qtqq3q
biologinalku kirjoitti:
Kapitalistinen vapaa markkinatalous ei vain pidemmän päälle toimi. Se on mahdotonta saada toimimaan kunnolla. Ihmisten pitää kuluttaa aina vain enemmän, vaikka he pärjäisivät vähemmälläkin. Jos ihmiset alkavat ajatella luonnon parasta eivätkä kuluta lisää, talous lamaantuu, eivätkä ihmiset enää pärjää. Ainoa ratkaisu on kuluttaa luonnonvaroja ylettömästi. Puhutaan toki myös siitä, että voidaan tehdä yhä ympäristöystävällisempiä tuotteita vähemmillä raaka-aineilla ja ja saada taluskasvua aikaan palveluilla, jotka eivät kuluta paljoa luonnonvaroja niin kuin tavaroiden valmistus, mutta tämä keino ei ole riittävän tehokas. Väestökin kasvaa koko ajan ja kehitysmaat teollistuvat. Hyvä esimerkki voimakkaasti teollistuvasta valtiosta on Intia, jossa ei välitetä ympäristöstä juuri yhtään, koska tärkeää on vain oman maan talouskasvu. Sellaista on kapitalistinen ahneus ja voitontavoittelu.
Jotta valtavilta ympäristötuhoilta säästyttäisiin, on taloutta säännösteltävä jotenkin esimerkiksi valtion taholta. Lähestytään siis kommunismia tai sosialismia, jonka ei kuitenkaan tarvitse olla sellaista kuin se oli esimekiksi Neuvostoliitossa. Kommunismissa on kaunis ja hyvä perusidea, mutta sitä ei ole onnistuttu toteuttamaan oikein. Minä uskon, että myös ilman diktatuuria pystytään säännöstelemään taloutta niin, että planeettamme säilyy jälkipolville.Hyvin sanottu. Juuri noin itsekin ajattelen.
- Gena
biologinalku kirjoitti:
Kapitalistinen vapaa markkinatalous ei vain pidemmän päälle toimi. Se on mahdotonta saada toimimaan kunnolla. Ihmisten pitää kuluttaa aina vain enemmän, vaikka he pärjäisivät vähemmälläkin. Jos ihmiset alkavat ajatella luonnon parasta eivätkä kuluta lisää, talous lamaantuu, eivätkä ihmiset enää pärjää. Ainoa ratkaisu on kuluttaa luonnonvaroja ylettömästi. Puhutaan toki myös siitä, että voidaan tehdä yhä ympäristöystävällisempiä tuotteita vähemmillä raaka-aineilla ja ja saada taluskasvua aikaan palveluilla, jotka eivät kuluta paljoa luonnonvaroja niin kuin tavaroiden valmistus, mutta tämä keino ei ole riittävän tehokas. Väestökin kasvaa koko ajan ja kehitysmaat teollistuvat. Hyvä esimerkki voimakkaasti teollistuvasta valtiosta on Intia, jossa ei välitetä ympäristöstä juuri yhtään, koska tärkeää on vain oman maan talouskasvu. Sellaista on kapitalistinen ahneus ja voitontavoittelu.
Jotta valtavilta ympäristötuhoilta säästyttäisiin, on taloutta säännösteltävä jotenkin esimerkiksi valtion taholta. Lähestytään siis kommunismia tai sosialismia, jonka ei kuitenkaan tarvitse olla sellaista kuin se oli esimekiksi Neuvostoliitossa. Kommunismissa on kaunis ja hyvä perusidea, mutta sitä ei ole onnistuttu toteuttamaan oikein. Minä uskon, että myös ilman diktatuuria pystytään säännöstelemään taloutta niin, että planeettamme säilyy jälkipolville.biologinalku, muuten olisin samoilla linjoilla, mutta väestömäärän kasvaminen on
hidastunut/ellei pian loppunutkin länsimaissa. Puhuimme tästä aika vasta yhteiskuntaopissa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1362125696720
Jos kehitysmaat kehittyisivät ja naisilla olisi samalla tavalla varaa käydä koulua, hankkia työtä ja päättää, miten paljon lapsia hankkisivat, niin uskoisin uusien ihmisten määrän vähenevän. Toisaalta ihmiset elävät pitempään, mutta ainahan niitä uusia sairauksia ilmaantuu.
Parempaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa. Luonto ja ekologisuus ovat muotia ja trendikästä nykyään. Gena kirjoitti:
biologinalku, muuten olisin samoilla linjoilla, mutta väestömäärän kasvaminen on
hidastunut/ellei pian loppunutkin länsimaissa. Puhuimme tästä aika vasta yhteiskuntaopissa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1362125696720
Jos kehitysmaat kehittyisivät ja naisilla olisi samalla tavalla varaa käydä koulua, hankkia työtä ja päättää, miten paljon lapsia hankkisivat, niin uskoisin uusien ihmisten määrän vähenevän. Toisaalta ihmiset elävät pitempään, mutta ainahan niitä uusia sairauksia ilmaantuu.
Parempaan suuntaan ollaan kuitenkin menossa. Luonto ja ekologisuus ovat muotia ja trendikästä nykyään.Niin, väestönkasvu on länsimaissa jo hidastunut lähes olemattomaksi - ja joissain maissa jo kääntynyt negatiiviseksi. Kehitysmaissa väestö kuitenkin kasvaa edelleen nopeasti. Nyt maailmassa on noin 7 miljardia ihmistä, ja vuonna 2050 väestön ennustetaan olevan noin 9 miljardia. Luonnonvarojen kulutus lisääntyy väistämättä, vaikka suurin osa väestönkasvusta tapahtuukin kehitysmaissa. Kun kehtiysmaat vielä teollistuvat, ympäristöuhat moninkertaistuvat.
biologinalku kirjoitti:
Niin, väestönkasvu on länsimaissa jo hidastunut lähes olemattomaksi - ja joissain maissa jo kääntynyt negatiiviseksi. Kehitysmaissa väestö kuitenkin kasvaa edelleen nopeasti. Nyt maailmassa on noin 7 miljardia ihmistä, ja vuonna 2050 väestön ennustetaan olevan noin 9 miljardia. Luonnonvarojen kulutus lisääntyy väistämättä, vaikka suurin osa väestönkasvusta tapahtuukin kehitysmaissa. Kun kehtiysmaat vielä teollistuvat, ympäristöuhat moninkertaistuvat.
Tässä on muuten sellainenkin ongelmallinen puoli, että teollistuminen ja elintason paraneminen vähentävät väestönkasvua, mutta samalla lisäävät luonnonvarojen kulutusta. Jos väestönkasvun ongelma yritetään saada kuriin, samalla tullaan lisänneeksi liiallisen kulutuksen ongelmaa.
- kommarijätkä
gskiuy kirjoitti:
Eipä se kommunismi oo oikein toiminu missään, EI MISSÄÄN. Kapitalismi on sentään toiminut montasataa vuotta. Kokoomusta äänestäisin. ainoa puolue joka avoimesti kannattaa natoliittoa. Loppuisi iankaikkinen rähmällään olo. En tiedä olenko väärässä mutta minulla on sellainen tutina että vasemmistoliitto on sellainen kateellisten puolue, jotka kadehtivat parenpiosaisia, viitsimättä itse ponnistella paremman elämän eteen.
Björn Walhrooskin oli nuorena kommunisti, mutta kun aikuistu niin tuli järkiinsä ja käänti takkinsa.Monet luonnonkansat ovat eläneet kommunismia muistuttavissa yhteisöissä iät ajat ilman ongelmia, mutta varsinaista laajan mittakaavan kommunismia ei ole ollut missään. Sosialismia on toki yritetty rakentaa useissakin maissa, mutta lähtökohdat ovat olleet aina pielessä, koska asioita on yritetty tehdä väkivalloin ja pakkokeinoin pienen eliitin johdolla, joka on lopulta ajanutkin vain omia etujaan. Vika ei ole ollut itse aatteessa, vaan kehnossa toteutuksessa. Toteutuksen pitäisi lähteä rauhanomaisesti kansasta itsestään.
Ja kapitalismin toimimisesta voi olla montaa mieltä. Suuri osa maailman väestöstä kärsii köyhyydestä ja näkee nälkää. Sotateollisuus lietsoo sotia ja asevarustelua yksityisen voitontavoittelun nimissä. Sotilasliitot, kuten NATO, ovat suurta bisnestä. Kapitalismi kulkee lamasta toiseen, ja kaikki pyörii nykyään velkarahalla. Luonnonvarat hupenevat ennätysvauhdilla. Eliölajeja tuhotaan sukupuuttoon, ja Maapallo käy ennenpitkää ihmiselle itselleenkin elinkelvottomaksi.
Wahlroos on malliesimerkki ahneesta ihmisestä, joka hylkäsi aatteensa ja ryhtyi ajamaan rahaeliitin etuja heti kun sattui hyvällä tuurilla rikastumaan tekemättä juurikaan työtä sen eteen.
Omalla, rehellisellä työllä rikastuminen on ok, mutta suuri osa rikkaista on rikastunut enemmän tai vähemmän hyvän tuurin, muiden hyväksikäytön tai keinottelun avulla. Kapitalismissa yleensä köyhät tekevät eniten työtä, rikkaiden ei tarvitse. Silti rikkaat rikastuvat ja köyhät köyhtyvät. Räikeimmillään tämä näkyy kehitysmaissa, joissa ihmiset tekevät mahdottoman pitkää työpäivää nälkäpalkalla, samalla kun heidän työnsä tulokset menevät rikkaiden taskuun.
Suomessa työväenliike on onneksi onnistunut vaikuttamaan lainsäädäntöön siten, että työläisillä on paremmat olot kuin monissa muissa maissa. On todellakin lottovoitto syntyä Suomeen, mutta täälläkin asiat ovat menossa huonompaan suuntaan, ja hyvinvointivaltio voi kohta olla muisto vain.
- kommarijätkä
SKP. Myös Vasemmistoliitto. Ajavat pienituloisten, kuten opiskelijoiden etuja. Ottavat myös vastuuta ympäristöstä, ja vastustavat riistokapitalismia. Vihreilläkin on hyviä ajatuksia.
Nykyinen kapitalismi on huono järjestelmä, koska se kasaa pääoman kouralliselle ihmisiä, suuren osan joutuessa elämään köyhyydessä. Täällä länsimaissa meillä on asiat vielä kohtalaisen hyvin, mutta tuloerot kasvavat koko ajan ja köyhyys ja työttömyys lisääntyvät. Kapitalismi tarvitsee työttömyyttä, koska silloin palkat voidaan polkea alas, kun työttömät joutuvat kilpailemaan työpaikoista, ja ovat valmiita tekemään työtä pienemmällä palkalla.
Kapitalismi riistää erityisesti kehitysmaita, koska pellot ja luonnonvarat ovat siellä monikansallisten yhtiöiden omistuksessa, ja paikalliset asukkaat pakotetaan tekemään työtä näille yhtöille surkealla palkalla. Kapitalismi lietsoo myös sotia, koska sota on hyvää bisnestä.
Erityisesti kapitalismi tuhoaa luontoa. Rakas kotiplaneettamme ei kestä nykyisenkaltaista menoa enää kovin kauan. Lisää aiheesta: http://komnl.fi/wp-content/uploads/2012/12/Luontopamfletti.pdf Minä en kannata mitään puoluetta siitä yksinkertaisesta syystä, etten ole minkään puolueen kanssa samaa mieltä kuin noin puolet ajasta. Sunnuntaina valitaan sitten pienintä pahaa, joka tällä kertaa on varmaan vihreät tai vasemmistoliitto. Minulla on vain puolueita, joita en missään tapauksessa äänestä (PS, Kokoomus, Keskustta, KD, RKP, pienpuolueet jne.)
On oikeastaan aika surullista, miten voi olla ihmisiä, joille mikään puolue ei sovi.- mörkö69
Ikävä kyllä kaikissa puolueissa jotain huonoa.
Joitakin EN ainakaan kannata, kuten SDP ja vasemmistoliitto koska
EN kannata vasemmistoa, lähtekööt vetämään.
Muista sitten ei pysty oikein kunnolla sanomaan.
Kokoomus on muuten hyvä mutta vähän liian epävihreä, Stubb kyllä ihan hyvä tyyppi.
Vihreillä hyvät ajatukset, (ilmastonmuutos ON pysäytettävä nyt), mutta keikkuu siinä rajalla ettei ole liikaa vasemmalla minun makuuni.
Persuilla muutama hyvä ajatus ja Soini hyvä puhuja mutta siihen se jää.
Keskusta ehkä hyvä mutta ärsyttävää kun eivät sano/lupaa mitään.
Kd liian uskonnollinen.
RKP monessa asiassa hyvät linjat mutta en halua pakkoruotsia.
Pienpuolueet voisi heittää menemään, koska
A. eivät vaikuta mihinkään eikä suuria kiinosta mitä ne inisevät
ja B. ei yhtään järkeviä ajatuksia: pelkkiä kommuniseja, mummoja, ja äärioikeistolaisia
Päätä nyt sitten näistä - puoluekysely
Kiitos monista hyvistä vastauksista! En olisi uskonut, että aihe aiheuttaa näin paljon keskustelua - ja ennen kaikkea vielä kunnollisia vastauksia! Joten kiitokset vastanneille.
- SKPlalltheway
Miksi kaikki halveksuvat kommunismia?
Ei noin voi sanoa. Tuskinpa kovin moni ihannoi sitä kommunismia, jota Neuvostoliitossa harjoitettiin, mutta kommunismin ideaa voi toteuttaa muullakin tavoin.
- Ahmanaa
No en oikeastaan ole perhtenyt näihin asioihin, mutta sen tiedän että perussuomalaisia en äänestäisi. Ikä siis 18.
- Ahmanaa
Tai no jaa Vihreät niitä mä äänestäisin.
- lauleskelija
Kannatan Keskustaa ja Perussuomalaisia.
Kokoomus ja Vihreät, etenkin Kokoomus on sellainen rikkaiden puolue, ettei tällainen maalainen, köyhyysrajan alapuolella olevien vanhempien lapsi, talonpoika,... voisi ikinä kannattaa sellaista.
Subb, jotain järkyttävää, jota ei voi kuin inhota, ja nauraa hänen typeryydelleen. Hyh...
Odotan - tai en odota - vaaleja. Jos kokoomus pääsee taaskin hallitukseen niin meikäläinen rupeaa ihan vapaaehtoisesti Stubbin orjaksi.Kokoomus on tosiaan rikkaiden puolue, jota keskiluokka äänestää tajuamatta, että juuri heidän selkänahastaan kokoomus lellikeilleen etuja repii. Vihreät ei mielestäni ole rikkaiden puolue. Kaupunkilainen puolue se kyllä on, mutta vihreistä niin moni on nuoria ja heidän kannattajansa merkittäviltä osin opiskelijoita, ettei niillä ole hirveästi varaa alkaa ökyilemään, eikä se toisaalta sopisi ideologiankaan kanssa yhteen. Minä kaupunkilainen opiskelija päädyin äänestämään vihreitä, vaikka ydinvoimaa kannatankin. Kunhan sitä sähköä saadaan jostain muusta kuin kivihiilestä jne, eli oikeastaan aivan sama minulle.
Persujen torjuntavoitto sattui sieluun. Arvoliberaalina olen ihan eri puoliskolla poliittista nelikenttää kuin PS ja KD.
- mörkö69
Keskusta ottaa persut, vihreät ja rkp mukaan hallitukseen ja jätetään viime kauden töppäilijät veks.
Katotaan mitä tulee ja jos menee metsään niin sitten stubbia taas takasin kehiin ensi vaaleissa. Miten täällä on yhtäkkiä niin paljon kommareita? Koulussakin suurin osa äänesti varovaisesti SDPtä tai trendikkäästi kokoomusta, sillä koulun vaalipaneelin kokkariehdokas oli luvannut hyväksyä kaveripyynnöt Naamakirjassa. Voi jee. Toiminnassakin on ollut mukana melko vähän aktiiveja, eikä nuoria voitane enää pian kutsua nuoriksi, kun nuorisoliiton keski-ikä alkaa hipoa kolmeakymmentä.
Jos olisin äänioikeutettu, äänestäisin SKPtä, sillä vaikka vasemmistoliitolla toki olisikin suuremmat mahdollisuudet saada ehdokkaita läpi, omat näkemykseni ovat monessa suhteessa radikaalimpia, enkä näe SKPn vähäiseksi jääneessä menestyksessä syytä kompromissille. KTP ja STP ovat taas todella kaukana näkemyksineen, eivät niinkään poliittisella kartalla kuin ajallisesti. Monet kohdat niiden kannanotoissa tuntuvat vanhanaikaisilta. Vaikka Lenin itse sanoikin, että puolueet tulisi pyrkiä yhdistämään ja että toverin "hyöty" määrittyy tämän asialle tuottaman hyödyn, ei mielipiteitten, perusteella, on muistettava, että tuolloin puolueen sisäinen ryhmittäytyminen toimi eri tavalla kuin nykyään.
Heille, jotka sanovat kapitalismin toimivan, minulla on aivan aluksi vain yksi kysymys, jonka vastaus määrittää keskustelun suunnan: Mikä on niin kutsutun "kapitalismin" tavoite? Jos kapitalismin tavoite nimittäin on pääoman kasaaminen heille, joilla sitä jo valmiiksi on enemmän kuin puolella maapallon väestöstä yhteensä, voin myöntää, että kapitalismi todellakin toimii. Silloin kyse on vain siitä, mikä on kenenkin mielestä järjestelmän tavoite; palveleeko ihminen järjestelmää vaiko järjestelmä ihmistä?
Jos kapitalismin tavoite on kannattajansa mielestä yksilön hyödyksi toimiminen, tasa-arvon puolustaminen tai tulevaisuuden turvaaminen, väittelystä tulee ainakin filosofisessa mielessä helpompi. Tuskin kenenkään mielestä neljätoistatuntinen työpäivä hiekkapuhaltamossa nälkäpalkalla on ihmisoikeuksien mukaista, ja sillä tällaiset työpäivät ovat todellisuutta monissa maissa,
(Outi Moilala: Tappajafarkut ja muita vastuuttomia vaatteita, Into 2013,)
kapitalismin toimivuus joutuu kyseenalaiseksi.
Mutta hei, onhan aivan oikein, että ompelijalle maksetaan juuri ja juuri elämiseen riittävää palkkaa vaarallisesta työstä, jota tehdään vaadittavitta suojavarusteitta, kunhan täällä länsimaissa saa Vuiskan kassin halvalla. Täytyyhän hinnassa olla ompelijan palkkaan nähden moninkertainen lisäarvolisä, jotta riistäminen olisi kannattavaa.
Entäpä ympäristö, kysyvät eurooppalaiset.
( esim. http://www.euractiv.com/sections/trade-society/anti-ttip-demonstrations-seize-european-capitals-309119 )
Ääh, pari säälittävää viherpunikkia siellä vain mesoaa, sanovat suuryritykset. Niin, ei kai niistä tarvitse välittää, tuumaa komissio ja istuu takaisin TTIP-neuvottelupöytään.
Joskus epäilijä erehtyy kysymään, voiko ihmisten, eläinten ja ympäristön riistäminen jatkua ikuisesti. Höh, tyhmäkö olet, tietenkin voi! Eihän sille ole vaihtoehtoa, vai oletko stalinisti? Kansalle täytyy vain tarjota hieman leipää ja sirkushuveja, ka, ota tästä lipuke ja äänestä, vaikka Mikki Hiirtä jos et muuta. Sitten kotiin ja kuvalaatikko päälle, kohta tulee taas uusi, hassunhauska tosi-tv-ohjelma. Kas niin, vieläkö iso, paha kapitalismi huolettaa? Eikö? No sehän on loistavaa!
Se toimii, sanoo epäilijä, vuosituhansia!- igorin
Onneksi näyttää vähän siltä että nuo vasemmistopuolueet kuihtuvat olemattomiin, mutta kumminkin ärsyttää tuo vihreitten vaalivoitto.
Nekun ovat ainoastaan kehityksen jarruna, ei sais tuottaa enerkiaa millään muotoa, ei vesivoimalla, ei tupeella, kivihiilihän se vasta myrkkyä on, Tuulivoima tarvii kauheat tukiaiset ja melusaastetta sekin aiheuttaa. turkiselinkeinoa ei saisi harjoittaa ollekaan.
Kumminkin näyttää siltä että vihreys on nyt muotia. Miksi ärsyttää? Maapallon resurssit ovat rajalliset - osa niistä toki uusiutuu, mutta nykyisellään kulutustahti ylittää ympäristön sietokyvyn rajat. Ei kasvu voi loputtomiin jatkua rajallisilla resursseilla, mutta kehitystä on toki muunkinlaista kuin talouden kasvuun liittyvää.
Minulla ei sinänsä ole mitään esimerkiksi metsästämällä tapetun eläimen turkin hyödyntämistä vastaan, mutta turkistarhauksenta ei saa kannattavaa pitämättä eläimiä epäinhimillisissä oloissa. Olen tarhauksen suhteen samaa mieltä SKPn yleisen linjan kanssa; tarhauksesta tulisi luopua varmistaen kuitenkin, että tarhaajat voivat siirtyä jonkin muun alan pariin eivätkä jää tyhjän päälle.
- lauleskelija
Sopii toivoa, että nyt saadaan hyvä hallitus kasaan ja Suomi nousuun.
Sellasta selvennystä vielä että en tarkoittanut Vihreiden olevan rikkaiden puolue. Mutta vihreät ajaa jossain määrin yli-innokkaasti luonnonsuojelua kaupunkilaisen näkökulmasta (vieläpä maaseudun asioita), jota en ymmärrä, maalaisena. Maalaisena, joka tietää enemmän luonnossa liikkujana öö, luonnollisesti (en löydä oikeaa sanaa) asioista. Olen perinteisesi ollut vasemmalle kallellaan eli kannatan kannatin pitkään vasemmistoliittoa. Puolueessa miellytti sen Nato-kanta ja talouspoliittiset näkemykset.
Suurista puolueista olen lähimpänä perussuomalaisia, jonka talouspolitiikka on nähdäkseni vasemmalle päin suuntautunutta. Toisin kuin perinteiset porvaripuolueet, on se sitoutunut tuloerojen tasaamiseen verotuksen tasapuolistamisen kautta. PS:n vahvuus on myös se, että se haluaa turvata suomalaisten veronmaksajien rahat, jotka EU haluaa riistää Kreikan tukemiseen. Tämä (talouspolitiikka) on mielestäni sitä kuuluisaa "riistokapitalismia", joka perustuu siihen, että paljon pääomaa omaavat tahot siirtävät rahaa paljon pääomaa omaaville tahoille. Kreikan ensimmäisen tukipaketin jäljiltä rahaa päätyi myös saksalaisille ja ranskalaisille pankeille ja troikan talouskurimus puri pahiten juuri tavallisiin kreikkalaisiin. Legarden lista jätettiin koskemattomaksi.
Persujen ansioksi lasken myös vakaan puolustuspolitiikan sekä järjenkäyttöön perustuvan maahanmuuttopolitiikan.
Keskusta on monessa suhteessa vielä kääntämätön kortti. Se pääsi näissä vaaleissa profiloitumaan "kultaisen keskitien" puolueena joka houkutteli äänestäjiä perinteisen politiikan nelikentän jokaisesta sektorista. Sen kannanotot jäivät kuitenkin paikoitellen epäselviksi. Uudenmaan asukkaana minua myös mietityttää keskustan kannatuksen alueellinen jakautuminen Uudenmaan ja muun Suomen välillä. Keskustan saamat äänet voi näin tulkita protestiääniksi pääkaupunki- ja metropolikeskeistä ajattelutapaa kohtaan. Näin ollen vastakkainasettelu voi lisääntyä. Puheet Uudenmaan viherpunaisesta kuplasta eivät välttämättä ole tuulesta temmattuja.
Perussuomalaisten vahvuus myös tämän rinnalla on se, että heidän kannatus jakautui hyvin tasaisesti. Esimerkiksi perinteisten työllisyysalueiden demariäänestäjien vuoto perussuomalaisiin jatkui näissäkin vaaleissa. Puolue on siis onnistunut saamaan kansan syviä rivejä puolelleen.
KD on onnistunut taidokkaasti profiloitumaan arvopuolueena, jonka tavoitteet on tuotu selkeästi esille verrattuna keskustan radiohiljaisuuteen. RKP on "takiaispuolue", jonka kannatuksen alueellinen jakautuminen on niin länsirannikolle keskittynyttä, että sen vastuu koko Suomen asioista on kyseenalaistettava.- notps
No kookomusta, sillä korkeakoulututkinto sukuun kuulun. Harmittaahan se tietysti että persut pääs tokana sinne hallitukseen, mutta nyt saaa sitte timo näyttää miten nää hommat hoidetaan kun kerran tähän asti on suuta soitellu ja kovasti kehunu
- Anonyymi
Kannatan keskustaa, hieman kokoomusta ja kristillisdemokraatteja. Kuitenkin pääosin keskustaa, koska se on ehkä kultainen keskitie rikkaiden oikeiston ja kommarien välissä. Keskusta myös ajaa maanviljelijän asiaani. Ripaus kokoomusta tulee sen talouspolitiikasta. Krisujen osa minun kannatuksestani johtuu perinteistä ja uskonnon merkityksestä elämääni.
Ikä 26, maanviljelijä Etelä-Pohjanmaalta
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1833228Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242141- 242061
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901915Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?701588Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241351- 81251
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361247Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351207Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61198