Kun oikeusasiamies tai oikeuskansleri eli ylin laillisuusvalvoja tekee ratkaisun, jossa on selkeä virhe ja tästä haluaa kannella eli haluaa, että asia käsitellään uudelleen, niin onko kyseessä hallintolain 52 §:n mukainen "Asiavirheen korjaaminen" vai hallintolainkäyttölain 58-60 §:n mukainen "Ylimääräinen muutoksenhaku"?
Hallintolaissa mainitaan, että laki ei koska ylimpiä laillisuusvalvojia, joten ilmeisesti kyseessä on "ylimääräinen muutoksenhaku".
Otsikoidaanko kantelu "Ylimääräinen muutoksenhaku" vai "Kantelu" vai "Hallintokantelu"?
PS. Jos olet sitä mieltä, että hallintokantelusta ei voi kannella ollenkaan, niin älä vastaa mitään, koska silloin paljastat vain, ettet tunne aihetta ollenkaan.
Kantelu hallintokantelusta?
18
72
Vastaukset
- 167-176
Kyllä ylin laillisuusvalvojakin on ihminen, varmaan syö, paskoo ja tekee virheitäkin, palstan vakioiodiootti saatta olla toista mieltä mutta siihen hänellä on oikeus.
Nuo lait yleensäkin lähtee siitä ettei virkamies tee virheitä, ei ainakaan ylin laillisuusvalvoja.
Vaikea sanoa itse asiaan näillä tiedoilla mutta jos ylin laillisuusvalvoja on tehnyt virhee niin ensimmäiseksi kannattaisi ottaa yhteyttä kirjoittamalla tuoll ylimmälle laillisuusvalvojalle tuosta virheestä, eli asiavirheen korjaaminenhan se silloin olisi.
Hallintolainkäyttölaki
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960586- 788889
Paskoo, mistä h-elvetin korvesta olet !! Ilmankos kun jutut ovat sitä luokkaa.
- 167-176
788889 kirjoitti:
Paskoo, mistä h-elvetin korvesta olet !! Ilmankos kun jutut ovat sitä luokkaa.
Älähti kun kolahti.
HEH HEH HEE!!! - 167-176
788889 kirjoitti:
Paskoo, mistä h-elvetin korvesta olet !! Ilmankos kun jutut ovat sitä luokkaa.
Olisiko sontii parempi ilmaisu?
- ger4df
Täh? Kyllä sinä nyt olet se, joka paljastaa, että ei tiedä asiasta mitään.
Kantelu kantelusta? Et voi olla tosissasi. Selvitähän nyt itsellesi ensin mistä kannellaan. Ei kanteluista kannella, päätöksistä kannellaan.
Kantelu ylimmän laillisuusvalvojan päätöksestä? Huomasitko sitä sanaa "ylin"? Kenelle kantelisit?
"Hallintolaissa mainitaan, että laki ei koska ylimpiä laillisuusvalvojia, joten ilmeisesti kyseessä on "ylimääräinen muutoksenhaku"."
Öh, lue nyt ihan ensimmäisenä ne lait kokonaan loppuun ajatuksen kanssa, niin pääset edes jotenkin kärryille. Ensinnä jos lain alussa sanotaan, että lain säännöksiä ei sovelleta tietyssä tilanteessa, ellei toisin säädetä, niin se tosiaan koskee koko lakia, ellei toisin säädetä. Se koskee siis myös sitä osuutta, jossa puhutaan ylimääräisestä muutoksenhausta.
Sitten siitä muutoksenhausta. Koska selkeästi et ole edes lakeja kokonaan läpi lukenut, niin lainaan:
"Hallintoasiassa tehtyyn lainvoiman saaneeseen päätökseen saa hakea muutosta ylimääräisellä muutoksenhakukeinolla, joita ovat kantelu, menetetyn määräajan palauttaminen ja purku."
Ei ylimääräinen muutoksenhaku ole mikään keino kiertää lain rajauksia siitä ketä ne koskevat. Ylimääräinen muutoksenhaku on portti päästä vaikuttamaan lainvoimaiseen päätökseen, ei mikään keino ulottaa sitä sellaisiin asioihin, joita muutoksenhaku ei muuten koske. Se todellinen toimenpide on sitten joku noista kolmesta: kantelu, menetetyn määräajan palauttaminen tai purku.
Mitä muuten ajattelit saada aikaan hakemalla muutosta ylimmän laillisuusvalvojan päätökseen? Ylimpien laillisuusvalvojien toimintamahdollisuudet yksittäisen tapauksen osalta liikkuvat jossain raja-arvo nollan tuntumassa. - eivoikannella
Suomen perustuslaki
117 §
Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen oikeudellinen vastuu
Oikeuskanslerin ja oikeusasiamiehen virkatointen lainmukaisuuden tutkimisesta, syytteen nostamisesta heitä vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa sekä tällaisen syytteen käsittelystä on voimassa, mitä 114 ja 115 §:ssä valtioneuvoston jäsenestä säädetään.
114 §
Ministerisyytteen nostaminen ja käsittely
Syyte valtioneuvoston jäsentä vastaan lainvastaisesta menettelystä virkatoimessa käsitellään valtakunnanoikeudessa sen mukaan kuin lailla tarkemmin säädetään.
Syytteen nostamisesta päättää eduskunta saatuaan perustuslakivaliokunnan kannanoton valtioneuvoston jäsenen menettelyn lainvastaisuudesta. Eduskunnan tulee ennen päätöstä syytteen nostamisesta varata valtioneuvoston jäsenelle tilaisuus selityksen antamiseen. Asiaa käsitellessään valiokunnan tulee olla täysilukuinen.
Syytettä valtioneuvoston jäsentä vastaan ajaa valtakunnansyyttäjä.
115 §
Ministerivastuuasian vireillepano
Valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuuden tutkinta eduskunnan perustuslakivaliokunnassa voidaan panna vireille:
1) oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen perustuslakivaliokunnalle tekemällä ilmoituksella;
2) vähintään kymmenen kansanedustajan allekirjoittamalla muistutuksella; sekä
3) eduskunnan muun valiokunnan perustuslakivaliokunnalle esittämällä tutkintapyynnöllä.
Perustuslakivaliokunta voi myös omasta aloitteestaan ryhtyä tutkimaan valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuutta.- ger4df
Et siis ymmärrä edes mitä eroa on ministerisyytteellä/ministerivastuuasialla ja hallintokantelulla? Montako ministerisyytettä luulet nostetun vaikka tällä vuosituhannella?
Etkä vieläkään ymmärrä miten typerältä kuulostaa se, että sönkötät jotain kantelusta kantelemisesta?
Vahvistit juuri, että et osaa muuta kuin poimia pykäliä sieltä täältä, et kattavasti etkä varsinkaan ymmärtäen mitä niissä sanotaan.
Kun pohjatiedot ja -ymmärrys on tuolla tasolla, niin eipä täällä Suoli24:n puitteissa pysty sellaista opastusta antamaan, että tuosta millekään järkevälle tasolle pääsisi. Ja sitten vielä olet riittävän typerä arvostellaksesi muiden tietämystä toistamalla tuon typerän post scriptumisi.
- eivoikannella
PS. Jos olet sitä mieltä, että hallintokantelusta ei voi kannella ollenkaan, niin älä vastaa mitään, koska silloin paljastat vain, ettet tunne aihetta ollenkaan.
http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/2013/20130050
Hallituksen esitys eduskunnalle laiksi hallintolain muuttamisesta
...
Viranomaisten toiminnasta tehtyjen hallintokanteluiden tutkiminen on tärkeä osa viranomaistoiminnan valvontaa ja hallinnon oikeussuojajärjestelmää. Muiden viranomaisten kuin ylimpien laillisuusvalvojien suorittamaa kantelukäsittelyä koskeva menettelytapasäännös on hallintolain (434/2003) 4 §:n 3 momentissa. Ylimpien laillisuusvalvojien kantelukäsittelyä koskevat ja 1 päivänä kesäkuuta 2011 lukien muutetut menettelytapasäännökset ovat valtioneuvoston oikeuskanslerista annetussa laissa (193/2000) ja eduskunnan oikeusasiamiehestä annetussa laissa (197/2002).- 167-176
"Muiden viranomaisten kuin ylimpien laillisuusvalvojien suorittamaa kantelukäsittelyä koskeva menettelytapasäännös on hallintolain (434/2003) 4 §:n 3 momentissa."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L1P4
"3 momentti on kumottu L:lla 9.5.2014/368."
Eli ???
No ei hätää, on kokonaan uusi 8a luku lisätty hallintolakiin.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L8a
Mutta!!
"53 d § (9.5.2014/368)
Muutoksenhakukielto
Hallintokanteluasiassa annettuun ratkaisuun ei saa hakea muutosta valittamalla."
Eli käytännössä on ohan sama mitä iso virkanilkki tuohon kanteluun vastaa. Olipahan se millaista sontaa hyvänsä niin siitä ei voi valittaa ja se on sitten lopullinen totuus asiasta. Paitsi mikään ei estä tekemästä uutta kantelua samasta asiasta ainakin jos virkanilkit vielä rikkovat lakia.
Mutta toisaalta hallintolain 8a:53b§ kieltää sonnan puhumisen koska hallintolain 2:6§ kieltää sen.
8a:53b§
"Kanteluasiassa annettavaan ratkaisuun ja sen tiedoksiantoon sovelletaan tämän lain säännöksiä."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L2P6
"6 §
Hallinnon oikeusperiaatteet
Viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia."
Tuota hallintolain 2:6§:lää rikkovat useimmat virkanilkit päivittäin. Lait kun ei kyykyttämistä hyväksy ja puolueettomuus rikkoutuu ainakin silloin kun iso virkanilkki suojelee pienempää virkanilkkiä jauhamalla sontaa. - eivoikannella
voi pyhä sylvi
Kuten siinä lukee, niin HALLINTOLAKI EI KOSKE NÄITÄ YLIMPIÄ LAILLISUUSVALVOJIA ja heillä on erilliset lait rajaamassa toimivaltaa. - eivoikannella
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2002/20020197
Tässä on oikea laki. Ja perustuslaki lisäksi. - eivoikannella
Kysyjä lienee nyt mieltänyt hallintolain ulottuvuuden hieman väärin, ja ehkä olettaa sen määräytyvän valittajan/kantelijan statuksen mukaan (hallinnossa asioiva), mutta siltäpohjalta se ei mene, vaan kyllä lähtökohta on siinä viranomainen itse. Ja sillätavoin se sattuu nyt olemaan, että vaikka hallintolaki kattaa suurimman osan viranomaistoiminnasta, niin tietyt tahot on jätetty hallintolain ulkopuolelle ja sen seurauksena heitä koskevat säännökset löytyy muualla. Näissä ko. säännöksissä voi olla samankaltaisuuksia hallintolain kanssa tai sitten ei.
- OnAsiaa
Seuraava muutoksenhakuviranomainen ylimpien laillisuusvalvojien jälkeen on Hannu Karpo.
- Merkkinimi
Aloitetaan alusta koko asia.
Nimimerkkki "ger4df" toteaa:
"Kantelu kantelusta?"
Otsikko oli tosiaan väärin eli olisi pitänyt lukea "kantelu kantelun käsittelystä".
Kenelle kantelisit?"
Ylimälle laillisuusvalvojalle itselleen.
"Se koskee siis myös sitä osuutta, jossa puhutaan ylimääräisestä muutoksenhausta."
Hallintolain 4 §:ssä lukee, ettei se koske ylimpiä laillisuusvalvojia ja samassa laissa on säännökset päätöksessä olevan virheen korjaamisesta, joten KYSYMYS KUULUU , eikä säännökset päätöksessä olevan virheen korjaamisesta koske ollenkaan ylimpiä laillisuusvalvojia.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434#L8
"Se todellinen toimenpide on sitten joku noista kolmesta: kantelu, menetetyn määräajan palauttaminen tai purku."
Kantelu, menetetyn määräajan palauttaminen ja purku eivät lue hallintolaissa, vaan hallintolainkäyttölaissa, jossa ei todeta, että se ei koskisi ylimpiä laillisuusvalvojia, joten tulkitsen tämän siten, että kantelu, menetetyn määräajan palauttaminen ja purku koskevat myös ylimpiä laillisuusvalvojia.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1996/19960586#L11
"Mitä muuten ajattelit saada aikaan hakemalla muutosta ylimmän laillisuusvalvojan päätökseen?"
Tarkoitus on saada aikaan uusi päätös ja sen perusteella kirjallinen huomautus virkamiehelle tai edes käsityksen antaminen siitä, mikä olisi ollut oikea menettelytapa, jonka pohjalta on hyvä tehdä kantelu itse kantelun kohteena olevan virkamiehen esimiehille, jotta he antaisivat kirjallisen vartoituksen virkamiehelle.- ger4df
"Otsikko oli tosiaan väärin eli olisi pitänyt lukea "kantelu kantelun käsittelystä".
No parempi, mutta jos ihan tarkkoja ollaan niin, kuten siellä hallintolainsäädännössä sanotaan, päätöksestä voi valittaa. Valituksen kohteena on se päätös. Päätökselle on olemassa omat vaatimuksensa hallintolainsäädännössä. Toki sen kantelun aineellinen sisältö voi kohdistua päätökseen johtaneeseen menettelyyn, mutta vasta siihen mitä siinä päätöksessä sanotaan tai ei sanota, voi puuttua. Mutta jossan kohtaa viesteistäsi sai sen käsityksen, että aiot kannella siitä, että joku on kannellut ("kantelu kantelusta"), ja tämä kuulosti erikoiselta.
"Hallintolain 4 §:ssä lukee, ettei se koske ylimpiä laillisuusvalvojia ja samassa laissa on säännökset päätöksessä olevan virheen korjaamisesta, joten KYSYMYS KUULUU , eikä säännökset päätöksessä olevan virheen korjaamisesta koske ollenkaan ylimpiä laillisuusvalvojia."
No ihan kuten siellä lain alussa sanotaan, niin sen lain säädöksiä ei sovelleta mainittuihin tahoihin, ellei toisin säädetä. Joten jos olet sitä mieltä, että kuitenkin kuuluisi soveltaa, niin sinun tulee etsiä sieltä se säännös, joka sanoo, että tässä tapauksessa sittenkin sovelletaan. Onnea etsintään. Kyseessä on ihan tavanomainen säännösvaraus, jolla saadaan aikaan se, että lakiin voidaan lisätä pykälä ilman, että täytyy laajemmin lähteä lain rakennetta muokkaamaan. Eräänlainen poikkeusvaraus siis.
"Kantelu, menetetyn määräajan palauttaminen ja purku eivät lue hallintolaissa, vaan hallintolainkäyttölaissa, jossa ei todeta, että se ei koskisi ylimpiä laillisuusvalvojia, joten tulkitsen tämän siten, että kantelu, menetetyn määräajan palauttaminen ja purku koskevat myös ylimpiä laillisuusvalvojia."
Luehan se hallintolainkäyttölain alku. Tai no, lainaan sinulle.
"Tätä lakia sovelletaan lainkäyttöön yleisissä hallintotuomioistuimissa.
Tätä lakia sovelletaan myös, kun hallintoasiassa tehtyyn päätökseen haetaan muutosta valittamalla tai ylimääräisellä muutoksenhakukeinolla hallintoviranomaiselta tai muutoksenhakuasioita käsittelemään perustetulta lautakunnalta tai muulta tähän rinnastettavalta erityiseltä viranomaiselta"
Yleisiä hallintotuomioistuimia ovat hallinto-oikeudet ja korkein hallinto-oikeus. Muihin pykälässä esitettyihin hallintoviranomaisiin kuuluu lähinnä erilaisia virastoja erikoisoikeuksia, ja lautakuntia (HE 217/95). Ylimmät laillisuusvalvojat valvovat (muun muassa) näiden toimintaa, mutta eivät ole osa niitä. Jos laissa sanotaan, että sitä sovelletaan tilanteessa X, niin ihan normaalin e contrario -tulkinnan mukaan sitä ei sovelleta muualle.
"Tarkoitus on saada aikaan uusi päätös ja sen perusteella kirjallinen huomautus virkamiehelle tai edes käsityksen antaminen siitä, mikä olisi ollut oikea menettelytapa, jonka pohjalta on hyvä tehdä kantelu itse kantelun kohteena olevan virkamiehen esimiehille, jotta he antaisivat kirjallisen vartoituksen virkamiehelle."
Mitään muutoksenhakuastetta tai edes oikaisumenettelyä ylimpien laillisuusvalvojien päätökselle ei ole. Se taisi tulla jo selväksi. Tietysti ihan vapaan kansalaisen tavoin voit kirjoittaa vapaamuotoisesti kyseiseen instanssiin ja esittää, että eikö asia pitäisi kuitenkin ratkaista toisin, mutta ei sitä asiaa tarvitse edes ottaa mitenkään varsinaisesti käsiteltäväksi, jos laillisuusvalvoja on asiasta jo aiemmin päätöksensä antanut.
Mitä tulee sitten siihen mitä laillisuusvalvoja voi tehdä, jos sittenkin kallistuu kannallesi, että alempi instanssi on tehnyt virheen, niin päättelyketjusi on hieman kaukaa haettu. Meinaat siis ihan todella, että laillisuusvalvoja ensin huomauttaa tai lausuu käsityksensä virkamiehen toiminnasta, niin sitten sen perusteella sinä vielä valitat virkamiehen esimiehelle, joka antaa virkamiehelle oman varoituksensa? Ehei. Ei se nyt ihan niin mene.
Jos nyt saisit EOA:n sittenkin kannallesi, ja tämä huomauttaisi virkamiestä vastaisen varalle, lausuisi käsityksensä lainmukaisesta menettelystä tai kiinnittäisi virkamiehen huomion hyvän hallintotavan vaatimuksiin/ihmisoikeuksiin (197/2002 10 § mukaan), niin kyllä siinä olisi se seuraamus ko. virkamiehelle. Ei siinä esimies enää mihinkään työnjohdollisiin toimenpiteisiin ryhtyisi pelkästään yksittäisen sellaisen tapauksen pohjalta.
Nojoo, seuraamushan se EOA:n kannanottokin on, eikä sellaista kukaan virkamies tietenkään ihan olankohautuksella sivuuta, kyllä siinä voi ihan joutua kahvitauolla asiaa työkaverille purkamaan. Mutta tosiaan jos EOA on asiasta jo päätöksensä antanut, eikä se ole sinulle mieleen, niin aika vähissä on eväät asialle mitään tehdä.
Paljon tietenkin asian käsittelyä helpottaisi, jos nämä täällä esitetyt "ratkaisun, jossa on selkeä virhe" olisi jotenkin vähän avattu, eikä vain näin subjektiivisesti ja abstraktisti kerrottu. - Merkkinimi
ger4df kirjoitti:
"Otsikko oli tosiaan väärin eli olisi pitänyt lukea "kantelu kantelun käsittelystä".
No parempi, mutta jos ihan tarkkoja ollaan niin, kuten siellä hallintolainsäädännössä sanotaan, päätöksestä voi valittaa. Valituksen kohteena on se päätös. Päätökselle on olemassa omat vaatimuksensa hallintolainsäädännössä. Toki sen kantelun aineellinen sisältö voi kohdistua päätökseen johtaneeseen menettelyyn, mutta vasta siihen mitä siinä päätöksessä sanotaan tai ei sanota, voi puuttua. Mutta jossan kohtaa viesteistäsi sai sen käsityksen, että aiot kannella siitä, että joku on kannellut ("kantelu kantelusta"), ja tämä kuulosti erikoiselta.
"Hallintolain 4 §:ssä lukee, ettei se koske ylimpiä laillisuusvalvojia ja samassa laissa on säännökset päätöksessä olevan virheen korjaamisesta, joten KYSYMYS KUULUU , eikä säännökset päätöksessä olevan virheen korjaamisesta koske ollenkaan ylimpiä laillisuusvalvojia."
No ihan kuten siellä lain alussa sanotaan, niin sen lain säädöksiä ei sovelleta mainittuihin tahoihin, ellei toisin säädetä. Joten jos olet sitä mieltä, että kuitenkin kuuluisi soveltaa, niin sinun tulee etsiä sieltä se säännös, joka sanoo, että tässä tapauksessa sittenkin sovelletaan. Onnea etsintään. Kyseessä on ihan tavanomainen säännösvaraus, jolla saadaan aikaan se, että lakiin voidaan lisätä pykälä ilman, että täytyy laajemmin lähteä lain rakennetta muokkaamaan. Eräänlainen poikkeusvaraus siis.
"Kantelu, menetetyn määräajan palauttaminen ja purku eivät lue hallintolaissa, vaan hallintolainkäyttölaissa, jossa ei todeta, että se ei koskisi ylimpiä laillisuusvalvojia, joten tulkitsen tämän siten, että kantelu, menetetyn määräajan palauttaminen ja purku koskevat myös ylimpiä laillisuusvalvojia."
Luehan se hallintolainkäyttölain alku. Tai no, lainaan sinulle.
"Tätä lakia sovelletaan lainkäyttöön yleisissä hallintotuomioistuimissa.
Tätä lakia sovelletaan myös, kun hallintoasiassa tehtyyn päätökseen haetaan muutosta valittamalla tai ylimääräisellä muutoksenhakukeinolla hallintoviranomaiselta tai muutoksenhakuasioita käsittelemään perustetulta lautakunnalta tai muulta tähän rinnastettavalta erityiseltä viranomaiselta"
Yleisiä hallintotuomioistuimia ovat hallinto-oikeudet ja korkein hallinto-oikeus. Muihin pykälässä esitettyihin hallintoviranomaisiin kuuluu lähinnä erilaisia virastoja erikoisoikeuksia, ja lautakuntia (HE 217/95). Ylimmät laillisuusvalvojat valvovat (muun muassa) näiden toimintaa, mutta eivät ole osa niitä. Jos laissa sanotaan, että sitä sovelletaan tilanteessa X, niin ihan normaalin e contrario -tulkinnan mukaan sitä ei sovelleta muualle.
"Tarkoitus on saada aikaan uusi päätös ja sen perusteella kirjallinen huomautus virkamiehelle tai edes käsityksen antaminen siitä, mikä olisi ollut oikea menettelytapa, jonka pohjalta on hyvä tehdä kantelu itse kantelun kohteena olevan virkamiehen esimiehille, jotta he antaisivat kirjallisen vartoituksen virkamiehelle."
Mitään muutoksenhakuastetta tai edes oikaisumenettelyä ylimpien laillisuusvalvojien päätökselle ei ole. Se taisi tulla jo selväksi. Tietysti ihan vapaan kansalaisen tavoin voit kirjoittaa vapaamuotoisesti kyseiseen instanssiin ja esittää, että eikö asia pitäisi kuitenkin ratkaista toisin, mutta ei sitä asiaa tarvitse edes ottaa mitenkään varsinaisesti käsiteltäväksi, jos laillisuusvalvoja on asiasta jo aiemmin päätöksensä antanut.
Mitä tulee sitten siihen mitä laillisuusvalvoja voi tehdä, jos sittenkin kallistuu kannallesi, että alempi instanssi on tehnyt virheen, niin päättelyketjusi on hieman kaukaa haettu. Meinaat siis ihan todella, että laillisuusvalvoja ensin huomauttaa tai lausuu käsityksensä virkamiehen toiminnasta, niin sitten sen perusteella sinä vielä valitat virkamiehen esimiehelle, joka antaa virkamiehelle oman varoituksensa? Ehei. Ei se nyt ihan niin mene.
Jos nyt saisit EOA:n sittenkin kannallesi, ja tämä huomauttaisi virkamiestä vastaisen varalle, lausuisi käsityksensä lainmukaisesta menettelystä tai kiinnittäisi virkamiehen huomion hyvän hallintotavan vaatimuksiin/ihmisoikeuksiin (197/2002 10 § mukaan), niin kyllä siinä olisi se seuraamus ko. virkamiehelle. Ei siinä esimies enää mihinkään työnjohdollisiin toimenpiteisiin ryhtyisi pelkästään yksittäisen sellaisen tapauksen pohjalta.
Nojoo, seuraamushan se EOA:n kannanottokin on, eikä sellaista kukaan virkamies tietenkään ihan olankohautuksella sivuuta, kyllä siinä voi ihan joutua kahvitauolla asiaa työkaverille purkamaan. Mutta tosiaan jos EOA on asiasta jo päätöksensä antanut, eikä se ole sinulle mieleen, niin aika vähissä on eväät asialle mitään tehdä.
Paljon tietenkin asian käsittelyä helpottaisi, jos nämä täällä esitetyt "ratkaisun, jossa on selkeä virhe" olisi jotenkin vähän avattu, eikä vain näin subjektiivisesti ja abstraktisti kerrottu.Kiitos erittäin hyvästä vastauksesta. Sinunlaisiasi tarvittaisiin tänne lisää.
1. HLL:n sovellettavuus:
HLL 1 §:
"Tätä lakia sovelletaan myös, kun hallintoasiassa tehtyyn päätökseen haetaan muutosta valittamalla tai ylimääräisellä muutoksenhakukeinolla hallintoviranomaiselta tai muutoksenhakuasioita käsittelemään perustetulta lautakunnalta tai *muulta tähän rinnastettavalta erityiseltä viranomaiselta*."
HLL 58 §:
"Hallintoasiassa tehtyyn lainvoiman saaneeseen päätökseen saa hakea muutosta ylimääräisellä muutoksenhakukeinolla, joita ovat kantelu, menetetyn määräajan palauttaminen ja purku."
Ajattelin että ylimpiiin laillisuusvalvojiiin voitaisiin soveltaa kohtaa "muulta tähän rinnastettavalta erityiseltä viranomaiselta" ja näin myös kantelu koskisi niitä.
2. Itse tapaus:
Tein oikeusasiamiehelle kantelun viranomaisesta sekä yksittäisestä saman viranomaisen virkamiehestä. En saanut oikeusasiamieheltä ratkaisua, vaan sain asian esittelijältä eli oikeusasiamiehensihteeriltä "Vastauksen", jossa todetaan, että hän toteaa sitä ja tätä oikeusasiamiehen puolesta ja että virkamiehen menettely on ollut lainmukaista ja että asiaa ei tutkita tämän enempää.
Tein asiasta vapaamuotoisen kantelun s-postilla oikeusasiamiehelle ja toin esille, että esittelijä ei ollut käsitellyt asiaa kunnolla eikä vastannut viranomaisen menettelyyn vaan ainoastaan yksittäisen virkamiehen menettelyyn. Sain kirjallisen "Vastauksen", että kanteluani ei käsitellä uudelleen, KOSKA EN OLE PYYTÄNYT ASIAN UUDELLEEN KÄSITTELYÄ.
Näin ollen aloin etsiä laista sitä, mihin lainkohtaan perustuu, että asian voisi käsitellä uudelleen, vaikka siihen on annettu jos "Vastaus". En löytänyt muuta kuin HLL 59 §:n.
HLL:a sovelletaaan vain lainvoimaisiin päätöksiin, mutta lainvoimainen tarkoittaa muitakin päätöksiä kuin vain tuomioistuimen päätöksiä ja katsoin, että saamani "Vastaus" on päätös, koska siinä todetaan, että "vastaan oikeusasiamiehen puolesta sitä ja tätä".
En ymmärrä, miten asian voisi käsitellä uudelleen, kun siihen on annettu jo vastaus, jossa todetaan, että asiaa ei tutkita enempää. Vai onko niin, että kyseessä ei ole lainvoimainen päätös, koska vastaus on otsikoitu "Vastaus" eikä "Ratkaisu"? Jos kyseessä ei ole päätös, koska se on vastaus eikä ratkaisu, niin voiko tämän perusteella asian saattaa uudelleen käsiteltäväksi ja jos voi, niin minkä lainkohdan perusteella? Hallintolain 50 §:n perusteella voisi päätöksen käsitellä uudelleen, mutta hallintolain alussa lukee, ettei hallintolakia sovelleta ylimpiin laillisuusvalvojiin.
En siis ymmärrä, minkä lainkohdan perusteella asian voisi saattaa uudelleen käsiteltäväksi, kun asiaan on jo annettu vastaus, että asiaa ei tutkita tämän enempää ja annetaan ymmärtää, että kantelu on oikeusasiamiehelle esitelty.
3. Kantelu virkamiehestä
"Jos nyt saisit EOA:n sittenkin kannallesi, ja tämä huomauttaisi virkamiestä vastaisen varalle, lausuisi käsityksensä lainmukaisesta menettelystä tai kiinnittäisi virkamiehen huomion hyvän hallintotavan vaatimuksiin/ihmisoikeuksiin (197/2002 10 § mukaan), niin kyllä siinä olisi se seuraamus ko. virkamiehelle. Ei siinä esimies enää mihinkään työnjohdollisiin toimenpiteisiin ryhtyisi pelkästään yksittäisen sellaisen tapauksen pohjalta."
Kiitos tästä tiedosta.
Mitä tarkoitat "työnjohdollisella toimenpiteellä"?
Minulla on samaa virkamiestä koskien toinen kantelu toisesta asiasta vireillä eli oikeusasiamiehensihteeri on sitä käsittelemässä, mutta sitä ei ole vielä esitelty oikeusasiamiehelle. Koska EOA ottaa kantaa asioihin vain yleisellä tasolla eli "antaa käsityksen" tai "kiinnittää huomion", niin minun kannattaisi varmaankin tehdä virkamiehen viranomaisen ylimmälle johdolle nyt heti kantelu eikä vasta sitten, kun EOA antaa jonkin päätöksen asiassa. Näin siis siksi, että viranomaisen johto voisi puuttua konkreettisemmin virkamiehen toimintaan kuin EOA. - mikääneiriitä
"Kiitos erittäin hyvästä vastauksesta. Sinunlaisiasi tarvittaisiin tänne lisää."
Montako tarvittaisiin sinulle lisää, kun yksi ei tunnu riittävän?
Alkaa vähän vaikuttaa siltä, että mitään kantelua ei ole edes olemassa muuta kuin kuvitteellisesti. Mutta saa sitä tietysti vääntää oletuksestakin, tosin se on sitten joltakin toiselta pois, joka voisi olla oikeasti avuntarpeessa. - Merkkinimi
En ymmärtänyt ollenkaan kommenttiasi. Esitä asiasi jotenkin tosin sanakääntein.
Kyllä ne kantelut ovat ihan oikeasti olemassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1701844Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671656Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä761434En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1331336- 481264
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1101017- 173987
Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke192840Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60774Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja43734