Lajien erottelu omiksi lajeikseen

Onko siis esimerkiksi "koira" mielestäsi yksi laji ja "kissa" myöskin yksi ainoa laji?

Not Only Dogs, But Deer, Monkeys And Birds Bark To Deal With Conflict

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/07/090714210137.htm

Eli aloittajan mielestä linnut peurat ja apinat ovat koiria.

Lajin tunnistukseen liittyy myös lajiille ominainen käyttäytyminen. Evoluutioteorian vastaisesti eläimillä on kummallinen kyky valita sopiva ja oikea pariutumiskumppani omasta lajistaan.
Luonnossa niiden käyttäytyminen on varmaa, oman lajin kanssa paritellaan (lisäännytään)
Vankeudessa esim. eläintarhoissa joskus on nähtävissä poikkeavaa eli häiriintynyttä käyttäytymistä. Normaalisti eläimet itse osaavat tunnistaa OMAN lajinsa eli pariutumiskumppaneita ei haeta toisten lajien joukosta.

Toisinaan syynä poikkeavuuteen on ihmisen toiminta. Nyt tämä on lisääntynyt koska ihmiset ovat ottaneet käyttöön geenimanipulaatiotekniikoita joissa toisen lajin geenejä on voitu siirtää toiseen lajiin.
Opitaan nyt vaan erottamaan toisistaan luonnollinen lisääntyminen ja potentiaalinen eli mahdollinen lisääntyminen. Näin luonnollisen lajin käsitteen määritys on varsin selvää ja yksinkertaista. Eläimetkin tämän tajuaa koska eläimet EIVÄT tee geenimanipulaatiokokeita omasta aloitteestaan.
Näitä tekee ainoastaan tieteellinen ihminen.

Näistä avauksista on mahdoton päätellä mitkä on pusattu tosissaan ja mitkä ovat vedätyksiä. Tämä on erinomainen esimerkki.

Kissat: kissaeläimet jotka jakavat tuon ominaisuuden on taksonomisesti heimo johon kuulu lukuisia lajeja jotka jo painonsa puolesta vaihtelevat kilon painoisesta pikkupedosta 300 kiloiseen tiikeriin.

"Lyyralintuja" on kaksi keskenään risteytymätöntä lajia. Samoin majavia (Amerikan ja Euroopan majava), joita yritetty tarhaoloissa risteyttää aktiivisesti, mutta tuloksetta.

Koira on suden alalaji eikä laji. Edes kaikki koirarotu eivät hauku. Olisiko haukkuminen siis mutaation tuoma uusi ominaisuus suden yhdelle alalajille?

Erinomainen esimerkki taas kerran siitä miten epäselviä lajirajat ovat kreationisteillekin.

Evokkien mukaan kaikki on samaa lajia ja kaikki on eri lajia, jopa lapsen omat vanhemmat ovat eri lajia evokkien mukaan.

Avaaja ei itse tiedä mitkä lajit kuuluvat samaan lajiin ja eivät.

Kyllä näillä tyhmiä kannsaKrisittyjä vastaan silti vähän pystyy suojautumaan. Uudenveroiset!
Mitähän näistä pystyis nyt kertomaan ihmisinä? Lörpöt Kretardinimimerkit pilaa
Kristinuskon hyvän maineen roellillan!

<< Mutta tosiasia on kuitenkin se, että huomattavalla osalla eläimistä on yksi tai useampi erikoispiirre, jotka tekevät niistä uniikkeja, ja joita ei löydy muilta eläimiltä >>

Mutta siis kaikilla eläimillä ei ole tällaisia erikoispiirteitä ? Joten niiden lajista ei ole mitään hajua ?

Ja olisiko jopa niin, että kreationistit ovat hyvin erimielisiä siitä, mikä "lajikohtainen" ominaisuus on se, joka sitten ihan todella määrittäisi tämän "lajin".

<< Koirat
Koirien kyky haukkua on niille uniikki eikä sitä löydy muilta eläimiltä. >>

Ja jos on siis joku kaikin puolin koiran näköinen ja oloinen eläin, joka ei kuitenkaan hauku, niin se ei sitten olekaan koira. Eli kun jalostetaan haukkumaton koira, kyse on kokonaan uudesta lajista.

Sitten niin, supikoira on koiraeläin, joka ei kuitenkaan käsittääkseni hauku. Huonolta siis vaikuttaa taas tuo idiotismisi.

Ja sitten vielä se ongelma, että jotkut muut eläinlajit osaavat haukkua. Tunnen myös yhden mimmin, joka osaa haukkua ihan kuin koira. Onko hän siis koira ? Entä minä, joka olen huono haukkuimitaattori ? Kuinka hyvä pitää olla, että voi vaihtaa lajia ihmisestä koiraksi ?

Vai olisiko niin, että viestisi löi jälleen kerran yhden ennätyksen merkkipaalun idiotismin historiassa ?

Mites muuten kun nisäkkäät osaavat ravita jälkeläisiään maidolla, niin eikö sekin ole varsin yhtenäinen erikoispiirre (ja yhtenäinen rakenne), joka tämän mukaan määrittää nisäkkäät sukulaisiksi ? Tai kädelliset. Nehän osaa vaikkapa tarttua kädellään. Onko siis ihminen ja simpanssi samaa lajia vai sukulaisia tämän "kreationistisen määritelmän" mukaan ?

Onhan ihminen kuitenkin nisäkäs vai mitä ?

<< Kissat >>

Eikös kissoilla ollut se yhteinen piirre, että niillä kaikilla on talttahampaat ? Vai miten se meni ?

Oletkos jo löytänyt fossiilitodisteet jostain kissaeläimestä, jolla on talttahampaat ? Sanoit kuitenkin, että kreationismi perustuu vain havaittuihin asioihin, joten jos väität, että kissoilla on ollut joskus talttahampaat, missä on tämä havaittu talttahampainen kissaeläin ? Pitääkö sellaiseen vain uskoa vaikkei todistetta olisikaan ?

Sitten vielä: millaisia havaintoja Sinulla oli taikavedestä, joka ei höyrysty ja johon ei painovoima tehoa ? Sanoit kuitenkin, että kreationismi perustuu pelkästään havaittuihin asioihin. Vai menikö se niin, että "Jumala voi halutessaan muuttaa olosuhteita tai aineiden ominaisuuksia niinkuin tahtoo,", joten kun vaan riittävästi kuvittelee ja sepittää millaisen tahansa paskajutun Jumalan taikavoimista, voi uskoa ihan kuinka pehmoiseen kuvitelmaan tahansa ? Siinä ei vaan sitten enää tuo "kreationismi perustuu vain havaittuihin asioihin" päde.

Oliko tämä nyt taas aloitus, jolla oikein halusit vetää idiotismisi vessanpöntöstä alas. Ei saatana, mitä vammailua.