Vain uskovaishörhö voi kirjoittaa

Minusta hyvä kommentti alkuräjähdyksestä. Onhan ihan pöljää olettaa, että räjähdyksestä elämä syntyi ja sen jälkeen räjähdykset ovat vain tuhonneet elämää.
Muutenkin älyn.väläys kirjoittaa hyvin ja antaa vastuksen ateisteille ja homoille heidän älyttömissä väitteissään.
Uskovan osa on olla uskomattomomien vihattavana. Jatka samaan malliin äly!

minusta.hyvä kirjoitti:

Minusta hyvä kommentti alkuräjähdyksestä. Onhan ihan pöljää olettaa, että räjähdyksestä elämä syntyi ja sen jälkeen räjähdykset ovat vain tuhonneet elämää.
Muutenkin älyn.väläys kirjoittaa hyvin ja antaa vastuksen ateisteille ja homoille heidän älyttömissä väitteissään.
Uskovan osa on olla uskomattomomien vihattavana. Jatka samaan malliin äly!

Lue lisää

Taidat olla tuo juuri mainittu trolli itse.

Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että alkuräjähdys olisi synnyttänyt elämän.
Lisäksi alkuräjähdys ei ole oikeasti mikään räjähdys, vaan silloin avaruuteemme syntyi singulariteetista ja aine/energia laajeni erittäin nopeasti synnyttäen aika-avaruuden.

Termi "big bang" on vain leikillinen kuvaus tuosta tapahtumasta, joka edelleen siis jatkuu, ts. maailmankaikkeus laajeenee yhä.

Hanki_tietoa kirjoitti:

Taidat olla tuo juuri mainittu trolli itse.

Kukaan ei ole koskaan väittänyt, että alkuräjähdys olisi synnyttänyt elämän.
Lisäksi alkuräjähdys ei ole oikeasti mikään räjähdys, vaan silloin avaruuteemme syntyi singulariteetista ja aine/energia laajeni erittäin nopeasti synnyttäen aika-avaruuden.

Termi "big bang" on vain leikillinen kuvaus tuosta tapahtumasta, joka edelleen siis jatkuu, ts. maailmankaikkeus laajeenee yhä.

Lue lisää

Ja sinä taidat olla vainoharhainen hullu !?

* " Hanki tietoa", " Lisäksi alkuräjähdys ei ole oikeasti mikään räjähdys, vaan silloin avaruuteemme syntyi singulariteetista ja aine/energia laajeni erittäin nopeasti synnyttäen aika-avaruuden " ? Mistäs tuo aine on sitten kotoisin, kun mitään ei vielä ollut olemassa, ja sinä latelet puolitotuuksia , että olisi ollut jo itsetään olemassa ? Vai oikein " MEIDÄN avaruuteen ? Raamattu sanoo, että MAAN Hän on nantanut ihmisten lapsille, ja asettanut ajat ja asumisen rajat, kun ilmatila päättyy, et ole enää omalla tontillasi, olet Jumalan tilassa, sinne ei ole annettu lupaa mennä. Jumala sanookin, " Vaikka sinä (ihminen) tekisit pesäsi TÄHTIEN väliin, sieltäkin minä = Jumala , syöksen sinut alas ! "

* Ehkä satelliitti avaruus on siinä sallitun rajajoilla, koska ne on ihmisen parhaaksi ja hyödyllisiä moneen. Sen ylrmmä ri pitäisi kurkotella !

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Ehkä satelliitti avaruus on siinä sallitun rajajoilla, koska ne on ihmisen parhaaksi ja hyödyllisiä moneen. Sen ylrmmä ri pitäisi kurkotella !

Määrittele "satelliitti avaruus" ja kerro miksi ei muka pitäisi kurkotella enemmän? Siksikö ettei vaan saataisi mitään uutta tietoa mistään, vaan voitaisiin velloa oikein tahallisessa typeryydessä?

* No on kaiketi satelliitella omat ratansa ja ulottuvuudet , miten kaus niitä voidaan lähettää. Mitän tietoa muka avaruudesta voisi saada, ettemme olisi typeriä ? Saksassa, siis euroopassa on yksi typeryyden monumentti, maksanut älyttömästi rahaa, jospa ne rahat olisi nyt pankeissa, ei olisi mitään erurokriisejä, ei kreikassa eikä muuallakaan, jos sitä ydinhirviötä, hiukkas kiihdyttäjää ei olisi koskaan alettu kyhätä , nyt on valtaisia romukas jossainpäin saksaa esittämässä ihmisen uhmaa Jumalaa vastaan ! Ja mitä Nasa onkaan tuhlannut taaloja tyhjän tavoittelusta. ?

Mohikaani_27 kirjoitti:

* No on kaiketi satelliitella omat ratansa ja ulottuvuudet , miten kaus niitä voidaan lähettää. Mitän tietoa muka avaruudesta voisi saada, ettemme olisi typeriä ? Saksassa, siis euroopassa on yksi typeryyden monumentti, maksanut älyttömästi rahaa, jospa ne rahat olisi nyt pankeissa, ei olisi mitään erurokriisejä, ei kreikassa eikä muuallakaan, jos sitä ydinhirviötä, hiukkas kiihdyttäjää ei olisi koskaan alettu kyhätä , nyt on valtaisia romukas jossainpäin saksaa esittämässä ihmisen uhmaa Jumalaa vastaan ! Ja mitä Nasa onkaan tuhlannut taaloja tyhjän tavoittelusta. ?

Lue lisää

>>No on kaiketi satelliitella omat ratansa ja ulottuvuudet , miten kaus niitä voidaan lähettää.<<

Onneksi voimme lähettää luotaimia sitäkin ulommas sekä seurata tähtitaivaan tapahtumia teleskoopein.

>>Mitän tietoa muka avaruudesta voisi saada, ettemme olisi typeriä ?<<

No esim. orgaanisten yhdisteiden esiintyminen asteroideilla ja komeetoilla on aikamoinen juttu, varsinkin kun tiedämme joidenkin niiden olevan elämän rakennuspalikoita. Sitten on huomioitava sellainenkin seikka, että jossain vaiheessa tulemme todennäköisesti tekemään miehitettyjä lentoja ja myöhemmin jopa siirtokuntia Kuuhun tai Marsiin. Näiden taivaankappaleiden tutkimus antaa tietoa aurinkokuntamme kehityksestä muutenkin, ja sitä myötä antaa tieteellistä tietoa paikastamme maailmankaikkeudessa. Myös supernovapurkausten vaikutukset ovat kiinnostava kohde, sillä sellaisilla saattaa olla perustavanlaatuisia seurauksia myös maapallolla.

>>Saksassa, siis euroopassa on yksi typeryyden monumentti, maksanut älyttömästi rahaa, jospa ne rahat olisi nyt pankeissa, ei olisi mitään erurokriisejä,<<

Pankithan ne nimenomaan pelehdinnällään noita kriisejä aiheuttavat.

>>Ja mitä Nasa onkaan tuhlannut taaloja tyhjän tavoittelusta. ?<<

Aika monet yleishyödylliset tekniset sovellukset perustuvat avaruustutkimuksen tarpeisiin hankittuun tietoon. Ja eihän se Nasa sinun rahojasi tuhlaa, vaan anoo sitä niiltä ketkä haluavat taalansa tutkimukseen sijoittaa. Kannattaa myös tiedostaa, että Nasan toimialaan kuuluu myös aeronautiikka - kyse ei ole siis vain kaukaisten taivaiden tavoittelusta.

Te uskovaiset levitätte valheitanne ja olette taikauskoisuutenne sokaisemia. Teidän ajatuksia on siis korjattava ja annettava oikeaa palautetta, muutoin taikauskoisuutenne yhä vain syvenee.

Te saatatte jonain päivänä alkaa tappamaan ei-uskovia tai vaäärin uskovia, niin kuin oli Jeesuksenkin joukkojen (essealaisten) tarkoitus tehdä.

Naisten_vaatteissa kirjoitti:

Te uskovaiset levitätte valheitanne ja olette taikauskoisuutenne sokaisemia. Teidän ajatuksia on siis korjattava ja annettava oikeaa palautetta, muutoin taikauskoisuutenne yhä vain syvenee.

Te saatatte jonain päivänä alkaa tappamaan ei-uskovia tai vaäärin uskovia, niin kuin oli Jeesuksenkin joukkojen (essealaisten) tarkoitus tehdä.

Lue lisää

meneppäs nyt ottamaan päivän annos ettet enempää soopaa kerro!

essealaisilla ja Jeesuksen joukolla ei ollut mitään yhteistä, eli valetta on aina suunne täynnä, kukahan sitä sinne laittaa olisko essealiset tai karvajalka kerro!!

>>Mitä sinä itse teet uskovien palstalla jos et siedä uskovia ja heidän mielipiteitään?<<

Palstan kuvaus kuuluu "Keskustele helluntailaisuudesta". Ei tämä siis ole mikään "uskovien palsta", vaan tämä on helluntailaisuutta käsittelevä palsta. Kun tiedetään, että helluntailaisten keskuudessa tiededenialistinen maailmankuva on yleinen, on oletettavissa nähdä tällaisia avauksia. Näihin voi toki kommentoida niin helluntailaiset itse kuin muutkin.

>>Oletko masokistikin vielä?<<

Leikkiseuraako tiedustelet, vai mikä oli kysymyksesi pointti?

Eihän siinä käytännössä haastettu mitään, vaan osoitettiin juuri eräiden jumaluskisten älyttömiä uskomuksia. Varsinkin kun on jo lukemattomia kertoja selitetty mitä alkuräjähdyksestä tiedetään, oletetaan ja mitä ei tiedetä tai ei oleteta, niin alkaa mennä jo pahoinvoinnin puolelle tuo tiettyjen uskisten "ei räjähdys synnytä mitään elämää" -jankkaus.

Tässä kun on kyseessä vain se sama vanha typerä olkiukko mitä jotkut fundamentalistisaarnaajat ilmeisesti kuulijoilleen opettavat mätkimään. Jumaluskon ei pitäisi estää luonnontieteellistä sivistystä. Sellainen usko joka estää lukemasta asiallisesti perusteltua tutkittua tietoa maailmasta, on typerää. Luonnontiede kun ei myöskään mitenkään estä uskomasta Jumalaan - se ei ole sen tarkoitus, vaikka fundispiireissä niin näköjään opetetaan.

* Ei synnytä, ei kai sllaista kukaan äitäkään, aloittajan esitys on väärin asteltu, eikä mitään alkuräjähdystä ole voinut ollakaan ! KIKÄ RÄJÄHTI, kun mitään ei vielä ollut ? Pelkkää pimeyttä ja tyhjyyttä, jos oli jotakin, se oli vain todiste Jumalan olemamssa olsota, koska Hän on ilman alkua ja loppua, ikuisuuksiin asti, ja ikuisuudesta ilman alkua. Kaikki oli tynnä Jumalaa, koska Hän on kaikkialla läsnä oleva, ja on ollut ikuisuuksista, jos joku räjähti, niin Jumala järjesti itselleen ilotulituksen, loi ensin aineen, mikä oli mahdollista räjäyttää. Muuta mahdollisuutta ei voi ollakaan, sen pitäis tiedemiseten ja naistenkin tajuta, eikä jankuttaa alkuräjähdyksestä, koska mikkän ei voint räjähtää, kun MITÄÄN ei ollut, turhaa viisstella, että olis jotain tomua ja ölyjä ollut, ei voinut olla, kun mitään ei kerran voinut olla, eikä tmä mene typeryyden puollle, väittää, että jotain oli, mistä e jotakin oli tullut, kun mitään ei ollut ? Jos aina vaan inttää, että oli jotain, on jo supertyperää !

* Sorry lapsukset, eli kirjoitus virheet ?

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Ei synnytä, ei kai sllaista kukaan äitäkään, aloittajan esitys on väärin asteltu, eikä mitään alkuräjähdystä ole voinut ollakaan ! KIKÄ RÄJÄHTI, kun mitään ei vielä ollut ? Pelkkää pimeyttä ja tyhjyyttä, jos oli jotakin, se oli vain todiste Jumalan olemamssa olsota, koska Hän on ilman alkua ja loppua, ikuisuuksiin asti, ja ikuisuudesta ilman alkua. Kaikki oli tynnä Jumalaa, koska Hän on kaikkialla läsnä oleva, ja on ollut ikuisuuksista, jos joku räjähti, niin Jumala järjesti itselleen ilotulituksen, loi ensin aineen, mikä oli mahdollista räjäyttää. Muuta mahdollisuutta ei voi ollakaan, sen pitäis tiedemiseten ja naistenkin tajuta, eikä jankuttaa alkuräjähdyksestä, koska mikkän ei voint räjähtää, kun MITÄÄN ei ollut, turhaa viisstella, että olis jotain tomua ja ölyjä ollut, ei voinut olla, kun mitään ei kerran voinut olla, eikä tmä mene typeryyden puollle, väittää, että jotain oli, mistä e jotakin oli tullut, kun mitään ei ollut ? Jos aina vaan inttää, että oli jotain, on jo supertyperää !

Lue lisää

>>Ei synnytä, ei kai sllaista kukaan äitäkään, aloittajan esitys on väärin asteltu, eikä mitään alkuräjähdystä ole voinut ollakaan !<<

Sikäli aloitus ei ole väärin aseteltu, että Big Bangistä on havaintoja. Ne havainnot on tehty ja käsitelty aivan samanlaisen prosessin läpi kuin mitä tehty, jotta on saatu aikaan älylaite jolla tekstiäsi tänne naputtelet. Sikäli aloitus on ehkä turha, että kukaan ei tiedä onko vaikkapa hellareitten Jumala Big Bangin takana vai ei.

On turhaa siis kiistellä siitä onko Big Bang tapahtunut vai ei, kun havainnot osoittavat sen tapahtuneen. Turhaa on myös fundisuskisten yrittää pönkittää uskoaan tieteellisiä teorioita moittimalla, koska se osoittaa vain, ettei taida usko olla kovin vahvoissa kantimissa. Uskonnollisten kokemusten ja niihin perustuvien uskomusten ja tieteellisiin havaintoihin perustuvien uskomusten ero tulee tiedostaa.

>>KIKÄ RÄJÄHTI, kun mitään ei vielä ollut ? Pelkkää pimeyttä ja tyhjyyttä, jos oli jotakin, se oli vain todiste Jumalan olemamssa olsota, koska Hän on ilman alkua ja loppua, ikuisuuksiin asti, ja ikuisuudesta ilman alkua.<<

Ei tuo ole todiste Jumalan olemassaolosta. Ei ole mitään sellaista seikkaa, joka osoittaisi, että Big Bangin tapahtumisen ainoa mahdollisuus olisi Jumala. Väitteet Jumalan olemassaolosta tai tämän ominaisuuksista (kuten ikuisuus) ovat uskonnollisiin teksteihin perustuvia uskomuksia. Ne ovat jotakin, jota on mahdollista tarkastella vain subjektiivisesti; kokeako Jumala todelliseksi tai ei. Subjektiivinen kokemus Jumalasta ei myöskään ole todiste Jumalan olemassaolosta.

>>Kaikki oli tynnä Jumalaa, koska Hän on kaikkialla läsnä oleva, ja on ollut ikuisuuksista, jos joku räjähti, niin Jumala järjesti itselleen ilotulituksen, loi ensin aineen, mikä oli mahdollista räjäyttää. Muuta mahdollisuutta ei voi ollakaan, sen pitäis tiedemiseten ja naistenkin tajuta, eikä jankuttaa alkuräjähdyksestä, koska mikkän ei voint räjähtää, kun MITÄÄN ei ollut, turhaa viisstella, että olis jotain tomua ja ölyjä ollut, ei voinut olla, kun mitään ei kerran voinut olla, eikä tmä mene typeryyden puollle, väittää, että jotain oli, mistä e jotakin oli tullut, kun mitään ei ollut ? Jos aina vaan inttää, että oli jotain, on jo supertyperää !<<

Ei kukaan väitäkään, että Big Bangissä olisi ollut tomua öljystä puhumattakaan. Sinä et näytä vieläkään käsittävän, että juuri tuollaiset tokaisut ovat täällä se varsinainen kritiikin kohde. Jokainen itselleen rehellinen ihminen myöntää sen, ettei tällä hetkellä tiedetä onko Jumala olemassa vai ei.

Tässä ei kuitenkaan ole edes kysymys siitä, vaan kysymys on noista älyvapaista väitteistä mitä Jumalan "todistelemiseksi" esitetään. Ja supertyperää on nimenomaan inttää noita väitteitä, vaikka kuka tahansa voi tarkista mitä itseasiassa tiedetään ja mitä ei.

Tähti räjähti ja se tuli siitä syntyneistä alkuaineista.

Näin kertoo tieteen kuvalehden kirjanen, jota pidän luotettavampana kuin raamattua tässä asiassa.

Säkö uskot että eeva luotiin kylkiluusta? Uskot puhuvaan käärmeeseen joka houkuttelee ompulla?

:)

auroraboreallis kirjoitti:

Tähti räjähti ja se tuli siitä syntyneistä alkuaineista.

Näin kertoo tieteen kuvalehden kirjanen, jota pidän luotettavampana kuin raamattua tässä asiassa.

Säkö uskot että eeva luotiin kylkiluusta? Uskot puhuvaan käärmeeseen joka houkuttelee ompulla?

:)

Lue lisää

Mistä se tähti oli tullut?

minusta.hyvä kirjoitti:

Mistä se tähti oli tullut?

Mee vaikka aikuislukioon niin siellä kertovat ja opettavat, jos kiinnostaa.

auroraboreallis kirjoitti:

Mee vaikka aikuislukioon niin siellä kertovat ja opettavat, jos kiinnostaa.

Miksi palaisi taaksepäin koulutuksessani? Kerro sinä minkä sadun olet siellä kuullut vai etkö edes tiedä vaan olet muodostanut mielipteesi ilman faktoja?

minusta.hyvä kirjoitti:

Miksi palaisi taaksepäin koulutuksessani? Kerro sinä minkä sadun olet siellä kuullut vai etkö edes tiedä vaan olet muodostanut mielipteesi ilman faktoja?

Luin tieteen kuvalehdestä asiasta artikkelin jota en ulkoa muista.

Sinä uskot puhuvaan käärmeeseen joka houkutteli omenalla ihmisen kylkiluusta tehtyä eevaa.

Mikä sinä olet puhumaan mistään faktoista?

auroraboreallis kirjoitti:

Luin tieteen kuvalehdestä asiasta artikkelin jota en ulkoa muista.

Sinä uskot puhuvaan käärmeeseen joka houkutteli omenalla ihmisen kylkiluusta tehtyä eevaa.

Mikä sinä olet puhumaan mistään faktoista?

Lue lisää

Minä olen lukenut nuo asiat kaikkivaltiaan Luojan Jumalan sanasta Raamatusta. Puhuva käärme on pikkujuttu kaiken luojalle ja elämän antajalle.

auroraboreallis kirjoitti:

Luin tieteen kuvalehdestä asiasta artikkelin jota en ulkoa muista.

Sinä uskot puhuvaan käärmeeseen joka houkutteli omenalla ihmisen kylkiluusta tehtyä eevaa.

Mikä sinä olet puhumaan mistään faktoista?

Lue lisää

No mistä se tähti oli tullut?

minusta.hyvä kirjoitti:

Minä olen lukenut nuo asiat kaikkivaltiaan Luojan Jumalan sanasta Raamatusta. Puhuva käärme on pikkujuttu kaiken luojalle ja elämän antajalle.

Siis sä uskot puhuvaan käärmeseen. Ehhehehhehhhehahahaha hah

auroraboreallis kirjoitti:

Siis sä uskot puhuvaan käärmeseen. Ehhehehhehhhehahahaha hah

Kyllä, saatana puhui käärmeen muodossa paratiisissa. Kaunis nauru sinulla, olet varmaan ihmisenä yhtä kaunis.

auroraboreallis kirjoitti:

Tähti räjähti ja se tuli siitä syntyneistä alkuaineista.

Näin kertoo tieteen kuvalehden kirjanen, jota pidän luotettavampana kuin raamattua tässä asiassa.

Säkö uskot että eeva luotiin kylkiluusta? Uskot puhuvaan käärmeeseen joka houkuttelee ompulla?

:)

Lue lisää

Ja sä uskot et joku tähti vaa poksahti ja sä synnyit siinä samalla :D

hehehe kirjoitti:

Ja sä uskot et joku tähti vaa poksahti ja sä synnyit siinä samalla :D

Se puhuva käärmekö sulle ton kertoi? No, se on väärässä. Mulla on se artikkeli tässä edessäni siitä tähden syntymästä mutta tuskinpa sua kiinnostaa tiede.

auroraboreallis kirjoitti:

Se puhuva käärmekö sulle ton kertoi? No, se on väärässä. Mulla on se artikkeli tässä edessäni siitä tähden syntymästä mutta tuskinpa sua kiinnostaa tiede.

Ja heti aamusta pilkkaamassa Jumalan asioita!

menikö yökin samalla kaavalla.

sateenkaarinukutti kirjoitti:

Ja heti aamusta pilkkaamassa Jumalan asioita!

menikö yökin samalla kaavalla.

Sul ei oo yhtään mielikuvitusta.

auroraboreallis kirjoitti:

Sul ei oo yhtään mielikuvitusta.

Ei kun huumorintajua. Tai oisko vähän vahingoniloa?

sateenkaarinukutti kirjoitti:

Ja heti aamusta pilkkaamassa Jumalan asioita!

menikö yökin samalla kaavalla.

Miksi ei? Kaikkea pitää voida kyseenalaistaa, ja sitten kun se on tehty ja asiat _tutkittu_, voi älyttömyyksiä kuten raamattuja ja koraaneita pilkata niin paljon kuin huvittaa.

Ideaoilla ei ole tunteita tai oikeuksia, ihmisillä on.

auroraboreallis kirjoitti:

Sul ei oo yhtään mielikuvitusta.

No nii se räjähduskin on vaa sun mielikuvitusta :D

hehehe kirjoitti:

No nii se räjähduskin on vaa sun mielikuvitusta :D

Kuule kun ei ole.
Kerro sille puhuvalle käärmeelle terveisiä, kun seuraavan kerran sulle ilmestyy.

auroraboreallis kirjoitti:

Kuule kun ei ole.
Kerro sille puhuvalle käärmeelle terveisiä, kun seuraavan kerran sulle ilmestyy.

Eihän puhuvaa käärmettä enää ole. Etkö,toedä, että se oli vain syntiinlankeemuksessa. Saatana on nyt ihan eri hahmoissa keskuudessamme.

voi.sinua kirjoitti:

Eihän puhuvaa käärmettä enää ole. Etkö,toedä, että se oli vain syntiinlankeemuksessa. Saatana on nyt ihan eri hahmoissa keskuudessamme.

Eli se olio, joka kertomuksen mukaan kyseli Eevalta (ei siis käskenyt/kehoittanut yhtään mihinkään), oli siis nimenomaan Lucifer?

Miksi oikeaa eläintä, käärmettä, siis rangaistiin täysin syyttä? Ei raamatussa ole mitään järkeä XD

free-witch kirjoitti:

Eli se olio, joka kertomuksen mukaan kyseli Eevalta (ei siis käskenyt/kehoittanut yhtään mihinkään), oli siis nimenomaan Lucifer?

Miksi oikeaa eläintä, käärmettä, siis rangaistiin täysin syyttä? Ei raamatussa ole mitään järkeä XD

Lue lisää

Miten käärmettä rangaistiin?

auroraboreallis kirjoitti:

Se puhuva käärmekö sulle ton kertoi? No, se on väärässä. Mulla on se artikkeli tässä edessäni siitä tähden syntymästä mutta tuskinpa sua kiinnostaa tiede.

No sano omin sanoin mistä se tähti tuli. Jos asian ymmärrtä pystyst sen lyhyesti kertomaan.

voi.sinua kirjoitti:

No sano omin sanoin mistä se tähti tuli. Jos asian ymmärrtä pystyst sen lyhyesti kertomaan.

Voisin sen tehdä. Minulla on apuna tieteen kuvalehden kirja universumin salat jossa tähtien syntymä kuvataan perusteellisesti.

Mutta minulla on vastassa täällä nyt ihmisiä jotka ovat päättäneet että tiede on väärässä ja he uskovat mieluummin omenalla houkuttelevaan puhuvaan käärmeeseen ja siihen että eeva luotiin kylkiluusta, ja aatami hiekasta tai tomusta.

Heidän aivotoimintansa on sen laatuista että he pitävät väen väkisin sadustaan kiinni ja vain suuttuvat kuten nähty agressiivisesti sitä satua pitäen sitä jumalalta tulleena totuutena.

Olen useasti huomannut että jos heille yrittää puhua järkeä he laittavat sormet korviin ja alkavat lällättämään ts eivät tahdokkaan ymmärtää esm juuri tiedettä.

Tältä välttyäkseni en suostu näkemään heidän vuokseen sitä vaivaa joka koituisi jos kirjan avulla alkaisin selittämään tieteen näkökulmaa asiassa tähtien syntymä, taikka mikä vielä kiinnostaa heitä(jotta saavat lällättää ja vittuilla)alkuräjähdys.

Sano.jo kirjoitti:

No mistä se tähti oli tullut?

Gravitaation yhteen pusertamasta vetypilvestä se on tullut. Nämä jutut on muuten täällä hellaripalstalla jauhettu läpi jo miljoona kertaa. Onko vika luetun ymmärtämisessä vai muistissa? Ette kai te tosissanne kuvittele jotakin argumentoivanne tuollaisilla kysymyksillä, joiden vastaukset ovat yleissivistystä?

minusta.hyvä kirjoitti:

Miksi palaisi taaksepäin koulutuksessani? Kerro sinä minkä sadun olet siellä kuullut vai etkö edes tiedä vaan olet muodostanut mielipteesi ilman faktoja?

>>Miksi palaisi taaksepäin koulutuksessani?<<

No yksi hyvä syy on se, että jos käsittänyt perusasiat noin päin persettä kuten ilmeisesti olet, niin on vanhan kertaamisen paikka, jotta käsitykset saadaan kuntoon.

auroraboreallis kirjoitti:

Kuule kun ei ole.
Kerro sille puhuvalle käärmeelle terveisiä, kun seuraavan kerran sulle ilmestyy.

sinulle se näkyy puhuvan ihan päivittäin, ja samal aksentilla kuin eevallekkin etkö huomaa sitä?

minulle se karvakoipi lakkasi puhumasta kun siirryin parempaan leiriin.

WTF24 kirjoitti:

Gravitaation yhteen pusertamasta vetypilvestä se on tullut. Nämä jutut on muuten täällä hellaripalstalla jauhettu läpi jo miljoona kertaa. Onko vika luetun ymmärtämisessä vai muistissa? Ette kai te tosissanne kuvittele jotakin argumentoivanne tuollaisilla kysymyksillä, joiden vastaukset ovat yleissivistystä?

Lue lisää

* Ja mistähän se etypilvi olisi tullut, taas typerä kysymys, vai ? Mistä se kutistunut vetypilvi olisikaan voinut tulla, kun mitään ei yksinkertaisesti voinut olla. ja JOS oli, niin se kaikki, mitä olikaan, on JUMALASTAm tyhjästä ei voi syntyä yhtään mitään, se on jo fysiikanlakikin ! Iheellisä tieteehn sanavarastoa, jolla hämetään tavallista kansaa, että voitisiin saada pitää valtioiden masama budjetti, ja mieluimmin noususuunnsaa. Mikään ei voinu räjähtää, kun MITÄÄN ei OLLUT, on typerääkin typerämpää muuta inttää !

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Ja mistähän se etypilvi olisi tullut, taas typerä kysymys, vai ? Mistä se kutistunut vetypilvi olisikaan voinut tulla, kun mitään ei yksinkertaisesti voinut olla. ja JOS oli, niin se kaikki, mitä olikaan, on JUMALASTAm tyhjästä ei voi syntyä yhtään mitään, se on jo fysiikanlakikin ! Iheellisä tieteehn sanavarastoa, jolla hämetään tavallista kansaa, että voitisiin saada pitää valtioiden masama budjetti, ja mieluimmin noususuunnsaa. Mikään ei voinu räjähtää, kun MITÄÄN ei OLLUT, on typerääkin typerämpää muuta inttää !

Lue lisää

Älä jaksa jankata tuota paskaa. Olen jo useaan kertaan vastannut mistä se vetypilvi on tullut. Protoneita syntyi symmetriarikon takia enemmän kuin antiprotoneja ja näin niiden annihiliaatiosta jäi jäljelle protoneja muodostamaan vetyä. Nämä asiat ovat nykypäivänä jo ihan yleissivistystä ja on käsittämätöntä miksi jaksat esittään noita kysymyksiä kuvitellen, ettei niihin osattaisi vastata.

Olen myös toitottanut siitäkin, ettei tyhjä fysiikassa ole sama asia kuin tyhjä maallikon mielikuvituksessa. Ei absoluuttista tyhjiötä käytännössä siis ole olemassakaan, vaan aina on kvanttifluktuaation energiaa. Tuo "tyhjässä räjähti" -jargon on pelkkää hihhulointia - olkiukkojen kyhäämistä kuten olen jo huomauttanut useampaan kertaan. Olet täysin avuton pänkkipää kun et vaivaudu ottamaan edes peruskäsitteistä selvää.

Mitään todisteita Jumalasta ei ole eikä ole mitään loogista syytä joutua Jumalaa edes "alkuräjähdyksen" taa olettamaan. Jumaluskomukset ovat edelleen vain uskomuksia, mutta Big Bangistä meillä on fysikaalisia havaintoja, mitkä eivät olemattomiksi muutu sillä, ettei kukaan toistaiseksi tiedä "miksi" kvanttifluktuaatiota on olemassa. Vaikka sen taustalla olisikin kuin olisikin juuri hellareitten Jumala, niin tällaista seikkaa ei kuitenkaan ole todistettu.

>>Ei ole tarpeen mitään kommentoida niille joiden albuumissa on talitinttejä muutaman sivun päässä!<<

Luonnontieteellisen maailmankuvan uskottavaksi omaksuvat eivät varmasti kuvittele, että ihminen olisi polveutunut talitinteistä tai muista linnuista. Tämä johtuu siitä, että lintujen tiedetään kuuluvan Dinosauria-klaadiin, johon ihmiset eivät todellakaan kuulu.

Kysymyksesi on mielestäni jollain tapaa järjetön ja siksi siihen ei voi vastata.

Siis mitkä ihmeen räjähdykset jotka ns tuhoavat elämää on sulla ollut mielessä?

auroraboreallis kirjoitti:

Kysymyksesi on mielestäni jollain tapaa järjetön ja siksi siihen ei voi vastata.

Siis mitkä ihmeen räjähdykset jotka ns tuhoavat elämää on sulla ollut mielessä?

Lue lisää

Oonny jo hiliaa. Myötähäpeä kasvaa

auroraboreallis kirjoitti:

Kysymyksesi on mielestäni jollain tapaa järjetön ja siksi siihen ei voi vastata.

Siis mitkä ihmeen räjähdykset jotka ns tuhoavat elämää on sulla ollut mielessä?

Lue lisää

Miksi ei enää räjähdyksillä saada aikaan uutta elämää jos kaava on tiedossa? Olisiko se järkevämpi kysymys.

* Ei kaiketi tiedekään väitä, että ns. alkuräjähdys olisi itse elämää synnyttänyt ? Ja mikä räjähti, kun mitään ei ollut, pelkkää pimeyttä ja absoluuttisen tyhjää , ei voinut mikään räjähtää ! On vain yksi mahdollisuus olemamassa, JUMALA, Hän ainoaostaan voi saada tyhjästä aikaan räjähdyksen, jos nyt sellaista on ollutkaan. Raamattu sanoo asian näin. " HÄN, JUMALA, SANOI SANANSA, JA KATSO, SIINÄ NE OLIVAT, KOKO MAAILMANKAIKKEUS JOUKKOINENSA. "! Paukkuko vai ei tai räjähtelikö , kukaan ei voi sitä tietää, mutta kuumaa on silloin ollut, niin kuumaa, ettei maallisin välinein voitaisi edes mitata niitä lämpötiloja !

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Ei kaiketi tiedekään väitä, että ns. alkuräjähdys olisi itse elämää synnyttänyt ? Ja mikä räjähti, kun mitään ei ollut, pelkkää pimeyttä ja absoluuttisen tyhjää , ei voinut mikään räjähtää ! On vain yksi mahdollisuus olemamassa, JUMALA, Hän ainoaostaan voi saada tyhjästä aikaan räjähdyksen, jos nyt sellaista on ollutkaan. Raamattu sanoo asian näin. " HÄN, JUMALA, SANOI SANANSA, JA KATSO, SIINÄ NE OLIVAT, KOKO MAAILMANKAIKKEUS JOUKKOINENSA. "! Paukkuko vai ei tai räjähtelikö , kukaan ei voi sitä tietää, mutta kuumaa on silloin ollut, niin kuumaa, ettei maallisin välinein voitaisi edes mitata niitä lämpötiloja !

Lue lisää

Niin, minä olen sinun kanssasi samaa mieltä.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Ei kaiketi tiedekään väitä, että ns. alkuräjähdys olisi itse elämää synnyttänyt ? Ja mikä räjähti, kun mitään ei ollut, pelkkää pimeyttä ja absoluuttisen tyhjää , ei voinut mikään räjähtää ! On vain yksi mahdollisuus olemamassa, JUMALA, Hän ainoaostaan voi saada tyhjästä aikaan räjähdyksen, jos nyt sellaista on ollutkaan. Raamattu sanoo asian näin. " HÄN, JUMALA, SANOI SANANSA, JA KATSO, SIINÄ NE OLIVAT, KOKO MAAILMANKAIKKEUS JOUKKOINENSA. "! Paukkuko vai ei tai räjähtelikö , kukaan ei voi sitä tietää, mutta kuumaa on silloin ollut, niin kuumaa, ettei maallisin välinein voitaisi edes mitata niitä lämpötiloja !

Lue lisää

Näin on närhen pallit!

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Ei kaiketi tiedekään väitä, että ns. alkuräjähdys olisi itse elämää synnyttänyt ? Ja mikä räjähti, kun mitään ei ollut, pelkkää pimeyttä ja absoluuttisen tyhjää , ei voinut mikään räjähtää ! On vain yksi mahdollisuus olemamassa, JUMALA, Hän ainoaostaan voi saada tyhjästä aikaan räjähdyksen, jos nyt sellaista on ollutkaan. Raamattu sanoo asian näin. " HÄN, JUMALA, SANOI SANANSA, JA KATSO, SIINÄ NE OLIVAT, KOKO MAAILMANKAIKKEUS JOUKKOINENSA. "! Paukkuko vai ei tai räjähtelikö , kukaan ei voi sitä tietää, mutta kuumaa on silloin ollut, niin kuumaa, ettei maallisin välinein voitaisi edes mitata niitä lämpötiloja !

Lue lisää

MIstäs vitusta se jumala sitten tuli?

älyn.väläys kirjoitti:

Miksi ei enää räjähdyksillä saada aikaan uutta elämää jos kaava on tiedossa? Olisiko se järkevämpi kysymys.

Asiaa tutkitaan parhaillaan. On rakennettu hiukkaskiihdytin joka synnyttäisi samantapaisen räjähdyksen kuin mitä big bang oli.
Asiaa on muutenkin jo ennestään tutkittu ja tulokset puhuvat alkuräjähdyksen puolesta.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Ei kaiketi tiedekään väitä, että ns. alkuräjähdys olisi itse elämää synnyttänyt ? Ja mikä räjähti, kun mitään ei ollut, pelkkää pimeyttä ja absoluuttisen tyhjää , ei voinut mikään räjähtää ! On vain yksi mahdollisuus olemamassa, JUMALA, Hän ainoaostaan voi saada tyhjästä aikaan räjähdyksen, jos nyt sellaista on ollutkaan. Raamattu sanoo asian näin. " HÄN, JUMALA, SANOI SANANSA, JA KATSO, SIINÄ NE OLIVAT, KOKO MAAILMANKAIKKEUS JOUKKOINENSA. "! Paukkuko vai ei tai räjähtelikö , kukaan ei voi sitä tietää, mutta kuumaa on silloin ollut, niin kuumaa, ettei maallisin välinein voitaisi edes mitata niitä lämpötiloja !

Lue lisää

Ei tiede väitäkkään että alkuräjähdys olisi elämää synnyttänyt -nämä uskovat vain rakentelevat olkiukkojaan kun sellaista väittävät. Se on argumentaatiovirhe ja aika yleinen uskoville.
Olet mohis oikeassa että ei alkuräjähdyksen tunnustaminen sodi raamattua vastaan.

Raamatussa sanotaan että alussa jumala loi maan, mutta ei sanota miten sen loi. Alkuräjähdyksen kautta vai hiljakseen rakennellen, siitä ei ole mainintaa raamatussa.

auroraboreallis kirjoitti:

Ei tiede väitäkkään että alkuräjähdys olisi elämää synnyttänyt -nämä uskovat vain rakentelevat olkiukkojaan kun sellaista väittävät. Se on argumentaatiovirhe ja aika yleinen uskoville.
Olet mohis oikeassa että ei alkuräjähdyksen tunnustaminen sodi raamattua vastaan.

Raamatussa sanotaan että alussa jumala loi maan, mutta ei sanota miten sen loi. Alkuräjähdyksen kautta vai hiljakseen rakennellen, siitä ei ole mainintaa raamatussa.

Lue lisää

Sano nyt mistä ne roinat siihen alkuräjähdykseen tuli?

kerran.vielä kirjoitti:

Sano nyt mistä ne roinat siihen alkuräjähdykseen tuli?

Alkuaineita.

auroraboreallis kirjoitti:

Alkuaineita.

Mistä ne alkuaineet tulivat?

kerran.vielä kirjoitti:

Mistä ne alkuaineet tulivat?

Nämä asiat on käsitelty täällä jo ja te ette tässä pelissä pärjää. Alkuaineet ovat syntyneet alkujaan alkuräjähdyksen symmetriarikon mahdollistaman protonimäärän myötä, ja niiden kehittyminen eteenpäin tavalla jota tarkastelemme jaksollisena järjestelmänä aiheutui sitten alkuräjähdyksen oman nukleosynteesin jälkeen tähtien, supernovien ja neutronitähtien nukleosynteeseistä.

Yrität varmaan kysyä mistä alkuräjähdyksen energia tuli. Siinä lienee taustalla jonkinlainen kvanttifluktuaatio. Asiasta on kirjoitettu tieteellisiä artikkeleita ja niitä on popularisoitu lukemattomissa erilaisissa julkaisuissa. Asia on kieltämättä ehkä näin maallikon (kuten hiukkasfysiikan suhteen itsekin olen) hieman hankalaa ymmärtää, mutta mikään muu kuin uskonnollisfundamentalistinen denialismi tai muu typeryys ei estä yrittämästä.

älyn.väläys kirjoitti:

Miksi ei enää räjähdyksillä saada aikaan uutta elämää jos kaava on tiedossa? Olisiko se järkevämpi kysymys.

>>Miksi ei enää räjähdyksillä saada aikaan uutta elämää jos kaava on tiedossa? Olisiko se järkevämpi kysymys.<<

Ei ole järkevämpi kysymys, vaan tuokin on pelkkää fundispelleilyä. Ensinnäkään elämän synnyn "kaavaa" ei tunneta, vaikka tunnetaankin varsin perusteellisesti mitä komponentteja elämä tarvitsee. Tällä asialla taas ei ole suoraan tekemistä alkuräjähdyksen kanssa eikä alkuräjähdyksellä tapahtumana ole kemiallisten räjähdysten kanssa sinänsä mitään yhtymäkohtia.

Lisäksi ei ole mikään aino mahdollinen looginen seuraus se, että jos elämää on joskus syntynyt jossain, niin ihmisen pitäisi pystyä sitä jotenkin tuottamaan. Tietenkään emme pysty sitä tapahtumaa toistamaan, ellemme tiedä mitä se vaatii tapahtuakseen. Ja edelleen on täyttä idiotismia sekoittaa alkuräjähdys ja elämän synty samaksi mössöksi, vaikka pitkällä aikavälillä näillä mekanistinen kausaalinen yhteys lopulta onkin.

On ollut alunalkaen aivan oikein esittää, että kirjoituksesi oli todella typerä ja näytät jatkavan samaan malliin. On säälittävää nähdä täällä kerta toisensa jälkeen, kun kaltaisesi fundis kuvittelee tuollaisen olkiukkolällätyksen menevän läpi. Vaikka itse olisitkin täysin sivistymätön tolvana, niin älä tee sitä virhettä, että oletat muidenkin sitä olevan.

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Ei kaiketi tiedekään väitä, että ns. alkuräjähdys olisi itse elämää synnyttänyt ? Ja mikä räjähti, kun mitään ei ollut, pelkkää pimeyttä ja absoluuttisen tyhjää , ei voinut mikään räjähtää ! On vain yksi mahdollisuus olemamassa, JUMALA, Hän ainoaostaan voi saada tyhjästä aikaan räjähdyksen, jos nyt sellaista on ollutkaan. Raamattu sanoo asian näin. " HÄN, JUMALA, SANOI SANANSA, JA KATSO, SIINÄ NE OLIVAT, KOKO MAAILMANKAIKKEUS JOUKKOINENSA. "! Paukkuko vai ei tai räjähtelikö , kukaan ei voi sitä tietää, mutta kuumaa on silloin ollut, niin kuumaa, ettei maallisin välinein voitaisi edes mitata niitä lämpötiloja !

Lue lisää

>>Ja mikä räjähti, kun mitään ei ollut, pelkkää pimeyttä ja absoluuttisen tyhjää , ei voinut mikään räjähtää !<<

Aika-avaruuden koodinaatiston synty ei ole sama asia kuin "ei minkään räjähtäminen ei missään". Voisitte nyt oikeasti jo yrittää päästä yli tästä suomenkielisestä harhaanjohtavasta alkuräjähdyksen käsitteestä ja katsoa mitä fysiikassa asiasta kerrotaan.

>>On vain yksi mahdollisuus olemamassa, JUMALA, Hän ainoaostaan voi saada tyhjästä aikaan räjähdyksen, jos nyt sellaista on ollutkaan.<<'

Millä ihmeen perusteella noin voi olla, että on vain tuo mahdollisuus? Mistä tämä Jumala olisi itse tullut? Siirrät vain ongelmaa tajuamatta, että teet siitä samalla vielä monimutkaisemman ilman mitään asiallista syytä.

>>Raamattu sanoo asian näin. " HÄN, JUMALA, SANOI SANANSA, JA KATSO, SIINÄ NE OLIVAT, KOKO MAAILMANKAIKKEUS JOUKKOINENSA. "! Paukkuko vai ei tai räjähtelikö , kukaan ei voi sitä tietää, mutta kuumaa on silloin ollut, niin kuumaa, ettei maallisin välinein voitaisi edes mitata niitä lämpötiloja !<<

Varhaisen maailmankaikkeuden lämpötilat on tiettyyn aikaan ajassa taaksepäin kyllä laskettu juuri maallisin välinein.

WTF24 kirjoitti:

>>Ja mikä räjähti, kun mitään ei ollut, pelkkää pimeyttä ja absoluuttisen tyhjää , ei voinut mikään räjähtää !<<

Aika-avaruuden koodinaatiston synty ei ole sama asia kuin "ei minkään räjähtäminen ei missään". Voisitte nyt oikeasti jo yrittää päästä yli tästä suomenkielisestä harhaanjohtavasta alkuräjähdyksen käsitteestä ja katsoa mitä fysiikassa asiasta kerrotaan.

>>On vain yksi mahdollisuus olemamassa, JUMALA, Hän ainoaostaan voi saada tyhjästä aikaan räjähdyksen, jos nyt sellaista on ollutkaan.<<'

Millä ihmeen perusteella noin voi olla, että on vain tuo mahdollisuus? Mistä tämä Jumala olisi itse tullut? Siirrät vain ongelmaa tajuamatta, että teet siitä samalla vielä monimutkaisemman ilman mitään asiallista syytä.

>>Raamattu sanoo asian näin. " HÄN, JUMALA, SANOI SANANSA, JA KATSO, SIINÄ NE OLIVAT, KOKO MAAILMANKAIKKEUS JOUKKOINENSA. "! Paukkuko vai ei tai räjähtelikö , kukaan ei voi sitä tietää, mutta kuumaa on silloin ollut, niin kuumaa, ettei maallisin välinein voitaisi edes mitata niitä lämpötiloja !<<

Varhaisen maailmankaikkeuden lämpötilat on tiettyyn aikaan ajassa taaksepäin kyllä laskettu juuri maallisin välinein.

Lue lisää

Et vastannut yhteenkän kysymykseen koska et tiedä ja siks et tiedä koska tyhjätä ei mikään räjähdystä synny eikä tyhjästä voi tulla yhtään mitään muutakaan. Vaivut vain syvemmälle suohon selittäessäsi.

hömpötipöm kirjoitti:

Et vastannut yhteenkän kysymykseen koska et tiedä ja siks et tiedä koska tyhjätä ei mikään räjähdystä synny eikä tyhjästä voi tulla yhtään mitään muutakaan. Vaivut vain syvemmälle suohon selittäessäsi.

Lue lisää

Älä yritä hihhulinroiskale valehdella päin näköä. Et sinä tuolla tavalla tässä pärjää. On niin monta kertaa jo selitetty mistä näissä asioissa on kyse maallikkotasolla heti siihen perään kun on huomautettu teidän "kysymyksenasetteluidenne" naurettavasta ja säälittävästä tarkoitushakuisesta vääristelystä. Kyllä se nyt jumalauta sokeakin näkee kepillään, että se on meikäläinen joka tässä debatissa on asiaa puhunut. Sinä nyt et suota tunnistaisi, vaikka sen kasvillisuutta versoaisi perseestäsi.

WTF24 kirjoitti:

Älä yritä hihhulinroiskale valehdella päin näköä. Et sinä tuolla tavalla tässä pärjää. On niin monta kertaa jo selitetty mistä näissä asioissa on kyse maallikkotasolla heti siihen perään kun on huomautettu teidän "kysymyksenasetteluidenne" naurettavasta ja säälittävästä tarkoitushakuisesta vääristelystä. Kyllä se nyt jumalauta sokeakin näkee kepillään, että se on meikäläinen joka tässä debatissa on asiaa puhunut. Sinä nyt et suota tunnistaisi, vaikka sen kasvillisuutta versoaisi perseestäsi.

Lue lisää

Hömpötipöm! Siinä kaikki mitä sinusta ajattele :(

hömpötipöm kirjoitti:

Hömpötipöm! Siinä kaikki mitä sinusta ajattele :(

No sehän jo aiemmin kävi selväksi ettet muuta kuin hömpötihömppää ajattele kun et kerran muuta tee kuin valehtele.

auroraboreallis kirjoitti:

Asiaa tutkitaan parhaillaan. On rakennettu hiukkaskiihdytin joka synnyttäisi samantapaisen räjähdyksen kuin mitä big bang oli.
Asiaa on muutenkin jo ennestään tutkittu ja tulokset puhuvat alkuräjähdyksen puolesta.

Lue lisää

Kallis kapine tuo hiukkasviihdytin, mitään tuolla cernin kokeella ei saatu aikaiseksi, paitsi höynäytettiin hyväuskoisia ateisteja.
Tyhjastä ei tosiaan voi syntyä mitään, edes gravitaatiota ei ole tyhjyydessä.

Vain typerä ateisti uskoo tuollaiseen hölynpölyyn, tässä siitä todistus tieteen huipulta:

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/193444-maailman-top-ten-kemisti-torppaa-evoluutioteorian

WTF24 kirjoitti:

>>Ja mikä räjähti, kun mitään ei ollut, pelkkää pimeyttä ja absoluuttisen tyhjää , ei voinut mikään räjähtää !<<

Aika-avaruuden koodinaatiston synty ei ole sama asia kuin "ei minkään räjähtäminen ei missään". Voisitte nyt oikeasti jo yrittää päästä yli tästä suomenkielisestä harhaanjohtavasta alkuräjähdyksen käsitteestä ja katsoa mitä fysiikassa asiasta kerrotaan.

>>On vain yksi mahdollisuus olemamassa, JUMALA, Hän ainoaostaan voi saada tyhjästä aikaan räjähdyksen, jos nyt sellaista on ollutkaan.<<'

Millä ihmeen perusteella noin voi olla, että on vain tuo mahdollisuus? Mistä tämä Jumala olisi itse tullut? Siirrät vain ongelmaa tajuamatta, että teet siitä samalla vielä monimutkaisemman ilman mitään asiallista syytä.

>>Raamattu sanoo asian näin. " HÄN, JUMALA, SANOI SANANSA, JA KATSO, SIINÄ NE OLIVAT, KOKO MAAILMANKAIKKEUS JOUKKOINENSA. "! Paukkuko vai ei tai räjähtelikö , kukaan ei voi sitä tietää, mutta kuumaa on silloin ollut, niin kuumaa, ettei maallisin välinein voitaisi edes mitata niitä lämpötiloja !<<

Varhaisen maailmankaikkeuden lämpötilat on tiettyyn aikaan ajassa taaksepäin kyllä laskettu juuri maallisin välinein.

Lue lisää

Ei sullakaan mitään kerrottavaa ole, kunhan soitat suutasi.
Kirjoitat siis fysiikasta, josta et tunnu kuitenkaan mitään tietävän, joten siivoa suutasi, ennenkuin nolaat itsesi täydellisemmin.
Tästä voit aloittaa ja kehitellä uusia selityksiä uskomuksillesi:

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172174-fysiikan-nobel-palkittu-torppaa-evoluutioteorian

WTF24 kirjoitti:

Älä yritä hihhulinroiskale valehdella päin näköä. Et sinä tuolla tavalla tässä pärjää. On niin monta kertaa jo selitetty mistä näissä asioissa on kyse maallikkotasolla heti siihen perään kun on huomautettu teidän "kysymyksenasetteluidenne" naurettavasta ja säälittävästä tarkoitushakuisesta vääristelystä. Kyllä se nyt jumalauta sokeakin näkee kepillään, että se on meikäläinen joka tässä debatissa on asiaa puhunut. Sinä nyt et suota tunnistaisi, vaikka sen kasvillisuutta versoaisi perseestäsi.

Lue lisää

meneppäs nyt sen alkuräjähtänneen nuppisi kanssa jäähtymään ota vaikka pullopari sitä alkuvetyä ja purista sitä kaksin käsin, kyllä siitä jokin läppäri tulee ja naputa sillä sitten uusia mahtipontisuuksiasi !

ja varo nyt sitä ylipaineista pikku päätäsi ettei van halkea kun siellä niin hiukkaset tuntuu kiihtyvän´hah.

miettikää.vähän kirjoitti:

Kallis kapine tuo hiukkasviihdytin, mitään tuolla cernin kokeella ei saatu aikaiseksi, paitsi höynäytettiin hyväuskoisia ateisteja.
Tyhjastä ei tosiaan voi syntyä mitään, edes gravitaatiota ei ole tyhjyydessä.

Vain typerä ateisti uskoo tuollaiseen hölynpölyyn, tässä siitä todistus tieteen huipulta:

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/193444-maailman-top-ten-kemisti-torppaa-evoluutioteorian

Lue lisää

Mikael Torpan aivopierumyrskyn pitäminen "todistuksena tieteen huipulta" on oksennuttavan typerää toimintaa jopa kreationistien taholta. Norminokkela selailija pystynee myös vilkaisemaan Kreationismi ja älykäs suunnittelu -palstalla käydin keskustelun linkatusta asiata ja siitä kuinka se ei mitenkään todista yhtään mitään muuta kuin tuota mainittua kreationistista epäonnistumista.

Sitten kannattaa muuten vähän enemmän perehtyä asioihin ennen kuin sepustaa mitään hellarihihhulointipaskaa CERN:istä. Pysykää nyt ihan rehellisesti vaan noissa kielilläpuhumissekoiluissanne ja myöntäkää, että te ette tiedä fysiikasta suoraan sanottuna hevon vittua. Onhan se tietysti kansanomaisesti katsottuna joku argumentti varmaan todeta, että "no jo onpi kallis kapine juu", mutta mitä tuo nyt muka osoittaa?

PS. Ja ettehän te edelleenkään ole selvittäneet itsellenne, että mitä sillä "tyhjästä nyhjäisemisellä" fysiikassa tarkoitetaan - tätä maailmaa kun ei tosiaan käytännön realiteettien valossa määrittele mitkään kamelikuskien nuotiotarinat vuostuhansien takaa, vaan rationaalinen ja systemaattinen ajattelu sen mahdollistamine kokeineen ja niihin perustuvine sovelluksineen. Älkää nyt siis ihan oikeasti enää viitsikö suoltaa tänne tuollaista artiodaktyylinpaskaa!

suuripäisyysgeeni kirjoitti:

meneppäs nyt sen alkuräjähtänneen nuppisi kanssa jäähtymään ota vaikka pullopari sitä alkuvetyä ja purista sitä kaksin käsin, kyllä siitä jokin läppäri tulee ja naputa sillä sitten uusia mahtipontisuuksiasi !

ja varo nyt sitä ylipaineista pikku päätäsi ettei van halkea kun siellä niin hiukkaset tuntuu kiihtyvän´hah.

Lue lisää

>>meneppäs nyt sen alkuräjähtänneen nuppisi kanssa jäähtymään ota vaikka pullopari sitä alkuvetyä ja purista sitä kaksin käsin, kyllä siitä jokin läppäri tulee ja naputa sillä sitten uusia mahtipontisuuksiasi !

ja varo nyt sitä ylipaineista pikku päätäsi ettei van halkea kun siellä niin hiukkaset tuntuu kiihtyvän´hah.<<

Onkos hellarihihhulilla ollut vakiovarustuksena illanvietossa ollut se Hakkaraisen ministerinsalkku (googlatkaa) kun et muuhun pysty kuin tuollaiseen älyvapaaseen kikkareennakkelun? Älä edes viitsi yrittää päteä mitään kun koko olemassaoloasi määrittelee ryömiminen rappusia alas paskat housussa.

mieti.vähän kirjoitti:

Ei sullakaan mitään kerrottavaa ole, kunhan soitat suutasi.
Kirjoitat siis fysiikasta, josta et tunnu kuitenkaan mitään tietävän, joten siivoa suutasi, ennenkuin nolaat itsesi täydellisemmin.
Tästä voit aloittaa ja kehitellä uusia selityksiä uskomuksillesi:

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172174-fysiikan-nobel-palkittu-torppaa-evoluutioteorian

Lue lisää

>>Kirjoitat siis fysiikasta, josta et tunnu kuitenkaan mitään tietävän, joten siivoa suutasi, ennenkuin nolaat itsesi täydellisemmin.<<

Älä jauha paskaa, vaan...

>>Tästä voit aloittaa ja kehitellä uusia selityksiä uskomuksillesi:

http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/172174-fysiikan-nobel-palkittu-torppaa-evoluutioteorian<<

...selitä miten tuossa evoluutioteoria on muka torpattu ja miten se näkyy käytännön tieteessä tänä päivänä, esim. uusina Nobeleina.

auroraboreallis kirjoitti:

Ei tiede väitäkkään että alkuräjähdys olisi elämää synnyttänyt -nämä uskovat vain rakentelevat olkiukkojaan kun sellaista väittävät. Se on argumentaatiovirhe ja aika yleinen uskoville.
Olet mohis oikeassa että ei alkuräjähdyksen tunnustaminen sodi raamattua vastaan.

Raamatussa sanotaan että alussa jumala loi maan, mutta ei sanota miten sen loi. Alkuräjähdyksen kautta vai hiljakseen rakennellen, siitä ei ole mainintaa raamatussa.

Lue lisää

* Jumala ei ole syntynyt mistään, eikä mihinkään, koska HÄN on A ja O, Hän on ikuisuuksista, ilman alkua, ja on ikuisuuksiin, ilman loppua, Hän on Alku ja Loppu, Hän vain on, ja siihen totuuteen perustuu koko maailmankaikkeus kaikkine joukkoineen, ja kaiken , koko maailmankakaikkeuden keskipiste, johon kaikki mitä on olemassa, kulminoituu, on Jumalan Poika Jeesus Kristus ! Vain HULLU sanoo sydämessään, ei ole JUMALAA !

kerran.vielä kirjoitti:

Mistä ne alkuaineet tulivat?

Jospa jumala loi ne?

auroraboreallis kirjoitti:

Jospa jumala loi ne?

Tai näkymätön lohikäärme?

toinenvaihtoehto kirjoitti:

Tai näkymätön lohikäärme?

En tiedä mistä alkuaineet tulivat. Kait sille on jokin luonnollinen selitys.
Ärsyttävää kun sinä pilasit uskovaiselle tarkoitetun provoni.

WTF24 kirjoitti:

Mikael Torpan aivopierumyrskyn pitäminen "todistuksena tieteen huipulta" on oksennuttavan typerää toimintaa jopa kreationistien taholta. Norminokkela selailija pystynee myös vilkaisemaan Kreationismi ja älykäs suunnittelu -palstalla käydin keskustelun linkatusta asiata ja siitä kuinka se ei mitenkään todista yhtään mitään muuta kuin tuota mainittua kreationistista epäonnistumista.

Sitten kannattaa muuten vähän enemmän perehtyä asioihin ennen kuin sepustaa mitään hellarihihhulointipaskaa CERN:istä. Pysykää nyt ihan rehellisesti vaan noissa kielilläpuhumissekoiluissanne ja myöntäkää, että te ette tiedä fysiikasta suoraan sanottuna hevon vittua. Onhan se tietysti kansanomaisesti katsottuna joku argumentti varmaan todeta, että "no jo onpi kallis kapine juu", mutta mitä tuo nyt muka osoittaa?

PS. Ja ettehän te edelleenkään ole selvittäneet itsellenne, että mitä sillä "tyhjästä nyhjäisemisellä" fysiikassa tarkoitetaan - tätä maailmaa kun ei tosiaan käytännön realiteettien valossa määrittele mitkään kamelikuskien nuotiotarinat vuostuhansien takaa, vaan rationaalinen ja systemaattinen ajattelu sen mahdollistamine kokeineen ja niihin perustuvine sovelluksineen. Älkää nyt siis ihan oikeasti enää viitsikö suoltaa tänne tuollaista artiodaktyylinpaskaa!

Lue lisää

Kysymyshän ei ole Mikaelin itsensä kirjoittamasta artikkelista, vaan James Tourin, joka on yksi maailman johtavista kemisteistä.
Onko häikkää luetun ymmärtämisessä ?

Toinen linkki on nobel palkittu fyysikko, näihin ei ilmeisemmin sulla ollut mitään sanottavaa, vaan halusit ampua viestin tuojan ?
Tyypillistä tietämämättömyyttä atskulta. mot.

mieti.vähän kirjoitti:

Kysymyshän ei ole Mikaelin itsensä kirjoittamasta artikkelista, vaan James Tourin, joka on yksi maailman johtavista kemisteistä.
Onko häikkää luetun ymmärtämisessä ?

Toinen linkki on nobel palkittu fyysikko, näihin ei ilmeisemmin sulla ollut mitään sanottavaa, vaan halusit ampua viestin tuojan ?
Tyypillistä tietämämättömyyttä atskulta. mot.

Lue lisää

>>Kysymyshän ei ole Mikaelin itsensä kirjoittamasta artikkelista, vaan James Tourin, joka on yksi maailman johtavista kemisteistä.<<

Minä puhuin tarkoituksella Torpan artikkelista, koska juuri sen halusin torpata. Tour ei ole evoluutiobiologi, eikä hänellä ole todellisuudessa mitään tieteellistä todistetta evoluutioteoriaa vastaan. Ensinnäkin evoluutioteoria on jo todeksi havaittua ilmiötä selittävä teoria - ei sitä kumota yksittäisten kemistien sepustuksilla. Sinä et vain satu sitä näköjään tietämään, mutta tuo kemiallinen "ei voi tapahtua"-juttu on pelkkää kreationistista scheissea. Evoluutio on havaittu jo.

>>Onko häikkää luetun ymmärtämisessä ?<<

Ei. Kyseessä on vain se tilanne, ettei Tourin sepustuksilla ole yhtään mitään merkitystä tässä asiassa. Hän ei ole tieteellisesti osoittanut evoluutiota olemattomaksi tai evoluutioteoriaa vääräksi eikä hän sitä pysty tekemään.

>>Toinen linkki on nobel palkittu fyysikko, näihin ei ilmeisemmin sulla ollut mitään sanottavaa, vaan halusit ampua viestin tuojan ?<<

No vähän oli pakko kun antamasi linkki ei toimi. Mutta samat sanat voi latoa toki siihenin perään: ei fysiikan Nobelilla ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Nämä on näitä iänikuisia kreationistien juttuja, että yritetään käyttää täysin sopimattomia auktoriteetteja kun ei muutakaan osata. Jos evoluutioteorian voisi tällä hetkellä tieteellisesti kumota niin se tehtäisiin. Yrittäisit edes hankkia luonnontieteelliset perustietosi jostain muualta kuin Torpan blogista.

>>Tyypillistä tietämämättömyyttä atskulta. mot.<<

No kerrohan mitä nyt olet todistanut, kun kerran esität "MOT" (mikä muuten on junttimaista tällaisessa asiayhteydessä).

auroraboreallis kirjoitti:

En tiedä mistä alkuaineet tulivat. Kait sille on jokin luonnollinen selitys.
Ärsyttävää kun sinä pilasit uskovaiselle tarkoitetun provoni.

Et sinä reppanan ketään pysty provoamaan. Sinulle nauretaan ja uskovaiset sinua höynäyttää mennen tullen : )

Mohikaani_27 kirjoitti:

* Jumala ei ole syntynyt mistään, eikä mihinkään, koska HÄN on A ja O, Hän on ikuisuuksista, ilman alkua, ja on ikuisuuksiin, ilman loppua, Hän on Alku ja Loppu, Hän vain on, ja siihen totuuteen perustuu koko maailmankaikkeus kaikkine joukkoineen, ja kaiken , koko maailmankakaikkeuden keskipiste, johon kaikki mitä on olemassa, kulminoituu, on Jumalan Poika Jeesus Kristus ! Vain HULLU sanoo sydämessään, ei ole JUMALAA !

Lue lisää

Amen. Ei lisättävää.

Kas, linkki ei toiminut koska olin vahingossa kirjoittanut lainausmerkkini suoraan sen perään. Mutta nyt:

Torpan artikkeli on edelleen tuota samaa kreationistista humpuukia, missä asiat käännetään päälaelleen juuri siksi, ettei suunnittelijaluojaa pystytä mitenkään todistamaan. On ensin keksitty ilman pätevää syytä, että evoluutioteoria olisi jokin jumalvastainen teoria, ja sitten käydään sen kimppuun. Todellisuudessahan evoluutioteoria käsittelee vain eliöstön monimuotoistumista perimämuutosten ja luonnonvalinnan kautta - ei se ota kantaa siihen onko jossain suunnittelija vai ei.

Käytetään edelleen käsitteitä harhaanjohtavalla tavalla. Tiede kun on luonteeltaan metodologis-naturalistista, mikä ei ole sama asia kuin ontologinen naturalismi. Lisäksi Torppa vain esittää Laughlinin toteamuksia artikkelissaan. Ei Laughlin kuitenkaan mitenkään ole tieteellisesti osoittanut evoluutioteoriaa pätemättömäksi.

Koko asian verhoaminen noihin aatejärjestelmäsepustuksiin on naurettavaa ensinnäkin jo siksi, että sen tekemisen motivaatio kumpuaa jo ihan tunnetusti aatejärjestelmistä (kristillisen teismin fundamentalistisista suuntauksista). Tuo on edelleen sitä kreationistista sumutuspyrkimystä; ei pystytä itse esittämään mitään validia ja koherenttia asiaa -> yritetään vierittää tuo ongelma "vastustajan" niskoille.

Lisäksi Torpan artikkelissa esiintyy vieläpä se perustavanlaatuinen typeryys, että sekoitetaan asoita sellaiseksi mössöksi mitä ne eivät ole. Eihän evoluutioteorian tarkoituskaan ole kieltää jonkin suunnittelijan mahdollisuus. On asia erikseen, ettei mitään objektiivisesti uskottavaa evidenssiä suunnitelijasta ole, ja on toinen asia, että evoluutio on havaittu asia.

Ja miten Leisolan "luomisteoria" on muka "virallisesti hyväksytty"? Tuo on pelkkää Torpan mielikuvitusta. Lisäksi on merkityksetöntä mitä Leisola väittää keskustelleensa kunkin kanssa. Tieteellisiä teorioita kun ei kumota huhupuheilla ja rupattelulla, vaan tieteellisellä tutkimuksella ja näiden teorioiden kokeellisella koettelulla. Tätä Leisola ei ole tehnyt, vaan on työssään ennemminkin soveltanut evoluution tuottamia organismeja tekniikkaan.

voi.sinua kirjoitti:

Et sinä reppanan ketään pysty provoamaan. Sinulle nauretaan ja uskovaiset sinua höynäyttää mennen tullen : )

Ai sellaisia te uskovaiset ootte. Naurais ees mulle kun ne ei koskaan yleensä naura yhtään millekään. Tosikkoja.

auroraboreallis kirjoitti:

Ai sellaisia te uskovaiset ootte. Naurais ees mulle kun ne ei koskaan yleensä naura yhtään millekään. Tosikkoja.

Sinulla on kumallinen ajatusmaailma uskovista. Eihän uskovat ole mikään homogeeninen ryhmä vaan meitä on ihan joka lähtöön kuten muitakin ihmisiä. Itse ole luonut itsellesi sellaisen kuvan uskovista, että sinun on sitä helppo vihata ja parjata. Itse olet siis sitä mistä meitä uskovia syytät.

voi.sinua kirjoitti:

Sinulla on kumallinen ajatusmaailma uskovista. Eihän uskovat ole mikään homogeeninen ryhmä vaan meitä on ihan joka lähtöön kuten muitakin ihmisiä. Itse ole luonut itsellesi sellaisen kuvan uskovista, että sinun on sitä helppo vihata ja parjata. Itse olet siis sitä mistä meitä uskovia syytät.

Lue lisää

Vastasin erittäin tylyyn ja epäystävälliseen viestiin jonka ainoa tarkoitus oli loukata minua ja sen kirjoitti uskovainen.

Maksoin vain samalla mitalla takasin.

On sellaisiakin uskovaisia joista minä pidän. En tuon yhden viestisi perusteella osaa sanoa sinusta pitäisinkä sinustakin.

auroraboreallis kirjoitti:

Vastasin erittäin tylyyn ja epäystävälliseen viestiin jonka ainoa tarkoitus oli loukata minua ja sen kirjoitti uskovainen.

Maksoin vain samalla mitalla takasin.

On sellaisiakin uskovaisia joista minä pidän. En tuon yhden viestisi perusteella osaa sanoa sinusta pitäisinkä sinustakin.

Lue lisää

Ei kenekään usko ole sinun pitämisistäsi kiinni joten ihan rauhassa voit olla pitämättä mutta suunsoitto ja haukkuminen on lapsellista.
Olet varmaan yllättynyt, että uskovat eivät anna itseään, Jumalaa ja Raamattua pilkata vaan sivaltavat takaisin. Hyvä!

voi.sinua kirjoitti:

Ei kenekään usko ole sinun pitämisistäsi kiinni joten ihan rauhassa voit olla pitämättä mutta suunsoitto ja haukkuminen on lapsellista.
Olet varmaan yllättynyt, että uskovat eivät anna itseään, Jumalaa ja Raamattua pilkata vaan sivaltavat takaisin. Hyvä!

Lue lisää

Niinhän ne tekevät. Vaikka en heitä moiti ja vaikka raamattu neuvoo kääntämään toisen posken.

Minun sanat sinä käsitit väärin. TAitaa olla sinun tapaistasi.

auroraboreallis kirjoitti:

Niinhän ne tekevät. Vaikka en heitä moiti ja vaikka raamattu neuvoo kääntämään toisen posken.

Minun sanat sinä käsitit väärin. TAitaa olla sinun tapaistasi.

Raamattu ei käske ketään uskovaa antautua ateistien pilkalle. Jokaisella on oikeus puolustautua. Sinä et lyö uskovia poskelle vaan ruoskit heitä kaikin voimin ja älysi rajoilla.

voi.sinua kirjoitti:

Raamattu ei käske ketään uskovaa antautua ateistien pilkalle. Jokaisella on oikeus puolustautua. Sinä et lyö uskovia poskelle vaan ruoskit heitä kaikin voimin ja älysi rajoilla.

Lue lisää

Voi jumalauta...tarkistuta pääs sillä sä oot vainoharhainen!

auroraboreallis kirjoitti:

Voi jumalauta...tarkistuta pääs sillä sä oot vainoharhainen!

Etkö kestä kuulla totuutta itsestäsi. Sinä olet ilkeä, katkeroitunut ja onneton ihminen joka purkaa täällä¨pahaa oloaan kun ei ole edes töitä eikä muutakaan merkitystä elämälle.

voi.sinua kirjoitti:

Etkö kestä kuulla totuutta itsestäsi. Sinä olet ilkeä, katkeroitunut ja onneton ihminen joka purkaa täällä¨pahaa oloaan kun ei ole edes töitä eikä muutakaan merkitystä elämälle.

Lue lisää

Vielä valehtelet, ja uskovainen sanot olevasi. Voisin kertoa työstäni mutta sinä vetäisisit senkin tiedon vessanpöntöstä alas. Hah, kuka sitä totuutta ei oikein kestä?

Ja et sinä minua masenna. Haluaisit että minä olen onneton.

auroraboreallis kirjoitti:

Vielä valehtelet, ja uskovainen sanot olevasi. Voisin kertoa työstäni mutta sinä vetäisisit senkin tiedon vessanpöntöstä alas. Hah, kuka sitä totuutta ei oikein kestä?

Ja et sinä minua masenna. Haluaisit että minä olen onneton.

Lue lisää

Sinua ei tarvitse masentaa koska olet maanisdebressiivinen kroonisesti.

voi.sinua kirjoitti:

Sinua ei tarvitse masentaa koska olet maanisdebressiivinen kroonisesti.

Ja sä olet paranoidinen. Kuuletko jumalasi ääntä?

auroraboreallis kirjoitti:

Ja sä olet paranoidinen. Kuuletko jumalasi ääntä?

Tyypillistä maanisdebressiivisen horinaa nyt kuulen sieltä näppisten takaa.
Yltyy vain....

voi.sinua kirjoitti:

Tyypillistä maanisdebressiivisen horinaa nyt kuulen sieltä näppisten takaa.
Yltyy vain....

Kuka tässä nyt vainoaa ja ketä? Ajatteles vähän.

auroraboreallis kirjoitti:

Kuka tässä nyt vainoaa ja ketä? Ajatteles vähän.

En minä mitään vainoamisesta ole puhunut. Etkö kestä kun saat takaisin ansiosi mukaan? Katsos se on niin, että kun tarppeeksi kauan nenääsi kaivat niin vertahan sielä tulee. Joten jospa siis jätät uskovien pilkaaamisen nin saat sinäkin olla rauhassa.

voi.sinua kirjoitti:

En minä mitään vainoamisesta ole puhunut. Etkö kestä kun saat takaisin ansiosi mukaan? Katsos se on niin, että kun tarppeeksi kauan nenääsi kaivat niin vertahan sielä tulee. Joten jospa siis jätät uskovien pilkaaamisen nin saat sinäkin olla rauhassa.

Lue lisää

En minä ole pilkannut uskovaisia - olet vainoharhainen.

auroraboreallis kirjoitti:

En minä ole pilkannut uskovaisia - olet vainoharhainen.

Tyypillistä maanisdebressiivisen horinaa nyt kuulen sieltä näppisten takaa.

Yltyy vain....

WTF24 kirjoitti:

>>Kysymyshän ei ole Mikaelin itsensä kirjoittamasta artikkelista, vaan James Tourin, joka on yksi maailman johtavista kemisteistä.<<

Minä puhuin tarkoituksella Torpan artikkelista, koska juuri sen halusin torpata. Tour ei ole evoluutiobiologi, eikä hänellä ole todellisuudessa mitään tieteellistä todistetta evoluutioteoriaa vastaan. Ensinnäkin evoluutioteoria on jo todeksi havaittua ilmiötä selittävä teoria - ei sitä kumota yksittäisten kemistien sepustuksilla. Sinä et vain satu sitä näköjään tietämään, mutta tuo kemiallinen "ei voi tapahtua"-juttu on pelkkää kreationistista scheissea. Evoluutio on havaittu jo.

>>Onko häikkää luetun ymmärtämisessä ?<<

Ei. Kyseessä on vain se tilanne, ettei Tourin sepustuksilla ole yhtään mitään merkitystä tässä asiassa. Hän ei ole tieteellisesti osoittanut evoluutiota olemattomaksi tai evoluutioteoriaa vääräksi eikä hän sitä pysty tekemään.

>>Toinen linkki on nobel palkittu fyysikko, näihin ei ilmeisemmin sulla ollut mitään sanottavaa, vaan halusit ampua viestin tuojan ?<<

No vähän oli pakko kun antamasi linkki ei toimi. Mutta samat sanat voi latoa toki siihenin perään: ei fysiikan Nobelilla ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa. Nämä on näitä iänikuisia kreationistien juttuja, että yritetään käyttää täysin sopimattomia auktoriteetteja kun ei muutakaan osata. Jos evoluutioteorian voisi tällä hetkellä tieteellisesti kumota niin se tehtäisiin. Yrittäisit edes hankkia luonnontieteelliset perustietosi jostain muualta kuin Torpan blogista.

>>Tyypillistä tietämämättömyyttä atskulta. mot.<<

No kerrohan mitä nyt olet todistanut, kun kerran esität "MOT" (mikä muuten on junttimaista tällaisessa asiayhteydessä).

Lue lisää

Mikset ole hakenut Nobelia, kun tunnut kaiken tietävän ?

Noin " viisaan ihmisen " kannattaa myös hakea skeptis palkintoa, joka on kaiketi miljoona, mikäli noin varmasti asioista tiedät ?

Miksi muuten pidät meitä tollikoita pimennossa, etkä kerro muillekin, kun olet tämän kaiken selvittänyt ?

mieti.vähän kirjoitti:

Mikset ole hakenut Nobelia, kun tunnut kaiken tietävän ?

Noin " viisaan ihmisen " kannattaa myös hakea skeptis palkintoa, joka on kaiketi miljoona, mikäli noin varmasti asioista tiedät ?

Miksi muuten pidät meitä tollikoita pimennossa, etkä kerro muillekin, kun olet tämän kaiken selvittänyt ?

Lue lisää

Eihän kukaan tiedä kaikkea eikä Nobelia myönnetä eikä voida myöntä tuollaisen mahdottomuuden kuin "kaiken tietämisen" perusteella. Sepustat nyt asian ohi taas jonninjoutavuuksia kun et pysty pysymään aiheessa. Kyse oli siitä, että ei tiede toimi tuolla tavalla, että kulissien takana supistaan ettei jokin teoria muka pidäkään paikkaansa, ja sitten siitä uutisoidaan jossain apologetiikkablogissa.

Ei tuossa ole mitään järkeä, ettekö te nyt sitä ymmärrä? Miksei tämä fysiikan nobelisti ole osoittanut tieteellisesti siis tieteen metodein miten evoluutio muka ei ole mahdollinen? Luuletteko te todella, että tuollainen jupina asiasta riittää kumoamaan paradigman? Turhaan sinä nyt minun tietämisilläni ja väärin kirjoittamillasi ja vääriin asiayhteyksiin sotkemillasi "skeptis"-palkinnoillasi sotket tätä asiaa.

Kysymys on siitä iänikuisesta typeryydestä, että kreationistit eivät hyväksy koskaan tieteen auktoriteetteihin vetoamista jos näiden esittämät näkemykset tai peräti tieteellisesti todistetut seikat ovat kreationistien näkemystä vastaan. Silloin vain mussutetaan että tutkijat ne hutkii eikä tiiä mitään. Mutta sitten kun jostain kaivetaan esille kreationisti, jolla on tieteellisiä meriittejä jollakin tieteen alalla, niin yhtäkkiä tieteellinen auktoriteetti kelpaakin!

Kelpaa siis vastustamaan evoluutioteoriaa, vaikka tämän tieteellisellä uralla ei olisi mitään tekemistä molekyylibiologian, genetiikan, anatomian, mikrobiologian, kasvi- tai eläintieteen, paleontologian tai muun evoluutioteorian kannalta keskeisin alan kanssa! Tästä vinoumasta ajattelussanne on nyt kysymys - ei minun tietämistäni tai "viisaudestani". Suosittelen teitä vihdoin lukemaan jotain muutakin kuin Raamattua tai hihhuliblogeja, jotta edes tietäisitte mitä yritätte vastustaa ja miksi hakkaatte vain päitänne seinään.

No johan tässä jo 666 kertaa on asia selitetty. Mene jo kirjastoon äläkä esitä nokkelaa täällä. Vai etkö usko edes painovoimaan? Hyppää sitten katolta ja katso ottaako Jeesus kopin...

WTF24 kirjoitti:

No johan tässä jo 666 kertaa on asia selitetty. Mene jo kirjastoon äläkä esitä nokkelaa täällä. Vai etkö usko edes painovoimaan? Hyppää sitten katolta ja katso ottaako Jeesus kopin...

Lue lisää

Uskon painovoimaan mutt akysyn mistä se tuli ja kuka sitä säätää, se keltainen klönttikö sen tekee!

muuten uskaltaisin päästää weeteeäffän kirjastooni, saattaisi silmä't levähtää hiukan isommalle kuin kirjaston ovet!

pelleillekirjoja kirjoitti:

Uskon painovoimaan mutt akysyn mistä se tuli ja kuka sitä säätää, se keltainen klönttikö sen tekee!

muuten uskaltaisin päästää weeteeäffän kirjastooni, saattaisi silmä't levähtää hiukan isommalle kuin kirjaston ovet!

Lue lisää

Painovoimaa ei säädä kukaan, vaan se on Higgsin kentän jämähtämisen aiheuttama ilmiö jota esiintyy massallisten kappaleiden kesken. Mutta älä huoli, en ole kirjastosi keltaisia klönttejä tulossa ihmettelemään, kun on järkevämpääkin tekemistä.

WTF24 kirjoitti:

Painovoimaa ei säädä kukaan, vaan se on Higgsin kentän jämähtämisen aiheuttama ilmiö jota esiintyy massallisten kappaleiden kesken. Mutta älä huoli, en ole kirjastosi keltaisia klönttejä tulossa ihmettelemään, kun on järkevämpääkin tekemistä.

Lue lisää

Niin näköjään meni sen verran väärinpäin tuossa, että korjataan:

Kappaleiden massa on Higgsin kentän jähmettymisen aikaansaama ilmiö, ja puolestaan massan ominaisuus on gravitaatio, jota voitaneen suhteellisuusteorian mukaan selittää massan taipumuksena kaareuttaa aika-avaruutta.

Mutta edelleen menet mielestäni metsään siinä, että sen säätäjän pitäisi olla joku persoona. Mikään ei viittaa siihen, että luonnonlait ja niistä seuraavat ominaisuudet olisivat jonkin persoonallisen säätäjän tahdon tuotosta. Voivathan ne sitä tietysti olla, mutta tällaista ei voida rehellisesti väittää olevan tieteellisesti havaittu. ID ei toimi.

Hauskaa luettavaa sen agressiiviset höpinät. Onneksi tiedämme, että Jumala on kaiken luonut : )

käy.sketsistä kirjoitti:

Hauskaa luettavaa sen agressiiviset höpinät. Onneksi tiedämme, että Jumala on kaiken luonut : )

Kaikista hauskinta olisi nähdä viimein ne todisteet Jumalan olemassaolosta, kun kerran moni ihan väittää TIETÄVÄNSÄ asiasta.

WTF24 kirjoitti:

Kaikista hauskinta olisi nähdä viimein ne todisteet Jumalan olemassaolosta, kun kerran moni ihan väittää TIETÄVÄNSÄ asiasta.

Tiedän uskovani ja uskon tietäväni, että Jumla on luonut kaiken :)

käy.sketsistä kirjoitti:

Tiedän uskovani ja uskon tietäväni, että Jumla on luonut kaiken :)

No viimeinkin saatin uskikselta sellaista asiapuhetta, mitä olen yrittänyt teistä pusertaa esiin. Kiitos!

käy.sketsistä kirjoitti:

Tiedän uskovani ja uskon tietäväni, että Jumla on luonut kaiken :)

Suomennettuna:
Tiedän luulevani ja luulen tietäväni, että Jumla on luonut kaiken :)

qazzaq kirjoitti:

Suomennettuna:
Tiedän luulevani ja luulen tietäväni, että Jumla on luonut kaiken :)

Menehän luetun ymmärtämisen kurssille.