Oliko vaalit rehelliset vaalitarkkailijat puuttui

Niinhän siinä sanoin jo ennalta käyvän.
Suomi on ollut rikollisten valtaama jo yli 20 vuotta.
Eivät he luovuta valtasemaansa.

Ei vaaleja ilman vaalivilppejä:
http://mvlehti.net/2015/04/20/vaalivilppi-katso-kuvat/

Erikoista kuitenkin, etteivät älynneet väärentää Kepulle yli sataa ääntä. Tyhmyyttä vai hämäystä?

Sanoisin, että tyhmyyttä, sillä noin räikeää väärennystä kukaan ei olisi uskonut väärennykseksi, sillä se olisi niin räikeää, että pistää liikaa silmään. Eli siis toimisi hienosti kaksoishämäyksenä!

Jopa ehdokkaiden omia ääniä on hävinnyt, miten sitten tapahtuu muita äänestäneiden kohdalla:


Kommunistisen työvänpuolueen ehdokkaan ääni katosi, ei edes hyölättyjen joukossa
http://nwohavaintoja.blogspot.fi/2015/04/kommunistisen-tyovanpuolueen-ehdokkaan.html

Pitäisikö vaalilippuun todella saada tarkastusnumero siten että tämän perään kirjoitetaan ehdokkaan numero ja äänestäneelle jää hiilipaperikopio. Tarkastusnumeroista tehdään HASH-tiivistetunnisteet omaava ainutlaatuinen tiedosto, jossa kaikkien äänestäneiden tarkistusnumerot(viimeiset numerot siis vaalinumerot). Jokainen äänestänyt voi ladata tämän ainutlaatuisen tiedoston useista lähteistä ja tarkistaa omalla koneella tai mobiililaitteellaan että tarkistusnumero ja kolme viimeistä numeroa eli äänestysnumerot täsmäävät hiilipaperikopion kanssa. Kukaan ei voi manipuloida tulosta jos jokainen äänestyspaikka kertoo äänestäneiden määrän ja se voidaan myös tarkistaa vertaamalla tarkastusnumeroiden määrään.

HS: Kokoomus lupasi USA:lle vievänsä Suomen Natoon
Lauantai 12.2.2011 klo 07.09
http://www.iltalehti.fi/uutiset/201102120070939_uu.shtml

"Seuraava kokoomusvetoinen hallitus vie Suomen Natoon, kokoomuksesta luvattiin.

Ulkoministeri Alexander Stubbin (kok) erityisavustaja Jori Arvonen kertoi kokoomuksen Nato-suunnitelmista amerikkalaisille.

Helsingin Sanomat kertoo Wikileaks-asiakirjojen perusteella, että kokoomuksesta lupailtiin Yhdysvaltain lähetystön edustajalle, että seuraava kokoomusvetoinen hallitus vie Suomen sotilasliitto Natoon.

Lähetystöraporttien mukaan ulkoministeri Alexander Stubbin (kok) erityisavustaja Jori Arvonen kertoi, että kokoomuksen johto näkee puolueensa nousevan seuraavaan hallituksen johtoon ja vievän Suomen Natoon.

Lähetystöarvion mukaan suomalaiset olisivat voitettavissa Naton taakse, eikä jäsenyydestä tarvittaisi kansanäänestystä. Raportti on maaliskuulta 2009".

Lähde: STT-IL


Voi kysyä, onko tällä mitään tekemistä kokoomuksen hämärän Jytky..Kytky! hyvien vaalitulosten kanssa lähivuosina? Kuinka paljon USA käyttää NSA:n, CIA:n ym. resursseja varmistaakseen Suomen NATO-jäsenyyden lähivuosina?

Ääntenlaskennan jälkeen Tieto Oyj ja McKinsey väärentävät vaalituloksen antikristus B. Obaman mieleiseksi. Tuossa puhutaan epärehellisyydestä, ei vaalipaikalla.

McKinsey kirjoitti:

Ääntenlaskennan jälkeen Tieto Oyj ja McKinsey väärentävät vaalituloksen antikristus B. Obaman mieleiseksi. Tuossa puhutaan epärehellisyydestä, ei vaalipaikalla.

Miksi ihmeessä vaalitulos väärennetään joka kerta ihan erilaiseksi ja välillä toiset puolueet voittavat ja välillä toiset?

KysynVaan-76 kirjoitti:

Miksi ihmeessä vaalitulos väärennetään joka kerta ihan erilaiseksi ja välillä toiset puolueet voittavat ja välillä toiset?

Kumma vaan että rikkaita ja suuryrityksiä edustava kokoomus on aina suurin tai toiseksi suurin puolue, vaikka kukaan ei myönnä raharikkaiden lisäksi sitä äänestävänsä.

Kokoomus keskusta tai keskusta kokoomus, voitaa vaalit porukoissa pörrää sdp. Tämä on samajuttu kun Venäjällä valta vaihtui Putilta Medvedeville ja taas Medvedewiltä takaisin Putinille. Nyt vain kyseessä on puolueet joidenka taustalla hyväveli mafiat. Maantapa!!!!

"Muistaakseni edellisissä(tai sitä edellisissä) vaaleissa tarkkailijat tekivät valituksen kun eivät päässeet tarkastamaan kaikkia vaalipaikkoja. Ilmeisesti eivät enää tule edes paikalle, tai ehkä kiellettiin saapumasta?"

Muistat väärin. Raportti ei sisällä lainkaa tuollaista tietoa

http://www.vaalit.fi/material/attachments/vaalit/vaalit/eduskuntavaalit/etyjinvaaliarviointi2011/286W8jH9j/ETYJn_raportti_2011_kaannos_suomi.pdf

"Kyllä hieman ihmetystä herättää kokoomuksen menestys,vaikka tappiota toki tulikin.Olisi vaan luullut että paljon heikommin olisivat menestyneet."

Luulot eivät luo vaalituloksia. Eri puolueilla on kannatusta ihan riippumatta siitä mitä sinä ajattelet niiden kannattamisesta.

"Ehkäpä ääntenlaskenta kestää ikuisuuden siksi kun toimitsijoilla on niin kova työ kirjoittaa uusiksi äänestyslippuja... "

Ääntenlaskenta on päinvastoin Suomessa aivan ennätyksellisen nopeaa ja lopulliset tulokset saadaan muutamassa tunnissa äänestyspaikkojen sulkeutumisesta. Tämä on maailmankin mittakaavassa ihan poikkeuksellista eikä tuossa ajassa mitenkään ehdi väärentää merkittävää määrää äänestylippuja. Jo pienikin tuloksen manipulointi vaatisi kymmenien tuhansien äänestyslippujen muuttamista joka olisi melkoinen operaatio suoritettavaksi ilman että se tulisi ilmi.

"Joku vuosi sitten, olisiko ollut MOT -ohjelma, paljasti useita epämääräisyyksiä suomen vaaleista."

Nuo epämääräisyydet ovat koskeneet maksimissaan muutamia satoja äänestyslippuja joita on ennakkoäänestyksessä joutunut väärälle ehdokkaalle. Koko maan tilanteeseen niillä ei ole minkäänlaista merkitystä vaikka toki täydellinen virheettömyys olisi tavoitteena.

NäinMeillä kirjoitti:

"Muistaakseni edellisissä(tai sitä edellisissä) vaaleissa tarkkailijat tekivät valituksen kun eivät päässeet tarkastamaan kaikkia vaalipaikkoja. Ilmeisesti eivät enää tule edes paikalle, tai ehkä kiellettiin saapumasta?"

Muistat väärin. Raportti ei sisällä lainkaa tuollaista tietoa

http://www.vaalit.fi/material/attachments/vaalit/vaalit/eduskuntavaalit/etyjinvaaliarviointi2011/286W8jH9j/ETYJn_raportti_2011_kaannos_suomi.pdf

"Kyllä hieman ihmetystä herättää kokoomuksen menestys,vaikka tappiota toki tulikin.Olisi vaan luullut että paljon heikommin olisivat menestyneet."

Luulot eivät luo vaalituloksia. Eri puolueilla on kannatusta ihan riippumatta siitä mitä sinä ajattelet niiden kannattamisesta.

"Ehkäpä ääntenlaskenta kestää ikuisuuden siksi kun toimitsijoilla on niin kova työ kirjoittaa uusiksi äänestyslippuja... "

Ääntenlaskenta on päinvastoin Suomessa aivan ennätyksellisen nopeaa ja lopulliset tulokset saadaan muutamassa tunnissa äänestyspaikkojen sulkeutumisesta. Tämä on maailmankin mittakaavassa ihan poikkeuksellista eikä tuossa ajassa mitenkään ehdi väärentää merkittävää määrää äänestylippuja. Jo pienikin tuloksen manipulointi vaatisi kymmenien tuhansien äänestyslippujen muuttamista joka olisi melkoinen operaatio suoritettavaksi ilman että se tulisi ilmi.

"Joku vuosi sitten, olisiko ollut MOT -ohjelma, paljasti useita epämääräisyyksiä suomen vaaleista."

Nuo epämääräisyydet ovat koskeneet maksimissaan muutamia satoja äänestyslippuja joita on ennakkoäänestyksessä joutunut väärälle ehdokkaalle. Koko maan tilanteeseen niillä ei ole minkäänlaista merkitystä vaikka toki täydellinen virheettömyys olisi tavoitteena.

Lue lisää

Ei niitä lippuja ja lappuja tarvitse numeroida uudestaan kun vaalitulos on päätetty etukäteen. Kukaan yksittäinen ääntenlaskija ei edes pysty näkemään kokonaisäänimääriä. Lasketut äänet kootaan lopputuloksiksi pienessä piirissä, jossa vilppi voidaan helposti toteuttaa.

rwhgbgn kirjoitti:

Ei niitä lippuja ja lappuja tarvitse numeroida uudestaan kun vaalitulos on päätetty etukäteen. Kukaan yksittäinen ääntenlaskija ei edes pysty näkemään kokonaisäänimääriä. Lasketut äänet kootaan lopputuloksiksi pienessä piirissä, jossa vilppi voidaan helposti toteuttaa.

Lue lisää

Unohdat nyt että meillä on käytössä tarkastuslaskenta. Eli äänestysliput lasketaan uudestaan äänestysalueittain ja niiden laskentojen tulosten pitäisi täsmätä alkuperäisen tuloksen kanssa. Miten ihmeessä kuvittelit että äänestysliput saataisiin vastaamaan jotenkin etukäteen päätettyä äänestystulosta?

NäinMeillä kirjoitti:

Unohdat nyt että meillä on käytössä tarkastuslaskenta. Eli äänestysliput lasketaan uudestaan äänestysalueittain ja niiden laskentojen tulosten pitäisi täsmätä alkuperäisen tuloksen kanssa. Miten ihmeessä kuvittelit että äänestysliput saataisiin vastaamaan jotenkin etukäteen päätettyä äänestystulosta?

Lue lisää

Ja huomaa että meillä tulos ilmoitetaan ihan äänestysalueittain ja esim. Hesari julkaisee prosenttiosuudet hyvin pienten alueiden eli kaupunginosien tarkkuudella. Täysin keksityt äänestystulokset paljastuisivat varmasti tarkastuslaskennassa jos tulos olisi keksitty.

NäinMeillä kirjoitti:

Unohdat nyt että meillä on käytössä tarkastuslaskenta. Eli äänestysliput lasketaan uudestaan äänestysalueittain ja niiden laskentojen tulosten pitäisi täsmätä alkuperäisen tuloksen kanssa. Miten ihmeessä kuvittelit että äänestysliput saataisiin vastaamaan jotenkin etukäteen päätettyä äänestystulosta?

Lue lisää

Haha:D Se voittaa vaalit joka laskee äänet, vaikka laskisi ne moneen kertaan.Haha:D

NoinTeillä kirjoitti:

Haha:D Se voittaa vaalit joka laskee äänet, vaikka laskisi ne moneen kertaan.Haha:D

"Haha:D Se voittaa vaalit joka laskee äänet, vaikka laskisi ne moneen kertaan.Haha:D"

No kuka sitten laskee äänet, mahdatko tietää? No voin kertoa että siinä ovat edustettuna lukuisat eri puolueet juuri siksi että ei tule epäilyksiä että joku vetäisi kotiin päin.

NäinMeillä kirjoitti:

"Haha:D Se voittaa vaalit joka laskee äänet, vaikka laskisi ne moneen kertaan.Haha:D"

No kuka sitten laskee äänet, mahdatko tietää? No voin kertoa että siinä ovat edustettuna lukuisat eri puolueet juuri siksi että ei tule epäilyksiä että joku vetäisi kotiin päin.

Lue lisää

Paskaa, puoluepukarit jos jotkut ääniä laskemassa herättävät epäilyksiä. Huonoimmat mahdolliset tyypit siihen työhön
Puolueethan henkilöstöineen ovat avaintekijöitä vaalivilpin kanssa.

zetec kirjoitti:

Paskaa, puoluepukarit jos jotkut ääniä laskemassa herättävät epäilyksiä. Huonoimmat mahdolliset tyypit siihen työhön
Puolueethan henkilöstöineen ovat avaintekijöitä vaalivilpin kanssa.

Lue lisää

"Puolueethan henkilöstöineen ovat avaintekijöitä vaalivilpin kanssa."

Mutta kun jonkun puolueen pitää voittaa ja toisen hävitä niin miksi ne häviävät olisivat hyväksymässä vaalivilpin? Toimitsijoinahan on henkilöitä kaikista puolueista.

NäinMeillä kirjoitti:

Unohdat nyt että meillä on käytössä tarkastuslaskenta. Eli äänestysliput lasketaan uudestaan äänestysalueittain ja niiden laskentojen tulosten pitäisi täsmätä alkuperäisen tuloksen kanssa. Miten ihmeessä kuvittelit että äänestysliput saataisiin vastaamaan jotenkin etukäteen päätettyä äänestystulosta?

Lue lisää

Vaalilippuun kirjoitetaan lyijykynällä, sen saa hyvin sotketuksi tai muutetuksi. Paljonko pyyhekumeja myydään vaalien alla?

Koska kaikenlainen äänen tarkistusmahdollisuus vaarantaisi samalla vaalisalaisuuden. Jos ääni ja äänestäjä liitetään jotenkin yhteen, on aina mahdollista että joku muu saa tietää ketä äänestit. Täysi vaalisalaisuus on yksi demokratian peruspilari.

NäinMeillä kirjoitti:

Koska kaikenlainen äänen tarkistusmahdollisuus vaarantaisi samalla vaalisalaisuuden. Jos ääni ja äänestäjä liitetään jotenkin yhteen, on aina mahdollista että joku muu saa tietää ketä äänestit. Täysi vaalisalaisuus on yksi demokratian peruspilari.

Lue lisää

Ei vaarantaisi, asia on helposti järjestettävissä siten, ettei ääntä ja äänestäjää yhdistetä.
Ja jos vaikka vaalisalaisuus vaarantuisikin, vaalien rehellisyys ajaa tärkeydessä jokatapauksessa sen edelle. Jos vaalien rehellisyyttä ei voi taata, ei vaaleissa ole mitään järkeä.

"Ei vaarantaisi, asia on helposti järjestettävissä siten, ettei ääntä ja äänestäjää yhdistetä."

Miten sitten ajattelit että äänestäjä voisi tarkistaa äänensä menemisen perille jos ääntä ja äänestäjää ei mitenkään liitetä toisiinsa?
Joku kyllä on esittänyt jotain koodia jonka saisi äänestettäessä ja jolla voi äänen tarkistaa mutta juuri tuo olisikin hyvin vaarallista. Esim. tilanteissa joissa puoliso tai joku muu (esim. uskonnollinen yhteisö tms.) vaatisi jäseniään äänestämään tietyllä lailla, se voisi vaatia myös koodin jolloin se voisi tarkistaa että on äänestetty "oikein". Myös äänten ostaminen tulisi paljon houkuttelevammaksi kun maksun vastineeksi voisi vaatia äänen tarkistuksen.

"Ja jos vaikka vaalisalaisuus vaarantuisikin, vaalien rehellisyys ajaa tärkeydessä jokatapauksessa sen edelle. Jos vaalien rehellisyyttä ei voi taata, ei vaaleissa ole mitään järkeä."

En ymmärrä miten yksittäisen ihmisen äänen tarkistaminen takaisi yhtään paremmin koko vaalien rehellisyyden. Miten jonkun ehdokkaan äänten kokonaismäärän voisi varmentaa yhtään sen paremmin silloin?
Ja vaalien rehellisyys varmistetaan parhaiten juuri niin että vaalivirkailijat ja ääntenlaskijat edustavat ihan tavallisia ihmisiä kuten nyt onkin asian laita.
Rehellisyys myös näkyy siinä että vaalituloksissa on vaihtelua ja valta vaihtuu säännöllisesti. Joku puolue voittaa ja toinen häviää ja edustajista vaihtuu joka kerta noin kolmannes.

NäinMeillä kirjoitti:

"Ei vaarantaisi, asia on helposti järjestettävissä siten, ettei ääntä ja äänestäjää yhdistetä."

Miten sitten ajattelit että äänestäjä voisi tarkistaa äänensä menemisen perille jos ääntä ja äänestäjää ei mitenkään liitetä toisiinsa?
Joku kyllä on esittänyt jotain koodia jonka saisi äänestettäessä ja jolla voi äänen tarkistaa mutta juuri tuo olisikin hyvin vaarallista. Esim. tilanteissa joissa puoliso tai joku muu (esim. uskonnollinen yhteisö tms.) vaatisi jäseniään äänestämään tietyllä lailla, se voisi vaatia myös koodin jolloin se voisi tarkistaa että on äänestetty "oikein". Myös äänten ostaminen tulisi paljon houkuttelevammaksi kun maksun vastineeksi voisi vaatia äänen tarkistuksen.

"Ja jos vaikka vaalisalaisuus vaarantuisikin, vaalien rehellisyys ajaa tärkeydessä jokatapauksessa sen edelle. Jos vaalien rehellisyyttä ei voi taata, ei vaaleissa ole mitään järkeä."

En ymmärrä miten yksittäisen ihmisen äänen tarkistaminen takaisi yhtään paremmin koko vaalien rehellisyyden. Miten jonkun ehdokkaan äänten kokonaismäärän voisi varmentaa yhtään sen paremmin silloin?
Ja vaalien rehellisyys varmistetaan parhaiten juuri niin että vaalivirkailijat ja ääntenlaskijat edustavat ihan tavallisia ihmisiä kuten nyt onkin asian laita.
Rehellisyys myös näkyy siinä että vaalituloksissa on vaihtelua ja valta vaihtuu säännöllisesti. Joku puolue voittaa ja toinen häviää ja edustajista vaihtuu joka kerta noin kolmannes.

Lue lisää

Niin se on se koodi, eli vastasit itse kysymykseesi. Juu, ja pankkitunnukset ja salasanat pitää varmaan kieltää, kun joku voi pyssyllä uhaten vaatia ne sinulta ja...jne. Aika ohkaisia argumentteja sinulla. Jos joku alkaa rikollisesti vaatimaan tai ostamaan jotain, niin sitä varten on olemassa poliisit. Sinulla tuntuu olevan jotain kovasti sitä vastaan että äänestäjä voi varmistaa äänensä perillemenon. Aika outoa sinänsä, sillä jokaisen avoimuutta ja rehellisyyttä kannattavan luulisi toivottavan idean erittäin tervetulleeksi. Miksi vastustat avoimuutta vaalijärjestelmässä, jolla saataisiin äänestys prosenttikin nousemaan, maksaako joku sinulle siitä?
Tottakai ihmiset tsekkaavat että ääni meni oikeaan osoitteeseen, kun siihen annetaan mahdollisuus. Ymmärrätkö että ihmiset jotka vaivautuvat äänestämään, ovat myös kiinnostuneita siitä että kaikki meni oikein ja nostavat äläkän jos näin ei käynyt. Jos sinä et todellakaan tätä ideaa ymmärrä, niin uskon että loput äänestämisestä kiinnostuneet ymmärtävät.
Vaalivirkailijat ovat valtion virkamiehiä jotka tottelevat määräyksiä, eikä ole mikään mahdottomuus Suomessa(kaan) toteuttaa vaalivilppiä, vaikka "tavallisia" ihmisiä ovatkin. Täällä itseasiassa olikin joku (ETYJin?) tarkkailijaryhmä männä vaaleissa.
Follow the money.
Se että puolueet ja naamat vaihtelevat, mutta agenda pysyy kertoo lumedemokratiasta. Onko sinulta jäänyt systemaattiset vaalivalheet huomaamatta. Kiinnostaako sinua mitä kulissien takana touhuillaan?

lrhnlk kirjoitti:

Niin se on se koodi, eli vastasit itse kysymykseesi. Juu, ja pankkitunnukset ja salasanat pitää varmaan kieltää, kun joku voi pyssyllä uhaten vaatia ne sinulta ja...jne. Aika ohkaisia argumentteja sinulla. Jos joku alkaa rikollisesti vaatimaan tai ostamaan jotain, niin sitä varten on olemassa poliisit. Sinulla tuntuu olevan jotain kovasti sitä vastaan että äänestäjä voi varmistaa äänensä perillemenon. Aika outoa sinänsä, sillä jokaisen avoimuutta ja rehellisyyttä kannattavan luulisi toivottavan idean erittäin tervetulleeksi. Miksi vastustat avoimuutta vaalijärjestelmässä, jolla saataisiin äänestys prosenttikin nousemaan, maksaako joku sinulle siitä?
Tottakai ihmiset tsekkaavat että ääni meni oikeaan osoitteeseen, kun siihen annetaan mahdollisuus. Ymmärrätkö että ihmiset jotka vaivautuvat äänestämään, ovat myös kiinnostuneita siitä että kaikki meni oikein ja nostavat äläkän jos näin ei käynyt. Jos sinä et todellakaan tätä ideaa ymmärrä, niin uskon että loput äänestämisestä kiinnostuneet ymmärtävät.
Vaalivirkailijat ovat valtion virkamiehiä jotka tottelevat määräyksiä, eikä ole mikään mahdottomuus Suomessa(kaan) toteuttaa vaalivilppiä, vaikka "tavallisia" ihmisiä ovatkin. Täällä itseasiassa olikin joku (ETYJin?) tarkkailijaryhmä männä vaaleissa.
Follow the money.
Se että puolueet ja naamat vaihtelevat, mutta agenda pysyy kertoo lumedemokratiasta. Onko sinulta jäänyt systemaattiset vaalivalheet huomaamatta. Kiinnostaako sinua mitä kulissien takana touhuillaan?

Lue lisää

" Jos joku alkaa rikollisesti vaatimaan tai ostamaan jotain, niin sitä varten on olemassa poliisit"

Poliisit eivät saa koekaan tietää tapauksista joita heille ei kukaan ilmoita. Elämässä tapahtuu monenlaista painostamista josta ei kukaan koskaan rikosilmoitusta tee, niin parisuhteissa kuin vaikkapa uskonnollisissa yhteisöissä. Kyse on siis ihan todellinen vaara.

" Sinulla tuntuu olevan jotain kovasti sitä vastaan että äänestäjä voi varmistaa äänensä perillemenon"

Minä en vain ymmärtänyt minkä ihmeen ongelman tuo ratkaisee. Et silti voi mitenkään tietää, onko äänesi laskettu "perille menon" jälkeen kokonaistulokseen oikein. Tuon tarkistamiseksi sinun pitäisi voida tarkistaa jokaisen äänestäneen ihmisen äänen perillemenon ihan lopulliseen kokonaistulokseen saakka.

"Miksi vastustat avoimuutta vaalijärjestelmässä, jolla saataisiin äänestys prosenttikin nousemaan, maksaako joku sinulle siitä?"

Minä vastusta järjestelmää joka ei ratkaisen yhtään ongelmaa mutta luo uusia ongelmia.

"Ymmärrätkö että ihmiset jotka vaivautuvat äänestämään, ovat myös kiinnostuneita siitä että kaikki meni oikein ja nostavat äläkän jos näin ei käynyt. "

Jos olet kovin huolestunut asiasta, voit mennä mukaan vaalitoimihenkilöiden valintaan ja osallistua ihan itse siihen laskentaan ja äänestyksen valvomiseen. Tuo on ihan mahdollista. Pelkästään oman äänesi valvominen ei todista sinulle mitään kokonaistuloksen kannalta.

"aalivirkailijat ovat valtion virkamiehiä jotka tottelevat määräyksiä, eikä ole mikään mahdottomuus Suomessa(kaan) toteuttaa vaalivilppiä, vaikka "tavallisia" ihmisiä ovatkin."

Eivät ole. He ovat tavallisia ihmisiä jotka eri puolueet ovat lähettäneet edustajikseen vaalitoimipaikoille. Ja juuri tämä estää vilpit, koska he edustavat eri puolueita ja heillä on siis intressi valvoa toisiaan.

"Täällä itseasiassa olikin joku (ETYJin?) tarkkailijaryhmä männä vaaleissa."

Aina välillä joku ryhmä on käynyt muutamalla vaalipaikalla. Ja raporttien mukaan (joita löydät netistä) kaikki on aina mennyt oikein ja hyvien vaalitapojen mukaisesti.

"Se että puolueet ja naamat vaihtelevat, mutta agenda pysyy kertoo lumedemokratiasta. "

Puolueiden agendat eivät voi olla täysin irrallaan todellisuudesta. Erilaisia painotuksia on toki eri puolueissa mutta mahdottomiin ei kukaan pysty. Mutta kyllä politiikka myös vaihtelee hallituksesta toiseen ja sen huomaa aika helposti.

"Onko sinulta jäänyt systemaattiset vaalivalheet huomaamatta. "

Lähinnä valheet ovat sitä että luvataan epärealistisia asioita.

"Kiinnostaako sinua mitä kulissien takana touhuillaan?"

Seuraan aika tiiviisti politiikkaa vaikka en mihinkään puolueeseen kuulukaan.

NäinMeillä kirjoitti:

" Jos joku alkaa rikollisesti vaatimaan tai ostamaan jotain, niin sitä varten on olemassa poliisit"

Poliisit eivät saa koekaan tietää tapauksista joita heille ei kukaan ilmoita. Elämässä tapahtuu monenlaista painostamista josta ei kukaan koskaan rikosilmoitusta tee, niin parisuhteissa kuin vaikkapa uskonnollisissa yhteisöissä. Kyse on siis ihan todellinen vaara.

" Sinulla tuntuu olevan jotain kovasti sitä vastaan että äänestäjä voi varmistaa äänensä perillemenon"

Minä en vain ymmärtänyt minkä ihmeen ongelman tuo ratkaisee. Et silti voi mitenkään tietää, onko äänesi laskettu "perille menon" jälkeen kokonaistulokseen oikein. Tuon tarkistamiseksi sinun pitäisi voida tarkistaa jokaisen äänestäneen ihmisen äänen perillemenon ihan lopulliseen kokonaistulokseen saakka.

"Miksi vastustat avoimuutta vaalijärjestelmässä, jolla saataisiin äänestys prosenttikin nousemaan, maksaako joku sinulle siitä?"

Minä vastusta järjestelmää joka ei ratkaisen yhtään ongelmaa mutta luo uusia ongelmia.

"Ymmärrätkö että ihmiset jotka vaivautuvat äänestämään, ovat myös kiinnostuneita siitä että kaikki meni oikein ja nostavat äläkän jos näin ei käynyt. "

Jos olet kovin huolestunut asiasta, voit mennä mukaan vaalitoimihenkilöiden valintaan ja osallistua ihan itse siihen laskentaan ja äänestyksen valvomiseen. Tuo on ihan mahdollista. Pelkästään oman äänesi valvominen ei todista sinulle mitään kokonaistuloksen kannalta.

"aalivirkailijat ovat valtion virkamiehiä jotka tottelevat määräyksiä, eikä ole mikään mahdottomuus Suomessa(kaan) toteuttaa vaalivilppiä, vaikka "tavallisia" ihmisiä ovatkin."

Eivät ole. He ovat tavallisia ihmisiä jotka eri puolueet ovat lähettäneet edustajikseen vaalitoimipaikoille. Ja juuri tämä estää vilpit, koska he edustavat eri puolueita ja heillä on siis intressi valvoa toisiaan.

"Täällä itseasiassa olikin joku (ETYJin?) tarkkailijaryhmä männä vaaleissa."

Aina välillä joku ryhmä on käynyt muutamalla vaalipaikalla. Ja raporttien mukaan (joita löydät netistä) kaikki on aina mennyt oikein ja hyvien vaalitapojen mukaisesti.

"Se että puolueet ja naamat vaihtelevat, mutta agenda pysyy kertoo lumedemokratiasta. "

Puolueiden agendat eivät voi olla täysin irrallaan todellisuudesta. Erilaisia painotuksia on toki eri puolueissa mutta mahdottomiin ei kukaan pysty. Mutta kyllä politiikka myös vaihtelee hallituksesta toiseen ja sen huomaa aika helposti.

"Onko sinulta jäänyt systemaattiset vaalivalheet huomaamatta. "

Lähinnä valheet ovat sitä että luvataan epärealistisia asioita.

"Kiinnostaako sinua mitä kulissien takana touhuillaan?"

Seuraan aika tiiviisti politiikkaa vaikka en mihinkään puolueeseen kuulukaan.

Lue lisää

Jos joku yhteisö vaatii jäsentään toimimaan vastoin tahtoa, niin jäsen jättää yhteisön ja menee poliisille jos lisäksi uhataan. Tämän jälkeen se on entinen yhteisö. Maailma ei ole täydellinen paikka ja kaikenlaista hullua tapahtuu ja voi TEORIASSA tapahtua. Mutta sopii miettiä kumpi painaa enemmän vaakakupissa, aidosti avoimet vaalit, vai ""vaalisalaisuuden suojeleminen" esittämäsi mielikuvitusrikkaan hypoteesin perustein.?:) Ajatus on absurdi, että maassa olisi niin paljon organisaatioita ja puolisoita jotka uhkailemalla voisivat pakottaa toisen äänestämään tahtonsa mukaan ja vielä kuvittelemaan että voivat sillä vaikuttaa vaalitulokseen. Aattelepa ihan ite.:) Koodisysteemistä ei käytännössä ole mitään varaa vaalisalaisuudelle. Kuten sanoin, rikokset hoitaa poliisi ja mielenterveys asiat ovat erikseen.
Joko leikit tyhmää, tai olet sitä todella, jos et vieläkään ymmärtänyt ideaa. Ymmärätkö että kun kaikki äänet koodeineen ovat julkisesti kaikkien nähtävinä, voit silloin laskea kaikki ehdokkaan saamat äänet ihan ite. YMMÄRÄTKÖ -lol. Kun joka jamppa on tsekannut äänensä, eikä soraääniä kuulu, niin vaalitulos vastaa mitä ilmeisimmin sitä, mikä äänestettiin kopeissa. Kun sitten lasket itse ne äänet, niin sen on parempi vastata ilmoitettuja tuloksia. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä.
Tämä ratkaisu poistaisi epäilyt ja vaalivilpin mahdollisuuden nostaisi äänestysaktiivisuutta.
En voi noin vain mennä mukaan ääniä laskemaan, koska ääntenlaskijat valitaan pääsääntöisesti puolueiden mandaatilla, moni olisi halukas menemäänkin, mutta pitää olla kuvioissa mukana jotta pääsee. Suuri osa laskijoista on vakioporukkaa vaaleista toiseen. Toisekseen ideasi mennä itse paikanpäälle ei mitenkään voi korvata sitä että JOKA äänestäjä tarkistaa oman äänensä perillemenon. Kts edellä.
Puolueiden kätyrit ovat kaikkein kauimpana "tavallisista" ihmisistä, jotka nimenomaan eivät voi noin vain ilmoittautua vaalivirkailijoiksi. Puolueiden osuus mahd. vilpissä on luonnollisesti merkittävä.
Niin, se että tarkkailijoita tarvitaan, on vähintäänkin merkki siitä että vilpin mahdollisuus on virallisestikin myönnetty. Se että kaikki on mennyt sääntöjen mukaan on kiinni tarkkailijoista. Tarkkailijan motiivit voivat olla mitä vain. Ainoa luotettava tarkkailija on äänestäjä itse.
Puolueet lipsuvat kynnyskysymyksissään ja asioita viedään järjestelmällisesti tiettyyn suuntaan ja sen huomaa hyvin helposti. Toki pientä sävyeroa ja näennäistä kiistelyä on hämäyksen vuoksi, mutta mitään todellisia vaihtoehtoja ei ole. Jos olisi, se myös näkyisi. Voin vakuuttaa, etten ole ainoa joka tämän on havainnut.

Jääräpäinen "ymmärtämättömyytesi" parasta mahdollista ääntentarkistusmetodia kohtaan herättää aina vain enemmän kysymyksiä todellisista motiiveistasi kirjoittelullesi. Miksi vastustat avointa ääntenlaskentaa ja vaalivilpin mahdollisuuden eliminoimista?
Maksaako joku sinulle siitä?

ryjgnj kirjoitti:

Jos joku yhteisö vaatii jäsentään toimimaan vastoin tahtoa, niin jäsen jättää yhteisön ja menee poliisille jos lisäksi uhataan. Tämän jälkeen se on entinen yhteisö. Maailma ei ole täydellinen paikka ja kaikenlaista hullua tapahtuu ja voi TEORIASSA tapahtua. Mutta sopii miettiä kumpi painaa enemmän vaakakupissa, aidosti avoimet vaalit, vai ""vaalisalaisuuden suojeleminen" esittämäsi mielikuvitusrikkaan hypoteesin perustein.?:) Ajatus on absurdi, että maassa olisi niin paljon organisaatioita ja puolisoita jotka uhkailemalla voisivat pakottaa toisen äänestämään tahtonsa mukaan ja vielä kuvittelemaan että voivat sillä vaikuttaa vaalitulokseen. Aattelepa ihan ite.:) Koodisysteemistä ei käytännössä ole mitään varaa vaalisalaisuudelle. Kuten sanoin, rikokset hoitaa poliisi ja mielenterveys asiat ovat erikseen.
Joko leikit tyhmää, tai olet sitä todella, jos et vieläkään ymmärtänyt ideaa. Ymmärätkö että kun kaikki äänet koodeineen ovat julkisesti kaikkien nähtävinä, voit silloin laskea kaikki ehdokkaan saamat äänet ihan ite. YMMÄRÄTKÖ -lol. Kun joka jamppa on tsekannut äänensä, eikä soraääniä kuulu, niin vaalitulos vastaa mitä ilmeisimmin sitä, mikä äänestettiin kopeissa. Kun sitten lasket itse ne äänet, niin sen on parempi vastata ilmoitettuja tuloksia. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä.
Tämä ratkaisu poistaisi epäilyt ja vaalivilpin mahdollisuuden nostaisi äänestysaktiivisuutta.
En voi noin vain mennä mukaan ääniä laskemaan, koska ääntenlaskijat valitaan pääsääntöisesti puolueiden mandaatilla, moni olisi halukas menemäänkin, mutta pitää olla kuvioissa mukana jotta pääsee. Suuri osa laskijoista on vakioporukkaa vaaleista toiseen. Toisekseen ideasi mennä itse paikanpäälle ei mitenkään voi korvata sitä että JOKA äänestäjä tarkistaa oman äänensä perillemenon. Kts edellä.
Puolueiden kätyrit ovat kaikkein kauimpana "tavallisista" ihmisistä, jotka nimenomaan eivät voi noin vain ilmoittautua vaalivirkailijoiksi. Puolueiden osuus mahd. vilpissä on luonnollisesti merkittävä.
Niin, se että tarkkailijoita tarvitaan, on vähintäänkin merkki siitä että vilpin mahdollisuus on virallisestikin myönnetty. Se että kaikki on mennyt sääntöjen mukaan on kiinni tarkkailijoista. Tarkkailijan motiivit voivat olla mitä vain. Ainoa luotettava tarkkailija on äänestäjä itse.
Puolueet lipsuvat kynnyskysymyksissään ja asioita viedään järjestelmällisesti tiettyyn suuntaan ja sen huomaa hyvin helposti. Toki pientä sävyeroa ja näennäistä kiistelyä on hämäyksen vuoksi, mutta mitään todellisia vaihtoehtoja ei ole. Jos olisi, se myös näkyisi. Voin vakuuttaa, etten ole ainoa joka tämän on havainnut.

Jääräpäinen "ymmärtämättömyytesi" parasta mahdollista ääntentarkistusmetodia kohtaan herättää aina vain enemmän kysymyksiä todellisista motiiveistasi kirjoittelullesi. Miksi vastustat avointa ääntenlaskentaa ja vaalivilpin mahdollisuuden eliminoimista?
Maksaako joku sinulle siitä?

Lue lisää

"Mutta sopii miettiä kumpi painaa enemmän vaakakupissa, aidosti avoimet vaalit, vai ""vaalisalaisuuden suojeleminen" esittämäsi mielikuvitusrikkaan hypoteesin perustein.?:)"

Se ei ole mikään mielikuvitusrikas hypoteesi vaan ihan todellinen uhka. Sinustako ei ole tärkeää se että missään tapauksessa kukaan ei voi painostaa sinua näyttämään ketä olet äänestänyt? Eikä se ettei ole mitään sellaista koodia joka jollain muulla tavoin voisi joutua vieraisiin käsiin?

"Joko leikit tyhmää, tai olet sitä todella, jos et vieläkään ymmärtänyt ideaa. Ymmärätkö että kun kaikki äänet koodeineen ovat julkisesti kaikkien nähtävinä, voit silloin laskea kaikki ehdokkaan saamat äänet ihan ite. YMMÄRÄTKÖ -lol. Kun joka jamppa on tsekannut äänensä, eikä soraääniä kuulu, niin vaalitulos vastaa mitä ilmeisimmin sitä, mikä äänestettiin kopeissa. Kun sitten lasket itse ne äänet, niin sen on parempi vastata ilmoitettuja tuloksia. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä."

En ymmärrä. Sinä voit tarkistaa koodilla vain ja ainoastaan jonkun oman äänesi "perillemenon" et mitenkään sitä että kaikki äänet ovat menneet perille tai että edes tuo "perille mennyt äänesi" on jotenkin laskettu kokonaisäänimäärään. Niin kauan kuin et näe jokaista ääntä ja jokaista äänestäjää, tulos voidaan ainakin periaatteessa väärentää.
Ei tuo ratkaise mitään.

"En voi noin vain mennä mukaan ääniä laskemaan, koska ääntenlaskijat valitaan pääsääntöisesti puolueiden mandaatilla, moni olisi halukas menemäänkin, mutta pitää olla kuvioissa mukana jotta pääsee. Suuri osa laskijoista on vakioporukkaa vaaleista toiseen"

Kyllä mutta koska laskijat edustavat eri puolueita, heillä ei ole yhteistä intressiä väärentää mitään koska toisen ääni on toiselta pois. Heillä on nimenomaan intressi vahtia toisiaan että kaikki sujuu oikein.

"Niin, se että tarkkailijoita tarvitaan, on vähintäänkin merkki siitä että vilpin mahdollisuus on virallisestikin myönnetty."

Itse asiassa Suomen vaaleja ei juurikaan tarkkailla juuri siksi että niiden on katsottu olevan niin vapaat ja hyvin järjestetyt ja että väärinkäytöksiä ei ole tapahtunut. Muutama tarkkailija käy silloin tällöin lähinnä näön vuoksi. Maissa joissa on todellisia ongelmia, vaaleja valvotaan paljon kattavammin ja aktiivisemmin.

"Tarkkailijan motiivit voivat olla mitä vain"

Tarkkailijat edustava mm. ETYJiä jonka motiivi on vapaiden ja reilujen vaalien varmistaminen.

"Toki pientä sävyeroa ja näennäistä kiistelyä on hämäyksen vuoksi, mutta mitään todellisia vaihtoehtoja ei ole. Jos olisi, se myös näkyisi. Voin vakuuttaa, etten ole ainoa joka tämän on havainnut."

Todellisia vaihtoehtoja ei usein ole koska ne esitetyt vaihtoehdot ovat valitettavasti useimmiten pelkkää huuhaata eivätkä ole toteutuskelpoisia. Suomi kyllä kaipaisi oikeasti fiksuja ja toimivia uudistuksia mutta niiden esittäjiä vain uupuu.

"Miksi vastustat avointa ääntenlaskentaa ja vaalivilpin mahdollisuuden eliminoimista?"

Koska ehdottamasi järjestelmä ei vain toimi. Oman äänen tarkistaminen ei mitenkään varmista koko vaalituloksen oikeellisuutta. Kärjistäen meillä voisi olla vain systeemi joka kyllä ilmoittaisi äänesi ja sen että se on "mennyt perille" mutta koko tällä systeemillä ei olisi mitään tekemistä vaalituloksen laskevan systeemin kanssa.
Vaalit siis perustuvat aina luottamukseen. Eli siihen että luotamme valtion hoitavan homman oikein ja sääntöjen mukaan. Vilppi on aina mahdollista jos niin halutaan eikä mikään systeemi sulje täysin pois sen mahdollisuutta.

NäinMeillä kirjoitti:

" Jos joku alkaa rikollisesti vaatimaan tai ostamaan jotain, niin sitä varten on olemassa poliisit"

Poliisit eivät saa koekaan tietää tapauksista joita heille ei kukaan ilmoita. Elämässä tapahtuu monenlaista painostamista josta ei kukaan koskaan rikosilmoitusta tee, niin parisuhteissa kuin vaikkapa uskonnollisissa yhteisöissä. Kyse on siis ihan todellinen vaara.

" Sinulla tuntuu olevan jotain kovasti sitä vastaan että äänestäjä voi varmistaa äänensä perillemenon"

Minä en vain ymmärtänyt minkä ihmeen ongelman tuo ratkaisee. Et silti voi mitenkään tietää, onko äänesi laskettu "perille menon" jälkeen kokonaistulokseen oikein. Tuon tarkistamiseksi sinun pitäisi voida tarkistaa jokaisen äänestäneen ihmisen äänen perillemenon ihan lopulliseen kokonaistulokseen saakka.

"Miksi vastustat avoimuutta vaalijärjestelmässä, jolla saataisiin äänestys prosenttikin nousemaan, maksaako joku sinulle siitä?"

Minä vastusta järjestelmää joka ei ratkaisen yhtään ongelmaa mutta luo uusia ongelmia.

"Ymmärrätkö että ihmiset jotka vaivautuvat äänestämään, ovat myös kiinnostuneita siitä että kaikki meni oikein ja nostavat äläkän jos näin ei käynyt. "

Jos olet kovin huolestunut asiasta, voit mennä mukaan vaalitoimihenkilöiden valintaan ja osallistua ihan itse siihen laskentaan ja äänestyksen valvomiseen. Tuo on ihan mahdollista. Pelkästään oman äänesi valvominen ei todista sinulle mitään kokonaistuloksen kannalta.

"aalivirkailijat ovat valtion virkamiehiä jotka tottelevat määräyksiä, eikä ole mikään mahdottomuus Suomessa(kaan) toteuttaa vaalivilppiä, vaikka "tavallisia" ihmisiä ovatkin."

Eivät ole. He ovat tavallisia ihmisiä jotka eri puolueet ovat lähettäneet edustajikseen vaalitoimipaikoille. Ja juuri tämä estää vilpit, koska he edustavat eri puolueita ja heillä on siis intressi valvoa toisiaan.

"Täällä itseasiassa olikin joku (ETYJin?) tarkkailijaryhmä männä vaaleissa."

Aina välillä joku ryhmä on käynyt muutamalla vaalipaikalla. Ja raporttien mukaan (joita löydät netistä) kaikki on aina mennyt oikein ja hyvien vaalitapojen mukaisesti.

"Se että puolueet ja naamat vaihtelevat, mutta agenda pysyy kertoo lumedemokratiasta. "

Puolueiden agendat eivät voi olla täysin irrallaan todellisuudesta. Erilaisia painotuksia on toki eri puolueissa mutta mahdottomiin ei kukaan pysty. Mutta kyllä politiikka myös vaihtelee hallituksesta toiseen ja sen huomaa aika helposti.

"Onko sinulta jäänyt systemaattiset vaalivalheet huomaamatta. "

Lähinnä valheet ovat sitä että luvataan epärealistisia asioita.

"Kiinnostaako sinua mitä kulissien takana touhuillaan?"

Seuraan aika tiiviisti politiikkaa vaikka en mihinkään puolueeseen kuulukaan.

Lue lisää

"Elämässä tapahtuu monenlaista painostamista josta ei kukaan koskaan rikosilmoitusta tee, niin parisuhteissa kuin vaikkapa uskonnollisissa yhteisöissä. Kyse on siis ihan todellinen vaara."

Sähän olet ihan kehari noine houreinesi, voihan joku painostajajärjestösi tai puolisosi jo nykysysteemmissä vaatia jotain jäsentään vaikka videokuvaamaan sen äänestämis tapahtuman todisteeksi etä äänestettiin niin kuin piti. Mitä jos äänestyskopeissa on jo nyt jotain tekniikkaa jemmassa, jolla nähdään kuka äänestui ketä, vai onko äänestys lipuissa jokin näkymätön koodi joka saadaan näkyväksi jollain tempulla(UVvalo tms.)

En ole mikään ruudinkeksijä itse, mutta onneksi en ihan noin tyhmä kuin sinä.

NäinMeillä kirjoitti:

"Mutta sopii miettiä kumpi painaa enemmän vaakakupissa, aidosti avoimet vaalit, vai ""vaalisalaisuuden suojeleminen" esittämäsi mielikuvitusrikkaan hypoteesin perustein.?:)"

Se ei ole mikään mielikuvitusrikas hypoteesi vaan ihan todellinen uhka. Sinustako ei ole tärkeää se että missään tapauksessa kukaan ei voi painostaa sinua näyttämään ketä olet äänestänyt? Eikä se ettei ole mitään sellaista koodia joka jollain muulla tavoin voisi joutua vieraisiin käsiin?

"Joko leikit tyhmää, tai olet sitä todella, jos et vieläkään ymmärtänyt ideaa. Ymmärätkö että kun kaikki äänet koodeineen ovat julkisesti kaikkien nähtävinä, voit silloin laskea kaikki ehdokkaan saamat äänet ihan ite. YMMÄRÄTKÖ -lol. Kun joka jamppa on tsekannut äänensä, eikä soraääniä kuulu, niin vaalitulos vastaa mitä ilmeisimmin sitä, mikä äänestettiin kopeissa. Kun sitten lasket itse ne äänet, niin sen on parempi vastata ilmoitettuja tuloksia. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä."

En ymmärrä. Sinä voit tarkistaa koodilla vain ja ainoastaan jonkun oman äänesi "perillemenon" et mitenkään sitä että kaikki äänet ovat menneet perille tai että edes tuo "perille mennyt äänesi" on jotenkin laskettu kokonaisäänimäärään. Niin kauan kuin et näe jokaista ääntä ja jokaista äänestäjää, tulos voidaan ainakin periaatteessa väärentää.
Ei tuo ratkaise mitään.

"En voi noin vain mennä mukaan ääniä laskemaan, koska ääntenlaskijat valitaan pääsääntöisesti puolueiden mandaatilla, moni olisi halukas menemäänkin, mutta pitää olla kuvioissa mukana jotta pääsee. Suuri osa laskijoista on vakioporukkaa vaaleista toiseen"

Kyllä mutta koska laskijat edustavat eri puolueita, heillä ei ole yhteistä intressiä väärentää mitään koska toisen ääni on toiselta pois. Heillä on nimenomaan intressi vahtia toisiaan että kaikki sujuu oikein.

"Niin, se että tarkkailijoita tarvitaan, on vähintäänkin merkki siitä että vilpin mahdollisuus on virallisestikin myönnetty."

Itse asiassa Suomen vaaleja ei juurikaan tarkkailla juuri siksi että niiden on katsottu olevan niin vapaat ja hyvin järjestetyt ja että väärinkäytöksiä ei ole tapahtunut. Muutama tarkkailija käy silloin tällöin lähinnä näön vuoksi. Maissa joissa on todellisia ongelmia, vaaleja valvotaan paljon kattavammin ja aktiivisemmin.

"Tarkkailijan motiivit voivat olla mitä vain"

Tarkkailijat edustava mm. ETYJiä jonka motiivi on vapaiden ja reilujen vaalien varmistaminen.

"Toki pientä sävyeroa ja näennäistä kiistelyä on hämäyksen vuoksi, mutta mitään todellisia vaihtoehtoja ei ole. Jos olisi, se myös näkyisi. Voin vakuuttaa, etten ole ainoa joka tämän on havainnut."

Todellisia vaihtoehtoja ei usein ole koska ne esitetyt vaihtoehdot ovat valitettavasti useimmiten pelkkää huuhaata eivätkä ole toteutuskelpoisia. Suomi kyllä kaipaisi oikeasti fiksuja ja toimivia uudistuksia mutta niiden esittäjiä vain uupuu.

"Miksi vastustat avointa ääntenlaskentaa ja vaalivilpin mahdollisuuden eliminoimista?"

Koska ehdottamasi järjestelmä ei vain toimi. Oman äänen tarkistaminen ei mitenkään varmista koko vaalituloksen oikeellisuutta. Kärjistäen meillä voisi olla vain systeemi joka kyllä ilmoittaisi äänesi ja sen että se on "mennyt perille" mutta koko tällä systeemillä ei olisi mitään tekemistä vaalituloksen laskevan systeemin kanssa.
Vaalit siis perustuvat aina luottamukseen. Eli siihen että luotamme valtion hoitavan homman oikein ja sääntöjen mukaan. Vilppi on aina mahdollista jos niin halutaan eikä mikään systeemi sulje täysin pois sen mahdollisuutta.

Lue lisää

"Se ei ole mikään mielikuvitusrikas hypoteesi vaan ihan todellinen uhka. Sinustako ei ole tärkeää se että missään tapauksessa kukaan ei voi painostaa sinua näyttämään ketä olet äänestänyt? Eikä se ettei ole mitään sellaista koodia joka jollain muulla tavoin voisi joutua vieraisiin käsiin?"

Juurihan mä sulle selitin että äänen saa jo nykysyteemissä uhkailemalla selville, ei siihen tarvi sitä koodia. Sä olet joku vitun trolli tai idiootti, veikkaan molempia.

"En ymmärrä. Sinä voit tarkistaa koodilla vain ja ainoastaan jonkun oman äänesi "perillemenon" et mitenkään sitä että kaikki äänet ovat menneet perille tai että edes tuo "perille mennyt äänesi" on jotenkin laskettu kokonaisäänimäärään. Niin kauan kuin et näe jokaista ääntä ja jokaista äänestäjää, tulos voidaan ainakin periaatteessa väärentää."

Etkö sä saatana tajua että kun kaikki on tarkistanut ne äänet eikä valituksia kuulu, niin silloin voit olla varma että myös muiden äänet on ok? ja voit tällöin laskea ne oikeiksi vaikkei ne omiasi olekkaan. Saatana vitun surkea trolliapina, onko kivaa tehdä itsestään idiootti, nautitko siitä? Tää systeemi on esitetty muuallakin ja nekin jotka sitä kritisoi tajuaa sen idean.

NäinMeillä kirjoitti:

"Mutta sopii miettiä kumpi painaa enemmän vaakakupissa, aidosti avoimet vaalit, vai ""vaalisalaisuuden suojeleminen" esittämäsi mielikuvitusrikkaan hypoteesin perustein.?:)"

Se ei ole mikään mielikuvitusrikas hypoteesi vaan ihan todellinen uhka. Sinustako ei ole tärkeää se että missään tapauksessa kukaan ei voi painostaa sinua näyttämään ketä olet äänestänyt? Eikä se ettei ole mitään sellaista koodia joka jollain muulla tavoin voisi joutua vieraisiin käsiin?

"Joko leikit tyhmää, tai olet sitä todella, jos et vieläkään ymmärtänyt ideaa. Ymmärätkö että kun kaikki äänet koodeineen ovat julkisesti kaikkien nähtävinä, voit silloin laskea kaikki ehdokkaan saamat äänet ihan ite. YMMÄRÄTKÖ -lol. Kun joka jamppa on tsekannut äänensä, eikä soraääniä kuulu, niin vaalitulos vastaa mitä ilmeisimmin sitä, mikä äänestettiin kopeissa. Kun sitten lasket itse ne äänet, niin sen on parempi vastata ilmoitettuja tuloksia. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä."

En ymmärrä. Sinä voit tarkistaa koodilla vain ja ainoastaan jonkun oman äänesi "perillemenon" et mitenkään sitä että kaikki äänet ovat menneet perille tai että edes tuo "perille mennyt äänesi" on jotenkin laskettu kokonaisäänimäärään. Niin kauan kuin et näe jokaista ääntä ja jokaista äänestäjää, tulos voidaan ainakin periaatteessa väärentää.
Ei tuo ratkaise mitään.

"En voi noin vain mennä mukaan ääniä laskemaan, koska ääntenlaskijat valitaan pääsääntöisesti puolueiden mandaatilla, moni olisi halukas menemäänkin, mutta pitää olla kuvioissa mukana jotta pääsee. Suuri osa laskijoista on vakioporukkaa vaaleista toiseen"

Kyllä mutta koska laskijat edustavat eri puolueita, heillä ei ole yhteistä intressiä väärentää mitään koska toisen ääni on toiselta pois. Heillä on nimenomaan intressi vahtia toisiaan että kaikki sujuu oikein.

"Niin, se että tarkkailijoita tarvitaan, on vähintäänkin merkki siitä että vilpin mahdollisuus on virallisestikin myönnetty."

Itse asiassa Suomen vaaleja ei juurikaan tarkkailla juuri siksi että niiden on katsottu olevan niin vapaat ja hyvin järjestetyt ja että väärinkäytöksiä ei ole tapahtunut. Muutama tarkkailija käy silloin tällöin lähinnä näön vuoksi. Maissa joissa on todellisia ongelmia, vaaleja valvotaan paljon kattavammin ja aktiivisemmin.

"Tarkkailijan motiivit voivat olla mitä vain"

Tarkkailijat edustava mm. ETYJiä jonka motiivi on vapaiden ja reilujen vaalien varmistaminen.

"Toki pientä sävyeroa ja näennäistä kiistelyä on hämäyksen vuoksi, mutta mitään todellisia vaihtoehtoja ei ole. Jos olisi, se myös näkyisi. Voin vakuuttaa, etten ole ainoa joka tämän on havainnut."

Todellisia vaihtoehtoja ei usein ole koska ne esitetyt vaihtoehdot ovat valitettavasti useimmiten pelkkää huuhaata eivätkä ole toteutuskelpoisia. Suomi kyllä kaipaisi oikeasti fiksuja ja toimivia uudistuksia mutta niiden esittäjiä vain uupuu.

"Miksi vastustat avointa ääntenlaskentaa ja vaalivilpin mahdollisuuden eliminoimista?"

Koska ehdottamasi järjestelmä ei vain toimi. Oman äänen tarkistaminen ei mitenkään varmista koko vaalituloksen oikeellisuutta. Kärjistäen meillä voisi olla vain systeemi joka kyllä ilmoittaisi äänesi ja sen että se on "mennyt perille" mutta koko tällä systeemillä ei olisi mitään tekemistä vaalituloksen laskevan systeemin kanssa.
Vaalit siis perustuvat aina luottamukseen. Eli siihen että luotamme valtion hoitavan homman oikein ja sääntöjen mukaan. Vilppi on aina mahdollista jos niin halutaan eikä mikään systeemi sulje täysin pois sen mahdollisuutta.

Lue lisää

"Se ei ole mikään mielikuvitusrikas hypoteesi vaan ihan todellinen uhka."

Jos ei sinulla ole esittää mitään esimerkkitapauksia ja statistiikkaa henkilöistä jotka pakottavat puolisonsa äänestämään haluamallaan tavalla se todellakin on pelkkä hypoteesi/teoria ja kieltämättä aika hullunkurinen sellainen.

Odotan faktapohjaisia näyttöjä tästä todelliseksi nimeämästäsi uhkasta.

NäinMeillä kirjoitti:

"Mutta sopii miettiä kumpi painaa enemmän vaakakupissa, aidosti avoimet vaalit, vai ""vaalisalaisuuden suojeleminen" esittämäsi mielikuvitusrikkaan hypoteesin perustein.?:)"

Se ei ole mikään mielikuvitusrikas hypoteesi vaan ihan todellinen uhka. Sinustako ei ole tärkeää se että missään tapauksessa kukaan ei voi painostaa sinua näyttämään ketä olet äänestänyt? Eikä se ettei ole mitään sellaista koodia joka jollain muulla tavoin voisi joutua vieraisiin käsiin?

"Joko leikit tyhmää, tai olet sitä todella, jos et vieläkään ymmärtänyt ideaa. Ymmärätkö että kun kaikki äänet koodeineen ovat julkisesti kaikkien nähtävinä, voit silloin laskea kaikki ehdokkaan saamat äänet ihan ite. YMMÄRÄTKÖ -lol. Kun joka jamppa on tsekannut äänensä, eikä soraääniä kuulu, niin vaalitulos vastaa mitä ilmeisimmin sitä, mikä äänestettiin kopeissa. Kun sitten lasket itse ne äänet, niin sen on parempi vastata ilmoitettuja tuloksia. Ei tämä ole mitään rakettitiedettä."

En ymmärrä. Sinä voit tarkistaa koodilla vain ja ainoastaan jonkun oman äänesi "perillemenon" et mitenkään sitä että kaikki äänet ovat menneet perille tai että edes tuo "perille mennyt äänesi" on jotenkin laskettu kokonaisäänimäärään. Niin kauan kuin et näe jokaista ääntä ja jokaista äänestäjää, tulos voidaan ainakin periaatteessa väärentää.
Ei tuo ratkaise mitään.

"En voi noin vain mennä mukaan ääniä laskemaan, koska ääntenlaskijat valitaan pääsääntöisesti puolueiden mandaatilla, moni olisi halukas menemäänkin, mutta pitää olla kuvioissa mukana jotta pääsee. Suuri osa laskijoista on vakioporukkaa vaaleista toiseen"

Kyllä mutta koska laskijat edustavat eri puolueita, heillä ei ole yhteistä intressiä väärentää mitään koska toisen ääni on toiselta pois. Heillä on nimenomaan intressi vahtia toisiaan että kaikki sujuu oikein.

"Niin, se että tarkkailijoita tarvitaan, on vähintäänkin merkki siitä että vilpin mahdollisuus on virallisestikin myönnetty."

Itse asiassa Suomen vaaleja ei juurikaan tarkkailla juuri siksi että niiden on katsottu olevan niin vapaat ja hyvin järjestetyt ja että väärinkäytöksiä ei ole tapahtunut. Muutama tarkkailija käy silloin tällöin lähinnä näön vuoksi. Maissa joissa on todellisia ongelmia, vaaleja valvotaan paljon kattavammin ja aktiivisemmin.

"Tarkkailijan motiivit voivat olla mitä vain"

Tarkkailijat edustava mm. ETYJiä jonka motiivi on vapaiden ja reilujen vaalien varmistaminen.

"Toki pientä sävyeroa ja näennäistä kiistelyä on hämäyksen vuoksi, mutta mitään todellisia vaihtoehtoja ei ole. Jos olisi, se myös näkyisi. Voin vakuuttaa, etten ole ainoa joka tämän on havainnut."

Todellisia vaihtoehtoja ei usein ole koska ne esitetyt vaihtoehdot ovat valitettavasti useimmiten pelkkää huuhaata eivätkä ole toteutuskelpoisia. Suomi kyllä kaipaisi oikeasti fiksuja ja toimivia uudistuksia mutta niiden esittäjiä vain uupuu.

"Miksi vastustat avointa ääntenlaskentaa ja vaalivilpin mahdollisuuden eliminoimista?"

Koska ehdottamasi järjestelmä ei vain toimi. Oman äänen tarkistaminen ei mitenkään varmista koko vaalituloksen oikeellisuutta. Kärjistäen meillä voisi olla vain systeemi joka kyllä ilmoittaisi äänesi ja sen että se on "mennyt perille" mutta koko tällä systeemillä ei olisi mitään tekemistä vaalituloksen laskevan systeemin kanssa.
Vaalit siis perustuvat aina luottamukseen. Eli siihen että luotamme valtion hoitavan homman oikein ja sääntöjen mukaan. Vilppi on aina mahdollista jos niin halutaan eikä mikään systeemi sulje täysin pois sen mahdollisuutta.

Lue lisää

Kuten on jo käynyt ketjussa sekin ilmi, niin hypoteettinen mielikuvitus-uhkakuvasi vaalisalaisuuden vaarantumisesta koodisysteemissä on jo nyt olemassa, joten äänestyskoodin käyttö ei muuttaisi mitään edes mielikuvitusmaailmassasi. Joten se siitä, eikös juu?;)

Sanot ettei esittämäni systeemillä ole mitään tekemistä vaalitulosta laskevan systeemin kanssa, mutta mikä estää ketä tahansa laskemasta ääniä jotka ovat julkisesti esillä ja yksilöity koodeittain, jotka jokainen äänestäjä on tietysti kohdallaan todennut vastaavan äänestettyä ehdokastaan?
Tällöinhän ollaan tilanteessa että äänestäjät ovat tyytyväisiä vaalitulokseen itse todenneena ääntensä menneen sinne minne piti ja äänestystulos on oikea.

Tiedän jo ettet aio edelleenkään "ymmärtää" kysymystäni jossa ei tietenkään ole mitään epäselvää ja vastaat samalla trollinjargonillasi kuin tähänkin saakka, koska olet trolli. Mutta kyllä tämä ihan viihteestä käy ampua alas väittämiäsi, vaikket minkäänlaista älyllistä haastetta kykenekään antamaan.:)
Ilmeisesti teet vain työtäsi, mutta jos minä olisin työnantajasi, niin en olisi kauhean iloinen työn laadun suhteen.;)

zetec kirjoitti:

"Elämässä tapahtuu monenlaista painostamista josta ei kukaan koskaan rikosilmoitusta tee, niin parisuhteissa kuin vaikkapa uskonnollisissa yhteisöissä. Kyse on siis ihan todellinen vaara."

Sähän olet ihan kehari noine houreinesi, voihan joku painostajajärjestösi tai puolisosi jo nykysysteemmissä vaatia jotain jäsentään vaikka videokuvaamaan sen äänestämis tapahtuman todisteeksi etä äänestettiin niin kuin piti. Mitä jos äänestyskopeissa on jo nyt jotain tekniikkaa jemmassa, jolla nähdään kuka äänestui ketä, vai onko äänestys lipuissa jokin näkymätön koodi joka saadaan näkyväksi jollain tempulla(UVvalo tms.)

En ole mikään ruudinkeksijä itse, mutta onneksi en ihan noin tyhmä kuin sinä.

Lue lisää

Ihan hyvä havainto sinulta, joka vei sen näennäisenkin pointin "NäinMeillä" trolliystävämme "vasta-argumenteista" avointa ääntenlaskusysteemiä vastaan.

Ei kannata kuitenkaan hiiltyä, sillä kaveri mitä ilmeisimmin tekee vain työtään leipänsä eteen ja on tämän takia immuuni kaikelle järkipuheelle.

zetec kirjoitti:

"Se ei ole mikään mielikuvitusrikas hypoteesi vaan ihan todellinen uhka. Sinustako ei ole tärkeää se että missään tapauksessa kukaan ei voi painostaa sinua näyttämään ketä olet äänestänyt? Eikä se ettei ole mitään sellaista koodia joka jollain muulla tavoin voisi joutua vieraisiin käsiin?"

Juurihan mä sulle selitin että äänen saa jo nykysyteemissä uhkailemalla selville, ei siihen tarvi sitä koodia. Sä olet joku vitun trolli tai idiootti, veikkaan molempia.

"En ymmärrä. Sinä voit tarkistaa koodilla vain ja ainoastaan jonkun oman äänesi "perillemenon" et mitenkään sitä että kaikki äänet ovat menneet perille tai että edes tuo "perille mennyt äänesi" on jotenkin laskettu kokonaisäänimäärään. Niin kauan kuin et näe jokaista ääntä ja jokaista äänestäjää, tulos voidaan ainakin periaatteessa väärentää."

Etkö sä saatana tajua että kun kaikki on tarkistanut ne äänet eikä valituksia kuulu, niin silloin voit olla varma että myös muiden äänet on ok? ja voit tällöin laskea ne oikeiksi vaikkei ne omiasi olekkaan. Saatana vitun surkea trolliapina, onko kivaa tehdä itsestään idiootti, nautitko siitä? Tää systeemi on esitetty muuallakin ja nekin jotka sitä kritisoi tajuaa sen idean.

Lue lisää

"Juurihan mä sulle selitin että äänen saa jo nykysyteemissä uhkailemalla selville, ei siihen tarvi sitä koodia. Sä olet joku vitun trolli tai idiootti, veikkaan molempia."

Ei saa, siinähän se juju juuri onkin. Sinä voit toki sanoa äänestäneesi jonkun muun tahdon mukaan mutta hänellä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta saada selville että olet todella niin tehnyt.

"Etkö sä saatana tajua että kun kaikki on tarkistanut ne äänet eikä valituksia kuulu, niin silloin voit olla varma että myös muiden äänet on ok? ja voit tällöin laskea ne oikeiksi vaikkei ne omiasi olekkaan. Saatana vitun surkea trolliapina, onko kivaa tehdä itsestään idiootti, nautitko siitä? Tää systeemi on esitetty muuallakin ja nekin jotka sitä kritisoi tajuaa sen idean."

Ensinnäkin jokainen ihminen ei tule koskaan tarkistamaan omaa ääntään joten näin ei koskaan saada täyttä kattavuutta. Toisekseen yritin selittää sinulle että tämä on vain yksi systeemi lisää johon sinun pitää vain luottaa. Vai miten sinä voit varmistaa että se systeemi todella tarkistaa äänet lopullisesta tuloksesta eikä vain että sinä olet kyllä äänestänyt jotain mutta tulos on silti kokonaisuutena jotain muuta? Et mitenkään. Jokainen systeemi voidaan väärentää jos halutaan. Tulos tulee kuitenkin aina viranomaisilta ja siihen sinun pitää luottaa tai olla luottamatta.

ddddddddd kirjoitti:

"Se ei ole mikään mielikuvitusrikas hypoteesi vaan ihan todellinen uhka."

Jos ei sinulla ole esittää mitään esimerkkitapauksia ja statistiikkaa henkilöistä jotka pakottavat puolisonsa äänestämään haluamallaan tavalla se todellakin on pelkkä hypoteesi/teoria ja kieltämättä aika hullunkurinen sellainen.

Odotan faktapohjaisia näyttöjä tästä todelliseksi nimeämästäsi uhkasta.

Lue lisää

"Odotan faktapohjaisia näyttöjä tästä todelliseksi nimeämästäsi uhkasta."

Ei kyse ole siitä, kuinka paljon näitä tapauksia on vaan että yleinen ja rikkomaton vaalisalaisuus on yksi demokratian kulmakivia. Uudistukset jotka voivat vaarantaa vaalisalaisuuden tulee harkita todella tarkkaan. Eli haluaisin yhtä lailla faktapohjaisia näyttöjä ettei ihmisen äänen tarkistamisen mahdollistava koodi voi mitenkään vaarantaa vaalisalaisuutta.

ireekjgfk kirjoitti:

Kuten on jo käynyt ketjussa sekin ilmi, niin hypoteettinen mielikuvitus-uhkakuvasi vaalisalaisuuden vaarantumisesta koodisysteemissä on jo nyt olemassa, joten äänestyskoodin käyttö ei muuttaisi mitään edes mielikuvitusmaailmassasi. Joten se siitä, eikös juu?;)

Sanot ettei esittämäni systeemillä ole mitään tekemistä vaalitulosta laskevan systeemin kanssa, mutta mikä estää ketä tahansa laskemasta ääniä jotka ovat julkisesti esillä ja yksilöity koodeittain, jotka jokainen äänestäjä on tietysti kohdallaan todennut vastaavan äänestettyä ehdokastaan?
Tällöinhän ollaan tilanteessa että äänestäjät ovat tyytyväisiä vaalitulokseen itse todenneena ääntensä menneen sinne minne piti ja äänestystulos on oikea.

Tiedän jo ettet aio edelleenkään "ymmärtää" kysymystäni jossa ei tietenkään ole mitään epäselvää ja vastaat samalla trollinjargonillasi kuin tähänkin saakka, koska olet trolli. Mutta kyllä tämä ihan viihteestä käy ampua alas väittämiäsi, vaikket minkäänlaista älyllistä haastetta kykenekään antamaan.:)
Ilmeisesti teet vain työtäsi, mutta jos minä olisin työnantajasi, niin en olisi kauhean iloinen työn laadun suhteen.;)

Lue lisää

"Sanot ettei esittämäni systeemillä ole mitään tekemistä vaalitulosta laskevan systeemin kanssa, mutta mikä estää ketä tahansa laskemasta ääniä jotka ovat julkisesti esillä ja yksilöity koodeittain, jotka jokainen äänestäjä on tietysti kohdallaan todennut vastaavan äänestettyä ehdokastaan?"

Verrataanpa asiaa vaikka pankkitileihin. Jokainen ihminen voi tarkistaa pankista tiliensä saldon. Kuinka mahdollista meidän on silti varmistaa että pankin ilmoittama talletusten kokonaismäärä pitää paikkaansa? Ei mitenkään. Tämä vertautuu täysin vaaleihin. Vaikka jokainen tarkistaa summan ja toteaa sen oikeaksi, emme silti tiedä onko pankin ilmoittama yhteenlaskettu summa oikea vai ei. Ja aivan sama juttu äänten kanssa. Yksittäiset äänet pitää yhdistää kokonaistulokseksi ja sen oikeellisuutta ei voi tarkistaa ilman että sinulla on tiedot jokaisesta äänestäjästä ja äänestä yhtä aikaa näkyvillä. Ja tämä ei taas ole mahdollista.

"Ilmeisesti teet vain työtäsi, mutta jos minä olisin työnantajasi, niin en olisi kauhean iloinen työn laadun suhteen.;)"

Toisen leimaaminen joksikin maksetuksi mielipiteeksi on ikivanha temppu joka vain korostaa sitä että olet itse heikoilla. En ole saanut perusteluita yhdestäkään sellaisesta systeemistä joka oikeasti varmistaisi kokonaistuloksen oikeellisuuden. Jos sellainen olisi, se olisi toki todella hieno asia ja kannattaisi sitä lämpimästi. Yksittäisen äänen tarkistusmahdollisuus ei vain sitä mitenkään nykyistä paremmin takaa joten miksi ottaa käyttöön systeemi joka tuo vain ongelmia mutta ei ratkaise mitään?

NäinMeillä kirjoitti:

"Odotan faktapohjaisia näyttöjä tästä todelliseksi nimeämästäsi uhkasta."

Ei kyse ole siitä, kuinka paljon näitä tapauksia on vaan että yleinen ja rikkomaton vaalisalaisuus on yksi demokratian kulmakivia. Uudistukset jotka voivat vaarantaa vaalisalaisuuden tulee harkita todella tarkkaan. Eli haluaisin yhtä lailla faktapohjaisia näyttöjä ettei ihmisen äänen tarkistamisen mahdollistava koodi voi mitenkään vaarantaa vaalisalaisuutta.

Lue lisää

Koska et ole pystynyt esittämään ainuttakaan vaalisalaisuus-uhkakuvaasi tukevaa faktaa, on uhkakuvasi todettava vain puhtaan mielikuvituksen tuotteeksi. Toisaalta mielikuvitus-uhkakuvasi on myös jo vallitsevassa vaalisysteemissä mahdollista toteuttaa, joten avoin ääntenlaskujärjestelmä ei uhkaisi edes mielikuvitustasi mitenkään.:)
Avoimessa ääntenlaskujärjestelmässä äänestäjä saa äänestettäessä koodin, joka vastaa hänen ehdokkaansa vaalinumeroa. Vaalien jälkeen kaikkien ehdokkaiden saamat äänet julkaistaan annetuilla koodeilla yksilöityinä. Tämän jälkeen jokainen äänestäjä tarkistaa että äänestyksen yhteydessä saatu koodi löytyy oman ehdokkaan äänten joukosta. Kun kaikki ovat varmistaneet äänensä päätymisen oikealle ehdokkaalle, voidaan todeta vaalitulos totuutta vastaavaksi ja virallistaa lopputulokset. Virallinen vaalitulos luonnollisesti vastaa julkaistua ja koodeilla varustettua äänestäjien hyväksynnän saanutta listausta, jonka jokainen voi vielä halutessaan itse tarkistaa.
Tämä systeemi on toistaiseksi paras tae vaalivilpin välttämiseksi. Jokaisen kunnon kansalaisen kannattaakin kysyä miksi se ei ole jo käytössä ja miksi saa vastaansa niin raivokasta ja suorastaan pähkähullua vastustusta(kuten tässä ketjussakin ilmenee)?
Toki jos jollain on korjattavaa tähän, tai parempi ehdotus, se otetaan mielellään keskusteluun mukaan.

NäinMeillä kirjoitti:

"Juurihan mä sulle selitin että äänen saa jo nykysyteemissä uhkailemalla selville, ei siihen tarvi sitä koodia. Sä olet joku vitun trolli tai idiootti, veikkaan molempia."

Ei saa, siinähän se juju juuri onkin. Sinä voit toki sanoa äänestäneesi jonkun muun tahdon mukaan mutta hänellä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta saada selville että olet todella niin tehnyt.

"Etkö sä saatana tajua että kun kaikki on tarkistanut ne äänet eikä valituksia kuulu, niin silloin voit olla varma että myös muiden äänet on ok? ja voit tällöin laskea ne oikeiksi vaikkei ne omiasi olekkaan. Saatana vitun surkea trolliapina, onko kivaa tehdä itsestään idiootti, nautitko siitä? Tää systeemi on esitetty muuallakin ja nekin jotka sitä kritisoi tajuaa sen idean."

Ensinnäkin jokainen ihminen ei tule koskaan tarkistamaan omaa ääntään joten näin ei koskaan saada täyttä kattavuutta. Toisekseen yritin selittää sinulle että tämä on vain yksi systeemi lisää johon sinun pitää vain luottaa. Vai miten sinä voit varmistaa että se systeemi todella tarkistaa äänet lopullisesta tuloksesta eikä vain että sinä olet kyllä äänestänyt jotain mutta tulos on silti kokonaisuutena jotain muuta? Et mitenkään. Jokainen systeemi voidaan väärentää jos halutaan. Tulos tulee kuitenkin aina viranomaisilta ja siihen sinun pitää luottaa tai olla luottamatta.

Lue lisää

"Ei saa, siinähän se juju juuri onkin. Sinä voit toki sanoa äänestäneesi jonkun muun tahdon mukaan mutta hänellä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta saada selville että olet todella niin tehnyt."

Kyllä saa kun laitat kameran käteen ja käsket kuvaamaan tapahtuman.
tämäkin sinulle trolille jo selitettiin, mutta eihän kanssasi voi keskustella kun sivuutat kaikki varsinaiset pointit viesteistä.

NäinMeillä kirjoitti:

"Juurihan mä sulle selitin että äänen saa jo nykysyteemissä uhkailemalla selville, ei siihen tarvi sitä koodia. Sä olet joku vitun trolli tai idiootti, veikkaan molempia."

Ei saa, siinähän se juju juuri onkin. Sinä voit toki sanoa äänestäneesi jonkun muun tahdon mukaan mutta hänellä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta saada selville että olet todella niin tehnyt.

"Etkö sä saatana tajua että kun kaikki on tarkistanut ne äänet eikä valituksia kuulu, niin silloin voit olla varma että myös muiden äänet on ok? ja voit tällöin laskea ne oikeiksi vaikkei ne omiasi olekkaan. Saatana vitun surkea trolliapina, onko kivaa tehdä itsestään idiootti, nautitko siitä? Tää systeemi on esitetty muuallakin ja nekin jotka sitä kritisoi tajuaa sen idean."

Ensinnäkin jokainen ihminen ei tule koskaan tarkistamaan omaa ääntään joten näin ei koskaan saada täyttä kattavuutta. Toisekseen yritin selittää sinulle että tämä on vain yksi systeemi lisää johon sinun pitää vain luottaa. Vai miten sinä voit varmistaa että se systeemi todella tarkistaa äänet lopullisesta tuloksesta eikä vain että sinä olet kyllä äänestänyt jotain mutta tulos on silti kokonaisuutena jotain muuta? Et mitenkään. Jokainen systeemi voidaan väärentää jos halutaan. Tulos tulee kuitenkin aina viranomaisilta ja siihen sinun pitää luottaa tai olla luottamatta.

Lue lisää

”Ensinnäkin jokainen ihminen ei tule koskaan tarkistamaan omaa ääntään joten näin ei koskaan saada täyttä kattavuutta.”

No niin, jonkinlaista ymmärrystä sittenkin on havaittavissa,:D Miksi valehtelit ettet ymmärrä?
Käytännössä jokainen tarkistaa äänensä joka käy äänestämässä. Miksi ei tekisi niin, koska äänestämään vaivautunut on loogisesti ajatellen kiinnostunut toteamaan äänestystuloksen oikeaksi? Ja vaikka joku yksittäistapaus ei syystä tai toisesta tarkistaisikaan, voidaan silloin ainakin todeta heidänkin hyväksyvän tuloksen ja mahdollisuus on joka tapauksessa annettu. Lisäksi vaalivilppiä haikailevat eivät voi perustaa vilpin onnistumista niin huonojen kantimien varaan, että ihmiset eivät tarkista äänestystään.

Et pysty millään kiemurtelullasi avointa ääntenlaskusysteemiä nollaamaan, mutta jatka toki yrittämistäsi, siitähän sinulle kaiketi jotain maksetaan. Olet aika hupaisa.:)

dtththj kirjoitti:

”Ensinnäkin jokainen ihminen ei tule koskaan tarkistamaan omaa ääntään joten näin ei koskaan saada täyttä kattavuutta.”

No niin, jonkinlaista ymmärrystä sittenkin on havaittavissa,:D Miksi valehtelit ettet ymmärrä?
Käytännössä jokainen tarkistaa äänensä joka käy äänestämässä. Miksi ei tekisi niin, koska äänestämään vaivautunut on loogisesti ajatellen kiinnostunut toteamaan äänestystuloksen oikeaksi? Ja vaikka joku yksittäistapaus ei syystä tai toisesta tarkistaisikaan, voidaan silloin ainakin todeta heidänkin hyväksyvän tuloksen ja mahdollisuus on joka tapauksessa annettu. Lisäksi vaalivilppiä haikailevat eivät voi perustaa vilpin onnistumista niin huonojen kantimien varaan, että ihmiset eivät tarkista äänestystään.

Et pysty millään kiemurtelullasi avointa ääntenlaskusysteemiä nollaamaan, mutta jatka toki yrittämistäsi, siitähän sinulle kaiketi jotain maksetaan. Olet aika hupaisa.:)

Lue lisää

”Ensinnäkin jokainen ihminen ei tule koskaan tarkistamaan omaa ääntään joten näin ei koskaan saada täyttä kattavuutta.”

Lisätään vielä että nyt jo myönnät että tällä keinolla voidaan saada täysi kattavuus, HIENOA! Kyllä tämä tästä pikkuhiljaa.:)

NäinMeillä kirjoitti:

"Sanot ettei esittämäni systeemillä ole mitään tekemistä vaalitulosta laskevan systeemin kanssa, mutta mikä estää ketä tahansa laskemasta ääniä jotka ovat julkisesti esillä ja yksilöity koodeittain, jotka jokainen äänestäjä on tietysti kohdallaan todennut vastaavan äänestettyä ehdokastaan?"

Verrataanpa asiaa vaikka pankkitileihin. Jokainen ihminen voi tarkistaa pankista tiliensä saldon. Kuinka mahdollista meidän on silti varmistaa että pankin ilmoittama talletusten kokonaismäärä pitää paikkaansa? Ei mitenkään. Tämä vertautuu täysin vaaleihin. Vaikka jokainen tarkistaa summan ja toteaa sen oikeaksi, emme silti tiedä onko pankin ilmoittama yhteenlaskettu summa oikea vai ei. Ja aivan sama juttu äänten kanssa. Yksittäiset äänet pitää yhdistää kokonaistulokseksi ja sen oikeellisuutta ei voi tarkistaa ilman että sinulla on tiedot jokaisesta äänestäjästä ja äänestä yhtä aikaa näkyvillä. Ja tämä ei taas ole mahdollista.

"Ilmeisesti teet vain työtäsi, mutta jos minä olisin työnantajasi, niin en olisi kauhean iloinen työn laadun suhteen.;)"

Toisen leimaaminen joksikin maksetuksi mielipiteeksi on ikivanha temppu joka vain korostaa sitä että olet itse heikoilla. En ole saanut perusteluita yhdestäkään sellaisesta systeemistä joka oikeasti varmistaisi kokonaistuloksen oikeellisuuden. Jos sellainen olisi, se olisi toki todella hieno asia ja kannattaisi sitä lämpimästi. Yksittäisen äänen tarkistusmahdollisuus ei vain sitä mitenkään nykyistä paremmin takaa joten miksi ottaa käyttöön systeemi joka tuo vain ongelmia mutta ei ratkaise mitään?

Lue lisää

"Verrataanpa asiaa vaikka pankkitileihin. Jokainen ihminen voi tarkistaa pankista tiliensä saldon. Kuinka mahdollista meidän on silti varmistaa että pankin ilmoittama talletusten kokonaismäärä pitää paikkaansa? Ei mitenkään. Tämä vertautuu täysin vaaleihin. Vaikka jokainen tarkistaa summan ja toteaa sen oikeaksi, emme silti tiedä onko pankin ilmoittama yhteenlaskettu summa oikea vai ei. Ja aivan sama juttu äänten kanssa. Yksittäiset äänet pitää yhdistää kokonaistulokseksi ja sen oikeellisuutta ei voi tarkistaa ilman että sinulla on tiedot jokaisesta äänestäjästä ja äänestä yhtä aikaa näkyvillä. Ja tämä ei taas ole mahdollista."

No nyt leikit taas tyhmempää kuin olet, mutta copypastetetaan vastaus, kun niin kovasti haluat pitää asiaa framilla.;)

Avoimessa ääntenlaskujärjestelmässä äänestäjä saa äänestettäessä koodin, joka vastaa hänen ehdokkaansa vaalinumeroa. Vaalien jälkeen kaikkien ehdokkaiden saamat äänet julkaistaan annetuilla koodeilla yksilöityinä. Tämän jälkeen jokainen äänestäjä tarkistaa että äänestyksen yhteydessä saatu koodi löytyy oman ehdokkaan äänten joukosta. Kun kaikki ovat varmistaneet äänensä päätymisen oikealle ehdokkaalle, voidaan todeta vaalitulos totuutta vastaavaksi ja virallistaa lopputulokset. Virallinen vaalitulos luonnollisesti vastaa julkaistua ja koodeilla varustettua äänestäjien hyväksynnän saanutta listausta, jonka jokainen voi vielä halutessaan itse tarkistaa.

NäinMeillä kirjoitti:

"Sanot ettei esittämäni systeemillä ole mitään tekemistä vaalitulosta laskevan systeemin kanssa, mutta mikä estää ketä tahansa laskemasta ääniä jotka ovat julkisesti esillä ja yksilöity koodeittain, jotka jokainen äänestäjä on tietysti kohdallaan todennut vastaavan äänestettyä ehdokastaan?"

Verrataanpa asiaa vaikka pankkitileihin. Jokainen ihminen voi tarkistaa pankista tiliensä saldon. Kuinka mahdollista meidän on silti varmistaa että pankin ilmoittama talletusten kokonaismäärä pitää paikkaansa? Ei mitenkään. Tämä vertautuu täysin vaaleihin. Vaikka jokainen tarkistaa summan ja toteaa sen oikeaksi, emme silti tiedä onko pankin ilmoittama yhteenlaskettu summa oikea vai ei. Ja aivan sama juttu äänten kanssa. Yksittäiset äänet pitää yhdistää kokonaistulokseksi ja sen oikeellisuutta ei voi tarkistaa ilman että sinulla on tiedot jokaisesta äänestäjästä ja äänestä yhtä aikaa näkyvillä. Ja tämä ei taas ole mahdollista.

"Ilmeisesti teet vain työtäsi, mutta jos minä olisin työnantajasi, niin en olisi kauhean iloinen työn laadun suhteen.;)"

Toisen leimaaminen joksikin maksetuksi mielipiteeksi on ikivanha temppu joka vain korostaa sitä että olet itse heikoilla. En ole saanut perusteluita yhdestäkään sellaisesta systeemistä joka oikeasti varmistaisi kokonaistuloksen oikeellisuuden. Jos sellainen olisi, se olisi toki todella hieno asia ja kannattaisi sitä lämpimästi. Yksittäisen äänen tarkistusmahdollisuus ei vain sitä mitenkään nykyistä paremmin takaa joten miksi ottaa käyttöön systeemi joka tuo vain ongelmia mutta ei ratkaise mitään?

Lue lisää

"Verrataanpa asiaa vaikka pankkitileihin. Jokainen ihminen voi tarkistaa pankista tiliensä saldon. Kuinka mahdollista meidän on silti varmistaa että pankin ilmoittama talletusten kokonaismäärä pitää paikkaansa? Ei mitenkään. Tämä vertautuu täysin vaaleihin. Vaikka jokainen tarkistaa summan ja toteaa sen oikeaksi, emme silti tiedä onko pankin ilmoittama yhteenlaskettu summa oikea vai ei. Ja aivan sama juttu äänten kanssa. Yksittäiset äänet pitää yhdistää kokonaistulokseksi ja sen oikeellisuutta ei voi tarkistaa ilman että sinulla on tiedot jokaisesta äänestäjästä ja äänestä yhtä aikaa näkyvillä. Ja tämä ei taas ole mahdollista."

Kompurointisi ja sekoilusi menee pahemmaksi:). Tässä kiistät systeemin toimivuuden ja heti perään myönnät että systeemillä voidaan saada teoriassa saada täysi kattavuus.
No, kun kerran taas pyydät, niin laitetaan vastaus:

Avoimessa ääntenlaskujärjestelmässä äänestäjä saa äänestettäessä koodin, joka vastaa hänen ehdokkaansa vaalinumeroa. Vaalien jälkeen kaikkien ehdokkaiden saamat äänet julkaistaan annetuilla koodeilla yksilöityinä. Tämän jälkeen jokainen äänestäjä tarkistaa että äänestyksen yhteydessä saatu koodi löytyy oman ehdokkaan äänten joukosta. Kun kaikki ovat varmistaneet äänensä päätymisen oikealle ehdokkaalle, voidaan todeta vaalitulos totuutta vastaavaksi ja virallistaa lopputulokset. Virallinen vaalitulos luonnollisesti vastaa julkaistua ja koodeilla varustettua äänestäjien hyväksynnän saanutta listausta, jonka jokainen voi vielä halutessaan itse tarkistaa.

yrhryyjj kirjoitti:

"Verrataanpa asiaa vaikka pankkitileihin. Jokainen ihminen voi tarkistaa pankista tiliensä saldon. Kuinka mahdollista meidän on silti varmistaa että pankin ilmoittama talletusten kokonaismäärä pitää paikkaansa? Ei mitenkään. Tämä vertautuu täysin vaaleihin. Vaikka jokainen tarkistaa summan ja toteaa sen oikeaksi, emme silti tiedä onko pankin ilmoittama yhteenlaskettu summa oikea vai ei. Ja aivan sama juttu äänten kanssa. Yksittäiset äänet pitää yhdistää kokonaistulokseksi ja sen oikeellisuutta ei voi tarkistaa ilman että sinulla on tiedot jokaisesta äänestäjästä ja äänestä yhtä aikaa näkyvillä. Ja tämä ei taas ole mahdollista."

Kompurointisi ja sekoilusi menee pahemmaksi:). Tässä kiistät systeemin toimivuuden ja heti perään myönnät että systeemillä voidaan saada teoriassa saada täysi kattavuus.
No, kun kerran taas pyydät, niin laitetaan vastaus:

Avoimessa ääntenlaskujärjestelmässä äänestäjä saa äänestettäessä koodin, joka vastaa hänen ehdokkaansa vaalinumeroa. Vaalien jälkeen kaikkien ehdokkaiden saamat äänet julkaistaan annetuilla koodeilla yksilöityinä. Tämän jälkeen jokainen äänestäjä tarkistaa että äänestyksen yhteydessä saatu koodi löytyy oman ehdokkaan äänten joukosta. Kun kaikki ovat varmistaneet äänensä päätymisen oikealle ehdokkaalle, voidaan todeta vaalitulos totuutta vastaavaksi ja virallistaa lopputulokset. Virallinen vaalitulos luonnollisesti vastaa julkaistua ja koodeilla varustettua äänestäjien hyväksynnän saanutta listausta, jonka jokainen voi vielä halutessaan itse tarkistaa.

Lue lisää

Ohoh, sorry. Tuli kaksinkertainen vastaus samaan lainaukseen. Yhteys takkuilee ja näytti ettei ensimmäinen mennyt läpi, mutta meni sittenkin viiveellä. No, asia on tärkeä ja ei se pahaa tee vaikka hyvä idea on enemmänkin esillä.:)

NäinMeillä kirjoitti:

"Odotan faktapohjaisia näyttöjä tästä todelliseksi nimeämästäsi uhkasta."

Ei kyse ole siitä, kuinka paljon näitä tapauksia on vaan että yleinen ja rikkomaton vaalisalaisuus on yksi demokratian kulmakivia. Uudistukset jotka voivat vaarantaa vaalisalaisuuden tulee harkita todella tarkkaan. Eli haluaisin yhtä lailla faktapohjaisia näyttöjä ettei ihmisen äänen tarkistamisen mahdollistava koodi voi mitenkään vaarantaa vaalisalaisuutta.

Lue lisää

”Eli haluaisin yhtä lailla faktapohjaisia näyttöjä ettei ihmisen äänen tarkistamisen mahdollistava koodi voi mitenkään vaarantaa vaalisalaisuutta.”

Sinä esität faktat tueksesi väitteellesi jonka väität olevan todellinen, tähän et pystynyt ja nyt vaadit että minun pitää todistaa asia olemattomaksi jota sinä et pystynyt todistamaan olevaiseksi.:D –LOL.:D
Eli lentävä spagettihirviökin on olemassa, jos en pysty todistamaan sitä olemattomaksi?.:D

Tämä menee aina vain hauskemmaksi.:D

Kuten sanottu, mielikuvitus vaalisalaisuusuhkakuvateoriasi ovat mahdollisia jo vallitsevassa järjestelmässä, eikä avoin ääntenlaskusyteemi vaaranna sen enempää mielikuvituksessasi tapahtuvia kauheuksia. Usko pois.:D

rtiughrg kirjoitti:

"Ei saa, siinähän se juju juuri onkin. Sinä voit toki sanoa äänestäneesi jonkun muun tahdon mukaan mutta hänellä ei ole minkäänlaista mahdollisuutta saada selville että olet todella niin tehnyt."

Kyllä saa kun laitat kameran käteen ja käsket kuvaamaan tapahtuman.
tämäkin sinulle trolille jo selitettiin, mutta eihän kanssasi voi keskustella kun sivuutat kaikki varsinaiset pointit viesteistä.

Lue lisää

"Kyllä saa kun laitat kameran käteen ja käsket kuvaamaan tapahtuman."

Vaalilain mukaan äänestyskopissa ei saa kuvata. Lisäksi sinähän voit kumittaa äänen ja vaihtaa sen vielä sillä merkintä tehdään lyijykynällä.

yrhryyjj kirjoitti:

"Verrataanpa asiaa vaikka pankkitileihin. Jokainen ihminen voi tarkistaa pankista tiliensä saldon. Kuinka mahdollista meidän on silti varmistaa että pankin ilmoittama talletusten kokonaismäärä pitää paikkaansa? Ei mitenkään. Tämä vertautuu täysin vaaleihin. Vaikka jokainen tarkistaa summan ja toteaa sen oikeaksi, emme silti tiedä onko pankin ilmoittama yhteenlaskettu summa oikea vai ei. Ja aivan sama juttu äänten kanssa. Yksittäiset äänet pitää yhdistää kokonaistulokseksi ja sen oikeellisuutta ei voi tarkistaa ilman että sinulla on tiedot jokaisesta äänestäjästä ja äänestä yhtä aikaa näkyvillä. Ja tämä ei taas ole mahdollista."

Kompurointisi ja sekoilusi menee pahemmaksi:). Tässä kiistät systeemin toimivuuden ja heti perään myönnät että systeemillä voidaan saada teoriassa saada täysi kattavuus.
No, kun kerran taas pyydät, niin laitetaan vastaus:

Avoimessa ääntenlaskujärjestelmässä äänestäjä saa äänestettäessä koodin, joka vastaa hänen ehdokkaansa vaalinumeroa. Vaalien jälkeen kaikkien ehdokkaiden saamat äänet julkaistaan annetuilla koodeilla yksilöityinä. Tämän jälkeen jokainen äänestäjä tarkistaa että äänestyksen yhteydessä saatu koodi löytyy oman ehdokkaan äänten joukosta. Kun kaikki ovat varmistaneet äänensä päätymisen oikealle ehdokkaalle, voidaan todeta vaalitulos totuutta vastaavaksi ja virallistaa lopputulokset. Virallinen vaalitulos luonnollisesti vastaa julkaistua ja koodeilla varustettua äänestäjien hyväksynnän saanutta listausta, jonka jokainen voi vielä halutessaan itse tarkistaa.

Lue lisää

"Avoimessa ääntenlaskujärjestelmässä äänestäjä saa äänestettäessä koodin, joka vastaa hänen ehdokkaansa vaalinumeroa. "

Juuri tähän tämä jo kompastuukin. Nykyinen systeemi ei mahdollista koodin luomista äänestetyn ehdokkaan pohjalta jokaiselle äänestäjälle erikseen koska äänestettäessä ei ehdokasta ilmaista ulkopuoliselle mitenkään vaan se merkitään vain äänestyslippuun. Vasta täysin sähköinen äänestysjärjestelmä mahdollistaisi jonkin koodin ja sähköisessä järjestelmässä on taas muita ongelmia, mm. sen että se yhdistää äänestäjän ja äänen muutenkin.

"Kun kaikki ovat varmistaneet äänensä päätymisen oikealle ehdokkaalle, voidaan todeta vaalitulos totuutta vastaavaksi ja virallistaa lopputulokset."

Tässä järjestelmän toinen heikkous. Jos meidän olisi pakko odottaa kaikkien tarkistuksia, tulosta ei käytännössä saataisi valmiiksi koskaan. Aina joku ei tekisi sitä syystä tai toisesta. Joku jopa ehtisi kuolla siinä välillä.
Eli meillä pitäisi olla ensinnäkin melkoisen pitkä aika jonka ajan odotamme että mahdollisimman moni tarkistaisi ja lopulta tulos olisi kuitenkin pakko virallistaa ennen kuin kaikki ovat tarkistaneet jotta tulos saadaan vahvistettua kohtuullisessa ajassa.

sssssssssss kirjoitti:

”Eli haluaisin yhtä lailla faktapohjaisia näyttöjä ettei ihmisen äänen tarkistamisen mahdollistava koodi voi mitenkään vaarantaa vaalisalaisuutta.”

Sinä esität faktat tueksesi väitteellesi jonka väität olevan todellinen, tähän et pystynyt ja nyt vaadit että minun pitää todistaa asia olemattomaksi jota sinä et pystynyt todistamaan olevaiseksi.:D –LOL.:D
Eli lentävä spagettihirviökin on olemassa, jos en pysty todistamaan sitä olemattomaksi?.:D

Tämä menee aina vain hauskemmaksi.:D

Kuten sanottu, mielikuvitus vaalisalaisuusuhkakuvateoriasi ovat mahdollisia jo vallitsevassa järjestelmässä, eikä avoin ääntenlaskusyteemi vaaranna sen enempää mielikuvituksessasi tapahtuvia kauheuksia. Usko pois.:D

Lue lisää

"Sinä esität faktat tueksesi väitteellesi jonka väität olevan todellinen, tähän et pystynyt ja nyt vaadit että minun pitää todistaa asia olemattomaksi jota sinä et pystynyt todistamaan olevaiseksi.:D –LOL.:D"

Sinulta menee nyt tässä todistamisessa vähän puurot ja vellit sekaisin. Jokainen ymmärtää että on täysin mahdollista reaalimaailmassa että joku yrittää tavalla tai toisella vaikuttaa jonkun muun äänestyskäyttäytymiseen, joko rahalla tai painostamalla, uhkailemalla tms. Se on täysin mahdollista eikä ole oleellista todistanko minä että se on jossain ihan oikeasti tapahtunut. Se on silti mahdollista ja se on sitä mahdollisempaa mitä helpommaksi se tehdään. Ja äänen koodaaminen tekee sen kiistatta helpommaksi.
Minä siis pyysin sinua perustelemaan, miksi sinusta koodi ei edes teoreettisesti heikentäisi vaalisalaisuutta kertomallani tavalla. Ja sinä et tätä edes yrittänyt. joten LOL itsellesi.

NäinMeillä kirjoitti:

"Kyllä saa kun laitat kameran käteen ja käsket kuvaamaan tapahtuman."

Vaalilain mukaan äänestyskopissa ei saa kuvata. Lisäksi sinähän voit kumittaa äänen ja vaihtaa sen vielä sillä merkintä tehdään lyijykynällä.

Lue lisää

Ai lain mukaan ei saa kuvata? Lakiko muka estää kuvaamasta jos sinut (itsesi mukaan) pakotetaan siihen niin ankarasti, ettet uskalla poliisille kertoa.:D Kuka sitä valvoo onko vaikka sun stetsonissasi videokamera jemmassa, joka kuvaa kun piirrät sen numeron lappuun ja myös sen ettet muuta sitä numeroa kun pudotat sen uurnaan.

lkjljkl kirjoitti:

Ai lain mukaan ei saa kuvata? Lakiko muka estää kuvaamasta jos sinut (itsesi mukaan) pakotetaan siihen niin ankarasti, ettet uskalla poliisille kertoa.:D Kuka sitä valvoo onko vaikka sun stetsonissasi videokamera jemmassa, joka kuvaa kun piirrät sen numeron lappuun ja myös sen ettet muuta sitä numeroa kun pudotat sen uurnaan.

Lue lisää

"Ai lain mukaan ei saa kuvata?"

Näin on. Ilmeisesti jälleen yksi asia jota et tiennyt.

"Kuka sitä valvoo onko vaikka sun stetsonissasi videokamera jemmassa, joka kuvaa kun piirrät sen numeron lappuun ja myös sen ettet muuta sitä numeroa kun pudotat sen uurnaan"

Sinä olet väittänyt mielikuvituksellisiksi huoltani siitä että joku saattaa jopa painostaa jotain äänestämään tietyllä tavalla tai maksaa äänistä ja nyt oma mielikuvituksesi laukkaa sillä tasolla että videokameroita on hatuissa ;)
Toki, aina asioita voi yrittää varmistaa monella tavalla mutta nuo ovat jo melkoisen hankalaia tapoja ja niistä voi oikeasti jäädä myös kiinni vaalivirkailijoille joiden yhtenä tehtävänä muuten on juuri valvoa että äänestys tapahtuu ohjeiden ja sääntöjen mukaan.

NäinMeillä kirjoitti:

"Sinä esität faktat tueksesi väitteellesi jonka väität olevan todellinen, tähän et pystynyt ja nyt vaadit että minun pitää todistaa asia olemattomaksi jota sinä et pystynyt todistamaan olevaiseksi.:D –LOL.:D"

Sinulta menee nyt tässä todistamisessa vähän puurot ja vellit sekaisin. Jokainen ymmärtää että on täysin mahdollista reaalimaailmassa että joku yrittää tavalla tai toisella vaikuttaa jonkun muun äänestyskäyttäytymiseen, joko rahalla tai painostamalla, uhkailemalla tms. Se on täysin mahdollista eikä ole oleellista todistanko minä että se on jossain ihan oikeasti tapahtunut. Se on silti mahdollista ja se on sitä mahdollisempaa mitä helpommaksi se tehdään. Ja äänen koodaaminen tekee sen kiistatta helpommaksi.
Minä siis pyysin sinua perustelemaan, miksi sinusta koodi ei edes teoreettisesti heikentäisi vaalisalaisuutta kertomallani tavalla. Ja sinä et tätä edes yrittänyt. joten LOL itsellesi.

Lue lisää

Esitit väitteen jota et millään esimerkillä pystynyt todistamaan, joten hypoteesisi on pelkkä mielikuvituksellinen idea, jolle ei löydy tukea todellisesta maailmasta. Nyt sanot että jokainen ymmärtää että väitteesi perustan, mutta sekin on vain sanahelinääsi. Todista että jokainen on samaa mieltä kanssasi, et taida onnistua siinäkään.:) Alusta asti olen tehnyt selväksi että ajatuksesi on typerä, ja sitä tukee se ettei ilmiöstä ole minkäänlaisia viitteitä todellisessa maailmassa.
En voi keksiä mitään todellista uhkaa jonka avoimen äänestysjärjestelmään liittyvä "koodinpelkosi" aiheuttaa, se on sinun työsi, etkä ole siinä onnistunut. Lisäksi mielikuvitusteoriasi on mahdollinen jo nykysysteemissä joka tehty selväksi.

Ei tässä sen kummemmasta ole kyse..:) -LOL-

dtththj kirjoitti:

”Ensinnäkin jokainen ihminen ei tule koskaan tarkistamaan omaa ääntään joten näin ei koskaan saada täyttä kattavuutta.”

No niin, jonkinlaista ymmärrystä sittenkin on havaittavissa,:D Miksi valehtelit ettet ymmärrä?
Käytännössä jokainen tarkistaa äänensä joka käy äänestämässä. Miksi ei tekisi niin, koska äänestämään vaivautunut on loogisesti ajatellen kiinnostunut toteamaan äänestystuloksen oikeaksi? Ja vaikka joku yksittäistapaus ei syystä tai toisesta tarkistaisikaan, voidaan silloin ainakin todeta heidänkin hyväksyvän tuloksen ja mahdollisuus on joka tapauksessa annettu. Lisäksi vaalivilppiä haikailevat eivät voi perustaa vilpin onnistumista niin huonojen kantimien varaan, että ihmiset eivät tarkista äänestystään.

Et pysty millään kiemurtelullasi avointa ääntenlaskusysteemiä nollaamaan, mutta jatka toki yrittämistäsi, siitähän sinulle kaiketi jotain maksetaan. Olet aika hupaisa.:)

Lue lisää

"Käytännössä jokainen tarkistaa äänensä joka käy äänestämässä. Miksi ei tekisi niin, koska äänestämään vaivautunut on loogisesti ajatellen kiinnostunut toteamaan äänestystuloksen oikeaksi? "

No ensinnäkin meillä on paljon ihmisiä jotka eivät vain viitsi, toisekseen ihmisiä jotka eivät osaa (vanhukset yms.), ihmisiä joilla ei ole välineitä tarkistamiseen (nettiyhteys jne.), ihmisiä jotka unohtavat, ihmisiä jotka lähtevät ulkomaille jne.

"Ja vaikka joku yksittäistapaus ei syystä tai toisesta tarkistaisikaan, voidaan silloin ainakin todeta heidänkin hyväksyvän tuloksen ja mahdollisuus on joka tapauksessa annettu."

Mutta niin kauan kun jokainen ei tarkista, ei vaalitulos ole täysin luotettava. Nyt on esitetty ongelmiaksi että ehkä noin prosentissa lasketuista äänistä on ongelmia. Hankala uskoa että 99% äänestäjistä tarkistaisi antamansa äänen joten missä olisi se luotettavuuden parantuminen?

NäinMeillä kirjoitti:

"Avoimessa ääntenlaskujärjestelmässä äänestäjä saa äänestettäessä koodin, joka vastaa hänen ehdokkaansa vaalinumeroa. "

Juuri tähän tämä jo kompastuukin. Nykyinen systeemi ei mahdollista koodin luomista äänestetyn ehdokkaan pohjalta jokaiselle äänestäjälle erikseen koska äänestettäessä ei ehdokasta ilmaista ulkopuoliselle mitenkään vaan se merkitään vain äänestyslippuun. Vasta täysin sähköinen äänestysjärjestelmä mahdollistaisi jonkin koodin ja sähköisessä järjestelmässä on taas muita ongelmia, mm. sen että se yhdistää äänestäjän ja äänen muutenkin.

"Kun kaikki ovat varmistaneet äänensä päätymisen oikealle ehdokkaalle, voidaan todeta vaalitulos totuutta vastaavaksi ja virallistaa lopputulokset."

Tässä järjestelmän toinen heikkous. Jos meidän olisi pakko odottaa kaikkien tarkistuksia, tulosta ei käytännössä saataisi valmiiksi koskaan. Aina joku ei tekisi sitä syystä tai toisesta. Joku jopa ehtisi kuolla siinä välillä.
Eli meillä pitäisi olla ensinnäkin melkoisen pitkä aika jonka ajan odotamme että mahdollisimman moni tarkistaisi ja lopulta tulos olisi kuitenkin pakko virallistaa ennen kuin kaikki ovat tarkistaneet jotta tulos saadaan vahvistettua kohtuullisessa ajassa.

Lue lisää

"Juuri tähän tämä jo kompastuukin. Nykyinen systeemi ei mahdollista koodin luomista äänestetyn ehdokkaan pohjalta jokaiselle äänestäjälle erikseen koska äänestettäessä ei ehdokasta ilmaista ulkopuoliselle mitenkään vaan se merkitään vain äänestyslippuun. Vasta täysin sähköinen äänestysjärjestelmä mahdollistaisi jonkin koodin ja sähköisessä järjestelmässä on taas muita ongelmia, mm. sen että se yhdistää äänestäjän ja äänen muutenkin."

Tuossa nyt ei ole enää mitään järkeä, yritäkö sekoilemalla saavuttaa jotain? Tottakai koodi saadaan joka äänestäjälle. Esim. äänestyslipussa on jokaisessa printattuna eri koodi ja äänestäjälle oma irroitettava muistilappu/kuitti samasta koodista, joka ääntenlaskun yhteydessä tietysti yhdistetään lipussa olevaan ehdokasnumeroon. Eikä missään välissä kukaan saa tietää kuka on koodin haltija.

NäinMeillä kirjoitti:

"Käytännössä jokainen tarkistaa äänensä joka käy äänestämässä. Miksi ei tekisi niin, koska äänestämään vaivautunut on loogisesti ajatellen kiinnostunut toteamaan äänestystuloksen oikeaksi? "

No ensinnäkin meillä on paljon ihmisiä jotka eivät vain viitsi, toisekseen ihmisiä jotka eivät osaa (vanhukset yms.), ihmisiä joilla ei ole välineitä tarkistamiseen (nettiyhteys jne.), ihmisiä jotka unohtavat, ihmisiä jotka lähtevät ulkomaille jne.

"Ja vaikka joku yksittäistapaus ei syystä tai toisesta tarkistaisikaan, voidaan silloin ainakin todeta heidänkin hyväksyvän tuloksen ja mahdollisuus on joka tapauksessa annettu."

Mutta niin kauan kun jokainen ei tarkista, ei vaalitulos ole täysin luotettava. Nyt on esitetty ongelmiaksi että ehkä noin prosentissa lasketuista äänistä on ongelmia. Hankala uskoa että 99% äänestäjistä tarkistaisi antamansa äänen joten missä olisi se luotettavuuden parantuminen?

Lue lisää

"No ensinnäkin meillä on paljon ihmisiä jotka eivät vain viitsi, toisekseen ihmisiä jotka eivät osaa (vanhukset yms.), ihmisiä joilla ei ole välineitä tarkistamiseen (nettiyhteys jne.), ihmisiä jotka unohtavat, ihmisiä jotka lähtevät ulkomaille jne."

Äänestäneet ihmiset ovat kiinnostuneita vaalien rehellisyydestä, ja haluavat varmistaa että homma toimii oikein. Epämääräisellä mutuilulla et sitä pysty muuttamaan miksikään. Välineitä on lehdet, julkiset tilat ja netti tietysti. Jos osaat lukea ja kirjoittaa, osaat myös tsekata koodisi.:) heikkoja argumentteja sinulla kyllä piisaa.:)

"Mutta niin kauan kun jokainen ei tarkista, ei vaalitulos ole täysin luotettava. Nyt on esitetty ongelmiaksi että ehkä noin prosentissa lasketuista äänistä on ongelmia. Hankala uskoa että 99% äänestäjistä tarkistaisi antamansa äänen joten missä olisi se luotettavuuden parantuminen?"

Kuten sanoin, jos joku ei tarkista, niin mahdollisuus on kuitenkin annettu ja minä en näe mitään syytä olla uskomatta ettei käytännössä kaikki tarkistaisi ääntään. Onko tuo mussutuksesi myös olevinaan joku "pointti" siihen ettei tätä systeemiä kannata edes kokeilla?:) Ja mikä tärkeintä, vaalivilpin suunnittelijat eivät voi laskea sen varaan ettei ihmiset tarkista.
....Ja edelleen, aivan vitun varmasti tarkistaisi. Tarkistaisitko sinä.;)

rjgjgkg kirjoitti:

"Juuri tähän tämä jo kompastuukin. Nykyinen systeemi ei mahdollista koodin luomista äänestetyn ehdokkaan pohjalta jokaiselle äänestäjälle erikseen koska äänestettäessä ei ehdokasta ilmaista ulkopuoliselle mitenkään vaan se merkitään vain äänestyslippuun. Vasta täysin sähköinen äänestysjärjestelmä mahdollistaisi jonkin koodin ja sähköisessä järjestelmässä on taas muita ongelmia, mm. sen että se yhdistää äänestäjän ja äänen muutenkin."

Tuossa nyt ei ole enää mitään järkeä, yritäkö sekoilemalla saavuttaa jotain? Tottakai koodi saadaan joka äänestäjälle. Esim. äänestyslipussa on jokaisessa printattuna eri koodi ja äänestäjälle oma irroitettava muistilappu/kuitti samasta koodista, joka ääntenlaskun yhteydessä tietysti yhdistetään lipussa olevaan ehdokasnumeroon. Eikä missään välissä kukaan saa tietää kuka on koodin haltija.

Lue lisää

"Tuossa nyt ei ole enää mitään järkeä, yritäkö sekoilemalla saavuttaa jotain? Tottakai koodi saadaan joka äänestäjälle. Esim. äänestyslipussa on jokaisessa printattuna eri koodi ja äänestäjälle oma irroitettava muistilappu/kuitti samasta koodista, joka ääntenlaskun yhteydessä tietysti yhdistetään lipussa olevaan ehdokasnumeroon. Eikä missään välissä kukaan saa tietää kuka on koodin haltija."

Tuo ratkaisee vain sen ongelman jos epäillään että ääni ei jostain syystä mene perille. Se ei ratkaise ongelmaa jossa laskettujen äänestäjien määrä ja annettujen äänestyslippujen määrä ei vastaa täysin toisiaan. Ja juuri tämähän on ollut ainoa käytännön ongelma joka täällä on pystytty osoittamaan. Jos 100% ihmisistä ei tarkasta koodiaan (joka on käytännön mahdottomuus) lopputulos ei ole sen tarkempi kuin nykyäänkään.

NäinMeillä kirjoitti:

"Ai lain mukaan ei saa kuvata?"

Näin on. Ilmeisesti jälleen yksi asia jota et tiennyt.

"Kuka sitä valvoo onko vaikka sun stetsonissasi videokamera jemmassa, joka kuvaa kun piirrät sen numeron lappuun ja myös sen ettet muuta sitä numeroa kun pudotat sen uurnaan"

Sinä olet väittänyt mielikuvituksellisiksi huoltani siitä että joku saattaa jopa painostaa jotain äänestämään tietyllä tavalla tai maksaa äänistä ja nyt oma mielikuvituksesi laukkaa sillä tasolla että videokameroita on hatuissa ;)
Toki, aina asioita voi yrittää varmistaa monella tavalla mutta nuo ovat jo melkoisen hankalaia tapoja ja niistä voi oikeasti jäädä myös kiinni vaalivirkailijoille joiden yhtenä tehtävänä muuten on juuri valvoa että äänestys tapahtuu ohjeiden ja sääntöjen mukaan.

Lue lisää

"Sinä olet väittänyt mielikuvituksellisiksi huoltani siitä että joku saattaa jopa painostaa jotain äänestämään tietyllä tavalla tai maksaa äänistä ja nyt oma mielikuvituksesi laukkaa sillä tasolla että videokameroita on hatuissa ;)

Toki, aina asioita voi yrittää varmistaa monella tavalla mutta nuo ovat jo melkoisen hankalaia tapoja ja niistä voi oikeasti jäädä myös kiinni vaalivirkailijoille joiden yhtenä tehtävänä muuten on juuri valvoa että äänestys tapahtuu ohjeiden ja sääntöjen mukaan."

Ahhah:D todellakin tuo skenaario on vain mielikuvituksen tuotetta ja tarkoitus olikin korostaa koko uhkakuvasi älyttömyyttä. Naurat jo itsekin ajatuksellesi.;) En tosiaan usko että kukaan niin tekisi, mutta jos joku todella olisi niin sekaisin että painostaisi jotain puolisoaan tms. äänestämään haluamallaan tavalla, niin kyllä se voisi kameran piilottaa vaatteisiin ja käskeä kuvaamaan tapahtuma. Kamerat on tosi pieniä nykyään. Teknisesti täysin mahdollista. Kyllähän hulluilta voi odottaa mitä vain?
Toisaalta, siitähän olemme yhtä mieltä että ainuttakaan esimerkkitapausta emme ole nähneet? Joten koko uhkakuvasi on kaiken tämän valossa juurikin vain mielikuvituksesi tuotetta, kuten minun stetson-skenaarioni yhtälailla.

NäinMeillä kirjoitti:

"Tuossa nyt ei ole enää mitään järkeä, yritäkö sekoilemalla saavuttaa jotain? Tottakai koodi saadaan joka äänestäjälle. Esim. äänestyslipussa on jokaisessa printattuna eri koodi ja äänestäjälle oma irroitettava muistilappu/kuitti samasta koodista, joka ääntenlaskun yhteydessä tietysti yhdistetään lipussa olevaan ehdokasnumeroon. Eikä missään välissä kukaan saa tietää kuka on koodin haltija."

Tuo ratkaisee vain sen ongelman jos epäillään että ääni ei jostain syystä mene perille. Se ei ratkaise ongelmaa jossa laskettujen äänestäjien määrä ja annettujen äänestyslippujen määrä ei vastaa täysin toisiaan. Ja juuri tämähän on ollut ainoa käytännön ongelma joka täällä on pystytty osoittamaan. Jos 100% ihmisistä ei tarkasta koodiaan (joka on käytännön mahdottomuus) lopputulos ei ole sen tarkempi kuin nykyäänkään.

Lue lisää

Tuo ratkaisee vain sen ongelman jos epäillään että ääni ei jostain syystä mene perille. Se ei ratkaise ongelmaa jossa laskettujen äänestäjien määrä ja annettujen äänestyslippujen määrä ei vastaa täysin toisiaan. Ja juuri tämähän on ollut ainoa käytännön ongelma joka täällä on pystytty osoittamaan. Jos 100% ihmisistä ei tarkasta koodiaan (joka on käytännön mahdottomuus) lopputulos ei ole sen tarkempi kuin nykyäänkään.

Kuten sanoin, tässä systeemissä, pallo on ns. kansalla, ja jokainen voi ainakin varmistaa oman äänensä päätymisen oikealle ehdokkaalle. Samoin tarkistusprosentti tulisi olemaan aivan tarpeeksi korkea, semminkin kun asian tärkeyttä lisäksi tietysti painotettaisiin. Ei ihmiset aivan aivottomia ole.

Ja edelleen, vaalivilpin suunnittelijat joutuisivat perustamaan onnistumisensa hyvin (liian) epävarmalle pohjalle.

rllgkm kirjoitti:

"No ensinnäkin meillä on paljon ihmisiä jotka eivät vain viitsi, toisekseen ihmisiä jotka eivät osaa (vanhukset yms.), ihmisiä joilla ei ole välineitä tarkistamiseen (nettiyhteys jne.), ihmisiä jotka unohtavat, ihmisiä jotka lähtevät ulkomaille jne."

Äänestäneet ihmiset ovat kiinnostuneita vaalien rehellisyydestä, ja haluavat varmistaa että homma toimii oikein. Epämääräisellä mutuilulla et sitä pysty muuttamaan miksikään. Välineitä on lehdet, julkiset tilat ja netti tietysti. Jos osaat lukea ja kirjoittaa, osaat myös tsekata koodisi.:) heikkoja argumentteja sinulla kyllä piisaa.:)

"Mutta niin kauan kun jokainen ei tarkista, ei vaalitulos ole täysin luotettava. Nyt on esitetty ongelmiaksi että ehkä noin prosentissa lasketuista äänistä on ongelmia. Hankala uskoa että 99% äänestäjistä tarkistaisi antamansa äänen joten missä olisi se luotettavuuden parantuminen?"

Kuten sanoin, jos joku ei tarkista, niin mahdollisuus on kuitenkin annettu ja minä en näe mitään syytä olla uskomatta ettei käytännössä kaikki tarkistaisi ääntään. Onko tuo mussutuksesi myös olevinaan joku "pointti" siihen ettei tätä systeemiä kannata edes kokeilla?:) Ja mikä tärkeintä, vaalivilpin suunnittelijat eivät voi laskea sen varaan ettei ihmiset tarkista.
....Ja edelleen, aivan vitun varmasti tarkistaisi. Tarkistaisitko sinä.;)

Lue lisää

"Kuten sanoin, jos joku ei tarkista, niin mahdollisuus on kuitenkin annettu ja minä en näe mitään syytä olla uskomatta ettei käytännössä kaikki tarkistaisi ääntään"

Siis sinä et halua uskoa. Käytännön maailmassa asiat eivät mene noin. Kerro minulle edes yksi asia jossa 99 prosenttia ihmisistä toimii yhteiskunnan haluamalla tavalla? Jos päästää 90 prosenttiin niin ollaan todella hyvässä tilanteessa.
Eli tämä uudistus olisi vain kosmeettinen eikä tekisi tuloksesta juuri lainkaan nykyistä luotettavampaa koska virhemahdollisuuksia jää edelleen ihan kuten ennenkin.

lrigjleklfb kirjoitti:

Esitit väitteen jota et millään esimerkillä pystynyt todistamaan, joten hypoteesisi on pelkkä mielikuvituksellinen idea, jolle ei löydy tukea todellisesta maailmasta. Nyt sanot että jokainen ymmärtää että väitteesi perustan, mutta sekin on vain sanahelinääsi. Todista että jokainen on samaa mieltä kanssasi, et taida onnistua siinäkään.:) Alusta asti olen tehnyt selväksi että ajatuksesi on typerä, ja sitä tukee se ettei ilmiöstä ole minkäänlaisia viitteitä todellisessa maailmassa.
En voi keksiä mitään todellista uhkaa jonka avoimen äänestysjärjestelmään liittyvä "koodinpelkosi" aiheuttaa, se on sinun työsi, etkä ole siinä onnistunut. Lisäksi mielikuvitusteoriasi on mahdollinen jo nykysysteemissä joka tehty selväksi.

Ei tässä sen kummemmasta ole kyse..:) -LOL-

Lue lisää

"Toisaalta, siitähän olemme yhtä mieltä että ainuttakaan esimerkkitapausta emme ole nähneet? Joten koko uhkakuvasi on kaiken tämän valossa juurikin vain mielikuvituksesi tuotetta, kuten minun stetson-skenaarioni yhtälailla."

No kysytään sitten missä ovat ne lukuisat todistetut tapaukset jossa ihmiset ovat jättäneet äänestämättä siksi että äänen perille menoa ei nykyään pysty varmistamaan? Niitähän pitää olla todella huomattava määrä jotta nykyistä toimivaa systeemiä kannattaa muuttaa.
Ja on muuten oikeasti olemassa paljonkin tietoa tapauksista joissa mm. uskonnollisten lahkojen jäsenien on annettu ymmärtää että olisi syytä äänestää tietyllä tavalla. Jos äänet voisi tarkistaa, tämä voisi saada ihan eri ulottuvuudet.

yjydmj kirjoitti:

”Ensinnäkin jokainen ihminen ei tule koskaan tarkistamaan omaa ääntään joten näin ei koskaan saada täyttä kattavuutta.”

Lisätään vielä että nyt jo myönnät että tällä keinolla voidaan saada täysi kattavuus, HIENOA! Kyllä tämä tästä pikkuhiljaa.:)

Lue lisää

"Lisätään vielä että nyt jo myönnät että tällä keinolla voidaan saada täysi kattavuus, HIENOA! Kyllä tämä tästä pikkuhiljaa.:)"

Mitä oikein horiset? Teoreettinen kattavuus on ihan eri asia kuin käytännön kattavuus. Ja saavutetaanhan nykyiselläkin vaalitavalla teoriassa täysin oikea tulos jos kukaan ei tee yhtään virhettä ja kukaan ei tee mitään väärää. Elämä ei vain ole teoriaa vaan käytäntöä.

rjgjgkg kirjoitti:

"Juuri tähän tämä jo kompastuukin. Nykyinen systeemi ei mahdollista koodin luomista äänestetyn ehdokkaan pohjalta jokaiselle äänestäjälle erikseen koska äänestettäessä ei ehdokasta ilmaista ulkopuoliselle mitenkään vaan se merkitään vain äänestyslippuun. Vasta täysin sähköinen äänestysjärjestelmä mahdollistaisi jonkin koodin ja sähköisessä järjestelmässä on taas muita ongelmia, mm. sen että se yhdistää äänestäjän ja äänen muutenkin."

Tuossa nyt ei ole enää mitään järkeä, yritäkö sekoilemalla saavuttaa jotain? Tottakai koodi saadaan joka äänestäjälle. Esim. äänestyslipussa on jokaisessa printattuna eri koodi ja äänestäjälle oma irroitettava muistilappu/kuitti samasta koodista, joka ääntenlaskun yhteydessä tietysti yhdistetään lipussa olevaan ehdokasnumeroon. Eikä missään välissä kukaan saa tietää kuka on koodin haltija.

Lue lisää

"Esim. äänestyslipussa on jokaisessa printattuna eri koodi ja äänestäjälle oma irroitettava muistilappu/kuitti samasta koodista, joka ääntenlaskun yhteydessä tietysti yhdistetään lipussa olevaan ehdokasnumeroon."

Tuo on aika alkeellinen systeemi ja vaatii kuitenkin ihan uuden systeemin ääntenlaskuun. Ääntenlasku hidastuisi huomattavasti kun kaikki koodit pitää kirjata.Eikä se edellenkään poista virhemahdollisuuksia äänestäjien lukumäärän suhteen. Myös virheiden tarkistaminen olisi vaikeaa koska äänestysliputhan eivät ole missään järjestyksessä joten miten löydetään lippu jonka joku haluaa tarkistaa kun huomaa että annettu ääni on mennyt väärälle ehdokkaalle?

NäinMeillä kirjoitti:

"Toisaalta, siitähän olemme yhtä mieltä että ainuttakaan esimerkkitapausta emme ole nähneet? Joten koko uhkakuvasi on kaiken tämän valossa juurikin vain mielikuvituksesi tuotetta, kuten minun stetson-skenaarioni yhtälailla."

No kysytään sitten missä ovat ne lukuisat todistetut tapaukset jossa ihmiset ovat jättäneet äänestämättä siksi että äänen perille menoa ei nykyään pysty varmistamaan? Niitähän pitää olla todella huomattava määrä jotta nykyistä toimivaa systeemiä kannattaa muuttaa.
Ja on muuten oikeasti olemassa paljonkin tietoa tapauksista joissa mm. uskonnollisten lahkojen jäsenien on annettu ymmärtää että olisi syytä äänestää tietyllä tavalla. Jos äänet voisi tarkistaa, tämä voisi saada ihan eri ulottuvuudet.

Lue lisää

”No kysytään sitten missä ovat ne lukuisat todistetut tapaukset jossa ihmiset ovat jättäneet äänestämättä siksi että äänen perille menoa ei nykyään pysty varmistamaan? Niitähän pitää olla todella huomattava määrä jotta nykyistä toimivaa systeemiä kannattaa muuttaa."

Systeemiä kannattaa muuttaa, jos siinä on parantamisenvaraa ja parempi systeemi on olemassa, kuten on kiistamattomasti tässä esitetty. Suuri osa ihmisistä ei
pohdiskele tämmöisiä, itsekin vasta hiljakkoin törmännyt tämänkaltaisiin puheenvuoroihin ja alkanut ajattelemaan asioita vähän tarkemmin.


”Ja on muuten oikeasti olemassa paljonkin tietoa tapauksista joissa mm. uskonnollisten lahkojen jäsenien on annettu ymmärtää että olisi syytä äänestää tietyllä tavalla. Jos äänet voisi tarkistaa, tämä voisi saada ihan eri ulottuvuudet.”

No sitten vain niitä tapauksia näytille, niin katsotaan minkä kokoluokan ilmiöstä on kyse ja mietitään voisiko kyseisiä lahkoja laittaa kuriin jollain tavoin? Eiköhän se riittäisi kun pistetään niin kovat sanktiot pakottamisesta että lahkojohtaja ymmärtää että kiinnijääminen tietää lahkoilun loppua. Aina joku lahkosta ennemmin tai myöhemmin menee poliisille, ei lahko johtajiakaan totella sata prosenttisesti. Kuten sanottu, kyseessähän on poliisiasia ja ilmeisen marginaalinen ilmiö. Joku vastuu täytyy myös sälyttää ihmisille, jos eivät uskalla/halua hakea apua joutuessaan rikoksen uhriksi. Avun antamiseen voi myös panostaa enemmän, että ihmiset tuntevat sen olevan ratkaisu ahdinkoon.
Sivuutat muuten uhkakuvissasi kokonaan sen mahdollisuuden, että valtiolla on myös mahdollisuus rikkoa vaalisalaisuus, joka on kaikkein pahin uhka tällä saralla., joten tältäkin osin vaalisalaisuus on jo nykysysteemissä kyseenalainen. Tästähän jo mainittiinkin sinulle, joten tiedät mitä tarkoitan.

NäinMeillä kirjoitti:

"Esim. äänestyslipussa on jokaisessa printattuna eri koodi ja äänestäjälle oma irroitettava muistilappu/kuitti samasta koodista, joka ääntenlaskun yhteydessä tietysti yhdistetään lipussa olevaan ehdokasnumeroon."

Tuo on aika alkeellinen systeemi ja vaatii kuitenkin ihan uuden systeemin ääntenlaskuun. Ääntenlasku hidastuisi huomattavasti kun kaikki koodit pitää kirjata.Eikä se edellenkään poista virhemahdollisuuksia äänestäjien lukumäärän suhteen. Myös virheiden tarkistaminen olisi vaikeaa koska äänestysliputhan eivät ole missään järjestyksessä joten miten löydetään lippu jonka joku haluaa tarkistaa kun huomaa että annettu ääni on mennyt väärälle ehdokkaalle?

Lue lisää

”Tuo on aika alkeellinen systeemi ja vaatii kuitenkin ihan uuden systeemin ääntenlaskuun. Ääntenlasku hidastuisi huomattavasti kun kaikki koodit pitää kirjata.Eikä se edellenkään poista virhemahdollisuuksia äänestäjien lukumäärän suhteen. Myös virheiden tarkistaminen olisi vaikeaa koska äänestysliputhan eivät ole missään järjestyksessä joten miten löydetään lippu jonka joku haluaa tarkistaa kun huomaa että annettu ääni on mennyt väärälle ehdokkaalle?”

Kaikki nuo ovat ratkaistavissa olevia käytännön pikkujuttuja. Se mikä teoriassa saattaa tuottaa ongelman ovat haamuäänet, joilla voidaan tukea tiettyä ehdokasta joka muutoin ei ehkä saisi riittävästi ääniä läpimenoon. Tämäkään ei tietenkään estä oikeiden äänten päätymistä oikeille ehdokkaille ja on hyvin rajallinen keino etenkin oletettavan äänestysvilkkauden nousun johdosta, koska annetut äänimäärät eivät voi olla kuinka korkeita tahansa. Käytettävissä olevien haamuäänten määrä olisi siis varsin vähäinen, eikä niillä olisi merkittävää vaikutusta kokonaisuuteen.

NäinMeillä kirjoitti:

"Lisätään vielä että nyt jo myönnät että tällä keinolla voidaan saada täysi kattavuus, HIENOA! Kyllä tämä tästä pikkuhiljaa.:)"

Mitä oikein horiset? Teoreettinen kattavuus on ihan eri asia kuin käytännön kattavuus. Ja saavutetaanhan nykyiselläkin vaalitavalla teoriassa täysin oikea tulos jos kukaan ei tee yhtään virhettä ja kukaan ei tee mitään väärää. Elämä ei vain ole teoriaa vaan käytäntöä.

Lue lisää

Sinähän et "ymmärtänyt" aiemmin koko ideaa. Hoit ettet ymmärrä kuinka yksi ihminen vain oman äänensä tarkistamisella voi todeta vaalituloksen oikeaksi.

NäinMeillä kirjoitti:

"Kuten sanoin, jos joku ei tarkista, niin mahdollisuus on kuitenkin annettu ja minä en näe mitään syytä olla uskomatta ettei käytännössä kaikki tarkistaisi ääntään"

Siis sinä et halua uskoa. Käytännön maailmassa asiat eivät mene noin. Kerro minulle edes yksi asia jossa 99 prosenttia ihmisistä toimii yhteiskunnan haluamalla tavalla? Jos päästää 90 prosenttiin niin ollaan todella hyvässä tilanteessa.
Eli tämä uudistus olisi vain kosmeettinen eikä tekisi tuloksesta juuri lainkaan nykyistä luotettavampaa koska virhemahdollisuuksia jää edelleen ihan kuten ennenkin.

Lue lisää

”Siis sinä et halua uskoa. Käytännön maailmassa asiat eivät mene noin. Kerro minulle edes yksi asia jossa 99 prosenttia ihmisistä toimii yhteiskunnan haluamalla tavalla? Jos päästää 90 prosenttiin niin ollaan todella hyvässä tilanteessa.
Eli tämä uudistus olisi vain kosmeettinen eikä tekisi tuloksesta juuri lainkaan nykyistä luotettavampaa koska virhemahdollisuuksia jää edelleen ihan kuten ennenkin.”

Yleisluontoinen kysymyksesi ei ole asiaankuuluva. Voidaan kysyä ennemmin vaikka että kuinka suuri osa ihmisistä tarkistaa että ovet ovat lukossa lähtiessään pois kesämökiltä. Pitääkö taas kerran tolkuttaa että äänestävillä ihmisillä samalla tavalla on ihan henkilökohtainen motiivi tarkistaa että asiat menivät sääntöjen mukaan. Ei tässä ole kyse mistään yhteiskunnan asettamasta velvollisuudesta, vaan oman edun valvonnasta. Äänestäminen ei ole mikään pakko sekään, vaan vapaaehtoinen toimi, jota motivoi oman ehdokkaan läpimeno.
Kysytään myös kuinka monta kertaa tällaista järjestelmää on maailmalla kokeiltu? Pitääkö tuollaiset yleispyöreät mutuilut ottaa jonain faktana, joiden pohjalta ehdottomasti pitää hylätä edes kokeilu avoimen ääntenlaskun tapaan? Äläkä viitsi enää selittää mitään hölynpölyä, että se ei ole mahdollinen ilman sähköistä-äänestystä, jolla ei ole mitään tekemistä tämän sinänsä hyvin simppelin idean kanssa….Tai ne mielikuvitusuhkakuvasi vaalisalaisuuden suhteen, jotka toteutuessaankin olisivat vain äärettömän marginaalinen poliisi/mielenterveysasia, eikä mikään syy olla toteuttamatta avointa äänten laskentasysteemiä.

ethjjjöllöljhhg kirjoitti:

”No kysytään sitten missä ovat ne lukuisat todistetut tapaukset jossa ihmiset ovat jättäneet äänestämättä siksi että äänen perille menoa ei nykyään pysty varmistamaan? Niitähän pitää olla todella huomattava määrä jotta nykyistä toimivaa systeemiä kannattaa muuttaa."

Systeemiä kannattaa muuttaa, jos siinä on parantamisenvaraa ja parempi systeemi on olemassa, kuten on kiistamattomasti tässä esitetty. Suuri osa ihmisistä ei
pohdiskele tämmöisiä, itsekin vasta hiljakkoin törmännyt tämänkaltaisiin puheenvuoroihin ja alkanut ajattelemaan asioita vähän tarkemmin.


”Ja on muuten oikeasti olemassa paljonkin tietoa tapauksista joissa mm. uskonnollisten lahkojen jäsenien on annettu ymmärtää että olisi syytä äänestää tietyllä tavalla. Jos äänet voisi tarkistaa, tämä voisi saada ihan eri ulottuvuudet.”

No sitten vain niitä tapauksia näytille, niin katsotaan minkä kokoluokan ilmiöstä on kyse ja mietitään voisiko kyseisiä lahkoja laittaa kuriin jollain tavoin? Eiköhän se riittäisi kun pistetään niin kovat sanktiot pakottamisesta että lahkojohtaja ymmärtää että kiinnijääminen tietää lahkoilun loppua. Aina joku lahkosta ennemmin tai myöhemmin menee poliisille, ei lahko johtajiakaan totella sata prosenttisesti. Kuten sanottu, kyseessähän on poliisiasia ja ilmeisen marginaalinen ilmiö. Joku vastuu täytyy myös sälyttää ihmisille, jos eivät uskalla/halua hakea apua joutuessaan rikoksen uhriksi. Avun antamiseen voi myös panostaa enemmän, että ihmiset tuntevat sen olevan ratkaisu ahdinkoon.
Sivuutat muuten uhkakuvissasi kokonaan sen mahdollisuuden, että valtiolla on myös mahdollisuus rikkoa vaalisalaisuus, joka on kaikkein pahin uhka tällä saralla., joten tältäkin osin vaalisalaisuus on jo nykysysteemissä kyseenalainen. Tästähän jo mainittiinkin sinulle, joten tiedät mitä tarkoitan.

Lue lisää

"Sivuutat muuten uhkakuvissasi kokonaan sen mahdollisuuden, että valtiolla on myös mahdollisuus rikkoa vaalisalaisuus, joka on kaikkein pahin uhka tällä saralla."

Itse asiassa sinä sivuutat tämän uhkakuvan. Ehdotat systeemiä jossa käytännössä jokainen ihminen käy netin välityksellä tarkistamassa äänensä jonkun ehdokkaan kohdalta. Tämäkö ei ole mikään tietoturvauhka? Ja osa, esim. vanhukset ja vammaiset, avustajan tai omaisen avustamina. Tämäkö ei ole tietoturvauhka? Lisäksi ihmiset kuljeskelevat äänen kertovan koodi taskussa ja saattavat unohtaa tai hukata sen minne vain. Ja sinusta tämä ei sisällä mitään uhkakuvia vaalisalaisuuden suhteen? Aika outoa minusta.

NäinMeillä kirjoitti:

Koska kaikenlainen äänen tarkistusmahdollisuus vaarantaisi samalla vaalisalaisuuden. Jos ääni ja äänestäjä liitetään jotenkin yhteen, on aina mahdollista että joku muu saa tietää ketä äänestit. Täysi vaalisalaisuus on yksi demokratian peruspilari.

Lue lisää

Vaalilippuun pitää saada ehdottomasti tarkistusnumero, josta saat mukaasi kopion, johon tulee lisänä tuo äänestysnumero hiilipaperityyliin kun kirjoitat ehdokkasi numeron. Kaikki tarkistusnumerot laitetaan yhteen tiedostoon, jota jaetaan eri virallisista nettisivustoista.

Tiedostossa on siis listana kaikkien äänestäneiden tarkistusnumerot ja tiedosto on HASH-tiivistetunnisteilla varmennettavissa, että se on joka lähteestä ladattuna tuo alkuperäinen äänestyslistatiedosto. Jokainen voi ladata tiedoston itselleen ja tarkistaa listaa vierittämällä, että tarkistusnumero vastaa itselle saatua kopiota, ja äänestetty numero on oikea, joka on joko tarkastusnumeron ensimmäiset tai viimeiset numerot. Koska itsellä on hiilipaperikopio vaalitarkastusnumerosta, epäselvissä tapauksissa voi mennä tämän kanssa viranomaisten luo.

Tällainen tarkastusnumero poistaisi vaalimanipulaation mahdollisuuden, kun jokainen voisi tarkistaa vaalitulostiedostosta onko ääni mennyt oikeasti sille ehdokkaalle, jota äänesti.

erthhj kirjoitti:

”Siis sinä et halua uskoa. Käytännön maailmassa asiat eivät mene noin. Kerro minulle edes yksi asia jossa 99 prosenttia ihmisistä toimii yhteiskunnan haluamalla tavalla? Jos päästää 90 prosenttiin niin ollaan todella hyvässä tilanteessa.
Eli tämä uudistus olisi vain kosmeettinen eikä tekisi tuloksesta juuri lainkaan nykyistä luotettavampaa koska virhemahdollisuuksia jää edelleen ihan kuten ennenkin.”

Yleisluontoinen kysymyksesi ei ole asiaankuuluva. Voidaan kysyä ennemmin vaikka että kuinka suuri osa ihmisistä tarkistaa että ovet ovat lukossa lähtiessään pois kesämökiltä. Pitääkö taas kerran tolkuttaa että äänestävillä ihmisillä samalla tavalla on ihan henkilökohtainen motiivi tarkistaa että asiat menivät sääntöjen mukaan. Ei tässä ole kyse mistään yhteiskunnan asettamasta velvollisuudesta, vaan oman edun valvonnasta. Äänestäminen ei ole mikään pakko sekään, vaan vapaaehtoinen toimi, jota motivoi oman ehdokkaan läpimeno.
Kysytään myös kuinka monta kertaa tällaista järjestelmää on maailmalla kokeiltu? Pitääkö tuollaiset yleispyöreät mutuilut ottaa jonain faktana, joiden pohjalta ehdottomasti pitää hylätä edes kokeilu avoimen ääntenlaskun tapaan? Äläkä viitsi enää selittää mitään hölynpölyä, että se ei ole mahdollinen ilman sähköistä-äänestystä, jolla ei ole mitään tekemistä tämän sinänsä hyvin simppelin idean kanssa….Tai ne mielikuvitusuhkakuvasi vaalisalaisuuden suhteen, jotka toteutuessaankin olisivat vain äärettömän marginaalinen poliisi/mielenterveysasia, eikä mikään syy olla toteuttamatta avointa äänten laskentasysteemiä.

Lue lisää

"Yleisluontoinen kysymyksesi ei ole asiaankuuluva. Voidaan kysyä ennemmin vaikka että kuinka suuri osa ihmisistä tarkistaa että ovet ovat lukossa lähtiessään pois kesämökiltä. Pitääkö taas kerran tolkuttaa että äänestävillä ihmisillä samalla tavalla on ihan henkilökohtainen motiivi tarkistaa että asiat menivät sääntöjen mukaan. Ei tässä ole kyse mistään yhteiskunnan asettamasta velvollisuudesta, vaan oman edun valvonnasta"

Kyllä minä sen ymmärrän. Yritän vain sanoa että kun tarkistusprosentti ei todellisuudessa nouse välttämättä hirveän korkeaksi, uudistuksen hyöty vähenee. Ja koska uudistuksella on myös haittapuolia, sen toteuttamisen järkevyys ei ole niin selvä kuin jos sillä voitaisiin saavuttaa erittäin suuri kattavuus. Tästähän tässä on kysymys, eli hyötyjen ja haittojen asettamisesta mittasuhteisiin.

"Kysytään myös kuinka monta kertaa tällaista järjestelmää on maailmalla kokeiltu? Pitääkö tuollaiset yleispyöreät mutuilut ottaa jonain faktana, joiden pohjalta ehdottomasti pitää hylätä edes kokeilu avoimen ääntenlaskun tapaan? Äläkä viitsi enää selittää mitään hölynpölyä, että se ei ole mahdollinen ilman sähköistä-äänestystä"

Se on mahdollista mutta varsin alkeellisessa muodossa josta on omat ongelmansa juuri vaalisalaisuuden sekä tarkistusprosessin hankaluuden takia.

"Tai ne mielikuvitusuhkakuvasi vaalisalaisuuden suhteen, jotka toteutuessaankin olisivat vain äärettömän marginaalinen poliisi/mielenterveysasia, eikä mikään syy olla toteuttamatta avointa äänten laskentasysteemiä."

Minusta on edelleen kummallista että et halua nähdä vaalisalaisuudella juuri mitään arvoa, edes teoreettisella tasolla. Se on kuitenkin ollut yksi demokratian kulmakivi joka mahdollistaa vapaan mielipiteenmuodostuksen ja sen vapaan ilmaisun ilman pelkoa mistään leimaantumisesta.

manipulaatiopois kirjoitti:

Vaalilippuun pitää saada ehdottomasti tarkistusnumero, josta saat mukaasi kopion, johon tulee lisänä tuo äänestysnumero hiilipaperityyliin kun kirjoitat ehdokkasi numeron. Kaikki tarkistusnumerot laitetaan yhteen tiedostoon, jota jaetaan eri virallisista nettisivustoista.

Tiedostossa on siis listana kaikkien äänestäneiden tarkistusnumerot ja tiedosto on HASH-tiivistetunnisteilla varmennettavissa, että se on joka lähteestä ladattuna tuo alkuperäinen äänestyslistatiedosto. Jokainen voi ladata tiedoston itselleen ja tarkistaa listaa vierittämällä, että tarkistusnumero vastaa itselle saatua kopiota, ja äänestetty numero on oikea, joka on joko tarkastusnumeron ensimmäiset tai viimeiset numerot. Koska itsellä on hiilipaperikopio vaalitarkastusnumerosta, epäselvissä tapauksissa voi mennä tämän kanssa viranomaisten luo.

Tällainen tarkastusnumero poistaisi vaalimanipulaation mahdollisuuden, kun jokainen voisi tarkistaa vaalitulostiedostosta onko ääni mennyt oikeasti sille ehdokkaalle, jota äänesti.

Lue lisää

"Vaalilippuun pitää saada ehdottomasti tarkistusnumero, josta saat mukaasi kopion, johon tulee lisänä tuo äänestysnumero hiilipaperityyliin kun kirjoitat ehdokkasi numeron. Kaikki tarkistusnumerot laitetaan yhteen tiedostoon, jota jaetaan eri virallisista nettisivustoista."

Tuohan se onkin se heikko kohta juuri tietoturvan kannalta. Hukkaa tuo lappu tai jätä se edes hetkeksi jonkun muun näkyville ja äänestyskäyttäytymisesi paljastuu, Tuota lappua pitää kuitenkin säilyttää jonkin aikaa että kaikki koodit saadaan julkaistua (se ei millään ehdi tapahtua vaali-iltana). Kuinka monella tulee houkutus kaivaa sen puolison lompakkoa että näkisi mitä hän on äänestänyt?

rotirogk kirjoitti:

”Tuo on aika alkeellinen systeemi ja vaatii kuitenkin ihan uuden systeemin ääntenlaskuun. Ääntenlasku hidastuisi huomattavasti kun kaikki koodit pitää kirjata.Eikä se edellenkään poista virhemahdollisuuksia äänestäjien lukumäärän suhteen. Myös virheiden tarkistaminen olisi vaikeaa koska äänestysliputhan eivät ole missään järjestyksessä joten miten löydetään lippu jonka joku haluaa tarkistaa kun huomaa että annettu ääni on mennyt väärälle ehdokkaalle?”

Kaikki nuo ovat ratkaistavissa olevia käytännön pikkujuttuja. Se mikä teoriassa saattaa tuottaa ongelman ovat haamuäänet, joilla voidaan tukea tiettyä ehdokasta joka muutoin ei ehkä saisi riittävästi ääniä läpimenoon. Tämäkään ei tietenkään estä oikeiden äänten päätymistä oikeille ehdokkaille ja on hyvin rajallinen keino etenkin oletettavan äänestysvilkkauden nousun johdosta, koska annetut äänimäärät eivät voi olla kuinka korkeita tahansa. Käytettävissä olevien haamuäänten määrä olisi siis varsin vähäinen, eikä niillä olisi merkittävää vaikutusta kokonaisuuteen.

Lue lisää

"Kaikki nuo ovat ratkaistavissa olevia käytännön pikkujuttuja. Se mikä teoriassa saattaa tuottaa ongelman ovat haamuäänet, joilla voidaan tukea tiettyä ehdokasta joka muutoin ei ehkä saisi riittävästi ääniä läpimenoon. Tämäkään ei tietenkään estä oikeiden äänten päätymistä oikeille ehdokkaille ja on hyvin rajallinen keino etenkin oletettavan äänestysvilkkauden nousun johdosta, koska annetut äänimäärät eivät voi olla kuinka korkeita tahansa. Käytettävissä olevien haamuäänten määrä olisi siis varsin vähäinen, eikä niillä olisi merkittävää vaikutusta kokonaisuuteen"

En tiedä että olisi mitään näyttöä siitä että millään "haamuäänillä" olisi nytkään koskaan osoitettu olleen mitään ratkaisevaa vaikutusta äänestystulokseen. Vai onko sinulla esittää jotain tällaista tietoa?

"Kuvaavinta oli että ylen toimittajien kommentti "Ei se näin voi olla, tarkastusäänet pitää laskea uudelleen.""

Missä tuollainen kommmentti on ollut?

"Äänten laskijoista on syytä tarkastaa myös puoluekanta ja säilytettiinkö ääniä kassakaapissa vai kokoomuksen puoluetiloissa."

Ääntenlaskijat edustavat eri puolueita, eivät vain yhtä. Ja äänestyslippuja ei luonnollisestikaan säilytetä missään puoluetoimistossa.

"Äänestyspaikkoja on jokaisessa kunnassa vähintään yksi ja koko maassa noin 2500. "
"kaikkiin ennakkoäänestyspaikkoihin (noin 900)"

http://web.eduskunta.fi/Resource.phx/eduskunta/tervetuloa/eduskuntavaalit.htx?lng=fi

Äänestyspaikkojen vaalivirkailijat ovat ihan tavallisia ihmisiä jotka saattavat olla tehtävässään ensimmäistä kertaa. He istuvat paikalla koko päivän ja täyttävät pöytäkirjat manuaalisesti käsin. On kovin inhimillistä että kirjauksissa tapahtuu myös virheitä. Kirjaa itse tuhat samanlaista tapahtumaa 10 tunnin aikana välillä kiireessä, välillä tylsistyneenä tekemättä yhtään virhettä.
On ihan selvää että virheitä tapahtuu, jotkut saattavat jopa vaikuttaa yksittäisen edustajan valintaa. Tämä on vain inhimillistä. Esim. kymmenen lipun virhe tuhannesta tarkoittaa yhtä prosenttia. Vasta jos jokainen näistä lipuista osuisi aina vain yhden saman puolueen kohdalle, sillä olisi jotain valtakunnallista merkitystä.
Virheettömyyteen pitää pyrkiä mutta niin kauan kuin äänestäminen hoidetaan niin että sitä hoitavat ihmiset, virheitä satuu. Vasta kun äänestäminen on täysin sähköistä eli äänestäjä tunnistautuu itse sähköisesti ja voi antaa vasta sen jälkeen äänensä, virheiden mahdollisuus lähestyy nollaa.

NäinMeillä kirjoitti:

Äänestyspaikkojen vaalivirkailijat ovat ihan tavallisia ihmisiä jotka saattavat olla tehtävässään ensimmäistä kertaa. He istuvat paikalla koko päivän ja täyttävät pöytäkirjat manuaalisesti käsin. On kovin inhimillistä että kirjauksissa tapahtuu myös virheitä. Kirjaa itse tuhat samanlaista tapahtumaa 10 tunnin aikana välillä kiireessä, välillä tylsistyneenä tekemättä yhtään virhettä.
On ihan selvää että virheitä tapahtuu, jotkut saattavat jopa vaikuttaa yksittäisen edustajan valintaa. Tämä on vain inhimillistä. Esim. kymmenen lipun virhe tuhannesta tarkoittaa yhtä prosenttia. Vasta jos jokainen näistä lipuista osuisi aina vain yhden saman puolueen kohdalle, sillä olisi jotain valtakunnallista merkitystä.
Virheettömyyteen pitää pyrkiä mutta niin kauan kuin äänestäminen hoidetaan niin että sitä hoitavat ihmiset, virheitä satuu. Vasta kun äänestäminen on täysin sähköistä eli äänestäjä tunnistautuu itse sähköisesti ja voi antaa vasta sen jälkeen äänensä, virheiden mahdollisuus lähestyy nollaa.

Lue lisää

Sähköäänestys se onkin viimeinen naula vaalisalaisuuden arkkuun, vai onko asia järjestetty niin että siellä on vain ihan tavallisia ihmisiä koneiden äärellä hoitelemassa vaaliasiat, niin mitään väärinkäytöksiä ei voi tulla.?

zetec kirjoitti:

Sähköäänestys se onkin viimeinen naula vaalisalaisuuden arkkuun, vai onko asia järjestetty niin että siellä on vain ihan tavallisia ihmisiä koneiden äärellä hoitelemassa vaaliasiat, niin mitään väärinkäytöksiä ei voi tulla.?

Lue lisää

"Sähköäänestys se onkin viimeinen naula vaalisalaisuuden arkkuun, vai onko asia järjestetty niin että siellä on vain ihan tavallisia ihmisiä koneiden äärellä hoitelemassa vaaliasiat, niin mitään väärinkäytöksiä ei voi tulla.?"

Ei tietenkään. Väärinkäytöksiä voi aina tulla jos joku niitä haluaa tehdä. Mutta inhimillisten virheiden vaara vähenee jos äänestys automatisoidaan. Se oli se pointti. Eli joko homma moidetaan inhimillisillä voimilla ja hyväksytään että se ei ole virheetöntä tai sitten siirrytään sähköiseen ja hyväksytään että siinäkin on riskinsä. Se on valintakysymys.

NäinMeillä kirjoitti:

"Sähköäänestys se onkin viimeinen naula vaalisalaisuuden arkkuun, vai onko asia järjestetty niin että siellä on vain ihan tavallisia ihmisiä koneiden äärellä hoitelemassa vaaliasiat, niin mitään väärinkäytöksiä ei voi tulla.?"

Ei tietenkään. Väärinkäytöksiä voi aina tulla jos joku niitä haluaa tehdä. Mutta inhimillisten virheiden vaara vähenee jos äänestys automatisoidaan. Se oli se pointti. Eli joko homma moidetaan inhimillisillä voimilla ja hyväksytään että se ei ole virheetöntä tai sitten siirrytään sähköiseen ja hyväksytään että siinäkin on riskinsä. Se on valintakysymys.

Lue lisää

Sinä olet kehunut tässä ketjussa paljon nykyistä vaalijärjestelmää, joka mukaasi on rakennettu niin että vilpin mahdollisuus on ”kaikin keinoin” ehkäisty vetoamalla heppoisiin mielikuviin ”tavallisista ihmisistä” vaaliviranomaisina ja tarkistuslaskennoista tms. Kuitenkin vastustat järjenvastaisilla argumenteilla järjestelmän edelleen(Todellista) kehittämistä, eli avointa ääntenlaskua. Toisaalta nostat nyt esiin sähköisen äänestyksen hyvänä vaihtoehtona, joka on jyrkässä ristiriidassa aiempien puheittesi kanssa liittyen vilpintekomahdollisuuden ehkäisytoimenpiteisiin. Haikailemasi (Täysin)sähköinen äänestys on vilpin harjoittajien märkä uni, joka vaarantaa ennenkaikkea sinulle niin tärkeän(kö?) vaalisalaisuuden, jonka vaarantumista olet typerin perustein käyttänyt tekosyynä avoimen ääntenlaskusysteemin vastustamisessasi. Koska sinäkin olet joutunut myöntämään vilpin mahdollisuuden niin peräänkuulutat lääkkeeksi USKOA viranomaisiin, vaikka tarjolla olisi eittämättömän hyvä ratkaisu joka ei perustu USKOON vaan terveeseen järkeen ja aidosti avoimeen systeemiin kiistämättömine hyvine puolineen; Vilpinmahdollisuuden torjunta, äänestysaktiivisuuden kasvu, tarpeettomien byrokraattisten kustannusten karsiminen..

Et vaikuta rehelliseltä ihmiseltä koska haluat korvata todellisen ja hyvin perustellun parannuksen vaalijärjestelmään sitä huonontavalla sähköisellä järjestelmällä vetoamalla mielikuvilla ja uskomisella vakuutteluihin ja kaunopuheisiin ja virheiden vähenemiseen. Mainitsemasi laskennassa tapahtuvat inhimilliset virheetkin poistuisivat avoimella ääntenlaskulla kun jokainen äänestäjä käytännössä osallistuisi ääntenlaskuun.

Miksi haluat korvata avoimuuden ja rehellisyyden uskolla ja vakuutteluilla?
Maksaako joku sinulle siitä?

s-hyd kirjoitti:

Sinä olet kehunut tässä ketjussa paljon nykyistä vaalijärjestelmää, joka mukaasi on rakennettu niin että vilpin mahdollisuus on ”kaikin keinoin” ehkäisty vetoamalla heppoisiin mielikuviin ”tavallisista ihmisistä” vaaliviranomaisina ja tarkistuslaskennoista tms. Kuitenkin vastustat järjenvastaisilla argumenteilla järjestelmän edelleen(Todellista) kehittämistä, eli avointa ääntenlaskua. Toisaalta nostat nyt esiin sähköisen äänestyksen hyvänä vaihtoehtona, joka on jyrkässä ristiriidassa aiempien puheittesi kanssa liittyen vilpintekomahdollisuuden ehkäisytoimenpiteisiin. Haikailemasi (Täysin)sähköinen äänestys on vilpin harjoittajien märkä uni, joka vaarantaa ennenkaikkea sinulle niin tärkeän(kö?) vaalisalaisuuden, jonka vaarantumista olet typerin perustein käyttänyt tekosyynä avoimen ääntenlaskusysteemin vastustamisessasi. Koska sinäkin olet joutunut myöntämään vilpin mahdollisuuden niin peräänkuulutat lääkkeeksi USKOA viranomaisiin, vaikka tarjolla olisi eittämättömän hyvä ratkaisu joka ei perustu USKOON vaan terveeseen järkeen ja aidosti avoimeen systeemiin kiistämättömine hyvine puolineen; Vilpinmahdollisuuden torjunta, äänestysaktiivisuuden kasvu, tarpeettomien byrokraattisten kustannusten karsiminen..

Et vaikuta rehelliseltä ihmiseltä koska haluat korvata todellisen ja hyvin perustellun parannuksen vaalijärjestelmään sitä huonontavalla sähköisellä järjestelmällä vetoamalla mielikuvilla ja uskomisella vakuutteluihin ja kaunopuheisiin ja virheiden vähenemiseen. Mainitsemasi laskennassa tapahtuvat inhimilliset virheetkin poistuisivat avoimella ääntenlaskulla kun jokainen äänestäjä käytännössä osallistuisi ääntenlaskuun.

Miksi haluat korvata avoimuuden ja rehellisyyden uskolla ja vakuutteluilla?
Maksaako joku sinulle siitä?

Lue lisää

"Kuitenkin vastustat järjenvastaisilla argumenteilla järjestelmän edelleen(Todellista) kehittämistä, eli avointa ääntenlaskua. "

Koska se ei ole käytännössä mahdollista toteuttaa nykyistä järjestelmää kehittämällä vaan se vaatii sähköisen ääntenlaskun toimiakseen.

"Toisaalta nostat nyt esiin sähköisen äänestyksen hyvänä vaihtoehtona, joka on jyrkässä ristiriidassa aiempien puheittesi kanssa liittyen vilpintekomahdollisuuden ehkäisytoimenpiteisii"

Osaatko lainkaan lukea. En sanonut että se on hyvä vaan että se poistaa nykyiset inhimilllisen virheen mahdollisuudet. Muuten siinä on omat ongelmansa.

"Haikailemasi (Täysin)sähköinen äänestys on vilpin harjoittajien märkä uni, joka vaarantaa ennenkaikkea sinulle niin tärkeän(kö?) vaalisalaisuuden, jonka vaarantumista olet typerin perustein käyttänyt tekosyynä avoimen ääntenlaskusysteemin vastustamisessasi"

Missä minä sitä haikailen? Minusta nykyinen systeemi nykymuodossa on käytännössä toimiva ja hyvä. Minusta inhimilliset pienet virheet eivät ole ongelma. Sinä tässä olet nostanut ongelmaksi sen että joissain äänestyspaikoissa on ollut kirjauksissa joidenkin tai joidenkin kymmenien äänien virheitä. Minä en ole pitänyt tätä ongelmana,

"Et vaikuta rehelliseltä ihmiseltä koska haluat korvata todellisen ja hyvin perustellun parannuksen vaalijärjestelmään sitä huonontavalla sähköisellä järjestelmällä vetoamalla mielikuvilla ja uskomisella vakuutteluihin ja kaunopuheisiin ja virheiden vähenemiseen"

Miten on sinun rehellisyytesi laita kun väität minun haluavan systeemiä jota en ole sanonut haluavani? Päinvastoin olen puolustanut nykyistä systeemiä ja sinä olet vaatinut muutoksia jotka vääjäämättä veisivät sitä sähköisen systeemin suuntaan.

"Maksaako joku sinulle siitä?"

Epäilisin ennemmin jonkun maksavan sinulle että haluat uusia systeemejä koodeineen ja jokuhan nekin systeemit rakentaa. Nykyiselläänhän ääntenlaskijoille ei makseta mitään.

NäinMeillä kirjoitti:

"Kuitenkin vastustat järjenvastaisilla argumenteilla järjestelmän edelleen(Todellista) kehittämistä, eli avointa ääntenlaskua. "

Koska se ei ole käytännössä mahdollista toteuttaa nykyistä järjestelmää kehittämällä vaan se vaatii sähköisen ääntenlaskun toimiakseen.

"Toisaalta nostat nyt esiin sähköisen äänestyksen hyvänä vaihtoehtona, joka on jyrkässä ristiriidassa aiempien puheittesi kanssa liittyen vilpintekomahdollisuuden ehkäisytoimenpiteisii"

Osaatko lainkaan lukea. En sanonut että se on hyvä vaan että se poistaa nykyiset inhimilllisen virheen mahdollisuudet. Muuten siinä on omat ongelmansa.

"Haikailemasi (Täysin)sähköinen äänestys on vilpin harjoittajien märkä uni, joka vaarantaa ennenkaikkea sinulle niin tärkeän(kö?) vaalisalaisuuden, jonka vaarantumista olet typerin perustein käyttänyt tekosyynä avoimen ääntenlaskusysteemin vastustamisessasi"

Missä minä sitä haikailen? Minusta nykyinen systeemi nykymuodossa on käytännössä toimiva ja hyvä. Minusta inhimilliset pienet virheet eivät ole ongelma. Sinä tässä olet nostanut ongelmaksi sen että joissain äänestyspaikoissa on ollut kirjauksissa joidenkin tai joidenkin kymmenien äänien virheitä. Minä en ole pitänyt tätä ongelmana,

"Et vaikuta rehelliseltä ihmiseltä koska haluat korvata todellisen ja hyvin perustellun parannuksen vaalijärjestelmään sitä huonontavalla sähköisellä järjestelmällä vetoamalla mielikuvilla ja uskomisella vakuutteluihin ja kaunopuheisiin ja virheiden vähenemiseen"

Miten on sinun rehellisyytesi laita kun väität minun haluavan systeemiä jota en ole sanonut haluavani? Päinvastoin olen puolustanut nykyistä systeemiä ja sinä olet vaatinut muutoksia jotka vääjäämättä veisivät sitä sähköisen systeemin suuntaan.

"Maksaako joku sinulle siitä?"

Epäilisin ennemmin jonkun maksavan sinulle että haluat uusia systeemejä koodeineen ja jokuhan nekin systeemit rakentaa. Nykyiselläänhän ääntenlaskijoille ei makseta mitään.

Lue lisää

"Nykyiselläänhän ääntenlaskijoille ei makseta mitään."

Eiköhän tuo tökerö valheesi yhteydessä jossa juuri rehellisyytesi on kyseenalaistettu, ole hyvä hetki päättää tämä ”keskustelu”.

“Ääntenlaskijoina toimii pääosin opiskelijoita. Laskennasta maksetaan sunnuntaitaksan mukaista tuntipalkkaa, Hilli kertoo.”

Minua alkaa vähitellen jo kyllästyttää tämä leikki, jossa joudun viestistä toiseen toistamaan samoja itsestäänselvyyksiä kuin jollekin heikkolahjaiselle lapselle, joka turvautuu epätoivoissaan jo härskeihin valheisiin agendaansa puolustaakseen. Sinä ehkä saat palkkaa rivimäärän mukaan ja varmaan olisit innokas jatkamaan hölynpölyn suoltamistasi hamaan tulevaisuuteen, mutta nyt vitsi tuntuu jo vanhentuneelta, kiitos kuitenkin makeista nauruista.:)

P.S. Ylläpito varmaan tietääkin että foorumin engine on syvältä P:stä niin graafisen ulkoasun kuin toimivuuden suhteen. Juu, tiedän tämä kuuluisi palautteeseen, mutta koska jokaisen viestin läpirunnominen on yhtä tuskaa, niin sisällytän sen tähän.:(

eryjyjj kirjoitti:

"Nykyiselläänhän ääntenlaskijoille ei makseta mitään."

Eiköhän tuo tökerö valheesi yhteydessä jossa juuri rehellisyytesi on kyseenalaistettu, ole hyvä hetki päättää tämä ”keskustelu”.

“Ääntenlaskijoina toimii pääosin opiskelijoita. Laskennasta maksetaan sunnuntaitaksan mukaista tuntipalkkaa, Hilli kertoo.”

Minua alkaa vähitellen jo kyllästyttää tämä leikki, jossa joudun viestistä toiseen toistamaan samoja itsestäänselvyyksiä kuin jollekin heikkolahjaiselle lapselle, joka turvautuu epätoivoissaan jo härskeihin valheisiin agendaansa puolustaakseen. Sinä ehkä saat palkkaa rivimäärän mukaan ja varmaan olisit innokas jatkamaan hölynpölyn suoltamistasi hamaan tulevaisuuteen, mutta nyt vitsi tuntuu jo vanhentuneelta, kiitos kuitenkin makeista nauruista.:)

P.S. Ylläpito varmaan tietääkin että foorumin engine on syvältä P:stä niin graafisen ulkoasun kuin toimivuuden suhteen. Juu, tiedän tämä kuuluisi palautteeseen, mutta koska jokaisen viestin läpirunnominen on yhtä tuskaa, niin sisällytän sen tähän.:(

Lue lisää

"“Ääntenlaskijoina toimii pääosin opiskelijoita. Laskennasta maksetaan sunnuntaitaksan mukaista tuntipalkkaa, Hilli kertoo.”"

Tämä olikin minulle oikeasti uutta. Luulin kyllä heidän olevan vapaaehtoisia. Mutta he varmaan olisivat innoissaan ehdottamastasi uudistuksesta sillä koodien kirjaaminen äänten lisäksi lisäisi heidän työmääränsa kaksinkertaiseksi ja sitä kautta myös palkan. Eli sinä tässä ehdotat lisää rahaa jollekin, en minä.

NäinMeillä kirjoitti:

"“Ääntenlaskijoina toimii pääosin opiskelijoita. Laskennasta maksetaan sunnuntaitaksan mukaista tuntipalkkaa, Hilli kertoo.”"

Tämä olikin minulle oikeasti uutta. Luulin kyllä heidän olevan vapaaehtoisia. Mutta he varmaan olisivat innoissaan ehdottamastasi uudistuksesta sillä koodien kirjaaminen äänten lisäksi lisäisi heidän työmääränsa kaksinkertaiseksi ja sitä kautta myös palkan. Eli sinä tässä ehdotat lisää rahaa jollekin, en minä.

Lue lisää

"Tämä olikin minulle oikeasti uutta"


Vaikuttais kyl siltä että on aika paljon mikä on sulle oikeesti uutta. kun ei tiiä niin ei tiiä, uskoo vaan tiettävänsä.

"Kokoomuksen suuren kannatuksen alueella oli taas ongelmia ääntenlaskentatuloksen saamisessa, muka kyberhyökkäysongelmien kanssa, vaikka todellisuudessa tulosta muokattiin."

Kokoomus saa suurimman kannatuksensa suurissa kaupungeissa kuten Helsingissä sekä Uudellamaalla joissa on myös lukumäräisesti eniten äänestäjiä. On varsin luonnollista että suuremman äänimäärän laskeminen kestää kauemmin.
On sitäpaitsi varsin epätodennäköistä että Kokoomuksen tulosta muokattiin sillä juuri Kokoomus oli eniten viimeisiä vaalipiirin paikkoja menettävä puolue ja Keskusta taas sai eniten juuri noita viimeisiä paikkoja. Tällä ajatuksella juuri Keskusta oli se jonka tulosta muokattiin, kuten myös Persut jotka nousivat ratkaisevasti Koomuksen ohi juuri Uudenmaan viimeisellä paikallaan. Mutta oikeasti vaalitulosta ei tietenkään muokattu.

Goldman Sachs ei omista Tieto OyJ:tä vaan on vain yksi sen omistajista, toki iso omistaja (5-10%). Tieto on listattu pörssiyhtiö joka on listattu niin Helsingin, Tukholman kuin New Yorkinkin pörsiin. Sen osakkeenomistajia on niin ulkomailla kuin kotimaassakin ja ne ovat niin yrityksiä, yhteisöjä kuin yksityisiä ihmisiäkin.