Pitääkö tämä paikkansa mormoni-opista?

Tärkeämpi profeetta meille kuitenkin on Joseph Smith.

Jeesus on profeetta vain niiltä osin, kuin ei ole opettanut vastoin Joseph Smithin opetuksia. Jeesus mm. unohti opettaa monia keskeisiä asioita pelastuksemme kannalta, mm. moniavioisuuden välttämättömyyttä ja kuolleiden kasteita.

Mormoni kirjoitti:

Tärkeämpi profeetta meille kuitenkin on Joseph Smith.

Mormoneille ei ole suurempaa ja tärkeämpää profeettaa kuin Jeesus Kristus. - Mikäkän on tuonut mieleesi moisen luulon? Olet erehtynyt käyttämään myös harhaanjohtavaa nimimerkkiiä. - Vaikuttaa siltä, että haluat vain pilkata, mutta toivottavasti olet vain erehtynyt. Pilkka sattuu näet ennemmin tai myöhemmin omaan nilkkaan.

Selkeyttä kirjoitti:

Mormoneille ei ole suurempaa ja tärkeämpää profeettaa kuin Jeesus Kristus. - Mikäkän on tuonut mieleesi moisen luulon? Olet erehtynyt käyttämään myös harhaanjohtavaa nimimerkkiiä. - Vaikuttaa siltä, että haluat vain pilkata, mutta toivottavasti olet vain erehtynyt. Pilkka sattuu näet ennemmin tai myöhemmin omaan nilkkaan.

Lue lisää

Jeesushan syntyi jo taivaassa oleessaan

MitenOn kirjoitti:

Jeesushan syntyi jo taivaassa oleessaan

Me kakikki olemme syntyneet taivaassa henkiolennoiksi. Maanpäällinen elämä on valtamätön, jotta voisimme saada kuolemattoman fyysisen ruumiin. Jeesus Kristus on vanhin henkiveljemme.

Selkeyttä kirjoitti:

Mormoneille ei ole suurempaa ja tärkeämpää profeettaa kuin Jeesus Kristus. - Mikäkän on tuonut mieleesi moisen luulon? Olet erehtynyt käyttämään myös harhaanjohtavaa nimimerkkiiä. - Vaikuttaa siltä, että haluat vain pilkata, mutta toivottavasti olet vain erehtynyt. Pilkka sattuu näet ennemmin tai myöhemmin omaan nilkkaan.

Lue lisää

Kyllähän Jeesus selvästi unohti opettaa erittäin keskeisiä oppeja. Onneksi Joseph Smith pätevämpänä profeettana paikkasi aukot.

Selkeyttä kirjoitti:

Me kakikki olemme syntyneet taivaassa henkiolennoiksi. Maanpäällinen elämä on valtamätön, jotta voisimme saada kuolemattoman fyysisen ruumiin. Jeesus Kristus on vanhin henkiveljemme.

Lue lisää

Vain näkymätön kestää ikuisesti väitti Paavali, mutta näköjään sekään ei pidä paikkaansa. Jeesuskaan Raamatun mukaan ei ole kenenkään henkiveli,edelleen, Raamatun mukaan olemme syntyneet maassa ja maasta . Sitä edeltävää olemassaoloa ei ole, vai missä esim. afrikan pystyihminen ihminen ja muut esi-isämme syntyivät, ensin henkiolentoina Kolobilla?

Mormoni kirjoitti:

Kyllähän Jeesus selvästi unohti opettaa erittäin keskeisiä oppeja. Onneksi Joseph Smith pätevämpänä profeettana paikkasi aukot.

Taas koetat vain pilkata. Joseph Smith sai limoituksia. Ei hän omiiaan tässä kirjotitanut.

Selkeyttä kirjoitti:

Taas koetat vain pilkata. Joseph Smith sai limoituksia. Ei hän omiiaan tässä kirjotitanut.

Eihän se pilkkaamista ole, jos kehun Josephiä päteväksi profeetaksi. Kaipa Jeesus sai samat ilmoitukset Jumalalta, mutta oli huolimaton kun ei tuonut niitä julki. Piti sitten olla pätevämpi profeetta paikkaamassa Jeesuksen mokia.

Selkeyttä kirjoitti:

Taas koetat vain pilkata. Joseph Smith sai limoituksia. Ei hän omiiaan tässä kirjotitanut.

En koeta pilkata. Me tiedämme nyt miten lajimme on syntynyt, pitkän kehityksen kautta kuten muukin elämä planeetallamme, ja alkumuodoista joita ilman meitä ei olisi ja joista osa jo myös oli ihmisiä.Tuo kaikki selittää fysiikkamme ja myös käytöksemme lajina. Jos joku väittää - kuka hyvänsä - että olemme syntyneet jonkun jumalparin henkilapsina Kolobilla ja sieltä meidät on siirretty ruumiisiimme tänne, koska jotta eläisimme iankaikkisesti tarvitsemme välivaiheen, jossa meillä on fyysinen ruumis -on oikeutettua kysyä miten tämä tarina todistetaan. Alkuisin se on Joseph Smithiltä, mutta ei olisi sen todempi eikä kyselyiltä ja kritiikiltä suojassa, vaikka olisi Jesaja Amotsin pojalta.

Missä vaiheessa ja miten uskontosi jumalpari, tai jumala ja vaimo, puuttuivat lajimme kehitykseen ja ruumiit saivat kolobilta siellä jo pre-eksistenssissä eläneet henkensä? Ei se että väittää jotain, ja ilmoittaa että se on hengellinen totuus, anna suojaa tai tee väitettä todeksi kun kerran väitetyn sijoittaa tapahtumaksi maailmaan jossa elämme ja koskevan meitä jokaista.

Missä ovat todisteet siitä että Smith ei kirjoittanut omiaan? Israelin profeetat kirjoittivat , myös sinun mielestäsi -kuka erehdytti muinaisia Raamattuun päätyneitä profeettoja ja kuka puhui ja mitä totta Smithille?

kaksipisteto kirjoitti:

En koeta pilkata. Me tiedämme nyt miten lajimme on syntynyt, pitkän kehityksen kautta kuten muukin elämä planeetallamme, ja alkumuodoista joita ilman meitä ei olisi ja joista osa jo myös oli ihmisiä.Tuo kaikki selittää fysiikkamme ja myös käytöksemme lajina. Jos joku väittää - kuka hyvänsä - että olemme syntyneet jonkun jumalparin henkilapsina Kolobilla ja sieltä meidät on siirretty ruumiisiimme tänne, koska jotta eläisimme iankaikkisesti tarvitsemme välivaiheen, jossa meillä on fyysinen ruumis -on oikeutettua kysyä miten tämä tarina todistetaan. Alkuisin se on Joseph Smithiltä, mutta ei olisi sen todempi eikä kyselyiltä ja kritiikiltä suojassa, vaikka olisi Jesaja Amotsin pojalta.

Missä vaiheessa ja miten uskontosi jumalpari, tai jumala ja vaimo, puuttuivat lajimme kehitykseen ja ruumiit saivat kolobilta siellä jo pre-eksistenssissä eläneet henkensä? Ei se että väittää jotain, ja ilmoittaa että se on hengellinen totuus, anna suojaa tai tee väitettä todeksi kun kerran väitetyn sijoittaa tapahtumaksi maailmaan jossa elämme ja koskevan meitä jokaista.

Missä ovat todisteet siitä että Smith ei kirjoittanut omiaan? Israelin profeetat kirjoittivat , myös sinun mielestäsi -kuka erehdytti muinaisia Raamattuun päätyneitä profeettoja ja kuka puhui ja mitä totta Smithille?

Lue lisää

Kunpa vihdoin ymmärtäisit, ettei hngellisiä asioita todisteta maallisin keinoin!

Olen samaa mieltä, että fyysinen ruumimme on luotu muiden eläinlajien kehityksen tapaan. Evoluutiota on turhaan vastustettu uskonnollisissa piireissä. Sekin on luomista. kun annetaan kehittyä siten kuin evoluutio-oppi kuvaa. Maan tomun voi ajatella kuvaavan täällä olleita muita elämän muotoja ja jopa kuollutta materiaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Kunpa vihdoin ymmärtäisit, ettei hngellisiä asioita todisteta maallisin keinoin!

Olen samaa mieltä, että fyysinen ruumimme on luotu muiden eläinlajien kehityksen tapaan. Evoluutiota on turhaan vastustettu uskonnollisissa piireissä. Sekin on luomista. kun annetaan kehittyä siten kuin evoluutio-oppi kuvaa. Maan tomun voi ajatella kuvaavan täällä olleita muita elämän muotoja ja jopa kuollutta materiaa.

Lue lisää

Se millainen jumala on, on kai sekin hengellinen asia, kutenkin sanot että jumala ei voi olla ikuinen koska sinusta kaikella on alku, niinpä jumalallakin sinusta täytyy olla.

Onko tuo väitteesi/uskomuksesi varmasti hengellisesti saatu ja miksi Raamattu on toista mieltä?

kaksipisteto kirjoitti:

Se millainen jumala on, on kai sekin hengellinen asia, kutenkin sanot että jumala ei voi olla ikuinen koska sinusta kaikella on alku, niinpä jumalallakin sinusta täytyy olla.

Onko tuo väitteesi/uskomuksesi varmasti hengellisesti saatu ja miksi Raamattu on toista mieltä?

Lue lisää

Käsitteet on syytä määritellä. Mitä on ikuisuus? - Se on aina ollutta ja aina olevaa. Jumala ja me olemme ikuisuusolentoja, koska meissä on jotain aina ollutta. Tyhjästä ei näet voi nyhjäistä.

Toinen asia on sitten se, millaisina olemme olleet ikuisesti. - On perusteltua päätellä, ettei täydelliinen olento ole voinut olla aina sama kuin tällä hetkellä, sillä muuten Hän ei olisikaan täydellinen. Näin siksi, että täydellisyyteen kuuluvat myös mm. kokemukset. Tämä on päättelyä, joka mielestäni on oikeutettua. - Kysymys on todella hengellisestä päättelystä ja hengellisestä asiasta.

En ole näin tarkoittanut: "kutenkin sanot että jumala ei voi olla ikuinen koska sinusta kaikella on alku." Tai sitten olet ymmärtänyt väärin. Mielestäni Jumala ei ole ollut aina sellainen kuin Hän on nyt, mutta Hän on ikuinen ja siinä mielessä ilman alkua ja loppua. - Sama koskee meitä.. Meidän tulee kokea ja tehdä paljon ennen kuin meistä tuilee sellaisia, joiksi meidät on luotu tulemaan: Jumalan kuviksi ja kaltaisiksi, Kaikista ei tule koskaan sellaisia, sillä valintamme vaikuttavat siihen, mikä meistä tulee, mutta tie on meille ilmoitettu kohti täydellisyyttä.

Selkeyttä kirjoitti:

Käsitteet on syytä määritellä. Mitä on ikuisuus? - Se on aina ollutta ja aina olevaa. Jumala ja me olemme ikuisuusolentoja, koska meissä on jotain aina ollutta. Tyhjästä ei näet voi nyhjäistä.

Toinen asia on sitten se, millaisina olemme olleet ikuisesti. - On perusteltua päätellä, ettei täydelliinen olento ole voinut olla aina sama kuin tällä hetkellä, sillä muuten Hän ei olisikaan täydellinen. Näin siksi, että täydellisyyteen kuuluvat myös mm. kokemukset. Tämä on päättelyä, joka mielestäni on oikeutettua. - Kysymys on todella hengellisestä päättelystä ja hengellisestä asiasta.

En ole näin tarkoittanut: "kutenkin sanot että jumala ei voi olla ikuinen koska sinusta kaikella on alku." Tai sitten olet ymmärtänyt väärin. Mielestäni Jumala ei ole ollut aina sellainen kuin Hän on nyt, mutta Hän on ikuinen ja siinä mielessä ilman alkua ja loppua. - Sama koskee meitä.. Meidän tulee kokea ja tehdä paljon ennen kuin meistä tuilee sellaisia, joiksi meidät on luotu tulemaan: Jumalan kuviksi ja kaltaisiksi, Kaikista ei tule koskaan sellaisia, sillä valintamme vaikuttavat siihen, mikä meistä tulee, mutta tie on meille ilmoitettu kohti täydellisyyttä.

Lue lisää

Tapani, et voi perustella väitteitäsi vanhoilla sanonnoilla. Se että aina on ollut jotain on pelkkä väite. Se ei ole mikään itsestään selvä aksiooma muualla kuin mielikuvituksessasi.

> On perusteltua päätellä...

Ei ole peristeltua, kun ne pätevät perustelut puuttuvat.

> joiksi meidät on luotu tulemaan: Jumalan kuviksi ja kaltaisiksi,

Ja tuossa kohdassa jälleen vääristelet Raamatun sanoja saadaksesi sen sopimaan Smithin oppiin. Raamatun mukaan ei ole luotu TULEMAAN. Se sana on oma lisäyksesi.

Selkeyttä kirjoitti:

Käsitteet on syytä määritellä. Mitä on ikuisuus? - Se on aina ollutta ja aina olevaa. Jumala ja me olemme ikuisuusolentoja, koska meissä on jotain aina ollutta. Tyhjästä ei näet voi nyhjäistä.

Toinen asia on sitten se, millaisina olemme olleet ikuisesti. - On perusteltua päätellä, ettei täydelliinen olento ole voinut olla aina sama kuin tällä hetkellä, sillä muuten Hän ei olisikaan täydellinen. Näin siksi, että täydellisyyteen kuuluvat myös mm. kokemukset. Tämä on päättelyä, joka mielestäni on oikeutettua. - Kysymys on todella hengellisestä päättelystä ja hengellisestä asiasta.

En ole näin tarkoittanut: "kutenkin sanot että jumala ei voi olla ikuinen koska sinusta kaikella on alku." Tai sitten olet ymmärtänyt väärin. Mielestäni Jumala ei ole ollut aina sellainen kuin Hän on nyt, mutta Hän on ikuinen ja siinä mielessä ilman alkua ja loppua. - Sama koskee meitä.. Meidän tulee kokea ja tehdä paljon ennen kuin meistä tuilee sellaisia, joiksi meidät on luotu tulemaan: Jumalan kuviksi ja kaltaisiksi, Kaikista ei tule koskaan sellaisia, sillä valintamme vaikuttavat siihen, mikä meistä tulee, mutta tie on meille ilmoitettu kohti täydellisyyttä.

Lue lisää

perustelet samaan tapaan kuin eräs lapsi kerran perusteli miksi koko taivas ei voi olla sininen - väriä ei riitä. Raamatun jumalahan on kaiken luoja kaikkivaltias, kaikikitietävä. ja nyt sanot että häneltä puuttuvat kokemukset , mitkä kokemukset, inhimiliset, eläimelliset luontoon kuuluvat?

"Tämä on päättelyä, joka mielestäni on oikeutettua. - Kysymys on todella hengellisestä päättelystä ja hengellisestä asiasta." asia on juuri kuten nim. "näinonon" sanoo:jumala ei mielestäsi voi olla toisenlainen miksi Smith hänet kuvasi. Raamatun jumalkuva ei siis kelpaa.Ei ihme että siellä jumalasta kerrottu, "ilmoitettu" ,on vaatinut poisselittämisen. Silit, jos ei ole Raamatun jumalaa, ei ole sinunkaan uskontosi jumalaa kolobilla , mutta jos Raamatun jumala on , silloinkaan ei ole sinun jumalaasi. Smith koplasi kaiken väärin.

kaksipisteto kirjoitti:

perustelet samaan tapaan kuin eräs lapsi kerran perusteli miksi koko taivas ei voi olla sininen - väriä ei riitä. Raamatun jumalahan on kaiken luoja kaikkivaltias, kaikikitietävä. ja nyt sanot että häneltä puuttuvat kokemukset , mitkä kokemukset, inhimiliset, eläimelliset luontoon kuuluvat?

"Tämä on päättelyä, joka mielestäni on oikeutettua. - Kysymys on todella hengellisestä päättelystä ja hengellisestä asiasta." asia on juuri kuten nim. "näinonon" sanoo:jumala ei mielestäsi voi olla toisenlainen miksi Smith hänet kuvasi. Raamatun jumalkuva ei siis kelpaa.Ei ihme että siellä jumalasta kerrottu, "ilmoitettu" ,on vaatinut poisselittämisen. Silit, jos ei ole Raamatun jumalaa, ei ole sinunkaan uskontosi jumalaa kolobilla , mutta jos Raamatun jumala on , silloinkaan ei ole sinun jumalaasi. Smith koplasi kaiken väärin.

Lue lisää

Kertaisitko mitä 1. Moos. kirjan alussa sanotaan! - Ihminen luotiin Jumalan kuvaksi ja kaltaiseksi. Mitä siitä on pääteltävissä Jumalan olemuksesta? Jeesus Kristus oli Jumalan Poika. Siitäkin voi päätellä, millainen Hänen isänsä on.

Näinonon kirjoitti:

Tapani, et voi perustella väitteitäsi vanhoilla sanonnoilla. Se että aina on ollut jotain on pelkkä väite. Se ei ole mikään itsestään selvä aksiooma muualla kuin mielikuvituksessasi.

> On perusteltua päätellä...

Ei ole peristeltua, kun ne pätevät perustelut puuttuvat.

> joiksi meidät on luotu tulemaan: Jumalan kuviksi ja kaltaisiksi,

Ja tuossa kohdassa jälleen vääristelet Raamatun sanoja saadaksesi sen sopimaan Smithin oppiin. Raamatun mukaan ei ole luotu TULEMAAN. Se sana on oma lisäyksesi.

Lue lisää

Se että aina on ollut jotain on aksiooma, jota ei tarvitse todistaa. Pitää aina paikkansa "ettei tyhjästä voi nyhjäistä" Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, jää avokimeksi mistä Jumala itse on tullut.

Selkeyttä kirjoitti:

Se että aina on ollut jotain on aksiooma, jota ei tarvitse todistaa. Pitää aina paikkansa "ettei tyhjästä voi nyhjäistä" Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, jää avokimeksi mistä Jumala itse on tullut.

Lue lisää

"Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, jää avokimeksi mistä Jumala itse on tullut."
Ei jää jos kerran jumala on aina ollut. uskontohan voi opettaa noin aivan yhtä hyvin kuin se voi opettaa että 100 000 vuotta sitten kuollut nouseekin henkiin koska joku jumala niin tahtoo
.En nyt tääs puhu mahdolisesta vs mahdottomasta, vaan siitä millaisena Raamattu kuvaa sen jumalan jonka ilmoituksia se uskoo välittävänsä . En minäkään Raamatun jumalaan usko kuten et sinäkään, mutta on merkillistä että jumalaan uskova kieltää Raamatun jumalan ja muutettuaan hänet toisenlaiseksi vetoaa raamatun kirjoituksiin kun omalle uskonnolle niin sopii ja se tukea tarvitsee.
Raamatun jumala on sellainen miksi Raamattu hänet kuvaa, oli olemassa tai ei ,ja kummassakin tapauksessa Smithin puheet ovat perusteettomia.

1.Moos. kirjan jumalan kuva tarkoittaa että ihminen voi totella jumalaa ja valita hyvän tai pahan, toisin kuin muu luomakunta, ihminen kuulee ja valitsee. Ei että ihminen on jumala tai näyttää jumalalta.Suuruuden hullu ihminen voi tuollaista ehkä kuvitella - jos jättää lukematta muun osan heprealaista raamattua .

kaksipisteto kirjoitti:

"Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, jää avokimeksi mistä Jumala itse on tullut."
Ei jää jos kerran jumala on aina ollut. uskontohan voi opettaa noin aivan yhtä hyvin kuin se voi opettaa että 100 000 vuotta sitten kuollut nouseekin henkiin koska joku jumala niin tahtoo
.En nyt tääs puhu mahdolisesta vs mahdottomasta, vaan siitä millaisena Raamattu kuvaa sen jumalan jonka ilmoituksia se uskoo välittävänsä . En minäkään Raamatun jumalaan usko kuten et sinäkään, mutta on merkillistä että jumalaan uskova kieltää Raamatun jumalan ja muutettuaan hänet toisenlaiseksi vetoaa raamatun kirjoituksiin kun omalle uskonnolle niin sopii ja se tukea tarvitsee.
Raamatun jumala on sellainen miksi Raamattu hänet kuvaa, oli olemassa tai ei ,ja kummassakin tapauksessa Smithin puheet ovat perusteettomia.

1.Moos. kirjan jumalan kuva tarkoittaa että ihminen voi totella jumalaa ja valita hyvän tai pahan, toisin kuin muu luomakunta, ihminen kuulee ja valitsee. Ei että ihminen on jumala tai näyttää jumalalta.Suuruuden hullu ihminen voi tuollaista ehkä kuvitella - jos jättää lukematta muun osan heprealaista raamattua .

Lue lisää

Nyt logiikkasi heittää häränpyllyä. Näin ei voi olla, että Jumala on luonut kaiken, sillä silloin Hänen olisi pitänyt luoda itsensäkin. - Vain Münchhausen pystyi kuvitelmissaan nostamaan itsensä tukasta.

Selkeyttä kirjoitti:

Se että aina on ollut jotain on aksiooma, jota ei tarvitse todistaa. Pitää aina paikkansa "ettei tyhjästä voi nyhjäistä" Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, jää avokimeksi mistä Jumala itse on tullut.

Lue lisää

Ei ole aksiooma. Otetaan esimerkiksi vaikkapa alkuräjähdysteoria. Jos ennen räjähdystä ei ole ollut edes aikaa, joka syntyi vasta muidenkin ulottuvuuksien syntyessä, silloin ei voida sanoa, että aina olisi ollut jotain.

Ja seuraavaksi aiot sanoa jotain alkuräjähdysteoriaa vastaan... Et kuitenkaan pysty todistamaan sitä väräksi (on se sitten väärässä tai ei), etkä voi liittää sihhen sinulle sopivia ehtoja todistamatta niitä.

Selkeyttä kirjoitti:

Se että aina on ollut jotain on aksiooma, jota ei tarvitse todistaa. Pitää aina paikkansa "ettei tyhjästä voi nyhjäistä" Jos sanotaan, että Jumala on luonut kaiken, jää avokimeksi mistä Jumala itse on tullut.

Lue lisää

Etkä voi väittää jotain suomalaista hokemaa todistamaan fysikaalisia ilmiöitä yleispätevästi. Kai edes sen verran tajuta, että hiukkasfysiikassa "normaalit" tuntemamme "luonnonlait" eivät läheskään aina päde, saatikka suomalaiset sanonnat...

Etkä voi todistaa edes Jumalan olemassaoloa saatikka että voisit todistaa Hänen kehittyneen jostakin, mikä on aina ollut. Et voi todistaa, etteikö Jumala (mikäli on edes olemassa) olisi voinut olla aina ja ikuisesti sama.

Selkeyttä kirjoitti:

Nyt logiikkasi heittää häränpyllyä. Näin ei voi olla, että Jumala on luonut kaiken, sillä silloin Hänen olisi pitänyt luoda itsensäkin. - Vain Münchhausen pystyi kuvitelmissaan nostamaan itsensä tukasta.

Lue lisää

Jumala itse on ollut aina, muun hän on luonut. Noin Raamattu sanoo, Raamatussa on sen oma uskonnollinen logiikkaa .Ota tai jätä .
Raamattuun ei voi sekä nojata että laittaa roskiin sen jumalaa. Jahvehan on se jonka Raamattu maailmalle esittelee ja niine omainaisuuksineen jotka kirjoittajat häneen ovat liittäneet.

Suomennettuna lyhyesti: Jeesus oli profeetta, mutta ei yhtä pätevä kuin Joseph Smith. Jeesus ei muistanut opettaa mm. moniavioisuutta eikä kuolleiden kastamista.

Perustietoa www.mormonit.fi
On muuten tasokas sivusto!

Selkeyttä kirjoitti:

Perustietoa www.mormonit.fi
On muuten tasokas sivusto!

Tasokas? No, tasoa se on Pohjois-Koreankin taso...

Selkeyttä kirjoitti:

Perustietoa www.mormonit.fi
On muuten tasokas sivusto!

Tasokas kyllä - teknisesti ja propagandisesti.
Jos kuitenkin haluaa faktatietoa mormonismista:
www.mormonismi.net

Otat esiin aivan tärkeitä kohtia. Olisi reilua mainita, mistä ne on otettu.
Mikä on oikea kirkko niiden tuhansien erilaisten joukossa, joita on olemassa? Tämäå kysymys sai Joseph Smithin rukoilemaan siitä tietoa. Näin hän kertoo. mitä tapahtui:
5 Jolloinkin toisena vuotena Manchesteriin muuttomme jälkeen asuinpaikkakunnallamme ilmeni tavatonta kuohuntaa uskonnon asioissa. Se alkoi metodisteista mutta tuli pian yleiseksi kaikkien lahkojen keskuudessa tuolla seutukunnalla. Tosiaankin, se näytti koskettaneen koko aluetta, ja ihmisiä liittyi suurin joukoin eri uskonnollisiin ryhmiin, jotka saivat aikaan suurta kuohuntaa ja hajaannusta ihmisten keskuudessa toisten huutaessa: a "Katso, täällä!" ja toisten: "Katso, tuolla!" Jotkut kiistelivät metodistisen uskon puolesta, jotkut presbyteerisen ja jotkut baptistisen.
6 Sillä huolimatta suuresta rakkaudesta, jota näiden eri uskonsuuntien käännynnäiset kääntymisensä aikoihin ilmaisivat, sekä suuresta palavuudesta, jota osoittivat kunkin uskonsuunnan papit, jotka toimivat tämän merkillisen uskonnollisten tunteiden näytelmän lavastajina ja edistäjinä saadakseen kaikki käännytetyiksi, niin kuin he mielivät sanoa, liittyivätpä ihmiset mihin lahkoon halusivat — kuitenkin, kun käännynnäiset alkoivat marssia pois yksi yhteen ryhmään ja toinen toiseen, nähtiin, että niin pappien kuin käännynnäistenkin näennäisen ystävälliset tunteet olivat enemmän teeskenneltyjä kuin aitoja, sillä seurauksena oli suuren sekasorron ja epäystävällisten tunteiden näytelmä papin kamppaillessa pappia vastaan, käännynnäisen käännynnäistä vastaan, niin että kaikki heidän ystävälliset tunteensa toisiaan kohtaan, sikäli kuin heillä oli niitä koskaan ollutkaan, olivat täysin kadonneet a kiistelyyn sanoista ja riitelyyn näkemyksistä.
7 Olin näihin aikoihin viidennellätoista vuodellani. Isäni perhe oli kääntynyt presbyteeriseen uskoon, ja neljä siitä liittyi tuohon kirkkoon, nimittäin äitini Lucy, veljeni Hyrum ja Samuel Harrison sekä sisareni Sophronia.
8 Tämän suuren kuohunnan aikana pohdin asioita mielessäni vakavasti ja sangen levottomana; mutta vaikka tuntemukseni olivat syvällisiä ja usein kipeitä, pysyttelin kuitenkin loitolla kaikista näistä ryhmäkunnista, vaikka kävin niiden kunkin kokouksissa niin usein kuin tilaisuus tarjoutui. Ajan mittaan aloin taipua mielessäni jonkin verran metodistilahkon suuntaan ja tunsin hieman halua liittyä siihen, mutta niin suuri oli sekasorto ja kiista eri kirkkokuntien kesken, että sellaisen nuoren henkilön kuin minä olin, ja niin ihmisiä ja asioita tuntemattoman, oli mahdotonta päästä mihinkään varmaan tulokseen siitä, kuka oli oikeassa, kuka väärässä.
9 Mieleni oli toisinaan sangen kiihtynyt, huuto ja melske oli niin kovaa ja alituista. Presbyteerit olivat mitä päättäväisimmin baptisteja ja metodisteja vastaan ja käyttivät kaikki niin älyn- kuin viisastelunlahjansakin näiden erheiden osoittamiseksi tai ainakin saadakseen ihmiset ajattelemaan, että he olivat väärässä. Toisaalta baptistit ja metodistit puolestaan olivat yhtä kiivaita pyrkimyksessään osoittaa omat opinkappaleensa oikeiksi ja kaikkien muiden vääriksi.
10 Tämän sanasodan ja mielipidetemmellyksen keskellä sanoin usein itselleni: Mitä on tehtävissä? Mitkä näistä kaikista ryhmäkunnista ovat a oikeassa, vai ovatko ne peräti kaikki väärässä? Jos jokin niistä on oikeassa, mikä se on ja kuinka saan tietää siitä?
11 Kamppaillessani äärettömissä vaikeuksissa, jotka nämä uskonkiihkoilijoiden ryhmäkunnat olivat riitelyllään saaneet aikaan, luin eräänä päivänä Jaakobin kirjettä, ensimmäistä lukua ja viidettä jaetta, jossa lukee: Jos kuitenkin joltakulta teistä puuttuu viisautta, pyytäköön sitä Jumalalta. Hän on saava pyytämänsä, sillä Jumala antaa auliisti kaikille, ketään soimaamatta.
12 Milloinkaan ei mikään kirjoitusten kohta ole tullut voimallisemmin ihmissydämeen kuin tämä silloin minun sydämeeni. Se tuntui käyvän hyvin voimakkaana sydämeni jokaiseen tunteeseen. Mietin sitä yhä uudestaan tietäen, että jos joku ihminen tarvitsi viisautta Jumalalta, niin minä, sillä en tiennyt, mitä tehdä, ja ellen saisi enemmän viisautta kuin minulla silloin oli, en koskaan saisikaan tietää, sillä eri lahkojen uskonnonopettajat a ymmärsivät samat kirjoitusten kohdat niin eri tavoin, että se hävitti kaiken luottamuksen kysymyksen ratkaisemiseen b Raamattuun vetoamalla.
13 Lopulta päädyin siihen tulokseen, että joko minun oli jäätävä pimeyteen ja ymmälle tai sitten minun oli tehtävä, niin kuin Jaakob neuvoo, eli pyydettävä Jumalalta. Lopulta päätin a pyytää Jumalalta päätellen, että jos hän antaa viisautta niille, joilta puuttuu viisautta, ja antaa auliisti ja soimaamatta, minä saattaisin uskaltaa.
14 Niinpä tämän päätökseni mukaan pyytää Jumalalta vetäydyin metsään yrittämään. Se oli kauniin, kirkkaan päivän aamuna aikaisin keväällä tuhatkahdeksansataakaksikymmentä. Yritin sitä ensimmäisen kerran elämässäni, sillä kaikkien huolieni keskellä en ollut vielä milloinkaan siihen mennessä yrittänyt a rukoilla ääneen.

Jatkoa:
15 Vetäydyttyäni paikalle, jonne olin edeltäkäsin aikonut mennä, katsottuani ympärilleni ja havaittuani olevani yksin polvistuin maahan ja aloin esittää sydämeni toiveita Jumalalle. Olin tuskin tehnyt niin, kun minuun kävi heti käsiksi jokin voima, joka valtasi minut kokonaan ja jolla oli sellainen hämmästyttävä vaikutus minuun, että se kahlitsi kieleni, niin etten voinut puhua. Synkkä pimeys tiheni ympärilläni, ja minusta tuntui hetken kuin olisin ollut tuomittu äkilliseen tuhoon.
16 Mutta ponnistaessani kaikki voimani Jumalan avuksi a huutamiseen, jotta hän vapauttaisi minut tämän vihollisen vallasta, joka oli käynyt minuun käsiksi, ja juuri sinä hetkenä, jona olin valmis vaipumaan epätoivoon ja antautumassa turmioon — eikä mihinkään kuviteltuun perikatoon vaan jonkun todellisen näkymättömästä maailmasta olevan olennon valtaan, olennon, jolla oli sellainen ihmeellinen voima, jollaista en ollut milloinkaan ennen tuntenut missään olennossa — juuri tämän suuren hädän hetkellä minä näin b valopatsaan aivan pääni yläpuolella, c aurinkoa kirkkaamman, ja se laskeutui vähitellen, kunnes se lankesi minuun.
17 Heti sen ilmestyessä havaitsin itseni vapautetuksi minua kahlinneesta vihollisesta. Valon levätessä päälläni a näin b kahden Persoonan, joiden hohdetta ja c kirkkautta on mahdoton kuvata, seisovan yläpuolellani ilmassa. Toinen heistä puhui minulle kutsuen minua nimeltä ja sanoi osoittaen toista: Tämä on minun d rakas e Poikani. Kuule häntä!
18 Aikomuksenani mennessäni a kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä.
19 Minulle vastattiin, etten saanut liittyä yhteenkään niistä, sillä ne olivat kaikki a väärässä; ja minulle puhuva Persoona sanoi, että kaikki niiden uskontunnustukset olivat iljettäviä hänen silmissään, että nämä julistajat olivat kaikki turmeltuneita, että "he b lähestyvät minua huulillaan, mutta heidän c sydämensä on minusta kaukana; he opettavat oppeina d ihmiskäskyjä, ja he ovat e ulkonaisesti hurskaita mutta kieltävät uskon voiman".
20 Jälleen hän kielsi minua liittymästä mihinkään niistä; ja hän sanoi minulle monia muita asioita, joita en voi kirjoittaa tällä kertaa. Kun toinnuin ennalleni, havaitsin makaavani selälläni katsellen ylös taivaalle. Kun valo oli poistunut, olin voimaton; mutta toivuin pian jonkin verran ja menin kotiin. Ja kun nojasin takkaan, äiti kysyi, mikä minua vaivasi. Vastasin: "Älä huoli, kaikki on hyvin — voin aivan hyvin." Sitten sanoin äidilleni: "Olen saanut tietää omalta osaltani, että presbyteriaanisuus ei ole totta." Näyttää siltä kuin a vastustaja olisi tiennyt sangen varhaisessa vaiheessa elämääni, että minun oli määrä osoittautua hänen valtakuntansa häiritsijäksi ja kiusaksi; minkäpä muun vuoksi pimeyden vallat olisivat yhdistyneet minua vastaan? Miksi b vastustus ja vaino, joka nousi minua vastaan melkeinpä lapsuudessani?