Hei,
Käyn terveyskeskuksessa, jossa hoidetaan henkistä puolta. Saan sieltä käyttämäni mielialalääkkeet. Työterveyshuolto on Mehiläisessä, josta juuri tulin. En ole Mehiläiseen puhunut mielialalääkkeistäni.
Nyt oli lääkäri kuitenkin tulostanut KAIKKI e-resepteni ( jopa TKK:n ). Näin ei ole koskaan ennen käynyt, ei edes tämän e-reseptin aikakautena. Voiko syy olla siinä, kun kävin eilen TKK:ssa ja hain saamani lääkkeet. Unohdin mennä Kantaan laittamaan kieltoni, eiliselle käynnille ja normaalisti teen sen aina. En olisi halunnut työterveyden tietävän mielialalääkkeistä, koska minulla on muitakin päällekkäissairauksia ja eiköhän nyt jatkossa sitten asiasta syytetä korvien väliä :/
MITEN VOI OLLA TOTTA
49
116
Vastaukset
- onTKK
Mikä on TKK ?
Mitä tekstisi tarkoittaa, sorry ei auennut mulle ...? - Samaten
Käsittääkseni TERVEYSKESKUS, eli TK. -Helposti kun tulee liikaa kirjaimia, jos sormet unohtuu näppäimelle...
- Tietämätön
Terveyskeskusta, eli TK:ta tarkoitin :)
Mutta osaisiko joku vastata tuohon kysymykseeni? No olisko just siitä johtuvaa, ettet ole estänyt tietojen luovutusta?
En usko, että sua mitenkään ihmeellisesti syynätään; kys. lääkkeitähän voi käyttää monestakin syystä.- otan_osaa
Tässä yksi iso riski mitä tulee näihin e-resepteihin. Yksityisyydensuoja on heikentynyt merkittävästi ja virheiden tai suoraan järjestelmän suunnittelun vuoksi sellaiset tiedot, joita henkilö ei haluaisi levittää, leviävät sinne sun tänne. Itse vastustan edelleen e-reseptiä henkeen ja vereen vaikka eipä se paljoa enää auta. Todella surkea muutos.
- aivanloistava
muutos kun kohta ei enää tarvitse metsästää TÄRKEITA ja TARPEELLISIA tietoja potilaista ympäri suomea.
Tietojen luovutuskiellot ovat muutenkin todella huono juttu. Toivottavasti pian kuolee joku potilas sen takia ettei ole luovuttanut tietojaan ja siitä uutisoitaisiin isosti että ihmisetkin havahtuisivat omaan tyhmyyteensä. - otan_osaa
aivanloistava kirjoitti:
muutos kun kohta ei enää tarvitse metsästää TÄRKEITA ja TARPEELLISIA tietoja potilaista ympäri suomea.
Tietojen luovutuskiellot ovat muutenkin todella huono juttu. Toivottavasti pian kuolee joku potilas sen takia ettei ole luovuttanut tietojaan ja siitä uutisoitaisiin isosti että ihmisetkin havahtuisivat omaan tyhmyyteensä.Minkä takia et kunnioita toisen ihmisen yksityisyyttä? Minulle ei ole mitään väliä kuoleeko joku jonkun tiedonpuutteen takia vai ei. Näin on tapahtunut jo lukemattomia kertoja. En siitä huolimatta haluaisi omia tietoja e-muodossa levittää. Jokainen vastaa omasta elämästään ja omista tiedoistaa. Jos haluaa tietonsa e-rekisteriin en vastusta sitä millään tavalla. On tyhmyyttä kuvitella, että e-reseptien ja kaikenkattavien sähköisten tietokantojen vastustus johtuisi henkilön ymmärtämättömyydestä tietojen mahdollisesti tarpeellisuudesta hoitotilanteessa.
- juuritälläin
otan_osaa kirjoitti:
Minkä takia et kunnioita toisen ihmisen yksityisyyttä? Minulle ei ole mitään väliä kuoleeko joku jonkun tiedonpuutteen takia vai ei. Näin on tapahtunut jo lukemattomia kertoja. En siitä huolimatta haluaisi omia tietoja e-muodossa levittää. Jokainen vastaa omasta elämästään ja omista tiedoistaa. Jos haluaa tietonsa e-rekisteriin en vastusta sitä millään tavalla. On tyhmyyttä kuvitella, että e-reseptien ja kaikenkattavien sähköisten tietokantojen vastustus johtuisi henkilön ymmärtämättömyydestä tietojen mahdollisesti tarpeellisuudesta hoitotilanteessa.
ajattelu on sitä tyhmyyttä mitä tuossa yllä alleviivaan.
Se että salaat tietoja muilta hoitoyksiköiltä, etkä yhtään ajattele mihin se johtaa on tyhmyyttä. Tai sitten olet asiasta täysin tietoinen ja et olekaan tyhmä vaan itsekeskeinen mulkku. Valitse siitä. - otan_osaa
juuritälläin kirjoitti:
ajattelu on sitä tyhmyyttä mitä tuossa yllä alleviivaan.
Se että salaat tietoja muilta hoitoyksiköiltä, etkä yhtään ajattele mihin se johtaa on tyhmyyttä. Tai sitten olet asiasta täysin tietoinen ja et olekaan tyhmä vaan itsekeskeinen mulkku. Valitse siitä.Kunnioitan mielipidettäsi. Jokainen saa olla toisen mielipiteistä ja näkemyksistä mitä mieltä vain. Tärkeintä tässä on ymmärtää, että kellään ei pitäisi olla oikeutta puuttua toisen ihmisen henkilökohtaisiin asioihin, kuten esimerkiksi e-järjestelmän käyttöön. Minulla ei pitäisi ollla oikeutta estää sinua, tai muita halukkaita, käyttämästä sähköistä e-resepti- ja sen johdannaisjärjestelmiä, eikä vastaavasti sinulla oikeutta pakottaa minua tai meitä muita käyttämään järjestelmää omalla kohdallamme. Jokainen meistä vastaa omasta terveydestään ja siitä, että tietomme ovat siinä määrin lääkäreiden saatavissa kuin katsomme parhaaksi tai tarpeelliseksi. Ymmärrän, että sinusta tällainen toiminta tai ajattelutapa on typerää. Minusta sinun promoamasi toiminta tai ajattelutapa on harkitsematonta. Siltikään en halua estää sinua e-järjestelmää käyttämästä, edes siinäkään tapauksessa, että sattuisin omaamaan päätösvaltaa asiassa.
- joskerran
otan_osaa kirjoitti:
Kunnioitan mielipidettäsi. Jokainen saa olla toisen mielipiteistä ja näkemyksistä mitä mieltä vain. Tärkeintä tässä on ymmärtää, että kellään ei pitäisi olla oikeutta puuttua toisen ihmisen henkilökohtaisiin asioihin, kuten esimerkiksi e-järjestelmän käyttöön. Minulla ei pitäisi ollla oikeutta estää sinua, tai muita halukkaita, käyttämästä sähköistä e-resepti- ja sen johdannaisjärjestelmiä, eikä vastaavasti sinulla oikeutta pakottaa minua tai meitä muita käyttämään järjestelmää omalla kohdallamme. Jokainen meistä vastaa omasta terveydestään ja siitä, että tietomme ovat siinä määrin lääkäreiden saatavissa kuin katsomme parhaaksi tai tarpeelliseksi. Ymmärrän, että sinusta tällainen toiminta tai ajattelutapa on typerää. Minusta sinun promoamasi toiminta tai ajattelutapa on harkitsematonta. Siltikään en halua estää sinua e-järjestelmää käyttämästä, edes siinäkään tapauksessa, että sattuisin omaamaan päätösvaltaa asiassa.
haluat pitää täyden tietojen salaamisoikeuden niin minä vastavuoroisesti haluan järjestelmän, joka RANKAISEE käyttäjää jos hän alkaahyväksi käyttää sitä muiden kustannuksella.
Tarkoitan tällä sitä että nyt kun tietojen salaaminen on mahdollista niin on PALJON ihmisiä jotka salaavat tietonsa ja hakeutuvat uudelleen tutkimuksiin samalla syyllä kuin edelliseenkin. Heille tehdään samat TUHANSIA tai KYMMENIÄTUHANSIA euroja maksavat tutkimukset moneen kertaan TÄYSIN samoin TULOKSIN, eikä heillä ole mitään vastuuta.
E--järjestelmän alkuperäinen tarkoitus oli juurin estää tälläinen toiminta, mutta niin kauan kuin siihen sisällytetään salaus mahdollisuus niin ei siitä ole mitään hyötyä.
Mielestäni järjestelmän hyväksikäyttäät pitäisi pystyä eväämään oikeus käyttää julkista terveydenhuoltoa. He ovat omalla toiminnallaan osoittaneet (juuri kuten sinä) että yhteisin rahan polttaminen omiin tarpeisiin on tärkeämpää kuin yhteisön etu. Siis ei terveydenhuoltoa tälläisille.
Järjestelmällä PITÄÄ olla oikeus puuttua KAIKKIEN ihmisten yksityisiin asioihin juurikin sen takia että resurssit joita nämä YKSITYISET henkilöt käyttävät ovat YHTEISIÄ! Jos et tähän suostu olet juurikin kuvaamani itsekeskeinen mulkku ja järjestelmän pitäisi sulkea kaltaisesi ulkopuolelle. - tulipas
joskerran kirjoitti:
haluat pitää täyden tietojen salaamisoikeuden niin minä vastavuoroisesti haluan järjestelmän, joka RANKAISEE käyttäjää jos hän alkaahyväksi käyttää sitä muiden kustannuksella.
Tarkoitan tällä sitä että nyt kun tietojen salaaminen on mahdollista niin on PALJON ihmisiä jotka salaavat tietonsa ja hakeutuvat uudelleen tutkimuksiin samalla syyllä kuin edelliseenkin. Heille tehdään samat TUHANSIA tai KYMMENIÄTUHANSIA euroja maksavat tutkimukset moneen kertaan TÄYSIN samoin TULOKSIN, eikä heillä ole mitään vastuuta.
E--järjestelmän alkuperäinen tarkoitus oli juurin estää tälläinen toiminta, mutta niin kauan kuin siihen sisällytetään salaus mahdollisuus niin ei siitä ole mitään hyötyä.
Mielestäni järjestelmän hyväksikäyttäät pitäisi pystyä eväämään oikeus käyttää julkista terveydenhuoltoa. He ovat omalla toiminnallaan osoittaneet (juuri kuten sinä) että yhteisin rahan polttaminen omiin tarpeisiin on tärkeämpää kuin yhteisön etu. Siis ei terveydenhuoltoa tälläisille.
Järjestelmällä PITÄÄ olla oikeus puuttua KAIKKIEN ihmisten yksityisiin asioihin juurikin sen takia että resurssit joita nämä YKSITYISET henkilöt käyttävät ovat YHTEISIÄ! Jos et tähän suostu olet juurikin kuvaamani itsekeskeinen mulkku ja järjestelmän pitäisi sulkea kaltaisesi ulkopuolelle.paljon kirjoitusvirheitä, mutta idea varmaan välittyi. Eli mielestäni yksityisyydensuoja pitää olla asioissa jotka ovat oikeasti yksityisiä. Julkinen terveydenhuolto on nimensä mukaisesti JULKISTA! ja niin sen kuuluisi ollakin.
Nykyinen salaussysteemi mahdollista sen että yksittäiset ihmiset pystyvät tarkoituksella polttaman TÄYSIN TARPEETTOMASTI suuria määriä YHTEISTÄ rahaa.
Tämä saadaan loppumaan vain lopettamalla salauskäytäntö tai antamalla terveydenhuollolle oikeus evätä talläiset henkilöt terveydenhuollon ulkopuolelle.
Nykyisellään homma ei toimi.
Olen itse parriin kertaan laskenut paljonko rahaa (suunnilleen) on mennyt yhden hypokondria potilaan hoitoon joka juurikin tällä tavalla hakeutui jatkuvasti uusiin tutkimuksiin aina eri terveydenhuoltoyksikköön. Arvaatteko paljonko tulokseksi sain?
10 000? 20 000? Ei riitä lähellekään! Luku jopa reilusti alaspäin arvioituna oli yli 100 000e! Täysin tarpeettomia tutkimuksia jotka yhteiskunta maksaa vain ja ainoastaan siksi koska salaaminen on mahdollista! - otan_osaa
tulipas kirjoitti:
paljon kirjoitusvirheitä, mutta idea varmaan välittyi. Eli mielestäni yksityisyydensuoja pitää olla asioissa jotka ovat oikeasti yksityisiä. Julkinen terveydenhuolto on nimensä mukaisesti JULKISTA! ja niin sen kuuluisi ollakin.
Nykyinen salaussysteemi mahdollista sen että yksittäiset ihmiset pystyvät tarkoituksella polttaman TÄYSIN TARPEETTOMASTI suuria määriä YHTEISTÄ rahaa.
Tämä saadaan loppumaan vain lopettamalla salauskäytäntö tai antamalla terveydenhuollolle oikeus evätä talläiset henkilöt terveydenhuollon ulkopuolelle.
Nykyisellään homma ei toimi.
Olen itse parriin kertaan laskenut paljonko rahaa (suunnilleen) on mennyt yhden hypokondria potilaan hoitoon joka juurikin tällä tavalla hakeutui jatkuvasti uusiin tutkimuksiin aina eri terveydenhuoltoyksikköön. Arvaatteko paljonko tulokseksi sain?
10 000? 20 000? Ei riitä lähellekään! Luku jopa reilusti alaspäin arvioituna oli yli 100 000e! Täysin tarpeettomia tutkimuksia jotka yhteiskunta maksaa vain ja ainoastaan siksi koska salaaminen on mahdollista!Ymmärrän kyllä huolesi aiheettomasta verorahojen tuhlauksesta. Nehän ovat myös minun rahojani, jotka hukkaan menevät, kun hoitoon hakeutuminen on aiheetonta. En voi tietenkään ottaa kantaa antamaasi esimerkkiin, kun en tapausta tunne.
Mistä olen huolissani on, että mielestäni vedät mutkat aika suoriksi ja ehkäpä syy siihen tuli esiin viimeisessä viestissäsi. Olet ymmärrettävästi katkera jollekin järjestelmää mahdollisesti hyväksikäyttävälle kansan osalle, joka kustantaa aiheettomasti meille kaikille paljon sekä rahaa että hukkaa heitettyä aikaa. Näkisin vain, että argumenttisi kaikkien yksityisyydensuojan kaventamiseksi tai osittaiseksi poistamiseksi terveydenhuoltojärjestelmässä ei ole sen väärti. Mikäli jokin kansalainen tahallaan hukkaa terveydenhuollon resursseja ja lääkäreiden aikaa ravaamalla vastaanotolla ja tutkimuksissa esimerkiksi sosialisoinnin vuoksi, kun on yksinäinen tai koditon tai ihan suoraan kiusaa tehdäkseen, tulisi siihen puuttua muin keinoin. Ei ole kohtuullista, että suoraselkäiset kansalaiset menettävät yksityisyytensä asiattomasti käyttäytyvien henkilöiden vuoksi. Mitä tulee tutkimusten teettämiseen niin se on hyvä pointti. SItä en ole tullut ajatelleeksi. Tähän varmasti olisi löydettävissä jokin kohtuullisempi ratkaisu, jossa nimen omaan julkisella puolella tehdyt tutkimuksen näkyisivät esimerkiksi vain merkintänä käynnistä, jolloin, ja taas painotan, julkinen puoli tietäisi, että tutkimus on ainakin suoritettu muualla julkisella puolella vaikkakaan eivät ilman potilaan lupaa pääsisi käsiksi tuloksiin. Tämä tulosasia on toki myös mietittävissä, mutta mielestäni se on jokaisen oma asia, koska se ei ole lääkärin vika, jos henkilö ei halua jakaa tietojaan eikä se ei ole keltään pois, paitsi potilaalta, joka on juuri sen jolla valta pitääkin olla. Häntä siellä ollaan palvelemassa, hän päättää. Työterveyshuollon ja yksityisen puolen tieto tulee pitää irti niin sanotusta julkisesta terveydenhuollosta, jos kansalainen näin tahtoo. Jos hän tahtoo jakaa tietonsa, sekin on ok. Kannatan valinnanvapautta ja vastuuta omista päätöksistä. Lääkäreiden asia ei ole tehdä tällaisia päätöksiä.
Väärinkäytöksiin ratkaisuvaihtoehtoja on oltava paljon parempia kuin mitä ehdotat tai mitä minullekaan tulee tässä parissa minuutissa mieleen. Pointtini pysyy kuitenkin siis samana. Täysmääräinen yksityisyydensuojasta luopuminen noilla perusteilla on mielestäni arveluttavaa eikä kannatettavaa. On keksittävä muita toimintamalleja puuttua väärinkäytöksiin. - muttaongelma
otan_osaa kirjoitti:
Ymmärrän kyllä huolesi aiheettomasta verorahojen tuhlauksesta. Nehän ovat myös minun rahojani, jotka hukkaan menevät, kun hoitoon hakeutuminen on aiheetonta. En voi tietenkään ottaa kantaa antamaasi esimerkkiin, kun en tapausta tunne.
Mistä olen huolissani on, että mielestäni vedät mutkat aika suoriksi ja ehkäpä syy siihen tuli esiin viimeisessä viestissäsi. Olet ymmärrettävästi katkera jollekin järjestelmää mahdollisesti hyväksikäyttävälle kansan osalle, joka kustantaa aiheettomasti meille kaikille paljon sekä rahaa että hukkaa heitettyä aikaa. Näkisin vain, että argumenttisi kaikkien yksityisyydensuojan kaventamiseksi tai osittaiseksi poistamiseksi terveydenhuoltojärjestelmässä ei ole sen väärti. Mikäli jokin kansalainen tahallaan hukkaa terveydenhuollon resursseja ja lääkäreiden aikaa ravaamalla vastaanotolla ja tutkimuksissa esimerkiksi sosialisoinnin vuoksi, kun on yksinäinen tai koditon tai ihan suoraan kiusaa tehdäkseen, tulisi siihen puuttua muin keinoin. Ei ole kohtuullista, että suoraselkäiset kansalaiset menettävät yksityisyytensä asiattomasti käyttäytyvien henkilöiden vuoksi. Mitä tulee tutkimusten teettämiseen niin se on hyvä pointti. SItä en ole tullut ajatelleeksi. Tähän varmasti olisi löydettävissä jokin kohtuullisempi ratkaisu, jossa nimen omaan julkisella puolella tehdyt tutkimuksen näkyisivät esimerkiksi vain merkintänä käynnistä, jolloin, ja taas painotan, julkinen puoli tietäisi, että tutkimus on ainakin suoritettu muualla julkisella puolella vaikkakaan eivät ilman potilaan lupaa pääsisi käsiksi tuloksiin. Tämä tulosasia on toki myös mietittävissä, mutta mielestäni se on jokaisen oma asia, koska se ei ole lääkärin vika, jos henkilö ei halua jakaa tietojaan eikä se ei ole keltään pois, paitsi potilaalta, joka on juuri sen jolla valta pitääkin olla. Häntä siellä ollaan palvelemassa, hän päättää. Työterveyshuollon ja yksityisen puolen tieto tulee pitää irti niin sanotusta julkisesta terveydenhuollosta, jos kansalainen näin tahtoo. Jos hän tahtoo jakaa tietonsa, sekin on ok. Kannatan valinnanvapautta ja vastuuta omista päätöksistä. Lääkäreiden asia ei ole tehdä tällaisia päätöksiä.
Väärinkäytöksiin ratkaisuvaihtoehtoja on oltava paljon parempia kuin mitä ehdotat tai mitä minullekaan tulee tässä parissa minuutissa mieleen. Pointtini pysyy kuitenkin siis samana. Täysmääräinen yksityisyydensuojasta luopuminen noilla perusteilla on mielestäni arveluttavaa eikä kannatettavaa. On keksittävä muita toimintamalleja puuttua väärinkäytöksiin.tässä salaus syteemissä on että vaikka potilas olisi SUORAAN syyllinen oman hoitonsa epäonnistumiseen on hänellä täysi oikeus asettaa terveydenhuollon toimet aluehallintoviranomaisten arvioitavaksi.
Näin ei kuuluisi olla, vaan yksillön vastuuta itsestään pitäisi ulottua huomattavasti kauemmas kuin se nyt ulottuu.
Ongelma on että jos terveydenhuollolla on TÄYSI VASTUU niin sillä pitäisi olla myös TÄYDET OIKEUDET! Näin ei tällä hetkellä ole, joten joko terveydenhuollon vastuuta pitää vähentää tai yksityisyyden suoja poistaa. Valitkaa siitä!
Lisäksi unohdat että myös YKSITYISELLÄ tehdyistä tutkimuksista maksetaan KELA korvaus johon myös menee SINUN verorahojasi. Joten systeemin pitäisi ehdottomasti näyttää KAIKISSA yksiköissä tehdyt tutkimukset RIIPPUMATTA potilaan salaustiedoista.
Näin ei tälle hetkellä ole ja se on systeemin suurin epäkohta.
ps. kyseinen esimerkki hypokondria potilaasta ei ole yksittäinen, vaan vastaavaa tapahtuu joka vuosi useilla miljoonilla euoroilla koko suomessa. Tähän ei pystytä mitenkään puuttumaan niin kauan kuin ihmisillä on oikeus salata tietonsa. - Näinolen
muttaongelma kirjoitti:
tässä salaus syteemissä on että vaikka potilas olisi SUORAAN syyllinen oman hoitonsa epäonnistumiseen on hänellä täysi oikeus asettaa terveydenhuollon toimet aluehallintoviranomaisten arvioitavaksi.
Näin ei kuuluisi olla, vaan yksillön vastuuta itsestään pitäisi ulottua huomattavasti kauemmas kuin se nyt ulottuu.
Ongelma on että jos terveydenhuollolla on TÄYSI VASTUU niin sillä pitäisi olla myös TÄYDET OIKEUDET! Näin ei tällä hetkellä ole, joten joko terveydenhuollon vastuuta pitää vähentää tai yksityisyyden suoja poistaa. Valitkaa siitä!
Lisäksi unohdat että myös YKSITYISELLÄ tehdyistä tutkimuksista maksetaan KELA korvaus johon myös menee SINUN verorahojasi. Joten systeemin pitäisi ehdottomasti näyttää KAIKISSA yksiköissä tehdyt tutkimukset RIIPPUMATTA potilaan salaustiedoista.
Näin ei tälle hetkellä ole ja se on systeemin suurin epäkohta.
ps. kyseinen esimerkki hypokondria potilaasta ei ole yksittäinen, vaan vastaavaa tapahtuu joka vuosi useilla miljoonilla euoroilla koko suomessa. Tähän ei pystytä mitenkään puuttumaan niin kauan kuin ihmisillä on oikeus salata tietonsa.ehdotan uudeksi systeemiksi seuraavaa: Kaikki tehdyt tutkimukset, niin kuvantamisesta kuin labrakokeista poistuvat salausmahdollisuuden piiristä. Jos tutkimus on tehty on se näkyvissä kaikille, halusit tai et. Kun henkilö tietää tämän luulisi se hillitsevän halua hakeutua toistuvasti uusiin tutkimuksiin.
Ilmi tulleiden väärikäytösten jälkeen kyseessä ollut henkilö pitää voida sulkea julkisen terveydenhuollon JA yksityisen sairaanhoidon Kela-korvauksen ulkopuolelle. (nyt tämä ei ole mahdollista)
Jos henkilö on salannut tietojaan nykyiseltä hoitavalta yksiköltä ja tämän vuoksi jokin menee pieleen, niin terveydenhuoltoyksikköä EI TULE VOIDA rangaista tästä millään tavalla. (mikä on tällä hetkellä enemmän sääntö kuin poikkeus)
Lääkärillä tulee voida olla mahdollisuus poistaa Kanta-arkistoa hallinnoivan välikäden kautta potilaan salaukset, koska vain näin pystymme EHKÄISEMÄÄN tarpeettomista tutkimuksista aiheutuneita kuluja. - otan_osaa
Näinolen kirjoitti:
ehdotan uudeksi systeemiksi seuraavaa: Kaikki tehdyt tutkimukset, niin kuvantamisesta kuin labrakokeista poistuvat salausmahdollisuuden piiristä. Jos tutkimus on tehty on se näkyvissä kaikille, halusit tai et. Kun henkilö tietää tämän luulisi se hillitsevän halua hakeutua toistuvasti uusiin tutkimuksiin.
Ilmi tulleiden väärikäytösten jälkeen kyseessä ollut henkilö pitää voida sulkea julkisen terveydenhuollon JA yksityisen sairaanhoidon Kela-korvauksen ulkopuolelle. (nyt tämä ei ole mahdollista)
Jos henkilö on salannut tietojaan nykyiseltä hoitavalta yksiköltä ja tämän vuoksi jokin menee pieleen, niin terveydenhuoltoyksikköä EI TULE VOIDA rangaista tästä millään tavalla. (mikä on tällä hetkellä enemmän sääntö kuin poikkeus)
Lääkärillä tulee voida olla mahdollisuus poistaa Kanta-arkistoa hallinnoivan välikäden kautta potilaan salaukset, koska vain näin pystymme EHKÄISEMÄÄN tarpeettomista tutkimuksista aiheutuneita kuluja.Mitä tulee oikeuksien ja vastuun väliseen suhteeseen, olen pitkälti ihan samaa mieltä. Ongelma on lähtöisin kierosta yhteiskunnallisesta ajattelusta, jossa yksilön vastuuta siirretään valtiolle, eli paternalisoidaan yhteiskuntaa. Tästä seuraa paljon ongelmia, josta tämä keskustelu on vain yksi esimerkki.
Siinä tapauksessa, kun potilas tai asiakas on syyllinen oman hoitonsa epäonnistumiseen tietenkin vastuu pitää olla potilaalla. Jos moga on lääkärin puolella tietenkin vastuu on vastavuoroisesti lääkärin. Tästä tuskin kukaan pystyy olemaan eri mieltä.
Pyydät valitsemaan yksityisyydensuojan ja vastuun välillä. Varmasti jonkinlaisia välimallinratkaisuja on järjesteltävissä. Jos kuitenkin yksinkertaistetaan niin henkilökohtaisesti kysymys on helppo. Minä valitse ehdottomasti vastuun ja pidän yksityisyydensuojan. Kaikki eivät näin ajattele, mikä on minusta traagista yhteiskuntamme tulevaisuuden kannalta. Siitä ei enempää tässä yhteydessä.
KELA-korvaus yksityisellä puolella pitäisi olla käytössä ainoastaan julkisen lähetteellä. Tämä on epäkohta, joka tarvitsisi korjausta. Lienemme tästä pitkälti samaa mieltä. Huomautan kuitenkin, että julkinen ja yksityinen terveydenhuolto, ja siten asiakas-/potilastiedot, on ehdottamasti pidettävässä erillään toisistaan. Muuten olemme kansana kusessa hyvin nopeasti. Veronmaksajien rahaa suolletaan nykyisellään tosiaan yksityisille terveysalan yrityksille ilman julkisen hoitopyyntöä/lähetettä KELA-tukien kautta, johon tulisi saada muutosta. On hyvä, että julkiselta voidaan ohjata ihmisiä tukien avulla yksityiselle erilaisissa spesiaalitapauksissa, mutta ilman lähetettä kustannukset pitäisivät olla kyllä kuluttajan itsekustantamia.
Ymmärrän hyvin, että systeemin väärinkäyttäjiä on runsaasti. En epäile yhtään. Sellaisia me ihmiset olemme. Tapasi puuttua asiaan on vain mielestäni väärin niin perusoikeuksien kuin moraalisen tarkastelun kannalta. Sanomattakin on selvää, että jos henkilö on halunnut salata jotakin tietoja, jotka lääkärin kertoman mukaan vaikuttavat hoidon järjestämiseen tai sen riskeihin, on vastuu henkilöllä. Jos järjestelmä ei ole tämän ajatuksen mukainen on vika säännöissä/laiessa. Siitä ei pidä rangaista yksityishenkilöä vaan laittaa laki kuntoon, joka koskee vastuita, ei virheellisesti kiinnittää huomiota yksityisyydensuojan kaventamiseen.
- ValinnatPoisHeti
Miten ihmeessä hoitavalääkäri tulee toimeen ilman täyttä tietoa käytettävistä lääkkeistä?
Taitaa aloittaja olla lääkkeidenväärinkäyttäjä. Varsinkin kun kirjoittaa olevan päälekkäis-sairauksia mielenterveyden sairauksien kanssa.
Toivottavasti lainsäädäntö muuttuu nopeasti estämään lääketietojen luovuttamattomuuden.- Samaamieltä
Kyllä siinä menee pää sekaisin ja muutenkin terveys pettää jos lääkäri määrää lääkkeitä sokkona. Monellakin lääkkeellä on vaarallisiakin yhteisvaikutuksia ja sen vuoksi on todella tärkeää että jokainen hoitava lääkäri tietää mitä kaikkia lääkkeitä potilas käyttää.
Aloittajan tapauksessa tuntuu todella oudolta että työntekijä salaa terveystietojaan työnantajaltaan. Pahimmillaan se johtaa pikaisiin potkuihin paljastuessaan. - otan_osaa
Samaamieltä kirjoitti:
Kyllä siinä menee pää sekaisin ja muutenkin terveys pettää jos lääkäri määrää lääkkeitä sokkona. Monellakin lääkkeellä on vaarallisiakin yhteisvaikutuksia ja sen vuoksi on todella tärkeää että jokainen hoitava lääkäri tietää mitä kaikkia lääkkeitä potilas käyttää.
Aloittajan tapauksessa tuntuu todella oudolta että työntekijä salaa terveystietojaan työnantajaltaan. Pahimmillaan se johtaa pikaisiin potkuihin paljastuessaan.Jos pää menee sekaisin, kun ei ole kertonut muista käyttämistään lääkkeistä tai aineista lääkärille on se asiakkaan/potilaan omalla vastuulla. Lääkärin ei tarvitse tietää mitä muuta potilas käyttää tai ei käytä kirjoittaessaan resepteja tai neuvoessaan. Potilaan tarvitsee. Potilas informoi lääkäriä sen mukaan mitä haluaa henkilökohtaisista asioistaan paljastaa ja kantaa riskin mahdollisista pimityksistä. Mikä ongelma tässä on? Olisi todella sairasta, jos henkilö joutuisi jakamaan kaikki terveystietonsa työnantajan tai edes työterveysaseman kanssa. Peräänkuulutan toisen ihmisen päätösvallan ja yksityisyyden arvostamista ja kunnioittamista heille, jotka noin agressiivisesti ovat meiltä kaikilta kansalaisilta yksityisyyden viemässä.
- ongelmaon
otan_osaa kirjoitti:
Jos pää menee sekaisin, kun ei ole kertonut muista käyttämistään lääkkeistä tai aineista lääkärille on se asiakkaan/potilaan omalla vastuulla. Lääkärin ei tarvitse tietää mitä muuta potilas käyttää tai ei käytä kirjoittaessaan resepteja tai neuvoessaan. Potilaan tarvitsee. Potilas informoi lääkäriä sen mukaan mitä haluaa henkilökohtaisista asioistaan paljastaa ja kantaa riskin mahdollisista pimityksistä. Mikä ongelma tässä on? Olisi todella sairasta, jos henkilö joutuisi jakamaan kaikki terveystietonsa työnantajan tai edes työterveysaseman kanssa. Peräänkuulutan toisen ihmisen päätösvallan ja yksityisyyden arvostamista ja kunnioittamista heille, jotka noin agressiivisesti ovat meiltä kaikilta kansalaisilta yksityisyyden viemässä.
että sitä potilaan vastuuta ei terveydenhuollossa ole. Vaan ja ainoastaan terveydenhuollon vastuu, jota aina peräänkuulutetaan kun mitä tahansa sattuu.
Minusta potilalla pitäisi olla JURIDISESTI TÄYSI OMAVASTUU itsestään. Harmi että näin ei vain ole. - otan_osaa
ongelmaon kirjoitti:
että sitä potilaan vastuuta ei terveydenhuollossa ole. Vaan ja ainoastaan terveydenhuollon vastuu, jota aina peräänkuulutetaan kun mitä tahansa sattuu.
Minusta potilalla pitäisi olla JURIDISESTI TÄYSI OMAVASTUU itsestään. Harmi että näin ei vain ole.Tästä olemme täysin samaa mieltä. Vika on järjestelmässä ja mitä itse painotan enemmänkin, ihmisten tavassa ajatella asiaa. Vastuu tulisi olla potilaalla/asiakkaalla siinä suhteessa mitä tietoja hän luovuttaa. Lääkärin pitäisi vastata ainoastaan omasta suorasta toiminnastaan. Lääkärin vastuulle ei kuulu tietää mitä lääkkeitä potilas käyttää. Lääkärin vastuu on ainoastaan tiedustella muu mahdollinen lääkekäyttö mikäli tietoa tarvitaan hoitoprosesissa, esimerkiksi reseptien määräämisessä. Jos potilas ei halua kertoa mitä käyttää, vastuu siirtyy automaattisesti potilaalle itselleen. Lääkäritoimi ei saa olla kuin poliisitoimi, jossa kaikki tieto on kerrottava! Lääkärin tulee noudattaa palveluasennetta, eikä toimia kontrolliauktoriteettinä, kuten poliisin. Tärkeää on, että potilas saa aina itse päättää missä tilanteessa, kuinka paljon ja mitä hän haluaa kertoa eteenpäin kellekin lääkärille missäkin laitoksessa, terveyskeskuksessa tai vastaavassa. Se on jokaisen kansalaisen perusoikeus.
- Samaamieltä
otan_osaa kirjoitti:
Jos pää menee sekaisin, kun ei ole kertonut muista käyttämistään lääkkeistä tai aineista lääkärille on se asiakkaan/potilaan omalla vastuulla. Lääkärin ei tarvitse tietää mitä muuta potilas käyttää tai ei käytä kirjoittaessaan resepteja tai neuvoessaan. Potilaan tarvitsee. Potilas informoi lääkäriä sen mukaan mitä haluaa henkilökohtaisista asioistaan paljastaa ja kantaa riskin mahdollisista pimityksistä. Mikä ongelma tässä on? Olisi todella sairasta, jos henkilö joutuisi jakamaan kaikki terveystietonsa työnantajan tai edes työterveysaseman kanssa. Peräänkuulutan toisen ihmisen päätösvallan ja yksityisyyden arvostamista ja kunnioittamista heille, jotka noin agressiivisesti ovat meiltä kaikilta kansalaisilta yksityisyyden viemässä.
Yleensä henkilö joka hyökkää näin agressiivisesti Omakanta -palvelua vastaan on lääkkeiden väärinkäyttäjä jonka mahdollisuudet useisiin huumaavien lääkkeiden resepteihin estyy. Myös tuo ettei työnantajalle anneta terveystietoja, tuntuu todella vastuuttomalta. Jos tämän vuoksi syntyy jopa henkilövahinkoja (kuolemaan saakka, muille kuin ao. henkilölle), asiasta syytetään työnantajaa ja terveystietojen salaaja pääsee kuin koira veräjästä.
Jos haluat salata tietojasi ja tästä syntyy terveydellisiä haittoja, olisi parasta että hakeudut hoitoihin yksityispuolelle etkä hae kelakorvauksia hoidoistasi (ei myöskään lääkkeistä).
Ylivoimaisesti suurin osa kansasta hyötyy Omakanta -palvelusta ja hyväksyy sen. Vetoaminen yksityisyyden menettämiseen on aivan turhaa koska kiellonkin jälkeen kaikki kunnan terveysasemat tietää tietosi, samoin jonkin lääkärikeskuksen kaikki lääkärit ja hoitajat. - otan_osaa
Samaamieltä kirjoitti:
Yleensä henkilö joka hyökkää näin agressiivisesti Omakanta -palvelua vastaan on lääkkeiden väärinkäyttäjä jonka mahdollisuudet useisiin huumaavien lääkkeiden resepteihin estyy. Myös tuo ettei työnantajalle anneta terveystietoja, tuntuu todella vastuuttomalta. Jos tämän vuoksi syntyy jopa henkilövahinkoja (kuolemaan saakka, muille kuin ao. henkilölle), asiasta syytetään työnantajaa ja terveystietojen salaaja pääsee kuin koira veräjästä.
Jos haluat salata tietojasi ja tästä syntyy terveydellisiä haittoja, olisi parasta että hakeudut hoitoihin yksityispuolelle etkä hae kelakorvauksia hoidoistasi (ei myöskään lääkkeistä).
Ylivoimaisesti suurin osa kansasta hyötyy Omakanta -palvelusta ja hyväksyy sen. Vetoaminen yksityisyyden menettämiseen on aivan turhaa koska kiellonkin jälkeen kaikki kunnan terveysasemat tietää tietosi, samoin jonkin lääkärikeskuksen kaikki lääkärit ja hoitajat.Eikö työnantaja ole lain mukaan velvoitettu järjestemään työtehtävään liittyvät terveystarkastukset tasaisin aikavälein? Siinähän se tarkastus tulee tehtyä automaattisesti. Monet vaaralliset työtehtävät vaativat jatkuvia terveystarkastuksia, joten en usko, että ongelma, jonka otat esiin on mitenkään merkittävä. Kansalaisen omia terveyskeskuskäyntejä ei saa liittää tähän järjestelmään, koska se voi estää ihmisiä hakemasta apua vaivoihinsa, kun joutuvat pelkäämään tietojensa leviämistä. Esimerkiksi nyt jo monet vaativat lääkäriä olemaan kirjoittamasta tiettyjä reseptejä juuri sen takia, että niillä on vääriin käsiin päätyessään tietty "kaiku" ja siten ne voivat vaikuttaa vastapuolen asennoitumiseen ja sitä kautta mahdollisuuteen saada apua ja palvelua tasavertaisesti. Tuo vastuuasia on ratkaistava muulla tavalla. Haukut mielestäni väärää puuta.
Ehdotuksesi hakeutumisesta yksityispuolelle heille, jotka haluavat vaalia yksityisyyttään on toimimaton. Enpä usko, että täysin tosissasi olitkaan. Monilla ei ole varaa maksaa jokaisesta kurkun tai korvan tarkastuksesta 120 euroa. KELA-korvauksestahan olimmekin samaa mieltä, että pitäisi yksityisestä poistaa ellei ole nimen omaan lähetettä annettu tai kyseessä jokin erityistapaus.
Kunnioitan ja arvostan yksityisyyttä yhteiskunnassa erittäin korkealle. Huvittava piirre meissä kaikissa ihmisissä tuntuu olevan, että oletamme jotakin asiaa puolustavan salaavan jotakin tai hyötyvän suoraan itse siitä jotain. Se on jossain määrin ymmärrettävä ennakkoluulo, mutta sananmukaisesti vain ennakkoluulo. Ennakkoluulot menevät pieleen useammin kuin ihmiset varmasti huomaavatkaan.
Minusta on pelottavaa, että niin harva tulee ajatelleeksi millaisia vaikutuksia näin laajoilla rekistereillä on kansalaiselle. Jos sinuun on uskominen (ilmeisesti toiminet alalla tai sen läheisyydessä, tai olet asiaan muutoin perehtynyt) järjestelmää ei ole luotu helpottamaan hoitoa ja parantamaan palvelua asiakasta kohtaan vaan pamputtamaan kansalaisia, jotka lääkärit ovat leimanneet, syystä tai syyttä, "väärinkäyttäjiksi." Toisin sanoen järjestelmä on kuin eräänlainen "potilasrikosrekisteri," jonka avulla lääkäri, jonka pitäisi toimia auttajana, omaksuu poliisiroolia ja tutkii mihin terveysalankäyttö"rikoksiin" kukin kansalainen on syyllistynyt ja päättää sen mukaan ketä auttaa ja ketä ei. Tällainen asennoituminen ja toiminta ei pitäisi sopia tai kuulua lääkäreiden ammattietiikkaan. Olen havaitsevanani jonkinlaista turhautumista asenteessasi terveydenhuoltoa väärinkäyttävää asiakaskuntaa kohtaan. Koska ehdotat ratkaisumalliksi sellaista systeemiä, jossa keppiä tulee huomattava määrä myös asiallisille kansalaisille, tulee kuva, että leimaat huomaamattasi koko asiakaskunnan ikään kuin lääkäreiden "vihollisiksi." Toivottavasti minulle välittynyt mielikuva on vain väärinkäsitys osaltani.
En siis edelleenkään sano, etteikö järjestelmän väärinkäyttö olisi huono asia ja etteikö siihen olisi ihan perusteltua keksiä tapoja vaikuttaa, mutta tämä uusi systeemi on mielestäni sekä vastuuton että haitallinen asiakkaiden kannalta eikä siihen siksi pitäisi ketään pakottaa. Lääkäri ei voi olla poliisi! Vapaaehtoisuus taas on hyvä asia. Ne, jotka haluavat jakaa tietonsa voisivat niin tehdä, mikä on todella hieno juttu. Ne, jotka haluavat rajata tiedonjakoa voisivat näin tehdä omalla vastuullaan totta kai. Valinnanvapaus on hieno asia ja sitä pitäisi kunnioittaa Suomessakin enemmän. - Oletkäsittänyt
otan_osaa kirjoitti:
Eikö työnantaja ole lain mukaan velvoitettu järjestemään työtehtävään liittyvät terveystarkastukset tasaisin aikavälein? Siinähän se tarkastus tulee tehtyä automaattisesti. Monet vaaralliset työtehtävät vaativat jatkuvia terveystarkastuksia, joten en usko, että ongelma, jonka otat esiin on mitenkään merkittävä. Kansalaisen omia terveyskeskuskäyntejä ei saa liittää tähän järjestelmään, koska se voi estää ihmisiä hakemasta apua vaivoihinsa, kun joutuvat pelkäämään tietojensa leviämistä. Esimerkiksi nyt jo monet vaativat lääkäriä olemaan kirjoittamasta tiettyjä reseptejä juuri sen takia, että niillä on vääriin käsiin päätyessään tietty "kaiku" ja siten ne voivat vaikuttaa vastapuolen asennoitumiseen ja sitä kautta mahdollisuuteen saada apua ja palvelua tasavertaisesti. Tuo vastuuasia on ratkaistava muulla tavalla. Haukut mielestäni väärää puuta.
Ehdotuksesi hakeutumisesta yksityispuolelle heille, jotka haluavat vaalia yksityisyyttään on toimimaton. Enpä usko, että täysin tosissasi olitkaan. Monilla ei ole varaa maksaa jokaisesta kurkun tai korvan tarkastuksesta 120 euroa. KELA-korvauksestahan olimmekin samaa mieltä, että pitäisi yksityisestä poistaa ellei ole nimen omaan lähetettä annettu tai kyseessä jokin erityistapaus.
Kunnioitan ja arvostan yksityisyyttä yhteiskunnassa erittäin korkealle. Huvittava piirre meissä kaikissa ihmisissä tuntuu olevan, että oletamme jotakin asiaa puolustavan salaavan jotakin tai hyötyvän suoraan itse siitä jotain. Se on jossain määrin ymmärrettävä ennakkoluulo, mutta sananmukaisesti vain ennakkoluulo. Ennakkoluulot menevät pieleen useammin kuin ihmiset varmasti huomaavatkaan.
Minusta on pelottavaa, että niin harva tulee ajatelleeksi millaisia vaikutuksia näin laajoilla rekistereillä on kansalaiselle. Jos sinuun on uskominen (ilmeisesti toiminet alalla tai sen läheisyydessä, tai olet asiaan muutoin perehtynyt) järjestelmää ei ole luotu helpottamaan hoitoa ja parantamaan palvelua asiakasta kohtaan vaan pamputtamaan kansalaisia, jotka lääkärit ovat leimanneet, syystä tai syyttä, "väärinkäyttäjiksi." Toisin sanoen järjestelmä on kuin eräänlainen "potilasrikosrekisteri," jonka avulla lääkäri, jonka pitäisi toimia auttajana, omaksuu poliisiroolia ja tutkii mihin terveysalankäyttö"rikoksiin" kukin kansalainen on syyllistynyt ja päättää sen mukaan ketä auttaa ja ketä ei. Tällainen asennoituminen ja toiminta ei pitäisi sopia tai kuulua lääkäreiden ammattietiikkaan. Olen havaitsevanani jonkinlaista turhautumista asenteessasi terveydenhuoltoa väärinkäyttävää asiakaskuntaa kohtaan. Koska ehdotat ratkaisumalliksi sellaista systeemiä, jossa keppiä tulee huomattava määrä myös asiallisille kansalaisille, tulee kuva, että leimaat huomaamattasi koko asiakaskunnan ikään kuin lääkäreiden "vihollisiksi." Toivottavasti minulle välittynyt mielikuva on vain väärinkäsitys osaltani.
En siis edelleenkään sano, etteikö järjestelmän väärinkäyttö olisi huono asia ja etteikö siihen olisi ihan perusteltua keksiä tapoja vaikuttaa, mutta tämä uusi systeemi on mielestäni sekä vastuuton että haitallinen asiakkaiden kannalta eikä siihen siksi pitäisi ketään pakottaa. Lääkäri ei voi olla poliisi! Vapaaehtoisuus taas on hyvä asia. Ne, jotka haluavat jakaa tietonsa voisivat niin tehdä, mikä on todella hieno juttu. Ne, jotka haluavat rajata tiedonjakoa voisivat näin tehdä omalla vastuullaan totta kai. Valinnanvapaus on hieno asia ja sitä pitäisi kunnioittaa Suomessakin enemmän.täysin väärin. Ajattelutavassasi on TODELLA paljon virheitä. joita yritän tässä nyt korjata jos vain avoimin mielin kuuntelet. Olen itse lääkäri, joten voin puhua ihan käyttökokemuksen perusteella.
Kanta järjestelmä on tehty tuomaan säästöjä ja helpottamaan terveydenhuollon työtä. Aikaisemmin, jos tarvitsit henkilön tietoja niitä piti soittamalla pyytää edellisestä hoitoyksiköstä ja sitten sieltä piti faksata tai jopa postilla lähettää tiedot uuteen yksikköön. Nyt riittää että potilas antaa luvan katsoa tiedot kannan kautta niin ei tarvitse mitään näitä välietappeja.
Lisäksi koska kantaan tulevat myös laboratorio ja kuvantamistulokset niin potilaiden ei enää tarvitse jälkeenpäin soitella ja kysellä niiden perään. (jokapäiväistä toimintaa aikaisemmin) Lisäksi vaikka potilas unohtaisi lääkärin antamat hoito-ohjeet (n-20-30% tekee näin) niin kannan kautta on aina mahdollisuus tarkistaa mitä pitikään tehdä.
Lisäksi kun E-resepti on tullut niin ihmisten ei tarvitse enää kiikuttaa hukkuvia ja tuhoutuvia paperiversioita mukanaan. reseptin uusinta on helppoa ja onnistuu samalla koko maahan. lääkäri pystyy 1 silmäyksellä näkemään koko potilaan lääkityksen, vaikka se olisi määrätty 5 eri hoitopaikassa. Jotain sellaista mihin aikaisemmin tarvitsi soitella 5 paikkaan ja selvittää.
Se mitä mieltä olet siitä että lääkäri ei ole poliisi ei pidä paikkaansa. Lääkärille on jo aikaisemmin ihan lakiin kirjattuna sellaisia velvollisuuksia, jotka käytännössä ovat poliisin velvollisuuksia. Joten lääkäri on yhtä aikaa potilaan auttaja, yhteiskunnan varojen vartija sekä tietyissä tilanteissa poliisi. Näin se on lakiin ollut jo pitkään määrättynä.
Ymmärrän huolesi mielenterveyspotilaiden somaattisen hoidon saamisen huonontumisesta jos heillä ei ole mahdollista salata tietoja psyk sairaudestaan tai lääkityksestään. Tosin tässä kohtaa teet RATKAISEVIA virheoletuksia. Oletat että psyykkinen sairaus on jokin stigma joka automaattisesti tarkoittaa että kaikki tulevat somaattiset oireet leimataan psyykkisiksi etkä enää saa somaattista hoitoa. Tämä on totta, mutta vain SINUN MIELESSÄSI!
Todellisuudessa terveydenhuollossa psyykkiset sairaudet ovat NIIN YLEISIÄ ettei sillä käytännössä ole mitään merkitystä somaattisten hoitojen kannalta. Tutkimukset tehdään ihan samojen periaatteiden mukaan riippumatta siitä oletko psyykkisesti terve vai et.
Toisaalta nyt kun näin sanoin niin se ei kuitenkaan ole täysin totta. Ja tämä johtuu siitä että ihminen on kokonaisuus ja lääketiede itsessään on todennäköisyyspeliä. Joten jos on todennäköistä että psyykkinen oireilu selittää vaivan parhaiten niin tottakai se otetaan ensimmäiseksi lähtökohdaksi. Ja tiedätkö miksi? koska se TOIMII!
Et arvaakkaan kuinka monta fyysistä oiretta on korjaatunut ihan vain potilaan psyykkeen paranemisen perusteella. Monta monta hengenahdistusta, muistihäiriötä, mahakipua, jatkuvaa väsymystä, unettomuutta, kutinaa ja lihaskipua on parantunut psyykkisen voinnin parantumisen myötä. Kuulostivatko nämä sinusta psyykkisiltä oireilta? Ei varmaankaan.
Joten nyt voit varmaan kuvitella että jos ei lääkärillä ole tietoa (koska potilas on tiedot salannut) mahdollisesta psyykkisestä sairaudesta niin hän lähtee tekemään fyysisiä selvityksiä niin kauan kuin fyysinen syy löytyy. Tämä taas tulee hyvin kalliiksi ja tarpeettomaksi, koska jo muutamalla perustutkimuksella olisi päästy kiinni varsinaiseen ongelmaan, eli että kyseessä on psyykkinen oireilu ja voitaisiin alkaa miettiä miten sitä parantaa.
Monesti psyk. potilailla on taipumus ajatella että fyysisen oireen syy pitää olla fyysinen, eikä se missään nimessä voi olla psyykkinen. Tämä kun ei valitettavasti ole totta ja potilaiden tulisi se hyväksyä, koska on väärin kansaa kohtaan että salaamalla voi henkilö teetättää loputtomasti tutkimuksia jotka yhteiskunta maksaa. Plus eihän se edes auta potilasta itseään kun psyyke on se SYY! ja näin ei missään vaiheessa päästä vaikuttamaan syyhyn.
Kuulutat edellisessä viestissäsi "tasavertaisuutta" potilaiden hoidossa. Siinä vallitsee tasa-arvo, jota rikkovat vain kaltaisesi tietojen salaajat ja juuri väärään suuntaan.
Joten sähköinen potilasarkisto ja sähköinen reseptikeskus on vain ja ainoastaan hyvä juttu, koska ne helpottavat tervyedenhuollossa aikaisemmin ollutta täysin TARPEETONTA lisätyötä, joka tuo säästöjä jatkossa. Se että esim. lääkkeiden väärinkäyttäjät jäävät myös systeemillä kiinni on positiivinen sivuvaikutus, mutta ei suinkaan systeemin tarkoitus.
Joten mielestäni EHDOTTOMASTI niin kauan kuin terveydenhuollolla on TÄYSI vastuu potilaistaan sillä pitää olla TÄYDET oikeudet myös tehdä työtään. Tällä hetkellä hoitoyksikkö saa rangaistuksen vaikka syy hoidon epäonnistumisesta olisi potilaassa. Näin ei tulisi olla. Ja sen vuoksi kantaan pitäisi sisällyttää toiminto, joka on samalla vastuunvapautus terveydenhuollolle, mikäli potilas päättää salata tietojaan, näin ei vain siihen tule vaan vastuu pysyy 100%:sti terveydenhuollossa. - kutenjo
Oletkäsittänyt kirjoitti:
täysin väärin. Ajattelutavassasi on TODELLA paljon virheitä. joita yritän tässä nyt korjata jos vain avoimin mielin kuuntelet. Olen itse lääkäri, joten voin puhua ihan käyttökokemuksen perusteella.
Kanta järjestelmä on tehty tuomaan säästöjä ja helpottamaan terveydenhuollon työtä. Aikaisemmin, jos tarvitsit henkilön tietoja niitä piti soittamalla pyytää edellisestä hoitoyksiköstä ja sitten sieltä piti faksata tai jopa postilla lähettää tiedot uuteen yksikköön. Nyt riittää että potilas antaa luvan katsoa tiedot kannan kautta niin ei tarvitse mitään näitä välietappeja.
Lisäksi koska kantaan tulevat myös laboratorio ja kuvantamistulokset niin potilaiden ei enää tarvitse jälkeenpäin soitella ja kysellä niiden perään. (jokapäiväistä toimintaa aikaisemmin) Lisäksi vaikka potilas unohtaisi lääkärin antamat hoito-ohjeet (n-20-30% tekee näin) niin kannan kautta on aina mahdollisuus tarkistaa mitä pitikään tehdä.
Lisäksi kun E-resepti on tullut niin ihmisten ei tarvitse enää kiikuttaa hukkuvia ja tuhoutuvia paperiversioita mukanaan. reseptin uusinta on helppoa ja onnistuu samalla koko maahan. lääkäri pystyy 1 silmäyksellä näkemään koko potilaan lääkityksen, vaikka se olisi määrätty 5 eri hoitopaikassa. Jotain sellaista mihin aikaisemmin tarvitsi soitella 5 paikkaan ja selvittää.
Se mitä mieltä olet siitä että lääkäri ei ole poliisi ei pidä paikkaansa. Lääkärille on jo aikaisemmin ihan lakiin kirjattuna sellaisia velvollisuuksia, jotka käytännössä ovat poliisin velvollisuuksia. Joten lääkäri on yhtä aikaa potilaan auttaja, yhteiskunnan varojen vartija sekä tietyissä tilanteissa poliisi. Näin se on lakiin ollut jo pitkään määrättynä.
Ymmärrän huolesi mielenterveyspotilaiden somaattisen hoidon saamisen huonontumisesta jos heillä ei ole mahdollista salata tietoja psyk sairaudestaan tai lääkityksestään. Tosin tässä kohtaa teet RATKAISEVIA virheoletuksia. Oletat että psyykkinen sairaus on jokin stigma joka automaattisesti tarkoittaa että kaikki tulevat somaattiset oireet leimataan psyykkisiksi etkä enää saa somaattista hoitoa. Tämä on totta, mutta vain SINUN MIELESSÄSI!
Todellisuudessa terveydenhuollossa psyykkiset sairaudet ovat NIIN YLEISIÄ ettei sillä käytännössä ole mitään merkitystä somaattisten hoitojen kannalta. Tutkimukset tehdään ihan samojen periaatteiden mukaan riippumatta siitä oletko psyykkisesti terve vai et.
Toisaalta nyt kun näin sanoin niin se ei kuitenkaan ole täysin totta. Ja tämä johtuu siitä että ihminen on kokonaisuus ja lääketiede itsessään on todennäköisyyspeliä. Joten jos on todennäköistä että psyykkinen oireilu selittää vaivan parhaiten niin tottakai se otetaan ensimmäiseksi lähtökohdaksi. Ja tiedätkö miksi? koska se TOIMII!
Et arvaakkaan kuinka monta fyysistä oiretta on korjaatunut ihan vain potilaan psyykkeen paranemisen perusteella. Monta monta hengenahdistusta, muistihäiriötä, mahakipua, jatkuvaa väsymystä, unettomuutta, kutinaa ja lihaskipua on parantunut psyykkisen voinnin parantumisen myötä. Kuulostivatko nämä sinusta psyykkisiltä oireilta? Ei varmaankaan.
Joten nyt voit varmaan kuvitella että jos ei lääkärillä ole tietoa (koska potilas on tiedot salannut) mahdollisesta psyykkisestä sairaudesta niin hän lähtee tekemään fyysisiä selvityksiä niin kauan kuin fyysinen syy löytyy. Tämä taas tulee hyvin kalliiksi ja tarpeettomaksi, koska jo muutamalla perustutkimuksella olisi päästy kiinni varsinaiseen ongelmaan, eli että kyseessä on psyykkinen oireilu ja voitaisiin alkaa miettiä miten sitä parantaa.
Monesti psyk. potilailla on taipumus ajatella että fyysisen oireen syy pitää olla fyysinen, eikä se missään nimessä voi olla psyykkinen. Tämä kun ei valitettavasti ole totta ja potilaiden tulisi se hyväksyä, koska on väärin kansaa kohtaan että salaamalla voi henkilö teetättää loputtomasti tutkimuksia jotka yhteiskunta maksaa. Plus eihän se edes auta potilasta itseään kun psyyke on se SYY! ja näin ei missään vaiheessa päästä vaikuttamaan syyhyn.
Kuulutat edellisessä viestissäsi "tasavertaisuutta" potilaiden hoidossa. Siinä vallitsee tasa-arvo, jota rikkovat vain kaltaisesi tietojen salaajat ja juuri väärään suuntaan.
Joten sähköinen potilasarkisto ja sähköinen reseptikeskus on vain ja ainoastaan hyvä juttu, koska ne helpottavat tervyedenhuollossa aikaisemmin ollutta täysin TARPEETONTA lisätyötä, joka tuo säästöjä jatkossa. Se että esim. lääkkeiden väärinkäyttäjät jäävät myös systeemillä kiinni on positiivinen sivuvaikutus, mutta ei suinkaan systeemin tarkoitus.
Joten mielestäni EHDOTTOMASTI niin kauan kuin terveydenhuollolla on TÄYSI vastuu potilaistaan sillä pitää olla TÄYDET oikeudet myös tehdä työtään. Tällä hetkellä hoitoyksikkö saa rangaistuksen vaikka syy hoidon epäonnistumisesta olisi potilaassa. Näin ei tulisi olla. Ja sen vuoksi kantaan pitäisi sisällyttää toiminto, joka on samalla vastuunvapautus terveydenhuollolle, mikäli potilas päättää salata tietojaan, näin ei vain siihen tule vaan vastuu pysyy 100%:sti terveydenhuollossa.sanoin, et voi saada yhtä aikaa täyttä vastuuta terveydenhuollolle ja mahdollisuutta salata omia tietojasi heiltä. Tällä hetkellä tilanne on juuri näin ja se on TODELLA suuri epäkohta.
Joko salausmahdollisuus pois, tai TÄYSI omavastuu salauksen myötä.
Käsityksesi lääkärin roolista pelkkänä potilaan auttajana on vanhentunut eikä paluuta siihen ole ellei merkittäviä lakimuutoksia tehdä. Itse en usko että siihen aikaan koskaan palataan, vaan entistä enemmän lääkäreille ja muille viranomaisille siirretään tehtäviä jotka ovat aikaisemmin olleet YKSILÖN ITSENSÄ vastuulla.
Sinun pitää hyväksyä se että elät yhteiskunnassa, jossa yksilön vastuuta halutaan koko ajan vähentää ja yhteiskunnan vastuuta lisätä. Tämä keskustelu on siitä vain yksi esimerkki. Jos ei tämä yhteiskunta kelpaa sinulle niin ainoa vaihtoehtosi on lähteä maasta. Ja mikäli edellisen 40 vuoden merkit pitävät yhtään paikkansa niin menemme entistä enemmän kohti holhoavaa viranomaisyhteiskuntaa.
Samalla kun yhteiskunnan vastuuta lisätään, on väistämätön tosiasia että yksityisyyden suojaa on heikennettävä merkittävästi.
Et voi syödä ja säästää kahta kakkua yhtä aikaa. Toinen on valittava ja suomi yhteiskuntana on selvästi valinnut yhteiskunnan eikä yksilön tietä. Joten tämän suhteen SINÄ kuulut vähemmistöön ja demokraattisessa yhteiskunnassa enemmistö päättää. Perseestä, mutta näin systeemi toimii.
Jos itse voisin päättää niin ottaisin lääkäriltä pois käytännössä kaikki muut velvoitteet paitsi puhtaasti lääketieteelliset. Loppuisi se jatkuva sosiaalisin syin tk:hon hakeutuminen ja merkityksettömien todistusten kirjoittelu. Mutta ei.... täysin toiseen suuntaan ollaan menossa. - otan_osaa
Oletkäsittänyt kirjoitti:
täysin väärin. Ajattelutavassasi on TODELLA paljon virheitä. joita yritän tässä nyt korjata jos vain avoimin mielin kuuntelet. Olen itse lääkäri, joten voin puhua ihan käyttökokemuksen perusteella.
Kanta järjestelmä on tehty tuomaan säästöjä ja helpottamaan terveydenhuollon työtä. Aikaisemmin, jos tarvitsit henkilön tietoja niitä piti soittamalla pyytää edellisestä hoitoyksiköstä ja sitten sieltä piti faksata tai jopa postilla lähettää tiedot uuteen yksikköön. Nyt riittää että potilas antaa luvan katsoa tiedot kannan kautta niin ei tarvitse mitään näitä välietappeja.
Lisäksi koska kantaan tulevat myös laboratorio ja kuvantamistulokset niin potilaiden ei enää tarvitse jälkeenpäin soitella ja kysellä niiden perään. (jokapäiväistä toimintaa aikaisemmin) Lisäksi vaikka potilas unohtaisi lääkärin antamat hoito-ohjeet (n-20-30% tekee näin) niin kannan kautta on aina mahdollisuus tarkistaa mitä pitikään tehdä.
Lisäksi kun E-resepti on tullut niin ihmisten ei tarvitse enää kiikuttaa hukkuvia ja tuhoutuvia paperiversioita mukanaan. reseptin uusinta on helppoa ja onnistuu samalla koko maahan. lääkäri pystyy 1 silmäyksellä näkemään koko potilaan lääkityksen, vaikka se olisi määrätty 5 eri hoitopaikassa. Jotain sellaista mihin aikaisemmin tarvitsi soitella 5 paikkaan ja selvittää.
Se mitä mieltä olet siitä että lääkäri ei ole poliisi ei pidä paikkaansa. Lääkärille on jo aikaisemmin ihan lakiin kirjattuna sellaisia velvollisuuksia, jotka käytännössä ovat poliisin velvollisuuksia. Joten lääkäri on yhtä aikaa potilaan auttaja, yhteiskunnan varojen vartija sekä tietyissä tilanteissa poliisi. Näin se on lakiin ollut jo pitkään määrättynä.
Ymmärrän huolesi mielenterveyspotilaiden somaattisen hoidon saamisen huonontumisesta jos heillä ei ole mahdollista salata tietoja psyk sairaudestaan tai lääkityksestään. Tosin tässä kohtaa teet RATKAISEVIA virheoletuksia. Oletat että psyykkinen sairaus on jokin stigma joka automaattisesti tarkoittaa että kaikki tulevat somaattiset oireet leimataan psyykkisiksi etkä enää saa somaattista hoitoa. Tämä on totta, mutta vain SINUN MIELESSÄSI!
Todellisuudessa terveydenhuollossa psyykkiset sairaudet ovat NIIN YLEISIÄ ettei sillä käytännössä ole mitään merkitystä somaattisten hoitojen kannalta. Tutkimukset tehdään ihan samojen periaatteiden mukaan riippumatta siitä oletko psyykkisesti terve vai et.
Toisaalta nyt kun näin sanoin niin se ei kuitenkaan ole täysin totta. Ja tämä johtuu siitä että ihminen on kokonaisuus ja lääketiede itsessään on todennäköisyyspeliä. Joten jos on todennäköistä että psyykkinen oireilu selittää vaivan parhaiten niin tottakai se otetaan ensimmäiseksi lähtökohdaksi. Ja tiedätkö miksi? koska se TOIMII!
Et arvaakkaan kuinka monta fyysistä oiretta on korjaatunut ihan vain potilaan psyykkeen paranemisen perusteella. Monta monta hengenahdistusta, muistihäiriötä, mahakipua, jatkuvaa väsymystä, unettomuutta, kutinaa ja lihaskipua on parantunut psyykkisen voinnin parantumisen myötä. Kuulostivatko nämä sinusta psyykkisiltä oireilta? Ei varmaankaan.
Joten nyt voit varmaan kuvitella että jos ei lääkärillä ole tietoa (koska potilas on tiedot salannut) mahdollisesta psyykkisestä sairaudesta niin hän lähtee tekemään fyysisiä selvityksiä niin kauan kuin fyysinen syy löytyy. Tämä taas tulee hyvin kalliiksi ja tarpeettomaksi, koska jo muutamalla perustutkimuksella olisi päästy kiinni varsinaiseen ongelmaan, eli että kyseessä on psyykkinen oireilu ja voitaisiin alkaa miettiä miten sitä parantaa.
Monesti psyk. potilailla on taipumus ajatella että fyysisen oireen syy pitää olla fyysinen, eikä se missään nimessä voi olla psyykkinen. Tämä kun ei valitettavasti ole totta ja potilaiden tulisi se hyväksyä, koska on väärin kansaa kohtaan että salaamalla voi henkilö teetättää loputtomasti tutkimuksia jotka yhteiskunta maksaa. Plus eihän se edes auta potilasta itseään kun psyyke on se SYY! ja näin ei missään vaiheessa päästä vaikuttamaan syyhyn.
Kuulutat edellisessä viestissäsi "tasavertaisuutta" potilaiden hoidossa. Siinä vallitsee tasa-arvo, jota rikkovat vain kaltaisesi tietojen salaajat ja juuri väärään suuntaan.
Joten sähköinen potilasarkisto ja sähköinen reseptikeskus on vain ja ainoastaan hyvä juttu, koska ne helpottavat tervyedenhuollossa aikaisemmin ollutta täysin TARPEETONTA lisätyötä, joka tuo säästöjä jatkossa. Se että esim. lääkkeiden väärinkäyttäjät jäävät myös systeemillä kiinni on positiivinen sivuvaikutus, mutta ei suinkaan systeemin tarkoitus.
Joten mielestäni EHDOTTOMASTI niin kauan kuin terveydenhuollolla on TÄYSI vastuu potilaistaan sillä pitää olla TÄYDET oikeudet myös tehdä työtään. Tällä hetkellä hoitoyksikkö saa rangaistuksen vaikka syy hoidon epäonnistumisesta olisi potilaassa. Näin ei tulisi olla. Ja sen vuoksi kantaan pitäisi sisällyttää toiminto, joka on samalla vastuunvapautus terveydenhuollolle, mikäli potilas päättää salata tietojaan, näin ei vain siihen tule vaan vastuu pysyy 100%:sti terveydenhuollossa.Kuuntelen mielelläni. Olen kiinnostunut etiikasta ja moraalista ihan yleensä ja erityisesti vielä juuri keskustelun aiheena olevasta terveydenhuollon etiikasta kaikkine toimintatapoineen ja -kulttuureineen.
Hyvä homma mitä tulee tuohon järjestelmään. Toki näin aavistelin itsekin. Annoit vain niin erikoisen näkökulman asiasta, että heräsi jo epäluuloja miksi moinen systeemi on etupäässä luotu. Jos tarkoitus on nopeuttaa asiointia ja sen luotettavuutta niin sehän on hyvä asia, jos minulta kysytään.
Mitä tulee e-reseptiin ja resepteihin yleensä se tulisi olla vapaaehtoinen. Itse asiassa eniten tässä asiassa skismaa aiheuttaa juuri e-reseptiin siirtyminen. Kuten jo aikaisemmin huomautin, e-resepti estää ihmisiä hankkimasta tiettyjä lääkkeitä stigman takia. Tältä ilmiöltä ei tulisi sulkea silmiä. Toiseksi jokaisella kansalaisella tulisi olla oikeus vetää niitä aineita mitä haluaa. Ainoana poikkeuksena ottaisin antibiootit, jotka saisi vastaisuudessakin jonkinlaisen kontrollin jälkeen (eli käytännössä lääkärin kirjaamana). Tämä on kuitenkin laajempi keskustelu, joten en mene siihen syvemmälle tässä kohtaa.
Huolestuttavin asia, minkä sanoit liittyy rooliisi lääkärinä. On huolestuttavaa kuulla, että meillä on lääkäreitä, jotka näkevät roolinsa parhaimmillaan/pahimmillaan poliisina. Olen tietoinen tästä ilmiöstä, joten kirjoittamasi ei valitettavasti yllättänyt. Jätit mainitsematta mitä juuri nuo valtuudet ovat, joihin itse viittaat, joten en voi kommentoida. Toisaalta tiedän, että monilla lääkäreillä on vastaavanlainen vahingollinen kuva toimenkuvastaan ja asennoituminen lääkäritoimintaan sekä tiedän muutamista velvollisuuksista ja vastuista, jotka tulisi ottaa lääkäreiltä pois ihan lääkäritoimen ja lääkärietiikan suojelemisen vuoksi. Siinä mielessä lääkärit ovat lainsäätäjien uhreja, että joutuvat toisinaan pakotettuina toimimaan vastoin kansalaisen/potilaan etua. Tässäkin kohtaan haluan huomauttaa, että kritiikki tulisi kohdistaan lainsäätäjiin ja lakiin, ei syyttömiin potilaisiin. Potilaiden/kansalaisten moittiminen siitä, että poliitikot ja lainsäätöelin on epäonnistunut ja työntänyt erilaisissa tilanteissa vastuita vääriin paikkoihin on väärin. Sinun ei pitäisi nähdä lakia kuin Jumalan sanana vaan uskaltaa kritisoida sitä. Nyt vetoat vain lakiin etkä katso asiaa laajemmasta näkökulmasta. Silloin helposti sokeutuu sille mitä on tekemässä kokonaisuudelle. Eikö?
Hyvä, että otit esiin tämän niin kutsutun mielenterveyspuolen. Se on tärkeä, ehkäpä tärkein, osa, joskaan ei ainoa, mitä tulee kansalaisen yksityisyydensuojaan terveydenhuollon puolella. "Psyykkinen sairaus," jos sitä haluat niin kutsua, on erittäin stigmatisoiva. Tämä kiistäminen olisi merkki todellisuudesta vieraantumisesta. Tapausesimerkkejä, joissa kansalainen sivuutetaan vastaanotolla niin ulkomailla kuin Suomessakin em. syistä on riittävästi, joten en lähde sitä perkaamaan enempää. Mitä sanoit psyykkisen voinnin vaikutuksesta fyysiseen vointiin niin sehän on itsestään selvää asiaan tutustuneille. Siitä on helppo olla samaa mieltä kanssasi. Tuskin tunnen ketään, joka ei pelosta, paniikista, surusta, huolesta tai vastaavasta olisi saanut oireita, joita olisi oikeaksi sairaudeksi luullut. Se on luonnolista, sellaisia kaikki ihmiset olemme. Huolestumme yhdestä sun toisesta ja tilanteen niin sattuessa maalaamme kauhukuvia pienestä kivusta tai särystä. Toiset enemmän toiset vähemmän, mutta kukaan ei siltä säästy, lääkärit mukaan lukien.
Seuraava kohta särähti korvaani. Jos oikein tulkitsin kirjoittamaasi annat ymmärtää, että on erikseen olemassa "psyykkisiä sairauksia," joista voi seurata tiettyä "oireilua," jolla tarkoitan nyt huolta, pelkoa, surua ja niin edelleen, jotenkin eri tavalla kuin heillä, joita ei ole leimattu "psyykkisesti sairaiksi." Kuten aikaisemmin olimme samaa mieltä psyykkinen vointi voi aiheuttaa yhtä sun toista fyysistä oiretta, mutta se ei tarkoita, että on olemassa erikseen joitakin konkreettisia "mielisairauksia," jotka aiheuttavat jotakin spesifejä oireita ja jonka perusteella henkilö A:n tapauksessa syy on tämä mysteerinen "mielisairaus," mutta henkilöllä B se onkin vain "normaali" psyykkinen reaktio. Todellisuudess kaikki psyykkiset reaktiot ovat normaaleja. Toisin sanoen lääketieteellisesti ei ole olemassa erikseen ihmisiä joita voidaan erotella mielisairaiksi tai mieliterveiksi. Ehkä asia menee jo vähän ohi aiheen, mutta em. pointti on tärkeä ymmärtää stigma näkökulman ja siten koko asiakastietokantakekustelun kannalta. Tämä ei siis tarkoita sitä, että psyykkinen vointi kuuluisi jättää arvioimatta ja pohtimatta asiakkaan kanssa, josko siellä voisi olla selittäviä tekijöitä vaan vain sitä, että ei kuvitella erikseen olevan niitä joilla asia selittyy epätieteellisellä "mielisairausleimalla" ja toisilla ei. Ongelma on suurempi kuin ehkä olet tullut tähän mennessä ajatelleeksi. Ehkä yksi harhaan vievä ajatus monilla lääkäreillä on, että psyykkinen "sairaus" on kuin oikea (somaattinen) sairaus. - huomaaettei
otan_osaa kirjoitti:
Kuuntelen mielelläni. Olen kiinnostunut etiikasta ja moraalista ihan yleensä ja erityisesti vielä juuri keskustelun aiheena olevasta terveydenhuollon etiikasta kaikkine toimintatapoineen ja -kulttuureineen.
Hyvä homma mitä tulee tuohon järjestelmään. Toki näin aavistelin itsekin. Annoit vain niin erikoisen näkökulman asiasta, että heräsi jo epäluuloja miksi moinen systeemi on etupäässä luotu. Jos tarkoitus on nopeuttaa asiointia ja sen luotettavuutta niin sehän on hyvä asia, jos minulta kysytään.
Mitä tulee e-reseptiin ja resepteihin yleensä se tulisi olla vapaaehtoinen. Itse asiassa eniten tässä asiassa skismaa aiheuttaa juuri e-reseptiin siirtyminen. Kuten jo aikaisemmin huomautin, e-resepti estää ihmisiä hankkimasta tiettyjä lääkkeitä stigman takia. Tältä ilmiöltä ei tulisi sulkea silmiä. Toiseksi jokaisella kansalaisella tulisi olla oikeus vetää niitä aineita mitä haluaa. Ainoana poikkeuksena ottaisin antibiootit, jotka saisi vastaisuudessakin jonkinlaisen kontrollin jälkeen (eli käytännössä lääkärin kirjaamana). Tämä on kuitenkin laajempi keskustelu, joten en mene siihen syvemmälle tässä kohtaa.
Huolestuttavin asia, minkä sanoit liittyy rooliisi lääkärinä. On huolestuttavaa kuulla, että meillä on lääkäreitä, jotka näkevät roolinsa parhaimmillaan/pahimmillaan poliisina. Olen tietoinen tästä ilmiöstä, joten kirjoittamasi ei valitettavasti yllättänyt. Jätit mainitsematta mitä juuri nuo valtuudet ovat, joihin itse viittaat, joten en voi kommentoida. Toisaalta tiedän, että monilla lääkäreillä on vastaavanlainen vahingollinen kuva toimenkuvastaan ja asennoituminen lääkäritoimintaan sekä tiedän muutamista velvollisuuksista ja vastuista, jotka tulisi ottaa lääkäreiltä pois ihan lääkäritoimen ja lääkärietiikan suojelemisen vuoksi. Siinä mielessä lääkärit ovat lainsäätäjien uhreja, että joutuvat toisinaan pakotettuina toimimaan vastoin kansalaisen/potilaan etua. Tässäkin kohtaan haluan huomauttaa, että kritiikki tulisi kohdistaan lainsäätäjiin ja lakiin, ei syyttömiin potilaisiin. Potilaiden/kansalaisten moittiminen siitä, että poliitikot ja lainsäätöelin on epäonnistunut ja työntänyt erilaisissa tilanteissa vastuita vääriin paikkoihin on väärin. Sinun ei pitäisi nähdä lakia kuin Jumalan sanana vaan uskaltaa kritisoida sitä. Nyt vetoat vain lakiin etkä katso asiaa laajemmasta näkökulmasta. Silloin helposti sokeutuu sille mitä on tekemässä kokonaisuudelle. Eikö?
Hyvä, että otit esiin tämän niin kutsutun mielenterveyspuolen. Se on tärkeä, ehkäpä tärkein, osa, joskaan ei ainoa, mitä tulee kansalaisen yksityisyydensuojaan terveydenhuollon puolella. "Psyykkinen sairaus," jos sitä haluat niin kutsua, on erittäin stigmatisoiva. Tämä kiistäminen olisi merkki todellisuudesta vieraantumisesta. Tapausesimerkkejä, joissa kansalainen sivuutetaan vastaanotolla niin ulkomailla kuin Suomessakin em. syistä on riittävästi, joten en lähde sitä perkaamaan enempää. Mitä sanoit psyykkisen voinnin vaikutuksesta fyysiseen vointiin niin sehän on itsestään selvää asiaan tutustuneille. Siitä on helppo olla samaa mieltä kanssasi. Tuskin tunnen ketään, joka ei pelosta, paniikista, surusta, huolesta tai vastaavasta olisi saanut oireita, joita olisi oikeaksi sairaudeksi luullut. Se on luonnolista, sellaisia kaikki ihmiset olemme. Huolestumme yhdestä sun toisesta ja tilanteen niin sattuessa maalaamme kauhukuvia pienestä kivusta tai särystä. Toiset enemmän toiset vähemmän, mutta kukaan ei siltä säästy, lääkärit mukaan lukien.
Seuraava kohta särähti korvaani. Jos oikein tulkitsin kirjoittamaasi annat ymmärtää, että on erikseen olemassa "psyykkisiä sairauksia," joista voi seurata tiettyä "oireilua," jolla tarkoitan nyt huolta, pelkoa, surua ja niin edelleen, jotenkin eri tavalla kuin heillä, joita ei ole leimattu "psyykkisesti sairaiksi." Kuten aikaisemmin olimme samaa mieltä psyykkinen vointi voi aiheuttaa yhtä sun toista fyysistä oiretta, mutta se ei tarkoita, että on olemassa erikseen joitakin konkreettisia "mielisairauksia," jotka aiheuttavat jotakin spesifejä oireita ja jonka perusteella henkilö A:n tapauksessa syy on tämä mysteerinen "mielisairaus," mutta henkilöllä B se onkin vain "normaali" psyykkinen reaktio. Todellisuudess kaikki psyykkiset reaktiot ovat normaaleja. Toisin sanoen lääketieteellisesti ei ole olemassa erikseen ihmisiä joita voidaan erotella mielisairaiksi tai mieliterveiksi. Ehkä asia menee jo vähän ohi aiheen, mutta em. pointti on tärkeä ymmärtää stigma näkökulman ja siten koko asiakastietokantakekustelun kannalta. Tämä ei siis tarkoita sitä, että psyykkinen vointi kuuluisi jättää arvioimatta ja pohtimatta asiakkaan kanssa, josko siellä voisi olla selittäviä tekijöitä vaan vain sitä, että ei kuvitella erikseen olevan niitä joilla asia selittyy epätieteellisellä "mielisairausleimalla" ja toisilla ei. Ongelma on suurempi kuin ehkä olet tullut tähän mennessä ajatelleeksi. Ehkä yksi harhaan vievä ajatus monilla lääkäreillä on, että psyykkinen "sairaus" on kuin oikea (somaattinen) sairaus.sinulla ole terveydenhuollon koulutusta.
Se kuvastuu näkemyksessäsi lääketieteeseen ja psykiatriaan.
Et tunnu ymmärtävän sitä että stigma mitä koet liittyvän psyykkisiin sairauksiin on terveydenhuollossa luokaltaan 1/100 siitä mitä sinä luulet sen olevan. Juuri sitä yritin tuossa aikaisemmin kertoa, mutta nähtävästi ei mene läpi. Sinun käsityksesi on että psyykkinen sairaus on stigma, lääkärin käsitys on että se on osa kokonaisuutta ja sitä kautta joskus täysin selittävä tekijä.
Mitä tulee psykiatrian itsensä luonteeseen niin ylianalysoit aikaisempia sanojani. Valtaosassa psyykkisistä sairauksista liukuma terveen ja "sopimuksen mukaan" sairaan välillä on pitkä ja monet psyykkiset "sairaudet" ovat vain äärimuotoja täysin normaaleista mielen reaktioista. MUTTA! on myös iso joukko sairauksia, jotka voitaisiin ihan tieteellisten tutkimusten luokitella täysin somaattisiksi, vaikka ilmiasu on aivan selvästi psyykkinen. Joten sanoisin että käsityksesi psykiatriasta on liian kapea alainen ja johtuu todennäköisesti siitä ettet ole juuri työskennellyt esim. alle kouluikäisten skitsofreenikkojen kanssa. Jos olisit niin uskon että näkemyksesi spyykkisistä sairauksista muuttuisi varsin paljon.
Joten tähän kohtaan sanon että olet väärässä: On olemassa paljon ihan konkreettisia MIELISAIRAUKSIA. Ne eivät vain todennäköisesti ole millään tavalla sinulle tuttuja.
Mitä lakiin, moraaliin tai etiikkaan tulee niin unohdat että LAKI on pakotettua moraalia ja etiikkaa. Se on kaikki nämä 3 yhdessä paketissa. Joten jos et kunnioita lakia niin se aivan sama miten Jumala suhteesi on, maassa sinut kuitenkin tuomitaan. Tottakai lakia kohtaa tulee olla kriittinen, mutta samalla kannattaa tiedostaa realiteetit ja tässä asiassa en näe mitään muuta mahdollisuutta kuin joko tai tilanteen. Vastuu tai vapaus, ei voi olla molempia.
Sitten keskustelu lääkärin roolista "poliisina", kyllä lainsäätäjät ovat tälläiset lait asettaneet vuosikymmenten saatossa, mutta SINÄ taas unohdat että niillä on ollut vahva kansan tuki. Ja juuri siksi niitä on tullut vuosi vuodelta lisää. Viimeisimpänä aselupakäsittelyyn vaadittava lääkärin lausunto. Joten loppujen lopuksi vaikka ongelma on LAKI niin unohdat että demokratiassa laki on KANSAN TAHTO! Ja jos kansa näin haluaa niin näin sinun tulee toimia. Ei kukaan lääkäri huvikseen ota "poliisin" roolia, kun se ei mitenkään heille kuulu, mutta heidän on PAKKO! koska kansa näin on aikojen saatossa halunnut. Sitä et pääse pakoon muuta kuin olemalla työtön.
Sinä olet kovin halukas syyttämään poliitikkoja, jotka säätävät lait, minä taas haluaisin korostaa sitä etteivät sellaiset lait joita kansa riittävästi vastustaa pysy voimassa. Se että lääkäreille on asetettu tälläisiä lakeja ja ne ovat edelleen voimassa ja niitä on vielä entistä enemmän tulossa kertoo vain ja ainoastaan siitä että sitä kansa haluaa.
Ja tämä kansa on juuri näitä sinun niin suojevia potilaitasi. Jos esim. E-resepti olisi vapaaehtoinen niin se ei estäisi yhtään väärinkäytöksiä eikä olisi enää lääkärille luotettava tiedonlähde hänen yrittäessään arvioida potilaan hoitoa. Samalla tavalla kanta -arkiston suhteen, jos ei sitä voi pitää luotettavana niin se muuttuu hyödyttömäksi.
Joten taas päästään samaan asiaan, et voi saada mahdollisuutta salata, jos täysi vastuu on terveydenhuollolla.
Loppujen lopuksi jos salaus estettäisiin täysin niin siitä loppujen lopuksi koituisi myös näille potilaille jotka tietonsa haluaisivat salata pelkästään nettohyötyä. Tämä tulee ihan sitä kautta, että vaikka kuinka potilas haluaisi ottaa vastuun itsestään ja omasta hoidostaan niin hän ei kuitenkaan ole lääkäri. Ja koska hän ei ole lääkäri niin ei hän mitenkään voi olla kykenevä arvioimaan esim. käyttämiensä lääkkeiden yhteisvaikutuksia. Kyllä tietoa löydät vaikka kuinka paljon, mutta jotta tuota tietoa osaisit järkevästi soveltaa niin sinun käytännössä täytyy olla lääkäri. (usko pois, minultakin siihen meni monta vuotta) Joten potilaan itsevastuu on loppujen louksi huomattavasti suurempaa uhkapeliä kuin ne haitat mitä voisi mahdollisesti seurata yksityisyyden suojan menettämisestä.
Salaus pois, vastuu ja laki olisivat tasapainossa ja potilaille koituisi nettohyötyä, vaikka he eivät pitäisi siitä mitä kautta se tulee. - otan_osaa
huomaaettei kirjoitti:
sinulla ole terveydenhuollon koulutusta.
Se kuvastuu näkemyksessäsi lääketieteeseen ja psykiatriaan.
Et tunnu ymmärtävän sitä että stigma mitä koet liittyvän psyykkisiin sairauksiin on terveydenhuollossa luokaltaan 1/100 siitä mitä sinä luulet sen olevan. Juuri sitä yritin tuossa aikaisemmin kertoa, mutta nähtävästi ei mene läpi. Sinun käsityksesi on että psyykkinen sairaus on stigma, lääkärin käsitys on että se on osa kokonaisuutta ja sitä kautta joskus täysin selittävä tekijä.
Mitä tulee psykiatrian itsensä luonteeseen niin ylianalysoit aikaisempia sanojani. Valtaosassa psyykkisistä sairauksista liukuma terveen ja "sopimuksen mukaan" sairaan välillä on pitkä ja monet psyykkiset "sairaudet" ovat vain äärimuotoja täysin normaaleista mielen reaktioista. MUTTA! on myös iso joukko sairauksia, jotka voitaisiin ihan tieteellisten tutkimusten luokitella täysin somaattisiksi, vaikka ilmiasu on aivan selvästi psyykkinen. Joten sanoisin että käsityksesi psykiatriasta on liian kapea alainen ja johtuu todennäköisesti siitä ettet ole juuri työskennellyt esim. alle kouluikäisten skitsofreenikkojen kanssa. Jos olisit niin uskon että näkemyksesi spyykkisistä sairauksista muuttuisi varsin paljon.
Joten tähän kohtaan sanon että olet väärässä: On olemassa paljon ihan konkreettisia MIELISAIRAUKSIA. Ne eivät vain todennäköisesti ole millään tavalla sinulle tuttuja.
Mitä lakiin, moraaliin tai etiikkaan tulee niin unohdat että LAKI on pakotettua moraalia ja etiikkaa. Se on kaikki nämä 3 yhdessä paketissa. Joten jos et kunnioita lakia niin se aivan sama miten Jumala suhteesi on, maassa sinut kuitenkin tuomitaan. Tottakai lakia kohtaa tulee olla kriittinen, mutta samalla kannattaa tiedostaa realiteetit ja tässä asiassa en näe mitään muuta mahdollisuutta kuin joko tai tilanteen. Vastuu tai vapaus, ei voi olla molempia.
Sitten keskustelu lääkärin roolista "poliisina", kyllä lainsäätäjät ovat tälläiset lait asettaneet vuosikymmenten saatossa, mutta SINÄ taas unohdat että niillä on ollut vahva kansan tuki. Ja juuri siksi niitä on tullut vuosi vuodelta lisää. Viimeisimpänä aselupakäsittelyyn vaadittava lääkärin lausunto. Joten loppujen lopuksi vaikka ongelma on LAKI niin unohdat että demokratiassa laki on KANSAN TAHTO! Ja jos kansa näin haluaa niin näin sinun tulee toimia. Ei kukaan lääkäri huvikseen ota "poliisin" roolia, kun se ei mitenkään heille kuulu, mutta heidän on PAKKO! koska kansa näin on aikojen saatossa halunnut. Sitä et pääse pakoon muuta kuin olemalla työtön.
Sinä olet kovin halukas syyttämään poliitikkoja, jotka säätävät lait, minä taas haluaisin korostaa sitä etteivät sellaiset lait joita kansa riittävästi vastustaa pysy voimassa. Se että lääkäreille on asetettu tälläisiä lakeja ja ne ovat edelleen voimassa ja niitä on vielä entistä enemmän tulossa kertoo vain ja ainoastaan siitä että sitä kansa haluaa.
Ja tämä kansa on juuri näitä sinun niin suojevia potilaitasi. Jos esim. E-resepti olisi vapaaehtoinen niin se ei estäisi yhtään väärinkäytöksiä eikä olisi enää lääkärille luotettava tiedonlähde hänen yrittäessään arvioida potilaan hoitoa. Samalla tavalla kanta -arkiston suhteen, jos ei sitä voi pitää luotettavana niin se muuttuu hyödyttömäksi.
Joten taas päästään samaan asiaan, et voi saada mahdollisuutta salata, jos täysi vastuu on terveydenhuollolla.
Loppujen lopuksi jos salaus estettäisiin täysin niin siitä loppujen lopuksi koituisi myös näille potilaille jotka tietonsa haluaisivat salata pelkästään nettohyötyä. Tämä tulee ihan sitä kautta, että vaikka kuinka potilas haluaisi ottaa vastuun itsestään ja omasta hoidostaan niin hän ei kuitenkaan ole lääkäri. Ja koska hän ei ole lääkäri niin ei hän mitenkään voi olla kykenevä arvioimaan esim. käyttämiensä lääkkeiden yhteisvaikutuksia. Kyllä tietoa löydät vaikka kuinka paljon, mutta jotta tuota tietoa osaisit järkevästi soveltaa niin sinun käytännössä täytyy olla lääkäri. (usko pois, minultakin siihen meni monta vuotta) Joten potilaan itsevastuu on loppujen louksi huomattavasti suurempaa uhkapeliä kuin ne haitat mitä voisi mahdollisesti seurata yksityisyyden suojan menettämisestä.
Salaus pois, vastuu ja laki olisivat tasapainossa ja potilaille koituisi nettohyötyä, vaikka he eivät pitäisi siitä mitä kautta se tulee.Lääkäreillä on tapana piiloutua tuollaisten teennäisten "et voi ymmärtää, kun et ole lääkäri" ja "lääkäri tietää, et sinä" tyyppisten argumenttien taakse, kun asia loppuu kesken. Sillä ei ole mitään väliä, että minä en ole lääkäri ja sinä olet. Ethän saata itseäsi naurunalaiseksi enää vastaavalla argumentoinnilla.
Sitten asiaan takaisin. Aliarvioit stigman vaikutuksen sekä ne henkilöt, jotka stigman vuoksi ovat tulleet kaltoin kohdelluksi sekä terveydenhuollon että sosiaalipiiriensä toimesta. Olen pahoillani kaikkien heidän puolesta ja minua puistattaa ja harmittaa, että et ole syrjivästä ilmiöstä paremmin tietoinen. Väärinymmärsit myös pointtini koskien "mielisairauden" luonnetta. Jos tarkoitat "mielisairaudella" normaalia ihmisreaktiota niin asia on OK, koska sitä se on. Toisaalta silloin olisi fiksua luopua sairaus-sanan käyttämisestä psyykkisissä yhteyksissä, koska se johtaa se lukijaa, kuuntelijaa että kaikkia mahdollisia tahoja harhaan. Toisin sanoen, pointtini on; ei ole olemassa masennus nimistä sairautta, on vain masennusta siinä missä rakkauttakin.
Luulenpa, että et muiden kollegoidesi tavoin ole ehkä perehtynyt lääketieteen ja psykiatrian eroon. Jos et pahastu, voisitko tarkentaa oletko psykiatrian alalla vai muulla sektorilla työskentelemässä? Tieto auttaisi ymmärtämään paremmin mistä näkökulmasta asiasta kirjoitat. Tietämykseni juuri psykiatriasta alana sekä psyykkistä "sairauksista" on erityisen hyvä. Itse asiassa tällä osa-alueella olen kaikista vahvimmillani. En tunne käsitettä "konkreettinen mielisairaus," joten en pysty kommentoimaan. Jos haluat selvittää tarkemmin mitä tarkoitat niin mielelläni keskustelun aiheesta.
Vastuun ja vapauden suhteesta sen verran, että ne menevät käsikädessä. Ilman vastuuta ei ole vapautta, kuten tämä keskustelumme avoimesta ja kaikentiedon jakavasta e-järjestelmästä hyvin osoittaa. Jos ottaa vastuun omista ratkaisuistaan saa vapauden, jos ei ota vastuuta, ei saa vapautta valitakaan.
Mitä tulee tähän lääkärin poliisina toimimiseen niin edelleen olen samaa mieltä siitä, että yhteiskunta on pakottanut roolia lääkäreille, mutta en päästä lääkäreitäkään kuin koiraa veräjästä. Lääkärikunta on avosylin ottanut poliisivaltuudet vastaan ilman suurempaa vastustusta. Voisi jopa luulla, että lääkärit haalivat valtaa samalla tavalla kuin psykiatrit ovat ajan kanssa tehneet. Psykiatrit jopa siinä määrin, että ovat ajaneet itsensä osittain vaikeuksiin omaa tyhmyyttään. Ehkäpä silti vallan tuomat edut ovat menneet psykiatreilla haittojen edelle.
Huomiosi siitä mitä kansan enemmistö haluaa on ihan oikea. Olen huomannut saman. Kansa on valmis luovuttamaan kaiken vapautensa pois, jotta heidän ei tarvitse kantaa vastuuta mistään. Tämä on yhteiskunnallinen kehitys, jonka pystyy havaitsemaan vähän yhteiskunnan joka sektorilla.
Tuo mitä sinä kutsut väärinkäytöksi on minulle yhä hieman epäselvää. Mitä tarkoitat sillä? Sinun tehtäväsi lääkärinä ei pitäisi olla vahtia mitä ja kuinka paljon ihmiset laittavat suuhunsa vaan auttaa vastaanotolle saapuvaa asiakasta. Ymmärrän KELA-tukien vievän veronmaksajien, kuten sinun ja minun, rahoja hukkaan, mutta tähän on helppo ratkaisu. Ihmisten tulisi saada ostaa omalla kustannuksella apteekista sitä mitä haluavat. Ainoana poikkeuksena, kuten jo aikaisemmin huomautin olisivat antibiootit, jotta resistenssin turha kehittyminen estettäisiin. Vaikuttaisi siltä, että eroamme fundamentaalisesti siinä millaisena näemmä lääkärin roolin yhteiskunnassa.
Yhteneväiset ja kattavat tietojärjestelmät ovat hyviä, kun niitä käytetään potilaiden palvelun ja lääkärin työn parantamiseen ja helpottamiseen. Ne ovat huonoja, kun niitä käytetään ihmisten holhoamiseen ja kontrollointiin, mikä on muuten myös lääkärin etiikan vastaista. Sillä ei ole mitään väliä mitä sinä tai minä olemme mieltä jonkuin toisen ihmisen valinnoista esimerkiksi lääkkeiden yhteisvaikutuksiin liittyen. Vastuu pitäisi olla kuluttajalla ottaa asiasta selvää ja mm. sitä varten meillä on asiantuntevia lääkäreitä kertomassa asiasta. Jos henkilö ei halua tietää yhteisvaikutuksista on se hänen oma valintansa ja sitä kunnioitettakoon johtisi se mihin lopputulokseen tahansa. En epäile sinun tai lääkreiden osaamista asiassa. Kuten huomaat kysymys on eri asiasta eikä se asia ole hetkessä keskusteltu tai läpikäyty. Peräänkuulutan yksilönvastuuta sekä valinnanvapautta. Ymmärrän, että hyötyä voi saada, mutta miksi haluat pakottaa ihmisiä? Aavistan, että taustalla on halusi toimia "lääkäripoliisina."
Lääkäreillä on monesti suuruudenhulluja kuvitelmia siitä, että he ovat yhteiskunnan "pappeja," joilla on oikeus määrätä mitä aineita ihminen saa käyttää ja milloin. Tällaisesta ajattelutavasta tulisi päästä eroon mahdollisimman pian. Toivottavasti sinä arvostat ja kunnioitat jokaisen omaa elämää ja et pyri kavaltamaan vastuuta toisten päätöksistä ja elämästä, kuten niin valitettavan moni kollegasi on tehnyt. Moinen toimintakulttuuri on nykylääkärikunnan häpeä. - sivullisenkommentti
Oletkäsittänyt kirjoitti:
täysin väärin. Ajattelutavassasi on TODELLA paljon virheitä. joita yritän tässä nyt korjata jos vain avoimin mielin kuuntelet. Olen itse lääkäri, joten voin puhua ihan käyttökokemuksen perusteella.
Kanta järjestelmä on tehty tuomaan säästöjä ja helpottamaan terveydenhuollon työtä. Aikaisemmin, jos tarvitsit henkilön tietoja niitä piti soittamalla pyytää edellisestä hoitoyksiköstä ja sitten sieltä piti faksata tai jopa postilla lähettää tiedot uuteen yksikköön. Nyt riittää että potilas antaa luvan katsoa tiedot kannan kautta niin ei tarvitse mitään näitä välietappeja.
Lisäksi koska kantaan tulevat myös laboratorio ja kuvantamistulokset niin potilaiden ei enää tarvitse jälkeenpäin soitella ja kysellä niiden perään. (jokapäiväistä toimintaa aikaisemmin) Lisäksi vaikka potilas unohtaisi lääkärin antamat hoito-ohjeet (n-20-30% tekee näin) niin kannan kautta on aina mahdollisuus tarkistaa mitä pitikään tehdä.
Lisäksi kun E-resepti on tullut niin ihmisten ei tarvitse enää kiikuttaa hukkuvia ja tuhoutuvia paperiversioita mukanaan. reseptin uusinta on helppoa ja onnistuu samalla koko maahan. lääkäri pystyy 1 silmäyksellä näkemään koko potilaan lääkityksen, vaikka se olisi määrätty 5 eri hoitopaikassa. Jotain sellaista mihin aikaisemmin tarvitsi soitella 5 paikkaan ja selvittää.
Se mitä mieltä olet siitä että lääkäri ei ole poliisi ei pidä paikkaansa. Lääkärille on jo aikaisemmin ihan lakiin kirjattuna sellaisia velvollisuuksia, jotka käytännössä ovat poliisin velvollisuuksia. Joten lääkäri on yhtä aikaa potilaan auttaja, yhteiskunnan varojen vartija sekä tietyissä tilanteissa poliisi. Näin se on lakiin ollut jo pitkään määrättynä.
Ymmärrän huolesi mielenterveyspotilaiden somaattisen hoidon saamisen huonontumisesta jos heillä ei ole mahdollista salata tietoja psyk sairaudestaan tai lääkityksestään. Tosin tässä kohtaa teet RATKAISEVIA virheoletuksia. Oletat että psyykkinen sairaus on jokin stigma joka automaattisesti tarkoittaa että kaikki tulevat somaattiset oireet leimataan psyykkisiksi etkä enää saa somaattista hoitoa. Tämä on totta, mutta vain SINUN MIELESSÄSI!
Todellisuudessa terveydenhuollossa psyykkiset sairaudet ovat NIIN YLEISIÄ ettei sillä käytännössä ole mitään merkitystä somaattisten hoitojen kannalta. Tutkimukset tehdään ihan samojen periaatteiden mukaan riippumatta siitä oletko psyykkisesti terve vai et.
Toisaalta nyt kun näin sanoin niin se ei kuitenkaan ole täysin totta. Ja tämä johtuu siitä että ihminen on kokonaisuus ja lääketiede itsessään on todennäköisyyspeliä. Joten jos on todennäköistä että psyykkinen oireilu selittää vaivan parhaiten niin tottakai se otetaan ensimmäiseksi lähtökohdaksi. Ja tiedätkö miksi? koska se TOIMII!
Et arvaakkaan kuinka monta fyysistä oiretta on korjaatunut ihan vain potilaan psyykkeen paranemisen perusteella. Monta monta hengenahdistusta, muistihäiriötä, mahakipua, jatkuvaa väsymystä, unettomuutta, kutinaa ja lihaskipua on parantunut psyykkisen voinnin parantumisen myötä. Kuulostivatko nämä sinusta psyykkisiltä oireilta? Ei varmaankaan.
Joten nyt voit varmaan kuvitella että jos ei lääkärillä ole tietoa (koska potilas on tiedot salannut) mahdollisesta psyykkisestä sairaudesta niin hän lähtee tekemään fyysisiä selvityksiä niin kauan kuin fyysinen syy löytyy. Tämä taas tulee hyvin kalliiksi ja tarpeettomaksi, koska jo muutamalla perustutkimuksella olisi päästy kiinni varsinaiseen ongelmaan, eli että kyseessä on psyykkinen oireilu ja voitaisiin alkaa miettiä miten sitä parantaa.
Monesti psyk. potilailla on taipumus ajatella että fyysisen oireen syy pitää olla fyysinen, eikä se missään nimessä voi olla psyykkinen. Tämä kun ei valitettavasti ole totta ja potilaiden tulisi se hyväksyä, koska on väärin kansaa kohtaan että salaamalla voi henkilö teetättää loputtomasti tutkimuksia jotka yhteiskunta maksaa. Plus eihän se edes auta potilasta itseään kun psyyke on se SYY! ja näin ei missään vaiheessa päästä vaikuttamaan syyhyn.
Kuulutat edellisessä viestissäsi "tasavertaisuutta" potilaiden hoidossa. Siinä vallitsee tasa-arvo, jota rikkovat vain kaltaisesi tietojen salaajat ja juuri väärään suuntaan.
Joten sähköinen potilasarkisto ja sähköinen reseptikeskus on vain ja ainoastaan hyvä juttu, koska ne helpottavat tervyedenhuollossa aikaisemmin ollutta täysin TARPEETONTA lisätyötä, joka tuo säästöjä jatkossa. Se että esim. lääkkeiden väärinkäyttäjät jäävät myös systeemillä kiinni on positiivinen sivuvaikutus, mutta ei suinkaan systeemin tarkoitus.
Joten mielestäni EHDOTTOMASTI niin kauan kuin terveydenhuollolla on TÄYSI vastuu potilaistaan sillä pitää olla TÄYDET oikeudet myös tehdä työtään. Tällä hetkellä hoitoyksikkö saa rangaistuksen vaikka syy hoidon epäonnistumisesta olisi potilaassa. Näin ei tulisi olla. Ja sen vuoksi kantaan pitäisi sisällyttää toiminto, joka on samalla vastuunvapautus terveydenhuollolle, mikäli potilas päättää salata tietojaan, näin ei vain siihen tule vaan vastuu pysyy 100%:sti terveydenhuollossa."Oletat että psyykkinen sairaus on jokin stigma joka automaattisesti tarkoittaa että kaikki tulevat somaattiset oireet leimataan psyykkisiksi etkä enää saa somaattista hoitoa."
Ihan sivusta keskustelua seuranneena sanon. Kyllä psyykkinen sairaus on stigma, itse en palkkaisi ketään joka on saanut hoitoa psyykkiseen sairauteen. Vakuutusyhtion edustajana en antaisi vakuutustakaan. - enkäyttänyt
otan_osaa kirjoitti:
Lääkäreillä on tapana piiloutua tuollaisten teennäisten "et voi ymmärtää, kun et ole lääkäri" ja "lääkäri tietää, et sinä" tyyppisten argumenttien taakse, kun asia loppuu kesken. Sillä ei ole mitään väliä, että minä en ole lääkäri ja sinä olet. Ethän saata itseäsi naurunalaiseksi enää vastaavalla argumentoinnilla.
Sitten asiaan takaisin. Aliarvioit stigman vaikutuksen sekä ne henkilöt, jotka stigman vuoksi ovat tulleet kaltoin kohdelluksi sekä terveydenhuollon että sosiaalipiiriensä toimesta. Olen pahoillani kaikkien heidän puolesta ja minua puistattaa ja harmittaa, että et ole syrjivästä ilmiöstä paremmin tietoinen. Väärinymmärsit myös pointtini koskien "mielisairauden" luonnetta. Jos tarkoitat "mielisairaudella" normaalia ihmisreaktiota niin asia on OK, koska sitä se on. Toisaalta silloin olisi fiksua luopua sairaus-sanan käyttämisestä psyykkisissä yhteyksissä, koska se johtaa se lukijaa, kuuntelijaa että kaikkia mahdollisia tahoja harhaan. Toisin sanoen, pointtini on; ei ole olemassa masennus nimistä sairautta, on vain masennusta siinä missä rakkauttakin.
Luulenpa, että et muiden kollegoidesi tavoin ole ehkä perehtynyt lääketieteen ja psykiatrian eroon. Jos et pahastu, voisitko tarkentaa oletko psykiatrian alalla vai muulla sektorilla työskentelemässä? Tieto auttaisi ymmärtämään paremmin mistä näkökulmasta asiasta kirjoitat. Tietämykseni juuri psykiatriasta alana sekä psyykkistä "sairauksista" on erityisen hyvä. Itse asiassa tällä osa-alueella olen kaikista vahvimmillani. En tunne käsitettä "konkreettinen mielisairaus," joten en pysty kommentoimaan. Jos haluat selvittää tarkemmin mitä tarkoitat niin mielelläni keskustelun aiheesta.
Vastuun ja vapauden suhteesta sen verran, että ne menevät käsikädessä. Ilman vastuuta ei ole vapautta, kuten tämä keskustelumme avoimesta ja kaikentiedon jakavasta e-järjestelmästä hyvin osoittaa. Jos ottaa vastuun omista ratkaisuistaan saa vapauden, jos ei ota vastuuta, ei saa vapautta valitakaan.
Mitä tulee tähän lääkärin poliisina toimimiseen niin edelleen olen samaa mieltä siitä, että yhteiskunta on pakottanut roolia lääkäreille, mutta en päästä lääkäreitäkään kuin koiraa veräjästä. Lääkärikunta on avosylin ottanut poliisivaltuudet vastaan ilman suurempaa vastustusta. Voisi jopa luulla, että lääkärit haalivat valtaa samalla tavalla kuin psykiatrit ovat ajan kanssa tehneet. Psykiatrit jopa siinä määrin, että ovat ajaneet itsensä osittain vaikeuksiin omaa tyhmyyttään. Ehkäpä silti vallan tuomat edut ovat menneet psykiatreilla haittojen edelle.
Huomiosi siitä mitä kansan enemmistö haluaa on ihan oikea. Olen huomannut saman. Kansa on valmis luovuttamaan kaiken vapautensa pois, jotta heidän ei tarvitse kantaa vastuuta mistään. Tämä on yhteiskunnallinen kehitys, jonka pystyy havaitsemaan vähän yhteiskunnan joka sektorilla.
Tuo mitä sinä kutsut väärinkäytöksi on minulle yhä hieman epäselvää. Mitä tarkoitat sillä? Sinun tehtäväsi lääkärinä ei pitäisi olla vahtia mitä ja kuinka paljon ihmiset laittavat suuhunsa vaan auttaa vastaanotolle saapuvaa asiakasta. Ymmärrän KELA-tukien vievän veronmaksajien, kuten sinun ja minun, rahoja hukkaan, mutta tähän on helppo ratkaisu. Ihmisten tulisi saada ostaa omalla kustannuksella apteekista sitä mitä haluavat. Ainoana poikkeuksena, kuten jo aikaisemmin huomautin olisivat antibiootit, jotta resistenssin turha kehittyminen estettäisiin. Vaikuttaisi siltä, että eroamme fundamentaalisesti siinä millaisena näemmä lääkärin roolin yhteiskunnassa.
Yhteneväiset ja kattavat tietojärjestelmät ovat hyviä, kun niitä käytetään potilaiden palvelun ja lääkärin työn parantamiseen ja helpottamiseen. Ne ovat huonoja, kun niitä käytetään ihmisten holhoamiseen ja kontrollointiin, mikä on muuten myös lääkärin etiikan vastaista. Sillä ei ole mitään väliä mitä sinä tai minä olemme mieltä jonkuin toisen ihmisen valinnoista esimerkiksi lääkkeiden yhteisvaikutuksiin liittyen. Vastuu pitäisi olla kuluttajalla ottaa asiasta selvää ja mm. sitä varten meillä on asiantuntevia lääkäreitä kertomassa asiasta. Jos henkilö ei halua tietää yhteisvaikutuksista on se hänen oma valintansa ja sitä kunnioitettakoon johtisi se mihin lopputulokseen tahansa. En epäile sinun tai lääkreiden osaamista asiassa. Kuten huomaat kysymys on eri asiasta eikä se asia ole hetkessä keskusteltu tai läpikäyty. Peräänkuulutan yksilönvastuuta sekä valinnanvapautta. Ymmärrän, että hyötyä voi saada, mutta miksi haluat pakottaa ihmisiä? Aavistan, että taustalla on halusi toimia "lääkäripoliisina."
Lääkäreillä on monesti suuruudenhulluja kuvitelmia siitä, että he ovat yhteiskunnan "pappeja," joilla on oikeus määrätä mitä aineita ihminen saa käyttää ja milloin. Tällaisesta ajattelutavasta tulisi päästä eroon mahdollisimman pian. Toivottavasti sinä arvostat ja kunnioitat jokaisen omaa elämää ja et pyri kavaltamaan vastuuta toisten päätöksistä ja elämästä, kuten niin valitettavan moni kollegasi on tehnyt. Moinen toimintakulttuuri on nykylääkärikunnan häpeä.argumenttia "lääkäri tietää, sinä et" missään vaiheessa. Annoin vain esimerkin siitä miten tästä holhoavasta systeemistä saadaan nettohyötyä.
Jos henkilö ei halua tietää lääkkeiden yhteisvaikutuksia niin on se ok, mutta ilman lääkärin asiantuntemusta on tavallisen tallaajan todella hankalaa löytää sellaista tietoa saati sitten arvioida sitä, jonka perusteella hän voi yhteisvaikutuksia arvioida jos hän haluaisikin asiasta tietää.
Toisin kuin sinä väität niin en itse tiedä ketään lääkäriä, joka millään tavalla haluaisi lääkäreille lisää poliisin roolia saati sitten nauttisi niistä oikeuksista/velvollisuuksista mitä heillä nyt on. Valtaosa lääkäreistä on niin kuin minä, joka mielellään hoitaisi juuri nyt vastaanotolla olevan henkilön LÄÄKETIETEELLISET asiat, eikä mitään muuta. Näin ei vain ole ollut sitten 60-luvun. Eikä todennäköisesti koskaan tulevaisuudessakaan tule olemaan.
Itse kutsun psykiatrisia sairauksia sairauksiksi lähinnä koska niin ne ovat tautiluokituksessa. Tosin käsitän hyvin ja toivottavasti sinäkin käsität että psykiatriassa on "sairauksia" jotka voisi yhtä hyvin luokitella normaaleiksi tiloiksi. Hyvänä esimerkkinä ovat masennus- ja ahdistuneisuusähäiriöt.
Mutta sitten löytyy myös hyvinkin aivoperäistä patologiaa sisältäviä tauteja, kuten monet skitsofreniaryhmän sairaudet (erityisen hyvin nähtävissä nuorimmissa skitsofreenikoissa) jatkuvien päihteiden tai huumeiden aiheuttamat "psyykkiset häiriöt" ja vanhemmilla ihmisillä esim. Lewyn-kappale tauti tai vaskulaaridementtia.
Joten vaikka kuinka haluaisit ajatella että psykiatriaa ei voi käsitellä klassisen lääketieteen keinoin, niin löytyy siitä kuitenkin hyvinkin isoja osa-alueita jotka selkeästi kuuluvat ihan klassisen lääketieteen piiriin.
Väärinkäyttäjät jotka E-resepti saa kiinni ovat mm. bentsoja ja opiaatteja diilaavat narkit. Sinä sanot että on väärin holhota mitä ihmiset suuhunsa pistävät. Yhteiskunta taas sanoo että on lääkäriltä määrin mahdollistaa tälläistä toimintaa varsinkin kun siihen voi puuttua. Varsinkin kun kaikista näistä lääkkeistä osa kustannetaan julkisilla varoilla.
Jos tarveydenhuolto ei olisi millään tavoin julkisilla varoilla kustannettua, niin yhteiskunta ei voisi määrätä miten ihmiset sitä käyttäisivät. Suomessa kun se taas kaikilla tasoilla on yhteiskunnan rahoittamaa niin silloin yhteiskunnalla on oikeus määrätä miten sitä käytetään.
Minä en säädä lakeja, kansalaiset, potilaat säätävät ja me lääkäreinä toimimme niiden mukaan. Lisäksi mahdollisuutemme vaikuttaa omaan rooliimme yhteiskunnassa ovat varsin vähäiset, koska olemme määrällisesti niin pieni populaatio suhteessa koko yhteiskuntaan. - seonstigma
sivullisenkommentti kirjoitti:
"Oletat että psyykkinen sairaus on jokin stigma joka automaattisesti tarkoittaa että kaikki tulevat somaattiset oireet leimataan psyykkisiksi etkä enää saa somaattista hoitoa."
Ihan sivusta keskustelua seuranneena sanon. Kyllä psyykkinen sairaus on stigma, itse en palkkaisi ketään joka on saanut hoitoa psyykkiseen sairauteen. Vakuutusyhtion edustajana en antaisi vakuutustakaan.muille paitsi terveydenhuollolle, jotka jatkuvasti ovat tekemisissä sen kanssa. Muuten yhteiskunta stigmaa sen hyvin vahvasti ja tämän vuoksi ihmiset TÄYSIN virheellisesti ajattelevat että terveydenhuolto tekee samoin...
- sivullisenkommentti
seonstigma kirjoitti:
muille paitsi terveydenhuollolle, jotka jatkuvasti ovat tekemisissä sen kanssa. Muuten yhteiskunta stigmaa sen hyvin vahvasti ja tämän vuoksi ihmiset TÄYSIN virheellisesti ajattelevat että terveydenhuolto tekee samoin...
Niin parempi olla hakematta apua ongelmiin, ettei tieto vuoda jotain kautta terveydenhuollon ulkopuolelle.
- otan_osaa
enkäyttänyt kirjoitti:
argumenttia "lääkäri tietää, sinä et" missään vaiheessa. Annoin vain esimerkin siitä miten tästä holhoavasta systeemistä saadaan nettohyötyä.
Jos henkilö ei halua tietää lääkkeiden yhteisvaikutuksia niin on se ok, mutta ilman lääkärin asiantuntemusta on tavallisen tallaajan todella hankalaa löytää sellaista tietoa saati sitten arvioida sitä, jonka perusteella hän voi yhteisvaikutuksia arvioida jos hän haluaisikin asiasta tietää.
Toisin kuin sinä väität niin en itse tiedä ketään lääkäriä, joka millään tavalla haluaisi lääkäreille lisää poliisin roolia saati sitten nauttisi niistä oikeuksista/velvollisuuksista mitä heillä nyt on. Valtaosa lääkäreistä on niin kuin minä, joka mielellään hoitaisi juuri nyt vastaanotolla olevan henkilön LÄÄKETIETEELLISET asiat, eikä mitään muuta. Näin ei vain ole ollut sitten 60-luvun. Eikä todennäköisesti koskaan tulevaisuudessakaan tule olemaan.
Itse kutsun psykiatrisia sairauksia sairauksiksi lähinnä koska niin ne ovat tautiluokituksessa. Tosin käsitän hyvin ja toivottavasti sinäkin käsität että psykiatriassa on "sairauksia" jotka voisi yhtä hyvin luokitella normaaleiksi tiloiksi. Hyvänä esimerkkinä ovat masennus- ja ahdistuneisuusähäiriöt.
Mutta sitten löytyy myös hyvinkin aivoperäistä patologiaa sisältäviä tauteja, kuten monet skitsofreniaryhmän sairaudet (erityisen hyvin nähtävissä nuorimmissa skitsofreenikoissa) jatkuvien päihteiden tai huumeiden aiheuttamat "psyykkiset häiriöt" ja vanhemmilla ihmisillä esim. Lewyn-kappale tauti tai vaskulaaridementtia.
Joten vaikka kuinka haluaisit ajatella että psykiatriaa ei voi käsitellä klassisen lääketieteen keinoin, niin löytyy siitä kuitenkin hyvinkin isoja osa-alueita jotka selkeästi kuuluvat ihan klassisen lääketieteen piiriin.
Väärinkäyttäjät jotka E-resepti saa kiinni ovat mm. bentsoja ja opiaatteja diilaavat narkit. Sinä sanot että on väärin holhota mitä ihmiset suuhunsa pistävät. Yhteiskunta taas sanoo että on lääkäriltä määrin mahdollistaa tälläistä toimintaa varsinkin kun siihen voi puuttua. Varsinkin kun kaikista näistä lääkkeistä osa kustannetaan julkisilla varoilla.
Jos tarveydenhuolto ei olisi millään tavoin julkisilla varoilla kustannettua, niin yhteiskunta ei voisi määrätä miten ihmiset sitä käyttäisivät. Suomessa kun se taas kaikilla tasoilla on yhteiskunnan rahoittamaa niin silloin yhteiskunnalla on oikeus määrätä miten sitä käytetään.
Minä en säädä lakeja, kansalaiset, potilaat säätävät ja me lääkäreinä toimimme niiden mukaan. Lisäksi mahdollisuutemme vaikuttaa omaan rooliimme yhteiskunnassa ovat varsin vähäiset, koska olemme määrällisesti niin pieni populaatio suhteessa koko yhteiskuntaan.Minä tiedän useita lääkäreitä, jopa omasta lähipiiristäni, jotka kuvittelevat, että heidän tehtävänsä on toimia puolipoliiseina ja valvottava mitä ihmiset suuhunsa laittavat. Jotkut jopa ovat niin pää perseessä, että näkevät sen velvollisuudekseen. Haluan uskoa, että sinä et kuulu joukkoon, mutta tietenkin tapasi suhtautua toisten ihmisten yksityisasioihin saa huolestumaan. Toisaalta olet perustellut asiaa verovarojen hukalla siitä näkökulmasta, että lasku pitäisi olla yksityishenkilön maksettava, jos sinua oikein olen nyt tulkinnut, josta olisin ihan samaa mieltä.
Saanen huomauttaa, että skitsofrenia ei sisällä minkäänlaista poikkeavaa patologiaa. Sen takia skitsofrenia on mieli- eikä aivosairaus. Tautiluokituksessa yhtäänkään mielisairautta ei ole luoteltu (oikeaksi/somaattiseksi) sairaudeksi juuri sen takia, että mielisairaus suoraan viittaa siihen, että kyseessä ei ole oikea sairaus. Mielisairaus on sairaus ainoastaan nimellisesti. Mikään osa-alue psykiatriaa ei kuulu lääketieteeseen. Jos kuvittelet näin et ole ymmärtänyt mitä psykiatria on. Todennäköisesti et ole tutustunut psykiatrian historiaan, josta pitänee olla tietoinen, jotta eron voi helposti ymmärtää.
Vieläkään en oikein kunnolla ymmärrä ajatustasi väärinkäyttäjistä. Miten määrittele väärinkäyttäjän? Onko alkoholin väärinkäyttöä, jos sitä juo eikä käytä sitä desinfiointiin? Yhteiskunnan kustannus aspektin kävimme jo läpi aikaisemmin ja olimme siitä melko lähelle samaa mieltä, joten älä perustele väärinkäyttöä verorajojen tuhlauksena. Muista, että esimerkiksi bentsoja ei voi ostaa ilman reseptiä, joten niitä halajava on pakotettu tulemaan teidän lääkärien vastaanotolle. Vähättelet mahdollisuuksianne lääkäreinä vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin. Minulle se näyttäytyy vastuunpakoiluna. - Skitsofreniasta
otan_osaa kirjoitti:
Minä tiedän useita lääkäreitä, jopa omasta lähipiiristäni, jotka kuvittelevat, että heidän tehtävänsä on toimia puolipoliiseina ja valvottava mitä ihmiset suuhunsa laittavat. Jotkut jopa ovat niin pää perseessä, että näkevät sen velvollisuudekseen. Haluan uskoa, että sinä et kuulu joukkoon, mutta tietenkin tapasi suhtautua toisten ihmisten yksityisasioihin saa huolestumaan. Toisaalta olet perustellut asiaa verovarojen hukalla siitä näkökulmasta, että lasku pitäisi olla yksityishenkilön maksettava, jos sinua oikein olen nyt tulkinnut, josta olisin ihan samaa mieltä.
Saanen huomauttaa, että skitsofrenia ei sisällä minkäänlaista poikkeavaa patologiaa. Sen takia skitsofrenia on mieli- eikä aivosairaus. Tautiluokituksessa yhtäänkään mielisairautta ei ole luoteltu (oikeaksi/somaattiseksi) sairaudeksi juuri sen takia, että mielisairaus suoraan viittaa siihen, että kyseessä ei ole oikea sairaus. Mielisairaus on sairaus ainoastaan nimellisesti. Mikään osa-alue psykiatriaa ei kuulu lääketieteeseen. Jos kuvittelet näin et ole ymmärtänyt mitä psykiatria on. Todennäköisesti et ole tutustunut psykiatrian historiaan, josta pitänee olla tietoinen, jotta eron voi helposti ymmärtää.
Vieläkään en oikein kunnolla ymmärrä ajatustasi väärinkäyttäjistä. Miten määrittele väärinkäyttäjän? Onko alkoholin väärinkäyttöä, jos sitä juo eikä käytä sitä desinfiointiin? Yhteiskunnan kustannus aspektin kävimme jo läpi aikaisemmin ja olimme siitä melko lähelle samaa mieltä, joten älä perustele väärinkäyttöä verorajojen tuhlauksena. Muista, että esimerkiksi bentsoja ei voi ostaa ilman reseptiä, joten niitä halajava on pakotettu tulemaan teidän lääkärien vastaanotolle. Vähättelet mahdollisuuksianne lääkäreinä vaikuttaa yhteiskunnallisiin asioihin. Minulle se näyttäytyy vastuunpakoiluna.itseasiassa löytyy ihan kuvannettavissa olevaa aivopatologiaa. Ei kaikista, mutta osasta ja onkin vain ajan kysymys koska osa niistä siirtyy psykiatrista sairauksista somaattisten joukkoon.
Olen kyllä täysin tietoinen psykiatrian historiasta ja miksi "tautiluokitus" tällä hetkellä mitä se on, mutta sinä taas joka et ole perehtynyt somaattiseen lääketieteeseen et näe yhtäläisyyksiä somatiikan ja psykiatrian välillä. Tietenkään valtaosaa psykiatrista sairauksista ei voi käsitellä somaattisina, mutta soveltuvin osin samat periaatteet pätevät aivan hyvin. Olen kuitenkin pelkästään psykiatriaa opiskellut ja ollut töissä täysipäiväisesti yli vuoden, joten voin väittää varsin hyvin ymmärtäväni mitä se on.
Väärinkäyttö on sellaista lääkkeiden käyttöä, jossa lääkkeestä haetaan segundaarista hyötyä, kuten päihtymystä tai pelkästään lyhytaikaista hyötyä vaikka toisella lääkkeellä saataisiin pitempi vaste vähemmillä haitoilla. Hyvä esimerkki on betsot, jotka ovat vain kohtauslääkkeitä, kun taas SSRI:t ylläpitolääkkeitä. Tosin on paljon ihmisiä jotka jättävät ssri:t käyttämättä ja vetävät pelkkiä bentsoja. Tämä on klassista väärinkäyttöä.
Ja juuri tässä on syy miksi nämä lääkkeet ovat reseptilääkkeitä, vaikka kansantalousaspektia ei olisi. Ihan samalla tavoin alkoholin kansallallisia haittoja on pyritty rajoittamaan rajaamalla myyntiaikoja, paikkoja ja saanti-ikää. Samoin lääkkeiden kohdalla pyritään välttämään haittoja joita tulisi siitä jos kuka vain saisi apteekista mitä vain haluaisi.
Eli taas valtio holhoaa kansalaisiaan, koska valtio sitten kustantaa näistä tulleet haitat. Oli se sitten maksakirrosi, yliannostus tai loukkaantuminen. Ja tietdätkö mitä? Se toimii!
Jotta kaikkian lääkkeiden (suljetaan antibiootit pois niin kuin sinä ehdotat) myynti vapautettaisiin, niin paitsi että yhteiskunnan tulisi luopua KELA korvauksesta niin myös näiden lääkkeiden haittojen hoidosta pitäisi tulla TÄYSIN omakustanteista. Eli jos opiaatti pöllyissä kaadut ja murrat kätesi, tulisi sinun maksaa hoitosi kokonaisuudessaan. Vain näin systeemi olisi reilu. - otan_osaa
Skitsofreniasta kirjoitti:
itseasiassa löytyy ihan kuvannettavissa olevaa aivopatologiaa. Ei kaikista, mutta osasta ja onkin vain ajan kysymys koska osa niistä siirtyy psykiatrista sairauksista somaattisten joukkoon.
Olen kyllä täysin tietoinen psykiatrian historiasta ja miksi "tautiluokitus" tällä hetkellä mitä se on, mutta sinä taas joka et ole perehtynyt somaattiseen lääketieteeseen et näe yhtäläisyyksiä somatiikan ja psykiatrian välillä. Tietenkään valtaosaa psykiatrista sairauksista ei voi käsitellä somaattisina, mutta soveltuvin osin samat periaatteet pätevät aivan hyvin. Olen kuitenkin pelkästään psykiatriaa opiskellut ja ollut töissä täysipäiväisesti yli vuoden, joten voin väittää varsin hyvin ymmärtäväni mitä se on.
Väärinkäyttö on sellaista lääkkeiden käyttöä, jossa lääkkeestä haetaan segundaarista hyötyä, kuten päihtymystä tai pelkästään lyhytaikaista hyötyä vaikka toisella lääkkeellä saataisiin pitempi vaste vähemmillä haitoilla. Hyvä esimerkki on betsot, jotka ovat vain kohtauslääkkeitä, kun taas SSRI:t ylläpitolääkkeitä. Tosin on paljon ihmisiä jotka jättävät ssri:t käyttämättä ja vetävät pelkkiä bentsoja. Tämä on klassista väärinkäyttöä.
Ja juuri tässä on syy miksi nämä lääkkeet ovat reseptilääkkeitä, vaikka kansantalousaspektia ei olisi. Ihan samalla tavoin alkoholin kansallallisia haittoja on pyritty rajoittamaan rajaamalla myyntiaikoja, paikkoja ja saanti-ikää. Samoin lääkkeiden kohdalla pyritään välttämään haittoja joita tulisi siitä jos kuka vain saisi apteekista mitä vain haluaisi.
Eli taas valtio holhoaa kansalaisiaan, koska valtio sitten kustantaa näistä tulleet haitat. Oli se sitten maksakirrosi, yliannostus tai loukkaantuminen. Ja tietdätkö mitä? Se toimii!
Jotta kaikkian lääkkeiden (suljetaan antibiootit pois niin kuin sinä ehdotat) myynti vapautettaisiin, niin paitsi että yhteiskunnan tulisi luopua KELA korvauksesta niin myös näiden lääkkeiden haittojen hoidosta pitäisi tulla TÄYSIN omakustanteista. Eli jos opiaatti pöllyissä kaadut ja murrat kätesi, tulisi sinun maksaa hoitosi kokonaisuudessaan. Vain näin systeemi olisi reilu.Kun sanot, että osassa psykiatrisista "sairauksista" löytyy taustalta aivopatologiaa, pystytkö selittää minkä vuoksi skitsofreniaa ei ole hyväksytty siten aivosairauksien joukkoon? Rakkauteenkin liityy "aivopatologiaa," mutta sitäkään ei ole laskettu ICD:ssä aivosairaudeksi (tai miksikään muuksikaan sairaudeksi). Sama koskee masennusta ja onnellisuutta, ahdistusta ja rentoutta.
Toiseksi sanot, että uskot tulevaisuudessa osan henkilöiden aivoista löytyvät jonkin fyysisen poikkeaman, jolloin sairaus siirtyisi somaattisten sairauksien, eli oikeiden sairauksien joukkoon. Tällöinhän annat juuri ymmärtää, että kyseinen tila oli alkujaankin oikea/somaattinen sairaus (tässä tapauksessa aivosairaus) eikä "psykiatrinen sairaus." Kuten aivan oikein huomautat, jos fyysinen poikkeavuus löytyisi siirtyisi asia sitä vastaavan lääketieteen alan hoidettavaksi, tässä tapauksessa varmastikin neurologien kontolle, eikä sillä olisi enää mitää tekemistä psykiatrian kanssa.
Seuraavaksi "väärinkäytöstä" tai väärinkäytöstä, riippuen keneltä kysyy. Osaatko perustella minkä takia ihminen ei saisi hakea päihtymystä erilaisin ainein? Entä kuka määrittelee mikä on primääriä, sekundaarista tai tertiääristä hyötyä? Lääkäri? Isä? Äiti? Neurologi? Psykiatri? Poliisi? Presidentti? Mitä yritän kertoa on, että hyöty on täysin subjektiivinen käsite. Toisen hyöty on toisen haitta ja toisin päin ja vielä kaikkea siltä väliltä. Mitä sinä kutsut väärinkäytöksi, kutsun minä käytöksi. Tästä voisi vääntää huvittavia esimerkkejä vaikka loputtomiin vaikka kalliin viskin "väärinkäytöstä" peruskalsarikännäämisessä. Tunnut määrittelevän mikä on väärinkäyttöä sen mukaan miten maailma näyttäytyy sinun omasta, mahdollisesti työ-/ammattilähtöisestä, näkökulmastasi. Se on kuitenkin vain yksi mielipide muiden joukossa. Minä olen esimerkiksi täysin eri mieltä siitä minkä on bentsojen väärinkäyttöä; se on niiden pakottaminen vastentahtoisesti ihmisiin, pahimpana tehtynä auttamisen nimissä.
Alkoholin saannin rajoittamisesta voi olla montaa mieltä. Itse vastustan osaltaan näitä nykypäivän hyysäysjärjestelyitä, mutta ymmärrän osittain niiden kannattajiakin. Joka tapauksessa alkoholia kuitenkin saa, ilman reseptiä, kun sitä haluaa vaikka se tuskin käsien desinfiointiin meneekään. Ikärajoitus on mielestäni yksiselitteisesti hyvä. Muutoinkin näkemykseni koskevat ainoastaan aikuisväestöä. Alaikäisten vastuut, vapaudet ja säännöt ovat yhteiskunnassa erikseen. Se mitä tarkoitat sillä, että tämän hetkinen järjestelmä "toimii" jää epäselväksi. Kenen näkökulmasta? Kansan enemmistön? Psykiatrien? Valtion talouden? Vapauden? Potilaan/asiakkaan?
Haittojen hoidosta pitäisi tietenkin tulla jokaisen omavastuu. Henkilökohtaisesti olisin valmis laittamaan rahojani myös vapaaehtoiseen apuun heille jotka sitä haluavat. Eniten panostaisin valistukseen, joka nykyään on enemmän pelottelua ja ihmisten harhaanjohtamista kuin valistusta. KELA:n tukemaa apua toki saisi jatkossakin reseptillä saatuihin vammoihin. Koska kansamme on opetettu lähes infantiilitasolle mitä tulee vastuunottoon omasta elämästä ja päätöksistä, vaatisi tällaiseen järjestelmään siirtyminen useamman vuoden siirtymävaiheen. Siihen suuntaa tulisi mielestäni pyrkiä pienin, mutta varmoin askelin.
- Tietämätön
On useampia sairauksia ja TK-lääkäri tietää niistä. Esim. astma ja kilpparin vajaatoiminta. En olisi vaan halunnut työterv.lekurin näkevän mielialalääkkeitä, kun pelkään että kaikki sysätään heti korvien väliseen sairauteen.
Eikä tarvitse heti olla väärinkäyttäjä, jos täällä kysyy jotakin. Juuri tuota leimaamista tarkoitin, mitä täälläkin tehdään. - pelottaa
Mulle kävi samalla tavalla, mut kyse on bentsoista. Saan terveykeskuksesta e-resepti ja yksityiseltä paperisen. Unohdin käydä kannassa, ennen yksityiselle menoa j lekuri näki TK:n määräämät rauhoittavat Ei alkanut enempää urputtamaan, käski olla varovainen. Nyt vaan pelkään että leviääkö tieto koko yksityisellä asemalla ja meneekö terkkarin korviin ( mulla kanssa työterveys yksityisellä, Diacorissa ). Olen bentsokoukussa, mutta tarvitsen niitä.
- vainkoska
sinulla ei ole munaa vieroittautua.
- pelottaa
Ei ole ja en pärjää ilman niitä.
- jayhteiskunnan
pelottaa kirjoitti:
Ei ole ja en pärjää ilman niitä.
tulisi pakottaa sinut vieroittautumaan, koska tälle hetkellä se maksaa osan sinun HUUMEIDEN käytöstäsi.
- Väärää_puuta
jayhteiskunnan kirjoitti:
tulisi pakottaa sinut vieroittautumaan, koska tälle hetkellä se maksaa osan sinun HUUMEIDEN käytöstäsi.
Ketään ei tule pakottaa lopettamaan minkään aineen käyttöä. Siihen kellään ei ole oikeutta. Toki se on kummallista, että veronmaksajat maksavat toisten ihmisten huumausaineiden käyttöä, mutta turha tässä on käyttäjää syyttää. Vika on järjestelmässä. Bentsoja ei saa ilman reseptiä ja toiseksi reseptiin tulee KELA-korvaus. Toki KELA-korvauksen voi kai pyytää jättää huomioimatta apteekissa, mutta ihan turha kenenkään on tekopyhästi väittää etteikö itse hyödyntäisi KELA-korvausta, jos vaikka Alkosta sixpackiinsä saisi alea. Ei haukuta väärää puuta vaan kohdistetaan kritiikki oikeaan suuntaan, joka on korvausjärjestelmämme ja lainsäädäntö liittyen KELA-korvattavuuteen.
- Lopetetaan
Väärää_puuta kirjoitti:
Ketään ei tule pakottaa lopettamaan minkään aineen käyttöä. Siihen kellään ei ole oikeutta. Toki se on kummallista, että veronmaksajat maksavat toisten ihmisten huumausaineiden käyttöä, mutta turha tässä on käyttäjää syyttää. Vika on järjestelmässä. Bentsoja ei saa ilman reseptiä ja toiseksi reseptiin tulee KELA-korvaus. Toki KELA-korvauksen voi kai pyytää jättää huomioimatta apteekissa, mutta ihan turha kenenkään on tekopyhästi väittää etteikö itse hyödyntäisi KELA-korvausta, jos vaikka Alkosta sixpackiinsä saisi alea. Ei haukuta väärää puuta vaan kohdistetaan kritiikki oikeaan suuntaan, joka on korvausjärjestelmämme ja lainsäädäntö liittyen KELA-korvattavuuteen.
siis samalla kaikkien muidenkin narkkien ja alkoholistien terveyden hoito. He ovat polkunsa valinneet eikä yhteiskunnan pitäisi sitouttaa heihin minkäänlaisia resursseja.
- pelottaa
Nyt tuli Diacorista kirje, joka koski viime käyntiäni. Siinä oli mainittu että haen bentsoja myös terkkarilta. Nyt tieto taitaa levitä ympäri diacoria ja en enää saa sieltä niitä :( Meneeköhän tieto terveyskeskukseenkin? Olen pahasti koukussa, myönnän ja tiedän. En haluaisi missään tapauksessa olla, mutta nyt vaan tarvitsen lääkkeitä.
- tfhrth
No varaa aika semmoiselle lääkärille jolle voit sanoa että olet koukussa. Sitten saat lääkkeesi ja sitä koukkua aletaan siitä pikkuhiljaa purkamaan. Se tapahtuu hitaasti. Näin pääset eroon bentsoista ja voit olla taas selvinpäin onnellinen.
- 32ER3
Muista se että jos olet kovasti bentsokoukussa niin se on ihan sama kuin että käyttäisit esim. opiaatteja. Bentsot on sulle aivan yhtä pahaksi kuin kovat huumeet. Eri asia jos syö jonkun yhden pamin päivässä.
- Pilleriä_puoliksi
Nämä on kyllä hulluja nämä lääkärit, että yhä kauheimpia myrkkyjä määrätään ihmisille! Sitten nämä muka "paranee" niillä ja kun ei parane, niin annoskokoa on nostettava! Sitten menee nuoriakin katukuvassa, joilla askel kuin 80v mummolla! Aivoja sorkitaan ja ihmettelen oikeasti jos lääkärillä on jokin kuva aivoista mikä vaikuttaa mihinkin! Sitten nämä on Jumalasta seuraavia ja Lääkäri puhuu aina totta! Potilas kuitenkin jostain syystä kuoli, vaikka lähtötilanne oli terve! Itsellä alkoi tervehtyminen, kun skippasin lääkkeeni roskiin! Nämä on kyllä sitten tosi vaarallisia ja vierottautuminen vie aikaa!
- esrg
Aivojen toimintaa ei vielä ymmärretä. Se on valitettava totuus ja ei voida osoittaa että ihmisellä olisi esim. vajetta serotoniinista. Sitä ei voida labrassa mitata. Voin kertoa asiasta tietämättömille semmoisen totuuden ihmisestä että mikäli annetaan jotain lääkettä niin sitten kun sen vaikutus lakkaa niin se vaikuttaa juuri päinvastoin. Rauhoittavat rauhoittaa - Ahdistus lisääntyy, Stimulantit piristää - sitten väsyttää jne... Keho yrittää löytää aina takaisin normaaliin tilaan.
- pelottaa
Mä todella haluaisin eroon, tai sitten niin, että käyttäisin esim. kerran viikossa ( kuten lähtötilanne oli, parikymmentä vuotta sitten ). Sain nämä paniikkihäiriöön, joka todella haittasi jo normaalia kanssakäymistä ihmisten kanssa ja kaupoissa tms. ei voinut kuvitellakaan käyvänsä. Mä en halua olla riippuvainen ja oksettaakin nuo lääkkeet, mutta jos pääsen niistä eroon, niin kuinka pärjään taas arjessa?
En ymmärrä miten näin on käynyt :( Olen syntynyt ihan tavalliseen perheeseen ja mulla on ollut onnellinen lapsuus ja nuoruus. Rakastavat vanhemmat ja hyviä ystäviä. Koulukiusattu olin koko yläasteen ja aloitin terapian noin 22 vuotta vanhana. Kävin viitisen vuotta ja sain mielialalääkkeitä ja kummastakaan ei ollut apua. Sitten kuvaan tuli bentsot ja niiden käyttäminen pysyi muutaman vuoden aisoissa, kunnes tarvitsin lisää, lisää, lisää...jne...
Lopputulos on nyt sitten tässä!
Mutta leviääköhän tuo tieto ympäri yksityistä lääkäriasemaa ( oletettavasti kyllä, kun se on koneelle kirjoitettu :( ).- 97ii7tyg
Sinun on opeteltava, ja jälkiviisasteluna varmasti oletkin jo ymmärtänyt, että lähtötilanteessa vuosikymmeniä sitten olisi kannattanut perehtyä siihen miksi panikoit ja vaikuttaa sen jälkeen syihin. Paniikkikohtaukset eivät ole sairaus vaan psyykkinen reaktio, johon on aina syy elämässä. Ei menne arvaukseni kaukaa ohi, jos veikkaan, että koulukiusaaminen on ollut merkitsevä tekijä siinä miten olet alkanut voimaan psyykkisesti huonosti. Olet saanut paniikkikohtauksia ahdistuksesi takia. Olen pahoillani sinunkin puolestasi. Psykiatria viisveisaa aiheuttamastaan tuhosta. Sinutkin manipuloitiin psykiatrian toimesta käyttämään aineita ja korjaamaan aivojesi kuvitteellesia "kemiallisia epätasapainoja" eikö? Sinulle uskoteltiin, että syy panikointiisi on lähtökohtaisesti fyysinen? Samalla kaavalla huijataan nuorisoa ja aikuisväestöä 2015:stakin.
- pelottaa
Jälkiviisas on aina helppo olla... Nyt niin suuresti harmittaa / suututtaa / surettaa jne..
Veikkaan ja silloin parikymppisenäkin uskoin ahdistukseni johtuvan kiusaamisesta. Vieläkään en ole niitä aikoja unohtanut ja edelleen on huono itsetunto.
Aloin saamaan voimakkaita paniikkikohtauksia ja varsinkin kaupan kassajonossa. Myöhemmin niitä tuli sitten aina julkisilla paikoilla ja silloin iskettiin Temestat kouraan ja nyt lopputilanne onkin tässä..
Mietin että saisinko laskettua noita rauhoittavia siihen lähtötilanteeseen, joka parikymppisenä oli? En usko että vieläkään pystyn ( en varmaan koskaan ) toimimaan täysin ilman niitä. Esimerkkinä juuri nämä kaupat ym..
Ja tuon tiedon leviäminen surettaa. Saakohan sen nyt tietää kaikki Diacorin lääkärit ( myös ne jotka ovat näitä kirjoittaneet ) ja terveyskeskuslääkäri? Ovat empaattisia ja mukavia lääkäreitä ja nyt olen sitten pettänyt heidän luottamuksen :(
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.2022135Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin681722Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä821538En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1471427- 481394
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1251121- 173997
Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke216991Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja46814Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60784