Veda-astronomiassa on väite että kuu olilsi kauempana kuin aurinko.
Tämä idea ei olekaan niin hassu kuin voisi kuvitella. Onhan totta että pienet kiinteät planeetat kaukana emo-auringosta on huomattu olevankin harvinainen ilmiö tähtien keskuudessa.
Moni asia yllämainitun lisäksi viittaisi siihen että aurinkokunnassamme on tapahtunut joku raju mullistus, mm. asteroidivyö jne.
On mahdollista että Saturnus onkin se joka on ollut aurinkona, kuten joillakin kielillä aurinko on ollut juuri Saturnus. Tämä edellyttää että aurinko ei olekaan vain ydinvoimala, vaan sähköinen anodi muiden anodien, tähtien joukossa, kuten sähkömagnetismiin perustuva uusi mullistava tähtitiede osoittaa:
http://www.holoscience.com/wp/other-stars-other-worlds-other-life/
"..the words used by ancient civilizations that are interpreted today as “the Sun” – like the Egyptian “Ra”, the Greek “Helios”, and the Roman “Sol” – all originally referred to the gas giant Saturn!
Was that planet our primordial parent? Was Saturn until recently a much larger brown dwarf? (The apparent size and color of an electric star is an electrical phenomenon. If Jupiter’s magnetosphere were lit up it would appear the size of the full Moon).
Was ancient man around to see it as a sun? If not, why would anyone call a faint yellowish speck in the night sky – the Sun? Just how recently did Saturn get its icy ring?
Does the discovery that the human race seems to have spread from a handful of survivors in the not so distant past have anything to do with this story?
Oddly enough, an interdisciplinary approach can answer many of these questions in surprising detail. But it requires letting go of a lot of “things we know ain’t so”..."
Kuu kauempana kuin Aurinko?
31
2459
Vastaukset
- Calculus_Ad_Humorus
Nykytieteen tila lapsen suusta:
http://www.holoscience.com/wp/wp-content/uploads/2012/11/Maths-aint-Physics1.jpg - takakäteen
Mistä sen veda-astronomian väitteen voi lukea? En nähnyt tuolla New Age-sivustolla sitä.
Kiitos jo etukäteen, - kuupää
Mutta kertokaapa minulle miten kuu sitten on se auringonpimennyksen tekijä? Ei kai kuu tule sieltä mutkan kautta ja asetu auringon eteen ja sitten koukkaa takaisin radalleen?
- Anonyymi
Tämä tarkoittaa sitä, että auringolla on suurempi vaikutus planeetallemme kuin kuulla.
n - Anonyymi
Riippuu siitä, miltä puolelta asiaa tarkastelee. Jos katsotte Maasta tai korkeammilta planeetoilta, kaikki Veda-tekstien selitykset eivät keskity maapalloon.
Planeetta Maa ei ole kaiken keskipiste. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu siitä, miltä puolelta asiaa tarkastelee. Jos katsotte Maasta tai korkeammilta planeetoilta, kaikki Veda-tekstien selitykset eivät keskity maapalloon.
Planeetta Maa ei ole kaiken keskipiste.Aivan. Veda-tekstit eivät koske vain maapalloa. On olemassa muitakin alueta, joita voidaan kutsua rinnakkaismaailmoiksi. Myös korkeampia planeettoja. Veda-tekstit ovat mahtava kokonaisuus. Tieto on kirjoitettu monimutkaiseen muotoon, tieto on "monien lukkojen takana".
- Anonyymi
No kiitos kun kerroit. Ainakin nyt tiedän mitä ajatella tästä n.k. "astronomiasta".
Se on samalla tasolla Scientologien ja Mormonien historian väitteiden kanssa.
"On mahdollista että Saturnus onkin se joka on ollut aurinkona, kuten joillakin kielillä aurinko on ollut juuri Saturnus."
Tuo englanninkielinen sivu väittää niin mutta ihan samoin jotkut väittävät että maapallo on litteä. Siis täysin ilman todisteita mistään lähteistä.- Anonyymi
Saturnus on Saturnus. Aurinko on Aurinko. Kaksi eri asiaa. Eri asia on se, mitä ihmiset siitä ajattelevat.
- Anonyymi
"Tämä edellyttää että aurinko ei olekaan vain ydinvoimala, vaan sähköinen anodi muiden anodien, tähtien joukossa."
Ja mitä todisteita on tuosta? Siis oman mielikuvituksesi ulkopuolisia.- Anonyymi
Älä ole niin julma. Nykyaikana monilla saattaa olla jonkun mineraalin tai hiveaineen vajaus ja niiden pääkoppa ei enää toimi kunnolla. Jos aletaan siitä että uskotaan johonkin vaan sen takia että halutaan uskoa siihen niin metsäänhän se menee.
- Anonyymi
*Ja mitä todisteita on tuosta? Siis oman mielikuvituksesi ulkopuolisia.*
Äsken se selitettiin.
- Anonyymi
Olisko hindulaista astrologiaa(kin)? Aurinko on massiivisempi, sitten Kuu. Mistä ne aikanaan olisi voinut tietää astronomiaa enemmän? Kuten pallojen kokoja?
- Anonyymi
Ja eiväthän he paljoa tietäneetkään. Nykyaikana koulutettu 20 vuotias tietää paljon enemmän kuin ne jotka aikoinaan kokosivat nuo Veda kirjat.
Kun nyt olivat väärässä siinä että aurinko on kuuta lähempänä niin missä muissa asioissa olivatkaan sitten väärässä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja eiväthän he paljoa tietäneetkään. Nykyaikana koulutettu 20 vuotias tietää paljon enemmän kuin ne jotka aikoinaan kokosivat nuo Veda kirjat.
Kun nyt olivat väärässä siinä että aurinko on kuuta lähempänä niin missä muissa asioissa olivatkaan sitten väärässä?"Veda-astronomiassa on väite että kuu olilsi kauempana kuin aurinko".
Tämä tarkoittaa, että auringon vaikutus maapalloon on suurempi kuin kuun vaikutus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Veda-astronomiassa on väite että kuu olilsi kauempana kuin aurinko".
Tämä tarkoittaa, että auringon vaikutus maapalloon on suurempi kuin kuun vaikutus.Vedalaisessa kirjallisuudessa asioita kuvataan kunkin planeetan näkökulmasta tai korkeampien planeettojen näkökulmasta. Tulos on siis erilainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vedalaisessa kirjallisuudessa asioita kuvataan kunkin planeetan näkökulmasta tai korkeampien planeettojen näkökulmasta. Tulos on siis erilainen.
Siellä kuvataan, että:
Kaikki tämä ... on aistiemme ulottumattomissa, mutta ilman näitä herkkiä rakenteita on hyvin vaikea ymmärtää, mihin kaikki perustuu. Planeettojen väliset etäisyydet ja niiden kiertoradat ilmoitetaan hyvin tarkasti Vedoissa. Siinä sanotaan esimerkiksi, että etäisyys Maasta Kuuhun on yhtä suuri kuin 108 kuun halkaisijaa. Etäisyys Maasta Aurinkoon on yhtä suuri kuin 108 auringon halkaisijaa, ja itse auringon halkaisija on yhtä suuri kuin 108 maan halkaisijaa??? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siellä kuvataan, että:
Kaikki tämä ... on aistiemme ulottumattomissa, mutta ilman näitä herkkiä rakenteita on hyvin vaikea ymmärtää, mihin kaikki perustuu. Planeettojen väliset etäisyydet ja niiden kiertoradat ilmoitetaan hyvin tarkasti Vedoissa. Siinä sanotaan esimerkiksi, että etäisyys Maasta Kuuhun on yhtä suuri kuin 108 kuun halkaisijaa. Etäisyys Maasta Aurinkoon on yhtä suuri kuin 108 auringon halkaisijaa, ja itse auringon halkaisija on yhtä suuri kuin 108 maan halkaisijaa???Selvä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Selvä.
Vastaus aloittajan esittämään kysymykseen vuoropuhelun muodossa. Käännetty. Ilmeisesti käännösvirheitä on paljon.
Bhagavatamin sivuilla esiintyvät maantieteelliset esitykset ovat kuitenkin ristiriidassa modernin tieteen näkökulman kanssa. Esimerkiksi kysymys Maan etäisyydestä Auringosta ja Kuusta: Bhagavatamin näkökulmasta Aurinko on lähempänä ja Kuu on kaksi kertaa kauempana Maasta.
Devotee: Voisitteko selittää, miksi näin on?
Srila Sridhar Maharaj: Swami Maharaj sanoi: "Tämä kuu (jonka näemme) ei ole se kuu, josta puhutaan Bhagavatamissa." Häneltä kysyttiin tämä kysymys: Miksi Bhagavatamissa sanotaan, että Aurinko on lähempänä Maata ja Kuu on kaksi kertaa kauempana ja Mangala (Mars) on vielä kauempana ja niin edelleen. Tällainen arvio etäisyyksistä Maasta eri planeettoihin - miksi se ei vastaa nykytieteen piirtämää kuvaa? Annoin seuraavan selityksen: etäisyyttä Maahan ei arvioida metrien tai kilometrien luokissa, vaan näiden taivaankappaleiden vaikutuksen perusteella Maahan, selitin sen näin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaus aloittajan esittämään kysymykseen vuoropuhelun muodossa. Käännetty. Ilmeisesti käännösvirheitä on paljon.
Bhagavatamin sivuilla esiintyvät maantieteelliset esitykset ovat kuitenkin ristiriidassa modernin tieteen näkökulman kanssa. Esimerkiksi kysymys Maan etäisyydestä Auringosta ja Kuusta: Bhagavatamin näkökulmasta Aurinko on lähempänä ja Kuu on kaksi kertaa kauempana Maasta.
Devotee: Voisitteko selittää, miksi näin on?
Srila Sridhar Maharaj: Swami Maharaj sanoi: "Tämä kuu (jonka näemme) ei ole se kuu, josta puhutaan Bhagavatamissa." Häneltä kysyttiin tämä kysymys: Miksi Bhagavatamissa sanotaan, että Aurinko on lähempänä Maata ja Kuu on kaksi kertaa kauempana ja Mangala (Mars) on vielä kauempana ja niin edelleen. Tällainen arvio etäisyyksistä Maasta eri planeettoihin - miksi se ei vastaa nykytieteen piirtämää kuvaa? Annoin seuraavan selityksen: etäisyyttä Maahan ei arvioida metrien tai kilometrien luokissa, vaan näiden taivaankappaleiden vaikutuksen perusteella Maahan, selitin sen näin.Annoin esimerkin. Intiassa voimme sanoa: Venäjä on lähempänä meitä kuin Pakistan siinä mielessä, että Venäjällä on enemmän vaikutusta Intiaan kuin Pakistanilla, vaikka Pakistan on maantieteellisesti lähempänä. Jos siis tarkastelemme asiaa vaikutusvallan kannalta, auringolla on enemmän vaikutusta maapalloon. Kuu on vaikutusvaltansa suhteen toisena, Mars kolmantena ja niin edelleen. Ei fyysisen etäisyyden vaan vaikutusvallan mukaan. Näin se voidaan selittää.
Ja toinen, absoluuttinen käsite: Absoluutti hallitsee sitä, mitä näemme ja tunnemme suhteessa objektiiviseen maailmaan. Jos tämä on Absoluutin tahto, jos Absoluutti tahtoo, Hän voi paljastaa, näyttää minulle jotakin ja näyttää teille jotakin aivan muuta, vaikka me olemme samassa paikassa. Teidän on pakko nähdä se, mitä Hän saa teidät näkemään. Hänen halustaan riippuen näemme sitä tai tätä: "Tulkoon vettä!" - ja vesi ilmestyi; "Tulkoon valo!" - ja valoa on syntynyt. Korkein tahto hallitsee kaikkea ja kaikkia. Subjekti (näkeminen) on Korkeimman subjektin hallitsema, ja on mahdotonta luottaa objektiivisiin parametreihin. Niin kuin Hän tahtoo, niin Hän voi näyttää meille, objektiivisesta puolesta riippumatta. Ääni syntyy kuulosta, korvista, väri näköstä ja niin edelleen. Tällä tavoin kaikki laskeutuu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Annoin esimerkin. Intiassa voimme sanoa: Venäjä on lähempänä meitä kuin Pakistan siinä mielessä, että Venäjällä on enemmän vaikutusta Intiaan kuin Pakistanilla, vaikka Pakistan on maantieteellisesti lähempänä. Jos siis tarkastelemme asiaa vaikutusvallan kannalta, auringolla on enemmän vaikutusta maapalloon. Kuu on vaikutusvaltansa suhteen toisena, Mars kolmantena ja niin edelleen. Ei fyysisen etäisyyden vaan vaikutusvallan mukaan. Näin se voidaan selittää.
Ja toinen, absoluuttinen käsite: Absoluutti hallitsee sitä, mitä näemme ja tunnemme suhteessa objektiiviseen maailmaan. Jos tämä on Absoluutin tahto, jos Absoluutti tahtoo, Hän voi paljastaa, näyttää minulle jotakin ja näyttää teille jotakin aivan muuta, vaikka me olemme samassa paikassa. Teidän on pakko nähdä se, mitä Hän saa teidät näkemään. Hänen halustaan riippuen näemme sitä tai tätä: "Tulkoon vettä!" - ja vesi ilmestyi; "Tulkoon valo!" - ja valoa on syntynyt. Korkein tahto hallitsee kaikkea ja kaikkia. Subjekti (näkeminen) on Korkeimman subjektin hallitsema, ja on mahdotonta luottaa objektiivisiin parametreihin. Niin kuin Hän tahtoo, niin Hän voi näyttää meille, objektiivisesta puolesta riippumatta. Ääni syntyy kuulosta, korvista, väri näköstä ja niin edelleen. Tällä tavoin kaikki laskeutuu.Yksi ihminen voi kuulla äänen, toinen ei ehkä kuule sitä, jos se on Korkein Tahto. Yksi ihminen voi nähdä jonkin ilmiön, toinen ei ehkä näe sitä - se on eräänlaista hypnoosia. Jos Hän haluaa.
Srila Shridhar Maharaj: Kun Shukadeva kuvaa maailmankaikkeutta, hän ei voi nähdä maata muuten. Korkein Tahto näyttää hänelle sen, mitä hän kuvaa. Hän lausuu ne sanat, jotka Korkein antaa hänen suuhunsa. Ja tämä periaate toimii joka tapauksessa. Jotkut ovat tietoisia - jotkut eivät. Joku voi nähdä kiven, toinen voi nähdä veden. Tämä maailma on puhdasta näkyä, havaintokysymys. Ei ole olemassa mitään staattista, jähmettynyttä, jäykkää todellisuutta.
On olemassa käsityksiä todellisuuksista, yhdestä tai toisesta. Maailma pysyy mielessä, ei mieli pysy maailmassa, kuten Berkeley sanoi. "Maailma pysyy mielessä" on ideaalirealismia. Ajatus ei ole abstraktio, ei fantasia, ajatus on todellisuutta. Ja se, mikä kelluu ideoiden valtameren pinnalla - vesi, kivi, puu ja kaikki muu (nämä esineet saattavat vaikuttaa jähmettyneiltä, selkeästi rajattuina) - ei ole mitään, ne ovat kaikki mielen käsitteitä. Sanomme esimerkiksi: "Tämä on kiinteä", mutta "kiinteä" on vain mielen käsite, mentaalinen käsite. Kuten unessa, unessa näemme monia todellisuuksia: näemme puun, näemme maan, näemme veden unessa, unessa, mutta se ei ole vettä, ei puu, ei kivi. Näemme ihmisiä, puhumme heille, mutta se kaikki on mielessä, se kaikki on mentaalista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yksi ihminen voi kuulla äänen, toinen ei ehkä kuule sitä, jos se on Korkein Tahto. Yksi ihminen voi nähdä jonkin ilmiön, toinen ei ehkä näe sitä - se on eräänlaista hypnoosia. Jos Hän haluaa.
Srila Shridhar Maharaj: Kun Shukadeva kuvaa maailmankaikkeutta, hän ei voi nähdä maata muuten. Korkein Tahto näyttää hänelle sen, mitä hän kuvaa. Hän lausuu ne sanat, jotka Korkein antaa hänen suuhunsa. Ja tämä periaate toimii joka tapauksessa. Jotkut ovat tietoisia - jotkut eivät. Joku voi nähdä kiven, toinen voi nähdä veden. Tämä maailma on puhdasta näkyä, havaintokysymys. Ei ole olemassa mitään staattista, jähmettynyttä, jäykkää todellisuutta.
On olemassa käsityksiä todellisuuksista, yhdestä tai toisesta. Maailma pysyy mielessä, ei mieli pysy maailmassa, kuten Berkeley sanoi. "Maailma pysyy mielessä" on ideaalirealismia. Ajatus ei ole abstraktio, ei fantasia, ajatus on todellisuutta. Ja se, mikä kelluu ideoiden valtameren pinnalla - vesi, kivi, puu ja kaikki muu (nämä esineet saattavat vaikuttaa jähmettyneiltä, selkeästi rajattuina) - ei ole mitään, ne ovat kaikki mielen käsitteitä. Sanomme esimerkiksi: "Tämä on kiinteä", mutta "kiinteä" on vain mielen käsite, mentaalinen käsite. Kuten unessa, unessa näemme monia todellisuuksia: näemme puun, näemme maan, näemme veden unessa, unessa, mutta se ei ole vettä, ei puu, ei kivi. Näemme ihmisiä, puhumme heille, mutta se kaikki on mielessä, se kaikki on mentaalista.Devotee: Kun yritämme vakuuttaa maallisia ihmisiä siitä, että Srimad Bhagavatam on totta, että Bhagavatam antaa uskottavan kuvauksen maapallosta, käy ilmi, että se on väärä, virheellinen lähestymistapa, koska he näkevät maailman eri tavalla?
Srila Sridhar Maharaj: Kyllä. Näkemyksen tai äänen vakauden puute on tässä loppu. Herra voi poistaa, mitätöidä luonnonlait ja asettaa muita lakeja. Tämä Korkein Universaalinen Mieli asettaa tietyn lain, ja subjektin mieli noudattaa tätä lakia. Hän mitätöi tuon lain ja asettaa toisen lain, kuten organisaattori, kuten toimiston johtaja: tähän hän asettaa tuolin, tuohon sohvan, tähän pöydän, mutta hän voi järjestää kaiken uudelleen.
Manu-samhitassa sanotaan: kun tämä Universaalinen Mieli, Universaalinen persoonallisuus, herää, silloin alkaa luominen; kun tämä persoonallisuus nukahtaa, silloin kaikki tuhoutuu. Aivan kuten silloin, kun nukahdamme, kaikki katoaa; sitten kun heräämme uudelleen, kaikki palaa takaisin; sitten nukahdamme uudelleen, ja kaikki katoaa. Se, mitä näen, asuu Universaalisessa mielessä. Hegel selittää sen: mielemme on osa Universaalista mieltä. Aivan kuten fyysinen ruumis on osa fyysistä maailmaa, niin myös mielemme on osa Universaalista, Universaalista mieltä ja riippuvainen siitä. Kun Universaalinen mieli liukenee, myös kaikki yksittäiset mielet liukenevat, kuten fyysisen ruumiin tapauksessa. Universaalisen mielen hajoamisen myötä tulee yksilöllisten mielten hajoaminen, tuhoutuminen. Yksilöllinen mieli on osa Universaalista mieltä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Devotee: Kun yritämme vakuuttaa maallisia ihmisiä siitä, että Srimad Bhagavatam on totta, että Bhagavatam antaa uskottavan kuvauksen maapallosta, käy ilmi, että se on väärä, virheellinen lähestymistapa, koska he näkevät maailman eri tavalla?
Srila Sridhar Maharaj: Kyllä. Näkemyksen tai äänen vakauden puute on tässä loppu. Herra voi poistaa, mitätöidä luonnonlait ja asettaa muita lakeja. Tämä Korkein Universaalinen Mieli asettaa tietyn lain, ja subjektin mieli noudattaa tätä lakia. Hän mitätöi tuon lain ja asettaa toisen lain, kuten organisaattori, kuten toimiston johtaja: tähän hän asettaa tuolin, tuohon sohvan, tähän pöydän, mutta hän voi järjestää kaiken uudelleen.
Manu-samhitassa sanotaan: kun tämä Universaalinen Mieli, Universaalinen persoonallisuus, herää, silloin alkaa luominen; kun tämä persoonallisuus nukahtaa, silloin kaikki tuhoutuu. Aivan kuten silloin, kun nukahdamme, kaikki katoaa; sitten kun heräämme uudelleen, kaikki palaa takaisin; sitten nukahdamme uudelleen, ja kaikki katoaa. Se, mitä näen, asuu Universaalisessa mielessä. Hegel selittää sen: mielemme on osa Universaalista mieltä. Aivan kuten fyysinen ruumis on osa fyysistä maailmaa, niin myös mielemme on osa Universaalista, Universaalista mieltä ja riippuvainen siitä. Kun Universaalinen mieli liukenee, myös kaikki yksittäiset mielet liukenevat, kuten fyysisen ruumiin tapauksessa. Universaalisen mielen hajoamisen myötä tulee yksilöllisten mielten hajoaminen, tuhoutuminen. Yksilöllinen mieli on osa Universaalista mieltä.Śrīla Srīdhar Mahārāj: Olen jo maininnut, että tämä kuu ei ole se kuu, joka mainitaan Bhagavatamissa. Hän puhui siitä, Swami Maharaj. Ja olemme myös tehneet tietyn analogian: jokaisen kansakunnan kalenterissa on samanlaisia nimiä - viikonpäivien nimiä, jotka liittyvät tiettyihin planeettoihin, taivaankappaleisiin. On olemassa tietty järjestys, järjestys. "Miksi?" - Swami Maharaj sanoi minulle, hän huomautti.
Sun day eli Sunnuntai (eli auringon päivä), maanantai (kuun päivä) tulee toisena. Mitä tämä järjestys tarkoittaa? Tämä kuu ei ole tuo kuu, Bhagavatamin kuu, niin Swami Maharaj sanoi. Mutta sanoin hänelle, että on mahdollista laittaa asiat järjestykseen, ymmärtää asioiden sijainti vaikutuksen, ei fyysisen etäisyyden, kannalta. Auringolla on suurempi vaikutus maapalloon, fyysisesti Aurinko voi olla kauempana maapallosta kuin Kuu, mutta vaikutuksensa suhteen Aurinko on ensimmäisellä sijalla, Kuu toisella sijalla ja luultavasti Mars kolmannella sijalla. Näin ollen. Läheisyys määräytyy vaikutuksen asteen, ei fyysisen etäisyyden mukaan - sanoin tämän Swami Maharajille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Śrīla Srīdhar Mahārāj: Olen jo maininnut, että tämä kuu ei ole se kuu, joka mainitaan Bhagavatamissa. Hän puhui siitä, Swami Maharaj. Ja olemme myös tehneet tietyn analogian: jokaisen kansakunnan kalenterissa on samanlaisia nimiä - viikonpäivien nimiä, jotka liittyvät tiettyihin planeettoihin, taivaankappaleisiin. On olemassa tietty järjestys, järjestys. "Miksi?" - Swami Maharaj sanoi minulle, hän huomautti.
Sun day eli Sunnuntai (eli auringon päivä), maanantai (kuun päivä) tulee toisena. Mitä tämä järjestys tarkoittaa? Tämä kuu ei ole tuo kuu, Bhagavatamin kuu, niin Swami Maharaj sanoi. Mutta sanoin hänelle, että on mahdollista laittaa asiat järjestykseen, ymmärtää asioiden sijainti vaikutuksen, ei fyysisen etäisyyden, kannalta. Auringolla on suurempi vaikutus maapalloon, fyysisesti Aurinko voi olla kauempana maapallosta kuin Kuu, mutta vaikutuksensa suhteen Aurinko on ensimmäisellä sijalla, Kuu toisella sijalla ja luultavasti Mars kolmannella sijalla. Näin ollen. Läheisyys määräytyy vaikutuksen asteen, ei fyysisen etäisyyden mukaan - sanoin tämän Swami Maharajille.Hyvä selitys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä selitys.
Selkkis.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä selitys.
Niin todella on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaus aloittajan esittämään kysymykseen vuoropuhelun muodossa. Käännetty. Ilmeisesti käännösvirheitä on paljon.
Bhagavatamin sivuilla esiintyvät maantieteelliset esitykset ovat kuitenkin ristiriidassa modernin tieteen näkökulman kanssa. Esimerkiksi kysymys Maan etäisyydestä Auringosta ja Kuusta: Bhagavatamin näkökulmasta Aurinko on lähempänä ja Kuu on kaksi kertaa kauempana Maasta.
Devotee: Voisitteko selittää, miksi näin on?
Srila Sridhar Maharaj: Swami Maharaj sanoi: "Tämä kuu (jonka näemme) ei ole se kuu, josta puhutaan Bhagavatamissa." Häneltä kysyttiin tämä kysymys: Miksi Bhagavatamissa sanotaan, että Aurinko on lähempänä Maata ja Kuu on kaksi kertaa kauempana ja Mangala (Mars) on vielä kauempana ja niin edelleen. Tällainen arvio etäisyyksistä Maasta eri planeettoihin - miksi se ei vastaa nykytieteen piirtämää kuvaa? Annoin seuraavan selityksen: etäisyyttä Maahan ei arvioida metrien tai kilometrien luokissa, vaan näiden taivaankappaleiden vaikutuksen perusteella Maahan, selitin sen näin.Täydellinen selitys.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vastaus aloittajan esittämään kysymykseen vuoropuhelun muodossa. Käännetty. Ilmeisesti käännösvirheitä on paljon.
Bhagavatamin sivuilla esiintyvät maantieteelliset esitykset ovat kuitenkin ristiriidassa modernin tieteen näkökulman kanssa. Esimerkiksi kysymys Maan etäisyydestä Auringosta ja Kuusta: Bhagavatamin näkökulmasta Aurinko on lähempänä ja Kuu on kaksi kertaa kauempana Maasta.
Devotee: Voisitteko selittää, miksi näin on?
Srila Sridhar Maharaj: Swami Maharaj sanoi: "Tämä kuu (jonka näemme) ei ole se kuu, josta puhutaan Bhagavatamissa." Häneltä kysyttiin tämä kysymys: Miksi Bhagavatamissa sanotaan, että Aurinko on lähempänä Maata ja Kuu on kaksi kertaa kauempana ja Mangala (Mars) on vielä kauempana ja niin edelleen. Tällainen arvio etäisyyksistä Maasta eri planeettoihin - miksi se ei vastaa nykytieteen piirtämää kuvaa? Annoin seuraavan selityksen: etäisyyttä Maahan ei arvioida metrien tai kilometrien luokissa, vaan näiden taivaankappaleiden vaikutuksen perusteella Maahan, selitin sen näin.Kiitos.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täydellinen selitys.
Aivan varmasti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aivan varmasti.
Vilpitön ja ajattelevainen lukija pystyy jäljittämään tämän kirjan sivuilta sielun nousupolun. Jo ensimmäisistä luvuista lähtien tämä ikivanha kirjoitus paljastaa, että
Gitan metafyysinen kompassi osoittaa myös muita maamerkkejä, kuten maallisen toiminnan, meditatiivisen joogan tai tiedon viljelyn. Tästä syystä sen opetukset ovat merkityksellisiä niin monille eri henkisille koulukunnille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vilpitön ja ajattelevainen lukija pystyy jäljittämään tämän kirjan sivuilta sielun nousupolun. Jo ensimmäisistä luvuista lähtien tämä ikivanha kirjoitus paljastaa, että
Gitan metafyysinen kompassi osoittaa myös muita maamerkkejä, kuten maallisen toiminnan, meditatiivisen joogan tai tiedon viljelyn. Tästä syystä sen opetukset ovat merkityksellisiä niin monille eri henkisille koulukunnille.https://keskustelu.suomi24.fi/t/17883955/bhagavad-gita--matka-ajattomaan-viisauteen
Tästä syystä sen opetukset ovat merkityksellisiä niin monille eri henkisille koulukunnille. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17883955/bhagavad-gita--matka-ajattomaan-viisauteen
Tästä syystä sen opetukset ovat merkityksellisiä niin monille eri henkisille koulukunnille.https://keskustelu.suomi24.fi/t/17888103/idan-viisauden-jalokivi
Jalokivi
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https3664456En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e841844Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan651580- 441556
En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o291390Persut vajosivat pinnan alle
Sosiaali- ja terveysministeri Kaisa Juuson (ps) tietämättömyys hallinnonalansa leikkauksista on pöyristyttänyt Suomen ka2091369Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(591351Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej541341- 281225
Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change81218