Jos sitä vertaa Yhdysvaltoihin niin kyllä selvästi jää kakkoseksi sodissaan. Toisen maailmansodan jälkeen NL ei käynyt yhtään todellista sotaa minkään maan vakinaista armeijaa vastaan. Afganistanissa soti resupekkasissejä vastaan kymmenen vuotta ja hävisi. Se on ainoa sodan tapainen mihin NL joutui vuoden 1945 jälkeen. Itä-Euroopassa tapahtuneet operaatiot eivät sotia olleet.
Kun kerran Afganistan oli Neuvostoliitolle liian kova pala niin miettikääpä mitä sille olisi tapahtunut jos olisi Suomeen vaikka 1970-luvulla hyökännyt. Suomella oli 700 tuhannen miehen reservi, lännestä olisi tullut aseita vaikka millä mitalla. NL olisi hajonnut jo 1980-luvulla!
Neuvostoliitto ei ollut sotaisa supervalta
Näin_se_vain_on
61
<50
Vastaukset
- 99_ilmapalloa
Nooh... jos nyt nuo pirulaiset olisivat ottaneet taktiset ydinaseet käyttöön, niin eiköhän homma olisi ollut siinä. Toisaalta osa Suomea (Itä-Suomi ainakin) olisi muuttunut elinkelvottamaksi tuon seurauksena. Riski olisi ollut, että laskeuma tuulen mukana olisi tullut Leningradiin jolloin koko kaupunki olisi jouduttu evakkoon.
Perinteisellä armeijalla eivät olisivat tuskin pärjänneet, kalustosta ei ollut puutetta mutta suurin osa joukoista oli (ja on!) enemmän tai vähemmän motivoituneita "kansanarmeijaa". Tietysti jos koko Varsovan liitto olisi ollut völjyssä, niin sitten panssareiden kyydissä vaan Helsinkiin suoraan. Tuskin NATO olisi siihen puuttunut ydinsodan pelossa.- Näin.se.vain.on
Miksi eivät ottaneet Afganistanissa taktisia ydinaseita käyttöön? Miksi USA ei ottanut Vietnamissa ydinaseita käyttöön? Kynnys ydinaseiden käyttämiseen on hyvin korkea. Ei NATO olisi asiaan puuttunut mutta lännestä olisimme saaneet niin paljon aseita kun olisimme tarvinneet. Kun Suomella oli 700 tuhannen miehen reservi olisi puna-armeijan tappiot olleet hirmuiset. Eivät kestäneet Afganistanin sotaa, sota Suomessa olisi ollut paljon pahempi.
- Anni_Huttila
Suurin piirtein kaikilla nisäkkäillä on häntä. Apinoilla on häntä. Niin että jos ihminen muka on kehittynyt apinoista, niinkuin teidän evo-oppinne mukaan on, niin miksei ihmisellä ole häntää? Yrittäkääpä selittää tämä evosaduillanne.
- Anonyymi
Anni_Huttila kirjoitti:
Suurin piirtein kaikilla nisäkkäillä on häntä. Apinoilla on häntä. Niin että jos ihminen muka on kehittynyt apinoista, niinkuin teidän evo-oppinne mukaan on, niin miksei ihmisellä ole häntää? Yrittäkääpä selittää tämä evosaduillanne.
Hännättömiä nisäkkäitä on paljon. Ihmisillä on ollut aikaisemmin häntä. Siitä on merkkinä surkastunut häntäluu ja se, että varhaisessa vaiheessa ihmisikiöllä on selvä häntä. Joskus harvoin syntyy jopa hännällisiä lapsia, kun hännän kehitysen pysäyttä geeni deaktivoituu.
Taisi muuten juttusi tulla aivan väärään ketjuun.
- surkea-vertaus
"Kun kerran Afganistan oli Neuvostoliitolle liian kova pala niin miettikääpä mitä sille olisi tapahtunut jos olisi Suomeen vaikka 1970-luvulla hyökännyt"
Olisi voittanut samalla tavalla jokaikisen taistelun, kuten tekivät Afganistanissakin. Jos Suomessa olisi sissisotaa alettu räpeltämään, olisi täältä loppunut ihmiset. Afgoissa kuoli sissien takia 100 siviiliä yhtä neuvostosotilasta kohti.
On surkuhupaisaa aina nähdä, miten joku pässi kahkoaa USA:n tai Neuvostoliiton "hävinneen" Vietnamissa tai Afgoissa. Molempien voittoprosentti oli käytännössä 100%.- surkeampi_vertaus
Siinäpä se onkin, että puna-armeija/Venäjän armeija on kova lahtaamaan siviilejä. Missään muussa et ole oikeassa.
Afganistania ei voitettu, vaan Gorban aikana keksittiin ulostulo sodasta joka ns. "säästi kasvot". - Näin_se_vain_on
Millä perustelet että olisivat voittaneet kaikki taistelut Suomessa? Suomen armeija on aivan eri juttu kuin joku resupekkasissijoukko. Ei meidän olisi tarvinnut mitään sissisotaa käydä. Niin USA kuin NL hävisivät sotansa Vietnamissa ja Afganistanissa.
- nosiehänerooot
Nytkö se ryppyperse määrittelee voitot tappioina. Suomi tuotti esimerkiksi kaksikymmentä prosenttia Neuvostoliiton jäänmurtajista, ainoastaan kaltaisesi ryppy paska olisi aloittanut tuossa tapauksessa sodan.
- ei-vaan-ole
Näin_se_vain_on kirjoitti:
Millä perustelet että olisivat voittaneet kaikki taistelut Suomessa? Suomen armeija on aivan eri juttu kuin joku resupekkasissijoukko. Ei meidän olisi tarvinnut mitään sissisotaa käydä. Niin USA kuin NL hävisivät sotansa Vietnamissa ja Afganistanissa.
Sillä perusteella, että 70-luvulla Afganistanin sissit olivat paremmin aseistettuja, motivoituneita ja koulutettuja kuin Suomen 70-luvun resupekka-armeija. Meillä ei ollut edes ilmatorjuntaohjuksia kuin vasta -79. Suomen kalusto koostui suurilta osin 2-maailmansodan aikaisista tankeista ja tykeistä, sekä traktoreista ja pulttilukkokivääreistä.
Jos NL rökitti paremmin varustetut ja osaavammat sissit jokaisessa käymässään rähinässä siten että yhtä neukkua kohti kuoli 6 sissiä ja 10 siviiliä, on täysin selvä että huonommin varustettu Suomen armeija olisi luhistunut ennätystahdilla. Ulkomaillahan meille annettiin vielä hieman paremmalla 80-luvullukin ennusteeksi legendaarinen "Suomi antautuu Neuvostoliitolle 24h taistelujen jälkeen". - ei-vaan-ole
ei-vaan-ole kirjoitti:
Sillä perusteella, että 70-luvulla Afganistanin sissit olivat paremmin aseistettuja, motivoituneita ja koulutettuja kuin Suomen 70-luvun resupekka-armeija. Meillä ei ollut edes ilmatorjuntaohjuksia kuin vasta -79. Suomen kalusto koostui suurilta osin 2-maailmansodan aikaisista tankeista ja tykeistä, sekä traktoreista ja pulttilukkokivääreistä.
Jos NL rökitti paremmin varustetut ja osaavammat sissit jokaisessa käymässään rähinässä siten että yhtä neukkua kohti kuoli 6 sissiä ja 10 siviiliä, on täysin selvä että huonommin varustettu Suomen armeija olisi luhistunut ennätystahdilla. Ulkomaillahan meille annettiin vielä hieman paremmalla 80-luvullukin ennusteeksi legendaarinen "Suomi antautuu Neuvostoliitolle 24h taistelujen jälkeen"."70-luvulla Afganistanin sissit"
Piti tietysti sanoa 80-luvulla. - Stupid_war
50 000 taisi mennä jo Afganistanissa, tuhansia Tsetseeniassa. Kuinka pitkään jaksavat jauhaa? Ne jotka palaavat, palaavat ilman jalkoja yms. Luuletko, että kotirintaman moraali kestää?
- Näin_se_vain_on
ei-vaan-ole kirjoitti:
Sillä perusteella, että 70-luvulla Afganistanin sissit olivat paremmin aseistettuja, motivoituneita ja koulutettuja kuin Suomen 70-luvun resupekka-armeija. Meillä ei ollut edes ilmatorjuntaohjuksia kuin vasta -79. Suomen kalusto koostui suurilta osin 2-maailmansodan aikaisista tankeista ja tykeistä, sekä traktoreista ja pulttilukkokivääreistä.
Jos NL rökitti paremmin varustetut ja osaavammat sissit jokaisessa käymässään rähinässä siten että yhtä neukkua kohti kuoli 6 sissiä ja 10 siviiliä, on täysin selvä että huonommin varustettu Suomen armeija olisi luhistunut ennätystahdilla. Ulkomaillahan meille annettiin vielä hieman paremmalla 80-luvullukin ennusteeksi legendaarinen "Suomi antautuu Neuvostoliitolle 24h taistelujen jälkeen"."Sillä perusteella, että 70-luvulla Afganistanin sissit olivat paremmin aseistettuja, motivoituneita ja koulutettuja kuin Suomen 70-luvun resupekka-armeija. Meillä ei ollut edes ilmatorjuntaohjuksia kuin vasta -79. Suomen kalusto koostui suurilta osin 2-maailmansodan aikaisista tankeista ja tykeistä, sekä traktoreista ja pulttilukkokivääreistä."
Lännestä olisimme saaneet aseita niin paljon kuin vain olisimme kehdanneet pyytää. Miehiä oli omasta takaa 700 tuhatta, siinä olisi ollut naapurilla tekemistä kun olisivat Suomea yrittäneet vallata. Tilanne olisi ollut sama kuin jos Talvisodan aikaan olisimme saaneet aseita laivalasteittain Saksasta, Ranskasta, Iso-Britanniasta ja Yhdysvalloista. Olisi Talvisodan lopputulos ollut aivan toinen.
Seuraavaksi tietysti väität että emme olisi saaneet mitään apua lännestä. Kerro miksi muka emme olisi saaneet, mitä syytä lännellä olisi olla meitä auttamatta? - ei-vaan-ole
Näin_se_vain_on kirjoitti:
"Sillä perusteella, että 70-luvulla Afganistanin sissit olivat paremmin aseistettuja, motivoituneita ja koulutettuja kuin Suomen 70-luvun resupekka-armeija. Meillä ei ollut edes ilmatorjuntaohjuksia kuin vasta -79. Suomen kalusto koostui suurilta osin 2-maailmansodan aikaisista tankeista ja tykeistä, sekä traktoreista ja pulttilukkokivääreistä."
Lännestä olisimme saaneet aseita niin paljon kuin vain olisimme kehdanneet pyytää. Miehiä oli omasta takaa 700 tuhatta, siinä olisi ollut naapurilla tekemistä kun olisivat Suomea yrittäneet vallata. Tilanne olisi ollut sama kuin jos Talvisodan aikaan olisimme saaneet aseita laivalasteittain Saksasta, Ranskasta, Iso-Britanniasta ja Yhdysvalloista. Olisi Talvisodan lopputulos ollut aivan toinen.
Seuraavaksi tietysti väität että emme olisi saaneet mitään apua lännestä. Kerro miksi muka emme olisi saaneet, mitä syytä lännellä olisi olla meitä auttamatta?YYA-Suomi oli Neuvostoliiton etupiiriä ja Varsovan liiton liitännäisjäsen. Ei länsi olisi moiseen sisäiseen kiistaan puuttunut, kuten ei puuttunut Puolassa, Unkarissa tai Tshekkoslovakiassakaan.
Afganistan oli portti Lähi-Idän öljykenttien suuntaan, ja siksi erityistapaus jota länsi hätäpäissään yritti tukea estääkseen neukkujen marssin liian lähelle Persianlahtea. Suomen havumetsät taas katsottiin jo ennalta Neuvostoliiton alueeksi. - hyvin-se-meni
Stupid_war kirjoitti:
50 000 taisi mennä jo Afganistanissa, tuhansia Tsetseeniassa. Kuinka pitkään jaksavat jauhaa? Ne jotka palaavat, palaavat ilman jalkoja yms. Luuletko, että kotirintaman moraali kestää?
Afganistanissa kuoli kymmenessä vuodessa vain 15000 neukkua. Vietnamissa kuoli samassa ajassa 58000 amerikkalaista.
- ettaaskaatiedä
ei-vaan-ole kirjoitti:
Sillä perusteella, että 70-luvulla Afganistanin sissit olivat paremmin aseistettuja, motivoituneita ja koulutettuja kuin Suomen 70-luvun resupekka-armeija. Meillä ei ollut edes ilmatorjuntaohjuksia kuin vasta -79. Suomen kalusto koostui suurilta osin 2-maailmansodan aikaisista tankeista ja tykeistä, sekä traktoreista ja pulttilukkokivääreistä.
Jos NL rökitti paremmin varustetut ja osaavammat sissit jokaisessa käymässään rähinässä siten että yhtä neukkua kohti kuoli 6 sissiä ja 10 siviiliä, on täysin selvä että huonommin varustettu Suomen armeija olisi luhistunut ennätystahdilla. Ulkomaillahan meille annettiin vielä hieman paremmalla 80-luvullukin ennusteeksi legendaarinen "Suomi antautuu Neuvostoliitolle 24h taistelujen jälkeen".Afgaanit voittivat lähinnä myrkyttämällä venäläiset huumeilla, Venäjä kärsii vieläkin noista ongelmista. Sinun ongelmasi ryppyperse johtuvat ihan heikkojen geenien korvien välissä olevan alueeseen aiheuttamasta viasta. Venäjän armeijassa joka kolmas sotilas käyttää huumausaineita ja pähteitä. Amerikkalaisillahan sodasta syntynyt huumekauppa meni jo niin pahaksi, että kuolleiden sotilaiden arkuissa alettiin kuljettaa pulveria.
- olikohäntää
ei-vaan-ole kirjoitti:
YYA-Suomi oli Neuvostoliiton etupiiriä ja Varsovan liiton liitännäisjäsen. Ei länsi olisi moiseen sisäiseen kiistaan puuttunut, kuten ei puuttunut Puolassa, Unkarissa tai Tshekkoslovakiassakaan.
Afganistan oli portti Lähi-Idän öljykenttien suuntaan, ja siksi erityistapaus jota länsi hätäpäissään yritti tukea estääkseen neukkujen marssin liian lähelle Persianlahtea. Suomen havumetsät taas katsottiin jo ennalta Neuvostoliiton alueeksi.Suomen yksi alueista sijaitsee noin kahdenkymmenen kilometrin päässä Tukholmasta. Neuvostoliitto joutui tuomaan yli puolet viljastaan ulkomailta vielä vuonna 1984. Kerrotko miten sitä viljaa olisi saatu sinne Leningradin leipäjonoihin mikäli suomalaisten kimppuun oltaisi taas hyökätty, tutkimalla Tsernenko persettä mahdollisen hännän toivossa vai. Hrutsevin yrityksestä kasvattaa maissia Siperiassa alkoi stalinilaisen mahdin alasajo. Hrutsev ikäänkuin antoi luvan valittaa ja yritti pistää ihmisen kasvot tunkiolle. Stalin olisi nykypäivänä vallannut koko Ukrainan tappioista välittämättä. Venäjällä kuoli vielä vuonna 1949 ihmisiä nälkään.
- Näin.se.vain.on
ei-vaan-ole kirjoitti:
YYA-Suomi oli Neuvostoliiton etupiiriä ja Varsovan liiton liitännäisjäsen. Ei länsi olisi moiseen sisäiseen kiistaan puuttunut, kuten ei puuttunut Puolassa, Unkarissa tai Tshekkoslovakiassakaan.
Afganistan oli portti Lähi-Idän öljykenttien suuntaan, ja siksi erityistapaus jota länsi hätäpäissään yritti tukea estääkseen neukkujen marssin liian lähelle Persianlahtea. Suomen havumetsät taas katsottiin jo ennalta Neuvostoliiton alueeksi.Ei länsi olisi joukkoja lähettänyt mutta aseita olisi tullut vaikka millä mitalla. Syykin on selvä, suomalaiset olisivat taistelleet, ei tänne olisi tultu kuten Tsekkoslovakiaan tultiin vuonna 1968.
- ei-vaan-mene
Näin.se.vain.on kirjoitti:
Ei länsi olisi joukkoja lähettänyt mutta aseita olisi tullut vaikka millä mitalla. Syykin on selvä, suomalaiset olisivat taistelleet, ei tänne olisi tultu kuten Tsekkoslovakiaan tultiin vuonna 1968.
Suomi ei olisi taistellut 70-luvulla, vaan nostanut kiltisti kädet pystyyn. Maanpuolustustahto oli silloin kaikkien aikojen alhaisin, ja jokainen reserviläinen tiesi ettei työkaluja työhön olisi.
Länsi olisi lähettänyt aseita yhtä paljon kuin se lähetti Puolaan, Tshekkoslovakiaan ja Unkariin. Eli ei yhtään. - sipiläimmo
ei-vaan-mene kirjoitti:
Suomi ei olisi taistellut 70-luvulla, vaan nostanut kiltisti kädet pystyyn. Maanpuolustustahto oli silloin kaikkien aikojen alhaisin, ja jokainen reserviläinen tiesi ettei työkaluja työhön olisi.
Länsi olisi lähettänyt aseita yhtä paljon kuin se lähetti Puolaan, Tshekkoslovakiaan ja Unkariin. Eli ei yhtään.Ja miksi muka, eihän Kekkonen suostunut edes yksipuolisesti tunnustamaan Itä-Saksaa.
- Näin.se.vain.on
ei-vaan-mene kirjoitti:
Suomi ei olisi taistellut 70-luvulla, vaan nostanut kiltisti kädet pystyyn. Maanpuolustustahto oli silloin kaikkien aikojen alhaisin, ja jokainen reserviläinen tiesi ettei työkaluja työhön olisi.
Länsi olisi lähettänyt aseita yhtä paljon kuin se lähetti Puolaan, Tshekkoslovakiaan ja Unkariin. Eli ei yhtään.Suomi olisi 1970-luvulla taistellut. Ensinnäkään ei sitä olisi kysytty tahdotko taistella kuten ei kyselty talvi ja jatkosodan aikaan. Toiseksi taistolaisia ja muita äärikommunisteja oli mitättömän vähän. Jos NL olisi Suomeen hyökännyt olisi suurin osa reserviläisistä lähtenyt aivan vapaaehtoisesti isänmaata puolustamaan.
Väännetään rautalangasta, Suomi ei ollut Varsovan liiton maa. Täällä oltaisiin heti ammuttu takaisin eikä oltaisi annettu venäläisten tuosta vain maahan tulla kuten Tsekkoslovakiassa tekivät. Lännestä olisimme saaneet aseita niin paljon kuin olisimme pyytäneet. Ei heillä olisi ollut mitään syytä olla auttamatta.
Kylmää sotaa nimenomaan käytiin tuolla tavalla. NL ja USA eivät suoraan tahtoneet toisiaan vastaan sotia mutta mieluusti tukivat toistensa vihollisia. NL tuki massiivisesti Vietnamia, USA Afganistanin sissejä. Kerro miksi USA ei olisi Suomea tukenut? - Hölynpölyä-taas
ei-vaan-ole kirjoitti:
Sillä perusteella, että 70-luvulla Afganistanin sissit olivat paremmin aseistettuja, motivoituneita ja koulutettuja kuin Suomen 70-luvun resupekka-armeija. Meillä ei ollut edes ilmatorjuntaohjuksia kuin vasta -79. Suomen kalusto koostui suurilta osin 2-maailmansodan aikaisista tankeista ja tykeistä, sekä traktoreista ja pulttilukkokivääreistä.
Jos NL rökitti paremmin varustetut ja osaavammat sissit jokaisessa käymässään rähinässä siten että yhtä neukkua kohti kuoli 6 sissiä ja 10 siviiliä, on täysin selvä että huonommin varustettu Suomen armeija olisi luhistunut ennätystahdilla. Ulkomaillahan meille annettiin vielä hieman paremmalla 80-luvullukin ennusteeksi legendaarinen "Suomi antautuu Neuvostoliitolle 24h taistelujen jälkeen"."Suomen kalusto koostui suurilta osin 2-maailmansodan aikaisista tankeista ja tykeistä, sekä traktoreista ja pulttilukkokivääreistä."
70-luvulla palvelleena tiedän, ettei tilanne ollut lainkaan tuo.
- Ryssät.on.perseestä
Ryssät ovat surkeita sotimaan, eivät voita edes resupekkasissejä.
- enemyainalännestä
Ryssät voitti kumminkin maailman mahtavimmat armeijat joka ainoa kerta satoja vuosia?
Venäjä taistelee taas olemassa olostaan natsien, sionistien ja porvarieliitin epäpyhää alliansia vastaan.
Suomi on ja on aina ollut venäläinen ja itsenäinen maa vaikka ruotsalaisella silakkaöljyllä paistatte.
DNA on yhtenäinen pohjois- venäläisten ja virolaisten kanssa.- semlo
Oikeasti romahti täysin keisarillisen Saksan takia ja joutui suu auki Herbert Hooverilta kerjäämään vähän onia, Donetskilla on muuten sama edessä mikäli Putin ei miehitä sitä ja yritä tuoda vuoden 1932 auvoisia oloja joita ovat kerjänneet.
- Tämä_pitää
Ryssä ei ole itsenäistä Suomea ikinä vallannut eikä tule valtaamaan. Antaa tulla vaan, saavat kuulan kalloonsa.
- etteitotuusunohdu
Neuvostoliitto oli ennenmuuta miehittäjä-, alistaja- ja kiduttajavalta myös omassa maassaan.
- Tämä_pitää
Suomeen yrittävät kaksi kertaa mutta eivät onnistuneet. Antaa tulla kolmannen kerran, tulos on sama.
- Piikkilankaparatiisi
Varsovan liiton tuella sen sijaan sikailtiin senkin edestä:
- Itä-Saksa '53
- Unkari '56
- Tsekkoslovakia '68
Ihan näin muistutuksena.- duckma
Baltit ja puolalaiset nössöt eivät uskaltaneet kapinoida.
- pientä-oli
Lännessä sikailtiin niin paljon enemmän, ettei neukkujen pienet puuhastelut itä-euroopassa tunnu missään:
- Suez
- Borneo
- Kenia
- Kreikka
- Malaija
- Aden
- Algeria
- Indokiina
- Vietnam
- Kamputsea
- Laos
- Libya
- Grenada
- Panama
- Persianlahti '88
- Pohjois-Irlanti - Solidarnost
Kapinoivathan nuo... Solidariiisuus-liike Puolassa ja Balteissa "laulava" vallankumous. Gorba vaan nössöili, ja käski Itä-Euroopan "lastentarhan" pitää huolta omista asioista.
Heti liityttiin EU:hun ja NATO:on kun tilaisuus, sen verran oli paikallisilla arvostusta neukkukomentoa kohtaan! - Näin_se_vain_on
"Varsovan liiton tuella sen sijaan sikailtiin senkin edestä:
- Itä-Saksa '53
- Unkari '56
- Tsekkoslovakia '68
Ihan näin muistutuksena."
Ihan vaan muistutuksena niin noista mikään ei ollut sota. Suomessa olisi odottanut paljon pahemmat paikat mitä ikinä Afganistanissa oli. Siellä oli pelkkiä resupekkasissejäl, raskasta aseistusta oli hyvin niukalti. - eikapinoi
Solidarnost kirjoitti:
Kapinoivathan nuo... Solidariiisuus-liike Puolassa ja Balteissa "laulava" vallankumous. Gorba vaan nössöili, ja käski Itä-Euroopan "lastentarhan" pitää huolta omista asioista.
Heti liityttiin EU:hun ja NATO:on kun tilaisuus, sen verran oli paikallisilla arvostusta neukkukomentoa kohtaan!Vasta kun Kremlin johti muumiot, Breznev oli viellä vuonna 1968 terävä kuin partaveitsi. Puolalaiset itki polvillaan Molotovia ja Hrutsevia olemaan vuonna 1956 lähettämättä joukkoja.
- TrolliTutka
pientä-oli kirjoitti:
Lännessä sikailtiin niin paljon enemmän, ettei neukkujen pienet puuhastelut itä-euroopassa tunnu missään:
- Suez
- Borneo
- Kenia
- Kreikka
- Malaija
- Aden
- Algeria
- Indokiina
- Vietnam
- Kamputsea
- Laos
- Libya
- Grenada
- Panama
- Persianlahti '88
- Pohjois-IrlantiLOL...noissahan oli melkein kaikissa neukut mukana tavalla tai toisella :-DD
- ooh-todellako
TrolliTutka kirjoitti:
LOL...noissahan oli melkein kaikissa neukut mukana tavalla tai toisella :-DD
Yhtäkään neukkusotilasta et noista konflikteista löydä. Siitähän oli nimenomaan kyse.
Niitä konflikteja, mihin länsimaat on osallistuneet muilla tavoin kuin suoralla äksönillä löytyykin sitten lähes 3-numeroinen lista.
Onko saunakaljat kihahtaneet päähän hintti-lipfertille, vai oletko vaan tyypilliseen tapaasi täysin tuuliajolla? - TrolliTutka
ooh-todellako kirjoitti:
Yhtäkään neukkusotilasta et noista konflikteista löydä. Siitähän oli nimenomaan kyse.
Niitä konflikteja, mihin länsimaat on osallistuneet muilla tavoin kuin suoralla äksönillä löytyykin sitten lähes 3-numeroinen lista.
Onko saunakaljat kihahtaneet päähän hintti-lipfertille, vai oletko vaan tyypilliseen tapaasi täysin tuuliajolla?Kaiva vain historian kirjasi esiin trolli...ja yritä uudelleen :-DD
- Armoton_totuus
eikapinoi kirjoitti:
Vasta kun Kremlin johti muumiot, Breznev oli viellä vuonna 1968 terävä kuin partaveitsi. Puolalaiset itki polvillaan Molotovia ja Hrutsevia olemaan vuonna 1956 lähettämättä joukkoja.
Breznev oli raukka ja pelkuri. Vuonna 1964 hän itki ja ruikutti kun oli varma että vallankaappaussuunnitelma paljastuu ja Hrutsev teloituttaa heidät. Vuonna 1968 hän jahkaili viikkokaupalla ennen kuin suostui Tsekkoslovakian miehitykseen. Tuollainen paskahousu pääsee supervallan johtajaksi, perin säälittävää.
- hyväseoli
Armoton_totuus kirjoitti:
Breznev oli raukka ja pelkuri. Vuonna 1964 hän itki ja ruikutti kun oli varma että vallankaappaussuunnitelma paljastuu ja Hrutsev teloituttaa heidät. Vuonna 1968 hän jahkaili viikkokaupalla ennen kuin suostui Tsekkoslovakian miehitykseen. Tuollainen paskahousu pääsee supervallan johtajaksi, perin säälittävää.
Pääsi koska vuosina 1937 ja 1938 puhdistettiin ansaitusti petturit, niin sanotusta mahtikolmikosta Breznev-Tsernenko-Andropov Juri oli suoraan Kuusisen koulima.
- Armoton.totuus
Breznev oli täysi nolla, pelkuri ja raukka.
- triltriltril
Ja sama trolli täällä saa jengin väittelemään...LOL
- Sotahullu.USA
USA on käynyt viimeisen 100 vuoden aikana paljon useamman sodan mitä itänaapuri. Vaikka otettaisiin viimeiset 25 vuotta niin silti USA johtaa selvästi. Nyky-Venäjä ei ole käynyt kuin Tsetsenian sodan. Siinä Venäjän maakunta yritti irrottautua Venäjästä ja julistautua itsenäiseksi. Se estettiin, tuollainen olisi estetty myös Yhdysvalloissa. Siellä liittovaltiosta ei edes voi erota.
- PerintöSinulle
Jaaha? Ja nytkö Neuvostoliitolla ei olekaan mitään tekemistä Venäjän kanssa?
Jostakin syystä taas voiton päivänä sillä on!
Ja tiedoski sinullekin:
Afganistanin sota 1979-89
Sota päättyi Venäjän häviöön
”Viimeiset yksiköt poistuivat Afganistanista 15.2.1989
Venäjän vedettyä joukkonsa Afganistanista afgaanit taistelivat vielä keskenään vallasta Afganistanissa - jouduttiin sodasta sisällissotaan. Venäjän asettama nukkehallitus kaatui pian, mutta klaanit taistelivat keskenään vielä senkin jälkeen. Voitaneen sanoa täydellä oikeudella, että tässä sodassa ei tosiaankaan ollut voittajia - vaan pelkästään häviäjiä.
Tappiot
On arvioitu, että Venäjä menetti tiesodassa 118 suihkukonetta, 333 helikopteria, 147 panssarivaunua, 1 314 panssariajoneuvoa, 433 tykkiä, 1 138 viesti- ja komentoajoneuvoa, 510 pioneeriajoneuvoa ja 11 369 kuorma-autoa
On arvioitu, että Venäjä menetti jo ennen Stingerin tuloa (1986) noin 600 lentokonetta ja helikopteria, joista huomattava osa ammuttiin alas ilmatorjunta-aseilla. Venäläisten mukaan jalkaväen aseet aiheuttivat 27 % vuoden 1985 helikopteritappioista (ennen Stingerin tuloa), 12,7 mm konekiväärit 40 %, 14,5 mm konekiväärit 27 % ja ohjukset 6 %. Vaurioituneita koneita oli tietysti moninkertainen määrä. Venäläisten mukaan menetettiin vuosittain 30-35 Mi-8 -helikopteria. Onnettomuuksien osuudeksi on Afganistanin vaikeissa maasto- ja sääoloissa arvioitu 75-80 %, jolloin kokonaistappiot olisivat olleet noin 2 700-2 800 konetta
Afganistanissa koetut varsinaiset tappiot olivat Venäjän puolustusministeriön mukaan kohonneet toukokuuhun 1989 mennessä 13 833 kaatuneeseen, 35 478 haavoittuneeseen sekä 310 kadonneeseen. Lähes 15 prosenttia kaatuneista olisi ollut upseereita. Luvut olivat todellisuudessa huomattavasti suuremmat: ilmeisesti noin 50 000 neuvostosotilasta kuoli ja kolme kertaa enemmän haavoittui.
Enemmän kuin miljoonan afgaanin arvioidaan kuolleen tässä sodassa.- pientä-oli
Pientä oli neukkujen tappiot Afgoissa.
Amerikassa sen sijaan kaikki on suurempaa, ja niin myös Vietnamin sodan tappiot:
- 58000 kaatunutta amerikkalaista
- 300000 haavoittunutta amerikkalaista
- 10000(!) tuhoutunutta lentokonetta ja helikopteria - pientäkö
pientä-oli kirjoitti:
Pientä oli neukkujen tappiot Afgoissa.
Amerikassa sen sijaan kaikki on suurempaa, ja niin myös Vietnamin sodan tappiot:
- 58000 kaatunutta amerikkalaista
- 300000 haavoittunutta amerikkalaista
- 10000(!) tuhoutunutta lentokonetta ja helikopteriaNykyisin Venäjällä on neljä miljoonaa narkomaania tuon sodan seurauksena.
- pientä-on
pientäkö kirjoitti:
Nykyisin Venäjällä on neljä miljoonaa narkomaania tuon sodan seurauksena.
Vietnamin sodan seurauksena USA:ssa on 40 miljoonaa narkomaania. Vähintään.
Amerikassa kun kaikki on suurempaa.
- näin.se.meni
NL aseisti ja rahoitti maailmanvallankumousta. Kuubalaiset ja paikalliset sotivat. Rahoitus jouduttiin tekemään länsi valutalla ja musikat kärsivät.
- mulllemullemulle
Ja joudutaan tekemään jälleen, Kim Jong ja Assad ovat nykyisin suurimpia asiakkaita.
- Ikäväkyllä
Totta turiset. Jenkin on puolestaan sotineet yli sadassa eri konfliktissa. Niistä kaksi on koskettanut USAn maaperää. Sotahullua sakkia nuo jenkit.
- Angolako_se_oli
Mikäs se Afrikan valtio onkaan, jonka lippua koristavat Kalashnikovit? Ei kai NL:lla ollut osuutta Afrikan sodissa 70-80 luvuilla.
- jackaltongue
Mugabe oli kaikkien yhteinen projekti ja perseelleenhän se meni kun oli asiantuntijoita Neuvostoliitosta rohkaisemassa valkoisten kulakkien kansanmurhaa.
- ontotta
venäjä on aina pyrkinyt laajentumaan.
- Näin_se_vain_on
Eipä ole yrittänyt Suomeen laajentua 70 vuoteen. Tosin natokiimaisten mielestä on tänne ihan kohta hyökkäämässä.
- hyypiökö
Näin_se_vain_on kirjoitti:
Eipä ole yrittänyt Suomeen laajentua 70 vuoteen. Tosin natokiimaisten mielestä on tänne ihan kohta hyökkäämässä.
Kui tollanen kehitysmaa voisi suomea enää uhata?
- TrolliTutka
Juu, Neuvostoliitto/Venäjä on niin pullamössöä, että ei ne uskalla enää sotia kuin ihan pikkiriikkisiä valtioita vastaan. Suomikin on liian kova pala...
- Anonyymi
-----Suomikin on liian kova pala-----
Sitä samaa idioottien uhoa kuin oli kesällä -41 "neukku kaatuu pian ja tullaan kotiin jo heinäntekoon". Vuosi unohtui sanomatta ja tultiinhan sitä heinäntekoon mutta vasta -45, että silleen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Suomikin on liian kova pala-----
Sitä samaa idioottien uhoa kuin oli kesällä -41 "neukku kaatuu pian ja tullaan kotiin jo heinäntekoon". Vuosi unohtui sanomatta ja tultiinhan sitä heinäntekoon mutta vasta -45, että silleen.” Vuosi unohtui sanomatta ja tultiinhan sitä heinäntekoon mutta vasta -45, että silleen.”
Olisit vaan unohtanut, kun kerran sanoit senkin väärin!
Sota neukun kanssa loppui 4.9.1944 ja Suomen armeijan pääosa kotiutettiin syksyllä 1944! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----Suomikin on liian kova pala-----
Sitä samaa idioottien uhoa kuin oli kesällä -41 "neukku kaatuu pian ja tullaan kotiin jo heinäntekoon". Vuosi unohtui sanomatta ja tultiinhan sitä heinäntekoon mutta vasta -45, että silleen.Keskustelijoiden tiedoilla ei voi kehua.
Venäjän hyökkäyksestä voi tietysti haaveilla,kuten Suomi-vihaajan kuuluukin,mutta Suomi on tiukasti mukana läntisessä yhteisössä EU:n jäsenmaana ja Naton erityisrauhankumppanina.
Meillä on kahdenväliset sotilassopimukset Ruotsin ja suurten länsimaiden kanssa.
Venäjän hyökkäys Suomeen olisi sille aivan toinen riski,kuin joskus muinaisina YYA-aikoina. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Keskustelijoiden tiedoilla ei voi kehua.
Venäjän hyökkäyksestä voi tietysti haaveilla,kuten Suomi-vihaajan kuuluukin,mutta Suomi on tiukasti mukana läntisessä yhteisössä EU:n jäsenmaana ja Naton erityisrauhankumppanina.
Meillä on kahdenväliset sotilassopimukset Ruotsin ja suurten länsimaiden kanssa.
Venäjän hyökkäys Suomeen olisi sille aivan toinen riski,kuin joskus muinaisina YYA-aikoina.Miksi helvetissä Venäjä hyökkäisi tänne muutenkaan? Muuttaakseen koko maan lahonneeksi Karjalaksi?
Totta kai heidän kanssaan tietty varovaisuus on aina paikallaan. Eihän sitä tiedä millainen johto siellä nousee valtaan. Valmius taistella jopa täysimittaista hyökkäystä vastaan tulee säilyttää kuten on tehty tähänkin asti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Vuosi unohtui sanomatta ja tultiinhan sitä heinäntekoon mutta vasta -45, että silleen.”
Olisit vaan unohtanut, kun kerran sanoit senkin väärin!
Sota neukun kanssa loppui 4.9.1944 ja Suomen armeijan pääosa kotiutettiin syksyllä 1944!----Sota neukun kanssa loppui 4.9.1944 ja Suomen armeijan pääosa kotiutettiin syksyllä 1944!-----
Olet sinä hauska vekkuli, ilmeisen kaupunkilaishemmo. Heinää ei tehdä enää syyskuussa. Seuraava heinäteko johon miehet pääsivät oli vasta 1945, vuoden 1944 heinät oli jo tehty.
- Anonyymi
Muuten vain murhasi 2 miljoonaa ihmistä Afganistanissa tai hyökkäili Lenin ja Stalinin aika säännöllisesti jopa kiinalaisten kimppuun.
- Anonyymi
Natsien anuksesta kaivettuja lukuja ja tietoja. Koskas Lenin olisi hyökkäillyt kiinalaisten kimppuun, anna joitain tietoja.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 525066
Tappo Kokkolassa
Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap233327Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti
Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei281472Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?
Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei1821307- 751000
MAKEN REMPAT
Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna24908Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan
5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee49867Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille
Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel259806Mulla on kyllä
Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..35748Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt482707