Miksi ja miten vilpittömässä mielessä toimineen jäsenen olisi tullut erottaa saamansa "rikollinen" tuotto?
Klubilla itsellään oli erilaisia tuotto- ja ansaintamekanismeja, joilla se maksoi luvattuja tuottoja jäsenilleen.
Professori Jussi Tapani Turun yliopistosta on lausunut, että jäsenille ei ollut väliä eikä pitänytkään olla väliä mistä tuotot tulevat, kunhan niitä tulee. Jäsenille oli oleellista, että tuotot maksetaan sellaisina, kuin ne on luvattu. Erehdyttämisen ja taloudellisen vahingon välillä ei ole syy-yhteyttä. Näin siis juridiikan professori asiasta.
Professori Aarnion kertoo puolestaan, että jäsenten ei tullutkaan osata erottaa lisenssipörssistä saamiaan tuloja mahdollisesta rikoksen tuottamasta tai rikoksen mahdollistamasta tuotosta.
Jos juridiikan ammattilaiset eivätkä edes tuomarit osaa erottaa asioita toisistaan, miten jäsenet olisivat siihen pystyneet? Eivät mitenkään.
Lähteenä on Itä-Suomen hovioikeuden ratkaisu.
Jäsenen ei pitänyt tunnistaa "rikollista" tuottoa.
81
159
Vastaukset
- ahneuttaTyhmyyttä
Hah hah jaa. Jos vasikka tv ilmoitti 2007 että huijaus. miksi et eronnut vaan aloit kotiuttamaan rikollista rahaa
- EnPalautaVaroja
Erinomaista että jälkiviisaat suolinkaiset erottivat rikollisuuden vaikka sitä eivät erota professorit vieläkään.
Päätelmä 1: suolinkaiset ovat fiksumpia kuin professorit ja tuomarit.
Päätelmä 2: suolinkaisista pitäisi tulla professoreja tai tuomareita.
Ps. Minulta ei edes ole vielä kysytty tuottoja pois. - Ihmettelen10
Kuka sinulta huijasi rahat: isäsi, äitisi, veljesi, serkkusi, työkaverisi vai naapurisi?
- KukaJytkyttääNyt
Ja kuka vei loppupeleissä vaimosi?
- Tämäolitiedosalustalähti
Rehellisen tyhmät narauttivat kaveriaan/kavereitaan ja nyt sitten yrittävän luikerrella vastuistaan tyhmyyteensä vedoten vapaiksi.
- Luikertevamato
Siinä oli idiiootin kirjoittama väite.
- IdiootinVastaus
Luikertevamato kirjoitti:
Siinä oli idiiootin kirjoittama väite.
Uskovaiset ovat idiootteja. He käyttävät kaiken aikansa esittääkseen hassuja käsiliikkeitä epämääräistä geometrista symbolia tai jopa tyhjää seinää vasten, luullen saavansa tästä jotain. He aivopesevät muita ihmisiä noudattamaan samoja, typeriä rituaaleja, vain jotta eivät tuntisi itseään niin tyhmäksi. He joko ryöstävät rahoja tai maksavat niitä typeränä perustuen tämän symboliikan kehittämiin tekosyihin, saamatta mitään konkreettista vastinetta.
He pitävät järkyttävää vihaa yllä etenkin uskontoon kuulumattomia kohtaan, asettaen itsensä oman jumalansa asemaan tai sen yläpuolelle näin tehden. Heiltä on kadonnut järki kaikin puolin, niin älykkyys, suhteellisuudentaju kuin logiikkakin. Tunteet on puolestaan korvattu valikoimalla täysin sattumanvaraisia pätkiä satukirjoista, jotka ovat vieläpä ristiriidassa saman satukirjan toisten sattumanvaraisten pätkien kanssa. He eivät tule toimeen edes keskenään, vaan hajoavat lahkoihin tappelemaan niin rahankeruuasemista kuin pilkun paikasta satukirjoissa.
Että osaavat olla idiootteja! - YksJehova
IdiootinVastaus kirjoitti:
Uskovaiset ovat idiootteja. He käyttävät kaiken aikansa esittääkseen hassuja käsiliikkeitä epämääräistä geometrista symbolia tai jopa tyhjää seinää vasten, luullen saavansa tästä jotain. He aivopesevät muita ihmisiä noudattamaan samoja, typeriä rituaaleja, vain jotta eivät tuntisi itseään niin tyhmäksi. He joko ryöstävät rahoja tai maksavat niitä typeränä perustuen tämän symboliikan kehittämiin tekosyihin, saamatta mitään konkreettista vastinetta.
He pitävät järkyttävää vihaa yllä etenkin uskontoon kuulumattomia kohtaan, asettaen itsensä oman jumalansa asemaan tai sen yläpuolelle näin tehden. Heiltä on kadonnut järki kaikin puolin, niin älykkyys, suhteellisuudentaju kuin logiikkakin. Tunteet on puolestaan korvattu valikoimalla täysin sattumanvaraisia pätkiä satukirjoista, jotka ovat vieläpä ristiriidassa saman satukirjan toisten sattumanvaraisten pätkien kanssa. He eivät tule toimeen edes keskenään, vaan hajoavat lahkoihin tappelemaan niin rahankeruuasemista kuin pilkun paikasta satukirjoissa.
Että osaavat olla idiootteja!Valkkujen juttuja taas.
- ManitPois
Siis ihan totta, vallanko joku proffa väittää, etteikö rahan todellisella alkuperällä ole väliä? Eikö tämä akateemisen maailman ajatusten tonava ole kuullut koskaan harmaasta taloudesta? Jos panisin pystyyn HeroinCapital -sijoitushuijauksen, jolla keräisin pääomia napakkaan heroiinikauppaan peitetarinalla "raha kasvaa puissa, ja minulla on oikeita rahapuita", ja sitten antaisin ponzin pystyssä pysymiseksi osan heroiinikaupan tuloistani ponzin alkupään "sijoittajille", niin vallanko heidän pitäisi varjeltua seuraamuksilta, koskapa "jäsenille ei ollut väliä eikä pitänytkään olla väliä mistä tuotot tulevat, kunhan niitä tulee"?
Mistä näitä idiootteja oikein sikiää - olisiko arvon proffalla ollut ns. oma lehmä ojassa?
Älykkyys ja ns. korkeampi koulutus titteleineen ei todellakaan näytä kulkevan käsi kädessä.
Ainoa "tittelimielipide", jolla tässä sopassa on todellista väliä, on korkeimman oikeuden tuomareiden mielipide, ja sehän on jo tullutkin selväksi. Kusetus mikä kusetus.- Wincapita46
Mistä tiedät varmasti mistä pankkiin tai rahastoon sijoittamiesi rahojen tuotto oikeasti tulee?
Kenen olisi pitänyt auditoida Wincapita? Yksittäisen jäsenen?
Auditoisitko itse myös vaikka veronkierrosta syytetyn HSBC:n? Miten sen tekisit?
- TörppöjenTuki
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2014/10/wincapita-klubiinsijoittaneidensaamatrikoshyodyttuomittiinvaltiollemenetetyksi.html
Ja siinä ne kaatuivat Itä-Suomen hovioikeuden horinat KKO:ssa. Miksi yrität ratsastaa kuolleella aasilla?
Professori Jussi Tapanin ja professori Aarnion tilaustyöt uposivat samassa katastrofissa.
Nuppitohtori Lauerma kirjoitteli Kalevassa, että Winkkariuskossa on tiettya hurmoksellista luonnetta. Aito uskovainen ei tunnusta tämän maailman realiteetteja. Ei tunnusta tämä aloituksen tekijäkään, vaikka asiaa on veivattu Suomen ylintä oikeusastetta myöten.;)))
Vilpitömästä uskosta on ihan turha kertoa kauniita satuja. Kannattaa lukaista vielä kerran pelimiehen, kentsun motiivit.
http://www.taloussanomat.fi/raha/2010/08/23/is-kenraali-menetti-rahojaan-wincapitassa/201011612/139
Tarkoitus oli kietaista hillot himaan ennen kuin lato kaatuu. Näppärä-niilot ne tässä olivat asialla. Niin kuin usein käy, useimmat näppärä-niilot liukastuivat nahkapohjakengissään ja tuloksena oli mahalasku; rahat meni ja naapurit nauraa. ;))) - MiksiPalauttaaVarat
--- Siis ihan totta, vallanko joku proffa väittää, etteikö rahan todellisella alkuperällä ole väliä? ---
Kyllä tämä väite pitää paikkansa.
--- Eikö tämä akateemisen maailman ajatusten tonava ole kuullut koskaan harmaasta taloudesta? ---
Eikös Tonava ole Keski-Euroopan läpi virtaava joki? Nyt kyseessä on juridiikan professori. Professorin mukaan jäsenille oli oleellista, että tuotot maksetaan ajallaan sellaisina, kuin ne on luvattu. Professori ei tietenkään voi virkansa puolesta puolustaa rikollista toimintaa eikä sitä, että tuotot olisivat peräisin rikollisesta toiminnasta, vaan sitä, että tuotot olisi kyetty maksamaan klubin omilla varoilla. Jäsenille ei ollut merkitystä sillä, että tuotot olisivatkin peräisin muusta kuin valuuttakaupasta.
Myös professori Aarnio lausuu, että klubilla oli laajaa muuta toimintaa mm. lisenssipörssin ja jäsenmaksujen muodossa. Professori sanoo, että jäsenten ei tullutkaan osata erottaa lisenssipörssistä saamiaan tuloja mahdollisesta rikoksen tuottamasta tai rikoksen mahdollistamasta tuotosta. Hyvin yksinkertaista.
--- Mistä näitä idiootteja oikein sikiää - olisiko arvon proffalla ollut ns. oma lehmä ojassa? ---
Kyseessä on kaksi juridiikan professoria, mutta voi kai heillä olla myös lehmiä. En tiedä, ovatko ne lehmät niityllä vai ojassa.
--- Älykkyys ja ns. korkeampi koulutus titteleineen ei todellakaan näytä kulkevan käsi kädessä. ---
Tapani ja Aarnio ovat älykkäitä ja korkeasti koulutettuja, mutta en usko heidän seurustelevan, he voivat toki olla naimisissa. Eivät he kulje ainakaan julkisesti käsi kädessä.
Oikeuslaitoksen mukaan kyseessä oli törkeä petos, mutta EU-mittakaavassa ei kuitenkaan pyramidipeli. Avaus koskikin sitä, olisiko vilpittömässä mielessä toimineen jäsenen tullut erottaa saamansa "rikollinen" tuotto? Ei olisi, koska siihen eivät kykene juridiikan ammattilaisetkaan.
--- Miksi yrität ratsastaa kuolleella aasilla? ---
Kirjoitan tänne foorumille tekstiä, mutta en ole koskaan ratsastanut edes hevosella. En ole edes yrittänyt.
--- Professori Jussi Tapanin ja professori Aarnion tilaustyöt uposivat samassa katastrofissa. ---
Eivät ne työt ole mihinkään uponneet, eikä kyseessä ollut katastrofi. Lausunnot ovat valideja ja ne löytyvät edelleen oikeuden pöytäkirjoista. Nepalissa oli todellinen katastrofi, yli 2000 kuollutta.
--- Aito uskovainen ei tunnusta tämän maailman realiteetteja. ---
En ole ilmeisesti koskaan tavannut aitoa uskovaista. Oletko sinä?
--- Ei tunnusta tämä aloituksen tekijäkään, vaikka asiaa on veivattu Suomen ylintä oikeusastetta myöten. ---
Mitähän tuossa yritettiin sanoa? Avaus koski sitä, olisiko vilpittömässä mielessä toimineen jäsenen tullut erottaa saamansa "rikollinen" tuotto? Ei olisi, koska siihen eivät kykene juridiikan ammattilaisetkaan.
--- Vilpitömästä uskosta on ihan turha kertoa kauniita satuja. ---
Aivan totta. Satukirjat pidetään hyllyissä erikseen ja oikeudenkäyntiasiakirjat ja lakikirjat erikseen.
--- Tarkoitus oli kietaista hillot himaan ennen kuin lato kaatuu. ---
Hilloja pidetään yleensä kellarissa tai jääkaapissa, mutta harvoin ladossa. MIksi se lato kaatui, oliko se niin vanha ja ränsistynyt jo?
--- Niin kuin usein käy, useimmat näppärä-niilot liukastuivat nahkapohjakengissään ja tuloksena oli mahalasku; rahat meni ja naapurit nauraa. ---
Miksi joku nauraisi Niilon kaatumiselle? Talvella moni loukkasi kaatuessaan lonkkansa ja päänsä, eikä se ole mikään naurunasia. Itse kaaduin myös kerran mutta selälleni, en mahalleni, mutta onneksi ei tullut vammoja. Oletko sinä kaatunut joskus mahallesi? Silloin rahat voi kyllä tippua taskusta.
Joka tapauksessa, jos juridiikan ammattilaiset eivätkä edes tuomarit osaa erottaa asioita toisistaan, miten jäsenet olisivat siihen pystyneet? Eivät mitenkään.- Umpihomoz
Jäseniä varotettiin. Jos on niin tyhmä ettei tajua mikä on pyrtsis niin saa valtio viedäkin rahat. Ihan sama onko lausunnon antaja hiomo tai pedofiili...rahat menee.
- ValehenPojaltaVeuhotti
Kyllähän tuon oli heti oivaltaneet tavallista tollompi porukkakin, ettei tuollaiset (tuotot) kierrätys voitot ole mahdollisia ja montakertaa tämä yksikin oli käynyt vonkumassa juu ja kaverit vain eivät olleet lähteneet mukaan, katras saisi suuremmat tuomiot, kun hävinneet viitsisivät esittää miten kovasti kaupittelivat noita voitto mahdollisuuksia.
- maikli
Kummasti taa taikakaulin innostui kotiuttan tuottoja heti 08 alusta! Olisiko saanut vihia ponsin ylapaalta, kaatuuuuuuu.
- IlkkaP
Ihan selvästi tuokin professori on ihan pihalla Wincapitasta. Puhuu luvattujen tuottojen maksamisesta, vaikka kaikille pitäisi olla päivänselvää ettei Wincapitassa luvattu mitään tuottoja. Tuollainen perustavaa laatua oleva asiavirhe vie uskottavuuden koko lausunnolta.
- onmeilläproffa
Hannu sanoi videolla. En oo luvannut eikä wincapita ole koskaan luvannut mitään tuottoja. Mitähän se professori kukka ropellihattu päässään lukenut..pahkasikaa ?
- RehtiPohojalaane
maikli kirjoitti:
Kummasti taa taikakaulin innostui kotiuttan tuottoja heti 08 alusta! Olisiko saanut vihia ponsin ylapaalta, kaatuuuuuuu.
Pikkujouluissa 07 itse Hande käski sponzorinketkuja nostamaan rahaa ja käyttämään sitä.....
- Kuhannusano
RehtiPohojalaane kirjoitti:
Pikkujouluissa 07 itse Hande käski sponzorinketkuja nostamaan rahaa ja käyttämään sitä.....
Eikö sanonut mitään tunkinlorteille ?
- HirmuVoitoPlakkarissa
--- Jäseniä varotettiin. Jos on niin tyhmä ettei tajua mikä on pyrtsis niin saa valtio viedäkin rahat. Ihan sama onko lausunnon antaja hiomo tai pedofiili...rahat menee. ---
Kuka varoitti ja mitä sitten tapahtui? Miksi professorit ja oikeusoppineet ovat kuitenkin asioista eri mieltä, vaikka varoitettiin? Hiomoista en tiedä sen enempää, hiooko ne sylinterit vai muita koneita. Tuskin nuo professorit ovat mitään pedofiilejä.
--- Kyllähän tuon oli heti oivaltaneet tavallista tollompi porukkakin, ettei tuollaiset (tuotot) kierrätys voitot ole mahdollisia ja montakertaa tämä yksikin oli käynyt vonkumassa juu ja kaverit vain eivät olleet lähteneet mukaan, katras saisi suuremmat tuomiot, kun hävinneet viitsisivät esittää miten kovasti kaupittelivat noita voitto mahdollisuuksia. ---
Kyllä, juuri näin. Elleivät edes juridiikan ammattilaiset tai tuomarit siis osaa erottaa asioita toisistaan, miten jäsenet olisivat siihen pystyneet? Eivät mitenkään. - Pyramiiti
Kuinka olisi pitänyt tietää, kun kaksi KKO:n tuomariakaan eivät tietäneet.
- dhjdhyiuwiwiw
Valkun juttuja.
- MiksiPalauttaaMitään
--- Ihan selvästi tuokin professori on ihan pihalla Wincapitasta. Puhuu luvattujen tuottojen maksamisesta, vaikka kaikille pitäisi olla päivänselvää ettei Wincapitassa luvattu mitään tuottoja. Tuollainen perustavaa laatua oleva asiavirhe vie uskottavuuden koko lausunnolta. ---
Äläpäs nyt siinä hötkyile. Kyse ei ole mistään suoiinkaisten lupaamista 400%:in tuotoista, vaan niistä tuotoista, jotka maksettiin oikea-aikaisesti ja oikeamääräisesti monimutkaisen ja sääntöjen mukaisen laskentamekanismin mukaisesti.
Oli oleellista, että tuotot maksettiin ajallaan sellaisina, kuin ne oli luvattu. Jäsenille ei ollut eikä tullutkaan olla merkitystä sillä, olivatko tuotot peräisin muusta laillisesta liiketoiminnasta kuin valuuttakaupasta. Professorit olivat yhtä mieltä siitä, että klubilla oli laajaa muuta toimintaa mm. lisenssipörssin ja jäsenmaksujen muodossa, joista tuotoista klubilla oli oikeus maksaa jäsenistölle.
Professorien mukaan jäsenten ei tullutkaan osata erottaa lisenssipörssistä saamiaan tuloja mahdollisesta rikoksen tuottamasta tai rikoksen mahdollistamasta tuotosta. Jos juridiikan ammattilaiset eivätkä edes tuomarit osaa erottaa asioita toisistaan, miten jäsenet olisivat siihen pystyneet? Eivät mitenkään.- SElväjärkivalehteluusass
Häviäjien pitäisi ottaa toddellä homa hanskaan ja näyttää mistä se kana oikeasti pissaa, loppuisi tuo turha jauhaminen
- Kahvinpannu
SElväjärkivalehteluusass kirjoitti:
Häviäjien pitäisi ottaa toddellä homa hanskaan ja näyttää mistä se kana oikeasti pissaa, loppuisi tuo turha jauhaminen
Mitä mieltä olet näiden professorien lausunnoista? Eihän maallikko voinut asiaa tietää, ellei sitä tiedä alan professoritkaan.
- TRIhajamieli
Proffesoorit on aina ihan hajamielisiä..lausuntoja tulee ja menee, riippuu maksajasta.
Eihän noihin usko kuin ihmiset jotka uskoo 400% tuottoihin valuutakuppauksessa. - KärsikääNahoissaneViekka
Kahvinpannu kirjoitti:
Mitä mieltä olet näiden professorien lausunnoista? Eihän maallikko voinut asiaa tietää, ellei sitä tiedä alan professoritkaan.
Paljon oli porukkoja jotka eivät langenneet ansaan, niinsanotusti tyhmimmät kietastiin eikä enempää olisi saatukaan joukkoon hurmaan.
- vipuva
TRIhajamieli kirjoitti:
Proffesoorit on aina ihan hajamielisiä..lausuntoja tulee ja menee, riippuu maksajasta.
Eihän noihin usko kuin ihmiset jotka uskoo 400% tuottoihin valuutakuppauksessa.400% on täysin mahdollinen 100 kertaisella velkavivulla. Valuuttakaupassa vipu eli leverage on myös olennainen osa ammattimaista valuuttakaupan strategiaa. Velkavipu tarkoittaa, että käyttämäsi finanssiyritys lainaa sinulle rahaa kaupankänytiisi. Mikäli käytät esimerkiksi 100-kertoimella velkavipua ja sijoitat 1000 euroa, on sillä markkinoilla kuitenkin 1.000.000 euron voima. Velkavipu mahdollistaa suuret voitot. Koska kurssierot ja -muutokset saattavat olla hyvin pieniä, on velkavipu nopea ja kätevä tapa tehdä nopeasti voittoa (huomaa, että vivun käyttö kasvattaa myös riskiä).
- kietastiinjuu
professori puttinen puhui kolikonheitosta. niinsanotusti tyhmimmät kietastiin.
- PöljienPönkkä
Meissä jokaisessahan asuu pieni supikoira:
- mutta voi kai heillä olla myös lehmiä
- hilloja pidetään yleensä kellarissa tai jääkaapissa
Ja sitä rata eteenpäin. Kun tulee oikein tiukka paikka, supikoira osaa heittäytyä kuolleeksi. Kun klubilaista hieman tiukemmin puristaa, hän heittäytyy tyhmäksi.
Juridiikan professorit antavat pyynnöstä ja hyvää korvausta vastaan lausuntoja asiasta jos toisestakin. Yleensä lausunnon näkökulma rajataan riittävän tiukaksi niin, että lausunto tukee lausunnon tilaajan intressiä. Jos sopivaa lausuntoa ei ensimmäiseltä lausunnon antajalta irtoa, pyydetään sitten toiselta. Näin se pelittää.
No lausunnon pyydettiin ja maksettiin. Niitä heiluteltiin sopivissa oikeusasteissa kunnes KKO löi viimeiset naulat arkkuun. Winkkari oli rikollista soosausta alusta loppuun saakka. Olipa jäsen toiminut hyvässä - ellei peräti paremmassa uskossa - rikoshyöty on silti maksettava valtiolle.
Siellä ne kuivuivat oikeuden arkistoissa aarnioiden ja tapanien lausunnot yhdessä Pitkäsen teorioiden kanssa. Ei tule enää muita foorumeita, missä heilutella juridiikan professoreilta kalliilla rahalla tilattua lausuntoa.
Avauksessa väitetiin, että jäsenen ei pitänyt tunnistaa rikollista touhua. Sanotaan nyt diplomaattisesti, että jäsenistö ei halunnut tunnistaa rikollista touhua. Ahneus riitti salpaamaan ällin, niin se oli. ;)))- PataÄssätTurusta
>>> Ahneus riitti salpaamaan ällin, niin se oli.
Professorit eivät voi lukea lakikirjaansa kuitenkaan aivan miten tahansa. Professorit eivät halua pilata mainettaan pikkurahoista. Sen takia on luottaminen siihen, että professorit Tapani ja Aarnio tarkoittivat, mitä sanoivat. Kyse ei voinut olla ahneudesta.
>>> Avauksessa väitetiin, että jäsenen ei pitänyt tunnistaa rikollista touhua.
Korjataan väite. Avauksessa väitettiin, että jäsenen ei pitänyt tunnistaa "rikollista" tuottoa. Jos ko. tunnistamiseen eivät pysty juridiikan ammattilaiset eivätkä edes tuomarit, miten jäsenet olisivat siihen pystyneet? Eivät mitenkään. - WinPetos
PataÄssätTurusta kirjoitti:
>>> Ahneus riitti salpaamaan ällin, niin se oli.
Professorit eivät voi lukea lakikirjaansa kuitenkaan aivan miten tahansa. Professorit eivät halua pilata mainettaan pikkurahoista. Sen takia on luottaminen siihen, että professorit Tapani ja Aarnio tarkoittivat, mitä sanoivat. Kyse ei voinut olla ahneudesta.
>>> Avauksessa väitetiin, että jäsenen ei pitänyt tunnistaa rikollista touhua.
Korjataan väite. Avauksessa väitettiin, että jäsenen ei pitänyt tunnistaa "rikollista" tuottoa. Jos ko. tunnistamiseen eivät pysty juridiikan ammattilaiset eivätkä edes tuomarit, miten jäsenet olisivat siihen pystyneet? Eivät mitenkään."Professorit eivät voi lukea lakikirjaansa kuitenkaan aivan miten tahansa. Professorit eivät halua pilata mainettaan pikkurahoista"
Ja höpö höpö. Suomi on täynnä näitä päivystäviä dosentteja ja takamaiden yliopistojen proffia, joiden lausunnot ovat vähintäänkin kirjavia. Näitä lausuntoja annetaan vähän mistä tahansa ja kenelle tahansa käytännössä ilman mitään vastuuta. Näin ollen niillä on lähinnä mielipidearvo - ei muuta.
Ainoat mielipiteet, joilla on oikeasti väliä ja jotka annetaan virkavastuula, ovat oikeuslaitosten antamat perustellut tuomiolauselmat ja oikeuskanslerin kannanotot. Toki tuomiolauselmissa on valitusoikeus aina ylimpään asteeseen asti, mikä sekin on tässä tapauksessa katsottu aivan loppuun asti. Tulos: Wincapita oli rikollista petosta ja sen tuottama hyöty rikoshyötyä, joka pitää antaman valtiolle.
Case closed, maksakaa vain mukisematta. Ken pyramidileikkiin ryhtyi, leikin kestäköön. - PusaVettonen
WinPetos kirjoitti:
"Professorit eivät voi lukea lakikirjaansa kuitenkaan aivan miten tahansa. Professorit eivät halua pilata mainettaan pikkurahoista"
Ja höpö höpö. Suomi on täynnä näitä päivystäviä dosentteja ja takamaiden yliopistojen proffia, joiden lausunnot ovat vähintäänkin kirjavia. Näitä lausuntoja annetaan vähän mistä tahansa ja kenelle tahansa käytännössä ilman mitään vastuuta. Näin ollen niillä on lähinnä mielipidearvo - ei muuta.
Ainoat mielipiteet, joilla on oikeasti väliä ja jotka annetaan virkavastuula, ovat oikeuslaitosten antamat perustellut tuomiolauselmat ja oikeuskanslerin kannanotot. Toki tuomiolauselmissa on valitusoikeus aina ylimpään asteeseen asti, mikä sekin on tässä tapauksessa katsottu aivan loppuun asti. Tulos: Wincapita oli rikollista petosta ja sen tuottama hyöty rikoshyötyä, joka pitää antaman valtiolle.
Case closed, maksakaa vain mukisematta. Ken pyramidileikkiin ryhtyi, leikin kestäköön.> Suomi on täynnä näitä päivystäviä dosentteja ja takamaiden yliopistojen proffia, joiden lausunnot ovat vähintäänkin kirjavia.
Kyllä. Pahimmasta päästä oli kauppatieteilevä professori, joka sanoi että valuuttakauppa on kolikonheittoa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesa_Puttonen - WinPetos
Niinpä. Ei se Puttosenkaan lausunto ole mitään jumalallista totuutta, se on vain hänen mielipiteensä, eikä se esimerkiksi sido oikeusasteita tai viranomaisia. Kuten ei magneettiproffan tai näiden oikeustieteenkään proffienkaan mielipiteet.
Tämä "mutta kun se ja se proffa sanoi..." höpöttely tälläkin palstala on lähinnä huvittavaa, sillä KUN EI OLE MITÄÄN JURIDISTA MERKITYSTÄ! Mielipiteitä saa lausua, mutta ei niitä pidä siteerata minään juridisina totuuksina. - TheValhe
WinPetos kirjoitti:
Niinpä. Ei se Puttosenkaan lausunto ole mitään jumalallista totuutta, se on vain hänen mielipiteensä, eikä se esimerkiksi sido oikeusasteita tai viranomaisia. Kuten ei magneettiproffan tai näiden oikeustieteenkään proffienkaan mielipiteet.
Tämä "mutta kun se ja se proffa sanoi..." höpöttely tälläkin palstala on lähinnä huvittavaa, sillä KUN EI OLE MITÄÄN JURIDISTA MERKITYSTÄ! Mielipiteitä saa lausua, mutta ei niitä pidä siteerata minään juridisina totuuksina.-- Mielipiteitä saa lausua, mutta ei niitä pidä siteerata minään juridisina totuuksina.--
Avauksen pointti on siinä, että jos juridiikan ammattilaiset eivätkä edes tuomarit osaa erottaa asioita toisistaan, miten jäsenet olisivat siihen pystyneet? Eivät mitenkään.
Kaipaamaasi juridista totuutta tässä asiassa ei ole edes olemassa, sen verran riitainen on asia juristien parissa. Juridista merkitystä sen sijaan on vain lainvoimaisella tuomiolla. - TotuusJaValhe
TheValhe kirjoitti:
-- Mielipiteitä saa lausua, mutta ei niitä pidä siteerata minään juridisina totuuksina.--
Avauksen pointti on siinä, että jos juridiikan ammattilaiset eivätkä edes tuomarit osaa erottaa asioita toisistaan, miten jäsenet olisivat siihen pystyneet? Eivät mitenkään.
Kaipaamaasi juridista totuutta tässä asiassa ei ole edes olemassa, sen verran riitainen on asia juristien parissa. Juridista merkitystä sen sijaan on vain lainvoimaisella tuomiolla.Miten niin tuomarit eivät osanneet erottaa asioita toisistaan? Kolme eri oikeusastetta oli yksimielisiä siitä että kyseessä oli törkeä petos ja lisenssipörssi oli vain osa petosta. Ainoa mitä KKO ihmetteli oli se että kuuluuko vielä lätkäistä tuomio rahankeräysrikoksesta kaupan päälle.
- HumppaavatHeikit
-- Kolme eri oikeusastetta oli yksimielisiä siitä että kyseessä oli törkeä petos ja lisenssipörssi oli vain osa petosta. --
Muuta otantaa asiantuntijoiden ajatusten juoksusta
1. Käräjäoikeus Vantaalla: WC oli törkeä petos, mutta ei rahankeruurikos.
2. Hovioikeus Helsingissä: WC oli törkeä petos ja myös rahankeruurikos.
3. Korkein oikeus: WC oli rahankeruurikos äänestyksen jälkeen äänin 3 - 2.
4. Pohjois-Karjalan käräjäoikeus: menettämisseuraamuksen yhteydessä rikoshyödyn palautukset valtiolle ilman kohtuullistamista 100 %:sesti.
5.1 Kolme oikeustieteen tohtoria (professoria) asiantuntijoina: lisenssipörssi oli rehellistä ja todellista liiketoimintaa.
5.2 Itä-Suomen Hovioikeus: lisenssipörssi oli rehellistä ja todellista liiketoimintaa.äänestyksen jälkeen 2 - 1; menettämisseuraamuksen yhteydessä rikoshyödyn palautuksia ei lainkaan valtiolle.
6. Korkein oikeus: menettämisseuraamuksen yhteydessä rikoshyödyn palautukset valtiolle ilman kohtuullistamista 100 %:sesti.
7. Käräjäoikeus Oulussa: menettämisseuraamuksen tuomitseminen ei ollut kohtuutonta eli rikoshyödyn palautus valtiolle 100 %:sesti.
8. Hovioikeus Rovaniemellä: Hovioikeus alensi tuomittua määrää kolmasosalla vaaditusta.
9. Korkein oikeus: KKO tuomitsi äänestyksen jälkeen äänin 4 - 1, että rikoshyöty tuomitaan täysimääräisesti valtiolle menetetyksi.
Todellista pelleilyä.- TotuusJaValhe
3. Korkein oikeus: WC oli rahankeruurikos äänestyksen jälkeen äänin 3 - 2. Törkeän petoksen osalta ei edes otettu valitusta vastaan.
Vain kohdat 3, 6 ja 9 ovat merkitseviä. KKO määrittelee viime kädessä miten lakia sovelletaan. Onhan se tasapuolista kaikille että joutuu palauttamaan 100% eikä saa alennusta sillä perusteella että on hupiloinut euronsa taivaan tuuliin.
Asiasta toiseen, ei tainnut kenellekään tulla enemmän rikoshyötyä palautettavaksi kuin oli WC:sta nostanut?
- TollojenTuki
”Korjataan väite. Avauksessa väitettiin, että jäsenen ei pitänyt tunnistaa "rikollista" tuottoa.”
Korjataan vaan.;)))
Korjattukin väite on kuitenkin kovin hurskasteleva. Muistellaan jälleen kerran kentsua.
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010082312227624_uu.shtml
”...ajattelin että jos siitä kuitenkin ehtisi saamaan oman osansa pois.”
Niinpä niin, jospa kuitenkin ehtisin olemaan nopea ja ovela. Kentsu oli ainakin jutuissaan rehellinen.
Eikö rikollista tuottoa tunnistanut edes kalukauppias, monessa liemessä keitetty jantteri. Hän sijoitti omaa rahaa jokusen tonnin ja nosti lähes miljoonan. Eihän tässä vielä mitenkään voi tunnistaa, että rahaa tulee kusetuksesta. Olisi varmaankin pitänyt tulla miljardi vielä lisää?
Klubin jäsenten kuulustelukertomuksissa toistuu sama kaava. Uusi jäsen sijoitti minipanoksen, nosti sen ensimmäisessä mahdollisessa tilaisuudessa koemielessä ulos ja panosti vasta tämän kokeilun jälkeen kunnolla. Ei se uudenkaan jäsenen usko klubin rehellisyyteen niin järin vankalla pohjalla ollut.
” jos ko. tunnistamiseen eivät pysty juridiikan ammattilaiset eivätkä edes tuomarit, miten jäsenet olisivat siihen pystyneet?”
Tässäpä hyvä kysymys. Minä – tavallinen tallero – tunnistin kyllä huijauksen heti, kun sitä minulle markkinoitiin. Mutta minä en liittynytkään klubiin, minä olenkin rehellinen.- KunnonKaalilaatikko
"Eikö rikollista tuottoa tunnistanut edes kalukauppias, monessa liemessä keitetty jantteri."
En minä ainakaan asiaa tunnustaisi. EIkä mitään moittimista löytänyt oikeuslaitoskaan ja vain sillä on väliä.
"Korjattukin väite on kuitenkin kovin hurskasteleva."
Miksi sitten hurskastelet?
"Tässäpä hyvä kysymys."
Niin on. Suomen parhaat oikeusoppineet eivät tunnistaneet heti eivätkä ole tunnistaneet vieläkään yhtäläisesti törkeää petosta, rahankeräysrikosta, ponzi-huijausta, juttuun liittyvää kohtuullistamista tai edes lisenssipörssiä. Ei siis ole ihme, etteivät jäsenetkään tunnistaneet "rikollista" tuottoa. - Tillilihanmuisto
KunnonKaalilaatikko kirjoitti:
"Eikö rikollista tuottoa tunnistanut edes kalukauppias, monessa liemessä keitetty jantteri."
En minä ainakaan asiaa tunnustaisi. EIkä mitään moittimista löytänyt oikeuslaitoskaan ja vain sillä on väliä.
"Korjattukin väite on kuitenkin kovin hurskasteleva."
Miksi sitten hurskastelet?
"Tässäpä hyvä kysymys."
Niin on. Suomen parhaat oikeusoppineet eivät tunnistaneet heti eivätkä ole tunnistaneet vieläkään yhtäläisesti törkeää petosta, rahankeräysrikosta, ponzi-huijausta, juttuun liittyvää kohtuullistamista tai edes lisenssipörssiä. Ei siis ole ihme, etteivät jäsenetkään tunnistaneet "rikollista" tuottoa.Ohitat meidän kentsun vaivihkaan. Siinä on kunnian mies, läpeensä rehellinen klubilainen. Hän tunnusti tekonsa ja motiivinsa. Lakki päästä - lepo.
"En minä ainakaan asiaa tunnustaisi.".
Et niin, sinä et olekaan rehellinen. ;))) - TillilihaPäästä
Tillilihanmuisto kirjoitti:
Ohitat meidän kentsun vaivihkaan. Siinä on kunnian mies, läpeensä rehellinen klubilainen. Hän tunnusti tekonsa ja motiivinsa. Lakki päästä - lepo.
"En minä ainakaan asiaa tunnustaisi.".
Et niin, sinä et olekaan rehellinen. ;)))"Et niin, sinä et olekaan rehellinen."
Tällä ei ole mitään tekemistä rehellisyyden kanssa, kuten ei oikeusjärjestelmässäkään rehellisyys ratkaise: vain näyttö ratkaisee. Sinäkään et harrasta rehellisyyttä, vain ja vaan puhtaasti älyllistä epärehellisyyttä. - TotuusJaValhe
TillilihaPäästä kirjoitti:
"Et niin, sinä et olekaan rehellinen."
Tällä ei ole mitään tekemistä rehellisyyden kanssa, kuten ei oikeusjärjestelmässäkään rehellisyys ratkaise: vain näyttö ratkaisee. Sinäkään et harrasta rehellisyyttä, vain ja vaan puhtaasti älyllistä epärehellisyyttä.Röllykkä oikoo mutkat suoriksi tulpattomalla Soliferillaan. Kaikissa oikeudenkäynneissä on ollut selvää että Wincapita oli törkeää petosta. Niin puusilmää ei ole vielä löytynyt että olisi pitänyt Wincapitaa umpirehellisenä toimintana. Vai oletko nähnyt jotain takavarikko-oikeudenkäyntiä jossa rikoshyöty olisi jätetty perimättä syystä että homma oli läpeensä rehellistä? Ainoastaan Itä-Suomen HO:lle sattui pieni työtapaturma, se arveli että osa rahoista olisi voinut tulla rehellisestä lisenssikaupasta. KKO sitten ohjasi isällisesti oikeaan lopputulokseen.
- VierestäMän
TotuusJaValhe kirjoitti:
Röllykkä oikoo mutkat suoriksi tulpattomalla Soliferillaan. Kaikissa oikeudenkäynneissä on ollut selvää että Wincapita oli törkeää petosta. Niin puusilmää ei ole vielä löytynyt että olisi pitänyt Wincapitaa umpirehellisenä toimintana. Vai oletko nähnyt jotain takavarikko-oikeudenkäyntiä jossa rikoshyöty olisi jätetty perimättä syystä että homma oli läpeensä rehellistä? Ainoastaan Itä-Suomen HO:lle sattui pieni työtapaturma, se arveli että osa rahoista olisi voinut tulla rehellisestä lisenssikaupasta. KKO sitten ohjasi isällisesti oikeaan lopputulokseen.
Tuo teksti meni asian vierestä. Avauksen ajatuksen mukaan jäsenen ei pitänyt tunnistaa "rikollista" tuottoa, koska siihen eivät kykene edes oikeustieteen professorit.
- TotuusJaValhe
VierestäMän kirjoitti:
Tuo teksti meni asian vierestä. Avauksen ajatuksen mukaan jäsenen ei pitänyt tunnistaa "rikollista" tuottoa, koska siihen eivät kykene edes oikeustieteen professorit.
No ei kyllä mene asian vierestä. Kaikki tuomioistuimet ovat olleet sitä mieltä että törkeällä petoksella ansaittua rahaa on tullut tuottoja saaneille. Siis kaikki tuomioistuimet ovat olleet yksimielisiä rikollisesta rahasta. Se että onko joukossa OSA rahoista ansaittu ihan rehellisestikin ja pitääkö kaikki tuotot palauttaa meni hieman sivuraiteille. Onneksi KKO ohjasi harhautuneet oikeille raiteille.
Vähän sama kuin sontakasasta kaivaisi sulamattomat kappaleet ja väittäisi niitä ateriaksi. Haju on jo vahvasti tarttunut... - TotuusJaValhe
TotuusJaValhe kirjoitti:
No ei kyllä mene asian vierestä. Kaikki tuomioistuimet ovat olleet sitä mieltä että törkeällä petoksella ansaittua rahaa on tullut tuottoja saaneille. Siis kaikki tuomioistuimet ovat olleet yksimielisiä rikollisesta rahasta. Se että onko joukossa OSA rahoista ansaittu ihan rehellisestikin ja pitääkö kaikki tuotot palauttaa meni hieman sivuraiteille. Onneksi KKO ohjasi harhautuneet oikeille raiteille.
Vähän sama kuin sontakasasta kaivaisi sulamattomat kappaleet ja väittäisi niitä ateriaksi. Haju on jo vahvasti tarttunut...Pelkkkää saivartelua olisiko jäsenen pitänyt pystyä tunnistamaan oliko joku osa rahoista rikollista vai ei. KKO:n mukaan kaikki oli rikollista. Ja piste.
- Mitäsanot
TotuusJaValhe kirjoitti:
No ei kyllä mene asian vierestä. Kaikki tuomioistuimet ovat olleet sitä mieltä että törkeällä petoksella ansaittua rahaa on tullut tuottoja saaneille. Siis kaikki tuomioistuimet ovat olleet yksimielisiä rikollisesta rahasta. Se että onko joukossa OSA rahoista ansaittu ihan rehellisestikin ja pitääkö kaikki tuotot palauttaa meni hieman sivuraiteille. Onneksi KKO ohjasi harhautuneet oikeille raiteille.
Vähän sama kuin sontakasasta kaivaisi sulamattomat kappaleet ja väittäisi niitä ateriaksi. Haju on jo vahvasti tarttunut...> Vähän sama kuin sontakasasta kaivaisi sulamattomat kappaleet ja väittäisi niitä ateriaksi. Haju on jo vahvasti tarttunut...
Puhut varmasti kokemuksesta ja hyvältäkö maistui? - TotuusJaValhe
Mitäsanot kirjoitti:
> Vähän sama kuin sontakasasta kaivaisi sulamattomat kappaleet ja väittäisi niitä ateriaksi. Haju on jo vahvasti tarttunut...
Puhut varmasti kokemuksesta ja hyvältäkö maistui?Eihän minulla ole moisia kokemuksia. Ketjun aloittaja tässä on tikun kanssa tonkimassa WC-kasaa ja yrittää epätoivoisesti löytää jotain. Viis siitä että haju on tarttunut.
Unohtuiko jo se ettei WC-klubbeniin tullut mistään ulkopuolelta rahaa? Kaikki rahat oli klubilaisten taskuista kaivettu. Demokaupan ainoa riski oli töpselin irtoaminen seinästä. - Tarkennaihmeessä
TotuusJaValhe kirjoitti:
Eihän minulla ole moisia kokemuksia. Ketjun aloittaja tässä on tikun kanssa tonkimassa WC-kasaa ja yrittää epätoivoisesti löytää jotain. Viis siitä että haju on tarttunut.
Unohtuiko jo se ettei WC-klubbeniin tullut mistään ulkopuolelta rahaa? Kaikki rahat oli klubilaisten taskuista kaivettu. Demokaupan ainoa riski oli töpselin irtoaminen seinästä.> Eihän minulla ole moisia kokemuksia. Ketjun aloittaja tässä on tikun kanssa tonkimassa WC-kasaa ja yrittää epätoivoisesti löytää jotain. Viis siitä että haju on tarttunut.
Mitä tuossa avauksessa pyritään tikun päähän löytämään? Kaipaamiasi sattumia?
Avauksen ajatuksen mukaan jäsenen ei pitänyt tunnistaa "rikollista" tuottoa, koska siihen eivät kykene edes oikeustieteen professorit. Muuta tuossa avauksessa ei yritetä väittää.
> Unohtuiko jo se ettei WC-klubbeniin tullut mistään ulkopuolelta rahaa?
Miten tuollainen voisi keneltäkään unohtua? Viimeisimmät ja epätoivoisimmat höpöttäjät toisaalta väittävät, että sijoittajat olivatkin "pääomasijoittajia", joista nopeimmille Hande maksoi sijoitustuottoja korkoina. Hitaat "pääomasijoittajat" joutuivat pelkästään koronmaksajien rooliin nopeimmille. Jos tuota uskoo, pitää olla todella epätoivoinen. - Sattumiajasoppaa
TotuusJaValhe kirjoitti:
No ei kyllä mene asian vierestä. Kaikki tuomioistuimet ovat olleet sitä mieltä että törkeällä petoksella ansaittua rahaa on tullut tuottoja saaneille. Siis kaikki tuomioistuimet ovat olleet yksimielisiä rikollisesta rahasta. Se että onko joukossa OSA rahoista ansaittu ihan rehellisestikin ja pitääkö kaikki tuotot palauttaa meni hieman sivuraiteille. Onneksi KKO ohjasi harhautuneet oikeille raiteille.
Vähän sama kuin sontakasasta kaivaisi sulamattomat kappaleet ja väittäisi niitä ateriaksi. Haju on jo vahvasti tarttunut...”Vähän sama kuin sontakasasta kaivaisi sulamattomat kappaleet ja väittäisi niitä ateriaksi.”
Nautittava ja sattuva kielikuva, annan kielikellon erikoispalkinnon moisesta. ;)))
Hevosen ruuansulatus on hieman oikoisempi. Ennen maailmassa talleilla pyöri varpusia. Kas kun lantakasasta löytyi sulamattomia jyviäkin. Kielukuva ei siis ole vallan ufo, kyllä lantakasasta löytyy sulamattomia kappaleita ja kyllä niistä saa koostettua aterian. - TotuusJaValhe
Tarkennaihmeessä kirjoitti:
> Eihän minulla ole moisia kokemuksia. Ketjun aloittaja tässä on tikun kanssa tonkimassa WC-kasaa ja yrittää epätoivoisesti löytää jotain. Viis siitä että haju on tarttunut.
Mitä tuossa avauksessa pyritään tikun päähän löytämään? Kaipaamiasi sattumia?
Avauksen ajatuksen mukaan jäsenen ei pitänyt tunnistaa "rikollista" tuottoa, koska siihen eivät kykene edes oikeustieteen professorit. Muuta tuossa avauksessa ei yritetä väittää.
> Unohtuiko jo se ettei WC-klubbeniin tullut mistään ulkopuolelta rahaa?
Miten tuollainen voisi keneltäkään unohtua? Viimeisimmät ja epätoivoisimmat höpöttäjät toisaalta väittävät, että sijoittajat olivatkin "pääomasijoittajia", joista nopeimmille Hande maksoi sijoitustuottoja korkoina. Hitaat "pääomasijoittajat" joutuivat pelkästään koronmaksajien rooliin nopeimmille. Jos tuota uskoo, pitää olla todella epätoivoinen.Täh? Ei siinä yhdelläkään oikeusistuimella ole ollut ongelmia tunnistaa törkeää petosta tapahtuneeksi. Ainoa näkemysero on siinä olisiko joukossa voinut olla laillista rahaa. Ja pääjutun osalta, jossa esitettiin kaikkein kattavimmat todisteet ei jäänyt pienintäkään epäselvyyttä että kaikki raha oli rikollista.
- TähTähTäh
TotuusJaValhe kirjoitti:
Täh? Ei siinä yhdelläkään oikeusistuimella ole ollut ongelmia tunnistaa törkeää petosta tapahtuneeksi. Ainoa näkemysero on siinä olisiko joukossa voinut olla laillista rahaa. Ja pääjutun osalta, jossa esitettiin kaikkein kattavimmat todisteet ei jäänyt pienintäkään epäselvyyttä että kaikki raha oli rikollista.
> Täh?
Täh?
> Ei siinä yhdelläkään oikeusistuimella ole ollut ongelmia tunnistaa törkeää petosta tapahtuneeksi.
Onko avauksessa tai muualla tässä ketjussa muuta väitetty? Avauksen ajatuksen mukaan jäsenen ei pitänyt tunnistaa "rikollista" tuottoa, koska siihen eivät kykene edes oikeustieteen professorit. - ValheJaTotuus
TähTähTäh kirjoitti:
> Täh?
Täh?
> Ei siinä yhdelläkään oikeusistuimella ole ollut ongelmia tunnistaa törkeää petosta tapahtuneeksi.
Onko avauksessa tai muualla tässä ketjussa muuta väitetty? Avauksen ajatuksen mukaan jäsenen ei pitänyt tunnistaa "rikollista" tuottoa, koska siihen eivät kykene edes oikeustieteen professorit.Kyllä ne professorit ja tuomarit ovat ihan hyvin tunnistaneet rikollisen tuoton. Siitä ei ole ollut epäilystäkään yhdessäkään oikeudenkäynnissä.
Tätä siis haet:
Avaaja haluaa kertoa että kaikki jäsenet kyllä tunnistivat rikollisen tuoton, kuten oikeusoppineetkin. Ja kuten oikeusoppineetkin, niin myös jäsenten oli mahdotonta sanoa olisiko mukana ollut rehellistäkin tuloa.
Olemmeko nyt yhtä mieltä? - Vappenborg
ValheJaTotuus kirjoitti:
Kyllä ne professorit ja tuomarit ovat ihan hyvin tunnistaneet rikollisen tuoton. Siitä ei ole ollut epäilystäkään yhdessäkään oikeudenkäynnissä.
Tätä siis haet:
Avaaja haluaa kertoa että kaikki jäsenet kyllä tunnistivat rikollisen tuoton, kuten oikeusoppineetkin. Ja kuten oikeusoppineetkin, niin myös jäsenten oli mahdotonta sanoa olisiko mukana ollut rehellistäkin tuloa.
Olemmeko nyt yhtä mieltä?> Kyllä ne professorit ja tuomarit ovat ihan hyvin tunnistaneet rikollisen tuoton.
Mikseivät he sitten kertoneet sitä muille?
- SininenSateenvarjo
Kolmessa eri oikeusasteessa toimineet juridiikan ammattilasiet eivät ole olleet lainkaan yksimielisiä siitä, oliko Wincapitassa kyseessä rahankeräysrikos ja oliko lisenssipörssi vain osa törkeää petosta ja miten kohtuullistamisiin tulisi suhtautua.
Näin oikeusoppineet ovat ajatelleet asiasta:
1. Käräjäoikeus Vantaalla: WC oli törkeä petos, mutta ei rahankeruurikos.
2. Hovioikeus Helsingissä: WC oli törkeä petos ja myös rahankeruurikos.
3. Korkein oikeus: WC oli rahankeruurikos äänestyksen jälkeen äänin 3 - 2.
4. Pohjois-Karjalan käräjäoikeus: menettämisseuraamuksen yhteydessä rikoshyödyn palautukset valtiolle ilman kohtuullistamista 100 %:sesti.
5.1 Kolme oikeustieteen tohtoria (professoria) asiantuntijoina: lisenssipörssi oli rehellistä ja todellista liiketoimintaa.
5.2 Itä-Suomen Hovioikeus: lisenssipörssi oli rehellistä ja todellista liiketoimintaa.äänestyksen jälkeen äänin 2 - 1; menettämisseuraamuksen yhteydessä rikoshyödyn palautuksia ei lainkaan valtiolle.
6. Korkein oikeus: menettämisseuraamuksen yhteydessä rikoshyödyn palautukset valtiolle ilman kohtuullistamista 100 %:sesti.
7. Käräjäoikeus Oulussa: menettämisseuraamuksen tuomitseminen ei ollut kohtuutonta eli rikoshyödyn menetys valtiolle 100 %:sesti.
8. Hovioikeus Rovaniemellä: Hovioikeus alensi tuomittua määrää kolmasosalla vaaditusta.
9. Korkein oikeus: KKO tuomitsi äänestyksen jälkeen äänin 4 - 1, että rikoshyöty tuomitaan täysimääräisesti valtiolle menetetyksi.
KKO on ainoa taho, jonka ennakkopäätökset ohjaavat muun oikeuslaitoksen ratkaisuja. On edelleen huomioitava, ett menettämisseuraamuksen kohtuullistamista koskeva säännös jättää tuomareille paljon harkinnanvaraa niin kohtuullistamisen edellytysten kuin sen lopputuloksenkin osalta.- Wincapita46
Tutkinassa oli väärin lähteä "seuraamaan rahaa" vaan olisi pitänyt rangaista rikoksista. Oikea tuomio olisi ollut tietenkin seuraava:
-Hannu 5 vuoden vankeusrangaistukseen, korvausvelvollisuus ja 20 vuoden ulosottoon. Check
-Tiina 10 vuoden vankeusrangaistukseen, korvausvelvollisuus ja ´20 vuoden ulosottoon. (wincapitan päämarkkinoija)
-Avustajat (Peri, Risto, Peto jne) kukin 5 vuoden vankilarangaistus, korvausvelvollisuus ja 20 vuoden ulosotto.
-Sponsorit (300 henkilöä) kukin 10 keur sakkoon per sponsoroitu ja 1 vuosi ehdollista.
-Voitolle jääneille 32% pääomavero viivästyskorkoineen.
Olisko tämä hyvä? - Wincapita46
Korjaus: pääsponsorit (ne 300 henkilöä, jotka rekrytoivat 50% jäsenistä eli 6000 henkilöä) kukin 1 keur sakkoon per sponsoroitu ja 1 vuoden ehdollinen.
Miten sitten minäkin, mistään mitään tietämätön, ymmärsin jo vuonna 2005, että toiminta ei ole laillista?
Ja mitaan ette voi...- Nimennerkki
Sinä osasit erottaa, mutta juridiikan ammattilaiset eivätkä edes tuomarit osaa erottaa.
Minkä alan ammattilainen sinä olet? Nimennerkki kirjoitti:
Sinä osasit erottaa, mutta juridiikan ammattilaiset eivätkä edes tuomarit osaa erottaa.
Minkä alan ammattilainen sinä olet?Koulutukseni on merkantti-metsuri-metsätalousinsinööri. Noita kaikkia olen tehnyt eri muodoissa. En tee enää, vaan jaan öisin lehtiä muutaman tunnin. Nautin, kun saan ajaa haastavissa keleissä ja olla yksikseni. Lapset ovat maailmalla ja tulevat hyvin toimeen, joten ei viitti enää revitellä ja haalia rahaa. Lehtiä tosin jaoin silloinkin, kun oli toisella työssä (eli helposti 14 h:n työpäiviä). Meillä on pieni yritys ja se elättää ainakin jollakin tapaa. En tee edes yrityksen kirjanpitoa, vaan tilitoimisto hoitaa sen.
Ja mitaan ette voi...- Näköganta
RailiSuominen kirjoitti:
Koulutukseni on merkantti-metsuri-metsätalousinsinööri. Noita kaikkia olen tehnyt eri muodoissa. En tee enää, vaan jaan öisin lehtiä muutaman tunnin. Nautin, kun saan ajaa haastavissa keleissä ja olla yksikseni. Lapset ovat maailmalla ja tulevat hyvin toimeen, joten ei viitti enää revitellä ja haalia rahaa. Lehtiä tosin jaoin silloinkin, kun oli toisella työssä (eli helposti 14 h:n työpäiviä). Meillä on pieni yritys ja se elättää ainakin jollakin tapaa. En tee edes yrityksen kirjanpitoa, vaan tilitoimisto hoitaa sen.
Ja mitaan ette voi...- Koulutukseni on merkantti-metsuri-metsätalousinsinööri.
Tässä wessan tapauksessa professorit ovat oikeustieteen tohtoreita eli he ovat tutustuneet omaan alaansa tyypillisesti kahdeksan vuoden ajan joka työpäivä kahdeksan tunnin verran.
He tuntevat alansa hyvin.
-- Miten sitten minäkin, mistään mitään tietämätön
Varmasti noista metsäasioista tiedät paljon. Lakiasioissa luottaisin professoriin. Näköganta kirjoitti:
- Koulutukseni on merkantti-metsuri-metsätalousinsinööri.
Tässä wessan tapauksessa professorit ovat oikeustieteen tohtoreita eli he ovat tutustuneet omaan alaansa tyypillisesti kahdeksan vuoden ajan joka työpäivä kahdeksan tunnin verran.
He tuntevat alansa hyvin.
-- Miten sitten minäkin, mistään mitään tietämätön
Varmasti noista metsäasioista tiedät paljon. Lakiasioissa luottaisin professoriin.Maalaisjärkeen sitä kannattaa luottaa enempi, kuin proffiin tuollaisissa asioissa.
Ja mitaan ette voi...- MMM-OTT
RailiSuominen kirjoitti:
Maalaisjärkeen sitä kannattaa luottaa enempi, kuin proffiin tuollaisissa asioissa.
Ja mitaan ette voi...Olisi pitänyt Pitkäsen ottaa merkantti-metsuri-metsätalousinsinööri oikeuteen asiantuntijaksi eikä kolmin kappalein OTT.
- pitkänormimittanen
Olis voittanut edes yhden jutun...hah hah ha
- Sijoitustodistus
Kukaan 12 000 jäsenestä ei voinut tietää. Osa ehkä epäili vahvasti, mutta se ei merkitse juridisen vastuun kannalta mitään. He pystyivät ainoastaan nostamaan oman sijoituksessa aiemmin ja useimmiten juuri siksi jäivät voitolle.
Wincapita ei tehnyt mitään laitonta liiketoimintaa vaan ainoastaan teki liian vähän liiketoimintaa ja joka samalla ei ollut kannattavaa. Rivisijoittajat eivät olleet siinä asemassa, jossa olisivat voineet suorittaa auditin Wincapitaan ja todeta asian.
Taloudellinen vahinko seurasi vasta siitä hetkestä kun klubi meni kiinni.- Sijoitustodistus
Ainoa kannattava Wincapitan business oli lisenssikaupan välittäminen eli kauppapaikan tarjominen (myohemmin arvottomaksi muuttuneille) futuureille.
- OptioErkki
”Kukaan 12 000 jäsenestä ei voinut tietää. Osa ehkä epäili vahvasti, mutta se ei merkitse juridisen vastuun kannalta mitään.”
Trallalaa, melkoista jeesustelua.
https://www.youtube.com/watch?v=pOyvzXbk2mM
Eikös tämä ollut TV1:ssä 2007? Kun vastuullinen viranomainen kertoi syksyllä, että kyseessä on todennäköisesti rikollinen pyramipeli, klubiin liittyi vielä 6.000 uutta jäsentä.
Voimme siis varmuudella todeta, että 50% klubin jäsenistä tiesi varmasti olevansa mukana rikollisessa toiminnassa.
”Wincapita ei tehnyt mitään laitonta liiketoimintaa vaan ainoastaan teki liian vähän liiketoimintaa.”
Töttöröö, valehtelet.
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2014/20140072?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika%5D=wincapita
Winkkari tai Kailajärvi ei tehnyt suurta tai pientä liiketoimintaa, ei laillista eikä laitonta. Koko touhu oli rikollista alusta loppuun. Lue oikeuden päätöstä ja opi.
”...jäsenten klubille maksamista varoista ei voida miltään osin erotella lailliseen toimintaan perustuneita varoja.”
Sitkeitä huijareita, valehtelevat sutena vieläkin, vaikka peli on jo vuosia sitten menetetty. ;))))- TrallalaaLaiho
-- Trallalaa, melkoista jeesustelua.
Kuka kehtaa tuilla sinun omimmalle alueellesi?
-- Kun vastuullinen viranomainen kertoi syksyllä, että kyseessä on todennäköisesti rikollinen pyramipeli, klubiin liittyi vielä 6.000 uutta jäsentä.
Trallalaa, vai vastuullinen? Viranomaisen "vastuullinen" lausunto oikein punki, tuuppasi ja imi Hooverin lailla kaikki 6000 uutta jäsentä klubiin.
Vastaapa tähän: Miksi nerona pitämäsi ja "vastuullinen" Laiho ei pistänyt nimeään alle WinCapita-jutun tutkintapyyntöön vuoden 2007 syksyllä? Yli puoli vuotta myöhemmin saman asian joutui tekemään tavallinen rivipoliisi. Vai vastuullinen? Pussaa hanuriasi!
-- Voimme siis varmuudella todeta, että 50% klubin jäsenistä tiesi varmasti olevansa mukana rikollisessa toiminnassa.
Hiihaa! Oikeuslaitos oli kanssasi aivan eri mieltä, ääliö.
-- Töttöröö, valehtelet.
Taasko joku tunkee itseään sinun omimmalle alueellesi?
-- Koko touhu oli rikollista alusta loppuun.
Tosin sivuhuomatuksena voidaan sanoa, että osa tuomareista ja professoreista oli eri mieltä.
-- Sitkeitä huijareita, valehtelevat sutena vieläkin, vaikka peli on jo vuosia sitten
menetetty.
Eikö olekin erikoista että eräät yrittävät pitää kiinni laillisista oikeuksistaan, eivätkä tee juuri kuten kaltaisesi pers'reikä käskee?
Jos juridiikan ammattilaiset eivätkä edes tuomarit osaa erottaa asioita toisistaan, miten jäsenet olisivat siihen pystyneet? Eivät mitenkään. - ÄOjattunakengännumerolla
"Jos juridiikan ammattilaiset eivätkä edes tuomarit osaa erottaa asioita toisistaan, miten jäsenet olisivat siihen pystyneet? Eivät mitenkään."
Ammattilaiset olivat eteenkin puolustuspuolella keskimääräistä tyhmempiä ! - Annasekansio
ÄOjattunakengännumerolla kirjoitti:
"Jos juridiikan ammattilaiset eivätkä edes tuomarit osaa erottaa asioita toisistaan, miten jäsenet olisivat siihen pystyneet? Eivät mitenkään."
Ammattilaiset olivat eteenkin puolustuspuolella keskimääräistä tyhmempiä !>>> Ammattilaiset olivat eteenkin puolustuspuolella keskimääräistä tyhmempiä ! <<<
Vaikea uskoa tuota. Wessan jäsenet olivat keskimääräistä koulutetumpia. Miksi he ottaisivat puolustukseensa juristeja, jotka olisivat keskimääräistä tyhmempiä? Väitteesi on mahdollista mutta ei luultavaa. En itse usko että Aarnio, Tapani tai Pitkänen olisivat lainkaan tyhmiä, vaan päinvastoin. - Pitkätpätkät
Tyhmähän ei havaitse tyhmyyttä eli sä et voi arvostella älykkyysmäärää.
Voi olla, ettei jurristeja kiinostanut koko keissi...vain rahat aasinajosta. - Autatnytrexiä
Pitkätpätkät kirjoitti:
Tyhmähän ei havaitse tyhmyyttä eli sä et voi arvostella älykkyysmäärää.
Voi olla, ettei jurristeja kiinostanut koko keissi...vain rahat aasinajosta...Tyhmähän ei havaitse tyhmyyttä.
Ilmankos kirjoitat nuin. - Pätkänormimittanen
Autatnytrexiä kirjoitti:
..Tyhmähän ei havaitse tyhmyyttä.
Ilmankos kirjoitat nuin.No olen vähän yksinkertainen mutta näin heti vedätyksen kun sitä minulle tarjottiin. EIkä olisi ollut rahaakaan.
- Trallalallaamuutenvain
”Yli puoli vuotta myöhemmin saman asian joutui tekemään tavallinen rivipoliisi.”
Yleensä Simo juoksee, kun esimies pyytää juoksemaan. Ei päällikkötason henkilö jouda itse juoksennella pikkuasioilla.
Lämpenitkös taas? Mitä turhaan. ;))))
Katson kirkkaasti toteennäytetyksi, että Yle1, MTV3, HeSa ja iltapäivälehdet kertoivat syksyllä 2007, että rahankeräyslakia valvova korkea viranomainen epäilee WinCapitan olevan laiton pyramidipeli. Viesti ei voinut jäädä kuulematta, niin monesta kanavasta se tuli.
Laihon ilmoituksen jälkeen vielä noin 6.000 kansalaista liittyi klubiin. On melkoista jeesustelua väittää nyt, että emme me voineet tietää.
En edes viitsi kaivella esiin kuulustelupöytäkirjoista jäsenten omia kertomuksia klubiin liittymisestä. Klubin suhtauduttiin äärimmäisen varovasti. Ensimmäinen sijoitus tehtiin koemielessä ja minimisummilla. Monessa kertomuksessa korostettiin sitä, että oma sijoitus nostettiin pois ensi tilassa, jotta tappion mahdollisuus saatiin nollattua.
Miten me olisimme voineet tietää, jeesustelee varajesaja. Helposti. Kaikki pankit antavat sijoitusneuvontaa. Säästöpankeissa oli oikein varoitus Winkkarista. Nordean nutturatäti neuvoi kentsua, että älä sijoita huijaukseen.
”... miten jäsenet olisivat siihen pystyneet? Eivät mitenkään.”
Helpoin ja yksinkertaisin neuvo on tässä: käytä nyt herran tähden omaa järkeäsi, niinhän minäkin tein. Ei tässä maailmassa jaeta satojen prosenttien sijoitustuottoa. Ei tässä maailmassa hyväsydämiset nerot auta tavis-tanelia rikastumaan. Tällaiset puheet ovat huijausta.
Olisit uskonut minua, jos oma pääsi ei anna pätevää neuvoa.;)))- Hämeenhelmoissa
Vastaapa tähän: Miksi nerona pitämäsi ja "vastuullinen" Laiho ei pistänyt nimeään alle WinCapita-jutun tutkintapyyntöön vuoden 2007 syksyllä?
> Kaikki pankit antavat sijoitusneuvontaa.
Kyllä, ja osa pankeista lähti mukaan toimintaan.
> Katson kirkkaasti toteennäytetyksi...
Hiihaa! Sinun sanomanasi tuo on sama kuin sanoisi hyvää päivää, aurinkoista kirvesvartta.
> Klubin suhtauduttiin äärimmäisen varovasti.
Niin, entä sitten? Kai se on luonnollista.
> Olisit uskonut minua, jos oma pääsi ei anna pätevää neuvoa.
Siinä vaiheessa kun wessa oli ajankohtainen, sinä olit vielä nöösipoika äitinsä hameenhelmoissa.
Jos juridiikan ammattilaiset eivätkä edes tuomarit osaa erottaa asioita toisistaan, miten jäsenet olisivat siihen pystyneet? Eivät mitenkään. - HämeenHangilla
Hämeenhelmoissa kirjoitti:
Vastaapa tähän: Miksi nerona pitämäsi ja "vastuullinen" Laiho ei pistänyt nimeään alle WinCapita-jutun tutkintapyyntöön vuoden 2007 syksyllä?
> Kaikki pankit antavat sijoitusneuvontaa.
Kyllä, ja osa pankeista lähti mukaan toimintaan.
> Katson kirkkaasti toteennäytetyksi...
Hiihaa! Sinun sanomanasi tuo on sama kuin sanoisi hyvää päivää, aurinkoista kirvesvartta.
> Klubin suhtauduttiin äärimmäisen varovasti.
Niin, entä sitten? Kai se on luonnollista.
> Olisit uskonut minua, jos oma pääsi ei anna pätevää neuvoa.
Siinä vaiheessa kun wessa oli ajankohtainen, sinä olit vielä nöösipoika äitinsä hameenhelmoissa.
Jos juridiikan ammattilaiset eivätkä edes tuomarit osaa erottaa asioita toisistaan, miten jäsenet olisivat siihen pystyneet? Eivät mitenkään.Minähän vastasin jo. Ei päällikkötason virkamies viitsi itse juoksennella.;)))
Nuppitohtori Laerma oli kovasti oikeassa siinä, että sinulla on kovasti tuota kulttiuskovaisen sinnikkyyttä.
"...miten jäsenet olisivat siihen pystyneet?"
Älkäämme olko noin pessimistisiä. Omaehtoinen ajattelu ei ole kielletty keneltäkään. Ihan loogisesti ajatellen monelle olisi pitänyt juolahtaa mieleen, että moinen valuuttaklubi vaikuttaa rikolliselta touhulta, jätänpä liittymättä. - MegalomaaninenKala
HämeenHangilla kirjoitti:
Minähän vastasin jo. Ei päällikkötason virkamies viitsi itse juoksennella.;)))
Nuppitohtori Laerma oli kovasti oikeassa siinä, että sinulla on kovasti tuota kulttiuskovaisen sinnikkyyttä.
"...miten jäsenet olisivat siihen pystyneet?"
Älkäämme olko noin pessimistisiä. Omaehtoinen ajattelu ei ole kielletty keneltäkään. Ihan loogisesti ajatellen monelle olisi pitänyt juolahtaa mieleen, että moinen valuuttaklubi vaikuttaa rikolliselta touhulta, jätänpä liittymättä.> Omaehtoinen ajattelu ei ole kielletty keneltäkään.
Ko. ajattelu ei olisi varmuudella auttanut, sillä eivät edes juridiikan ammattilaiset tai tuomarit osaa erottaa asioita toisistaan.
> monelle olisi pitänyt juolahtaa mieleen, että moinen valuuttaklubi vaikuttaa rikolliselta touhulta
Ja monelle se varmasti onkin juolahtanut mieleen, ja moni on jättänyt liittymättä. Tämä ei kuitenkaan ole oikeudellisesti pitävää niitä kohtaan, jotka ovat ajatelleet ja silti päätyneet jäseniksi. Juridiikan ammattilaisilla ja tuomareillakin on ollut vaikeuksia erottaa "rikollinen" tuotto laillisesta tuotosta.
- Tulihansesieltä
-- Ei päällikkötason virkamies viitsi itse juoksennella.--
Tämä virkamiehen laiskuus maksoi 6000 uuden jäsenen liittymisen.Mistä toi luku 6.000 on tullut? Mulla on ollut käsitys, että noin 4.000 uutta uunotettavaa liittyi clubiin suuren ryöstöretken(lue; loppurahastus) aikana alkuvuodesta vuonna 2008.
Oikeesti mä ymmärrän niitä jäseniä, jotka liittyivät kusetukseen vuoden 2007 kesällä. Heillä ei ollut sellaista tietoa, mikä oli niillä vuoden 2008 ryöstöretkessä liittyneillä. Noi kaikki suuressa ryöstöretkessä talvella 2008 liittyneet ansaitsevat menettää sijoittamansa pääoman.
Ja mitaan ette voi...
- PohjolanHangillameil
”Juridiikan ammattilaisilla ja tuomareillakin on ollut vaikeuksia erottaa "rikollinen" tuotto laillisesta tuotosta.”
Tämäkö se on uusi sotahuutosi?
https://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2014/20140072?search[type]=pika&search[pika]=wincapita
Ei, ei näin. Juridiikan ammattilaisilla ei ollut pienintäkään vaikeutta näyttää, että Winkkarin touhuissa ns. laillista tuottoa ei edes ollut. Siinä viitekin asiaan.
Itä-Suomen hovioikeus lähti asiassa sohlaamaan omille linjoileen ja teoretisoi Winkkarin mahdollisista laillisista tuotoista. En osaa selittää, miksi I-S hovioikeus halusi ajatella näin kovin vaikeasti. Muistelen, että sama hovioikeus tässä pari vuotta sitten keksi termin kevytraiskaus, teko kun kesti niin lyhyen aikaa.
Puolustuksen tilaamien lausuntojen ( prof. Tapani ja prof. Aarnio) sotkeminen tähän samaa kasaan on aivan turhaa sumuttamista. Tavallisella järjellä ymmärtää hyvin, että puolustuksen maksama ja tilaama lausunto on aina puolustuksen näkemyksen mukainen, muutenhan sitä ei edes esitettäisi oikeudessa.
”Tämä ei kuitenkaan ole oikeudellisesti pitävää niitä kohtaan, jotka ovat ajatelleet ja silti päätyneet jäseniksi.”
Älä nyt enää sohlaa. Oikeudenkäynnit käydään oikeussalissa, siellä punnitaan näyttö ja syyttäjän pitää esittää asiansa. Se juna on mennyt.
Tämä on vain keskustelupalsta. Sinä esität syyttömyyttäsi dramaattisesti kuin oikeudessa vallan. Asia nyt kuitenkin on niin yksinkertainen, että en usko sinun juttujasi. Ei niin hölmöä tumpulaa voi olla, että uskoi kybällä kökköiset webbisivut ja monen sadan prosentin tuoton. Vai voiko? - TavallisellaJärjellä
> En osaa selittää.
Se on kaikilla tiedossa.
> En usko sinun juttujasi.
Mitä sitten? Tämä on vain keskustelupalsta.
> Tavallisella järjellä ymmärtää hyvin, että puolustuksen maksama ja tilaama lausunto on aina puolustuksen näkemyksen mukainen, muutenhan sitä ei edes esitettäisi oikeudessa.
Tävallisella järjellä myös ymmärtää, että professoritason henkilöt eivät pikkusummia vastaan lähde sohlaamaan mainettaan ja seppittämään tarinoita. Ei myöskään nyt.
Jos juridiikan ammattilaiset eivätkä edes tuomarit osaa erottaa asioita toisistaan, miten jäsenet olisivat siihen pystyneet? Eivät mitenkään.
> Tämä virkamiehen laiskuus maksoi 6000 uuden jäsenen liittymisen.
Olipa laiska ja typerä virkamies.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.1601774Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin671646Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä761414En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin1311322- 471227
90-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik105992- 173977
Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke184792Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat60764Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja42717