Oletetaan että kk-vuokra on 0,5% asunnon markkina-arvosta. Eli 200.000e asunnon kk-vuokra on 1000e/kk. Yksinkertaisin laskelmin asukas olisi 17vuoden jälkeen maksanut vuokramaksuina saman verran kuin asunno arvo on, ja asunto olisi vuokralaisen oma. Kannattaako vuokralla siis asua?
Paljonko kk-kulut olisivat omistusasunnossa, jos asukas ottaisi lainan 17 laina-ajalla? Tällä hetkellä todellinen vuosikorko on noin 2% joten kk-lyhennys olisi n. 1200e/kk. Lisäksi asunnosta joutuu maksamaan yhtiövastiketta, joka olkoon nyt vaikka 200e/kk. Asumiskulut olisivat siis 1400e/kk.
Eroa on siis 400e/kk. Mitä jos vuokralla asuva henkilö sijoittaisi joka kuukausi 400e osakerahastoon? Käyttämällä 10%:n tuotto-odotusta, sijoitus olisi 17v kuluttua sama 200.000e kuin asunnon arvo. Asunnon arvo saattaa toki nousta, mutta paljonko iloa on asunnossa kiinni olevista rahoista joita ei voi tuhlata?
Summa summarum: Omistusasuminen ei ole aina niin paljon edullisempaa kuin äkkiseltään olettaisi. Mietteitä?
Vuokra- vs. omistusasuminen laskelmia
23
51
Vastaukset
Riippuu täysin paikkakunnasta ja asunnosta. On monia tekijöitä, joita et ole ottanut laskelmissa huomioon. Esimerkiksi osakesijoituksen tuotosta maksetaan verot, omistusasunnosta ei. Omistusasunnon lainoista saa vähentää toistaiseksi 75 prosenttia maksetuista veroista. Kymmenen prosentin tuotto-odotus on kova.
Tässä muutamia kirjoittamiani juttuja aiheesta:
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13212444
Todellisin esimerkein laskettu vertailu omasta asunnosta tai vuokra-asunnosta Lauttasaareessa
http://keskustelu.suomi24.fi/t/12581279
Asuntosijoitus voitti osakesijoituksen 2003-2013
ja asumisen verotukia pohtineen työryhmän toteamus siitä, että omistusasukkaille lasketaan syntyneen säästöjä omassa asunnossa asumisesta 2,65 miljardia euroa vuonna 2012.
http://keskustelu.suomi24.fi/t/13317135#comment-77014368- Iivari1171
Tarkoilla luvuilla laskeminen lienee merkityksetöntä, koska kysymysmerkillä varustettuja lukuja (tuotto-prosentti, inflaatio, korkotaso, asuntojen hinnan nousu jne.) on niin paljon, eikä historia ole tae tulevasta niinkuin itsekin sanoit. Helsingissä asuntojen arvo on noussut niin paljon viimeisen 20v aikana, että omistusasuminen ollut varmasti fiksua. Miten käy tulevaisuudessa?
Ajattelin vain huvikseni tehdä tuollaisen laskelman, enkä sinun laskelmiasi ollut huomannut. Monilla ihmisillä vain on sitkeästi pinttynyt päähän käsityksiä omistusasumisen ylivertaisuudesta, joita yritin kumota.
Lisäksi molemmissa asumismuodoissa hyviä ja huonoja puolia, joita ei voi rahassa mitata.Tarkkoja lukuja ja laskelmia voi todellakin tehdä vain menneistä tuotoista. Asuntoa hankittaessa sijainti on erinomaisen tärkeää. Asunto huonolla sijainnilla huonokuntoinen lyhytaikainen asuminen suhteessa kallis asunto = ei varmasti kannata ostaa omaa. Mitä suurempi vuokra on suhteessa asumiskulujen ja lainan lyhennyksen kokonaismäärään nähden, sitä houkuttelevampaa on hankkia oma asunto. Ei kuitenkaan kaikkina aikoina, kaikista paikoista eikä millä hinnalla tahansa.
Vuokraisäntä ei toimi ihmisrakkaudesta, vaan vuokriin hinnoitellaan mukaan myös asunnon peruskorjaamisen menot sekä vuokraisännän tuottovaatimus. Vuokraisännät laskevat yleensä saavansa 1.7-2,5 prosentin nettotuoton asuntosijoitukselleen verojen jälkeen, vaikka asunnon arvo pysyisi ennallaan.
Itse asun omistusasunnossa, josta joutuisin maksamaan varsin korkeaa vuokraa (varmaan runsaat 2.000 euroa). Samalla hinnalla pystyn hoitamaan nykyiset asuinkustannukset ja lainanlyhennykset korkoineen. Toki maksan lainaa nopeammassa tahdissa.
Mitä edullisempi vuokra on suhteessa vastaavan asunnon ostohintaan, sitä kannattavampaa vuokra-asuminen on.
- Iivari1171
Duunareilla ylimääräinen raha menee tietenkin kaljaan eikä osakkeisiin, joten ehkä omistusasuminen lopulta kuitenkin voittaa? Siinä kaljarahaa ei jää, koska pankki ottaa omansa lyhennyksinä.
- Näin_siinä_käy
Varmaan se olennaisin tekijä, joka kääntää laskelman, on vuokrien nousu. Omistusasunnossa kustannusnousu kohdistuu vain vastikkeeseen. Alkuaan tonnin vuokra nousee kolmen prosentin vuositahdilla 14 vuodessa yhtä suureksi kuin velallisen kokonaiskulut. Sijoitettavaa ei lopultakaan jää kovin paljon ja viimeiset kuusi vuotta vuokralainen maksaa asumisestaan jopa enemmän.
Omistajalla on 20 vuoden päästä se asunto. Ja sitten hänellä on pari tonnia kuussa enemmän sijoitettavaakin. Menee ohi vuokralaisesta että hujahtaa myös sillä puolella ja elämää on vielä 40 vuotta jäljellä.Niin ja sitten 20 vuoden päästä alkaa remonttirumba, kun talot vanhenee.
Ellet pysty velkaosuuttasi maksamaan kerralla, maksat sitä yv:n yhteydessä joka kuukausi korkoineen.
Kun yksi loppuu toinen alkaa. Joten sen 40 vuotta saa maksaa aina jotain remonttilainaa. Kattoremontti, putkiremontti, ikkunaremontti, julkisivuremontti ym. loputon suo.
Pysykää ihmiset vuokralla vaan, paljon helpommaksi tulee.- hyvä.tavaton.näitä
kissamummu kirjoitti:
Niin ja sitten 20 vuoden päästä alkaa remonttirumba, kun talot vanhenee.
Ellet pysty velkaosuuttasi maksamaan kerralla, maksat sitä yv:n yhteydessä joka kuukausi korkoineen.
Kun yksi loppuu toinen alkaa. Joten sen 40 vuotta saa maksaa aina jotain remonttilainaa. Kattoremontti, putkiremontti, ikkunaremontti, julkisivuremontti ym. loputon suo.
Pysykää ihmiset vuokralla vaan, paljon helpommaksi tulee.Ihan samat remonttikustannukset maksat vuokrassakin, mutta vuokrassa lihotat sen lisäksi vuokraisäntää. Onko se vieras ajatus, että asuntoja pidetään kunnossa - vuokralaiselle ilmeisesti on, kun ei tajua koko ajan maksavansa näitä kunnossapitokuluja vuokrassaan.
- 69654
hyvä.tavaton.näitä kirjoitti:
Ihan samat remonttikustannukset maksat vuokrassakin, mutta vuokrassa lihotat sen lisäksi vuokraisäntää. Onko se vieras ajatus, että asuntoja pidetään kunnossa - vuokralaiselle ilmeisesti on, kun ei tajua koko ajan maksavansa näitä kunnossapitokuluja vuokrassaan.
wannabe vasuri on vannoutunut vuokralainen. Eipä jää mitään säästöjä, joista lapset pääsee riitelemään. Tiedossa on helppo perinnnönjako.
- Silti_halvempaa
kissamummu kirjoitti:
Niin ja sitten 20 vuoden päästä alkaa remonttirumba, kun talot vanhenee.
Ellet pysty velkaosuuttasi maksamaan kerralla, maksat sitä yv:n yhteydessä joka kuukausi korkoineen.
Kun yksi loppuu toinen alkaa. Joten sen 40 vuotta saa maksaa aina jotain remonttilainaa. Kattoremontti, putkiremontti, ikkunaremontti, julkisivuremontti ym. loputon suo.
Pysykää ihmiset vuokralla vaan, paljon helpommaksi tulee.Aika kova remonttirumba tarvitaan siihen, että vastike edes kaksinkertaistuu. Pelkällä putkirempalla ei normaalein maksuajoin päästä moiseen summaan. Kun vastike tavallisesti on 15 - 30 % vuokrasta, jää omistajan rasite silloinkin joka tapauksessa huomattavasti kevyemmäksi kuin vuokra.
- Puoli_miljoonaa
kissamummu kirjoitti:
Niin ja sitten 20 vuoden päästä alkaa remonttirumba, kun talot vanhenee.
Ellet pysty velkaosuuttasi maksamaan kerralla, maksat sitä yv:n yhteydessä joka kuukausi korkoineen.
Kun yksi loppuu toinen alkaa. Joten sen 40 vuotta saa maksaa aina jotain remonttilainaa. Kattoremontti, putkiremontti, ikkunaremontti, julkisivuremontti ym. loputon suo.
Pysykää ihmiset vuokralla vaan, paljon helpommaksi tulee.Tonni kuukaudessa vuokraan. Se tekee 40 vuodessa puoli miljoonaa nykyrahan arvolla. Minusta se on aika paljon 200000 euron hintaisesta asunnosta, vaikka sitä pitäisi jonkin verran korjatakin. Varsinkin kun asuntoa ei edes saa omaksi sillä puolella miljoonalla.
Silti_halvempaa kirjoitti:
Aika kova remonttirumba tarvitaan siihen, että vastike edes kaksinkertaistuu. Pelkällä putkirempalla ei normaalein maksuajoin päästä moiseen summaan. Kun vastike tavallisesti on 15 - 30 % vuokrasta, jää omistajan rasite silloinkin joka tapauksessa huomattavasti kevyemmäksi kuin vuokra.
Voi hyvä tavaton. Asun pikkukaupungissa ja vastikkeeni on 200 euroa.
Nuo Sinun prosenttisi on kyllä ihan pielessä.
Jos kerran 40 vuodessa maksat vuokraa puoli miljoonaa 200 000 euron asunnosta, mikset sitten osta asuntoa ja maksa sillä rahalla omaa.- 345678
kissamummu kirjoitti:
Voi hyvä tavaton. Asun pikkukaupungissa ja vastikkeeni on 200 euroa.
Nuo Sinun prosenttisi on kyllä ihan pielessä.
Jos kerran 40 vuodessa maksat vuokraa puoli miljoonaa 200 000 euron asunnosta, mikset sitten osta asuntoa ja maksa sillä rahalla omaa.Vuokralainen ei vastikkeita maksa. Se on omistajan hommia. Mikäs on vuokran määrä?
- Velaton_asukas
kissamummu kirjoitti:
Voi hyvä tavaton. Asun pikkukaupungissa ja vastikkeeni on 200 euroa.
Nuo Sinun prosenttisi on kyllä ihan pielessä.
Jos kerran 40 vuodessa maksat vuokraa puoli miljoonaa 200 000 euron asunnosta, mikset sitten osta asuntoa ja maksa sillä rahalla omaa.Minun vastikkeeni on 180 euroa ja käypä vuokra luokkaa 650 euroa. Suhde on siis 25 - 30 prosentin välillä. Täällä pienehkössä kaupungissa kun on halvat asunnot, eivät vuokratkaan ole mitään huippua. Helsinkiläisestä yksiöstähän peritään saman verran vuokraa, mutta vastike pinta-alan mukaan saattaa olla puolet pienempi eli jopa alle 15 % vuokrasta.
345678 kirjoitti:
Vuokralainen ei vastikkeita maksa. Se on omistajan hommia. Mikäs on vuokran määrä?
En minä ole mitään sellaista sanonut, että vuokralainen vastikkeen maksaisi. Mistä ihmeestä Sinä sellaisen käsityksen sait?
- 345678
kissamummu kirjoitti:
En minä ole mitään sellaista sanonut, että vuokralainen vastikkeen maksaisi. Mistä ihmeestä Sinä sellaisen käsityksen sait?
Mikset sitten muuta vuokralle, kun se on sun mielestä niin hyvä juttu.
- vaikealaskea
monissa rahastoissa joutuu maksamaan rahanlaitosta 2% joten joka kuukausi jää 392e hallinnointi palkkio, jonka joutuu maksamaan vuosittain. tämä myös vähentää sijoitettavaa rahamäärää. joten 17 vuoden päästä ei ole 200 000
- BauHerr
Vuokra-asunnon tuottovaatimus on meillä ollut 8 %. Liiketoimintana vuokraus kannattaa vain, jos remontit tehdään itse. Myös vuokralaisten valintaan on pakko panostaa.
Inflaatio ja kiinteistöjen arvojen muutos sotkevat noita edellä esitettyjä laskelmia. Esimerkiksi minulla on yksi okt, jonka 10 vuoden vuokratuotot ovat nettomääräisestikin suurempi kuin kiinteistöstä maksettu hinta. Talo on siis maksanut itse itsensä ja on edelleenkin täysin asuttavassa kunnossa. Sen nykyarvoksi lasken noin 350.000 euroa.
Erikoiseksi tämän tapauksen tekee se, että yleensä vuokraamista ei kannata harjoittaa muilla kuin yksiöillä ja poikkeustapauksissa pienillä kaksioilla. - Kailajärvi
Jos lähdetään liikkeelle Wincapitan tuotto-odotuksesta eli 400% vuodessa niin silloin kannattaa asua vuokralla.
Jos taas it-kuplan tapainen tilanne toteutuu eli ostat osakkeen 20€ hintaan ja muutaman vuoden kluluttua sen arvo on 2 senttiä eli promillen myyntihinnasta niin sitten kannattaa ostaa asunto.
Aloittajan 10% tuotto-odotus tässä taloustilanteessa on naurettava. Totuus on sellainen että hyvällä tuurilla voi muutaman prosentin tuottoon päästä. Jos tuo 10% olisi realismia niin ottaisin pankista miljardin lainan ja sijoittaisin sen vuodeksi. Kun lainan korko olisi 2% niin saisin 8% tuoton joka olisi 80 miljoonaa. Siitä verot pois niin 56 miljoonaa nettona. - jotain_infoa
Seon vähän sellaista että... ennen vanhoina hyvinä ja huonoina markka aikoina se ensiyksiön laina maksettiin takaisin kiireellä yhdessä duuni spurtissa 5-6 vuodessa, joka on nyt venynyt 30 vuoteen. 30 vuotta yhtä kämppää varten. On siinä elämä ja siitä pitäisi olla kiitollinen.
- kerta_riittää
Kun on PA = ei varaa omaan, niin silloin lohduttaa, kun selittää asian niin päin, etten haluaisiakaan ;-D
Ennenwanhaan ei saanut lähellekään 100 % asunnon hinnasta lainaa, vaan piti olla kohtuu iso siivu etukäteen säästettynä. Ja kyllä niitä lainojakin pidempään kuin vain 5 vuotta makseltiin. Ei sentään 30 vuotta, mutta se johtui vain siitä, ettei pitkiä lainoja saanut, maksimit enempi 10-12 vuotta. Lyhyestä maksuajasta johtuen kk-erät olivat isoja ja talous tiukalla kuin viulun kieli. Ei tarvinnut nähdä untakaan mistään ulkomaanmatkoista tsm.
Että jotta en todellakaan kaipaa tällaisia aikoja. Itse olen aina suosinut n. 25 vuoden laina-aikoja, jolloin omistusasunnon kk-menot (laina vastike) asettuvat likimain samalle tasolle kuin vastaavassa vuokra-asunnossa. Mutta vuokrasta poiketen asunto tulee maksettua vain kertaalleen. Vuokrallahan lähtee 20-25 vuoden kohdalla toinen kierros käyntiin ja parhaat kerkiävät maksamaan asuntonsa kolmeen kertaan ;-D
- kannattaakokituuttaa
Olisiko edes kannattanut, kituuttaa 20 vuotta maksaen asuntoa?
Mikä se hyöty edes loppujen lopuksi.
Minä olen asunut noin 20 vuotta tähän mennessä vuokra-asunnossa espoossa.
Laskin karkeasti että se on maksanut noin 90 000 euroa, en laskenut tarkkaan että kun vuokra on ollut todella alhainen lähes 10 vuoden ajan että mitä nyt tarkkaan ottaen oikein on mennyt rahaa, 90 000 on yläkanttiin että luultavasti vähemmän on mennyt.
Kotoa kun läksin niin olen asunut yksin siitä lähtien, en minä olisi kovin helpolla
asuntolainaa edes saanut, olisi pitänyt säästää aika reippaasti sitten muiden menojen ohella että saisi kasaan jotain. Olen käyttänyt velkaa ehkä noin 15 000 euron edestä tänä 20 vuoden aikana, sen on pystynyt maksamaan mutta on sillä rahalla sitten tietysti saatukkin jotain. Että jos tuon verran säästäisin niin se mitä olen sillä saanut niin sitä ei olisi, kuten autoa, hyviä kodinkoneita, electroniikkaa jnejne.
Asuntolainaa, ei varmaan kaikkine kuluineen alle 500 maksuilla olisi selvinnyt.
Olisin siis alusta alkaen jos siihen olisi ollut mahdollisuus maksanut asumisesta
ainakin sen 500e/kk. Se tekisi noin 120 000 euron asuntolainan lyhentämisen, sillä saa yksiön espoosta mutta ei edes uutta.
Kyllä siihen asuntolainaan tarvii kaksi maksajaa tai sitten tosi hyvätuloinen yksin maksaja.
Toki nyt, jos möisi asunnon minkä olisi aikoinaan silloin ostanut niin olisi nyt rahaa se 100 000 euroa varmaan, voisi vähän hurvitella, ostaa autoa ja venettä ja loput käyttää vaikka vuokralla asumiseen?
Tosin on mulla auto nytkin, on myös vene, on kesämökkikin joka nyt ei ole mun nimissä mutta perheessä kuitenkin.- armoton_totuus
Kun on PA = ei varaa omaan, niin silloin lohduttaa, kun selittää asian niin päin, etten haluaisiakaan ;-D
Asuntolainan koroista on saanut tehdä vähennyksen veroissa, joten asuntovelkaisena on saanut enemmän käteen palkastaan. Aina ei tarvitse asuntolainaan ja lyhennyksiin laittaa juurikaan enemmän rahaa kuin menee vuokraan. Joskus vuokra on jopa enemmän kuin asuntolainan hoitaminen lyhennyksineen normaalit ylläpitokulut.
Asuntojen arvot ovat nousseet 20 vuodessa paljon. Espoossa osakeasunnon neliöhinta maksoi n. 1315 euroa vuonna 1997 ja nyt huhtikuussa 3256 euroa. Et saisi takaisin 100.000 euroa, vaan enemmän kuin 250.000 euroa myydessäsi asunnon! Vuonna 1995 asunnon hinta Espoossa on ollut vieläkin matalampi kuin vuonna 1997.
http://www.stat.fi/til/ashi/2015/04/ashi_2015_04_2015-05-27_tau_001_fi.html
Lisäksi kun asunto on maksettu, maksat pelkästään osakehuoneiston vastiketta, joka on paljon vähemmän kuin vuokra.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1051716
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.811337Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras41230- 921230
- 1421198
- 221096
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5861075Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum131052Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8997Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida11884