On uskon asia että elämä on syntynyt itsestään

Elämän synty on uskon asia kunnes synty on pystytty toistamaan.

Yksisoluinenjustjoo kirjoitti:

Elämän synty on uskon asia kunnes synty on pystytty toistamaan.

Niin. Olihan Aurinkokin uskon asia siihen saakka kunnes tähtien ytimissä tapahtuva ydinfissio pystyttiin ensin todentamaan ja sitten toistamaan vetyfuusiolla laboratoriossa.

siis ydinfuusio.

Yksisoluinenjustjoo kirjoitti:

Elämän synty on uskon asia kunnes synty on pystytty toistamaan.

Jopa oli toteamus? Onko mielestäsi jotenkin epäselvää, onko elämä syntynyt vai ei? Niillä kriteereillä, joilla elämä määritellään, elämän synty ei ole uskon asia, pystytään sitä sitten toistamaan tai ei.

tiede ei ole totta ja evoluutio on Saatanan valhetta. Tämä EI ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on MAALLISTA, SIELULLISTA, RIIVAAJIEN viisautta. Jaak. kirj. 3:15 täten tiedemiesten viisaus on demonien viisautta tuomitsematta tiedemiehiä.Itse olen täysnolla olen täystyperys olen täyskovakalloinen mutta totuus on Kristus ja joka Häneen uskoo on pelastuva.

2515 kirjoitti:

tiede ei ole totta ja evoluutio on Saatanan valhetta. Tämä EI ole se viisaus, joka ylhäältä tulee, vaan se on MAALLISTA, SIELULLISTA, RIIVAAJIEN viisautta. Jaak. kirj. 3:15 täten tiedemiesten viisaus on demonien viisautta tuomitsematta tiedemiehiä.Itse olen täysnolla olen täystyperys olen täyskovakalloinen mutta totuus on Kristus ja joka Häneen uskoo on pelastuva.

Lue lisää

Itse en ole yhtään mitään kerrassaan, olen täysluuseri, olen täyskovapäinen mutta totuus on Kristus ja joka Häneen uskoo on pelastuva.

Ookko tosissas... olkoon voima kanssasi.

Ööö -entä jos todennäköisyys onkin nolla?
On vain pakko uskoa, ennen kun on saatu toistettua.

kultaaeivoitehdä kirjoitti:

Ööö -entä jos todennäköisyys onkin nolla?
On vain pakko uskoa, ennen kun on saatu toistettua.

Jos elämä ei ole syntynyt itsestään, sillä täytyisi olla jokin tekijä. Emme ole missään havainnoissa törmänneet tällaiseen tekijään.

Emme ole myöskään havainneet että elämää voisi syntyä itsestään jos ei taikurin hattua lasketa mukaan.

Sanoinkin jo aiemmin että on vain uskon asia että elämä on syntynyt itsestään.

kultaaeivoitehdä kirjoitti:

Emme ole myöskään havainneet että elämää voisi syntyä itsestään jos ei taikurin hattua lasketa mukaan.

Sanoinkin jo aiemmin että on vain uskon asia että elämä on syntynyt itsestään.

Lue lisää

Tieteessä ei uskota mitään, vaan puhutaan todennäköisyyksistä.

"Tieteessä ei uskota mitään, vaan puhutaan todennäköisyyksistä."


Pystytkö laskemaan elämän sattumanvaraisen synnyn todennäköisyyden?

al_jabr kirjoitti:

Tieteessä ei uskota mitään, vaan puhutaan todennäköisyyksistä.

Eli uskotaan että elämän "itsestäänsynnyn" todennäköisyys on enemmän kuin nolla, sitä ei kuitenkaan pystytä laskemaan, yhtä hyvin todennäköisyys voi olla nolla, joka tarkoittaa että se on mahdotonta.

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"Tieteessä ei uskota mitään, vaan puhutaan todennäköisyyksistä."


Pystytkö laskemaan elämän sattumanvaraisen synnyn todennäköisyyden?

En. Vihjeitä todennäköisyydestä saadaankin toista tietä. Mihin jo ennestään hyvin todennäköiseen hypoteesiin toinen hypoteesi sopii.

"En. Vihjeitä todennäköisyydestä saadaankin toista tietä. Mihin jo ennestään hyvin todennäköiseen hypoteesiin toinen hypoteesi sopii."

Ai nyt leikitään arvoitusleikkejä.... :-)

"Yhteensopivuus" jonkun toisen hypoteesin kanssa ei lisää välttämättä "todennäköisyyttä" ja todennäköisyyksistä puhuminen on muutenkin lähinnä silkkaa hölynpölyä jos niitä ei voi laskea käytännössä.

Kyseessä on vain hienommalta kuullostava tapa ilmaista omia tai tiedeyhteisön uskomuksia ja oletuksia samaan tyyliin kuin esim. "postuloida" on hienommalta kuullostava tapa olettaa, arvata tai uskoa.


Kuten ketjun aloittaja totesi:

"Jos elämän syntyminen "itsestään" olisi mahdollista, se olisi toistettu jo aikapäiviä sitten. "

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"En. Vihjeitä todennäköisyydestä saadaankin toista tietä. Mihin jo ennestään hyvin todennäköiseen hypoteesiin toinen hypoteesi sopii."

Ai nyt leikitään arvoitusleikkejä.... :-)

"Yhteensopivuus" jonkun toisen hypoteesin kanssa ei lisää välttämättä "todennäköisyyttä" ja todennäköisyyksistä puhuminen on muutenkin lähinnä silkkaa hölynpölyä jos niitä ei voi laskea käytännössä.

Kyseessä on vain hienommalta kuullostava tapa ilmaista omia tai tiedeyhteisön uskomuksia ja oletuksia samaan tyyliin kuin esim. "postuloida" on hienommalta kuullostava tapa olettaa, arvata tai uskoa.


Kuten ketjun aloittaja totesi:

"Jos elämän syntyminen "itsestään" olisi mahdollista, se olisi toistettu jo aikapäiviä sitten. "

Lue lisää

Tieteellisen teorian todennäköisyys ei ole numeerisesti tarkoin ilmaistavissa, mutta toinen teoria on todennäköisempi kuin toinen. Muuten mitään tiedettä ei voisi tehdä. Ei edes arkiajattelussa voisi arvella, mikä on todennäköisempää. Kaikki tekeminen muuttuisi täysin sattumanvaraiseksi. Ajattelu hajoaisi kuin Manun eväät.

"Tieteellisen teorian todennäköisyys ei ole numeerisesti tarkoin ilmaistavissa, mutta toinen teoria on todennäköisempi kuin toinen. "

Käyttäisin mielummin kyllä sanaa "uskottavampi" kuin "todennäköisempi" tässä yhteydessä mutta jos nyt välttämättä haluat väittää että tieteessä ei ole uskomuksia/oletuksia niin sinä voit minun puolestani käyttää mitä terminologiaa haluat vaikka se onkin harhaanjohtavaa mielestäni. Itse vältän tuota "todennäköisyys" sanan käyttöä noin löysästi.

Väite että tieteessä on vain todennäköisyyksiä eikä mitään oletuksia/postulaatteja/uskomuksia on kuitenkin selkeästi väärä. Aiheen syvällisempi tarkastelu ei oikein mahdu tämän ketjun puitteisiin.

Teorian uskottavuus liittyy aina sen hetkiseen tietoon ja se "todennäköisyys"/uskottavuus voi aina muuttua pienemmäksi (tai nollaksi) /suuremmaksi tulevien havaintojen myötä.

kultaaeivoitehdä kirjoitti:

Ööö -entä jos todennäköisyys onkin nolla?
On vain pakko uskoa, ennen kun on saatu toistettua.

Käytäpä järkeä
>>>Elämää on todistetusti syntynyt maapallolla , joten myös todennäköisyys elämän synnylle on suurempi kuin nolla.

"Elämän synty ei tietenkään ole uskon asia: Maapallolla on elämää! (oletan että me itsekin olemme elollisia olentoja)"

Niin ei olekaan uskon asia että onko täällä elämää mutta miten se on syntynyt alunperin on edelleen pelkkien arvailujen varassa. Kukaan ei varmasti tiedä mitkä ovat elämän riittävät ja välttämättömät edellytykset edes suhteessa tämän planeetan elämään puhumattakaan muista planeetoista.


"Ja elämä on melko varmasti syntynyt itsestään, koska muutakaan todellista vaihtoehtoa ei ole."

Mielikuvituksen puute ei sinänsä ole mikään todiste. Jos et keksi vaihtoehtoja niin ei se tarkoita etteikö vaihtoehtoja voisi olla. Käsite "itsestään syntynyt" on kyllä melko epämääräinen. Nykyinen biologia olettaa elämän syntyneen sattumanvaraisten mekaanisten fysiikkaan palautuvien prosessien seurauksena.
Elävät olennot ovat kyllä melkoinen anomalia suhteessa elottomaan luontoon kun fysiikan lainalaisuuksista ei löydy mitään mikä selittäisi elämän.

"Miksi ihmisten pitäisi pystyä synnyttämään elämä uudestaan."

Ihan vaan siksi että olisi todisteita eikä pelkkää mutua niin kuin nyt. Kukaan ei oikeasti tiedä onko muilla planeetoilla elämää ja jos on niin onko se samanlaista hiiliyhdisteisiin perustuvaa kuin täällä ja onko se kehittynyt itsenäisesti täällä.

Elämä sinänsä on myös aika vaikea määritellä. Ovatko robotit eläviä?

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"Elämän synty ei tietenkään ole uskon asia: Maapallolla on elämää! (oletan että me itsekin olemme elollisia olentoja)"

Niin ei olekaan uskon asia että onko täällä elämää mutta miten se on syntynyt alunperin on edelleen pelkkien arvailujen varassa. Kukaan ei varmasti tiedä mitkä ovat elämän riittävät ja välttämättömät edellytykset edes suhteessa tämän planeetan elämään puhumattakaan muista planeetoista.


"Ja elämä on melko varmasti syntynyt itsestään, koska muutakaan todellista vaihtoehtoa ei ole."

Mielikuvituksen puute ei sinänsä ole mikään todiste. Jos et keksi vaihtoehtoja niin ei se tarkoita etteikö vaihtoehtoja voisi olla. Käsite "itsestään syntynyt" on kyllä melko epämääräinen. Nykyinen biologia olettaa elämän syntyneen sattumanvaraisten mekaanisten fysiikkaan palautuvien prosessien seurauksena.
Elävät olennot ovat kyllä melkoinen anomalia suhteessa elottomaan luontoon kun fysiikan lainalaisuuksista ei löydy mitään mikä selittäisi elämän.

"Miksi ihmisten pitäisi pystyä synnyttämään elämä uudestaan."

Ihan vaan siksi että olisi todisteita eikä pelkkää mutua niin kuin nyt. Kukaan ei oikeasti tiedä onko muilla planeetoilla elämää ja jos on niin onko se samanlaista hiiliyhdisteisiin perustuvaa kuin täällä ja onko se kehittynyt itsenäisesti täällä.

Elämä sinänsä on myös aika vaikea määritellä. Ovatko robotit eläviä?

Lue lisää

"Ovatko robotit eläviä?"

Eivät ole.

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"Elämän synty ei tietenkään ole uskon asia: Maapallolla on elämää! (oletan että me itsekin olemme elollisia olentoja)"

Niin ei olekaan uskon asia että onko täällä elämää mutta miten se on syntynyt alunperin on edelleen pelkkien arvailujen varassa. Kukaan ei varmasti tiedä mitkä ovat elämän riittävät ja välttämättömät edellytykset edes suhteessa tämän planeetan elämään puhumattakaan muista planeetoista.


"Ja elämä on melko varmasti syntynyt itsestään, koska muutakaan todellista vaihtoehtoa ei ole."

Mielikuvituksen puute ei sinänsä ole mikään todiste. Jos et keksi vaihtoehtoja niin ei se tarkoita etteikö vaihtoehtoja voisi olla. Käsite "itsestään syntynyt" on kyllä melko epämääräinen. Nykyinen biologia olettaa elämän syntyneen sattumanvaraisten mekaanisten fysiikkaan palautuvien prosessien seurauksena.
Elävät olennot ovat kyllä melkoinen anomalia suhteessa elottomaan luontoon kun fysiikan lainalaisuuksista ei löydy mitään mikä selittäisi elämän.

"Miksi ihmisten pitäisi pystyä synnyttämään elämä uudestaan."

Ihan vaan siksi että olisi todisteita eikä pelkkää mutua niin kuin nyt. Kukaan ei oikeasti tiedä onko muilla planeetoilla elämää ja jos on niin onko se samanlaista hiiliyhdisteisiin perustuvaa kuin täällä ja onko se kehittynyt itsenäisesti täällä.

Elämä sinänsä on myös aika vaikea määritellä. Ovatko robotit eläviä?

Lue lisää

Myöskään mielikuvituksen käyttö ei ole todiste tieteellisestä ajattelusta.
Elämän syntyminen "itsestään" luonnossa tapahtuvien prosessien seurauksena on kaikkein yksinkertaisin oletus. Kaikki muut vaihtoehdot vaatisivat tuntemattomia hypotettisiä taustaoletuksia. Ukko Occamin sääntöä noudattaen on järkevää pitäytyä yksinkertaisimmassa lähtöoletuksessa niin kauan, kun muuta näyttöä ei ole.

haaveton-maailma kirjoitti:

Myöskään mielikuvituksen käyttö ei ole todiste tieteellisestä ajattelusta.
Elämän syntyminen "itsestään" luonnossa tapahtuvien prosessien seurauksena on kaikkein yksinkertaisin oletus. Kaikki muut vaihtoehdot vaatisivat tuntemattomia hypotettisiä taustaoletuksia. Ukko Occamin sääntöä noudattaen on järkevää pitäytyä yksinkertaisimmassa lähtöoletuksessa niin kauan, kun muuta näyttöä ei ole.

Lue lisää

"Elämän syntyminen "itsestään" luonnossa tapahtuvien prosessien seurauksena on kaikkein yksinkertaisin oletus."

Niin varmasti mutta tunnetaanko jo ne kaikki luonnossa tapahtuvat prosessit mitkä voivat vaikuttaa elämän syntyyn? Itse pidän kysymystä mielummin avoimena niin kauan kuin pitäviä todisteita ei ole löytynyt. Ainoa rehellinen vastaus on että emme tiedä miten elämä on syntynyt eikä edes mitä elämä on.

ainakaan-vielä kirjoitti:

"Ovatko robotit eläviä?"

Eivät ole.

"Eivät ole."

Miksi eivät? Nimerkkisi perusteella näet sen mahdollisena. Mikä puuttuu vielä?

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"Eivät ole."

Miksi eivät? Nimerkkisi perusteella näet sen mahdollisena. Mikä puuttuu vielä?

Elämän määrittely pitäisi laittaa uusiksi.

iuygouygou kirjoitti:

Elämän määrittely pitäisi laittaa uusiksi.

Elämässä ei ole havaittu olevan mitään, mikä ei noudattaisi luonnollisia fysikaalisia ja kemiallisia prosesseja. Elämä on vain ihmisen keksimä sana, joka muka pitäisi selittää. Tutkimus etenee näihin prosesseihin ilman vitalismia tai emergentismiä.

"Elämässä ei ole havaittu olevan mitään, mikä ei noudattaisi luonnollisia fysikaalisia ja kemiallisia prosesseja. "

Miksi ne biologit tutkii sitten vain sitä yhtä osa-aluetta kemiasta ja fysiikasta jos siellä ei kerran löydy mitään erikoista eikä mielenkiintoista?

Pystyykö tyhjentävästi johtamaan kaikki veden ominaisuudet vedyn ja hapen ominaisuuksista?

http://phys.org/news/2011-11-weird-world-weirder-anomaly.html#nRlv


"Elämä on vain ihmisen keksimä sana, joka muka pitäisi selittää. "

Jostain syystä muitakin tieteitä on olemassa kuin kemia ja fysiikka.

"Tutkimus etenee näihin prosesseihin ilman vitalismia tai emergentismiä."

Niin tuo on se nykyisen biologian taustafilosofia. Miten selittyy se että eläinyksilö (esim. ihminen) toimii koherentisti kokonaisuutena vaikka hänessä on miljardeja soluja joissa kaikissa sama dna?

Pitäiskö kaikkien muiden tieteiden vaan heittää hanskat tiskiin ja keskittyä hiukkaskiihdyttimiin koska siellä ne aineen perusosaset luuraavat joilla voi selittää kaiken muun tyhjentävästi?

Oikeastaan varmaan pitäisi lopettaa koko tieteenteko kun sehän on vain ihmisten keksimää touhua kun eihän ihmisiä ole edes olemassa kun on vaan kvarkkeja ja niiden vuorovaikutusta.

ainakaan-vielä kirjoitti:

"Ovatko robotit eläviä?"

Eivät ole.

""Ovatko robotit eläviä?"

Monistavatko robotit itseään?

"Ainoat vaihtoehdot eivät ole joku oletettu rna-maailma tai sitten toisaalta joku teistinen selitys. Voi myös päättää olla uskomatta kumpaakaan ja jäädä odottavalle kannalle."

Eivät ehkä ainoat, mutta nykytiedon mukaan kaikkein todennäköisimmät. Toki jokainen voi nykiä Stetsonista uusia hypoteeseja, mutta kun niillä pitäisi olla myös jonkinlaista pohjaa.

"Eivät ehkä ainoat, mutta nykytiedon mukaan kaikkein todennäköisimmät."


Tuosta voisi päätellä että pidät myös teististä vaihtoehtoa todennäköisenä (mikä ei varmaankaan ollut tarkoitus). Minusta tieteessä turhan usein nostetaan vertailukohdaksi esim. joku Raamattuun viittaava tulkinta kuten nuoren maan hypoteesi. Tällä luodaan helposti sellainen mielikuva että sen hetkinen tieteen hypoteesi (kuten oletettu) rna-maailma on rationaalisin ja todennäköisin vaihtoehto.

Tämä mielikuvilla pelaaminen ei oikeastaan mitenkään yllätä koska tässä kulttuurissa mielikuvilla on hyvin suuri merkitys arjen tasolla (mainonta, politiikka, talouselämä). Totuudella ei ole läheskään niin suurta merkitystä kuin sillä mihin ihmiset saadaan uskomaan koska käyttäytyminen yleensä seuraa uskomuksia. Tieteessä ja varsinkin tieteen uutisoinnilla valtamediassa haetaan juuri mielikuvavaikutusta. Tieteen tuloksia liioitellaan usein ja ongelmia vähätellään. Monet ns. "tieteelliset faktat" ovat paljon kyseenalaisempia kuin annetaan ymmärtää. Vanhoista spekulaatioista tulee helposti faktoja kun niihin totuttu ja niitä on tarpeeksi toistattu "hauki on kala" tyyliin.

Tiede perustuu aika pitkälle tuttuuteen palauttamiseen eli kaikki ilmiöt pyritään kuvaamaan tavalla joka viittaa johonkin joka kuvitellaan jo ymmärrettävän vaikka selkeitä todisteita samanrakenteisuudesta ei edes useinkaan löydy (esim. aivot ovat tietokone). Kun ensimmäisset kellokoneiston otettiin käyttöön niin oletettiin ja oletetaan kai vieläkin eläinten (ja ihmisten) toimivan kellokoneiston tavalla (vrt. Dawkins Blind watchmaker)

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"Eivät ehkä ainoat, mutta nykytiedon mukaan kaikkein todennäköisimmät."


Tuosta voisi päätellä että pidät myös teististä vaihtoehtoa todennäköisenä (mikä ei varmaankaan ollut tarkoitus). Minusta tieteessä turhan usein nostetaan vertailukohdaksi esim. joku Raamattuun viittaava tulkinta kuten nuoren maan hypoteesi. Tällä luodaan helposti sellainen mielikuva että sen hetkinen tieteen hypoteesi (kuten oletettu) rna-maailma on rationaalisin ja todennäköisin vaihtoehto.

Tämä mielikuvilla pelaaminen ei oikeastaan mitenkään yllätä koska tässä kulttuurissa mielikuvilla on hyvin suuri merkitys arjen tasolla (mainonta, politiikka, talouselämä). Totuudella ei ole läheskään niin suurta merkitystä kuin sillä mihin ihmiset saadaan uskomaan koska käyttäytyminen yleensä seuraa uskomuksia. Tieteessä ja varsinkin tieteen uutisoinnilla valtamediassa haetaan juuri mielikuvavaikutusta. Tieteen tuloksia liioitellaan usein ja ongelmia vähätellään. Monet ns. "tieteelliset faktat" ovat paljon kyseenalaisempia kuin annetaan ymmärtää. Vanhoista spekulaatioista tulee helposti faktoja kun niihin totuttu ja niitä on tarpeeksi toistattu "hauki on kala" tyyliin.

Tiede perustuu aika pitkälle tuttuuteen palauttamiseen eli kaikki ilmiöt pyritään kuvaamaan tavalla joka viittaa johonkin joka kuvitellaan jo ymmärrettävän vaikka selkeitä todisteita samanrakenteisuudesta ei edes useinkaan löydy (esim. aivot ovat tietokone). Kun ensimmäisset kellokoneiston otettiin käyttöön niin oletettiin ja oletetaan kai vieläkin eläinten (ja ihmisten) toimivan kellokoneiston tavalla (vrt. Dawkins Blind watchmaker)

Lue lisää

Onko sinulle mitään parempaa tilalle?

"Onko sinulle mitään parempaa tilalle?"

Nykyisen "tieteellisen" (=mekanistinen reduktionismi) maailmankuvan puitteissa ei ole varmaan mahdollista kehittää oikeasti toimivia teorioita elämän synnystä eikä edes evoluutiosta.

Paradigma on selkeästi väärä jos sen seurauksena kuva tutkimuskohteesta kehittyy koko ajan monimutkaisemmaksi ja sekavammaksi (fysiikka ja biologia tästä hyviä esimerkkejä).

"Nykyisen "tieteellisen" (=mekanistinen reduktionismi) maailmankuvan puitteissa ei ole varmaan mahdollista kehittää oikeasti toimivia teorioita elämän synnystä eikä edes evoluutiosta. Paradigma on selkeästi väärä jos sen seurauksena kuva tutkimuskohteesta kehittyy koko ajan monimutkaisemmaksi ja sekavammaksi (fysiikka ja biologia tästä hyviä esimerkkejä)."

Kirjoittelet nyt ihan omista uskomuksistasi. Taitaa aika harva alan asiantuntija allekirjoittaa väitettäsi.
Jos väität, että paradigma on selkeästi väärä, niin sinun pitäisi kyetä osoittamaan se. Nyt et ole kyennyt kuin inttämään omien uskomuksiesi pohjalta vailla mitään näyttöä.

tyhjää-löpinää kirjoitti:

"Nykyisen "tieteellisen" (=mekanistinen reduktionismi) maailmankuvan puitteissa ei ole varmaan mahdollista kehittää oikeasti toimivia teorioita elämän synnystä eikä edes evoluutiosta. Paradigma on selkeästi väärä jos sen seurauksena kuva tutkimuskohteesta kehittyy koko ajan monimutkaisemmaksi ja sekavammaksi (fysiikka ja biologia tästä hyviä esimerkkejä)."

Kirjoittelet nyt ihan omista uskomuksistasi. Taitaa aika harva alan asiantuntija allekirjoittaa väitettäsi.
Jos väität, että paradigma on selkeästi väärä, niin sinun pitäisi kyetä osoittamaan se. Nyt et ole kyennyt kuin inttämään omien uskomuksiesi pohjalta vailla mitään näyttöä.

Lue lisää

"Taitaa aika harva alan asiantuntija allekirjoittaa väitettäsi."

Paradigmahan tarkoittaa juuri sellaista uskomusten ja oletusten joukkoa johon suurin osa paradigmaa koskevan alan asiantuntijoista uskoo.

Ihan selkeästi esim. se biologian evoluutionäkemys on muuttumassa sekavammaksi ja monimutkaisemmaksi kun mukana kuvioissa ovat epigenetiikka ja sivuttaiset geenien siirrot bakteereista puhumattakaan solun sisäisestä nanotekniikasta. Fysiikassa taas on se ns. standardimalli jossa 27 ad-hoc parametria ja eikä ei ole edes mukana gravitaatiota.

Toisaalta saahan sitä kukin uskoa tai olla uskomatta mihin haluaa. Usko Raamattuun ei kyllä välttämättä ole yhtään sen parempaa kuin usko tiedeyhteisöön (ja päin vastoin) jos se uskominen on molemmissa tapauksissa auktoriteetteihin liittyvää ja siitä tiedon/uskon omaksumisesta puuttuu oma aktiivinen arviointi ja harkinta kokonaan.

Luonnontieteet tutkivat vain mitattavissa ja havaittavissa olevia luonnon säännönmukaisuuksia. Sen melko suppean havaintoaineiston pohjalta ei voi rehellisesti vetää mitään kovin tiukkoja johtopäätöksiä oikein minkään "isomman" asian suhteen- tekniikan kehittämiseen nykyinen tiede soveltuu varsin hyvin mutta jos tiede yrittää filosofoida suuria kysymyksiä niin tiedeyhteisö lähinnä ampuu omaan jalkaansa ja siirtyy uskonnon ja uskomisen puolelle.

Tämä on vain minun mielipiteeni (tällä hetkellä) josta saa vapaasti olla eri mieltä jos haluaa....

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"Taitaa aika harva alan asiantuntija allekirjoittaa väitettäsi."

Paradigmahan tarkoittaa juuri sellaista uskomusten ja oletusten joukkoa johon suurin osa paradigmaa koskevan alan asiantuntijoista uskoo.

Ihan selkeästi esim. se biologian evoluutionäkemys on muuttumassa sekavammaksi ja monimutkaisemmaksi kun mukana kuvioissa ovat epigenetiikka ja sivuttaiset geenien siirrot bakteereista puhumattakaan solun sisäisestä nanotekniikasta. Fysiikassa taas on se ns. standardimalli jossa 27 ad-hoc parametria ja eikä ei ole edes mukana gravitaatiota.

Toisaalta saahan sitä kukin uskoa tai olla uskomatta mihin haluaa. Usko Raamattuun ei kyllä välttämättä ole yhtään sen parempaa kuin usko tiedeyhteisöön (ja päin vastoin) jos se uskominen on molemmissa tapauksissa auktoriteetteihin liittyvää ja siitä tiedon/uskon omaksumisesta puuttuu oma aktiivinen arviointi ja harkinta kokonaan.

Luonnontieteet tutkivat vain mitattavissa ja havaittavissa olevia luonnon säännönmukaisuuksia. Sen melko suppean havaintoaineiston pohjalta ei voi rehellisesti vetää mitään kovin tiukkoja johtopäätöksiä oikein minkään "isomman" asian suhteen- tekniikan kehittämiseen nykyinen tiede soveltuu varsin hyvin mutta jos tiede yrittää filosofoida suuria kysymyksiä niin tiedeyhteisö lähinnä ampuu omaan jalkaansa ja siirtyy uskonnon ja uskomisen puolelle.

Tämä on vain minun mielipiteeni (tällä hetkellä) josta saa vapaasti olla eri mieltä jos haluaa....

Lue lisää

"Ihan selkeästi esim. se biologian evoluutionäkemys on muuttumassa sekavammaksi ja monimutkaisemmaksi kun mukana kuvioissa ovat epigenetiikka ja sivuttaiset geenien siirrot bakteereista puhumattakaan solun sisäisestä nanotekniikasta"

Epigenetiikka on aivan hyvin hanskassa.
Horisonttaalinen geeniensiirto, joka on jo vanhahkoa tietoa, ei mitenkään sekoita evoluutionäkemystä.
Solun sisällä mitään nanotekniikkaa ole. Opettele edes terminologia.

Olen todellakin eri mieltä. Tieteen ulkopuolisten entiteettien haikailu on aivan yhtä tyhjää, on kyse spagettihirviöstä, luojajumalasta, yliälykkäästä avaruusrodusta tai maailmanhengestä. Ne eivät kuulu tieteeseen.

Voihan sitä kutsua vaikka stiignafuuliaksi, mutta ei solulla nanotekniikan kanssa ole mitään tekemistä.
Puheeksi? Jos elämä ei ole syntynyt sattumalta, täytyy taustalla vaikuttaa tekijä X, jota tiede ei lainkaan tunne. Tiede tutkii vain niitä entiteettejä, joista on saatu edes viitteitä.

oiuygf9ouyfgo9 kirjoitti:

Voihan sitä kutsua vaikka stiignafuuliaksi, mutta ei solulla nanotekniikan kanssa ole mitään tekemistä.
Puheeksi? Jos elämä ei ole syntynyt sattumalta, täytyy taustalla vaikuttaa tekijä X, jota tiede ei lainkaan tunne. Tiede tutkii vain niitä entiteettejä, joista on saatu edes viitteitä.

Lue lisää

"Voihan sitä kutsua vaikka stiignafuuliaksi, mutta ei solulla nanotekniikan kanssa ole mitään tekemistä. "

Käypä lukemassa täältä:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nanobiotechnology

"Jos elämä ei ole syntynyt sattumalta, täytyy taustalla vaikuttaa tekijä X, jota tiede ei lainkaan tunne. "

Entä jos se tekijä x on niin lähellä ja niin tuttu että sinä et sitä helposti huomaa varsinkin kun se sama tekijä x tekee sitä tiedettä? Se tekijä x voi löytyä sen reduktionistisen mikroskoopin toisesta päästä.

Tapahtuuko tiede ja tieteentekeminen jossain rinnakkaisavaruudessa jossa vallitsee vapaa tahto (vapaa kokeenjärjestely ja teorianmuodostus)? Ovatko matematiikka, logiikka ja tiede redusoitavissa fysiikkaan vai ovatko ne aineesta
erillisiä entiteettejä? Kelluvatko matematiikka, logiikka ja tiede ihan omin avuin vai tarvitaanko jo mystinen x niitä ylläpitämään?

Aineen perusominaisuudet ovat liikemomentti, massa ja varaus. Miten näistä voi syntyä elämä, tietoisuus ja tiede?

Ps. Jostain syystä tuo tiederetoriikka muistuttaa aika usein pappien puhetta varsinkin kun sijoittaa sanan "Jumala" tilalle sanan "Tiede". Samanlaista uhoa, ylimielisyyttä, omahyväisyyttä, megalomaniaa ja mahtipontisuutta löytyy yllin kyllin.

Siinä vähän pohdittavaa sinulle vähäksi aikaa. Itse lähden kohta pois koneen ääreltä melkein koko päiväksi.

Biotekniiknologiassa voidaan käyttää ja käytetään nanotekniikkaa, mutta solun toimintojen kutsuminen nanotekniikaksi vaatisi sen, että solu olisi teknologinen valmiste.
Minusta tuntuu, että haet jotain havaitun luonnon ulkopuolista tekijää elämän selitykseksi. En ymmärrä miksi? Sellaiset tekijät kun eivät itse asiassa selitä yhtään mitään, vaan vaativat yhä monimutkaisempia selityksiä. GDI ei ole tiedettä.

kjhghg kirjoitti:

Biotekniiknologiassa voidaan käyttää ja käytetään nanotekniikkaa, mutta solun toimintojen kutsuminen nanotekniikaksi vaatisi sen, että solu olisi teknologinen valmiste.
Minusta tuntuu, että haet jotain havaitun luonnon ulkopuolista tekijää elämän selitykseksi. En ymmärrä miksi? Sellaiset tekijät kun eivät itse asiassa selitä yhtään mitään, vaan vaativat yhä monimutkaisempia selityksiä. GDI ei ole tiedettä.

Lue lisää

"Biotekniiknologiassa voidaan käyttää ja käytetään nanotekniikkaa, mutta solun toimintojen kutsuminen nanotekniikaksi vaatisi sen, että solu olisi teknologinen valmiste. "

Tuo on nyt lähinnä semantiikkaa. Luonnon "nanoteknologia" on toimivaa mutta se ei tarkoita että siitä voisi päätellä että se syntynyt jonkun luonnon ulkopuolisen "insinöörin" toimesta.

"Minusta tuntuu, että haet jotain havaitun luonnon ulkopuolista tekijää elämän selitykseksi. "

Kun puhut "havitusta luonnosta" niin oikeastaan tarkoitat nykyisiä fysiikan ja kemian teoreettisia malleja joissa säännönmukaisesti yleistetetään ja oletetaan paljon enemmän kuin havainnot antavat aihetta.

Mekanistisen reduktio fysiikasta on puhdasta spekulaatiota kun oikeasti pystytään mallintamaan vain n. korkeintaan 10 hiukkasen systeemeitä. Joku muu selitys on paikallaan kuten esim. oletus että tietoisuus jossain muodossa on kaiken todellisuuden perusta koska kaikki havainnot suodattuvat tietoisuuden kautta eikä mitään tietoisuuden ulkopuolista voida edes havaita.

Tämä näkemys (että tietoisuus on ensisijainen suhteessa ns. aineeseen) oli hyvin yleinen fyysikkojen keskuudessa (Max Planck, Wolfgang Pauli ja Erwin Schrödinger). Reduktionistinen toiveajattelu on nykyään vallassa lähinnä tietotekniikan kehittymisen takia eli kuvitellaan supertietokoneiden ratkaisevan reduktionismin tekniset ongelmat.

"GDI ei ole tiedettä."

Ei olekaan. Minulla ei ole uskontoa enkä ole koskaan kuulunut mihinkään uskontokuntaan. Tieteessä sen sijaan on runsaasti perusteettomia uskomuksia (=asenteita ja ennakkoluuloja todellisuuden suhteen) ja pyrkimystä täydellisiin paradigmoihin joissa vain jotkut pikkuasiat vaativat tarkennusta. Nykyinen tieteen maailmankuva on ihan samalla tavalla itsepetosta kuin uskonnot pahimmillaan.

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"Biotekniiknologiassa voidaan käyttää ja käytetään nanotekniikkaa, mutta solun toimintojen kutsuminen nanotekniikaksi vaatisi sen, että solu olisi teknologinen valmiste. "

Tuo on nyt lähinnä semantiikkaa. Luonnon "nanoteknologia" on toimivaa mutta se ei tarkoita että siitä voisi päätellä että se syntynyt jonkun luonnon ulkopuolisen "insinöörin" toimesta.

"Minusta tuntuu, että haet jotain havaitun luonnon ulkopuolista tekijää elämän selitykseksi. "

Kun puhut "havitusta luonnosta" niin oikeastaan tarkoitat nykyisiä fysiikan ja kemian teoreettisia malleja joissa säännönmukaisesti yleistetetään ja oletetaan paljon enemmän kuin havainnot antavat aihetta.

Mekanistisen reduktio fysiikasta on puhdasta spekulaatiota kun oikeasti pystytään mallintamaan vain n. korkeintaan 10 hiukkasen systeemeitä. Joku muu selitys on paikallaan kuten esim. oletus että tietoisuus jossain muodossa on kaiken todellisuuden perusta koska kaikki havainnot suodattuvat tietoisuuden kautta eikä mitään tietoisuuden ulkopuolista voida edes havaita.

Tämä näkemys (että tietoisuus on ensisijainen suhteessa ns. aineeseen) oli hyvin yleinen fyysikkojen keskuudessa (Max Planck, Wolfgang Pauli ja Erwin Schrödinger). Reduktionistinen toiveajattelu on nykyään vallassa lähinnä tietotekniikan kehittymisen takia eli kuvitellaan supertietokoneiden ratkaisevan reduktionismin tekniset ongelmat.

"GDI ei ole tiedettä."

Ei olekaan. Minulla ei ole uskontoa enkä ole koskaan kuulunut mihinkään uskontokuntaan. Tieteessä sen sijaan on runsaasti perusteettomia uskomuksia (=asenteita ja ennakkoluuloja todellisuuden suhteen) ja pyrkimystä täydellisiin paradigmoihin joissa vain jotkut pikkuasiat vaativat tarkennusta. Nykyinen tieteen maailmankuva on ihan samalla tavalla itsepetosta kuin uskonnot pahimmillaan.

Lue lisää

Saanko veikata? Sinulla ei ole tieteellistä koulutusta; ei ainakaan evoluutiobiologiasta.

agnoskepo kirjoitti:

Saanko veikata? Sinulla ei ole tieteellistä koulutusta; ei ainakaan evoluutiobiologiasta.

"Saanko veikata? Sinulla ei ole tieteellistä koulutusta; ei ainakaan evoluutiobiologiasta."

Kukaan ammattia harjoittava evoluutiobiologi ei halua vaarantaa omaa asemaansa ja toimeentuloaan ja suututtaa siinä sivussa kaikki kolleegansa ja esimiehensä ja lopuksi tulla ajetuksi koko tiedeyhteisön ulkpuolelle.

Status quon säilyttäminen on tärkeää ihmisyhteisössä varsinkin niille jotka hyötyvät siitä ja pelkäävät oman asemansa puolesta.

Tiede kehittyy tappavan hitaasti ja työläästi lähinnä yksi hautajainen kerrallaan (Max Planckia mukaellen)

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"Saanko veikata? Sinulla ei ole tieteellistä koulutusta; ei ainakaan evoluutiobiologiasta."

Kukaan ammattia harjoittava evoluutiobiologi ei halua vaarantaa omaa asemaansa ja toimeentuloaan ja suututtaa siinä sivussa kaikki kolleegansa ja esimiehensä ja lopuksi tulla ajetuksi koko tiedeyhteisön ulkpuolelle.

Status quon säilyttäminen on tärkeää ihmisyhteisössä varsinkin niille jotka hyötyvät siitä ja pelkäävät oman asemansa puolesta.

Tiede kehittyy tappavan hitaasti ja työläästi lähinnä yksi hautajainen kerrallaan (Max Planckia mukaellen)

Lue lisää

Sinäkö muka ammattia harjoittava evoluutiobiologi?
Väitteesi on muutenkin lapsellinen. Jos joku tutkija pystyy kaatamaan paradigman, niin totta hitossa hän sen tekee. Ei tiedemaailmassa esimiehiä tai kolleegoja kumarreta. Tutkijatohtorit ovat omissa tutkimuksissaan varsin vapaita. Tuo selitys on se hätäpaska, jonka lykkäätte, kun on selvää, että tiedeyhteisö on yksimielisesti uskonnollista koohotustanne vastaan.

agnoskepo kirjoitti:

Saanko veikata? Sinulla ei ole tieteellistä koulutusta; ei ainakaan evoluutiobiologiasta.

Tiede ehkä kehittyy hitaasti, uskonnolliset uskomukset eivät kehity lainkaan.

"Sinäkö muka ammattia harjoittava evoluutiobiologi?"

En ole missään vaiheessa väittänytkään olevani.

" Jos joku tutkija pystyy kaatamaan paradigman, niin totta hitossa hän sen tekee. "

Paradigmaa ei voi koskaan kaataa toista paradigmaa "sisältäpäin" sen toisen paradigman omilla oletuksilla ja tulkinnoilla. Paradigman "kaataminen" ei ylipäätänsä onnistu vaan kyseessä on erilainen ja vaihtoehtoinen valinta suhteessa vallitsevaan paradigmaan eli todellisuus hahmotetaan kokonaisuutena täysin tai osittain eri lähtökohdista kuin aikaisempi paradigma.

Paradigmat ovat siis aina ainakin osittain yhteismitattomia eli ne eivät voi kumota toisiaan loogisesti vaan ovat nimenomaan yhteismitattomia metafyysisiä vaihtoehtoja tai havaintojen hahmotustapoja toistensa suhteen.

"Tuo selitys on se hätäpaska, jonka lykkäätte, kun on selvää, että tiedeyhteisö on yksimielisesti uskonnollista koohotustanne vastaan."

En ole tässä ketjussa maininnut mitään uskonnollisiin näkemyksiin viittaavaa eikä minulla edes ole sellaisia näkemyksiä. Ammut ohitse ....

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"Sinäkö muka ammattia harjoittava evoluutiobiologi?"

En ole missään vaiheessa väittänytkään olevani.

" Jos joku tutkija pystyy kaatamaan paradigman, niin totta hitossa hän sen tekee. "

Paradigmaa ei voi koskaan kaataa toista paradigmaa "sisältäpäin" sen toisen paradigman omilla oletuksilla ja tulkinnoilla. Paradigman "kaataminen" ei ylipäätänsä onnistu vaan kyseessä on erilainen ja vaihtoehtoinen valinta suhteessa vallitsevaan paradigmaan eli todellisuus hahmotetaan kokonaisuutena täysin tai osittain eri lähtökohdista kuin aikaisempi paradigma.

Paradigmat ovat siis aina ainakin osittain yhteismitattomia eli ne eivät voi kumota toisiaan loogisesti vaan ovat nimenomaan yhteismitattomia metafyysisiä vaihtoehtoja tai havaintojen hahmotustapoja toistensa suhteen.

"Tuo selitys on se hätäpaska, jonka lykkäätte, kun on selvää, että tiedeyhteisö on yksimielisesti uskonnollista koohotustanne vastaan."

En ole tässä ketjussa maininnut mitään uskonnollisiin näkemyksiin viittaavaa eikä minulla edes ole sellaisia näkemyksiä. Ammut ohitse ....

Lue lisää

Ymmärrätkö ede, mitä paradigmalla tarkoitetaan? Vähän tuntuu ettet ymmärrä.

kjhkjhkhk kirjoitti:

Ymmärrätkö ede, mitä paradigmalla tarkoitetaan? Vähän tuntuu ettet ymmärrä.

"Paradigmahan" esiintyy höpertelevän Kuhnin kirjoituksissa noin 20 eri merkityksessä. Se ei millään tavalla häiritse humanisteja, filosofeja ja uskovaisia, joille Kuhn on jumalasta toinen.

Kuhn ei itsekään osannut sanoa, mitä paradigmat olisivat, vaikka hänen mukaansa tiede on aina kääntynyt ympäri paradigman muuttuessa. Sekavaa sekoilua, mutta ah, niin syvällistä.

Luonnontieteissä ei ole paradigmoja, tuskin muuallakaan, tai ainakin ne ovat yhtä harvinaisia kuin violetit puput.

kjhkjhkhk kirjoitti:

Ymmärrätkö ede, mitä paradigmalla tarkoitetaan? Vähän tuntuu ettet ymmärrä.

"A paradigm is "a world view, a way of ordering and simplifying the perceptual world's stunning complexity by making certain fundamental assumptions about the nature of the universe, of the individual, and of society. Paradigms are normative; they determine what the practitioner views as important and unimportant, reasonable and unreasonable, legitimate and illegitimate, possible and impossible, and what to attend to and what to ignore. In learning a paradigm, theory, method, and standards are acquired together, typically in an inextricable mixture. Moreover, through the theories they embody, paradigms prove to be constitutive of all normal scientific activity, including underlying assumptions made, problem definition, areas of investigation, questions posed and, particularly, data interpretation, conclusions drawn and policy recommendations made at the end of the research process (Kuhn, 1970). Thus all theories as well as the methods generated by them are, ultimately, paradigm based."

Source: Ratcliffe, J. W. (1983). Notions of Validity in Qualitative Research Methodology. Science Communication, 5(2), 147-167. doi: 10.1177/107554708300500201

....


En ehdi nyt suomentamaan kellekään....

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"A paradigm is "a world view, a way of ordering and simplifying the perceptual world's stunning complexity by making certain fundamental assumptions about the nature of the universe, of the individual, and of society. Paradigms are normative; they determine what the practitioner views as important and unimportant, reasonable and unreasonable, legitimate and illegitimate, possible and impossible, and what to attend to and what to ignore. In learning a paradigm, theory, method, and standards are acquired together, typically in an inextricable mixture. Moreover, through the theories they embody, paradigms prove to be constitutive of all normal scientific activity, including underlying assumptions made, problem definition, areas of investigation, questions posed and, particularly, data interpretation, conclusions drawn and policy recommendations made at the end of the research process (Kuhn, 1970). Thus all theories as well as the methods generated by them are, ultimately, paradigm based."

Source: Ratcliffe, J. W. (1983). Notions of Validity in Qualitative Research Methodology. Science Communication, 5(2), 147-167. doi: 10.1177/107554708300500201

....


En ehdi nyt suomentamaan kellekään....

Lue lisää

Kyllähän Kuhn yritti paradigmaansa määritellä kuin Hegel sähköä, mutta siitä huolimatta hän käytti sitä n. 20 merkityksessä. Olisikohan määritelmä jäänyt hiukan epätarkaksi, etten sanoisi monisanaisesti kuvailevaksi, ts. jos suoraan sanotaan, sanajonoksi.

paradigmaatikko kirjoitti:

Kyllähän Kuhn yritti paradigmaansa määritellä kuin Hegel sähköä, mutta siitä huolimatta hän käytti sitä n. 20 merkityksessä. Olisikohan määritelmä jäänyt hiukan epätarkaksi, etten sanoisi monisanaisesti kuvailevaksi, ts. jos suoraan sanotaan, sanajonoksi.

Lue lisää

Kuhnilaisia paradigmoja ei ole luonnontieteissä modernin tieteen aikana kaadettu oikeastaan ikinä. Siksi on varsin kyseenalaista, onko kuhnilaisella tieteenfilosofialla mitään annettavaa tutkimukselle.
Kuten Ilkka Niiniluoto radikaalista realtivismista sanoi, filosofinen teoria voi olla täysin korrekti ja filosofisesti oikea ilman, että sillä on mitään yhtymäkohtaa reaalitodellisuuteen.
Kari Enqvist kertoi kieltäneensä jyrkästi oppilaaltaan filosofian opiskelun, kun hän sellaisesta tuli kysymään, mutta antaneensa sen verran periksi, että jo nelikymppisenä voi alkaa lukea tieteen filosofiaa. Totta tai ei, niin kertoo se tutkijoiden asenteesta filosofeja kohtaan jotain.
Kovien tieteiden edustajat eivät juurikaan arvosta tieteenfilosofien "teorioita". Niillä ei ole tutkimustyölle juuri mitään tai ei yhtään mitään annettavaa.

filoskopiaa kirjoitti:

Kuhnilaisia paradigmoja ei ole luonnontieteissä modernin tieteen aikana kaadettu oikeastaan ikinä. Siksi on varsin kyseenalaista, onko kuhnilaisella tieteenfilosofialla mitään annettavaa tutkimukselle.
Kuten Ilkka Niiniluoto radikaalista realtivismista sanoi, filosofinen teoria voi olla täysin korrekti ja filosofisesti oikea ilman, että sillä on mitään yhtymäkohtaa reaalitodellisuuteen.
Kari Enqvist kertoi kieltäneensä jyrkästi oppilaaltaan filosofian opiskelun, kun hän sellaisesta tuli kysymään, mutta antaneensa sen verran periksi, että jo nelikymppisenä voi alkaa lukea tieteen filosofiaa. Totta tai ei, niin kertoo se tutkijoiden asenteesta filosofeja kohtaan jotain.
Kovien tieteiden edustajat eivät juurikaan arvosta tieteenfilosofien "teorioita". Niillä ei ole tutkimustyölle juuri mitään tai ei yhtään mitään annettavaa.

Lue lisää

Kuhnilaisia paradigmoja ei edes tarvitse kaataa, sillä kovien tieteiden tekijät heti huomaavat, että ne ovat silkkaa höpertelyä kuten dekonstruktiivinen sanojen helisyttely. Mutta, ah, sitä kiitoksen määrää, jota humanistit hänelle suitsuttavat.

Jos tarina on tosi, luulen, että Enqvist on vähän leikkinyt, sillä jos ihminen voi hurmaantua filosofiasta, ei hänellä kuitenkaan olisi ollut edellytyksiä tutkia reaaliluontoa. Filosofian antama tunne syvällisestä ajattelusta on vain merkki siitä, että älyllinen kapasiteetti ei riitä näkemään roskaa roskaksi.

filoskopiaa kirjoitti:

Kuhnilaisia paradigmoja ei ole luonnontieteissä modernin tieteen aikana kaadettu oikeastaan ikinä. Siksi on varsin kyseenalaista, onko kuhnilaisella tieteenfilosofialla mitään annettavaa tutkimukselle.
Kuten Ilkka Niiniluoto radikaalista realtivismista sanoi, filosofinen teoria voi olla täysin korrekti ja filosofisesti oikea ilman, että sillä on mitään yhtymäkohtaa reaalitodellisuuteen.
Kari Enqvist kertoi kieltäneensä jyrkästi oppilaaltaan filosofian opiskelun, kun hän sellaisesta tuli kysymään, mutta antaneensa sen verran periksi, että jo nelikymppisenä voi alkaa lukea tieteen filosofiaa. Totta tai ei, niin kertoo se tutkijoiden asenteesta filosofeja kohtaan jotain.
Kovien tieteiden edustajat eivät juurikaan arvosta tieteenfilosofien "teorioita". Niillä ei ole tutkimustyölle juuri mitään tai ei yhtään mitään annettavaa.

Lue lisää

"Kuhnilaisia paradigmoja ei ole luonnontieteissä modernin tieteen aikana kaadettu oikeastaan ikinä. Siksi on varsin kyseenalaista, onko kuhnilaisella tieteenfilosofialla mitään annettavaa tutkimukselle."

Tekniikan kehittämisen kannalta paradigmalla ei ole mitään merkitystä ja nykyinen paradigma palvelee hyvin nimen omaan teknologista kehitystä. Kokonaisvaltaiseksi maailmankuvaksi siitä ei kuitenkaan ole. Ei Kuhnilaisella tieteenfilosofialla olekaan mitään annettavaa tutkimukselle niin kuin ei tieteenfilosofialla muutenkaan yleensä.

Tutkimusta voi harrastaa varsin hyvin ilman ontologisia oletuksia mutta sitten kun tieteen tuloksia esitellään ns. suurelle yleisölle niin alkaa olla jo suurikin merkitys minkälaisessa viitekehyksessä ja uskomusjärjestelmässä tulokset esitetään. Luonnontieteilijöillä ei ole pätevyyttä esittää metafyysisiä ja ontologisia väitteitä todellisuudesta koska jokainen luonnontieteilijä toimii omassa pienessä tutkimuslokerossaan eikä usein ymmärrä koko olevaisen kokonaisuutta kuin jostain hyvin pienestä ja vääristyneestä näkökulmasta. Jos politiikkaa alettaisiin harjoittaa puhtaasti luonnontieteelliseltä pohjalta syntyisi täydellinen katastrofi yhteiskunnassa.

"Filosofian antama tunne syvällisestä ajattelusta on vain merkki siitä, että älyllinen kapasiteetti ei riitä näkemään roskaa roskaksi."

Jos et ymmärrä filosofiaa niin kyllä siinäkin näkyy selkeä älyllinen puute nimenomaan kokonaisuuksien hahmottamisessa ja yleisessä todellisuudesta vieraantumisessa. Kaikkea maailmassa ei voi esittää matemaattisesti kaavoilla. Kyllä kokonaisvaltaiseen ymmärtämiseen tarvitaan ihmisen kapasiteetti tunne-elämää myöten. Ihmisäly on vain pintaväreilyä äärettömyyden äärellä ja kykenee prosessoimaan tietoisesta vain muutamaa toisiinsa nähden polarisoitunutta asiaa kerrallaan. Kukin meistä on oman maailmankuvansa vanki ja kunkin ihmisen käsityksistä ja uskomuksista voi päätellä aika hyvin millainen ihminen on kyseessä esim. onko kapea-alaista fakki-idiotismia vai laajakatseista kaiken olevaisen huomioonottavaa viisautta (prosessi joka on aina keskeneräinen)

Evoluutioteoria on nykyisen ns. "tieteellisen" maailmakuvan laho kulmakivi reduktionismin ja fysikalismin ohella.

Niin ja Kuhn tosiaan saattoi käyttää "paradigma" käsitettä useammissa merkityksissä mutta kuten kaikki muutkin luonnollisen kielen käsitteet niin merkitys ilmenee yleensä aina asiayhteydestä tarpeeksi yksiselitteisesti. Vain jos hyvin laiska lukija niin ei ymmärrä tätä. Luonnontietelijöiden inho Kuhnia kohtaan on ymmärrettävää koska he ovat tarkkoja omasta reviiristään.

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"Kuhnilaisia paradigmoja ei ole luonnontieteissä modernin tieteen aikana kaadettu oikeastaan ikinä. Siksi on varsin kyseenalaista, onko kuhnilaisella tieteenfilosofialla mitään annettavaa tutkimukselle."

Tekniikan kehittämisen kannalta paradigmalla ei ole mitään merkitystä ja nykyinen paradigma palvelee hyvin nimen omaan teknologista kehitystä. Kokonaisvaltaiseksi maailmankuvaksi siitä ei kuitenkaan ole. Ei Kuhnilaisella tieteenfilosofialla olekaan mitään annettavaa tutkimukselle niin kuin ei tieteenfilosofialla muutenkaan yleensä.

Tutkimusta voi harrastaa varsin hyvin ilman ontologisia oletuksia mutta sitten kun tieteen tuloksia esitellään ns. suurelle yleisölle niin alkaa olla jo suurikin merkitys minkälaisessa viitekehyksessä ja uskomusjärjestelmässä tulokset esitetään. Luonnontieteilijöillä ei ole pätevyyttä esittää metafyysisiä ja ontologisia väitteitä todellisuudesta koska jokainen luonnontieteilijä toimii omassa pienessä tutkimuslokerossaan eikä usein ymmärrä koko olevaisen kokonaisuutta kuin jostain hyvin pienestä ja vääristyneestä näkökulmasta. Jos politiikkaa alettaisiin harjoittaa puhtaasti luonnontieteelliseltä pohjalta syntyisi täydellinen katastrofi yhteiskunnassa.

"Filosofian antama tunne syvällisestä ajattelusta on vain merkki siitä, että älyllinen kapasiteetti ei riitä näkemään roskaa roskaksi."

Jos et ymmärrä filosofiaa niin kyllä siinäkin näkyy selkeä älyllinen puute nimenomaan kokonaisuuksien hahmottamisessa ja yleisessä todellisuudesta vieraantumisessa. Kaikkea maailmassa ei voi esittää matemaattisesti kaavoilla. Kyllä kokonaisvaltaiseen ymmärtämiseen tarvitaan ihmisen kapasiteetti tunne-elämää myöten. Ihmisäly on vain pintaväreilyä äärettömyyden äärellä ja kykenee prosessoimaan tietoisesta vain muutamaa toisiinsa nähden polarisoitunutta asiaa kerrallaan. Kukin meistä on oman maailmankuvansa vanki ja kunkin ihmisen käsityksistä ja uskomuksista voi päätellä aika hyvin millainen ihminen on kyseessä esim. onko kapea-alaista fakki-idiotismia vai laajakatseista kaiken olevaisen huomioonottavaa viisautta (prosessi joka on aina keskeneräinen)

Evoluutioteoria on nykyisen ns. "tieteellisen" maailmakuvan laho kulmakivi reduktionismin ja fysikalismin ohella.

Niin ja Kuhn tosiaan saattoi käyttää "paradigma" käsitettä useammissa merkityksissä mutta kuten kaikki muutkin luonnollisen kielen käsitteet niin merkitys ilmenee yleensä aina asiayhteydestä tarpeeksi yksiselitteisesti. Vain jos hyvin laiska lukija niin ei ymmärrä tätä. Luonnontietelijöiden inho Kuhnia kohtaan on ymmärrettävää koska he ovat tarkkoja omasta reviiristään.

Lue lisää

Mielestäni luonnontieteilijöiden ja filosofien välinen nihkeys ei johdu niinkään reviirien vahtimisesta, vaan siitä ettei tieteenfilosofialla ole tutkimustyölle mitään annettavaa. Pahimmillaan filosofia vain hämärtää käsitteitä.
Mitä "pintaväreilyyn äärettömyyden äärellä" tulee, niin tuollaisesta pseudofilosofisesta roskasta on aika turha sanoa mitään. Henkiseksi itsensä määrittelevät usein ihmiset, joille jo prosenttilaskut tuottavat vaikeuksia. Metafyysisissä aatoksissa puuhastelulla ja kaiken huomioon ottavasta viisaudesta puhumalla kompensoidaan yleensä vain heikkoa luonnontieteellistä tietotasoa. Sellaisia juttuja ovat esimerkiksi new ages- ufo- ja vaihtoehtohoitopalstat täynnä.
Tuolla pohjalla kun väittää evoluutioteoriaa "tieteen lahoksi kulmakiveksi", tekee vain itsestään pellen.

Palsta on ollut näköjään huomattavan aktiivinen. Valitettavasti aktiivisuus ja laatu eivät ole aina sama asia.

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"Kuhnilaisia paradigmoja ei ole luonnontieteissä modernin tieteen aikana kaadettu oikeastaan ikinä. Siksi on varsin kyseenalaista, onko kuhnilaisella tieteenfilosofialla mitään annettavaa tutkimukselle."

Tekniikan kehittämisen kannalta paradigmalla ei ole mitään merkitystä ja nykyinen paradigma palvelee hyvin nimen omaan teknologista kehitystä. Kokonaisvaltaiseksi maailmankuvaksi siitä ei kuitenkaan ole. Ei Kuhnilaisella tieteenfilosofialla olekaan mitään annettavaa tutkimukselle niin kuin ei tieteenfilosofialla muutenkaan yleensä.

Tutkimusta voi harrastaa varsin hyvin ilman ontologisia oletuksia mutta sitten kun tieteen tuloksia esitellään ns. suurelle yleisölle niin alkaa olla jo suurikin merkitys minkälaisessa viitekehyksessä ja uskomusjärjestelmässä tulokset esitetään. Luonnontieteilijöillä ei ole pätevyyttä esittää metafyysisiä ja ontologisia väitteitä todellisuudesta koska jokainen luonnontieteilijä toimii omassa pienessä tutkimuslokerossaan eikä usein ymmärrä koko olevaisen kokonaisuutta kuin jostain hyvin pienestä ja vääristyneestä näkökulmasta. Jos politiikkaa alettaisiin harjoittaa puhtaasti luonnontieteelliseltä pohjalta syntyisi täydellinen katastrofi yhteiskunnassa.

"Filosofian antama tunne syvällisestä ajattelusta on vain merkki siitä, että älyllinen kapasiteetti ei riitä näkemään roskaa roskaksi."

Jos et ymmärrä filosofiaa niin kyllä siinäkin näkyy selkeä älyllinen puute nimenomaan kokonaisuuksien hahmottamisessa ja yleisessä todellisuudesta vieraantumisessa. Kaikkea maailmassa ei voi esittää matemaattisesti kaavoilla. Kyllä kokonaisvaltaiseen ymmärtämiseen tarvitaan ihmisen kapasiteetti tunne-elämää myöten. Ihmisäly on vain pintaväreilyä äärettömyyden äärellä ja kykenee prosessoimaan tietoisesta vain muutamaa toisiinsa nähden polarisoitunutta asiaa kerrallaan. Kukin meistä on oman maailmankuvansa vanki ja kunkin ihmisen käsityksistä ja uskomuksista voi päätellä aika hyvin millainen ihminen on kyseessä esim. onko kapea-alaista fakki-idiotismia vai laajakatseista kaiken olevaisen huomioonottavaa viisautta (prosessi joka on aina keskeneräinen)

Evoluutioteoria on nykyisen ns. "tieteellisen" maailmakuvan laho kulmakivi reduktionismin ja fysikalismin ohella.

Niin ja Kuhn tosiaan saattoi käyttää "paradigma" käsitettä useammissa merkityksissä mutta kuten kaikki muutkin luonnollisen kielen käsitteet niin merkitys ilmenee yleensä aina asiayhteydestä tarpeeksi yksiselitteisesti. Vain jos hyvin laiska lukija niin ei ymmärrä tätä. Luonnontietelijöiden inho Kuhnia kohtaan on ymmärrettävää koska he ovat tarkkoja omasta reviiristään.

Lue lisää

Maailmassa on paljon asioita, jotka eivät kuulu luonnontieteitten alaan, jos ne eivät ole siinä yhteydessä luonnontieteellisen tutkimuksen kohteena. Monet luonnontieteilijät ovat esimerkiksi kuvaamataiteitten, kirjallisuuden ja säveltaiteitten ystäviä. Mutta silloin, kun humanistit esittävät vastaisen kannan siitä, mitä on tullut selville luonnontieteissä, puhe on pelkkää roskaa ja taiteellista helinää.

Maailma on vain yksi. Jos luonnontieteet ovat jonkin asian todenneet joksikin, ei "näkökulmalla" tai "metodologialla" voi selittää eriäviä tuloksia. Ne ovat yksiselitteisesti vääriä.

Kuhnin paradigmoille pitäisi antaa osuvampi nimitys "muotiopit". Niitä voi soveltaa vain humanistisiin tieteisiin, jotka ovat muutenkin tottuneet toimimaan siinä ja siinä "viitekehyksessä"tai "kontekstissa". Fiksu lukija sitten huomaa, minkä verran muotiopista poiketaan suuntaan ja toiseen.

Luonnontieteissä ei ole paradigmoja.

"Luonnontieteissä ei ole paradigmoja."

Olet harvinaisen tietämätön ja/tai umpimielinen. Tekstistä päätellen Jabris käyttää taas vaihteeksi eri nimimerkkiä tai sitten hänellä on jo opetuslapsia (mitä epäilen).

Jos Kuhnin idea tieteen ja varsinkin luonnontieteiden paradigmoista ei miellyttä niin yksinkertaisinta on tietysti kieltää niiden olemassaolo ja merkitys ihan samalla tavalla kuin anomaliatkin havainnoissa lakaistaan maton alle. Et sinä muita vakuuta kuin itsesi ja oman uskontosi kannattajat.


"One of the examples that Kuhn used was the change in the style of chemical investigation that followed the work of Lavoisier on atomic theory in the late 18th Century as an example of incommensurability.[13] In this change, the focus had shifted from the bulk properties of matter (such as hardness, colour, reactivity, etc.) to studies of atomic weights and quantitative studies of reactions. He suggested that it was impossible to make the comparison needed to judge which body of knowledge was better or more advanced. However, this change in research style (and paradigm) eventually (after more than a century) led to a theory of atomic structure that accounts well for the bulk properties of matter; see, for example, Brady's General Chemistry.[20] This ability of science to back off, move sideways, and then advance is characteristic of the natural sciences,[21] but contrasts with the position in some social sciences, notably economics.[22]"


"Opaque Kuhnian paradigms and paradigm shifts do exist. A few years after the discovery of the mirror-neurons that provide a hard-wired basis for the human capacity for empathy, the scientists involved were unable to identify the incidents that had directed their attention to the issue. Over the course of the investigation, their language and metaphors had changed so that they themselves could no longer interpret all of their own earlier laboratory notes and records."

https://en.wikipedia.org/wiki/Paradigm

agnoskepo kirjoitti:

Mielestäni luonnontieteilijöiden ja filosofien välinen nihkeys ei johdu niinkään reviirien vahtimisesta, vaan siitä ettei tieteenfilosofialla ole tutkimustyölle mitään annettavaa. Pahimmillaan filosofia vain hämärtää käsitteitä.
Mitä "pintaväreilyyn äärettömyyden äärellä" tulee, niin tuollaisesta pseudofilosofisesta roskasta on aika turha sanoa mitään. Henkiseksi itsensä määrittelevät usein ihmiset, joille jo prosenttilaskut tuottavat vaikeuksia. Metafyysisissä aatoksissa puuhastelulla ja kaiken huomioon ottavasta viisaudesta puhumalla kompensoidaan yleensä vain heikkoa luonnontieteellistä tietotasoa. Sellaisia juttuja ovat esimerkiksi new ages- ufo- ja vaihtoehtohoitopalstat täynnä.
Tuolla pohjalla kun väittää evoluutioteoriaa "tieteen lahoksi kulmakiveksi", tekee vain itsestään pellen.

Palsta on ollut näköjään huomattavan aktiivinen. Valitettavasti aktiivisuus ja laatu eivät ole aina sama asia.

Lue lisää

"Metafyysisissä aatoksissa puuhastelulla ja kaiken huomioon ottavasta viisaudesta puhumalla kompensoidaan yleensä vain heikkoa luonnontieteellistä tietotasoa. "

Sinullakin on metafysiikka vaikka et sitä ehkä huomaa itse. Se metafysiikka koostuu omaksumiesi "tieteellisten" teorioiden oletuksista ja havaintojen tulkinnasta ja yleisesti ns. "tieteellisestä" maailmankuvasta jota ei voi kokeellisesti falsifioida mitenkään. Et ymmärrä että kaikki tiede on aina oletus ja tulkintariippuvaista. Genetiikka varmasti toimii mutta itse evoluutioteoria on harvinaisen kökkö ja epämääräinen kehitelmä jonka taustalla on Darwinin naturalistinen ja Newtonin fysiikasta innoituksensa saanut metafysiikka.

Olet ottanut näköjään tehtäväksesi leikkiä jonkinlaista tieteen ristiretkeläistä ja hyökätä kaikkea virallisesta evoluutioteorista poikkeavaa ajattelua vastaan. Uskonnollinen kiihkomielisyys on tuossa touhussa aika ilmeistä.

paradigmaatikko kirjoitti:

Maailmassa on paljon asioita, jotka eivät kuulu luonnontieteitten alaan, jos ne eivät ole siinä yhteydessä luonnontieteellisen tutkimuksen kohteena. Monet luonnontieteilijät ovat esimerkiksi kuvaamataiteitten, kirjallisuuden ja säveltaiteitten ystäviä. Mutta silloin, kun humanistit esittävät vastaisen kannan siitä, mitä on tullut selville luonnontieteissä, puhe on pelkkää roskaa ja taiteellista helinää.

Maailma on vain yksi. Jos luonnontieteet ovat jonkin asian todenneet joksikin, ei "näkökulmalla" tai "metodologialla" voi selittää eriäviä tuloksia. Ne ovat yksiselitteisesti vääriä.

Kuhnin paradigmoille pitäisi antaa osuvampi nimitys "muotiopit". Niitä voi soveltaa vain humanistisiin tieteisiin, jotka ovat muutenkin tottuneet toimimaan siinä ja siinä "viitekehyksessä"tai "kontekstissa". Fiksu lukija sitten huomaa, minkä verran muotiopista poiketaan suuntaan ja toiseen.

Luonnontieteissä ei ole paradigmoja.

Lue lisää

Juuri näin.
Valtaoja on taidegallerian puotipuksu ja Einstein oli melkoisen hyvä viulisti. Ei luonnontieteellinen maailmankatsomus estä tai edes rajoita taiteesta nauttimista tai taiteellisia harrasteita. Puuroja ja vellejä ei vaan pitäisi sekoittaa.
Paradigmoja toki on laajassa merkityksessä olemassa mutta kuhnilainen väite, että kovien luonnontieteidenkin kehitys perustuisi paradigmojen kaatamiseen ei juurikaan saa tukea viimeisen sadan vuoden ajalta. Toki itse tunnen enemmän fysiikkaa ja biologiaa ja niitäkin pinnallisesti. Kemia on jo selvästi vielä vieraampaa. En tiedä, voiko kvasikiteiden löytymistäkemiassa pitää paradigman kaatona. Ainakin saa pilkkua viilata melkoisen tarkasti.
Voi olla, että humanistisella puolella asia on toisin, kuten mainitsitkin. Siellä teorioiden todistustapa ei ole niin täsmällinen.

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"Metafyysisissä aatoksissa puuhastelulla ja kaiken huomioon ottavasta viisaudesta puhumalla kompensoidaan yleensä vain heikkoa luonnontieteellistä tietotasoa. "

Sinullakin on metafysiikka vaikka et sitä ehkä huomaa itse. Se metafysiikka koostuu omaksumiesi "tieteellisten" teorioiden oletuksista ja havaintojen tulkinnasta ja yleisesti ns. "tieteellisestä" maailmankuvasta jota ei voi kokeellisesti falsifioida mitenkään. Et ymmärrä että kaikki tiede on aina oletus ja tulkintariippuvaista. Genetiikka varmasti toimii mutta itse evoluutioteoria on harvinaisen kökkö ja epämääräinen kehitelmä jonka taustalla on Darwinin naturalistinen ja Newtonin fysiikasta innoituksensa saanut metafysiikka.

Olet ottanut näköjään tehtäväksesi leikkiä jonkinlaista tieteen ristiretkeläistä ja hyökätä kaikkea virallisesta evoluutioteorista poikkeavaa ajattelua vastaan. Uskonnollinen kiihkomielisyys on tuossa touhussa aika ilmeistä.

Lue lisää

Kirjoitat täyttä uskomuksellista roskaa. Itse kyllä ymmärrän myös tieteen rajoitukset, mutta väitteesi evoluutioteorian köppäisyydestä on suoraan sanoen hölmö. Uskonnollinen kiihkomielisyys paistaa omista kirjoituksistasi. Olethan itsekin myöntänyt, ettet ole lukenut lainkaan evoluutioteoriaa. Ei sillä pohjalla tieteitä kaadeta. Olet puhtaasti omien uskomuksiesi varassa.
Juttusi "tieteellisen maailmankuvan kokeellisesta falsifioinnista" on jo kökköydessään rimanalitus. Millä hitolla kokonainen tieteen metodiin perustuva maailmankuva falsifioidaan kokeellisesti? Ajatteletko lainkaan, mitä kirjoittelet?

Tieteen tulkintariippuvuuteen vetoavat pääasiassa ne, joiden uskomuksia tieteelliset faktat horjuttavat. Vai uskotko sinä ihan tosissasi olevasi itse oikeassa ja että koko tiedemaailma on erehtynyt tulkinnoissaan sukupolvesta toiseen? Eikä vain evoluutiobiologia, vaan sinun mukaasi myös fysiikka. Kannattaisko katsoa peiliin? Jutullasi on Savorisen OSP teoriaan tai kreationistien väitteisiin vain aste-ero.

agnoskepo kirjoitti:

Kirjoitat täyttä uskomuksellista roskaa. Itse kyllä ymmärrän myös tieteen rajoitukset, mutta väitteesi evoluutioteorian köppäisyydestä on suoraan sanoen hölmö. Uskonnollinen kiihkomielisyys paistaa omista kirjoituksistasi. Olethan itsekin myöntänyt, ettet ole lukenut lainkaan evoluutioteoriaa. Ei sillä pohjalla tieteitä kaadeta. Olet puhtaasti omien uskomuksiesi varassa.
Juttusi "tieteellisen maailmankuvan kokeellisesta falsifioinnista" on jo kökköydessään rimanalitus. Millä hitolla kokonainen tieteen metodiin perustuva maailmankuva falsifioidaan kokeellisesti? Ajatteletko lainkaan, mitä kirjoittelet?

Tieteen tulkintariippuvuuteen vetoavat pääasiassa ne, joiden uskomuksia tieteelliset faktat horjuttavat. Vai uskotko sinä ihan tosissasi olevasi itse oikeassa ja että koko tiedemaailma on erehtynyt tulkinnoissaan sukupolvesta toiseen? Eikä vain evoluutiobiologia, vaan sinun mukaasi myös fysiikka. Kannattaisko katsoa peiliin? Jutullasi on Savorisen OSP teoriaan tai kreationistien väitteisiin vain aste-ero.

Lue lisää

"Millä hitolla kokonainen tieteen metodiin perustuva maailmankuva falsifioidaan kokeellisesti?"

Tieteellinen maailmankuva ei perustu tieteen metodiin vaan tieteen taustaoletuksiin ja havaintojen tulkintoihin eikä sitä siksi voi falsifioida mitenkään. Tiede on todellakin lähinnä metodi eikä oppi.

Mutaatioiden ehdotonta sattumanvaraisuutta on mahdotonta falsifioida evoluutioteorian itsensä puitteissa koska evoluutioteoria olettaa jo a priori kaikki mutaatiot sattumanvaraisiksi. Sama pätee luonnonvalintaan. Genetiikan kokeellisesti varmistetut säännöt todennäköisest toimivat kohtuullisen hyvin vaikka nekin tulkitaan helposti kausaalisuhteiksi vaikka havainnot antavat aihetta vain korrelaatioon.

"Olethan itsekin myöntänyt, ettet ole lukenut lainkaan evoluutioteoriaa."

En ole. Olen vain myöntänyt että en ole opiskellut yliopistossa evoluutiobiologiaa vaan kaikki tietoni on lukemalla itse hankittua ja omaksuttua. Olen kylläkin tutustunut biologia-tieteeseen Sheldraken kahden ensimmäisen kirjan kautta 1980-luvun alussa ja näkemykseni ovat tietenkin muokkautuneet sitä kautta eikä virallisen tiede ortodoksian ja darwinistisen "kaanonin" kautta.


Olen seurannut myös viime vuosina tiiviisti evoluutioon ja biologiaan liittyviä artikkeleita eri lehdissä ja netin sivustoilla. Kreationismiin en ole perehtynyt mutta joillakin ns. älykästä suunnittelua kannattavilla tutkijoilla on mielestäni aika mielenkiintoisia ajatuksia vaikka en itse usko mihinkään älykkääseen suunnittelijaan vaan siihen että luonnossa vallitsee jonkinlainen sisäänrakennettu älykkyys ja samalla tietoisuus jonka vuoksi eliöt pystyvät spontaanisti itseorganisoitumaan ympäristön muuttuessa.

Luonnon teleologisuus voidaan päätellä vertaamalla sitä omaan käytökseen samalla tavalla kuin muiden tietoisuuden olemassaolo voidaan päätellä muiden käytöksestä. Teleologisuutta niin kuin ei tietoisuuttakaan eikä tarkoituksia voi havaita aistein fysiikan pohjalta.

Luonnontiede ei kykene tutkimaan tarkoituksia eikä tietoisuutta vaikka luonnossa voi olettaa olevan tarkoituksellisuutta ja älykkyyttä nimenomaan sen takia että ihmisessä ja ihmisen toiminnassa sitä selkeästi on. Jos ihmisen toiminassa on tarkoituksellisuutta ja päämääriä niin sitä on sitten koko luonnossa ellei oleteta ihmistä kokonaan erilliseksi luonnosta. Jos tietoisuus ja teleologia on jossakin luonnossa (ihmisessä) niin sitä on sitten ainakin potentiaalisesti koko luonnossa ns. "eloton" luonto mukaanlukien.

Kyllä minä ymmärrän että evoteorian kannattajat eivät voi ainakaan julkisesti antaa tuumaakaan periksi koska pelkäävät kreationismin saavan silloin lisää kannatusta mikä lienee jopa mahdollistakin.

ps. Niin ja se oletettu rna-maailma on edelleenkin hyvin epätodennäköinen juuri sen rna kiteen epästabiilisuuden vuoksi (siis jos vähän jotain varsinaisesta aiheesta puhutaan välillä). Evoteoria ei selitä elämän syntyä eli se on aidosti avoin kysymys edelleenkin ja siis otsikon mukaisesti täysin uskon asia. Minulle myös se sattuman ja luonnonvalinnan piirileikki on uskon asia eikä mikään tieteellinen fakta kaikista junan vessoihin viittaamisista huolimatta... :-)

paradigmaatikko kirjoitti:

Maailmassa on paljon asioita, jotka eivät kuulu luonnontieteitten alaan, jos ne eivät ole siinä yhteydessä luonnontieteellisen tutkimuksen kohteena. Monet luonnontieteilijät ovat esimerkiksi kuvaamataiteitten, kirjallisuuden ja säveltaiteitten ystäviä. Mutta silloin, kun humanistit esittävät vastaisen kannan siitä, mitä on tullut selville luonnontieteissä, puhe on pelkkää roskaa ja taiteellista helinää.

Maailma on vain yksi. Jos luonnontieteet ovat jonkin asian todenneet joksikin, ei "näkökulmalla" tai "metodologialla" voi selittää eriäviä tuloksia. Ne ovat yksiselitteisesti vääriä.

Kuhnin paradigmoille pitäisi antaa osuvampi nimitys "muotiopit". Niitä voi soveltaa vain humanistisiin tieteisiin, jotka ovat muutenkin tottuneet toimimaan siinä ja siinä "viitekehyksessä"tai "kontekstissa". Fiksu lukija sitten huomaa, minkä verran muotiopista poiketaan suuntaan ja toiseen.

Luonnontieteissä ei ole paradigmoja.

Lue lisää

"Monet luonnontieteilijät ovat esimerkiksi kuvaamataiteitten, kirjallisuuden ja säveltaiteitten ystäviä."

Mitäs tuo tähän keskusteluun liittyy?

Ai luonnontieteilijätkin ovat ainakin omasta mielestään myös ihmisiä vaikka innokkaasti toittovat julkisesti ihmisten olevan sähkökemiallisia robotteja. Mitä robotti tekee taiteilla?

Enqvist käyttää muuten samaa pehmentämiskeinoa härskisti ihmisarvon ja elämän mielekkyyden kieltävissä kirjoissaan ja ansaitsee ansiottomasti Finlandia-palkintoja kunhan välillä muistaa lainata kaunokirjallisuutta joka ei liity juurikaan käsiteltävään asiaan. Näin se populääri tiedekusetus toimii -ulostetta kauniissa kääreessä suurelle yleisölle joka taputtaa käsiään "tiedenerolle" - kaikkia ihmisiä (ehkä itseään ja kavereitaan lukuunottamatta) Enqvist kutsuu sitten sähkökemiallisiksi roboteiksi ja hehkuttaa universumin ensimmäistä sekuntia jonka jälkeen hänen mukaansa ei tapahtunut enää mitään mielenkiintoista. Minä kyllä tunnistan tuossa selkeitä psykopatian, sosiopatian ja megalomania oireita.

Herätkää jo - teille tarjotaan propagandaa tieteen valepuvussa!

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"Monet luonnontieteilijät ovat esimerkiksi kuvaamataiteitten, kirjallisuuden ja säveltaiteitten ystäviä."

Mitäs tuo tähän keskusteluun liittyy?

Ai luonnontieteilijätkin ovat ainakin omasta mielestään myös ihmisiä vaikka innokkaasti toittovat julkisesti ihmisten olevan sähkökemiallisia robotteja. Mitä robotti tekee taiteilla?

Enqvist käyttää muuten samaa pehmentämiskeinoa härskisti ihmisarvon ja elämän mielekkyyden kieltävissä kirjoissaan ja ansaitsee ansiottomasti Finlandia-palkintoja kunhan välillä muistaa lainata kaunokirjallisuutta joka ei liity juurikaan käsiteltävään asiaan. Näin se populääri tiedekusetus toimii -ulostetta kauniissa kääreessä suurelle yleisölle joka taputtaa käsiään "tiedenerolle" - kaikkia ihmisiä (ehkä itseään ja kavereitaan lukuunottamatta) Enqvist kutsuu sitten sähkökemiallisiksi roboteiksi ja hehkuttaa universumin ensimmäistä sekuntia jonka jälkeen hänen mukaansa ei tapahtunut enää mitään mielenkiintoista. Minä kyllä tunnistan tuossa selkeitä psykopatian, sosiopatian ja megalomania oireita.

Herätkää jo - teille tarjotaan propagandaa tieteen valepuvussa!

Lue lisää

""Monet luonnontieteilijät ovat esimerkiksi kuvaamataiteitten, kirjallisuuden ja säveltaiteitten ystäviä."
"Mitäs tuo tähän keskusteluun liittyy?"

Lue nimimerkki pragmaatikon kommentti, niin ehkä sinäkin ymmärrät, miten se liittyy. Vastauskeni oli hänen kommenttinsa.
Enqvist kirjoittaa ihan asiaa. Hänen leimaamisensä putkisilmäiseksi on ihan turhaa. Henkilön nimittäminen psykopaatiksi ja sosiopaatiksi julkisella palstalla taitaa täyttää rikoksen tunnusmerkit. Olet sinä vähän saakelin typerä.

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"Millä hitolla kokonainen tieteen metodiin perustuva maailmankuva falsifioidaan kokeellisesti?"

Tieteellinen maailmankuva ei perustu tieteen metodiin vaan tieteen taustaoletuksiin ja havaintojen tulkintoihin eikä sitä siksi voi falsifioida mitenkään. Tiede on todellakin lähinnä metodi eikä oppi.

Mutaatioiden ehdotonta sattumanvaraisuutta on mahdotonta falsifioida evoluutioteorian itsensä puitteissa koska evoluutioteoria olettaa jo a priori kaikki mutaatiot sattumanvaraisiksi. Sama pätee luonnonvalintaan. Genetiikan kokeellisesti varmistetut säännöt todennäköisest toimivat kohtuullisen hyvin vaikka nekin tulkitaan helposti kausaalisuhteiksi vaikka havainnot antavat aihetta vain korrelaatioon.

"Olethan itsekin myöntänyt, ettet ole lukenut lainkaan evoluutioteoriaa."

En ole. Olen vain myöntänyt että en ole opiskellut yliopistossa evoluutiobiologiaa vaan kaikki tietoni on lukemalla itse hankittua ja omaksuttua. Olen kylläkin tutustunut biologia-tieteeseen Sheldraken kahden ensimmäisen kirjan kautta 1980-luvun alussa ja näkemykseni ovat tietenkin muokkautuneet sitä kautta eikä virallisen tiede ortodoksian ja darwinistisen "kaanonin" kautta.


Olen seurannut myös viime vuosina tiiviisti evoluutioon ja biologiaan liittyviä artikkeleita eri lehdissä ja netin sivustoilla. Kreationismiin en ole perehtynyt mutta joillakin ns. älykästä suunnittelua kannattavilla tutkijoilla on mielestäni aika mielenkiintoisia ajatuksia vaikka en itse usko mihinkään älykkääseen suunnittelijaan vaan siihen että luonnossa vallitsee jonkinlainen sisäänrakennettu älykkyys ja samalla tietoisuus jonka vuoksi eliöt pystyvät spontaanisti itseorganisoitumaan ympäristön muuttuessa.

Luonnon teleologisuus voidaan päätellä vertaamalla sitä omaan käytökseen samalla tavalla kuin muiden tietoisuuden olemassaolo voidaan päätellä muiden käytöksestä. Teleologisuutta niin kuin ei tietoisuuttakaan eikä tarkoituksia voi havaita aistein fysiikan pohjalta.

Luonnontiede ei kykene tutkimaan tarkoituksia eikä tietoisuutta vaikka luonnossa voi olettaa olevan tarkoituksellisuutta ja älykkyyttä nimenomaan sen takia että ihmisessä ja ihmisen toiminnassa sitä selkeästi on. Jos ihmisen toiminassa on tarkoituksellisuutta ja päämääriä niin sitä on sitten koko luonnossa ellei oleteta ihmistä kokonaan erilliseksi luonnosta. Jos tietoisuus ja teleologia on jossakin luonnossa (ihmisessä) niin sitä on sitten ainakin potentiaalisesti koko luonnossa ns. "eloton" luonto mukaanlukien.

Kyllä minä ymmärrän että evoteorian kannattajat eivät voi ainakaan julkisesti antaa tuumaakaan periksi koska pelkäävät kreationismin saavan silloin lisää kannatusta mikä lienee jopa mahdollistakin.

ps. Niin ja se oletettu rna-maailma on edelleenkin hyvin epätodennäköinen juuri sen rna kiteen epästabiilisuuden vuoksi (siis jos vähän jotain varsinaisesta aiheesta puhutaan välillä). Evoteoria ei selitä elämän syntyä eli se on aidosti avoin kysymys edelleenkin ja siis otsikon mukaisesti täysin uskon asia. Minulle myös se sattuman ja luonnonvalinnan piirileikki on uskon asia eikä mikään tieteellinen fakta kaikista junan vessoihin viittaamisista huolimatta... :-)

Lue lisää

"Olen kylläkin tutustunut biologia-tieteeseen Sheldraken kahden ensimmäisen kirjan kautta 1980-luvun alussa ja näkemykseni ovat tietenkin muokkautuneet sitä kautta"
Yhden kirjan ihminen, kuten kreationistitkin. Tiedät kai, että Sheldrake on tiedemaailmassa lähinnä pellen maineessa. Taidat olla valinnut vähän väärän auktoriteetin hirttäytyessäsi yhteen esoteeriseen näkemykseen.

"Luonnon teleologisuus voidaan päätellä vertaamalla sitä omaan käytökseen samalla tavalla kuin muiden tietoisuuden olemassaolo voidaan päätellä muiden käytöksestä. "

No tuo meni jo niin ööveriksi, etten viitsi edes lukea pidemmälle. Vertaat siis yksisoluisen eliön tai jopa geenin "käyttäytymistä" omaan käytökseesi ja vedät siitä suoran analogian. Täytyy sanoa, ettei sinulla turha järki päätä pakota. En ennenkään ole pitänyt sinua minään älykkönä, mutta kyllä tuo oli sellainen rimanalitus, että sillä pärjää jo kressujen pahnanpohjimmaisillekin.

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"Millä hitolla kokonainen tieteen metodiin perustuva maailmankuva falsifioidaan kokeellisesti?"

Tieteellinen maailmankuva ei perustu tieteen metodiin vaan tieteen taustaoletuksiin ja havaintojen tulkintoihin eikä sitä siksi voi falsifioida mitenkään. Tiede on todellakin lähinnä metodi eikä oppi.

Mutaatioiden ehdotonta sattumanvaraisuutta on mahdotonta falsifioida evoluutioteorian itsensä puitteissa koska evoluutioteoria olettaa jo a priori kaikki mutaatiot sattumanvaraisiksi. Sama pätee luonnonvalintaan. Genetiikan kokeellisesti varmistetut säännöt todennäköisest toimivat kohtuullisen hyvin vaikka nekin tulkitaan helposti kausaalisuhteiksi vaikka havainnot antavat aihetta vain korrelaatioon.

"Olethan itsekin myöntänyt, ettet ole lukenut lainkaan evoluutioteoriaa."

En ole. Olen vain myöntänyt että en ole opiskellut yliopistossa evoluutiobiologiaa vaan kaikki tietoni on lukemalla itse hankittua ja omaksuttua. Olen kylläkin tutustunut biologia-tieteeseen Sheldraken kahden ensimmäisen kirjan kautta 1980-luvun alussa ja näkemykseni ovat tietenkin muokkautuneet sitä kautta eikä virallisen tiede ortodoksian ja darwinistisen "kaanonin" kautta.


Olen seurannut myös viime vuosina tiiviisti evoluutioon ja biologiaan liittyviä artikkeleita eri lehdissä ja netin sivustoilla. Kreationismiin en ole perehtynyt mutta joillakin ns. älykästä suunnittelua kannattavilla tutkijoilla on mielestäni aika mielenkiintoisia ajatuksia vaikka en itse usko mihinkään älykkääseen suunnittelijaan vaan siihen että luonnossa vallitsee jonkinlainen sisäänrakennettu älykkyys ja samalla tietoisuus jonka vuoksi eliöt pystyvät spontaanisti itseorganisoitumaan ympäristön muuttuessa.

Luonnon teleologisuus voidaan päätellä vertaamalla sitä omaan käytökseen samalla tavalla kuin muiden tietoisuuden olemassaolo voidaan päätellä muiden käytöksestä. Teleologisuutta niin kuin ei tietoisuuttakaan eikä tarkoituksia voi havaita aistein fysiikan pohjalta.

Luonnontiede ei kykene tutkimaan tarkoituksia eikä tietoisuutta vaikka luonnossa voi olettaa olevan tarkoituksellisuutta ja älykkyyttä nimenomaan sen takia että ihmisessä ja ihmisen toiminnassa sitä selkeästi on. Jos ihmisen toiminassa on tarkoituksellisuutta ja päämääriä niin sitä on sitten koko luonnossa ellei oleteta ihmistä kokonaan erilliseksi luonnosta. Jos tietoisuus ja teleologia on jossakin luonnossa (ihmisessä) niin sitä on sitten ainakin potentiaalisesti koko luonnossa ns. "eloton" luonto mukaanlukien.

Kyllä minä ymmärrän että evoteorian kannattajat eivät voi ainakaan julkisesti antaa tuumaakaan periksi koska pelkäävät kreationismin saavan silloin lisää kannatusta mikä lienee jopa mahdollistakin.

ps. Niin ja se oletettu rna-maailma on edelleenkin hyvin epätodennäköinen juuri sen rna kiteen epästabiilisuuden vuoksi (siis jos vähän jotain varsinaisesta aiheesta puhutaan välillä). Evoteoria ei selitä elämän syntyä eli se on aidosti avoin kysymys edelleenkin ja siis otsikon mukaisesti täysin uskon asia. Minulle myös se sattuman ja luonnonvalinnan piirileikki on uskon asia eikä mikään tieteellinen fakta kaikista junan vessoihin viittaamisista huolimatta... :-)

Lue lisää

" Jos ihmisen toiminassa on tarkoituksellisuutta ja päämääriä niin sitä on sitten koko luonnossa ellei oleteta ihmistä kokonaan erilliseksi luonnosta."
" Jos tietoisuus ja teleologia on jossakin luonnossa (ihmisessä) niin sitä on sitten ainakin potentiaalisesti koko luonnossa ns. "eloton" luonto mukaanlukien."

Varsin tarkoin harkittua tieteelliset kriteerit täyttävää viiltävän terävää argumentaatiota. Saan varmaan jatkaa:
-Jos minä osaan puhua, osaa Bileamin aasikin, jos en oleta itseäni kokonaan erilliseksi luonnosta.
-Jos haukka osaa lentää, osaa varmaan lehmäkin, jos sitä ei oleteta...
-Jos Einstein ymmärsi yleisen suhteellisuusteorian, ymmärtää sen varmaan ameebakin, jos ei oleteta...
- Jos olisit ajatellut hetkenkin, niin et olisi suoltanut tuollaista näppikseltäsi, jos ei sitten oleteta, että uskot oikeasti tuohon esoteeriseen sontaan.

agnoskepo kirjoitti:

"Olen kylläkin tutustunut biologia-tieteeseen Sheldraken kahden ensimmäisen kirjan kautta 1980-luvun alussa ja näkemykseni ovat tietenkin muokkautuneet sitä kautta"
Yhden kirjan ihminen, kuten kreationistitkin. Tiedät kai, että Sheldrake on tiedemaailmassa lähinnä pellen maineessa. Taidat olla valinnut vähän väärän auktoriteetin hirttäytyessäsi yhteen esoteeriseen näkemykseen.

"Luonnon teleologisuus voidaan päätellä vertaamalla sitä omaan käytökseen samalla tavalla kuin muiden tietoisuuden olemassaolo voidaan päätellä muiden käytöksestä. "

No tuo meni jo niin ööveriksi, etten viitsi edes lukea pidemmälle. Vertaat siis yksisoluisen eliön tai jopa geenin "käyttäytymistä" omaan käytökseesi ja vedät siitä suoran analogian. Täytyy sanoa, ettei sinulla turha järki päätä pakota. En ennenkään ole pitänyt sinua minään älykkönä, mutta kyllä tuo oli sellainen rimanalitus, että sillä pärjää jo kressujen pahnanpohjimmaisillekin.

Lue lisää

"Vertaat siis yksisoluisen eliön tai jopa geenin "käyttäytymistä" omaan käytökseesi ja vedät siitä suoran analogian."

Yksisoluinen eliö nyt osaa käyttäytyä omalta kannaltaan hyvinkin mielekkäästi. Geeneillä ei ole mitään omaa käyttäytymistä - ne ovat vain solun osia.

Analoginen päättely ei tietenkään toimi kaikissa mahdollisissa tapauksissa mutta esim. sinun tarkoituksiasi ja tietoisuutesi olemassaoloa ei voi päätellä muuten kuin käyttäytymisesi perusteella eli mitä satut tänne kirjoittamaan ja jos halutaan olla oikeaoppisesti reduktionistisia fysikalisteja niin minun kirjoitteluni pitäisi palautua tietokoneesi atomeihin ja kvarkkeihin eli fysiikan mukaan minua ole olemassa muaalla kuin sinun mielikuvutuksessasi joka sekään ole todellinen fysikalistinen kuvaus vaan pitäisi analysoida aivojesi neuronien sähkökemiaa ja sieltähän minua et löydä muuta kuin jonkinlaisena korrelaationa.

Shelrake muuten taitaa olla ainoa täyspäinen tieteilijä joka aktiivisesti edistää tiedeyhteisön konsensuksesta tai mielipideterrorista vapaata tieteenharjoitusta. Nykyinen vertaisarviointisysteemi on rakennettu nimenomaan estämään mahdolliset tulevat paradigmojen muutokset tieteissä.

....

Minä en ota tätä läpinää täällä niin kuolemanvakavasti kuin teikäläiset epätoivoiset evoluutioteorian puolustajat. Minulle tämä on lähinnä viihdettä ja naureskelen suurimman osan ajasta teikäläisten tosikkomaisuudelle ja hölmöydelle.

Enqvist saa muuten ihan vapaasti selvittää ip:ni ja nostaa vaikka rikos-syytteen vastaani ja sitten samalla voisin ihan samoin sanoin kunnialuokata kokon luonnontieteellistä tiedeyhteisöä joka enimmäkseen taitaa koostua fakki-idiooteista tai muuten vaan pölkkypäistä. Enqvist ei muuten ole edes sieltä kahelimmasta päästä eli jos nyt oikein huvittaisi luetella ne kaikkein sekopäisimmät niin listasta tulisi aika pitkä ja Enqvist lähinnä sen listan alkupään perässähiihtäjä. Jos Einstein näkisi nykyisen tieteen tilan niin varmaan kääntyisi haudassaan (ilman aivojaan jotka on purkissa jossain).

Jatketaan harjoituksia.... :-)

"Shelrake muuten taitaa olla ainoa täyspäinen tieteilijä joka aktiivisesti edistää tiedeyhteisön konsensuksesta tai mielipideterrorista vapaata tieteenharjoitusta."

Sinun väitteistäsi ainakin on täysipäisyys kaukana. Reaalimaailman horisontti taitaa olla jo niin kaukana takanapäin, ettet edes muista miltä siellä näytti.

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"Vertaat siis yksisoluisen eliön tai jopa geenin "käyttäytymistä" omaan käytökseesi ja vedät siitä suoran analogian."

Yksisoluinen eliö nyt osaa käyttäytyä omalta kannaltaan hyvinkin mielekkäästi. Geeneillä ei ole mitään omaa käyttäytymistä - ne ovat vain solun osia.

Analoginen päättely ei tietenkään toimi kaikissa mahdollisissa tapauksissa mutta esim. sinun tarkoituksiasi ja tietoisuutesi olemassaoloa ei voi päätellä muuten kuin käyttäytymisesi perusteella eli mitä satut tänne kirjoittamaan ja jos halutaan olla oikeaoppisesti reduktionistisia fysikalisteja niin minun kirjoitteluni pitäisi palautua tietokoneesi atomeihin ja kvarkkeihin eli fysiikan mukaan minua ole olemassa muaalla kuin sinun mielikuvutuksessasi joka sekään ole todellinen fysikalistinen kuvaus vaan pitäisi analysoida aivojesi neuronien sähkökemiaa ja sieltähän minua et löydä muuta kuin jonkinlaisena korrelaationa.

Shelrake muuten taitaa olla ainoa täyspäinen tieteilijä joka aktiivisesti edistää tiedeyhteisön konsensuksesta tai mielipideterrorista vapaata tieteenharjoitusta. Nykyinen vertaisarviointisysteemi on rakennettu nimenomaan estämään mahdolliset tulevat paradigmojen muutokset tieteissä.

....

Minä en ota tätä läpinää täällä niin kuolemanvakavasti kuin teikäläiset epätoivoiset evoluutioteorian puolustajat. Minulle tämä on lähinnä viihdettä ja naureskelen suurimman osan ajasta teikäläisten tosikkomaisuudelle ja hölmöydelle.

Enqvist saa muuten ihan vapaasti selvittää ip:ni ja nostaa vaikka rikos-syytteen vastaani ja sitten samalla voisin ihan samoin sanoin kunnialuokata kokon luonnontieteellistä tiedeyhteisöä joka enimmäkseen taitaa koostua fakki-idiooteista tai muuten vaan pölkkypäistä. Enqvist ei muuten ole edes sieltä kahelimmasta päästä eli jos nyt oikein huvittaisi luetella ne kaikkein sekopäisimmät niin listasta tulisi aika pitkä ja Enqvist lähinnä sen listan alkupään perässähiihtäjä. Jos Einstein näkisi nykyisen tieteen tilan niin varmaan kääntyisi haudassaan (ilman aivojaan jotka on purkissa jossain).

Jatketaan harjoituksia.... :-)

Lue lisää

Ehkä sinun kompetenssisi ei oikein riitä listaamaan tiedemiehiä.

Olet aikaisemminkin selittänyt, miten hauskaa sinulla on kirjoittaessasi sanajonojasi, mutta oletko huomannut, että tosikoiksi nimittämäsi selvästi vedättävät sinua. Sekin on eräs huvittelumuoto.

naura-pajazzo kirjoitti:

Ehkä sinun kompetenssisi ei oikein riitä listaamaan tiedemiehiä.

Olet aikaisemminkin selittänyt, miten hauskaa sinulla on kirjoittaessasi sanajonojasi, mutta oletko huomannut, että tosikoiksi nimittämäsi selvästi vedättävät sinua. Sekin on eräs huvittelumuoto.

Lue lisää

"Ehkä sinun kompetenssisi ei oikein riitä listaamaan tiedemiehiä. "

Kyllä voin jossain vaihteessa tehdän listankin mutta tämän ketjun kannalta se taitaa olla aikaepäolennaista.


"oletko huomannut, että tosikoiksi nimittämäsi selvästi vedättävät sinua. Sekin on eräs huvittelumuoto."

Sittenhän meillä kaikilla on varmaan suurinpiirtein yhtä hauskaa. Mikäs sen
mukavampaa olisi.... :-)

Nyt täytyy meikäläisen palata taas vähäksi aikaa arjen reaaliteetteihin eli alkaa laittaa ruokaa.

fdgfgfdh55 kirjoitti:

"Ehkä sinun kompetenssisi ei oikein riitä listaamaan tiedemiehiä. "

Kyllä voin jossain vaihteessa tehdän listankin mutta tämän ketjun kannalta se taitaa olla aikaepäolennaista.


"oletko huomannut, että tosikoiksi nimittämäsi selvästi vedättävät sinua. Sekin on eräs huvittelumuoto."

Sittenhän meillä kaikilla on varmaan suurinpiirtein yhtä hauskaa. Mikäs sen
mukavampaa olisi.... :-)

Nyt täytyy meikäläisen palata taas vähäksi aikaa arjen reaaliteetteihin eli alkaa laittaa ruokaa.

Lue lisää

Näin arvelinkin, että olet huomannut. Ja arvelin myös, että kaikilla on hauskaa. Minä taas rupean arjen pariin käymällä kahvipöytään.

Kerrohan, mikä on sinun vaihtoehtosi "mekanistis-reduktionistiselle" uskomusjärjestelmälle. Mitätöinti ilman vaihtoehtoa ei ole järkevää.
Jos et ole sattunut tietämään, fysiikka luopui mekanistisesta mallista jo yli sata vuotta sitten.

jljjjkljllllkj kirjoitti:

Kerrohan, mikä on sinun vaihtoehtosi "mekanistis-reduktionistiselle" uskomusjärjestelmälle. Mitätöinti ilman vaihtoehtoa ei ole järkevää.
Jos et ole sattunut tietämään, fysiikka luopui mekanistisesta mallista jo yli sata vuotta sitten.

Lue lisää

"Kerrohan, mikä on sinun vaihtoehtosi "mekanistis-reduktionistiselle" uskomusjärjestelmälle. Mitätöinti ilman vaihtoehtoa ei ole järkevää."

Luontevampaa olisi lähteä mallintamaan todellisuutta tietoisuudesta ja sen sisällöistä lähtien. Se mitä kutsumme luonnontieteiksi abstrahoidaan aina tietoisuuden sisällöissä koetuista säännönmukaisuuksista. Aine on aina abstraktio mutta tietoisuuden sisällöt ovat välitöntä kokemusta eli ainoaa mahdollista empiriaa. Jonkinlainen välietappi matkalla tietoisuuteen pohjautuvaan todellisuuteen voi olla informaatio-käsitteen pohjalle mallinnettu käsitejärjestelmä fysiikassa joka korvannee nykyisen kvanttifysiikan. Muut tieteet sitten seuraavat perässä suurella viiveellä niin kuin aina.

"Jos et ole sattunut tietämään, fysiikka luopui mekanistisesta mallista jo yli sata vuotta sitten."

Niin kvanttifysiikassa ymmärretään jo (ainakin jossain määrin) että ei ole olemassa mitään todellisuutta tai "ainetta" tietoisuudesta riippumatta mutta biologiatieteeseen tämä oivallus ei ole oikein vielä edennyt. On kyllä jo jonkin verran viitteitä siitä kvanttibiologia on mahdollisesti se alue missä biologia tulee edistymään tulevaisuudessa ja siinä samalla varmasti nykyinen evoluutiokäsitys korvautuu jollain toimivammalla käsitejärjestelmällä (pienin vauvan askelin).

(tämä nyt on sellainen parissa minuutissa kyhätty luennehdinta kun pitäs päästä syömään tuota suklaajäätelöä joka sulaa silmissä .... :-))

Hieman vakavammin ottaen:

Jos nykyinen tiede (genetiikka mukaanluettuna) toimii käytännössä joissain testatuissa olosuhteissa ja sen avulla voidaan kehittää hyödyllistä ja toimivaa tekniikkaa ihmiskunnan tarpeisiin niin se sitten toimii suhteellisessa määrin mutta ei välttämättä extrapoloituna ikuiseksi ja muuttumattomaksi "luonnonlaiksi" jota luonnon olisi sitten ikäänkuin pakko noudattaa kaikissa niissäkin tilanteissa mitä ei ole käytännössä oikeasti testattu.

Eli ts. Einsteinin suhteellisuusteoria voi toimia ihan testatusti riittävän hyvin paikallisesti mutta ei välttämättä sitten venytettynä absoluutiseksi esim. suhteessa maailmankaikkeuden syntyyn eikä sen suhtiksen perusteella välttämättä voi päätellä yhtään mitään mustia aukkoja, big bangeja, pimeätä ainetta ja energiaa yms. filosofis-metafyysistä spekulaatiota.

Genetiikka on todettu toimivaksi eli se kuvaa geenien muutoksien säännönmukaisuuksia suhteellisen hyvin ainakin joissain olosuhteissa.

Darwinistinen evoluutioteoria on sitten lähinnä metafysiikkaa ja spekulointia jota ei ole pakko ottaa huomioon kun ei sillä ole mitään sellaista käyttöä että sen pohjalta voisi kehittää mitään tekniikkaa eikä se oikein selitäkään juuri mitään varsinkin kun se on lähinnä naturalistisen maailmankatsomuksen kautta tulkittu kuvailu eikä mikään matemaattinen kaava jonka avulla voitaisiin ennustaa jotain.

Kukin voi sitten rakentaa oman maailmankuvansa miten haluaa oman kokemusmaailmansa pohjalta. Ylipäätänsä maailmankuvista on aika turhaa kiistellä kun voimme kommunikoida vain käsitteiden avulla jotka kukin tulkitsee vähän eri tavoin oman kokemus & uskomuspohjansa kautta.

Kun puhutaan "aukkojen Jumalasta" niin silloin itse asiassa myönnetään vaikkakin epäsuorasti että tieteessä on (suuria) aukkoja. Niihin aukkoihin voi sitten itsekukin tunkea ainakin toistaiseksi ihan mitä haluaa kun ne ovat kuitenkin kartoittamatonta aluetta tieteessä.

Tieteessä Descartesin henki-aine dualismi on oikeastaan muuttunut matemaatiikka-aine dualismiksi mikä ei ole yhtään parempi metafysiikka kuin platonismi aikoinaan.

Oikeastaan yritän voi osoittaa Sokrateen esimerkkiä noudattaen että kukaan ei tiede todellisuudesta oikeastaan yhtään mitään mikä kestäisi kriittistä tarkastelua eli tiede on edelleenkin onneksi hyvinkin keskeneräinen prosessi jossa mikään ei ole oikeasti lukkoonlyötyä eikä varmaan tule olemaankaan koskaan.

Hihhuleiden mukaan Jumala on aina ollut olemassa ja hän/se loi maailman 6 päivässä. Heidän uskontonsa mukaan hänen/sen pojalla ei ole isää (=äpärä).

Suu vaahdossa ja kädet huitoen ilmaa he todistavat tästä suuresta ihmeestä.