Kannattaako busterin hankinta?

Olisiko jotain parempaa vaihto ehtoa kuin buster?

Kyllä busterissa on aivan kelvolliset ajoominaisuudet ja kestää kovaakin keliä/käyttöä.

ei tarvitsisi pelätä jokaista kolhua ja olen ymmärtänyt että alumiini on aika huoleton.

No joo, mutta lasikuidusta (vai mikä nimi se onkaan) tehdyt veneetkin ovat pirun kestäviä. Minulla on lasikuituinen kajakki, jossa materiaalivahvuudet ovat hyvin ohuita. Sitä on kolhittu, tiputeltu, sillä on melottu kovaa kiville (koskessakin), mutta yhä se vain pitää pintansa, vaikka materiaali on niin ohutta, että kun sormella painaa, niin seinä painuu selvästi alas. Ja jos ohut seinä rikki meneekin, niin se on helppo paikata.

Minulla on myös ollut perusveneitä, mm. Suomi 410 ja kyllä minun on vaikea kuvitella, että niitä saisi rikki ainakaan, jos ei ehdoin tahdoin yritä. Lasikuidusta tehty perusvene, jossa vesi ei voi mennä mihinkään välirakenteisiin (välipohja ym.) on aivan hemmetin varma ratkaisu.

Jäässä ajosta ja muusta en sitten tiedä, mutta jos alumiiniin päätymisen perustelu on huolettomuus, niin huolettomia ne ovat muutkin veneet. Ongelmat alkavat, kun veneeseen rakennetaan lokeroita, joihin vesi voi päästä, mutta joista se ei välttämättä pääse ulos. Yksikuorivene lasikuidusta on elinikäinen ratkaisu.

Tsappadaba kirjoitti:

No joo, mutta lasikuidusta (vai mikä nimi se onkaan) tehdyt veneetkin ovat pirun kestäviä. Minulla on lasikuituinen kajakki, jossa materiaalivahvuudet ovat hyvin ohuita. Sitä on kolhittu, tiputeltu, sillä on melottu kovaa kiville (koskessakin), mutta yhä se vain pitää pintansa, vaikka materiaali on niin ohutta, että kun sormella painaa, niin seinä painuu selvästi alas. Ja jos ohut seinä rikki meneekin, niin se on helppo paikata.

Minulla on myös ollut perusveneitä, mm. Suomi 410 ja kyllä minun on vaikea kuvitella, että niitä saisi rikki ainakaan, jos ei ehdoin tahdoin yritä. Lasikuidusta tehty perusvene, jossa vesi ei voi mennä mihinkään välirakenteisiin (välipohja ym.) on aivan hemmetin varma ratkaisu.

Jäässä ajosta ja muusta en sitten tiedä, mutta jos alumiiniin päätymisen perustelu on huolettomuus, niin huolettomia ne ovat muutkin veneet. Ongelmat alkavat, kun veneeseen rakennetaan lokeroita, joihin vesi voi päästä, mutta joista se ei välttämättä pääse ulos. Yksikuorivene lasikuidusta on elinikäinen ratkaisu.

Lue lisää

Lasikuitu ei ole kovin kestävä, kolhuista ei välttämättä tule näkyvää vauriota vaikka rakenne kärsisi. Pienikin vaurio pinnassa (siis siinä gelcoat pinnassa) aiheuttaa helposti veden imeytymisen lasikuituun jonkajälkeen vene on nopeasti entinen.

Pienemmissä veneissä (ja kajakeissa yms.) käytetään paljon eri muovilaatuja, osa niistä on erittäin kestäviä eivätkä naarmut ja vastaavat aiheuta rakenteen heikkenemistä tai muita haittoja. Esim. ABS (ns. ämpärimuovi) kestää melkoista vääntelyä ja murjomista, tosin jos sen saa rikottua niin korjaus ei onnistu kunnolla kuin hitsaamalla (liimat eivät pidä kunnolla).

Lasikuitu_vai_ABS kirjoitti:

Lasikuitu ei ole kovin kestävä, kolhuista ei välttämättä tule näkyvää vauriota vaikka rakenne kärsisi. Pienikin vaurio pinnassa (siis siinä gelcoat pinnassa) aiheuttaa helposti veden imeytymisen lasikuituun jonkajälkeen vene on nopeasti entinen.

Pienemmissä veneissä (ja kajakeissa yms.) käytetään paljon eri muovilaatuja, osa niistä on erittäin kestäviä eivätkä naarmut ja vastaavat aiheuta rakenteen heikkenemistä tai muita haittoja. Esim. ABS (ns. ämpärimuovi) kestää melkoista vääntelyä ja murjomista, tosin jos sen saa rikottua niin korjaus ei onnistu kunnolla kuin hitsaamalla (liimat eivät pidä kunnolla).

Lue lisää

"Lasikuitu ei ole kovin kestävä, kolhuista ei välttämättä tule näkyvää vauriota vaikka rakenne kärsisi"

Minullakin on vene (yli 30 vuotta vanha), joka on täysin ruhjottu, mutta niin vain edelleen tekee tehtävänsä. En oikein usko noihin juttuihin näkymättömistä vaurioista. Voin huoletta ajaa veneelläni muutaman sentin pinnan alla olevan kiven yli täyttä vauhtia ja sen jälkeen jatkaa vakuuttuneena siitä, että vene on ehjä.

Jos joskus saat käyttöösi hylätyn veneen, niin sen kuin kokeilet sen hajottamista esimerkiksi lekalla. Ala hakata niin huomaat, että aivan helvetinmoisen työn joutuu tekemään ennen kuin saa veneen rikki.

Olet käsittänyt väärin buster ei ole soutuvene!!!

Miten niin "tylsä ja ruma"? Tai oikeammin: mitä väliä?

Samaa mieltä, Busteri on käytännöllinen ja vakaa, meitä raavaita miehiä seisoi kolme samalla puolella, heiteltiin uistinta niin lähellä laitaa kun pystyi, eikä vanha niittiBuster-R ollut kuin 10-15 astetta kallellaan. On tollases vanhas niittiBusteris yks vikakin....... sillä ei saa naapureita kateelliseksi.

Busterilla kirjoitti:

Samaa mieltä, Busteri on käytännöllinen ja vakaa, meitä raavaita miehiä seisoi kolme samalla puolella, heiteltiin uistinta niin lähellä laitaa kun pystyi, eikä vanha niittiBuster-R ollut kuin 10-15 astetta kallellaan. On tollases vanhas niittiBusteris yks vikakin....... sillä ei saa naapureita kateelliseksi.

Lue lisää

No, ei kai millään ton tyyppisellä saippulaatikolla ole tarkoituskaan saada ketään kateelliseksi...

Lisäksi mökki buuseri miehet ovat kauheita aallon tekijöitä, kun eivät älyä millaisia aaltoja saavat aikaiseksi räkäplaanilla...

Montako kertaa olet kolaroinut? Miten voittaja ratkaistaan?

Joudun tässä olemaan eri mieltä. Itse koeajoin 4 eri pulpettivenettä ennen hankintaa. Buster M on merikelpoisuudessaan näistä omaa luokkaansa. Olen edelleen tyytyväinen.
Nuo yllä esitetyt tunnusmerkit voivat sopia vanhempiin Bustermalleihin, joista minullakin on ristiriitaisia kokemuksia.
Ei se Busterikaan toki ole täydellinen. Omassani häiritsee sisävaralaidan mataluus, joka on seuraus itsetyhjennettävyydestä. Vesi pysyy kyllä hyvin ulkopuolella, mutta aallokossa veneessä seisominen tuntuu hieman turvattomalta, vaikka vene oikeasti kyllä on kokoisekseen vakaa. Tuttavien hieman isommassa mallissa taas häiritsee trimmiherkkyys ja jatkuva trimmin käyttötarve.
Ihan ok kokonaisuutena, en ihmettele busterin suosiota.

on vähän eriluokkaa hintakin, mutta tyhmähän se olisi joka ei osaisi neuvoa, että kalliimmalla saa parempaa. huono vene arkikäytössä any.

Onko yamarin crosseista mihinkään?

hyvättarinattaas kirjoitti:

on vähän eriluokkaa hintakin, mutta tyhmähän se olisi joka ei osaisi neuvoa, että kalliimmalla saa parempaa. huono vene arkikäytössä any.

Miten perustelet huonon valinnan arkikäyttöön? Lähinnä pointti oli muussa kuin hinnassa. Kalliimpi ei aina ole parempi, tosin tässä tapauksessa pitää kyllä paikkansa. Busteriin ei ainakaan itsellä ole enää paluuta, minulla kun se valinta perustuu muuhunkin, kuin brändiin..

Kaverilla on juuri tuo XLe mutta perässä Yamahan 100 heppainen.

Ominaisuus joka ainakin minua jäi vaivaamaan oli laukkaherkkyys. Samalla porukalla samoilla istumapaikoilla Buster oli helvetin paljon epävakaampi ja laukkaherkempi kuin AMT 185 BR. Ja kovempi aallokossa myös, mutta se nyt lienee näiden alumiinipaattien ominaisuus muutenkin.

Uutta Vatoria ei taida mistään enään saada. Yrityshän meni konkurssiin aikaa sitten. Omistaja istui vankeutta kavalluksesta.. Mitä Vatorin mallia Busteriin vertasit? Vator 27, lasikuituvene yli 8 metriä jne vaiko pienempää 17.
Mikä Vatorista tekee paremman? Täytyy myöntää ettei ole Vatoreista mitään kokemusta.