Keneltä pois avioliiton säilyttäminen ennallaan?

Aloituksessa ihmetytti se, että "heterojen ja homojen liittokäsitteet ovat täysin erilaiset".

Koska olen elänyt aito-avioliitossa ja nyt rek. parisuhteessa, niin en näe sisällössä mitään suurempaa eroa. Seksi on erilaista, mutta näkyy heterotkin harrastavan vaikka minkälaista seksiä. Se on myös erilaista, että mies on erilainen kuin nainen.

Mutta muute elämä on samanlaista miehen kanssa eläen kuin oli naisen kanssa. Kullakin parilla on kuitenkin omat juttunsa; kaikki eivät toimi ja elä samalla tavalla. Eli eroja on heteropareillakin; jo lapsiluku vaihtelee nollasta alkaen.

Eli näen avioliiton aivan verrannollisena homoille tasavertaisina heterojen kanssa. Keinotekoiselta vaikuttaa yritys saada eroja rakkaussuhteisiin. Samaa se kaikilla on. Ja sitä kokemusta on.

Tässä olis ratkaisu ja kaikki tämä kiisteleminen olisi turhaa ja valtiolta säästyisi satoja miljoonia.

No, voihan parisuhdelakiin lisätä ne kohdat, jotka siitä poistettiin. Eli oikeus samaan sukunimeen tai kaksoisnimen käyttöön ja oikeus adoptoida perheen ulkopuolelta.

Silloin meillä olisi kaksi rinnakkaista lakia Laki avioliitosta ja laki rekisteröidystä parisuhteesta.

Sekin olisi vaihtoehto että parisuhdelaki avattaisiin heteroille. Näin on tehty mm. Ranskassa, jossa jo puolet liitoista on rekisteröityjä parisuhteita.

Avioero on Ranskassa vaikea prosessi, jossa etsitään syyllistä ja usein myös tarvitaan lakimiehen apua. Pacsin raukeamiseen riittää, että kumpi tahansa puolisoista tekee viranomaiselle asiasta ilmoituksen.”

Kuten meillä oli aiemmin, avioero oli raskas ja kallis. Nyt Suomessa eromainen avioliitosta on samankaltaista kuin rekisteröidystä parisuhteesta.

”Pacsien suosio on kasvanut viime vuosina niin räjähdysmäisesti, että niitä solmitaan Ranskassa vuosittain jo lähes yhtä paljon kuin avioliittoja.”
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1381550205904

Niin ei kai se rinnakkaisuus ole ennenkään haitannut vaan se, ettei niillä ole ollut samanlaiset oikeudet. Erilaiset liitot voivat olla erinimisiä. Onhan monia muitakin liittoja millä on eri nimi, mutta liittoina heillä on samat oikeudet. Onhan nytkin kysymyksessä kaksi erilaista liittoa. Siis kaksi samaa sukupuolta olevaa ja kaksi eri sukupuolta olevaa.

erilaisetliitot kirjoitti:

Niin ei kai se rinnakkaisuus ole ennenkään haitannut vaan se, ettei niillä ole ollut samanlaiset oikeudet. Erilaiset liitot voivat olla erinimisiä. Onhan monia muitakin liittoja millä on eri nimi, mutta liittoina heillä on samat oikeudet. Onhan nytkin kysymyksessä kaksi erilaista liittoa. Siis kaksi samaa sukupuolta olevaa ja kaksi eri sukupuolta olevaa.

Lue lisää

Mutta suomenkansa halusi että näitä liittoja kutsutaan samalla nimellä. Joten 2017 näitä kutsutaan avioliitoiksi.

erilaisetliitot kirjoitti:

Niin ei kai se rinnakkaisuus ole ennenkään haitannut vaan se, ettei niillä ole ollut samanlaiset oikeudet. Erilaiset liitot voivat olla erinimisiä. Onhan monia muitakin liittoja millä on eri nimi, mutta liittoina heillä on samat oikeudet. Onhan nytkin kysymyksessä kaksi erilaista liittoa. Siis kaksi samaa sukupuolta olevaa ja kaksi eri sukupuolta olevaa.

Lue lisää

Niin, ja kolmas liitto lähenee aina vain lähemmäs avioliittoa eli avoliitto. Olisihan se metkaa kun olisi kolme lähdes samankaltaista liittoa lakeineen.

mummomuori kirjoitti:

Niin, ja kolmas liitto lähenee aina vain lähemmäs avioliittoa eli avoliitto. Olisihan se metkaa kun olisi kolme lähdes samankaltaista liittoa lakeineen.

Hyvä pointti ja huomio taas kerran, mummomuori!

torre12 kirjoitti:

Aloituksessa ihmetytti se, että "heterojen ja homojen liittokäsitteet ovat täysin erilaiset".

Koska olen elänyt aito-avioliitossa ja nyt rek. parisuhteessa, niin en näe sisällössä mitään suurempaa eroa. Seksi on erilaista, mutta näkyy heterotkin harrastavan vaikka minkälaista seksiä. Se on myös erilaista, että mies on erilainen kuin nainen.

Mutta muute elämä on samanlaista miehen kanssa eläen kuin oli naisen kanssa. Kullakin parilla on kuitenkin omat juttunsa; kaikki eivät toimi ja elä samalla tavalla. Eli eroja on heteropareillakin; jo lapsiluku vaihtelee nollasta alkaen.

Eli näen avioliiton aivan verrannollisena homoille tasavertaisina heterojen kanssa. Keinotekoiselta vaikuttaa yritys saada eroja rakkaussuhteisiin. Samaa se kaikilla on. Ja sitä kokemusta on.

Lue lisää

Montakos omaa lasta sinulla on nykyisen puolisosi kanssa?
Ihan vaan, jottei totuus unohtuisi. Kun suomalaisen yhteiskunnan säilymisen kannalta on tärkeää, että parit hankkivat (omia) lapsia.
Suurin osa normaaleista aviopareista kykenee tähän elintärkeään tehtävään.

Ei avioliitto ole tasa-arvokysymys koska homot eivät ole kuin heterot. Mies ja nainen ovat erilaiset ja yhdessä he ovat aviopari. Kaksi samaa sukupuolta olevaa ovat homopari. Miksi homot eivät hyväksy itseään homoina vaan vaativat valheellisen nimityksen homoliitolleen.

eduskunta on päättänyt että sama sana avioliitto riittää. mene kysymään eduskunnasta. homopari ja heteropari ovat kaksi aikuista ihmistä jotka lupaavat julkisesti rakastaa toisiaan ja joilla on yhteinen talous. onhan siinä aika paljon yhteistä, aivan tarpeeksi. tasa-arvo kuuluu olla. yritä seurata aikaasi niin ymmärrät vihdoin.

Aito_tasa-arvo kirjoitti:

eduskunta on päättänyt että sama sana avioliitto riittää. mene kysymään eduskunnasta. homopari ja heteropari ovat kaksi aikuista ihmistä jotka lupaavat julkisesti rakastaa toisiaan ja joilla on yhteinen talous. onhan siinä aika paljon yhteistä, aivan tarpeeksi. tasa-arvo kuuluu olla. yritä seurata aikaasi niin ymmärrät vihdoin.

Lue lisää

Eihän avioliitolaissa sanota mitään rakkaudesta. Ei siinä edellytetä, että mies ja nainen rakastavat toisiaan. Ja yhyeinen talous voi olla ilman avioliitokain. Eikös homoliitoissakin rakasteta ja ole yhteinen talous?

en.ymmärrä kirjoitti:

Eihän avioliitolaissa sanota mitään rakkaudesta. Ei siinä edellytetä, että mies ja nainen rakastavat toisiaan. Ja yhyeinen talous voi olla ilman avioliitokain. Eikös homoliitoissakin rakasteta ja ole yhteinen talous?

Lue lisää

Mutta voiko mennä avioon, jos ei lupaa ja tahdo rakastaa puolisoaan myötä- ja vastamäessä kunnes kuolema teidät erottaa? Voiko vastata, etten siitä rakkaudesta niin välitä?

torre12 kirjoitti:

Mutta voiko mennä avioon, jos ei lupaa ja tahdo rakastaa puolisoaan myötä- ja vastamäessä kunnes kuolema teidät erottaa? Voiko vastata, etten siitä rakkaudesta niin välitä?

Lue lisää

Sinä ääliö puhut vihkimisstä kun puhe on avioliittolaista. Mene nyt muualle sekoilemaan!

torre666 kirjoitti:

Sinä ääliö puhut vihkimisstä kun puhe on avioliittolaista. Mene nyt muualle sekoilemaan!

Mutta jos laki sallii mennä avioon, mutta vihkitilaisuudessa sanoo, ettei piittaa rakkaudesta, niin miten sen avioliittolain kanssa? Voiko kieltäytyä rakastamasta puolisoaan?

torre12 kirjoitti:

Mutta jos laki sallii mennä avioon, mutta vihkitilaisuudessa sanoo, ettei piittaa rakkaudesta, niin miten sen avioliittolain kanssa? Voiko kieltäytyä rakastamasta puolisoaan?

Lue lisää

Lässynlässyn!

kerro.muualla.satujas kirjoitti:

Lässynlässyn!

Tahdotko rakastaa..... "En tahdo".

Miltä kuulostaa? Rakkautta kysytään tosipaikassa, vaikka avioliittolaki ei sitä ehkä edellytäkään.

torre12 kirjoitti:

Tahdotko rakastaa..... "En tahdo".

Miltä kuulostaa? Rakkautta kysytään tosipaikassa, vaikka avioliittolaki ei sitä ehkä edellytäkään.

Lässynlässyn. Homostele muualla!

Miksi sitten pitää mennä naimisiin jos ei ole naimisiin sopiva. Voihan homot homostella homoliitoissankin koska eivät kuitenkaan missään tapauksessa voi olla mies ja vaimo, isä ja äiti. Eivät kertakaikkiaan täytä avioliton ehtoja kuten ei lähihotajakaan täytä lääkärin nimikkeen ehtoja.
Et sinäkään vastannut mitä se on pois homoilta jos heteroilla on avioliitto?

onko vieläkin epäselvää? avioliiton ehtoja on muutettu, jotta homopari ja heteropari ovat tasa-arvoisessa asemassa. sukupuolivaatimus on poistettu. ei ole vaikea asia.

Aito_tasa-arvo kirjoitti:

onko vieläkin epäselvää? avioliiton ehtoja on muutettu, jotta homopari ja heteropari ovat tasa-arvoisessa asemassa. sukupuolivaatimus on poistettu. ei ole vaikea asia.

Miten heterot jotka saavat lapsia ja homot jotka eivät saa millään konstilla yhteisiä lapsia pitäsi olla samassa asemassa?

Aito_tasa-arvo kirjoitti:

onko vieläkin epäselvää? avioliiton ehtoja on muutettu, jotta homopari ja heteropari ovat tasa-arvoisessa asemassa. sukupuolivaatimus on poistettu. ei ole vaikea asia.

Kaikki ovat nyt tasa-arvoisia avioliitolaissa. Kukaan ei voi ottaa kahta puolisoa, kukaan ei voi naida alaiköistä tai alaikäisenä, kukaan ei voi naida omaa sukupuoltaan olevaa jnejne . Siis ei heterotkaan voi avioitua omaa sukupulltaan olevien kanssa.
Siis täysin tasa-arvoinen ihan kaikille.

feikkiä kirjoitti:

Miten heterot jotka saavat lapsia ja homot jotka eivät saa millään konstilla yhteisiä lapsia pitäsi olla samassa asemassa?

Eli heterot jotka ei pysty saamaan lapsia, ei myöskään pitäisi olla oikeus mennä naimisiin? Miten lapsenteko liittyy avioliittoon?

ihme_argumentteja kirjoitti:

Eli heterot jotka ei pysty saamaan lapsia, ei myöskään pitäisi olla oikeus mennä naimisiin? Miten lapsenteko liittyy avioliittoon?

Homot ja lesbot eivät koskaan eiä missään tilanteessa voi saada yhteisiä lapsia. Lapsille on luonnollisinta ja turvallisinta kasvaa oman isän ja oman äidin kasvattamana ja oman suvun ympäröimänä. Avioliitto on lapsen turvaverkko.
Mitä siis homoilta on pois, että heterot avioituvat ja tekevät lapsia koska homot eivät koskaa siihen pysty?

feikkiä kirjoitti:

Homot ja lesbot eivät koskaan eiä missään tilanteessa voi saada yhteisiä lapsia. Lapsille on luonnollisinta ja turvallisinta kasvaa oman isän ja oman äidin kasvattamana ja oman suvun ympäröimänä. Avioliitto on lapsen turvaverkko.
Mitä siis homoilta on pois, että heterot avioituvat ja tekevät lapsia koska homot eivät koskaa siihen pysty?

Lue lisää

On myös paljon heteroita jotka eivät missään tilanteessa pysty saamaan lapsia hedelmöimättömyyden takia. Ovatko hekin kakkosluokan kansalaisia ja pitäisikö heiltä evätä oikeus avioliittoon? Kysyt että mitä se on homoilta pois jos heterot avioituvat? Sama olisi kysyä mitä se on kodittomalta pois jos sulla on koti. No ei mitään, mutta sinun mielestä tällä kodittomalla ei olisi ikinä oikeus kotiin koska hänellä ei ole alunperin ollutkaan kotia.

ihme_argumentteja kirjoitti:

Eli heterot jotka ei pysty saamaan lapsia, ei myöskään pitäisi olla oikeus mennä naimisiin? Miten lapsenteko liittyy avioliittoon?

"Ihme-argumentteja" sekoilee perusteluissaan.
Eiväthän kaikki avioparit edes halua lapsia, mutta homoparit eivät voi saada lapsia!!! Lapsettomuushoidot ovat hyvä ratkaisu sellaiselle avioparille, jolla on vaikeuksia lapsen saannissa, mutta se ei auta homoparia.

Avioliitto on aina miehen ja naisen välinen liitto, oli lapsia tai ei!

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Sykolokisesti ajateltuna ymmärrys panee vastaan.

Aviopari on mies ja vaimo. Mikä siinä on niin mahdotonta ymmärtää? Sekö haitaa ymmärrystä, että olet homo ja päättänyt alkaa leikkiä heteroa avioliiton varjossa?

äly.hoiiii kirjoitti:

Aviopari on mies ja vaimo. Mikä siinä on niin mahdotonta ymmärtää? Sekö haitaa ymmärrystä, että olet homo ja päättänyt alkaa leikkiä heteroa avioliiton varjossa?

"Aviopari on mies ja vaimo. Mikä siinä on niin mahdotonta ymmärtää?"

Kaikissa parisuhteissa ei ole molempia. Joissakin on esimerkiksi vain kaksi naista.

lapsensaanti kirjoitti:

"Ihme-argumentteja" sekoilee perusteluissaan.
Eiväthän kaikki avioparit edes halua lapsia, mutta homoparit eivät voi saada lapsia!!! Lapsettomuushoidot ovat hyvä ratkaisu sellaiselle avioparille, jolla on vaikeuksia lapsen saannissa, mutta se ei auta homoparia.

Avioliitto on aina miehen ja naisen välinen liitto, oli lapsia tai ei!

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää?

Lue lisää

Samalla tavalla voisi myös homoseksuaalit saada lapsettomuushoitoja kuin heterot. Samoilla perusteilla.

Kun keskustellaan vanhemmuudesta avioliiton yhteydessä, keskustellaan laista. Laissa vanhemmuus on määritelty mm. näin:

”Lapsen vanhemmilla ja muilla huoltajilla on ensisijainen vastuu lapsen hyvinvoinnista. Lapsen vanhemman ja muun huoltajan tulee turvata lapselle tasapainoinen kehitys ja hyvinvointi...”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2007/20070417

Eli on aivan sama onko lapsi biologinen vai adoptoitu, samat velvollisuudet vanhemmilla on häntä kohtaan.

Jos avioliitto käsitetään biologisin perustein vanhemmuudella, silloin pitäisi palata vanhaan aikaan (ja Raamatussakin mainittuihin) jolloin avioliiton este on mm. kyvyttömyys saada biologisia lapsia.

Sano sinä sitten mitä homoilta on pois jos heterot ovat avioliitossa.

vastaa.sitten kirjoitti:

Sano sinä sitten mitä homoilta on pois jos heterot ovat avioliitossa.

Tietenkään ei ole keneltäkään sivulliselta pois jos jotkut ovat jossain liitossa, jos nyt ei ole kilpakosinnasta kyse. Omituinen kysymys.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tietenkään ei ole keneltäkään sivulliselta pois jos jotkut ovat jossain liitossa, jos nyt ei ole kilpakosinnasta kyse. Omituinen kysymys.

Hyvin järkevä kysymys koska homot ovat nousseet romuttamaan heteroiden avioliittoa.

hyvä.kysymys kirjoitti:

Hyvin järkevä kysymys koska homot ovat nousseet romuttamaan heteroiden avioliittoa.

Onko oma avioliittosi niin heikko ettei kestä sitä että naapurin Pentti ja Jukka menee naimisiin?

Htthggh kirjoitti:

Onko oma avioliittosi niin heikko ettei kestä sitä että naapurin Pentti ja Jukka menee naimisiin?

Mitä minun avioliittoni on pois Pentiltä ja Jukalta? Se oli kysymys.

vastaa.sitten kirjoitti:

Sano sinä sitten mitä homoilta on pois jos heterot ovat avioliitossa.

Mitä se on heteroilta pois jos homot saavat mennä avioliittoon? Ei mitään. Mitä se on homoilta pois jos eivät saa mennä avioliittoon? Tasa-arvo.

ihme_argumentteja kirjoitti:

Mitä se on heteroilta pois jos homot saavat mennä avioliittoon? Ei mitään. Mitä se on homoilta pois jos eivät saa mennä avioliittoon? Tasa-arvo.

Vastaa kysymykseen. Nuo lapselliset vastakysmysket ovat typeriä. Tee oma aloitus jos hakuat muuta kysyä nyt on tämä tpinen aihe joka on erittäin hyvä näkökulma asiaan : )

vastaa.sitten kirjoitti:

Vastaa kysymykseen. Nuo lapselliset vastakysmysket ovat typeriä. Tee oma aloitus jos hakuat muuta kysyä nyt on tämä tpinen aihe joka on erittäin hyvä näkökulma asiaan : )

Eihän se tietenkään ole homoilta mitään pois jos jos heteroilla on avioliitto. Eihän se ole niin että jos jollain on oikeus johonkin niin se olisi automaattisesti pois joltain toiselta. Mutta miksi kaikille ei sallittaisi samat oikeudet? Se ei ole pois keneltäkään. Miksi pitää olla erilaiset oikeudet sen takia että sattuu olemaan hetero? Miksi tasa-arvo ei ole itsestään selvä asia?
Kohtele muita niin kuin toivoisit itseäsi kohdeltavan.

hyvä.kysymys kirjoitti:

Hyvin järkevä kysymys koska homot ovat nousseet romuttamaan heteroiden avioliittoa.

Pitääpä varoa. Toistaiseksi oma avioliittoni on turvassa, mutta onhan se selvä että jos Pertsa ja Kale pääsevät naimisiin niin katastrofihan se meille silloin on. Tästä pitää nyt keskustella kotona, että varaudummeko jotenkin noiden herrojen liittoon – esimerkiksi hamstraamalla jauhoja ja säilykkeitä – vai annammeko vain oman avioliittomme sortua kovalla rytinällä.

vastaa.sitten kirjoitti:

Vastaa kysymykseen. Nuo lapselliset vastakysmysket ovat typeriä. Tee oma aloitus jos hakuat muuta kysyä nyt on tämä tpinen aihe joka on erittäin hyvä näkökulma asiaan : )

Hauskaa. Itse, kun et vastannut Htthggh:n esittämään kysymykseen vaan heittelit itse sen vastakysymyksen. Kannattaa ensin vaatia itseltään ja vasta sitten muilta.

Voi hyvänen aika. Miehet ja naiset ja homot ja heterot todellakin ovat erilaisia. Miksi sitä ei saa sanoa koska sen kaikki tietävät ja ne asiat ohjaavat ja määräävät pitkälti ihmisen elämää. Ei pään pensaaseen laittaminen homousta heteroita tee eikä naisista miehiä eikä päinvastoin. Onneksi!

Jos hinureiden ja lepakoiden liittoa kutsutaan avioliitoksi niin sitten he alkavat vaatia adoptio-oikeutta kerran heidän liittoaan kutsutaan samalla nimellä kuin miehen ja naisen välistä liittoa. Jos tällainen pari adoptoi lapsen niin todennäköisyys sille että lapsesta tulee koulukiusattu on 100%. Kun lastensuojelussa mennään aina lapsen etu edellä ja ryhdytään toimenpiteisiin jos asiat kehittyy epäsuotuisaan suuntaan niin mielestäni adoptio-oikeutta ei pidä missään nimessä antaa hinureille ja lepakoille ja olkoon heidän välinen liitto vaikka pariliitto niin ei mene sekaisin normaalien ihmisten kanssa.

Heikomman puoltahan kristityt pitävätkin, kun kertovat homoille, että tämä tie vie ikuiseen kadotukseen ja siitä tulisi tehdä parannus.

Harhaanjohdetut kannattavat tuota lakia, koska heille ei ole kerrottu asian nurjasta puolesta mitään, on vaan vedottu tasa-arvoon, joka toteutuu jo parisuhdelaissa.
Tästä saat lisää tietoa asiasta: http://aitoavioliitto.fi/#page-top

On suvaitsemattomuutta jos ei hyväksy, että homot ja heterot, miehet ja naiset ovat erilaisia ja kaikki sotketaan yhyeen mössöön ilman oman identiteetin erottumista. Ei tasa-arvo tule tasapäistämisella ja väärillä nimikkeillä.

pspspspspsps kirjoitti:

Jos hinureiden ja lepakoiden liittoa kutsutaan avioliitoksi niin sitten he alkavat vaatia adoptio-oikeutta kerran heidän liittoaan kutsutaan samalla nimellä kuin miehen ja naisen välistä liittoa. Jos tällainen pari adoptoi lapsen niin todennäköisyys sille että lapsesta tulee koulukiusattu on 100%. Kun lastensuojelussa mennään aina lapsen etu edellä ja ryhdytään toimenpiteisiin jos asiat kehittyy epäsuotuisaan suuntaan niin mielestäni adoptio-oikeutta ei pidä missään nimessä antaa hinureille ja lepakoille ja olkoon heidän välinen liitto vaikka pariliitto niin ei mene sekaisin normaalien ihmisten kanssa.

Lue lisää

>Jos tällainen pari adoptoi lapsen niin todennäköisyys sille että lapsesta tulee koulukiusattu on 100%.
On tosiaan vielä vanhempia jotka eivät opeta lapsilleen lähimmäisten kunnioitusta vaan jakavat mieluummin omia alkukantaisia ennakkoluulojaan. Ajan mittaan tämä porukka hupenee pois, mutta yhä teitä valitettavasti on.
Onneksi kiihkouskovaisten kotien kakaroita on jo nyt sen verran vähän, että he eivät enää pysty muodostamaan mitään homoparien lasten kiusaamisrinkejä vaikka kotona kuinka yllytettäisiin.

pspspspspsps kirjoitti:

Jos hinureiden ja lepakoiden liittoa kutsutaan avioliitoksi niin sitten he alkavat vaatia adoptio-oikeutta kerran heidän liittoaan kutsutaan samalla nimellä kuin miehen ja naisen välistä liittoa. Jos tällainen pari adoptoi lapsen niin todennäköisyys sille että lapsesta tulee koulukiusattu on 100%. Kun lastensuojelussa mennään aina lapsen etu edellä ja ryhdytään toimenpiteisiin jos asiat kehittyy epäsuotuisaan suuntaan niin mielestäni adoptio-oikeutta ei pidä missään nimessä antaa hinureille ja lepakoille ja olkoon heidän välinen liitto vaikka pariliitto niin ei mene sekaisin normaalien ihmisten kanssa.

Lue lisää

>> Jos hinureiden ja lepakoiden... Jos tällainen pari adoptoi lapsen niin todennäköisyys sille että lapsesta tulee koulukiusattu on 100%. <<
Ainakin jos laisiasi on riittävästi. On naurettavaa, että te empatiakyvyttömät hihhulit vetoatte johonkin lasten kiusaamiseen kun te itse olette tuon kiusaamisen spesialisteja.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jos tällainen pari adoptoi lapsen niin todennäköisyys sille että lapsesta tulee koulukiusattu on 100%.
On tosiaan vielä vanhempia jotka eivät opeta lapsilleen lähimmäisten kunnioitusta vaan jakavat mieluummin omia alkukantaisia ennakkoluulojaan. Ajan mittaan tämä porukka hupenee pois, mutta yhä teitä valitettavasti on.
Onneksi kiihkouskovaisten kotien kakaroita on jo nyt sen verran vähän, että he eivät enää pysty muodostamaan mitään homoparien lasten kiusaamisrinkejä vaikka kotona kuinka yllytettäisiin.

Lue lisää

Et taaskaan vastaa aloituksen kysymykseen vaan alat haukkua uskovia. Mikä sinun ongelmasi on?

näin-sen-näin kirjoitti:

>> Jos hinureiden ja lepakoiden... Jos tällainen pari adoptoi lapsen niin todennäköisyys sille että lapsesta tulee koulukiusattu on 100%. <<
Ainakin jos laisiasi on riittävästi. On naurettavaa, että te empatiakyvyttömät hihhulit vetoatte johonkin lasten kiusaamiseen kun te itse olette tuon kiusaamisen spesialisteja.

Lue lisää

Millä perusteella olen kiusaamisen spesialisti jos pidän lasten puolia tässä asiassa?

näin-sen-näin kirjoitti:

>> Jos hinureiden ja lepakoiden... Jos tällainen pari adoptoi lapsen niin todennäköisyys sille että lapsesta tulee koulukiusattu on 100%. <<
Ainakin jos laisiasi on riittävästi. On naurettavaa, että te empatiakyvyttömät hihhulit vetoatte johonkin lasten kiusaamiseen kun te itse olette tuon kiusaamisen spesialisteja.

Lue lisää

Voisitko sinä vastata aloituksen kysymykseen etkä aina solvata uskovia. Olet kovin suppea ajatusmaailmaltasi koska et muuta osaa kuin haukkua. Mitä vastaat siis aloitukseen?

pspspspspspspsps kirjoitti:

Millä perusteella olen kiusaamisen spesialisti jos pidän lasten puolia tässä asiassa?

En usko, että olet kiinnostunut niistä lapsista. Vai onko mielestäsi väärin, että Venäjällä naisen lapsi voidaan ottaa huostaan johonkin helvatun lastenkotiin vain sen perusteella että hän elää lesbosuhteessa.
Eli onko tuollainen pakkohuostaanotto mielestäsi hyvä vai paha asia?

vastaa.älä.hauku kirjoitti:

Voisitko sinä vastata aloituksen kysymykseen etkä aina solvata uskovia. Olet kovin suppea ajatusmaailmaltasi koska et muuta osaa kuin haukkua. Mitä vastaat siis aloitukseen?

Lue lisää

Voisitko sinä ymmärtää, että tämä on keskustelupalsta ja vastasin nimimerkille pspspspspspspsps.
Aloituksen kysymykseen vastaan suoraan hänelle, jos vastaan, enkä jollekin toiselle.

näin-sen-näin kirjoitti:

Voisitko sinä ymmärtää, että tämä on keskustelupalsta ja vastasin nimimerkille pspspspspspspsps.
Aloituksen kysymykseen vastaan suoraan hänelle, jos vastaan, enkä jollekin toiselle.

Lue lisää

Voistko keskustella niin, ettet aina solva uskovia?

ruutisi.on.märkää kirjoitti:

Et taaskaan vastaa aloituksen kysymykseen vaan alat haukkua uskovia. Mikä sinun ongelmasi on?

Ainoat näkemäni sinun viestisi koskevat minun viestejäni. En edes viitsi kysyä ongelmiasi, mutta ilmeisesti niitä riittää.
Kiihkouskovien vähä-älyisten hörhöilyjen sijoittaminen oikeaan koloonsa ei muuten koske kristittyjen enemmistöä millään tavalla. Olette pieni poppoo ja ensi vuonna taas pienempi, kunnes jonakin päivänä teitä ei enää ole.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Ainoat näkemäni sinun viestisi koskevat minun viestejäni. En edes viitsi kysyä ongelmiasi, mutta ilmeisesti niitä riittää.
Kiihkouskovien vähä-älyisten hörhöilyjen sijoittaminen oikeaan koloonsa ei muuten koske kristittyjen enemmistöä millään tavalla. Olette pieni poppoo ja ensi vuonna taas pienempi, kunnes jonakin päivänä teitä ei enää ole.

Lue lisää

Hau-hau-hau,viu-viu-viu

pspspspspsps kirjoitti:

Jos hinureiden ja lepakoiden liittoa kutsutaan avioliitoksi niin sitten he alkavat vaatia adoptio-oikeutta kerran heidän liittoaan kutsutaan samalla nimellä kuin miehen ja naisen välistä liittoa. Jos tällainen pari adoptoi lapsen niin todennäköisyys sille että lapsesta tulee koulukiusattu on 100%. Kun lastensuojelussa mennään aina lapsen etu edellä ja ryhdytään toimenpiteisiin jos asiat kehittyy epäsuotuisaan suuntaan niin mielestäni adoptio-oikeutta ei pidä missään nimessä antaa hinureille ja lepakoille ja olkoon heidän välinen liitto vaikka pariliitto niin ei mene sekaisin normaalien ihmisten kanssa.

Lue lisää

Kenen lapset kiusaavat?? Sittenkö eivät kiusaa jos kirjoittamasi toive toteutuu?
p.s-
Lapset oppivat perusasenteensa kanssaihmisiään kohtaan kotonaan, muistetaanko tämä. Kyllä vanhemmat ovat ylivertainen esimerkki siinäkin asiassa.

lisää.tietoa kirjoitti:

Heikomman puoltahan kristityt pitävätkin, kun kertovat homoille, että tämä tie vie ikuiseen kadotukseen ja siitä tulisi tehdä parannus.

Harhaanjohdetut kannattavat tuota lakia, koska heille ei ole kerrottu asian nurjasta puolesta mitään, on vaan vedottu tasa-arvoon, joka toteutuu jo parisuhdelaissa.
Tästä saat lisää tietoa asiasta: http://aitoavioliitto.fi/#page-top

Lue lisää

Yhä harvempi kristitty on niin pöljä, että ei tajua ikuisen kidutuksen kaikinpuolista järjettömyyttä ja mahdottomuutta. Vaan eikös olekin kiva paasata ja tuomita kaikkien kristittyjen nimissä, vaikka sinä tuhansien nimimerkkien keksijäpelle edustat vain omaa kuolevaa hörhölahkoasi?

Kysynys kuuluikin mitä homoilta on pois jos heterot ovat avioliitossa.

avio

simppel.pomppel kirjoitti:

avio

Eikö köyhällä ole sen takia rahaa kun rikkaalla sitä on?

Vastaa sinä tähän aloituksen kysmykseen. Nyt keskutellaan siitä miksi homot hauavat avioonnjohonnhe eivät ole sopivia. Mitä heiltä puuttuu homoliitoissaan ja haluvat piiloutua heteroiden selän taakse?
Mitä mieltä olet?

väärä.kysymys kirjoitti:

Vastaa sinä tähän aloituksen kysmykseen. Nyt keskutellaan siitä miksi homot hauavat avioonnjohonnhe eivät ole sopivia. Mitä heiltä puuttuu homoliitoissaan ja haluvat piiloutua heteroiden selän taakse?
Mitä mieltä olet?

Lue lisää

Vastaa itse, kun ei sinulle muut vastaukset kelpaa kuin omasi.

kunhan-heitin kirjoitti:

Vastaa itse, kun ei sinulle muut vastaukset kelpaa kuin omasi.

Enhän minä ole mitään vastausta hylännyt. Vastauksen tulee vain olla kysymykseen eikä vastakysymys : )
No, niin sanohan asiantuntijanaaloitukseen miten asia on.

Kaipa heidän mielestään sana 'avio' kuuluu yksinomaan heteroille. muuta en enää ymmärrä kuin että juuri tuota sanaa vain ei saisi käyttää muiden liitoista kuin heteroiden.

Eli se olis sitte vissiin vähän parempi ilmaisu heteroiden liitoista, -> hajurako siis, sanasta on tehty vähän niinkuin 'pyhä lehmä' jota 'huonommat' eivät saisi käyttää että se kuuluisa 'ero-tus' ryhmien välillä olis hiukan selkeämpi.

Niinhän se tuppaa olemaan muutenkin usein ihmisten kesken että sen 'eron' pitäis olla selkeä hyviksiin ja pahiksiin tavalla taikka toisella. Pitää erottua omaksi kastikseen kunnolla?

väärä.kysymys kirjoitti:

Vastaa sinä tähän aloituksen kysmykseen. Nyt keskutellaan siitä miksi homot hauavat avioonnjohonnhe eivät ole sopivia. Mitä heiltä puuttuu homoliitoissaan ja haluvat piiloutua heteroiden selän taakse?
Mitä mieltä olet?

Lue lisää

Vastasin jo tavallani,-> ihmisestä ei vaan tunnu hyvältä että osoitetaan joku ns. huononpi paikka tai osa (tarkoituksellisesti erottava) tälle vain jonkun ominaisuuden takia tai muutenkaan. Se ei ole oikein eikä hyvä asia.

ja lisäksi vastaan että ihan sitä samaa varmaan kuin sinäkin jäisit ilman jos se sinulta kiellettäisiin, se avioliitto - vaikeako tuota on käsittää.

Kelpaako? :)

Jos tarkkoja ollaan, niin ytimeen nousee seksi – ei mikään muu.

Kun avioliittoon alettiin liittää yksinoikeus seksiin vain puolison kanssa, siitä muodostui lopulta dogmi.
Kun seksi nousi vahvasti esiin – tai pikemminkin seksuaalikielteisyys – sen asema avioliitossa korostui. Välillähän paheksuttiin syvästi avioliiton solmimista eroottisin perustein eikä sitä ”pyhässä” avioliitossa suvaittu.

Nyt keskeisenä ongelmana on se, että avioliitto tekee seksin luvalliseksi. Koska Raamatussa on kieltoja siitä ettei samaa sukupuolta olevat saa harrastaa yhdyntää, niin avioliiton myötä se tulisi luvalliseksi.

Eikö "avio" koske juuri mies ja naispareja, kun Raamatussa puhutaan sulhasesta ja morsiamesta. Puhutaanhan siellä myös aviovuoteesta. Eikö sillä tarkoiteta juuri miehen ja naisen välistä seksielämää.
Minusta käsite "avio" tarkoittaa juuri miehen ja naisen välistä parisuhdetta.
http://www.sanansaattaja.com/SIVU118.htm

evita- kirjoitti:

Eikö "avio" koske juuri mies ja naispareja, kun Raamatussa puhutaan sulhasesta ja morsiamesta. Puhutaanhan siellä myös aviovuoteesta. Eikö sillä tarkoiteta juuri miehen ja naisen välistä seksielämää.
Minusta käsite "avio" tarkoittaa juuri miehen ja naisen välistä parisuhdetta.
http://www.sanansaattaja.com/SIVU118.htm

Lue lisää

Taustaa sanalle avio, avioliitto
http://www.kysy.fi/kysymys/hei-mika-sanan-avioliitto-etymologia

Tekstin lopussa oli annettu sanalle hyvä merkitys.

"Suomen kielen avio sana on mielelestäni samaa juurta kuin auttaa apu, avu, avittaa, koska Jumala loi Adamille Eevan Aadamille avuksi tämän yksinäisyydessä. Kumpikin puoliso täydentää toistaan, joten he ovat kumpikin toisilleen avuksi aviossa ollessaan."

evita- kirjoitti:

Taustaa sanalle avio, avioliitto
http://www.kysy.fi/kysymys/hei-mika-sanan-avioliitto-etymologia

Tekstin lopussa oli annettu sanalle hyvä merkitys.

"Suomen kielen avio sana on mielelestäni samaa juurta kuin auttaa apu, avu, avittaa, koska Jumala loi Adamille Eevan Aadamille avuksi tämän yksinäisyydessä. Kumpikin puoliso täydentää toistaan, joten he ovat kumpikin toisilleen avuksi aviossa ollessaan."

Lue lisää

Mutta miten sitten sellainen "avio"- apu, kun Jumala alun perin halusi antaa yksinäiselle miehelle avuksi eläimen, "joka on hänelle sopiva"?

Siinä ei tarvittu nais-mies-paria.

Avioliitto on instituutio joka määrittää ihmisä ja perhettä yhteiskunnassa laillisesti. Miksi näet siinä uskovaisten asian? Avioliitolaillahan ei lle mitään tekemistä uskonnon kanssa. En ole erityisen uskovainen mutta avioliitto on minulle yhyeiskunnan perusyksikkö jolla on erityinen tehtävä ja asema.
Miksi avioliitto sana on tärkeä homoateisteille?

jokaiselle.tärkeä kirjoitti:

Avioliitto on instituutio joka määrittää ihmisä ja perhettä yhteiskunnassa laillisesti. Miksi näet siinä uskovaisten asian? Avioliitolaillahan ei lle mitään tekemistä uskonnon kanssa. En ole erityisen uskovainen mutta avioliitto on minulle yhyeiskunnan perusyksikkö jolla on erityinen tehtävä ja asema.
Miksi avioliitto sana on tärkeä homoateisteille?

Lue lisää

"Miksi avioliitto sana on tärkeä homoateisteille?"
Luulisin sanan olevan yhtä tärkeä myös homoteisteille. Ja syyn selitin ensimmäisessä kommentissani. Etkö huomannut, hyväksynyt vai ymmärtänyt sitä?

Näen uskovaisten asian siinä, että avioliitto-sanan varaamista vain heteroliittoihin perustellaan Jumalan tahdolla tai sanalla. Onkin kiinnostavaa, että heteroiden siviilivihkimiset saavat rauhassa olla avioliittoja, mutta homojen siviilivihkimiset eivät, eivätkä varsinkaan homojen kirkkovihkimiset. Ja kuitenkin avioliitto nimenomaan perustellaan jumalan asettamaksi. Miten siis heteroiden siviililiitot voivat olla avioliittoja? Miksi niitä vastaan ei ole kampanjaa? Ota nyt tästä selvää. Minä en siinä logiikkaa näe.

kaarne, ajattele asiaa niin, että avioliitto on instituution asemassa.
Ortodokseilla ja katolisisilla se on myös Pyhä sakramentti.
Tämä käsitykseni mukaan närästää uskovia, kun sitä aletaan muuttamaan tasa-arvoon vedoten.

Voitaisi ajatella maallisemmin, mikäli alkaisit valmistamaan autoja ja laittaisit niihin pokkana mersun merkin, siitä ei vain tulisi sanomista, vaan päätyisit oikeuteen vastaamaan oikeuksista.

Uskon, että monet uskovat olisivat valmiita muuttamaan lakia niin, että hbl ihmisille rukattaisiin lakia niin, että saisivat lakiosuudet, kuten avioliitossakin, mutta tuo on sananakin varattu, joten sitä ei tule käyttää.

kaarne kirjoitti:

"Miksi avioliitto sana on tärkeä homoateisteille?"
Luulisin sanan olevan yhtä tärkeä myös homoteisteille. Ja syyn selitin ensimmäisessä kommentissani. Etkö huomannut, hyväksynyt vai ymmärtänyt sitä?

Näen uskovaisten asian siinä, että avioliitto-sanan varaamista vain heteroliittoihin perustellaan Jumalan tahdolla tai sanalla. Onkin kiinnostavaa, että heteroiden siviilivihkimiset saavat rauhassa olla avioliittoja, mutta homojen siviilivihkimiset eivät, eivätkä varsinkaan homojen kirkkovihkimiset. Ja kuitenkin avioliitto nimenomaan perustellaan jumalan asettamaksi. Miten siis heteroiden siviililiitot voivat olla avioliittoja? Miksi niitä vastaan ei ole kampanjaa? Ota nyt tästä selvää. Minä en siinä logiikkaa näe.

Lue lisää

En näe avioliittoa vihkimistavan mukaan vaan istituutiona jolla on erityisistä sykstä yhteiskunnassa erityisasema eikä vähiten suvun jatkumisen ja lasten kasvatuksen kannalta.

jokaiselle.tärkeä kirjoitti:

Avioliitto on instituutio joka määrittää ihmisä ja perhettä yhteiskunnassa laillisesti. Miksi näet siinä uskovaisten asian? Avioliitolaillahan ei lle mitään tekemistä uskonnon kanssa. En ole erityisen uskovainen mutta avioliitto on minulle yhyeiskunnan perusyksikkö jolla on erityinen tehtävä ja asema.
Miksi avioliitto sana on tärkeä homoateisteille?

Lue lisää

Mikähän mahtaa olla se "erityinen tehtävä"? Lisääntymistä ei mainita avioliittolaissa (Ja sehän onnistuu ihan ilman avioliittoakin), eikä lasten kasvatukseenkaan tai huoltajuuteen pahemmin vaikuta avioliitto.
Eli ei ainakaan mikään lapsi- ja lisääntymistehtävä ole aviopareille laitettuna.

mitenon kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla se "erityinen tehtävä"? Lisääntymistä ei mainita avioliittolaissa (Ja sehän onnistuu ihan ilman avioliittoakin), eikä lasten kasvatukseenkaan tai huoltajuuteen pahemmin vaikuta avioliitto.
Eli ei ainakaan mikään lapsi- ja lisääntymistehtävä ole aviopareille laitettuna.

Lue lisää

Jos et ymmärrä miten naisen ja miehen suhde on poikeeuksellinen kaikkiin muihin suhteisiin nähden niin enpä taida sitä sinulle selittää: )
Nainen ja mies muodostavat perheen ja lapsia ei tuo haikarat jos vielä niin uskot. Tasapainoiset lapset ovat yhteiskunnan voimavara ja perheitä yhteiskunta tukee juuri siksi.

erkki1 kirjoitti:

kaarne, ajattele asiaa niin, että avioliitto on instituution asemassa.
Ortodokseilla ja katolisisilla se on myös Pyhä sakramentti.
Tämä käsitykseni mukaan närästää uskovia, kun sitä aletaan muuttamaan tasa-arvoon vedoten.

Voitaisi ajatella maallisemmin, mikäli alkaisit valmistamaan autoja ja laittaisit niihin pokkana mersun merkin, siitä ei vain tulisi sanomista, vaan päätyisit oikeuteen vastaamaan oikeuksista.

Uskon, että monet uskovat olisivat valmiita muuttamaan lakia niin, että hbl ihmisille rukattaisiin lakia niin, että saisivat lakiosuudet, kuten avioliitossakin, mutta tuo on sananakin varattu, joten sitä ei tule käyttää.

Lue lisää

Mjoo ja jaa.

No, tuo ei selitä sitä, miksi heteroiden siviililiitot kelpaavat avioliitoiksi. Niissähän ei Jumalalla ole mitään sijaa.

Minä ymmärrän hiukan paremmin katolisia ja ortodokseja, jos heillä avioliitto on sakramentti. Luterilaisilla näin ei kuitenkaan ole. Pelkkä institituution olemassaolo ei ole riittävä peruste säilyttämään instituution koskemattomuus. Luterilaisuus itse on siitä hyvä näyte. Ei sillä että katolilaiset sitä vieläkään oikein sulattaisivat. (En silti ole sitä mieltä että yhden uskonnon sakramentitkaan saisivat sanella uskonnon ulkopuolisten asioita).

jokaselle.tärkeä kirjoitti:

En näe avioliittoa vihkimistavan mukaan vaan istituutiona jolla on erityisistä sykstä yhteiskunnassa erityisasema eikä vähiten suvun jatkumisen ja lasten kasvatuksen kannalta.

Lue lisää

Mitä ovat erityiset syyt ja mikä on se erityisasema - jos se ei ole uskonnon oppeihin perustuva?

Aiemmin vastasit nimimerkille mitenon: "Nainen ja mies muodostavat perheen..."

No, tuohan ei edellytä avioliittoa, tuo perushomma hoituu ilman vihkimistäkin. Ja tähän näissä mittelöissä aina päädytään: perheen määrittelyyn, joka tuntuu kuitenkin mielivaltaiselta. Entäö yksinhuoltajaperheet? Entä heterot jotka ovat adoptoineet? Lapsettomat parit? Perheet joissa isovanhemmat hoitavat lapsenlapsia vanhempien kuoltua?
Jos perhe määritellään "Nainen ja mies muodostavat perheen..." niin aika paljon erilaisia yhdessäelämisen muotoja täytyy rajata ulkopuolelle. Ja tässä ei nyt edes ole sekoitettu asiaan sitä, kuka on liitossa kenen kanssa ja minkä instituution kautta.
Perhe on hiton huono peruste vastustaa nimenomaan homojen liiton nimittämistä avioliitoksi. Joo, tiedän että tämä puhe ei mene läpi. Ei se ole tarkoituksenikaan. En oikeastaan edes tahtoisi avata koko tätä matopurkkia.

Yritän jatkossa rajoittua puhmaan yksinomaan avioliitto-sanan käyttämisestä.

mitenon kirjoitti:

Mikähän mahtaa olla se "erityinen tehtävä"? Lisääntymistä ei mainita avioliittolaissa (Ja sehän onnistuu ihan ilman avioliittoakin), eikä lasten kasvatukseenkaan tai huoltajuuteen pahemmin vaikuta avioliitto.
Eli ei ainakaan mikään lapsi- ja lisääntymistehtävä ole aviopareille laitettuna.

Lue lisää

Ymmärrä sinäkin, että uskoville avioliitto on nimenomaan myös lisääntymistehtävä, siitä puhuu myös Jeesus Matt.19

http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Matt.19.html

Alkuperäisessä avioliitossa on myös sen jatkuminen, kunnes kuolema teidät eroittaa aspekti.
Vaikka se ei aina (läheskään) niin ole, mutta se on ideaali ja tarkoitettu niin olemaan.
Emmehän voi vedota esim. hyväksyntää varastamiselle vain sillä perusteella, että joku toinen niin tekee.

kaarne kirjoitti:

Mitä ovat erityiset syyt ja mikä on se erityisasema - jos se ei ole uskonnon oppeihin perustuva?

Aiemmin vastasit nimimerkille mitenon: "Nainen ja mies muodostavat perheen..."

No, tuohan ei edellytä avioliittoa, tuo perushomma hoituu ilman vihkimistäkin. Ja tähän näissä mittelöissä aina päädytään: perheen määrittelyyn, joka tuntuu kuitenkin mielivaltaiselta. Entäö yksinhuoltajaperheet? Entä heterot jotka ovat adoptoineet? Lapsettomat parit? Perheet joissa isovanhemmat hoitavat lapsenlapsia vanhempien kuoltua?
Jos perhe määritellään "Nainen ja mies muodostavat perheen..." niin aika paljon erilaisia yhdessäelämisen muotoja täytyy rajata ulkopuolelle. Ja tässä ei nyt edes ole sekoitettu asiaan sitä, kuka on liitossa kenen kanssa ja minkä instituution kautta.
Perhe on hiton huono peruste vastustaa nimenomaan homojen liiton nimittämistä avioliitoksi. Joo, tiedän että tämä puhe ei mene läpi. Ei se ole tarkoituksenikaan. En oikeastaan edes tahtoisi avata koko tätä matopurkkia.

Yritän jatkossa rajoittua puhmaan yksinomaan avioliitto-sanan käyttämisestä.

Lue lisää

Vastaa aloitukseen äläkä kiemustele : )

kierräkaarrakiemurra kirjoitti:

Vastaa aloitukseen äläkä kiemustele : )

Vastasin aloitukseen ihan ensimmäisessä kommentissani. Tämä aliketju on sen jälkeen polveillut mutkaista tietä kummun taakse.

kaarne kirjoitti:

Mjoo ja jaa.

No, tuo ei selitä sitä, miksi heteroiden siviililiitot kelpaavat avioliitoiksi. Niissähän ei Jumalalla ole mitään sijaa.

Minä ymmärrän hiukan paremmin katolisia ja ortodokseja, jos heillä avioliitto on sakramentti. Luterilaisilla näin ei kuitenkaan ole. Pelkkä institituution olemassaolo ei ole riittävä peruste säilyttämään instituution koskemattomuus. Luterilaisuus itse on siitä hyvä näyte. Ei sillä että katolilaiset sitä vieläkään oikein sulattaisivat. (En silti ole sitä mieltä että yhden uskonnon sakramentitkaan saisivat sanella uskonnon ulkopuolisten asioita).

Lue lisää

Tässähän tullaankin siihen, kuka uskoo ja kuka ei, sekä siihen miten uskoo/on uskomatta, sekä siihen, kenellä on oikeus siitä päättää.
Jumalahan siitä loppupeleissä päättää, sitä oikeutta ei ole muilla.

Tarkoitan sitä, että miten avioliittoa perustellaan, ei Raamattukaan mainitse itse avioliitton astumisesta, niinkuin me sen ymmärämme, mutta kyllä Raamatussa puhutaan useassa kohtaa häistä.
Häät ymmärrämme niin, että ihmiset menevät avioliittoon keskenään, sitä kaavaa, mitä me tässäajassa käytämme, ei Raamatussa mielestäni mainita, mutta mitä Jeesus esim. Matt.19 luvussa mainitsee, miehestä ja vaimosta, voimme käsittää koskevan avioliittoa.
Niin ainakin sitä nimitetään.

Oiskohan niin, kun tasa-arvoinen avioliitto astuu voimaan, niin siinä hyväksytään myös samaa sukupuolta olevien aviopuolisoiden sitoomus ja rakkaus yhtä arvokkaaksi ja hyväksytyksi kuin eri sukupuolta olevienkin. Lisäksi avioliitossa on enemmän yhteiskunnan suomia oikeuksia kuin rekisteröidyssä parisuhteessa.
Tämä on minun vastaukseni alkuperäiseen kysymykseen.

erkki1 kirjoitti:

Tässähän tullaankin siihen, kuka uskoo ja kuka ei, sekä siihen miten uskoo/on uskomatta, sekä siihen, kenellä on oikeus siitä päättää.
Jumalahan siitä loppupeleissä päättää, sitä oikeutta ei ole muilla.

Tarkoitan sitä, että miten avioliittoa perustellaan, ei Raamattukaan mainitse itse avioliitton astumisesta, niinkuin me sen ymmärämme, mutta kyllä Raamatussa puhutaan useassa kohtaa häistä.
Häät ymmärrämme niin, että ihmiset menevät avioliittoon keskenään, sitä kaavaa, mitä me tässäajassa käytämme, ei Raamatussa mielestäni mainita, mutta mitä Jeesus esim. Matt.19 luvussa mainitsee, miehestä ja vaimosta, voimme käsittää koskevan avioliittoa.
Niin ainakin sitä nimitetään.

Lue lisää

Ja tuo kaikki on minun puolestani ihan ookoo kirkon sisällä. Sen ulkopuolella asiasta on kehkeytynyt valtataistelu kahden eri käsityksen välillä ja siitä, kuka kirkon ulkopuolisia asioita hallitsee. Ja tästähän me vissiin ollaan eri mieltä.

mustapippuri kirjoitti:

Oiskohan niin, kun tasa-arvoinen avioliitto astuu voimaan, niin siinä hyväksytään myös samaa sukupuolta olevien aviopuolisoiden sitoomus ja rakkaus yhtä arvokkaaksi ja hyväksytyksi kuin eri sukupuolta olevienkin. Lisäksi avioliitossa on enemmän yhteiskunnan suomia oikeuksia kuin rekisteröidyssä parisuhteessa.
Tämä on minun vastaukseni alkuperäiseen kysymykseen.

Lue lisää

Mitä oikeuksia on enemmän avioliitossa kuin rekisteröidyssä parisuhteessa?

kaarne kirjoitti:

Ja tuo kaikki on minun puolestani ihan ookoo kirkon sisällä. Sen ulkopuolella asiasta on kehkeytynyt valtataistelu kahden eri käsityksen välillä ja siitä, kuka kirkon ulkopuolisia asioita hallitsee. Ja tästähän me vissiin ollaan eri mieltä.

Lue lisää

Ok, kirkon sisälläkin vielä, mitä tulee luterilaisuuteen, kirkolla ei ole tämän kanssa enää paljoa tekemistä, valitettavasti.

Kirjoitit aijemmin nimestä ja vertasin tuolla mersu esimerkillä.

No niin, uskovat, siis myös luterilaiset, sekä katoliset, että otodoksit pitävät sitä nimenomaan Pyhänä sakramenttinä, jonka Jumala on asettanut.

Mielestäni voitaisiin hyvin käyttä sanaa " pariliitto", jonka Pres. Niinistö lanseerasi, vaikka lain allekirjoittikin.

Eihän me muutenkaan kutsu itseämme sellaisiksi, mitä me emme oikeasti ole ?

Ps. hienoa, että olet taas palstalla.

erkki1 kirjoitti:

Ok, kirkon sisälläkin vielä, mitä tulee luterilaisuuteen, kirkolla ei ole tämän kanssa enää paljoa tekemistä, valitettavasti.

Kirjoitit aijemmin nimestä ja vertasin tuolla mersu esimerkillä.

No niin, uskovat, siis myös luterilaiset, sekä katoliset, että otodoksit pitävät sitä nimenomaan Pyhänä sakramenttinä, jonka Jumala on asettanut.

Mielestäni voitaisiin hyvin käyttä sanaa " pariliitto", jonka Pres. Niinistö lanseerasi, vaikka lain allekirjoittikin.

Eihän me muutenkaan kutsu itseämme sellaisiksi, mitä me emme oikeasti ole ?

Ps. hienoa, että olet taas palstalla.

Lue lisää

Niin, kirkolla ei itse termin kanssa ole enää paljon tekemistä. Termi on kirjoitettu lakiin ja sen kanssa on sitten elettävä.
Sen sijaan kirkolla on vapaus päättää keitä se vihkii avioliittoon, niin muistelen uudenkin lain sanovan. (Voin olla väärässä, enkä jaksa nyt tarkistaa).

Avioliitto sakramenttina Wikipedian mukaan:

Evankelis-luterilaisen kirkon sakramentit
Luterilainen reformaatio piti sakramentteina kastetta ja ehtoollista. Luterilaisessa kirkossa sakramenteiksi on määritelty vain ne toimitukset, jotka kirkko katsoo Jeesuksen asettaneen. Augsburgin tunnustus mainitsee sakramenteista puhuessaan myös ripin." http://fi.wikipedia.org/wiki/Sakramentti
___________________________
"Eihän me muutenkaan kutsu itseämme sellaisiksi, mitä me emme oikeasti ole ?"
Niin. Tämä on iso kysymys: kuka hallitsee sanoja ja määrittelyjä. Se on informaatiosotaa raaimmillaan, kun sanojen määrittelyjen kautta tavallaan hallitaan ajattelua. Sikäli kyllä ymmärrän tämän termeissä roikkumisen. Siinä käydään isoa sotaa ajattelun ja todellisuuden mieltämisen herruudesta.
_________________
Tällä palstalla en ole kovin paljon vieraillut. Kirkko kuulolla -palstalla olin kyllä aktiivinen. Tämä luterilaisuus-palsta tuntuu liian sisäpiirin jutulta, että osaisin täällä laajemmin puhua itselleni tärkeistä asioista.
Ehkä muistat minut tuolta kuopatulta kirkon palstalta.

kaarne kirjoitti:

Niin, kirkolla ei itse termin kanssa ole enää paljon tekemistä. Termi on kirjoitettu lakiin ja sen kanssa on sitten elettävä.
Sen sijaan kirkolla on vapaus päättää keitä se vihkii avioliittoon, niin muistelen uudenkin lain sanovan. (Voin olla väärässä, enkä jaksa nyt tarkistaa).

Avioliitto sakramenttina Wikipedian mukaan:

Evankelis-luterilaisen kirkon sakramentit
Luterilainen reformaatio piti sakramentteina kastetta ja ehtoollista. Luterilaisessa kirkossa sakramenteiksi on määritelty vain ne toimitukset, jotka kirkko katsoo Jeesuksen asettaneen. Augsburgin tunnustus mainitsee sakramenteista puhuessaan myös ripin." http://fi.wikipedia.org/wiki/Sakramentti
___________________________
"Eihän me muutenkaan kutsu itseämme sellaisiksi, mitä me emme oikeasti ole ?"
Niin. Tämä on iso kysymys: kuka hallitsee sanoja ja määrittelyjä. Se on informaatiosotaa raaimmillaan, kun sanojen määrittelyjen kautta tavallaan hallitaan ajattelua. Sikäli kyllä ymmärrän tämän termeissä roikkumisen. Siinä käydään isoa sotaa ajattelun ja todellisuuden mieltämisen herruudesta.
_________________
Tällä palstalla en ole kovin paljon vieraillut. Kirkko kuulolla -palstalla olin kyllä aktiivinen. Tämä luterilaisuus-palsta tuntuu liian sisäpiirin jutulta, että osaisin täällä laajemmin puhua itselleni tärkeistä asioista.
Ehkä muistat minut tuolta kuopatulta kirkon palstalta.

Lue lisää

En minäkään paljoa enää täällä ole, kun aiheet tuntuvat pyörivän samoissa teemoissa.
Joo, kk-palstalta sinut muistankin, olet asiallinen....

Evlut kirkko on isojen asioiden edessä tulevaisuudessa.

Mutta aiheeseen, siitä nimestä avioliitto.
Olisi kohtuullista, että avioliitto sanana pysyisi vain, miehen ja naisen välisenä liittona ja jokainen voi perustaa liitolleen haluamansa nimen, avioliitto on varattu.

Minä ainakin olen muutaman kerrran kirjoittanut, että AVIOLIITTO pitäisi olla mahdollinen sekä homoseksuaaleille että heteroille. Tuo "rekisteröity parusuhde" virallisisssa PAPEREISSA TARKOITTAA SAMAA KUIN HOMOPARI."

Mitäs tuumaatte, jos teistäkin esitettäisiin virallisissa papereissa jotakin vastaavaa henkilökohtaista tietoa jonka tietäminen ei kuulu muille? Esim naisesta "ei pysty saamaan lasta" tai miehestä "impotentti". Väitänpä että jokainen haluaa valita mitä kertoo ja kenelle.

Paras keino on sama perhemuoto kummallekin ryhmälle:
kaikille AVIOLIITTO tai kaikille REKISTERÖITY PARISUHDE.

erkki1 kirjoitti:

En minäkään paljoa enää täällä ole, kun aiheet tuntuvat pyörivän samoissa teemoissa.
Joo, kk-palstalta sinut muistankin, olet asiallinen....

Evlut kirkko on isojen asioiden edessä tulevaisuudessa.

Mutta aiheeseen, siitä nimestä avioliitto.
Olisi kohtuullista, että avioliitto sanana pysyisi vain, miehen ja naisen välisenä liittona ja jokainen voi perustaa liitolleen haluamansa nimen, avioliitto on varattu.

Lue lisää

"avioliitto on varattu."

Kuinkas termejä varataan, eli tämä on minun sanani ja tuo olkoon sinun sanasi jne? Pöh...-en malttanut olla kysymättä.

erkki1 kirjoitti:

En minäkään paljoa enää täällä ole, kun aiheet tuntuvat pyörivän samoissa teemoissa.
Joo, kk-palstalta sinut muistankin, olet asiallinen....

Evlut kirkko on isojen asioiden edessä tulevaisuudessa.

Mutta aiheeseen, siitä nimestä avioliitto.
Olisi kohtuullista, että avioliitto sanana pysyisi vain, miehen ja naisen välisenä liittona ja jokainen voi perustaa liitolleen haluamansa nimen, avioliitto on varattu.

Lue lisää

Kuka on varannut avioliitto-sanan? Ja millä valtuutuksella?

En ole tähän avioliitto-asiaan juurikaan puuttunut koko aikana kun se on ollut päällä. Ehkä siksi jaksan nyt asiaa pyörittää.

jokaiselle.tärkeä kirjoitti:

Avioliitto on instituutio joka määrittää ihmisä ja perhettä yhteiskunnassa laillisesti. Miksi näet siinä uskovaisten asian? Avioliitolaillahan ei lle mitään tekemistä uskonnon kanssa. En ole erityisen uskovainen mutta avioliitto on minulle yhyeiskunnan perusyksikkö jolla on erityinen tehtävä ja asema.
Miksi avioliitto sana on tärkeä homoateisteille?

Lue lisää

Instituutio on ihmisten luoma tapajärjestelmä.

instituutio
1. tapaan tai oikeussäännöksiin perustuva (Sosiologia), pol. tai uskonnollinen elämänmuoto, tapajärjestelmä, (yhteiskunnallinen) laitos. esim. Avioliitto ym. instituutiot. Uskonnollinen instituutio.
http://www.suomisanakirja.fi/instituutio

Ne on meidän luomiamme järjestelmiä, joilla yritetään jollain tapaa ohjata kansalaisia. Ne vaihtelevat maasta toiseen.

Instituutio laati lait ja instituutio laittaa ne käytäntöön.

Joten, avioliitto on instituutio ja samalla tavalla kuin muutkin instituutiot, ne muuttuvat aikain saatossa sisällöltään.

Miksihän se ei heteroita ole häirinnyt ollenkaan, että heidän seksuaalisuutensa tulee ilmi avioiduttuaan.
pitääkö jatkossa heteroidenkin piilottaa seksuaalisuutensa, tai kulkea erillään, etteivät homouden tarvitsisi tuntea olevansa erilaisia.

erilaisuusahdistaa kirjoitti:

Miksihän se ei heteroita ole häirinnyt ollenkaan, että heidän seksuaalisuutensa tulee ilmi avioiduttuaan.
pitääkö jatkossa heteroidenkin piilottaa seksuaalisuutensa, tai kulkea erillään, etteivät homouden tarvitsisi tuntea olevansa erilaisia.

Lue lisää

No silloin asialla ei ole mitään väliä, jos kaikki ihmiset ja viranomaiset suhtautuisivat homoihin ja homopareihin aivan yhtä luontevasti kuin heteropareihin. Nyt monella on vielä homoja leimaava asenne.

torre12 kirjoitti:

No silloin asialla ei ole mitään väliä, jos kaikki ihmiset ja viranomaiset suhtautuisivat homoihin ja homopareihin aivan yhtä luontevasti kuin heteropareihin. Nyt monella on vielä homoja leimaava asenne.

Lue lisää

Eikö asiaa auttaisi se jos virastoissa ei tarvitsisi ilmaista siviilisäätyään. Oikeastaan mitäpä sillä asialla monessakin paikassa on mitään tekemistä. Ehkäpä pitäisi paremminkin säätää sellainen laki, että siviilisäätyä ei tarvitsisi ilmaista kuin sellaisissa paikoissa, missä sillä asialla olisi jotain merkitystä.

evita- kirjoitti:

Eikö asiaa auttaisi se jos virastoissa ei tarvitsisi ilmaista siviilisäätyään. Oikeastaan mitäpä sillä asialla monessakin paikassa on mitään tekemistä. Ehkäpä pitäisi paremminkin säätää sellainen laki, että siviilisäätyä ei tarvitsisi ilmaista kuin sellaisissa paikoissa, missä sillä asialla olisi jotain merkitystä.

Lue lisää

Siviilisäätyä, kuten muitakin tietoja, kerätään lähinnä tilastojen vuoksi. Tiedot luokitellaan (iän, tulojen, siviilisäädyn ym.) mukaan eri tilastoiksi.

Aika harvoin noilla on tekemistä juuri siihen asiaan, mitä ollaan toimittamassa.

Totta ja nykyinen laki on tasa-arvoinen!!!

Se on kaikille sama!!!

Nyt jo 21001 ja vielä 131 päivä aikaa. Vain 222 kannatusilmoitusta päivässä ja paketti on kasassa. Sitten vain lakialoite heittämällä läpi eduskunnassa ja homma on siinä, tai ainakin seuraavaan Tahdon-aloitteeseen asti.

222_päivässä kirjoitti:

Nyt jo 21001 ja vielä 131 päivä aikaa. Vain 222 kannatusilmoitusta päivässä ja paketti on kasassa. Sitten vain lakialoite heittämällä läpi eduskunnassa ja homma on siinä, tai ainakin seuraavaan Tahdon-aloitteeseen asti.

Lue lisää

Juu, omantunnon vapaus aloitteeseenkin tuli viimesenä kahtena viikkona 20 000 kannatusta kun asia saatiin tieton ihmisille. Sitäkään ei media hehkuttanut...
Hienosti tulee kannatus täyteen :)

tästä.se.alkaa kirjoitti:

Juu, omantunnon vapaus aloitteeseenkin tuli viimesenä kahtena viikkona 20 000 kannatusta kun asia saatiin tieton ihmisille. Sitäkään ei media hehkuttanut...
Hienosti tulee kannatus täyteen :)

Lue lisää

Tuo olikin jonkinlainen ihmetys. Miksi 5 kk jälkeen oli kasassa 15 000 nimeä, mutta viimeisen kuukauden aikana kertyi yli 50 000 nimeä lisää? Miksi asiaa ei saatu ihmisten tietoon kuin vasta, kun aika oli jo lopussa?

Tämän hetken tilanne on se tuossa aborttiasiassa, että kesäkuussa Väestörekisterikeskus alkaa tarkistamaan allekirjoitusten oikeellisuuden. Tasa-arvoisen avioliittolain vastustamisen aloite on huonommassa asemessa: sitä ei aiota eduskunnassa käsitellä lainkaan, ja se päätyy eri vaiheiden jälkeen sinne joskus kesällä tai syksyllä 2016.

torre12 kirjoitti:

Tuo olikin jonkinlainen ihmetys. Miksi 5 kk jälkeen oli kasassa 15 000 nimeä, mutta viimeisen kuukauden aikana kertyi yli 50 000 nimeä lisää? Miksi asiaa ei saatu ihmisten tietoon kuin vasta, kun aika oli jo lopussa?

Tämän hetken tilanne on se tuossa aborttiasiassa, että kesäkuussa Väestörekisterikeskus alkaa tarkistamaan allekirjoitusten oikeellisuuden. Tasa-arvoisen avioliittolain vastustamisen aloite on huonommassa asemessa: sitä ei aiota eduskunnassa käsitellä lainkaan, ja se päätyy eri vaiheiden jälkeen sinne joskus kesällä tai syksyllä 2016.

Lue lisää

Kyllähän se on kansalaisten tasa-arvoisuuden nimissä käsiteltävä jos se saa riittävän kannatuksen. Eikä se ole mikään tasa-arvoisen avioliiton vastustamisaloite, vaan nykyisen miehen ja naisen puolustamisaloite.

käsitteetoikein kirjoitti:

Kyllähän se on kansalaisten tasa-arvoisuuden nimissä käsiteltävä jos se saa riittävän kannatuksen. Eikä se ole mikään tasa-arvoisen avioliiton vastustamisaloite, vaan nykyisen miehen ja naisen puolustamisaloite.

Lue lisää

On kai käsiteltävä, mutta tilanne on nyt ollut jo jonkin aikaa se, että eduskunta itse on sanonut monen kansanedustajan suulla, etteivät aio tätä aloitetta käsitellä. Asia käsiteltiin jo syksyllä ja marraskuussa siitä äänestettiin.

Etkö todellakaan nähnyt Soinin ja Räsäsen naamasta, että he olivat häviäjien puolella, ja Toivolan ja Modigin naamasta näki, että voitto tuli. Laki oli ratkaistu. He eivät lähde siihen enää.

Moni aloite on saanut jo riittävän kannatuksen, mutta ei eduskunta ole ollut niiden puolella. Aloitteet eivät ole tulleet laeiksi muutenkaan. Se on siis lähinnä vain toivetta.

No miten tuohon sanoisi? Avioliiton pitäminen vain miehen ja naisen välisenä, on ollut homoilta pois jo lähes 500 vuotta.

Kääntäen; jos aikoinaan olisikin tehty niin, että avioliitto olisi määritelty vain homoille, niin olisiko se ollut keneltäkään pois? Eipä varmaan.

Niin, taitaa olla niin että ei kysymys olekaan siitä mitä seta on väittänyt ja syöttänyt vuosikaudet ja kansa uskonut.....

No, kyllähän nekin liittyvät tähän. Suomen perustuslaki kun sanoo kuudennessa pykälässä seuraavasti: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Joten, jos kaikki ovat avioliitossa, ei kenenkään tarvitse ilmaista sitä, millaista seksuaalisuuntausta edustaa. Joka on aivan toisarvoinen asia.

Mutta ei tähän mitään Setoja tarvita, jos osaa ihan itse ajatella.

mummomuori kirjoitti:

No, kyllähän nekin liittyvät tähän. Suomen perustuslaki kun sanoo kuudennessa pykälässä seuraavasti: "Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."

Joten, jos kaikki ovat avioliitossa, ei kenenkään tarvitse ilmaista sitä, millaista seksuaalisuuntausta edustaa. Joka on aivan toisarvoinen asia.

Mutta ei tähän mitään Setoja tarvita, jos osaa ihan itse ajatella.

Lue lisää

Ajatteletko, että se erilaisuus ei näkyisi päällepäin jos ihmisten ei jotenkin tarvitsisi sitä ilmaista.

erilaisusahdistaa kirjoitti:

Ajatteletko, että se erilaisuus ei näkyisi päällepäin jos ihmisten ei jotenkin tarvitsisi sitä ilmaista.

Miksi sinua erilaisuus ahdistaa? Ihmisten erilaisuus toisiaan näkyy monin eri tavoin, mutta homoavioliitossa tai homoparina olevat näkyvät erilaisina heteropareihin verrattuna. On kaksi miestä tai kaksi naista lähetysten, vaikka ei sitä mitenkään ilmaisisikaan.

torre12 kirjoitti:

Miksi sinua erilaisuus ahdistaa? Ihmisten erilaisuus toisiaan näkyy monin eri tavoin, mutta homoavioliitossa tai homoparina olevat näkyvät erilaisina heteropareihin verrattuna. On kaksi miestä tai kaksi naista lähetysten, vaikka ei sitä mitenkään ilmaisisikaan.

Lue lisää

Homojahan se ahdistaa kun pitää yrittää piiloutua heterojen avioliiton selän taakse. Olkaa vain reilusti homoja jos sitä olette.

erilaisuusahdistaa kirjoitti:

Homojahan se ahdistaa kun pitää yrittää piiloutua heterojen avioliiton selän taakse. Olkaa vain reilusti homoja jos sitä olette.

Luulin että sinua ahdistaa. Minua homona ei ahdista muu kuin tiettyjen heterojen asenne homoja kohtaan. Ei ole aina ollut kovinkaan mukavia kokemuksia edes viranomaisten kanssa.

Ja kun elin ennen heterona ja perheenisänä, niin kyllä on homosuhteessa huomannut eron miten minuun suhtaudutaan homona.

Voin olla ja olenkin reilusti homo, ja voin mennä avioon miehen kanssa, eikä se ole heterojen avioliiton selän taakse piiloutumista. En muutu ihmisten silmissä heteroksi, vaan olen yhä se sama homo.

erilaisusahdistaa kirjoitti:

Ajatteletko, että se erilaisuus ei näkyisi päällepäin jos ihmisten ei jotenkin tarvitsisi sitä ilmaista.

Tuota, ei kai kenenkään harrastama seksi päällepäin näy? Se on jokaisen aikuisen yksityisasia, jonka ei pidä vaikuttaa asioiden hoitamiseen.

Me olemme kaikki tavalla tai toisella erilaisia. Toiset enemmän, toiset vähemmän. Joillakin näkyy (kuten liikuntavammaiset) joillakin ei näy.

torre12 kirjoitti:

Luulin että sinua ahdistaa. Minua homona ei ahdista muu kuin tiettyjen heterojen asenne homoja kohtaan. Ei ole aina ollut kovinkaan mukavia kokemuksia edes viranomaisten kanssa.

Ja kun elin ennen heterona ja perheenisänä, niin kyllä on homosuhteessa huomannut eron miten minuun suhtaudutaan homona.

Voin olla ja olenkin reilusti homo, ja voin mennä avioon miehen kanssa, eikä se ole heterojen avioliiton selän taakse piiloutumista. En muutu ihmisten silmissä heteroksi, vaan olen yhä se sama homo.

Lue lisää

Sitähän ne jotkut homot valittaa kun joutuvat rekisteröitynä liittoja ilmaisemaan seksuaalisuutensa,ja sen vuoksi haluavat piiloutua avioliittokäsitteen taakse.

tästäkysymys kirjoitti:

Sitähän ne jotkut homot valittaa kun joutuvat rekisteröitynä liittoja ilmaisemaan seksuaalisuutensa,ja sen vuoksi haluavat piiloutua avioliittokäsitteen taakse.

No voi se niinkin olla. Itse olen juuri siinä rek. suhteessa, ja aito-avioliitossa olleena rek .parisuhde kuulostaa ja tuntuu lähinnä pilkanteolta.

"Rek. parisuhde" lomakkeiden raksi-ruudussa, näkyy tietysti, että on homosuhteessa. Se voi joillekin olla kiusallista. Itse olen jo kaikkeen tottunut. Ja esim. verolapussa lukee: muut tiedot: puoliso Matti Mainio. Näkyy aika selkeästi, jos ei halua sitä paljon mainostaa. Avioliitto ei sinänsä tähän tuo muutosta.

Ei homot koskaan tule olemaan mies ja vaimo eli aviopari. Miksi siis pettävät valheella itseään ja y r i t t ä v ä t pettää muitakin. Ovat ylpeitä homoudéstaan mutta kuityenkin häpeävät sitä ja uskottelevat olevansa oikeassa avioliitossa vaikka ovatkin homoliitossa. Ei ymmärrä ei!

homot.on.homoja kirjoitti:

Ei homot koskaan tule olemaan mies ja vaimo eli aviopari. Miksi siis pettävät valheella itseään ja y r i t t ä v ä t pettää muitakin. Ovat ylpeitä homoudéstaan mutta kuityenkin häpeävät sitä ja uskottelevat olevansa oikeassa avioliitossa vaikka ovatkin homoliitossa. Ei ymmärrä ei!

Lue lisää

Koetko, että avioliitto saastuu?

homot.on.homoja kirjoitti:

Ei homot koskaan tule olemaan mies ja vaimo eli aviopari. Miksi siis pettävät valheella itseään ja y r i t t ä v ä t pettää muitakin. Ovat ylpeitä homoudéstaan mutta kuityenkin häpeävät sitä ja uskottelevat olevansa oikeassa avioliitossa vaikka ovatkin homoliitossa. Ei ymmärrä ei!

Lue lisää

Pässinpäät harvoin ymmärtävätkään.

homot.on.homoja kirjoitti:

Ei homot koskaan tule olemaan mies ja vaimo eli aviopari. Miksi siis pettävät valheella itseään ja y r i t t ä v ä t pettää muitakin. Ovat ylpeitä homoudéstaan mutta kuityenkin häpeävät sitä ja uskottelevat olevansa oikeassa avioliitossa vaikka ovatkin homoliitossa. Ei ymmärrä ei!

Lue lisää

No, mitä ihmettä piittaat yhdestä sanasta sitten, eihän se sulle tee kesää ei talvea.

Ja miten ihmeessä ne pettää jotakin , jos sinusta tuntuu että 'pettävät' itseään, niin mitä sitten..se on sinun tunteesi.. ei heidän..eivät he kärsi tuosta ajatuksestasi tippaakaan ja jos he pettävät tuossa vaik sinua niin miten, millä tavalla sinä siitä muka petyt?

kui22 kirjoitti:

No, mitä ihmettä piittaat yhdestä sanasta sitten, eihän se sulle tee kesää ei talvea.

Ja miten ihmeessä ne pettää jotakin , jos sinusta tuntuu että 'pettävät' itseään, niin mitä sitten..se on sinun tunteesi.. ei heidän..eivät he kärsi tuosta ajatuksestasi tippaakaan ja jos he pettävät tuossa vaik sinua niin miten, millä tavalla sinä siitä muka petyt?

Lue lisää

Nämä vesselit yrittää ulkoistaa oman ongelmansa muiden ongelmaksi.
Lapset muka kärsii, homot yrittää pettää ja muuta shaibaa, mutta kipupiste on siinä, että samaa avioliittosanaa saa kohta käyttää homoparitkin.
Se näitä risoo kun heidän Jumalansa asettama pyhä avioliitto muuttuukin ihan arkiseksi kahden aikuisen väliseksi sopimukseksi.
ps Irlannissa on tänään kansanäänestys tasa-arvoisesta avioliittolaista eli tsemppiä lain kannattajille!

näin-sen-näin kirjoitti:

Nämä vesselit yrittää ulkoistaa oman ongelmansa muiden ongelmaksi.
Lapset muka kärsii, homot yrittää pettää ja muuta shaibaa, mutta kipupiste on siinä, että samaa avioliittosanaa saa kohta käyttää homoparitkin.
Se näitä risoo kun heidän Jumalansa asettama pyhä avioliitto muuttuukin ihan arkiseksi kahden aikuisen väliseksi sopimukseksi.
ps Irlannissa on tänään kansanäänestys tasa-arvoisesta avioliittolaista eli tsemppiä lain kannattajille!

Lue lisää

Taisit sanoa asian kuten se on. Näin olen itsekin suunnilleen ajatellut.

He eivät voi sulattaa nimenomaan sitä, että heidän inhoamansa väki saa avioliiton, ja kokevat heidän liittojensa statuksen romahtavan homojen alhaisuuteen. Ikään kuin heidän avioliitoistaan lähtisi ainakin puolet pois.

miksi toistat tuota mantraa!!! näin päin se menee TASA-ARVOINEN AVIOLIITTO EI OLE KENELTÄKÄÄN POIS!!!! EIKÄ LOUKKAA KENENKÄÄN OIKEUKSIA JA SILLÄ SIISTI JA MUUTEN MENEE FINAALIIN VAIKKA KUINKA HUUTAISITTE HIHHULIT!!!

FDSAFDASFD kirjoitti:

miksi toistat tuota mantraa!!! näin päin se menee TASA-ARVOINEN AVIOLIITTO EI OLE KENELTÄKÄÄN POIS!!!! EIKÄ LOUKKAA KENENKÄÄN OIKEUKSIA JA SILLÄ SIISTI JA MUUTEN MENEE FINAALIIN VAIKKA KUINKA HUUTAISITTE HIHHULIT!!!

Lue lisää

Mikä on tasa-arvoinen avioliitto. Ei ole olemassa muuta kuin avioliitto. Vai haluaako homot alkaa käyttämään liitostaan "Tasa-arvoinen avioliitto-nimikettä."

nimikkeet kirjoitti:

Mikä on tasa-arvoinen avioliitto. Ei ole olemassa muuta kuin avioliitto. Vai haluaako homot alkaa käyttämään liitostaan "Tasa-arvoinen avioliitto-nimikettä."

"Mikä on tasa-arvoinen avioliitto. Ei ole olemassa muuta kuin avioliitto."

Toistaiseksi avioliitto ei ole ollut maassamme mahdollista kuin heteropareille. Siksi tuleva tilanne on nykytilannetta tasa-arvoisempi.

Mitä tekemistä papilla on tämän asian kanssa? Avioliittohan on täysin maallinen sopimus kahden ihmisen välillä. Kirkon ei tarvitse vihkiä samaa sukupuolta olevia lakimuutoksen jälkeenkään, mutta silloin se joutuu hankalaan asemaan yhteyskunnassa. Silloin pitäisi aloittaa keskustelu kirkon ja valtion erottamisesta kunnolla toisistaan.

Niin, ehkä olisi pitänyt sanoa, ettei se avioliittoon meneminen sitä asiaa muuksi muuta.

erilaisuusahdistaa kirjoitti:

Niin, ehkä olisi pitänyt sanoa, ettei se avioliittoon meneminen sitä asiaa muuksi muuta.

Niin mitä asiaa ei muuksi muuta?

värjätythiukset kirjoitti:

Niin mitä asiaa ei muuksi muuta?

Sitä, että homopari se on kaikesta huolimatta, vaikka yrittävät sen piilottaa avioliittonimikkeen alle.

"Minusta on väärin ruveta avioliittoa muuttamaan sen takia, ettei homojen tarvitsisi tuntea olevansa erilaisia."

Niin varmasti. Laki kannattaakin muuttaa sen takia, että myös samasukupuoliset parit voivat avioitua.

>> Vai onko jolla kulla Suomen perustuslakia vastaan tässä asiassa? <<
Ainakin osalla konservatiivisimpia kristittyjä on. Tiukimmat niistä haluaisivat kristillisen vakaumuksen puuttumisen irtisanomisperusteeksi.
Kristittyjen vaalikoneesta yksi teesi:
"21 Seurakuntien, yhdistysten ja yritysten tulee voida asettaa työntekijöilleen kelpoisuusvaatimukseksi kristillisen vakaumuksen. Kelpoisuusvaatimuksen puute tulee voida olla myös vanhojen työntekijöiden irtisanomisperuste."
Samassa vaalikoneessa vaadittiin nuorenmaan kreationismia kouluopetukseen ja kaiken kritinuskoa loukkaavan materiaalin kieltämistä:
"5 Peruskoulun ja lukion opetus ei saa sisältää kristinuskoa loukkaavaa materiaalia (oppikirjoissa, oppikirjojen ulkopuolisessa kirjallisuudessa, videomateriaalissa, lauluissa eikä missään muussakaan) esim. homoseksuaalisuutta ja lesboutta."
Opetus muuttuisi kertalaakista, kun jokainen tunti alkaisi virrellä, historiasta puuttuisi kaikki ateistit sun muut pervertikot ja biologian tunnilla tutkittaisiin Loch Nessin joutsenliskoa. Varmaankin terveystiedon tunnilla vielä nunna opettaisi murkkuikäisille seksistä pidättäytymisen saloja, eikä "vääränlaisista" seksualismin muodoista edes hiiskuttaisi.

Helluntaiseurakuntaan tai muihin ns. vapaisiin suuntiin kuuluviin srk:iin on siksi raamatullista kuuluakin, kun niihin ei oteta työntekijöiksi homo-lesbo-bi-trans ym toimijoita.
Tarvii olla jo jäseneksi pääsemiseksi, että on tehnyt uskonratkaisun tai tunnustaa olevansa uskossa ja on käynyt uskovien kasteella. Uskosi määrää ei kysytä.

Jos joku homouteen lankeaisi, siitä seuraisi neuvotteluja ja eheytyssysteemejä. Jos ei katuisi, jonkun ajan päästä varmasti erotettaisi jäsenyydestä. Kaikkiin seurakuntiin ja kokouksiin on kuitenkin aina tervetullut, ellei sitten esim aiheuta järjestyshäiriöitä.
Nytkin on varmaan jäseninä niissä eheytyneitä, entisiä hlbt- ainakin noita 2-3:a ensimmäistä. Jeesus armahtaa kaikenlaisia syntisiä, ja elämä voi jatkua *uutena luomuksena* siitä eteenpäin. Meistä kukaan ei ole synnitön, anteeksianto ja positiivinen muutos perhe -ja ystävyyssuhteissa voi tapahtua hyvinkin nopeasti.

Se alkusysäys on siinä, että ihminen kokee olevansa väärällä tiellä, hukassa Jumalaan nähden. Kun se palanen loksahtaa paikoilleen, niin muutkin asiat sen jälkeen.

RikkinäisestäEheäksi kirjoitti:

Helluntaiseurakuntaan tai muihin ns. vapaisiin suuntiin kuuluviin srk:iin on siksi raamatullista kuuluakin, kun niihin ei oteta työntekijöiksi homo-lesbo-bi-trans ym toimijoita.
Tarvii olla jo jäseneksi pääsemiseksi, että on tehnyt uskonratkaisun tai tunnustaa olevansa uskossa ja on käynyt uskovien kasteella. Uskosi määrää ei kysytä.

Jos joku homouteen lankeaisi, siitä seuraisi neuvotteluja ja eheytyssysteemejä. Jos ei katuisi, jonkun ajan päästä varmasti erotettaisi jäsenyydestä. Kaikkiin seurakuntiin ja kokouksiin on kuitenkin aina tervetullut, ellei sitten esim aiheuta järjestyshäiriöitä.
Nytkin on varmaan jäseninä niissä eheytyneitä, entisiä hlbt- ainakin noita 2-3:a ensimmäistä. Jeesus armahtaa kaikenlaisia syntisiä, ja elämä voi jatkua *uutena luomuksena* siitä eteenpäin. Meistä kukaan ei ole synnitön, anteeksianto ja positiivinen muutos perhe -ja ystävyyssuhteissa voi tapahtua hyvinkin nopeasti.

Se alkusysäys on siinä, että ihminen kokee olevansa väärällä tiellä, hukassa Jumalaan nähden. Kun se palanen loksahtaa paikoilleen, niin muutkin asiat sen jälkeen.

Lue lisää

Tuo ei nyt kieltämättä yhtään aukaissut niiden ongelmien selvittämistä, jotka tapahtuvat uskontovapaissa työpaikoissa.

Jaysus kirjoitti:

Tuo ei nyt kieltämättä yhtään aukaissut niiden ongelmien selvittämistä, jotka tapahtuvat uskontovapaissa työpaikoissa.

Ainakin Helluntai -ja vapaaSEURAKUNNISSA vaaditaan uskonVAKAUMUS. Yhtälailla sen PUUTTUMINEN on siten irtisanomisperuste.
Vähän niinkuin jos puuttuu usko Jumalaan, niin ei tunnekaan Jumalaa, eikä Jumala silloin väkisin vie häntä taivaaseenkaan. Jumala hakee vaan "omansa" pois. Silloin on tapahtunut jokaisen oma vapaa tahto. =)
Miksi kukaan suuttuisi tästä? Nythän tapahtuu siis vain oikeus. Olkaa vapaat päättämään itse.

uamen kirjoitti:

Ainakin Helluntai -ja vapaaSEURAKUNNISSA vaaditaan uskonVAKAUMUS. Yhtälailla sen PUUTTUMINEN on siten irtisanomisperuste.
Vähän niinkuin jos puuttuu usko Jumalaan, niin ei tunnekaan Jumalaa, eikä Jumala silloin väkisin vie häntä taivaaseenkaan. Jumala hakee vaan "omansa" pois. Silloin on tapahtunut jokaisen oma vapaa tahto. =)
Miksi kukaan suuttuisi tästä? Nythän tapahtuu siis vain oikeus. Olkaa vapaat päättämään itse.

Lue lisää

Edelleen tuo ei koske millään tavalla uskontovapaita työpaikkoja ja vakaumuksen/ennakkoluulojen pohjalta tapahtuvaa syrjintää

Ihmettelen sitä. Ihmisten tyhmyyttä.

Jumala ei ihmettele. Hän on tiennyt aikain alusta mitä Irlannissa nyt on valittu. Hän sanoo Raamatussa, että maailmassa pahuus vallitsee, lopun aikoina varsinkin vielä pahenee.

Jumala odottaa vielä, että "pakanain ajat täyttyvät", ja tarpeeksi on uskovia pelastunut; Taivaan oma suvereeni päätös. Sen jälkeen tulee tuomiot vasta jäljellejääneelle ihmiskunnalle.

Antikristus tuomitaan, Peto ja väärä profeetta, ja pelastumattomat jotka hylkäsivät Jumalan, heitetään tuliseen järveen. Älkää syyttäkö uskovaisia, se ei ole meidän keksintö; meidät temmataan sinne joutumasta, koska me otimme Jeesuksen vastaan pelastuaksemme kun sitä tarjottiin.

tuleSINÄKIN kirjoitti:

Ihmettelen sitä. Ihmisten tyhmyyttä.

Jumala ei ihmettele. Hän on tiennyt aikain alusta mitä Irlannissa nyt on valittu. Hän sanoo Raamatussa, että maailmassa pahuus vallitsee, lopun aikoina varsinkin vielä pahenee.

Jumala odottaa vielä, että "pakanain ajat täyttyvät", ja tarpeeksi on uskovia pelastunut; Taivaan oma suvereeni päätös. Sen jälkeen tulee tuomiot vasta jäljellejääneelle ihmiskunnalle.

Antikristus tuomitaan, Peto ja väärä profeetta, ja pelastumattomat jotka hylkäsivät Jumalan, heitetään tuliseen järveen. Älkää syyttäkö uskovaisia, se ei ole meidän keksintö; meidät temmataan sinne joutumasta, koska me otimme Jeesuksen vastaan pelastuaksemme kun sitä tarjottiin.

Lue lisää

Aika mieletöntä että Suomesta löytyy vuonna 2015 aikuisia ihmisiä, jotka uskovat tällaisia satutarinoita! Ei tiedä itkeä vai nauraa.

ed34r kirjoitti:

Aika mieletöntä että Suomesta löytyy vuonna 2015 aikuisia ihmisiä, jotka uskovat tällaisia satutarinoita! Ei tiedä itkeä vai nauraa.

Raamatussa ei ole satutarinoita, kannattaisi vaikka netin kautta lukea, kun sinulla tuskin omaa on.
Monet löytävät uskon vasta kun itse rauhassa lukevat sitä. Tai lue sitä edes sen takia, että sinulla olisi sitten jotain faktaa, millä voit vaikka arvostella uskovaisia, ja ehkä syyttääkin kun saat aiheen. Kunhan luet. Minua aikanaan ilahdutti jopa sukuluettelot! :)

Jesaja 43:5-17
" Älä pelkää, sillä minä olen sinun kanssasi; minä tuon sinun siemenesi päivänkoiton ääriltä, päivän laskemilta minä sinut kokoan.
Minä sanon pohjoiselle: Anna tänne! ja etelälle: Älä pidätä! Tuo minun poikani kaukaa ja minun tyttäreni hamasta maan äärestä- kaikki, jotka ovat otetut minun nimiini ja jotka minä olen kunniakseni luonut, jotka minä olen valmistanut ja tehnyt.
Tuo esiin sokea kansa, jolla kuitenkin on silmät, ja kuurot, joilla kuitenkin on korvat.
Kaikki kansat ovat kokoontuneet yhteen ja kansakunnat tulleet koolle. Kuka heistä voi ilmoittaa tämänkaltaista?
Tai antakoot meidän kuulla entisiä; asettakoot todistajansa ja näyttäkööt, että ovat oikeassa: sittenpä kuullaan ja sanotaan " Se on totta".
Te olette minun todistajani, sanoo Herra, minun palvelijani, jonka minä olen valinnut, jotta te tuntisitte minut ja uskoisitte minuun ja ymmärtäisitte, että minä se olen.
Ennen minua ei ole luotu yhtäkään jumalaa, eikä minun jälkeeni toista tule. Minä, minä olen Herra, eikä ole muuta pelastajaa kuin minä.
Minä olen ilmoittanut, olen pelastanut ja julistanut, eikä ollut vierasta jumalaa teidän keskuudessanne.
Te olette minun todistajani, sanoo Herra, ja minä olen Jumala. Tästedeskin minä olen sama. Ei kukaan voi vapauttaa minun kädestäni; minkä minä teen, kuka sen peruuttaa?
Näin sanoo Herra, teidän lunastajanne, Israelin Pyhä: Teidän tähtenne minä lähetän sanan Baabeliin, minä syöksen heidät kaikki pakoon, syöksen kaldealaiset laivoihin, jotka olivat heidän ilonsa.
Minä, Herra, olen teidän Pyhänne, minä, Israelin Luoja, olen teidän kuninkaanne.
Näin sanoo Herra, joka teki tien mereen ja polun valtaviin vesiin, joka vei sotaan vaunut ja hevoset, sotaväen ja sankarit kaikki; he vaipuivat eivätkä nousseet, he raukenivat, sammuivat niinkuin lampunsydän. "
(*israelilaisten lähtö Egyptistä ja faaraon väki; eivät ole satua)

ed34r kirjoitti:

Aika mieletöntä että Suomesta löytyy vuonna 2015 aikuisia ihmisiä, jotka uskovat tällaisia satutarinoita! Ei tiedä itkeä vai nauraa.

niin ja kun mennään yli rajoista siellä sitä vasta populaa on uskomassa!!

eikö ole kauheaa, aivan satoja miljoonia tulee vastaan ja aasiassa joka päivä uusia uskovia tuhansittain, eikö ole hirveää ihan on kammoa kun koko mailma uskoo yhä enemmän Jeesukseen!

Mummio plaraa nyt arkistojaan joilla voisi lyödä taas Aito avioliitto yhdistystä. Ei siis ehdi pöyhiä nyt villasukka vasuaan.

Mitä se on pois?