Mitään painovoiman vaikuttavaa hiukkasta ei ole, vaan kyse on varauksesta; varauksen taajuusalueesta. Musiikin termein sävellajista ja sen tersseistä: perustaajuuden kerrannaisista.
Ratkaisin gravitaation salaisuuden
sami-a
82
<50
Vastaukset
- Taikauskonnoton
Eikös se uskovainen Newton jo ratkaissut painovoiman sillä että siinä on Jumalan voima. No Eistein tosin osoitti se luulon vääräksi.
- Aukino
Einsteinin yhtälöistä tuli lopulta liian monimutkaisia, mutta Newtonin mekaniikan vielä ymmärtää.
- Ewokki
Onneksi olkoon! Taidat olla ensimmäinen maailmanhistoriassa joka ymmärtää Newtonin kehittämän likiarvo-kaavan joka ei anna täysin oikeita tuloksia missään olosuhteissa.
Jos kuulisimme miten maailmankaikkeus soi, ymmärtäisimme kokonaisuuden.
Painovoima on moniulotteista ja siksi niin hienosäädettyä. Saattaa olla niinkin, että painovoima on itseään korjaavaa.Valehteleva Samia-a taas pehmeitä puhuu ja syyttää siitä muita.
Lupasit olla hiljaa vuosi sitten, etkä tee sitä vieläkään.. miksi valehtelet?0badja kirjoitti:
Valehteleva Samia-a taas pehmeitä puhuu ja syyttää siitä muita.
Lupasit olla hiljaa vuosi sitten, etkä tee sitä vieläkään.. miksi valehtelet?Ehkpätä Samin koko elämä on yksi suuri valhe?
- AKIV
satan kirjoitti:
Ehkpätä Samin koko elämä on yksi suuri valhe?
Jep, kaikki tai monikin asia perustuu valheeseen, ja kun se rakennetaan massalliseksi siitä tulee totta? Mutta kaiken on oltava sen verran kaunis valhe, ettei matematiikkaa suotta murreta pelkäksi kaaokseksi. Eihän se todellisuudessa totta eikä edes ehkä mahdollista ole, että tämä legolandiamme on näin kova, mutta emme me valkoisten silmiemme valhetta ja unelmiamme silti hylkää...
- Krevo
Hei, SamiA, tutki hieman gravitaation yhtälöitä, mitä fysiikassa on, niin ehkä sinultakin lähtee nuo hieman mystiikkaan vivahaavat käsityksesi pois. Ei mystiikassakaan yleensä muuta vikaa ole, että se ei ole kovin naturalistista eikä todennäköistä. Mystiikka on usein symbolistista ja absurdia ja vertauskuvallista. Ja hyvin monessa asiassa pyrittiin aikoinaan mystisiin ja salaperäisiin selitysmalleihin, koska niistä saa kauniimmian fiiliksen kuin realismista.
satan kirjoitti:
Ehkpätä Samin koko elämä on yksi suuri valhe?
Pehmeää on Sami-a:n (ok?) koko elämä. Jopa pyöreän pyödän näköinen huone, jossa hän asuu -tuhannen Pinkin Jeesuksen kanssa, sanojensa mukaan. Valiumia tulee takaluukkuun, aina kun Sami-a huutelee näitä avauksiaan julkisesti huoneensa
syöttöluukusta.
Samia:n jutun saavat hullunkin tulemaan hulluksi.satan kirjoitti:
Ehkpätä Samin koko elämä on yksi suuri valhe?
”Ehkpätä Samin koko elämä on yksi suuri valhe?”
Noin todella on. Suurin osa elämästäni on valhetta, mutta siinä ei ole mitään suurta.
- Reddington
Etkä ole kuin 300 vuotta myöhässä. Eivät nimet Newton ja Einstein sano mitään?
- toivossa_elävä
Tahtoisin tulla puristamaan kättäsi joskus niiden fysiikan nobelpalkinnon juhlallisuuksien jälkeen, jotka ovat ilman muuta odotettavissa tämän mullistavan tieteellisen läpimurron jälkeen. Tai ainakin voisit antaa nimikirjoituksen lapsille muistoksi. Voisin jopa kehuskella keskustelleeni netissä tämän kuuluisan huippuneron kanssa ja siitä tulisi varmaankin sukumme ikimuistoinen legenda.
- Aukino
Minä laskin auringon säteilyenergian emissoissa olevan sama kuin liike- tai potentiaalinenrgia Auringon ympärillä. Emissio on gravitaatiota ja absorptio olisi työntövoimaa... Jos näkymätön kohde vetää puoleensa, sillä on vetovoimaa vain eri taajuusalueilla.
- tieteenharrastaja
Samiko sinua nyt yllyttää uusiin hullusinaatioihin?
Painovoiman lisäksi ihan hyvin voi olla työntövoima, joka työntää kappaleita radallaan ja saa aikaan pyörimisliikettä. Ajattelin, että kyse on samasta ilmiöstä eli taajuuksista, joiden vaikutus pitää maailmankaikkeuden pyörivässä liikkeessä.
Sama taajuus tuplaisi vetovoiman tai työntövoiman.
Mitä enemmän kerrannaisia, sitä enemmän voimaa. Musiikissa ilmiö on tuttu, jos saman sävelen perustaajuuksia on kaksi, desibelit nousevat, en nyt muista kuinka monta prosenttia, ja panoroituvat keskelle stereokuvaa. Matalat taajuudet pyrkivät keskelle monoksi.
Kaikki maailmankaikkeuden kappaleet olisivat yhteydessä toisiinsa taajuuksien avulla.Maailmankaikkeus olisi kuin soitin, jossa ei ole yhtään ylimääräistä hiukkasta, jos olisi sointi muuttuisi tai ei olisi mahdollista ollenkaan. Sumealla logiikalla ajattelin.
- tieteenharrastaja
sami-a kirjoitti:
Maailmankaikkeus olisi kuin soitin, jossa ei ole yhtään ylimääräistä hiukkasta, jos olisi sointi muuttuisi tai ei olisi mahdollista ollenkaan. Sumealla logiikalla ajattelin.
Tuo on varmasti totta:
"Sumealla logiikalla ajattelin."
Sumeus ulottui myös ymmärrykseesi sumeasta logiikasta. tieteenharrastaja kirjoitti:
Tuo on varmasti totta:
"Sumealla logiikalla ajattelin."
Sumeus ulottui myös ymmärrykseesi sumeasta logiikasta.Ehkä maailmankaikkeuttaa tulisikin tarkastella taideteoksena, eikä materiakasautumana.
- tieteenharrastaja
sami-a kirjoitti:
Ehkä maailmankaikkeuttaa tulisikin tarkastella taideteoksena, eikä materiakasautumana.
Eiväthän nuo näkökulmat sulje toisiaan pois. Kuitenkin vain jälkimmäinen niistä on edes jokseenkin yksikäsitteinen.
Maallinen tiede ei ole pystynyt selittämään mistä painovoima johtuu. Tämä onkin ymmärrettävää, koska maalliset tiedemiehet ovat jo ennakko-oletuksena sulkeneet pois oikean vastauksen graviaation syntyyn.
Rehellinen tiede sen sijaan tietää, että painovoima on Jumalan luoma, yliluonnollinen voima, jota ei voida selittää luonnonlakien avulla.
Painovoiman olemassaolo kertoo Jumalan olemassaolosta, Hänen ihmeellisestä luomistyöstään ja kaikkivaltiudesta ja kaikkivoipaisuudestaan.- tieteenharrastaja
Kaikki luonnontieteilijät eivät noin sano; vain ne jotka Luojaan uskovat:
"Rehellinen tiede sen sijaan tietää, että painovoima on Jumalan luoma, yliluonnollinen voima, jota ei voida selittää luonnonlakien avulla."
Saman he saavat sanoa myös muista luonnonvoimista sekä elämän synnystä ja kehityksestä. Heillä on silti myös lupa tieteen keinoin tutkia, miten Luoja on tuon työnsä käytännössä tehnyt, koska sen Hän on ilmoittanut vain luomakunnassaan. Sinulle varmaan riittäisi mantra "Ja tulkoon painovoima", joka ei selitä mitään, jota ei kerrota kenenkään tai minkään koskaan sanoneen ja joka taitaa vielä olla väärin sanottu. Mutta sinulle se riittäisi. Sinulle tulikin taitaa olla "tuo kirkas kuuma aine jonka Jumala antoi"?
- MiettiiHän
marathustra kirjoitti:
Sinulle varmaan riittäisi mantra "Ja tulkoon painovoima", joka ei selitä mitään, jota ei kerrota kenenkään tai minkään koskaan sanoneen ja joka taitaa vielä olla väärin sanottu. Mutta sinulle se riittäisi. Sinulle tulikin taitaa olla "tuo kirkas kuuma aine jonka Jumala antoi"?
Kyllä Raamatussa olisi noinkin voinut lukea, mikäli pronssikautiset ihmiset olisivat tulleet ajatelleeksi, miten oleellinen – muttei itsestäänselvä – asia on se, että kappaleet putoavat maahan.
MiettiiHän kirjoitti:
Kyllä Raamatussa olisi noinkin voinut lukea, mikäli pronssikautiset ihmiset olisivat tulleet ajatelleeksi, miten oleellinen – muttei itsestäänselvä – asia on se, että kappaleet putoavat maahan.
Niin, olisi ollut vaikka "Ja pudotkoon esineet aina maata kohti" - silloin olisi sentään voinut tulkita, että Jahve olisi nimenomaan luonut painovoiman. Mutta ei, taisi olla liian itsestäänselvää.
Täytyy muuten lukea Ikaros-kertomus onko siellä mitään Maan vetovoimasta tms, vaikkakin Ikaroksen ambitio taisi liittyä enemmänkin Aurinkoon lentämiseen kuin lentämiseen yleensä.
- upeaaontaas
....no nyt on meno taas päällä, kun siihen vanhaan hyvään aikaan, kun aurinkokin vielä ymmärsi kiertää maata. Lisää tätä. Tykkää!
- VaatimatonSamiA
Hei SamiA,milloin syöt sen hatullisen paskaa?Vai oletko jo lunastanut lupauksesi muille kertomatta?
Tuon avauksesi jälkeen sekin on jo mahdollista. - teeseiska
Keskiajalla tätä painovoimaa ja sen "jumalallisuutta" testattiin noitavainoissa. Noituudesta epäilty ihminen otettiin kiinni , sidottiin ja heitettiin järveen. Jos noidaksi epäilty kellui oli hän noita, jos vajosi pohjaan oli hän ihminen.
- MiettiiHän
Jeesus taas testasi painovoimaa paljon aikaisemmin, ja totesi sen olevan täyttä huuhaata.
- jooppajoo
"Autuaita ovat puupäät, sillä he eivät huku", mutta väärään aikaan, väärässä ajassa, väärässä paikassa: hukkumattomat poltetaankin noitana. Suhteellista on tuo onni.
- HawkStephensfink
sami-a kirjoitti: "Mitään painovoiman vaikuttavaa hiukkasta ei ole, vaan kyse on varauksesta; varauksen taajuusalueesta. Musiikin termein sävellajista ja sen tersseistä: perustaajuuden kerrannaisista."
Noista musiikin termeistä. Mitä oikeastaan tarkoitat sävellajin tersseillä? Modulaatioita (transponointia), soinnutusta vaiko jotain muuta harmoniaan liittyvää? Tämä vain siksi, että tämmöiselle minun tapaiselle vähemmän musiikkia opiskelleelle perustaajuuden kerrannaiset merkitsevät oktaaveja, eivät terssejä.
Kohteliaimmin HawkStephensfink”Tämä vain siksi, että tämmöiselle minun tapaiselle vähemmän musiikkia opiskelleelle perustaajuuden kerrannaiset merkitsevät oktaaveja, eivät terssejä.”
Varsinaisesti ei ollut kyse musiikista, vaan kaikkeuden taajuuksista, jotka tuskin vastaavat kuultavaa musiikkia.
Musiikin termein: perustaajuuden kerrannainen voi olla oktaavi, puoli oktaavi jne. Kyse oli saman perustaajuuden kerrannaisista. Jos leikkaat perustaajuutta, kerrannaiset korostuvat ja miksauksesta tulee muhjua. Ja siis vieläkin vähemmän musiikkia opiskelleena.- HawkStephensfink
sami-a kirjoitti:
”Tämä vain siksi, että tämmöiselle minun tapaiselle vähemmän musiikkia opiskelleelle perustaajuuden kerrannaiset merkitsevät oktaaveja, eivät terssejä.”
Varsinaisesti ei ollut kyse musiikista, vaan kaikkeuden taajuuksista, jotka tuskin vastaavat kuultavaa musiikkia.
Musiikin termein: perustaajuuden kerrannainen voi olla oktaavi, puoli oktaavi jne. Kyse oli saman perustaajuuden kerrannaisista. Jos leikkaat perustaajuutta, kerrannaiset korostuvat ja miksauksesta tulee muhjua. Ja siis vieläkin vähemmän musiikkia opiskelleena.Ok. Pahoittelen tarpeetonta puuttumistani pikkuseikkoihin. Kaikkeuden musiikki (sfäärien soitoksikin muinoin kutsuttu) kiinnostaa kyllä minuakin. ;)
sami-a kirjoitti:
”Tämä vain siksi, että tämmöiselle minun tapaiselle vähemmän musiikkia opiskelleelle perustaajuuden kerrannaiset merkitsevät oktaaveja, eivät terssejä.”
Varsinaisesti ei ollut kyse musiikista, vaan kaikkeuden taajuuksista, jotka tuskin vastaavat kuultavaa musiikkia.
Musiikin termein: perustaajuuden kerrannainen voi olla oktaavi, puoli oktaavi jne. Kyse oli saman perustaajuuden kerrannaisista. Jos leikkaat perustaajuutta, kerrannaiset korostuvat ja miksauksesta tulee muhjua. Ja siis vieläkin vähemmän musiikkia opiskelleena.<<< vaan kaikkeuden taajuuksista >>>
Kertoisitko nyt fyysikolle, että mitä tämä "kaikkeuden taajuus" oikein tarkoittaa, kun en ole tuollaiseen koskaan törmännyt? Taajuushan on jonkin värähtelijän ominaisuus, kuten 7-luokalla olet oppinut. Mikä on nyt se värähtelijä, jonka taajuuteen viittaat?
<<< Musiikin termein... >>>
Ääni on mekaanista aaltoliikettä. Gravitaatio on jotain ihan muuta, joten miten nämä liittyvät toisiinsa? Vai onko mullistava ajatuksesi se, että gravitaatio onkin mekaanista aaltoliikettä kuten ääni?Vanellus kirjoitti:
<<< vaan kaikkeuden taajuuksista >>>
Kertoisitko nyt fyysikolle, että mitä tämä "kaikkeuden taajuus" oikein tarkoittaa, kun en ole tuollaiseen koskaan törmännyt? Taajuushan on jonkin värähtelijän ominaisuus, kuten 7-luokalla olet oppinut. Mikä on nyt se värähtelijä, jonka taajuuteen viittaat?
<<< Musiikin termein... >>>
Ääni on mekaanista aaltoliikettä. Gravitaatio on jotain ihan muuta, joten miten nämä liittyvät toisiinsa? Vai onko mullistava ajatuksesi se, että gravitaatio onkin mekaanista aaltoliikettä kuten ääni?Mikä on nyt se värähtelijä, jonka taajuuteen viittaat?
Ajattelin, että mitään painovoiman vaikuttavaa hiukkasta, ei ole vaan painovoima on perustaajuuden ja mahdollisten kerrannaisten värähtelyä. Mitä enemmän massaa sitä enemmän kerrannaisia ja niistä aiheutuvaa painovoimaa.
Koska se on noin, kappaleet vaikuttavat tosiinsa kokonaismassan vuoksi. Kyse olisi nykyistä huomattavasti monimutkaisemmasta kaikkeudesta ja kaikkeuden kappaleiden vuorovaikutuksesta. Tämä voisi olla yksi syy siihen, miksi gravitaation vaikutus on niin laaja.
Lisäksi saattaa olla vastakkaista työntövoimaa jollain muulla taajuudella, joka kumoaa vetovoimaa. Tämä voisi selittää pyörimisliikkeen ja sen miksi kappaleet eivät törmää toisiinsa.sami-a kirjoitti:
Mikä on nyt se värähtelijä, jonka taajuuteen viittaat?
Ajattelin, että mitään painovoiman vaikuttavaa hiukkasta, ei ole vaan painovoima on perustaajuuden ja mahdollisten kerrannaisten värähtelyä. Mitä enemmän massaa sitä enemmän kerrannaisia ja niistä aiheutuvaa painovoimaa.
Koska se on noin, kappaleet vaikuttavat tosiinsa kokonaismassan vuoksi. Kyse olisi nykyistä huomattavasti monimutkaisemmasta kaikkeudesta ja kaikkeuden kappaleiden vuorovaikutuksesta. Tämä voisi olla yksi syy siihen, miksi gravitaation vaikutus on niin laaja.
Lisäksi saattaa olla vastakkaista työntövoimaa jollain muulla taajuudella, joka kumoaa vetovoimaa. Tämä voisi selittää pyörimisliikkeen ja sen miksi kappaleet eivät törmää toisiinsa.<<< Ajattelin, että mitään painovoiman vaikuttavaa hiukkasta, ei ole vaan painovoima on perustaajuuden ja mahdollisten kerrannaisten värähtelyä. >>>
Juu, mutta en ymmärrä mikä värähtelee ja minkä taajuudesta oikein puhut? Mitä tarkoitat perustaajuudella? Miten se värähtely välittyy kappaleesta toiseen, jos mitään välittäjähiukkasta ei ole?
<<< Lisäksi saattaa olla vastakkaista työntövoimaa jollain muulla taajuudella, joka kumoaa vetovoimaa. Tämä voisi selittää pyörimisliikkeen ja sen miksi kappaleet eivät törmää toisiinsa. >>>
Mutta tuohan selittyy jo pelkästään vetävälläkin voimalla.
- mtk_blows
Vaikea tosiaan sanoa, mitä sävellajin terssi tarkoittaa. Normaalistihan puhutaan luonnonsävelsarjoista ja osaäänessarjoista. Ilmeisesti sitä haetaan takaa? Perustaajuuden kerrannainen kyllä voi tarkoittaa terssiä. Riippuu kai siitä, millä tavalla kaikkeuden perustaajuudet oikeasti värähtelevät. Eihän se välttämättä terssi ole. Kauhein mahdollisuus olisi, että värähtelytaajuuden vaihtelu olisi tritonus!!
Ehkä kuitenkin tästä opimme, että kun kretu väittää ratkaisseensa jonkin salaisuuden, hän on vain omasta päästään keksinyt jonkin idean. Tästä ideasta, oli sen alkuperä mikä tahansa, vasta alkaa tutkimustyö: havainnointi, mittaaminen, matemaattisten mallien rakentaminen universumin "akustiikasta". Kreationistin ei tarvitse tällaisista välittää. Hän saa tietonsa suoraan maailman vanhimmalta elossa olevalta ihmiseltä eli Jeesukselta, eikä voi koskaan erehtyä. Tiede vaan tulee vähän perässä, mutta kyllä se joku päivä päätyy samaan tulokseen...- HawkStephensfink
Totta. Aloittajan lennokkaassa mielikuvituksessa perustaajuuden kerrannainen voi tosiaan merkitä sävelsarjaa tai ties vaikka melodiaa. Normikielessä kerrannainen on monikerta; määrä joka saadaan kertomalla perusluku, mittayksikkö tms. jollakin kokonaisluvulla. (Esim. 6:n kerrannaisia ovat 12, 18, jne.) Sen vuoksi jokin muu kuin oktaavi kalskahti minusta jopa asiayhteyden huomioiden hiukan erikoiselta.
Avaruuden perustaajuudet taitavat olla kyllä todella matalia. Monikerrat tulevat taatusti tarpeeseen, jos ne pitää saattaa ihmiskorvan kuultaviksi. Akustiikkaa en mene suoralta kädeltä moittimaan. Sitähän ei useimmiten edes ole välittävän median puuttuessa. "In space no one can hear you scream..." :) HawkStephensfink kirjoitti:
Totta. Aloittajan lennokkaassa mielikuvituksessa perustaajuuden kerrannainen voi tosiaan merkitä sävelsarjaa tai ties vaikka melodiaa. Normikielessä kerrannainen on monikerta; määrä joka saadaan kertomalla perusluku, mittayksikkö tms. jollakin kokonaisluvulla. (Esim. 6:n kerrannaisia ovat 12, 18, jne.) Sen vuoksi jokin muu kuin oktaavi kalskahti minusta jopa asiayhteyden huomioiden hiukan erikoiselta.
Avaruuden perustaajuudet taitavat olla kyllä todella matalia. Monikerrat tulevat taatusti tarpeeseen, jos ne pitää saattaa ihmiskorvan kuultaviksi. Akustiikkaa en mene suoralta kädeltä moittimaan. Sitähän ei useimmiten edes ole välittävän median puuttuessa. "In space no one can hear you scream..." :)”Normikielessä kerrannainen on monikerta; määrä joka saadaan kertomalla perusluku, mittayksikkö tms. jollakin kokonaisluvulla. (Esim. 6:n kerrannaisia ovat 12, 18, jne.) Sen vuoksi jokin muu kuin oktaavi kalskahti minusta jopa asiayhteyden huomioiden hiukan erikoiselta.”
Et nyt ymmärrä jujua.
Sointu perustuu perussävelen kerrannaisiin. Perussävelestä käy ilmi mikä äänes on perussävel tai äänes. Hyvä esimerkki tästä on kitara, jonka vapaaviritys perustuu ensimmäisen paksuimman kielen kerrannaisiin. Pointti on siinä, että kerrannaisia poistamalla perussävel pysyy samana. Tästä syystä kitara pyrkii menemään äänitystilanteessa tukkoon. Se alkaa vouvvata, koska kerrannaiset vahvistavat perusäänestä. Piano on vielä kitaraakin hankalampi.- HawkStephensfink
sami-a kirjoitti mm: "Sointu perustuu perussävelen kerrannaisiin."
Ei. Sointu on kolmen tai useamman eri korkuisen sävelen samanaikaisesti muodostama ääni. Sen sijaan kommenttisi kohdassa, johon viittasin omassa viestissäni, kirjoitit perustaajuuden kerrannaisista. Taajuuden kerrannaiset muodostavat oktaavin intervalleja. (ks. oktaavi)
"Perussävelestä käy ilmi mikä äänes on perussävel tai äänes."
Osittain oikein. Perussävelestä tosiaan käy ilmi mikä on perussävel. :) Perussävelestä ei kuitenkaan käy ilmi mikä on äänes. Äänes on ääni, jolla ei ole harmonisia komponentteja.
"Hyvä esimerkki tästä on kitara, jonka vapaaviritys perustuu ensimmäisen paksuimman kielen kerrannaisiin."
Vapaavirityksellä tarkoittanet suhteellista viritystä, eli et turvaudu viritysmittariin. Tiedän kyllä miten kitara viritetään. Saattaisit yllättyä jos tietäisit kuinka hyvin olen jutusta jyvällä.
"Tästä syystä kitara pyrkii menemään äänitystilanteessa tukkoon. Se alkaa vouvvata, koska kerrannaiset vahvistavat perusäänestä" Melkein oikein. Taajuuksien välinen interferenssi vuoroin vaimentaa ja vuoroin heikentää ääntä. Kyseessä on tietenkin vaihe-ero. Äänitystilanteella puolestaan ei ole mitään tekemistä tuon "tukkoonmenemisen" kanssa. Olen äänittänyt ja levyttänyt riittävästi tietääkseni juuri sen verran.
"Piano on vielä kitaraakin hankalampi." Oikein! Jos pianonviritys olisi yhtä yksinkertaista kuin kitaran, eivät pianonvirittäjät kehtaisi pyytää hommasta 150... 200 epaa per laaki (sis. ALV 24%) ja sekin on polkuhinta, kun hommassa menee helposti 2... 3 tuntia.
"Et nyt ymmärrä jujua." Väärin. Ymmärrän jujun. Kirjoitat asioista, joiden perusteita et ymmärrä.
Todella kohteliaasti H.
- yksikö-taas-lisää
Onko aloitus tarkoitettu vitsiksi, vai oletko oikeasti sekaisin?
Mutta mihin painovoiman syvällisempää ymmärrystä tarvitaan jos sitä ei voi "hajottaa" hiukkaskiihdyttimessä. meidän karkeiden aistien avulla rakennettujen mittalaitteiden kyky ja tarkkuus ei koskaan riitä painovoiman empiiriseen tarkasteluun edes sähköteorioiden tasoisesti. ufo-olennoilla jossakin siellä on varmasti tää tietous.
- tieteenharrastaja
Painovoiman syvällisempi ymmärrys tarvitaan ymmärtämään maailmankaikkeuden rakennetta nykyistäkin syvällisemmin. Valitettavasti emme voi nyt kysyä sitä "ufo-olennoilta".
- HawkStephensfink
tieteenharrastaja kirjoitti:
Painovoiman syvällisempi ymmärrys tarvitaan ymmärtämään maailmankaikkeuden rakennetta nykyistäkin syvällisemmin. Valitettavasti emme voi nyt kysyä sitä "ufo-olennoilta".
Olisiko noista johonkin tässä yhteydessä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitaatiosäteily
http://www.hs.fi/tiede/a1414644868869
https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/ensimmaisen-sekunnin-perukoilta/
(Harmikseni en löytänyt tuon tuoreempia linkkejä) - ei-koskaanko
"meidän karkeiden aistien avulla rakennettujen mittalaitteiden kyky ja tarkkuus ei koskaan riitä painovoiman empiiriseen tarkasteluun"
Mistä tiedät?
Perusteettomien mutu-väitteiden esittäminen ei tunnu oikein järkevältä. ei-koskaanko kirjoitti:
"meidän karkeiden aistien avulla rakennettujen mittalaitteiden kyky ja tarkkuus ei koskaan riitä painovoiman empiiriseen tarkasteluun"
Mistä tiedät?
Perusteettomien mutu-väitteiden esittäminen ei tunnu oikein järkevältä.mutuahan se on mutta pääteltävissä deduktiolla (tai induktiolla?). toisaalta väliäkö sillä. peruspainovoima skulaa kuitenkin mallien mukaan.
- tieteenharrataja
HawkStephensfink kirjoitti:
Olisiko noista johonkin tässä yhteydessä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Gravitaatiosäteily
http://www.hs.fi/tiede/a1414644868869
https://www.ursa.fi/blogi/kosmokseen-kirjoitettua/ensimmaisen-sekunnin-perukoilta/
(Harmikseni en löytänyt tuon tuoreempia linkkejä)Painovoimaan perustuvaa ymmärystähän nuo toki ovat kaikki, vaikka eivät sen itsensä osalta sen syvällisempää kuin jo Newtonilla.
- HawkStephensfink
tieteenharrataja kirjoitti:
Painovoimaan perustuvaa ymmärystähän nuo toki ovat kaikki, vaikka eivät sen itsensä osalta sen syvällisempää kuin jo Newtonilla.
Gravitaatioaaltojen olemassaolo on suhteellisuusteorian ennustus ja vaikka niiden havaitseminen on ilmeisen hankalaa ja kallista sen uskotaan johtavan merkittäviin uusiin havaintoihin ja teorian tarkennuksiin nimenomaan gravitaation osalta.
Linkkini perusteella mm. S.Räsänen arvioi g-aaltojen tutkimuksen voivan johtaa Nobel-palkinnon arvoisiin löytöihin, joita tuskin tänä päivänä enää hevin heltiää Newtonilaisen taivaanmekaniikan hyödyntämisen kautta.
Tämä kaikki on tietenkin harvinaisen epäoleellista, mutta väljästi tulkittuna liittyy sekä aloittajan kosmologisiin mietintöihin, että kukaties "alienien" kommunikointikeinoihin. Gravitaatioaaltojen myötä aukenee ihmispoloisille jälleen uusi havaintoikkuna kosmoksen ihmeisiin - ja toivottavasti niiden entistä parempaan tulkintaan.
Kohteliaimmin H. - tieteenharrastaja
HawkStephensfink kirjoitti:
Gravitaatioaaltojen olemassaolo on suhteellisuusteorian ennustus ja vaikka niiden havaitseminen on ilmeisen hankalaa ja kallista sen uskotaan johtavan merkittäviin uusiin havaintoihin ja teorian tarkennuksiin nimenomaan gravitaation osalta.
Linkkini perusteella mm. S.Räsänen arvioi g-aaltojen tutkimuksen voivan johtaa Nobel-palkinnon arvoisiin löytöihin, joita tuskin tänä päivänä enää hevin heltiää Newtonilaisen taivaanmekaniikan hyödyntämisen kautta.
Tämä kaikki on tietenkin harvinaisen epäoleellista, mutta väljästi tulkittuna liittyy sekä aloittajan kosmologisiin mietintöihin, että kukaties "alienien" kommunikointikeinoihin. Gravitaatioaaltojen myötä aukenee ihmispoloisille jälleen uusi havaintoikkuna kosmoksen ihmeisiin - ja toivottavasti niiden entistä parempaan tulkintaan.
Kohteliaimmin H.Kiitos taas vankasta kommentista, johon minulla ei ole lisättävää.
HawkStephensfink kirjoitti:
Gravitaatioaaltojen olemassaolo on suhteellisuusteorian ennustus ja vaikka niiden havaitseminen on ilmeisen hankalaa ja kallista sen uskotaan johtavan merkittäviin uusiin havaintoihin ja teorian tarkennuksiin nimenomaan gravitaation osalta.
Linkkini perusteella mm. S.Räsänen arvioi g-aaltojen tutkimuksen voivan johtaa Nobel-palkinnon arvoisiin löytöihin, joita tuskin tänä päivänä enää hevin heltiää Newtonilaisen taivaanmekaniikan hyödyntämisen kautta.
Tämä kaikki on tietenkin harvinaisen epäoleellista, mutta väljästi tulkittuna liittyy sekä aloittajan kosmologisiin mietintöihin, että kukaties "alienien" kommunikointikeinoihin. Gravitaatioaaltojen myötä aukenee ihmispoloisille jälleen uusi havaintoikkuna kosmoksen ihmeisiin - ja toivottavasti niiden entistä parempaan tulkintaan.
Kohteliaimmin H.”Gravitaatioaaltojen myötä aukenee ihmispoloisille jälleen uusi havaintoikkuna kosmoksen ihmeisiin - ja toivottavasti niiden entistä parempaan tulkintaan.”
Tai sitten kappaleiden vuorovaikutus aiheuttaa painovoimaa.
Kappaleen värähdellessä syntyy kerrannaisia, jotka kulkevat pitkiäkin matkoja vahvistaakseen toisen kappaleen massaa.
Jos se olisi noin, antigravitaatio olisi mahdollinen taajuudella, joka heikentää yhteisvaikutusta. Mistä voin hakea sen Nobelin?sami-a kirjoitti:
”Gravitaatioaaltojen myötä aukenee ihmispoloisille jälleen uusi havaintoikkuna kosmoksen ihmeisiin - ja toivottavasti niiden entistä parempaan tulkintaan.”
Tai sitten kappaleiden vuorovaikutus aiheuttaa painovoimaa.
Kappaleen värähdellessä syntyy kerrannaisia, jotka kulkevat pitkiäkin matkoja vahvistaakseen toisen kappaleen massaa.
Jos se olisi noin, antigravitaatio olisi mahdollinen taajuudella, joka heikentää yhteisvaikutusta. Mistä voin hakea sen Nobelin?"Tai sitten kappaleiden vuorovaikutus aiheuttaa painovoimaa." Tossa vois olla itu. Alussa 1 massa G nolla. sitte hervoton bang. Nyt keski-iässä. joteski aine kuluu pois painovoima heikkenee avaruus "laajenee" lopulta kaikki hiipuu pois eikä enää koskaan tuu universumia ää ei oo aikaakaan. Kaiken loppu.
- HawkStephensfink
sami-a kirjoitti:
”Gravitaatioaaltojen myötä aukenee ihmispoloisille jälleen uusi havaintoikkuna kosmoksen ihmeisiin - ja toivottavasti niiden entistä parempaan tulkintaan.”
Tai sitten kappaleiden vuorovaikutus aiheuttaa painovoimaa.
Kappaleen värähdellessä syntyy kerrannaisia, jotka kulkevat pitkiäkin matkoja vahvistaakseen toisen kappaleen massaa.
Jos se olisi noin, antigravitaatio olisi mahdollinen taajuudella, joka heikentää yhteisvaikutusta. Mistä voin hakea sen Nobelin?Siinä tapauksessa, että sinua tai tiederyhmääsi on asianmukaisesti ehdotettu Ruotsin Akatemialle, sinun ei tarvitse tehdä periaatteessa mitään muuta kuin odottaa yhteydenottoa ja ilmoitusta palkinnonjaosta. Tietenkin voit seurata asian etenemistä lehdistä ja tunnetusti vaatimattomana henkilönä voit myös kieltäytyä vastaanottamasta palkintoa. Tämä on suositeltava menettely erityisesti siinä tapauksessa, että sinulle Nobelin asemesta tarjotaankin Darwinin palkintoa.
Ystävällisesti HawkStephensfink - tieteenharrastaja
sami-a kirjoitti:
”Gravitaatioaaltojen myötä aukenee ihmispoloisille jälleen uusi havaintoikkuna kosmoksen ihmeisiin - ja toivottavasti niiden entistä parempaan tulkintaan.”
Tai sitten kappaleiden vuorovaikutus aiheuttaa painovoimaa.
Kappaleen värähdellessä syntyy kerrannaisia, jotka kulkevat pitkiäkin matkoja vahvistaakseen toisen kappaleen massaa.
Jos se olisi noin, antigravitaatio olisi mahdollinen taajuudella, joka heikentää yhteisvaikutusta. Mistä voin hakea sen Nobelin?Toistaiseksi olet ansainnut vain säälivää hymähtelyä:
"Mistä voin hakea sen Nobelin?"
Kirjoitahan nyt ensin gravitaation kenttäyhtälöt, ratkaise ne ja sijoita ratkaisuihin tehtyjen havaintojen mittaustulokset. Sitten voit alkaa odotella, miten oikeat fvyysikot asiaasi kommentoivat. tieteenharrastaja kirjoitti:
Toistaiseksi olet ansainnut vain säälivää hymähtelyä:
"Mistä voin hakea sen Nobelin?"
Kirjoitahan nyt ensin gravitaation kenttäyhtälöt, ratkaise ne ja sijoita ratkaisuihin tehtyjen havaintojen mittaustulokset. Sitten voit alkaa odotella, miten oikeat fvyysikot asiaasi kommentoivat.Ei kannata vähätellä. Kopernikusta pidettiin luuserina galileita niin tyhmänä ettei pärjää teologian opinnoissa. Sama minkä värinen idea kunhan niitä on ja tuloo.
libertas kirjoitti:
"Tai sitten kappaleiden vuorovaikutus aiheuttaa painovoimaa." Tossa vois olla itu. Alussa 1 massa G nolla. sitte hervoton bang. Nyt keski-iässä. joteski aine kuluu pois painovoima heikkenee avaruus "laajenee" lopulta kaikki hiipuu pois eikä enää koskaan tuu universumia ää ei oo aikaakaan. Kaiken loppu.
”painovoima heikkenee avaruus "laajenee"”
Jotta kaikkeus laajenisi, siihen pitäisi lisätä laajentumista vastaavaa massaa, jotta se pysyisi koossa. Todennäköisesti kaikkeudessa ei ole yhtään ylimääräistä hiukkasta, joten laajeneminen tässä mielessä johtaisi hajoamisen kaaokseen.
Painovoima on kokoajan sama, kunhan hiukkasten määrä on vakio. Jos tapahtuisi hiukkastappiota, gravitaation kaikkeutta koossa pitävä voima pettäisi. Sen on pakko olla noin. Painovoima on sama, koska on kokoajan saman verran hiukkasia vuorovaikutuksessa.yhteenvetoa joteskikö näin. punasiirtymä on vain nopeammin mutta loivemmman kiertoradan galaksin "häipymistä" kauemmas mutta sama galaksi tulisi "takaa" triljoonien valovuosien kuluttua takaisin /sinisiirtymää. kaikkien hiukkasten määrä vakio. painovoima on hiukkasen aiheuttama ominaisuus eikä ole painovoimasäikeitä tai eetteriä. pyörimisliike tulee kun kaksi hiukkasta lähettää "taajuutta" ja kerrannaisia ja heijastumia! takaisin. mutta paljon kyssäreitä. mustat aukot? higgsin teoreettinen hiukkanen. blanckin vakio. äärettömyys? energia? tietoisuus?
libertas kirjoitti:
yhteenvetoa joteskikö näin. punasiirtymä on vain nopeammin mutta loivemmman kiertoradan galaksin "häipymistä" kauemmas mutta sama galaksi tulisi "takaa" triljoonien valovuosien kuluttua takaisin /sinisiirtymää. kaikkien hiukkasten määrä vakio. painovoima on hiukkasen aiheuttama ominaisuus eikä ole painovoimasäikeitä tai eetteriä. pyörimisliike tulee kun kaksi hiukkasta lähettää "taajuutta" ja kerrannaisia ja heijastumia! takaisin. mutta paljon kyssäreitä. mustat aukot? higgsin teoreettinen hiukkanen. blanckin vakio. äärettömyys? energia? tietoisuus?
”mutta paljon kyssäreitä. mustat aukot?”
Voisivat johtua samasta syystä eli perustaajuuden ja kerrannaisten yhteisvaikutuksesta, jotka moninkertaistavat keskittymässä olevan painovoiman. Samasta syystä planeetan keskipiste omaa suuremman painovoiman, koska taajuudet moninkertaistuvat keskellä. Musiikissa ilmiö on tuttu: keskelle oleva mono.
”higgsin teoreettinen hiukkanen.”
Teoreettisuuden perusteella Samille kuuluisi vastaava Nobel.libertas kirjoitti:
yhteenvetoa joteskikö näin. punasiirtymä on vain nopeammin mutta loivemmman kiertoradan galaksin "häipymistä" kauemmas mutta sama galaksi tulisi "takaa" triljoonien valovuosien kuluttua takaisin /sinisiirtymää. kaikkien hiukkasten määrä vakio. painovoima on hiukkasen aiheuttama ominaisuus eikä ole painovoimasäikeitä tai eetteriä. pyörimisliike tulee kun kaksi hiukkasta lähettää "taajuutta" ja kerrannaisia ja heijastumia! takaisin. mutta paljon kyssäreitä. mustat aukot? higgsin teoreettinen hiukkanen. blanckin vakio. äärettömyys? energia? tietoisuus?
En tiedä onko kaikkeudessa vastakkaista pelikuvamaista toimintaa.
Jos kaikkeus kiertää, niin voisi olla.libertas kirjoitti:
yhteenvetoa joteskikö näin. punasiirtymä on vain nopeammin mutta loivemmman kiertoradan galaksin "häipymistä" kauemmas mutta sama galaksi tulisi "takaa" triljoonien valovuosien kuluttua takaisin /sinisiirtymää. kaikkien hiukkasten määrä vakio. painovoima on hiukkasen aiheuttama ominaisuus eikä ole painovoimasäikeitä tai eetteriä. pyörimisliike tulee kun kaksi hiukkasta lähettää "taajuutta" ja kerrannaisia ja heijastumia! takaisin. mutta paljon kyssäreitä. mustat aukot? higgsin teoreettinen hiukkanen. blanckin vakio. äärettömyys? energia? tietoisuus?
”mutta sama galaksi tulisi "takaa" triljoonien valovuosien kuluttua takaisin /sinisiirtymää.”
Ei se välttämättä kierrä takaisin täyttä kierrosta.
Riittää kun sen on vastaliikkeessä.libertas kirjoitti:
yhteenvetoa joteskikö näin. punasiirtymä on vain nopeammin mutta loivemmman kiertoradan galaksin "häipymistä" kauemmas mutta sama galaksi tulisi "takaa" triljoonien valovuosien kuluttua takaisin /sinisiirtymää. kaikkien hiukkasten määrä vakio. painovoima on hiukkasen aiheuttama ominaisuus eikä ole painovoimasäikeitä tai eetteriä. pyörimisliike tulee kun kaksi hiukkasta lähettää "taajuutta" ja kerrannaisia ja heijastumia! takaisin. mutta paljon kyssäreitä. mustat aukot? higgsin teoreettinen hiukkanen. blanckin vakio. äärettömyys? energia? tietoisuus?
Jos olisi musta-aukko, se pyörisi galaksin vastakkaiseen suuntaan galaksin kiertosuuntaan nähden. Vastaavasti toiseen suuntaan pyörivissä galakseissa mustat aukot pyörisivät toiseen vastakkaiseen suuntaan.
http://www.avaruus.fi/uutiset/kosmologia-ja-teoreettinen-fysiikka/kaikkeus-syntyi-pyorivana-ja-luultavasti-pyorii-edelleen.htmlsami-a kirjoitti:
”mutta sama galaksi tulisi "takaa" triljoonien valovuosien kuluttua takaisin /sinisiirtymää.”
Ei se välttämättä kierrä takaisin täyttä kierrosta.
Riittää kun sen on vastaliikkeessä.aivan !
- tieteenharrastaja
libertas kirjoitti:
Ei kannata vähätellä. Kopernikusta pidettiin luuserina galileita niin tyhmänä ettei pärjää teologian opinnoissa. Sama minkä värinen idea kunhan niitä on ja tuloo.
Vaikka muutamat hyvät idat ovat aluksi tuntuneet hulluilta, suurin osa hulluilta kuulostavista ideoista ei ole hyviä.
- RaakaFakta
Olisi näköjään syytä lopettaa tämän sami-a rassukan huudattaminen.
Hänellä ei todellakaan mene nykyään hyvin...- Taikauskonnoton
Kiva silti, että hän (vai pitäisikö sanoa Hän) on palannut tänne meitä viihdyttämään.
Taikauskonnoton kirjoitti:
Kiva silti, että hän (vai pitäisikö sanoa Hän) on palannut tänne meitä viihdyttämään.
Olen ennenkin ollut oikeassa. Muistatte varmasti väitteeni pyörivästä kaikkeudesta. Nyt siitä on tehty havaintoja, ja saatankin olla oikeassa.
sami-a kirjoitti:
Olen ennenkin ollut oikeassa. Muistatte varmasti väitteeni pyörivästä kaikkeudesta. Nyt siitä on tehty havaintoja, ja saatankin olla oikeassa.
Pitäisikö tutkijoiden tulla kysymään sinulta sitäkin mikä gravitaation syvin olemus oikein on?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10506310#comment-54056347
Mutta tuon pyörimisen suhteen pelkkä väite eli tässä tapauksessa sattumalta samaan suuntaan osunut näkemyksesi ko. tutkijoiden kanssa ei riitä, ei vaikka olisikin oikeassa, väite on myös kyettävä perustelemaan tieteellisesti.
Tosin tuokin tutkimus taisi jäädä yhdeksi lukuisista tutkimuksista joista ei ole sen koommin kuulunut mitään, eikä tutkimus väittänyt muistaakseni edes havainneensa maailmankaikkeuden pyörivän (joka on kai mahdotontakin) vaan havainneensa galaksien pyörimissuunnissa olevan tilastollisen poikkeaman joka voitaisiin kenties selittää koko maailmankaikkeuden pyörivällä liikkeellä jotenkin mutta ei kuitenkaan Newtonin taivaanmekaniikalla jossa kolmiulotteinen kappale kiertää massakeskipistettä.
Vaikka väitteesi olisikin oikea niin se ei ole mikään valistunut arvaus, pelkkä arvaus vain.a-teisti kirjoitti:
Pitäisikö tutkijoiden tulla kysymään sinulta sitäkin mikä gravitaation syvin olemus oikein on?
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10506310#comment-54056347
Mutta tuon pyörimisen suhteen pelkkä väite eli tässä tapauksessa sattumalta samaan suuntaan osunut näkemyksesi ko. tutkijoiden kanssa ei riitä, ei vaikka olisikin oikeassa, väite on myös kyettävä perustelemaan tieteellisesti.
Tosin tuokin tutkimus taisi jäädä yhdeksi lukuisista tutkimuksista joista ei ole sen koommin kuulunut mitään, eikä tutkimus väittänyt muistaakseni edes havainneensa maailmankaikkeuden pyörivän (joka on kai mahdotontakin) vaan havainneensa galaksien pyörimissuunnissa olevan tilastollisen poikkeaman joka voitaisiin kenties selittää koko maailmankaikkeuden pyörivällä liikkeellä jotenkin mutta ei kuitenkaan Newtonin taivaanmekaniikalla jossa kolmiulotteinen kappale kiertää massakeskipistettä.
Vaikka väitteesi olisikin oikea niin se ei ole mikään valistunut arvaus, pelkkä arvaus vain.”Mutta tuon pyörimisen suhteen pelkkä väite eli tässä tapauksessa sattumalta samaan suuntaan osunut näkemyksesi ko. tutkijoiden kanssa ei riitä, ei vaikka olisikin oikeassa”
a-ateisti oli sitä mieltä, että olin oikeassa osittain, koska pyörivän maailmankaikkeuden suuntaan oli tehty havaintoja. Mitä siihen samaan suuntaan toisaalta tulee, a-ateistin mukaan, olen väärässä.
Sumea-ajattelu ajoi ajatukseni oikeaan suuntaan, mutta on syytä olettaa, että sama mekanismi vie väärään suuntaan. Noin varmaan onkin, mutta olin eniten oikeassa.
Todennäköisesti maailmankaikkeus pyörii ja kiertää kaikilla tasoilla, eikä suinkaan laajene. Punasiirtymä olisi kappaleiden liikkeen jatkuvaa tosiinsa nähden muuttumista (kappaleiden hylkimisreaktiota).sami-a kirjoitti:
”Mutta tuon pyörimisen suhteen pelkkä väite eli tässä tapauksessa sattumalta samaan suuntaan osunut näkemyksesi ko. tutkijoiden kanssa ei riitä, ei vaikka olisikin oikeassa”
a-ateisti oli sitä mieltä, että olin oikeassa osittain, koska pyörivän maailmankaikkeuden suuntaan oli tehty havaintoja. Mitä siihen samaan suuntaan toisaalta tulee, a-ateistin mukaan, olen väärässä.
Sumea-ajattelu ajoi ajatukseni oikeaan suuntaan, mutta on syytä olettaa, että sama mekanismi vie väärään suuntaan. Noin varmaan onkin, mutta olin eniten oikeassa.
Todennäköisesti maailmankaikkeus pyörii ja kiertää kaikilla tasoilla, eikä suinkaan laajene. Punasiirtymä olisi kappaleiden liikkeen jatkuvaa tosiinsa nähden muuttumista (kappaleiden hylkimisreaktiota).Ei sitä ole todistettu että koko maailmankaikkeus pyörisi. Ei tuo tutkimus siihen vastaa, teoria puuttuu ja havainnotkin ovat monitulkintaisia. Koko väite perustuu tilastolliseen poikkeamaan, mitään suoria havaintoja koko maailmankaikkeuden pyörimisestä ei ole eikä sellaisia kai voi saadakaan.
No, eipä ole tutkimuksesta mitään enää kuulunut aikoihin, olisiko unohdettu ja kuopattu koska siitä ei voida millään keinoin vetää mitään varmennettuja johtopäätöksiä maailmankaikkeuden pyörimisen suhteen.
Mutta ei se myöskään aseta maailmankaikkeuden pyörimistä ja laajenemista vastapareiksi kuten sinä teet.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0370269311003947
Mutta jos voit todistaa että maailmankaikkeus pyörii eikä se laajene niin hae toki Nobelisi. Tai kaksi, yksi kummankin asian ratkaisemisesta. Ja se kolmas tuon gravitaatio-ongelman ratkaisusta.a-teisti kirjoitti:
Ei sitä ole todistettu että koko maailmankaikkeus pyörisi. Ei tuo tutkimus siihen vastaa, teoria puuttuu ja havainnotkin ovat monitulkintaisia. Koko väite perustuu tilastolliseen poikkeamaan, mitään suoria havaintoja koko maailmankaikkeuden pyörimisestä ei ole eikä sellaisia kai voi saadakaan.
No, eipä ole tutkimuksesta mitään enää kuulunut aikoihin, olisiko unohdettu ja kuopattu koska siitä ei voida millään keinoin vetää mitään varmennettuja johtopäätöksiä maailmankaikkeuden pyörimisen suhteen.
Mutta ei se myöskään aseta maailmankaikkeuden pyörimistä ja laajenemista vastapareiksi kuten sinä teet.
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0370269311003947
Mutta jos voit todistaa että maailmankaikkeus pyörii eikä se laajene niin hae toki Nobelisi. Tai kaksi, yksi kummankin asian ratkaisemisesta. Ja se kolmas tuon gravitaatio-ongelman ratkaisusta.”Ei sitä ole todistettu että koko maailmankaikkeus pyörisi.”
Se mikä ei pyöri ja kierrä, ei ole enää ainetta.
”No, eipä ole tutkimuksesta mitään enää kuulunut aikoihin, olisiko unohdettu ja kuopattu”
Johtunee siitä, että hyväksyttävästä totuudesta poikkeavat tutkimukset eivät saa rahoitusta. Tämän vuoksi mitään uutta tieteen saralla on turha odottaa. Jos jotain uutta ilmenee, se tulee niiden kautta, jotka eivät ole riippuvaisia rahoituksesta tai maineensa menettämisestä. Näinhän ilmeisesti on aina ollut.
”Mutta jos voit todistaa että maailmankaikkeus pyörii eikä se laajene niin hae toki Nobelisi.”
Enneminkin se vaatisi todistelua, että maailmankaikkeus on isotrooppinen. Väite isotrooppisesta kaikkeudesta on jollain tapaa älytön tai vähintään luovuudesta kärsivien tuote.sami-a kirjoitti:
”Ei sitä ole todistettu että koko maailmankaikkeus pyörisi.”
Se mikä ei pyöri ja kierrä, ei ole enää ainetta.
”No, eipä ole tutkimuksesta mitään enää kuulunut aikoihin, olisiko unohdettu ja kuopattu”
Johtunee siitä, että hyväksyttävästä totuudesta poikkeavat tutkimukset eivät saa rahoitusta. Tämän vuoksi mitään uutta tieteen saralla on turha odottaa. Jos jotain uutta ilmenee, se tulee niiden kautta, jotka eivät ole riippuvaisia rahoituksesta tai maineensa menettämisestä. Näinhän ilmeisesti on aina ollut.
”Mutta jos voit todistaa että maailmankaikkeus pyörii eikä se laajene niin hae toki Nobelisi.”
Enneminkin se vaatisi todistelua, että maailmankaikkeus on isotrooppinen. Väite isotrooppisesta kaikkeudesta on jollain tapaa älytön tai vähintään luovuudesta kärsivien tuote.Et sinä kuitenkaan ole ratkaissut mitään suurista, etkä pienistä salaisuuksista vaikka ehkä itse niin uskotkin. Sinä vain uskot gravitaation olevan riippuvainen ”varauksen” taajuusalueesta, uskot maailmankaikkeuden pyörivän jonkin, minkä lie ympäri, uskot työntövoiman pitävän planeetat radallaan ja maapallon pyörivässä liikkeessä, uskot ettei avaruus laajene, uskot punasiirtymän olevan hylkimisreaktio ja et usko kosmologiseen periaatteeseen.
Perusteina esität vain hyvin sekavaa tekstiä ja näet itsesi jo tulevana Nobelistina vaikka ei noita asioita voi perustella ilman ainoatakaan yhtälöä :) Ehkä ei kannattaisi edes pohtia näitä asioita kun ne näyttävät vievän sinne järjen jättömaille…
Ei tuollaista kannata harrastaa edes ajanvietteenä, ei ainakaan netissä, pääsee pian niiden vajaan tusinan kotikutoisen kosmologi-fyysikko-kaikkitietävä tyypin joukkoon jotka nauttivat maineestaan kylähulluina.
Antaa noita asioita syvemmin pohtia heidän joilla on siihen kompetenssia.a-teisti kirjoitti:
Et sinä kuitenkaan ole ratkaissut mitään suurista, etkä pienistä salaisuuksista vaikka ehkä itse niin uskotkin. Sinä vain uskot gravitaation olevan riippuvainen ”varauksen” taajuusalueesta, uskot maailmankaikkeuden pyörivän jonkin, minkä lie ympäri, uskot työntövoiman pitävän planeetat radallaan ja maapallon pyörivässä liikkeessä, uskot ettei avaruus laajene, uskot punasiirtymän olevan hylkimisreaktio ja et usko kosmologiseen periaatteeseen.
Perusteina esität vain hyvin sekavaa tekstiä ja näet itsesi jo tulevana Nobelistina vaikka ei noita asioita voi perustella ilman ainoatakaan yhtälöä :) Ehkä ei kannattaisi edes pohtia näitä asioita kun ne näyttävät vievän sinne järjen jättömaille…
Ei tuollaista kannata harrastaa edes ajanvietteenä, ei ainakaan netissä, pääsee pian niiden vajaan tusinan kotikutoisen kosmologi-fyysikko-kaikkitietävä tyypin joukkoon jotka nauttivat maineestaan kylähulluina.
Antaa noita asioita syvemmin pohtia heidän joilla on siihen kompetenssia.”Perusteina esität vain hyvin sekavaa tekstiä ja näet itsesi jo tulevana Nobelistina”
Nobelia ehdotettiin minulle tässä keskustelussa.
”Antaa noita asioita syvemmin pohtia heidän joilla on siihen kompetenssia.”
Oma kompetenssini on sumea logiikka ja kyky nähdä olevaisuus impressionistisesti. En usko siihen, että olevaisuuden ymmärtäminen olisi kiinni älystä, vaan kuka tahansa voi ymmärtää olevaisuutta. Johtunee siitä, että ihmisyydellä ja olevaisuudella on yhteys. Kaikki vastaukset ovat jo sinussa, tarvitset vain rohkeutta nähdä ne.sami-a kirjoitti:
”Perusteina esität vain hyvin sekavaa tekstiä ja näet itsesi jo tulevana Nobelistina”
Nobelia ehdotettiin minulle tässä keskustelussa.
”Antaa noita asioita syvemmin pohtia heidän joilla on siihen kompetenssia.”
Oma kompetenssini on sumea logiikka ja kyky nähdä olevaisuus impressionistisesti. En usko siihen, että olevaisuuden ymmärtäminen olisi kiinni älystä, vaan kuka tahansa voi ymmärtää olevaisuutta. Johtunee siitä, että ihmisyydellä ja olevaisuudella on yhteys. Kaikki vastaukset ovat jo sinussa, tarvitset vain rohkeutta nähdä ne.Tiede taas ei ole impressionisminen, sumea kuva kuten maalaustaiteessa vaan sen vahvuus on nimenomaan sen kyky esittää asiat detaljeineen ja parhaimmillaan maalata yksityiskohtainen kuva jossa ei ole epäloogisuuksia tai tulkinnanvaraa.
Kuka tahansa ei voi ymmärtää "olevaisuutta", esimerkiksi tämän päivän fysiikka on jo monelta osin täysin meidän tavallisen ihmisen ulottumattomissa. Kaikkia vastauksiakaan meillä ei ole eikä luultavasti tule koskaan kaikkeen olemaankaan.
Jos kuvittelee omaavansa vastaukset kaikkeen on suuruuden hulluuden lisäksi varmasti väärässä enimmäkseen kun suunsa avaa.- tieteenharrastaja
sami-a kirjoitti:
”Perusteina esität vain hyvin sekavaa tekstiä ja näet itsesi jo tulevana Nobelistina”
Nobelia ehdotettiin minulle tässä keskustelussa.
”Antaa noita asioita syvemmin pohtia heidän joilla on siihen kompetenssia.”
Oma kompetenssini on sumea logiikka ja kyky nähdä olevaisuus impressionistisesti. En usko siihen, että olevaisuuden ymmärtäminen olisi kiinni älystä, vaan kuka tahansa voi ymmärtää olevaisuutta. Johtunee siitä, että ihmisyydellä ja olevaisuudella on yhteys. Kaikki vastaukset ovat jo sinussa, tarvitset vain rohkeutta nähdä ne.Toiveajattelusi olevaisuuden ymmärtämisestä pelkällä improvisoinnilla on valitettavasti täysin perusteetonta.
a-teisti kirjoitti:
Tiede taas ei ole impressionisminen, sumea kuva kuten maalaustaiteessa vaan sen vahvuus on nimenomaan sen kyky esittää asiat detaljeineen ja parhaimmillaan maalata yksityiskohtainen kuva jossa ei ole epäloogisuuksia tai tulkinnanvaraa.
Kuka tahansa ei voi ymmärtää "olevaisuutta", esimerkiksi tämän päivän fysiikka on jo monelta osin täysin meidän tavallisen ihmisen ulottumattomissa. Kaikkia vastauksiakaan meillä ei ole eikä luultavasti tule koskaan kaikkeen olemaankaan.
Jos kuvittelee omaavansa vastaukset kaikkeen on suuruuden hulluuden lisäksi varmasti väärässä enimmäkseen kun suunsa avaa.”Tiede taas ei ole impressionisminen, sumea kuva kuten maalaustaiteessa vaan sen vahvuus on nimenomaan sen kyky esittää asiat detaljeineen ja parhaimmillaan maalata yksityiskohtainen kuva jossa ei ole epäloogisuuksia tai tulkinnanvaraa.”
Noin on, jos tiede ei sorru itse tulkintaan.
”Jos kuvittelee omaavansa vastaukset kaikkeen on suuruuden hulluuden lisäksi varmasti väärässä enimmäkseen kun suunsa avaa.”
Et tainnut ymmärtää.
Minulla ei ole tavoitteita olla oikeassa.
- Tietäjä2000
Järjestelmän taajuuskerrannaiset muodostavat yhdessä värähtelytaajuuksien voimapyörteen, joka vastaavasti vahvistaa vaikutuksiaan suhteessa etäisyyden neliöön ja 5-ulotteiseen säievaikutukseen.
- jooppajoo
Ja joillakin herkillä ihmisillä ne saavat pään pörisemään
- tieteenharrastaja
Muistutat vähän Päätalo kirjahahmoa Vikke Niloa:
"..vastaavasti vahvistaa vaikutuksiaan suhteessa etäisyyden neliöön ja 5-ulotteiseen säievaikutukseen."
Hänhän ensin sanoi laskeneensa asian vitkan metkuilla ja sitten ottaneensa neliön juurukset.
- LarsSimeonDavidsen
Miksi ne oikeat taikatemput onnistuu ilman silmänkääntötrikkejä? Koska oikea taikuri on löytänyt maailmankaikkeuden värähtelyn ja taajuudet. Hän pystyy manipuloimaan materiaaleja vaikuttamalla niiden värähtelyyn (ulottuvuudet), jolloin ne menevät toistensa läpi, tai ilmestyvät jonkin sisälle, tai sisältä, tai "tyhjyydestä". Todellisuudessa esine katoaa toisen esineen pinnalta toiseen ulottuvuuteen, josta se hiuksenhienosta tilasta ilmestyy taas omaan ulottuvuuteemme. Esim kun puhelin "taiotaan" pullon sisään, tai kun kolikko työnnetään pöydän läpi, josta ei jää mitään reikää tai jälkeä pöytään. Kaikki olevainen on syntynyt värähtelystä ja elää värähtelyssä. Niin ja olen käyttänyt huumeita vain kohtuudella. Tällä hetkellä en ole aineissa.
- hehehe
Eipä ole vielä näkynyt yhtään "oikeaa" taikatemppua. Taidat kuvitella vain.
- tieteilijä
Laskekelin valonsäteen massaksi jotain 10(Potenssiin -31)kg/km auringon massan taivuttaissa jostain töhdestä tullutta valoa jonkun asteen. Liittyneekö tuo pimeänksi aineeksi liittyvään massan puuttumisen ongelmaan.
- jaahastajaa
Eikös se massa taivuta avaruutta eikä massattomia valonsäteitä?
- tieteenharrastaja
Jos olet tosissasi, niin mene hoitoon:
"Laskekelin valonsäteen massaksi jotain 10(Potenssiin -31)kg/km auringon massan taivuttaissa jostain töhdestä tullutta valoa jonkun asteen. "
Jos veistit vitsiä, niin enpä kehuisi.
Minulla ei ole tavoitteita olla oikeassa, mutta olen silti oikeassa. Olevaisuus ei aukea niille, joiden tavoite on olla oikeassa. Jumala avaa salaisuudet niille, joilla ei ole oikeassa olemisen tavoitteita.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 271878
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1181829Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231828Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851610Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?601432Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201246Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371153Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381138- 111138
Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101127