vastaus saatu:VT:ssä ei ole yhtään ilmoitusta

Kerro nyt sitten jo mikä Jahven ilmoitus itsestään on totta ?
Kaikki ne jotka esitin, sinä selitit pois, niitä ei pitänyt ottaa kirjaimellisesti vaikka juuri ne olivat ne asiat jotka Jahve itsestään ilmoitti.

kaksipisteto kirjoitti:

Kerro nyt sitten jo mikä Jahven ilmoitus itsestään on totta ?
Kaikki ne jotka esitin, sinä selitit pois, niitä ei pitänyt ottaa kirjaimellisesti vaikka juuri ne olivat ne asiat jotka Jahve itsestään ilmoitti.

Lue lisää

Miten sinä kumositkaan tämän Pietarin lausuman:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Jahve ei ilmoittanut kaikesta itse, vaan opetti apostoleitaan mm. tästä, että Hän oli VT:n Jahve.

Olisikohan mitenkään mahdollista, että menetit kyvyn ajatella itsenäisesti jo 1960-luvulla?

Selkeyttä kirjoitti:

Miten sinä kumositkaan tämän Pietarin lausuman:
1. Kor. 10:4
ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus. [2. Moos. 17:6; 4. Moos. 20:10,11]

Jahve ei ilmoittanut kaikesta itse, vaan opetti apostoleitaan mm. tästä, että Hän oli VT:n Jahve.

Lue lisää

Pietari ei tuossa kirjoita Jahvesta yhtään mitään!

Näinonon kirjoitti:

Pietari ei tuossa kirjoita Jahvesta yhtään mitään!

Jos vätetään, ettei Kristus vaikuttanut VT:n aikana, niin kuka sitten? Paavali mainitsee, että vaikuttaja oli Kristus. "Kaksipisteto" esittää muuta. eli että toimija oli ainoa Jumala ja ettei ole muuta Jumalaa. - Ei tietenkään olekaan, kun tarkoitetaan Isä-Jumalaa. Hän toimii Poikansa kautta ja Poika Hänen nimessään.

Yhteenlaskuselkeys kirjoitti:

Olisikohan mitenkään mahdollista, että menetit kyvyn ajatella itsenäisesti jo 1960-luvulla?

Kun ei tutki ennakkoluujensa vuoksi, niin itsenäinen ajattelu on kateissa. Mormonismin tutkiminen vaatii nimenomaa itsenäistä ajattelua ja toimintaa kuten sen vastaanottaminenkin, mikä on syytä huomata todeksi. Sosiaalinen sidonnaisuus on suurimpia esteitä omaksua sellaista, joka ei ole tavanomaista yteiskunnassamme. Myös palautetun kirkon vastustus saattaa estää joitakin ottamasta selvää:
www.mormonit.fi

Selkeyttä kirjoitti:

Jos vätetään, ettei Kristus vaikuttanut VT:n aikana, niin kuka sitten? Paavali mainitsee, että vaikuttaja oli Kristus. "Kaksipisteto" esittää muuta. eli että toimija oli ainoa Jumala ja ettei ole muuta Jumalaa. - Ei tietenkään olekaan, kun tarkoitetaan Isä-Jumalaa. Hän toimii Poikansa kautta ja Poika Hänen nimessään.

Lue lisää

Jos Pietari on sitä mieltä, että Kristus vaikutti VT:n aikana, hän oli sitä mieltä. VT:n itsensä aikaan kuitenkin (ainoa) Jumala oli Jahve.

Selkeyttä kirjoitti:

Kun ei tutki ennakkoluujensa vuoksi, niin itsenäinen ajattelu on kateissa. Mormonismin tutkiminen vaatii nimenomaa itsenäistä ajattelua ja toimintaa kuten sen vastaanottaminenkin, mikä on syytä huomata todeksi. Sosiaalinen sidonnaisuus on suurimpia esteitä omaksua sellaista, joka ei ole tavanomaista yteiskunnassamme. Myös palautetun kirkon vastustus saattaa estää joitakin ottamasta selvää:
www.mormonit.fi

Lue lisää

Miksi sitten et ajattele omilla aivoillasi vaan toista kuin papukaija Smithin oppia?

Selkeyttä kirjoitti:

Jos vätetään, ettei Kristus vaikuttanut VT:n aikana, niin kuka sitten? Paavali mainitsee, että vaikuttaja oli Kristus. "Kaksipisteto" esittää muuta. eli että toimija oli ainoa Jumala ja ettei ole muuta Jumalaa. - Ei tietenkään olekaan, kun tarkoitetaan Isä-Jumalaa. Hän toimii Poikansa kautta ja Poika Hänen nimessään.

Lue lisää

Jahve eli Israelin Jumala vaikutti VT:n aikaan ja vaikuttaa nyt UT:nkin mukaan , häneenhän UT vetoaa : nyt oli tullut se messias jonka Jahve oli luvannut. Jeesus itsekin sanoi että hän on se voideltu josta profeetat ilmoittivat .

Älykääpiöitä lukuunottamatta jokainen ymmärtää ettei Jahve ollut ilmoittanut olevansa Daavidin jälkeläinen ja syntyvänsä jonain päivänä jostain jo toiselle miehelle kuuluvasta naisesta omaksi messiaksekseen. Tulevansa tapetuksi ja että hänet sitten kuolleista herättäisi joku muu jumala, jota ei edes pitäisi olla Jahven oman ilmoituksen mukaan ja että Jahve sen jälkeen rupeaisi yhdeksi tämän jumalan monista pojista ja näin saisi veljiäkin, mm saatanan jonka oli itse alunperin luonut.

Raamattua ei pidä lukea ennakkoluuloisesti, siihen voi keksiä itse lisää, ihan mitä haluaa, vain Mormonin kirjaan ei enää saa keksiä lisää, se on kirjaimellisesti totta kuten jokainen vapaa ja ennakkoluuton ihminen tajuaa. Jos ei tajua, ei ole vapaa eikä ennakkoluuloton.

Joo, Paavalilta tuo Korintolaiskirje oli, mutta ei se asian sisältöä muuta.

Eivät nämä ja muut antamasi kohdat osoita, ettei Kristus olisi ollut VT:n Jumala Jahve:
"Meidän isiemme Jumala on herättänyt Jeesuksen, jonka te ripustitte puuhun ja surmasitte"ap.t 5:30

"Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on kirkastanut Poikansa Jeesuksen, jonka te annoitte alttiiksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, kun tämä oli päättänyt hänet päästää."Ap.t.3.13

VT:ssä ei aina selvästi erotella kummasta on kysymys. Ylösnousemuksen aiheuttaja on voinut olla Kristus, Jahve, itsekin, sillä Hänellä oli voima antaa ja ottaa henkensä. Näin siksi, että Hänen fyysinen Isänsä oli paitsi Hänen henkensä myös Hänen ruumiillinen Isänsä.

Kuvittelet, että kuolematon olento olisi ruumiinsa vankina! Emme tiedä niistä olosuheista paljon, mutta vankeudesta ei ole kysymymys, koska he voivat ilmestyä kenelle tahtovat.

Selkeyttä kirjoitti:

Joo, Paavalilta tuo Korintolaiskirje oli, mutta ei se asian sisältöä muuta.

Eivät nämä ja muut antamasi kohdat osoita, ettei Kristus olisi ollut VT:n Jumala Jahve:
"Meidän isiemme Jumala on herättänyt Jeesuksen, jonka te ripustitte puuhun ja surmasitte"ap.t 5:30

"Aabrahamin ja Iisakin ja Jaakobin Jumala, meidän isiemme Jumala, on kirkastanut Poikansa Jeesuksen, jonka te annoitte alttiiksi ja kielsitte Pilatuksen edessä, kun tämä oli päättänyt hänet päästää."Ap.t.3.13

VT:ssä ei aina selvästi erotella kummasta on kysymys. Ylösnousemuksen aiheuttaja on voinut olla Kristus, Jahve, itsekin, sillä Hänellä oli voima antaa ja ottaa henkensä. Näin siksi, että Hänen fyysinen Isänsä oli paitsi Hänen henkensä myös Hänen ruumiillinen Isänsä.

Kuvittelet, että kuolematon olento olisi ruumiinsa vankina! Emme tiedä niistä olosuheista paljon, mutta vankeudesta ei ole kysymymys, koska he voivat ilmestyä kenelle tahtovat.

Lue lisää

EI VT:ssä erotella jumalia koska ei ole mitä erotella , VT: ssä kerrotaan ettei ole kuin yksi jumala, ei ole muita , ei ole ollut eikä tule.Liitto tehtiin ja laki annettiin jotta Israel olisi tämän todistajana, kokonainen kansa asetettiin siis valheen todistajaksi . Muut jumalat joita palvottiin tai palvotaan ovat kaikki epäjumalia .Ei ole muuta jumalaa( elohimia) kuinJahve.


Paavalin mielestä muidenkin kohtalo riippuu siitä että yksi ja ainoa "Jumala" herätti Jeesuksen: " tietäen, että hän, joka herätti Herran Jeesuksen, on herättävä meidätkin Jeesuksen kanssa ja asettava esiin yhdessä teidän kanssanne. "
ja vaikuttaa myös siihen minkä aseman Jeesus saa "hän vaikutti Kristuksessa, kun hän herätti hänet kuolleista ja asetti hänet oikealle puolellensa taivaissa".
..." ja silloin meidät myös havaitaan vääriksi Jumalan todistajiksi, koska olemme todistaneet Jumalaa vastaan, että hän on herättänyt Kristuksen, jota hän ei ole herättänyt "

Jeesus itse eläessään vakuutti että ei ole muuta jumalaa kuin Jahve, mutta hänhän valehteli kaikesta myös VT:n puolella, jos oli itse Jahve.
Mikä on lain tärkein käsky "Jeesus vastasi: "Ensimmäinen on tämä: 'Kuule, Israel: Jahve , meidän Jumalamme, Jahve on yksi ainoa; "
Lain tärkein käsky mormonien mielestä on sellainen jonka sen antaja tietää valheeksi.

Jahve ilmoitti että on kaiken luoja, "maan ja taivaan ja kaiken mitä niissä on" UT että Jeesuksen isä on tuo luoja. Myös Jeesus nimitti isäänsä luojaksi ja lain antajaksi . Näin Jeesus valehteli tässäkin eivätkä apostolitkaan ilmeisesti tienneet mikä on totta.

Kun Paavali puhuu"Jumalasta" ketä hän tarkoittaa "Ovathan he israelilaisia, jotka Jumala on ottanut lapsikseen ja joille hän on antanut kirkkautensa. Heidän kanssaan hän on tehnyt liitot, heille hän on antanut lain, jumalanpalveluksen ja lupaukset."Room.9:4 Jeesus on siis liiton tekijä ja lain antaja "Jumala", mutta kuitenkin joku muu "Jumala" jollaisen olemassaolon Paavali toisaalla kieltää, on herättänyt Jeesuksen. Miksi Paavali kaikkialla puhuu Jumalasta JA Jeesuksesta, ikään kuin he olisivat eri henkilö, eikö Paavali tiennyt että" Kristus" ja "Jumala" ovat sama henkilö ?

"ja joivat samaa hengellistä juomaa. Hehän joivat siitä hengellisestä kalliosta, joka kulki heidän mukanaan; tämä kallio oli Kristus." tämäkin on outo toteamus jos yritetään sanoa että Jahve on Jeesus. Jahvehan nimeltä mainiten tekee kaiken mitä eksodustarinassa tapahtuu ja hänet jopa nähdään. Jahve mm. tappaa henkilökohtaisesti Egyptinmaan esikoiset, hän sanoo itse kulkeensa yöllä ovelta ovelle ja tehneensä tuon.

"Tämän Israelin kansan Jumala valitsi meidän isämme ja korotti tämän kansan, heidän muukalaisina ollessaan Egyptin maassa, ja vei heidät sieltä ulos kohotetulla käsivarrella"Ap.t 13:17 mikä Jumala siis valitsi ja vei pois ?

"Minä olen juutalainen, syntynyt Kilikian Tarsossa, mutta kasvatettu tässä kaupungissa ja Gamalielin jalkojen juuressa opetettu tarkkaan noudattamaan isien lakia; ja minä kiivailin Jumalan puolesta, niinkuin te kaikki tänä päivänä kiivailette."Ap.t22:3 kenen puolesta tuossa puhuva kiivaili, eihän hän kiivaillessaan tuntenut Jeesusta, jos Jeesus olisi ollut Jahve ja lakien antaja, hän olisi kiivaillut yhden saman jumalan puolesta vain tietämättä sitä, mutta kun lukee koko luvun näkee että Jeesus ja isien jumala eivät ole sama.

"Minä kiitän Jumalaa, jota esivanhemmistani asti palvelen puhtaalla omallatunnolla-samoinkuin minä lakkaamatta muistan sinua rukouksissani öin ja päivin,"juutalaisten esivanhemmat jo olivat palvelleet tuota Jumalaa miksi nyt piti alkaa uudestaan alkaa palvoa samaa Jumalaa mutta eri nimellä ja eri ominaisuuksin?

"Sillä kun Jumala oli antanut lupauksen Aabrahamille, vannoi hän itse kauttansa, koska hänellä ei ollut ketään suurempaa, kenen kautta vannoa,"hepr 6:13 kun Jeesus Jahvena antoi lupauksen abrahamille ja vannoi sen todeksi(mitä se ei ollut) eikä ollut ketään Jeesusta suurempaa , kolobin isäjumala oli kai vasta kehittymässä jumalaksi vaikka poika jo oli täydessä toiminnassa?Jos siis mormonit tarjoavat elohimiaan Jeesuksen isäksi.

"Totisesti, Herra Jumala, Kaikkivaltias, totiset ja vanhurskaat ovat sinun tuomiosi"Jahve väittää että on kaikkivaltias ja vanhurskas ja sitä tuossa lainataan, mutta on osoittautunut että ei ole kumpaakaan jos on Jeesus, sillä vanhurskas ei valehtele eikä Jeesus UT:n mukaan ollut kaikkivaltias vaan oli saanut kaiken vallan isältään ja tilapäisesti.

Raamatussa ei siis ole tuollaista kaikkivaltiasta ja vanhurskasta Jumalaa lainkaan ja kolobin elohimin raamattu kieltää, ja hän on lisäksi ruumiinsa vanki, joten ei tuollaista kaikkivaltiasta "Jumalaa" ole kai missään . Miksi Raamatun jumala- millä nimellä nyt kuolloinkin - ei missään puhu totta- sillä jos mormonit ovat oikeassa, hän valehtelee jatkuvasti, niin Jahvena kuin Jeesuksena.

On todella tylsää vaatia, että kaikki uskontoa kokeva tulisi sanoa kirjaimellisesti ymmärrettävästi. Et taida lainkaan ymmärtää, mitä tarkoitetaan kun sanotaan, että "hengelliset on tutkittava hengellisesti". Joudut loputtomaan saivartelukierteeseen tyylilläsi.

Selkeyttä kirjoitti:

On todella tylsää vaatia, että kaikki uskontoa kokeva tulisi sanoa kirjaimellisesti ymmärrettävästi. Et taida lainkaan ymmärtää, mitä tarkoitetaan kun sanotaan, että "hengelliset on tutkittava hengellisesti". Joudut loputtomaan saivartelukierteeseen tyylilläsi.

Lue lisää

Sinä saivartelet tai pikemminkin valehtelet, kaiken mikä Raamatussa on sinun uskontoasi vastaan, julistat "tylsäksi" jos sen ottaa kirjaimellisesti .
Näin sinun on pakko mormonia tehdäkin koska et kykene vastaamaan asiallisesti mihinkään, et edes tuohonkaan pieneen raamatunjaejoukkoon jonka yllä esitin.

kaksipisteto kirjoitti:

Sinä saivartelet tai pikemminkin valehtelet, kaiken mikä Raamatussa on sinun uskontoasi vastaan, julistat "tylsäksi" jos sen ottaa kirjaimellisesti .
Näin sinun on pakko mormonia tehdäkin koska et kykene vastaamaan asiallisesti mihinkään, et edes tuohonkaan pieneen raamatunjaejoukkoon jonka yllä esitin.

Lue lisää

Miten ymmärrät sen, että hengelliset on tutkittava hengellisesti? - Jos niin ei tee, uskonto tuntuu tylsältä.

Selkeyttä kirjoitti:

Miten ymmärrät sen, että hengelliset on tutkittava hengellisesti? - Jos niin ei tee, uskonto tuntuu tylsältä.

Raamatun opetukseksi uskon mitä Raamattu sanoo omaksi opetuksekseen, ei sitä voi kukaan selittää pois ja ilmoittaa tekevänsä niin koska on "hengellinen". Raamatullahan ei silloin ole merkitystä jos Raamatun sanoman voi kukin siihen kuitenkin vetoava uskova korvata omalla fundeerauksellaan .

Raamatun lähtökohta on että on yksi jumala joka on luonut "maan ja taivaan ja kaiken mitä niissä on " tämä jumala, ikuinen ja muuttumaton, on kaikkivaltias ja hän ilmoittaa että hänen sanaansa voi luottaa, kukaan joka luottaa ei joudu häpeään. Juuri tämä ja tällainen jumala valitsi Israelin, antoi lain ja lupaa lähettää messiaan . Nyt sinä sanot että on tylsää ottaa tämä todesta eli kirjaimellisesti ja ainoa perusteesi koko Raamatun perusasioiden hylkäämiselle on tuo, että olet muka "hengellinen" kun itse päätät mikä on totta raamatussa mikä ei .
En usko että esität oikeaa syytä miksi väität olevasi Raamatun jumalaa viisaampi "hengellisyydessäsi" vaan syynä on se, että jos Raamatun sanoma jumalasta on totta, sinun uskontosi on ruumiillinen ihmisestä kehittynyt jumala ei ole.
Eli jos Raamatun jumala on totta, sinun uskontosi on samanlaista kuin ne pakanauskonnot joiden ihmisjumalia Paavalia lähti hävittämään .Siksi et voi etkä uskalla vastata kysymyksiin vaan sanot jopa että Raamatun sanoma olisi tylsää jos sen ottaa ihan kirjaimellisesti .

" Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon." kerrotko missä kohtaa VT:ssä on esitettynä tuota tahtoa, Uutta testamenttia ei vielä ollut ja Jeesus oletti kuulijoidensa tuntevan sekä Isän että tämän tahdon, eli heiltä ei isä tai tämä tahto ollut kätkettynä,se ei ollut taivaassa eikä meren takana .

kaksipisteto kirjoitti:

Raamatun opetukseksi uskon mitä Raamattu sanoo omaksi opetuksekseen, ei sitä voi kukaan selittää pois ja ilmoittaa tekevänsä niin koska on "hengellinen". Raamatullahan ei silloin ole merkitystä jos Raamatun sanoman voi kukin siihen kuitenkin vetoava uskova korvata omalla fundeerauksellaan .

Raamatun lähtökohta on että on yksi jumala joka on luonut "maan ja taivaan ja kaiken mitä niissä on " tämä jumala, ikuinen ja muuttumaton, on kaikkivaltias ja hän ilmoittaa että hänen sanaansa voi luottaa, kukaan joka luottaa ei joudu häpeään. Juuri tämä ja tällainen jumala valitsi Israelin, antoi lain ja lupaa lähettää messiaan . Nyt sinä sanot että on tylsää ottaa tämä todesta eli kirjaimellisesti ja ainoa perusteesi koko Raamatun perusasioiden hylkäämiselle on tuo, että olet muka "hengellinen" kun itse päätät mikä on totta raamatussa mikä ei .
En usko että esität oikeaa syytä miksi väität olevasi Raamatun jumalaa viisaampi "hengellisyydessäsi" vaan syynä on se, että jos Raamatun sanoma jumalasta on totta, sinun uskontosi on ruumiillinen ihmisestä kehittynyt jumala ei ole.
Eli jos Raamatun jumala on totta, sinun uskontosi on samanlaista kuin ne pakanauskonnot joiden ihmisjumalia Paavalia lähti hävittämään .Siksi et voi etkä uskalla vastata kysymyksiin vaan sanot jopa että Raamatun sanoma olisi tylsää jos sen ottaa ihan kirjaimellisesti .

" Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon." kerrotko missä kohtaa VT:ssä on esitettynä tuota tahtoa, Uutta testamenttia ei vielä ollut ja Jeesus oletti kuulijoidensa tuntevan sekä Isän että tämän tahdon, eli heiltä ei isä tai tämä tahto ollut kätkettynä,se ei ollut taivaassa eikä meren takana .

Lue lisää

Ymmärrystäsi rajoittaa, ettet huomaa Jumala -sanan voivan tarkoittaa muutakin kuin ainoaa taivaallista Isäämme. Sellainen on vain yksi Jumala, mutta Hänen Poikansa ja Pyhä Henki ovat myös Jumalia isolla kirjaimella, ja me ihmiset olemme jumalia pienellä kirjaimella, koska henkemme Isä on tuo yksi ja ainoa Isä-Jumala. Isojen ja pienten kirjainten käyttö selventää, vaikka niitä ei olisi alun perin käytettykään.

Selkeyttä kirjoitti:

Ymmärrystäsi rajoittaa, ettet huomaa Jumala -sanan voivan tarkoittaa muutakin kuin ainoaa taivaallista Isäämme. Sellainen on vain yksi Jumala, mutta Hänen Poikansa ja Pyhä Henki ovat myös Jumalia isolla kirjaimella, ja me ihmiset olemme jumalia pienellä kirjaimella, koska henkemme Isä on tuo yksi ja ainoa Isä-Jumala. Isojen ja pienten kirjainten käyttö selventää, vaikka niitä ei olisi alun perin käytettykään.

Lue lisää

Ei rajoita ,heprean sana "jumala" tarkoittaa samaa kuin suomen tai englannin vastaavat sanat ja samoin sitä Raamatussakin käytetään, mutta Jahvesta Raamattu sanoo että hän on ainoa jumala joka on olemassa, on ollut tai tulee olemaan.

Jahve on luonut maan ja taivaan ja kaiken mikä niissä on, on ikuinen eikä muutu ja hänen sanaansa voi luottaa. Sanakikkailulle ei tässä ole sijaa eikä erehtymisen mahdollisuutta, ei liioin sijaa sille että itse miettii Jahvelle päinvastaiset ominaisuudet jotta ilmoitus ei olisi tylsä, tai lukija itse liian kirjaimellinen.
Ei ole ainoan jumalan lisäksi jotain taivaan isää vaan Jahve on itse se, senhän sanovat sekä VT että UT .Ei ainoa jumala ole kenenkään poika, mutta on luotujensa isä , siksi VT kutsuu häntä. Ei Raamatussa ole mitään henkemme isää mutta on ihmisten luoja.

Isokirjainkikkailuakaan ei voi olla, eihän missään Raamatun kielissä edes ole isoja kirjaimia eikä niitä olisi mihinkään tarvittu kun jumalia ei ole kuin yksi. Jos luulet että kirjainten koolla on oma teologinen merkitys, ovatko siis niiden harvojen kielten kääntäjät joissa edes on erilliset isot kirjaimet, saaneet ilmoituksen mihin kohtaan niitä pitää laittaa?

Raamatun isäjumala on Jahve, niin VT:ssä kuin UT:ssa eikä Raamattu anna mitään sijaa ajatukselle että jossain olisi ihmisestä jumalaksi kehittynyt olento, sellainen on vain sinun uskonnossasi .Hindulaisuudessa ehkä on myös, mutta siitä en ole ihan varma.

kaksipisteto kirjoitti:

Ei rajoita ,heprean sana "jumala" tarkoittaa samaa kuin suomen tai englannin vastaavat sanat ja samoin sitä Raamatussakin käytetään, mutta Jahvesta Raamattu sanoo että hän on ainoa jumala joka on olemassa, on ollut tai tulee olemaan.

Jahve on luonut maan ja taivaan ja kaiken mikä niissä on, on ikuinen eikä muutu ja hänen sanaansa voi luottaa. Sanakikkailulle ei tässä ole sijaa eikä erehtymisen mahdollisuutta, ei liioin sijaa sille että itse miettii Jahvelle päinvastaiset ominaisuudet jotta ilmoitus ei olisi tylsä, tai lukija itse liian kirjaimellinen.
Ei ole ainoan jumalan lisäksi jotain taivaan isää vaan Jahve on itse se, senhän sanovat sekä VT että UT .Ei ainoa jumala ole kenenkään poika, mutta on luotujensa isä , siksi VT kutsuu häntä. Ei Raamatussa ole mitään henkemme isää mutta on ihmisten luoja.

Isokirjainkikkailuakaan ei voi olla, eihän missään Raamatun kielissä edes ole isoja kirjaimia eikä niitä olisi mihinkään tarvittu kun jumalia ei ole kuin yksi. Jos luulet että kirjainten koolla on oma teologinen merkitys, ovatko siis niiden harvojen kielten kääntäjät joissa edes on erilliset isot kirjaimet, saaneet ilmoituksen mihin kohtaan niitä pitää laittaa?

Raamatun isäjumala on Jahve, niin VT:ssä kuin UT:ssa eikä Raamattu anna mitään sijaa ajatukselle että jossain olisi ihmisestä jumalaksi kehittynyt olento, sellainen on vain sinun uskonnossasi .Hindulaisuudessa ehkä on myös, mutta siitä en ole ihan varma.

Lue lisää

Tästä olemme samaa mieltä: "Ei ole ainoan jumalan lisäksi jotain taivaan isää vaan Jahve on itse se, senhän sanovat sekä VT että UT .Ei ainoa jumala ole kenenkään poika, mutta on luotujensa isä , siksi VT kutsuu häntä", paitsi että tuo ainoan Jumalan nimi ei ole Jahve vaan Elohim.

Selkeyttä kirjoitti:

Tästä olemme samaa mieltä: "Ei ole ainoan jumalan lisäksi jotain taivaan isää vaan Jahve on itse se, senhän sanovat sekä VT että UT .Ei ainoa jumala ole kenenkään poika, mutta on luotujensa isä , siksi VT kutsuu häntä", paitsi että tuo ainoan Jumalan nimi ei ole Jahve vaan Elohim.

Lue lisää

Raamatun jumalan nimi on Jahve, mormoniuskonnon elohim .Elohim ei ole erisnimi vaan substantiivi, se ei nyt kuinkaan ole oleellisinta, se on, onko jumala luoja, vai itse jostain luodusta olennosta, vaikka ihmisestä kehittynyt jotenkin "jumalaksi", onko jumala ruumiinsa vanki vai kaikkivaltias ja kaikkialla.

Jos on Raamatun kuvaama jumala ja sellainen jumala on, sekä VT:n että UT:n mukaan, ei voi olla mormonien jumalaksi kehittynyttä olentoa. Se on niin selvää että sinäkään et uskalla aiheesta keskustella kohta kohdalta .
osa mormoneista on rehellsiä -rehellisiä joillakin sivustoissanne on mainintoja ettei kolobin elohismisat ole mainintaa Raamatussa vaan vain teidän omissa kirjoissanne.