Darwin oli eugenisti

Kehitettiin niin, ja kehittäjänä Darwinin innoittamana tämän sukulainen ja oppipoika Francis Galton. MOT.

Ja sitten siirryitkin niin kovin epä-lapsellisesti lässyttämään jostain uskonnosta. Olen pahoillani - en ole mukana teidän pilttien hiekkalaatikkoleikeissä polkemassa toisen osapuolen hiekkalinnoja kummassakaan kulmauksessa. Seuraan kehittymätöntä mekastustanne boksin ulkopuolelta.

Psykometrikko kirjoitti:

Kehitettiin niin, ja kehittäjänä Darwinin innoittamana tämän sukulainen ja oppipoika Francis Galton. MOT.

Ja sitten siirryitkin niin kovin epä-lapsellisesti lässyttämään jostain uskonnosta. Olen pahoillani - en ole mukana teidän pilttien hiekkalaatikkoleikeissä polkemassa toisen osapuolen hiekkalinnoja kummassakaan kulmauksessa. Seuraan kehittymätöntä mekastustanne boksin ulkopuolelta.

Lue lisää

Ota sitten nikiksesi vaikka ei-kressu. Mistä teitä foliopipoja kressuista erottaa?

Psykometrikko kirjoitti:

Kehitettiin niin, ja kehittäjänä Darwinin innoittamana tämän sukulainen ja oppipoika Francis Galton. MOT.

Ja sitten siirryitkin niin kovin epä-lapsellisesti lässyttämään jostain uskonnosta. Olen pahoillani - en ole mukana teidän pilttien hiekkalaatikkoleikeissä polkemassa toisen osapuolen hiekkalinnoja kummassakaan kulmauksessa. Seuraan kehittymätöntä mekastustanne boksin ulkopuolelta.

Lue lisää

»Kehitettiin niin, ja kehittäjänä Darwinin innoittamana tämän sukulainen ja oppipoika Francis Galton. MOT.«

Ei pyydetty mitään todistusta etkä ole todistanut mitään, joten on aivan tarpeetonta yrittää päteä kirjoittamalla "MOT".

"Hänen näkönsä oli hyvä luonnon selittämisessä, mutta hänen jälkeensä on tullut vielä 150 vuotta laadukasta tutkimusta. "

Voi olla mutta Richard Dawkinsin myötä biologian "kehitys" on lähinnä muistuttanut käänteistä letkajenkkaa (1 eteen ja 2 taakse).

"Luonnontiede on etenevä prosessi, jossa entisen päälle aina kertyy uutta. "

Tiede ei välttämättä ole mikään tasaisesti kumuloituva prosessi mitä teorioihin tulee (Kuhnin paradigmat)

"Humanistit sun sosiologit vatvovat asioita edestakaisin ja palaavat aina "klassikoihin". Luonnontieteissä ei ole tällaisia klassikoita."

Biologia, psykologia ja sosiologia tutkivat useampaa kertaluokkaa monimutkaisempia systeemeitä ja prosesseja kuin fysiikka ja peruskemia.

"Luonnontieteissä ei ole tällaisia klassikoita."

Juu ei varmaan olekaan. On vain vanhoja spekulaatioita ja uusia spekulaatioita ns. "aineen" olemuksesta ja uudet spekulaatiot kasataan vanhojen päälle matemaattis-loogisessa mielikuvitysjärjestelmässä jossa on usein vain hyvin löyhä yhteys havaintoihin.

On sinulla Al-jabr paljon mielipiteitä joihin tunnut itse vakaasti uskovan mutta ne ovat vain mielipiteitä ilman kunnon perusteluita ja perusteluksi ei nyt varsinaisesti riitä että kaltaisiasi aivopestyjä hölmöjä tuotetaan liukuhihnalta yliopistojen luonnontieteellisissä tiedekunnissa turhankin paljon.

taas_potaskaa_jabrilta kirjoitti:

"Hänen näkönsä oli hyvä luonnon selittämisessä, mutta hänen jälkeensä on tullut vielä 150 vuotta laadukasta tutkimusta. "

Voi olla mutta Richard Dawkinsin myötä biologian "kehitys" on lähinnä muistuttanut käänteistä letkajenkkaa (1 eteen ja 2 taakse).

"Luonnontiede on etenevä prosessi, jossa entisen päälle aina kertyy uutta. "

Tiede ei välttämättä ole mikään tasaisesti kumuloituva prosessi mitä teorioihin tulee (Kuhnin paradigmat)

"Humanistit sun sosiologit vatvovat asioita edestakaisin ja palaavat aina "klassikoihin". Luonnontieteissä ei ole tällaisia klassikoita."

Biologia, psykologia ja sosiologia tutkivat useampaa kertaluokkaa monimutkaisempia systeemeitä ja prosesseja kuin fysiikka ja peruskemia.

"Luonnontieteissä ei ole tällaisia klassikoita."

Juu ei varmaan olekaan. On vain vanhoja spekulaatioita ja uusia spekulaatioita ns. "aineen" olemuksesta ja uudet spekulaatiot kasataan vanhojen päälle matemaattis-loogisessa mielikuvitysjärjestelmässä jossa on usein vain hyvin löyhä yhteys havaintoihin.

On sinulla Al-jabr paljon mielipiteitä joihin tunnut itse vakaasti uskovan mutta ne ovat vain mielipiteitä ilman kunnon perusteluita ja perusteluksi ei nyt varsinaisesti riitä että kaltaisiasi aivopestyjä hölmöjä tuotetaan liukuhihnalta yliopistojen luonnontieteellisissä tiedekunnissa turhankin paljon.

Lue lisää

Al-jabr on useinkin perustellut mielipiteensä varsin hyvin. Toisin kuin sinä, joka kykenet vain löysiin heittoihin ja asian vierestä jankuttamiseen.
Esimerkiksi biologian kehitys yhteen ihmiseen peilattuna on perin lapsellinen heitto. Evoluutiobiologiaakin tutkivat varmaan tuhannet yliopistotasoiset tutkijat ja biologiaa yleensä varmasti kymmenet tuhannet. Dawkinsin tieteellinen panos on tuossa ryhmässä häviävän pieni. Evoluutioteorian popularisoijana hän on vertaansa vailla, mutta väite, että biologia olisi yhden ihmisen varassa tanssinut letkajenkkaa on yksinomaan typerä.

Tieteessä on tapahtunut jopa sellaisia läpimurtoja, jotka ovat mullistaneet tieteellistä ajattelua perusteita myöten. Ei tosin kovissa tieteissä enää kohta sataan vuoteen ja siksi Kuhnin paradigmojen kaatumisen merkitystä ei nykyään allekirjoita monikaan tieteenfilosofi, fyysikoista puhumattakaan. Paradigmojen kaatumiset alkavat olla luonnontieteissä kohta yhtä kaukana takana kuin vitaalivoiman etsimiset.

Al Jabrin mielipiteet ovat perustuneet varsin vankasti tieteelliseen tietoon, toisin kuin sinun jorinasi. Palstan aiheesta mitään tietämättömiä tieteen vastaisia hölmöjä löytyy tiedepalstoilta niin, että päät yhteen kolkkaa. Heikkoa koulumenestystä ja korkeamman koulutuksen puutetta kompensoidaan elämällä megalomaanisissa haaveissa omasta erinomaisuudesta. Heille on usein ominaista uskoa olevansa älykkäämpiä ja asiantuntevampia kuin koko alaa tutkiva tiedeyhteisö. Säälittävää.

Ps. En yleensä käytä tällaista kieltä, mutta sinä et muuta ansaitse.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

Al-jabr on useinkin perustellut mielipiteensä varsin hyvin. Toisin kuin sinä, joka kykenet vain löysiin heittoihin ja asian vierestä jankuttamiseen.
Esimerkiksi biologian kehitys yhteen ihmiseen peilattuna on perin lapsellinen heitto. Evoluutiobiologiaakin tutkivat varmaan tuhannet yliopistotasoiset tutkijat ja biologiaa yleensä varmasti kymmenet tuhannet. Dawkinsin tieteellinen panos on tuossa ryhmässä häviävän pieni. Evoluutioteorian popularisoijana hän on vertaansa vailla, mutta väite, että biologia olisi yhden ihmisen varassa tanssinut letkajenkkaa on yksinomaan typerä.

Tieteessä on tapahtunut jopa sellaisia läpimurtoja, jotka ovat mullistaneet tieteellistä ajattelua perusteita myöten. Ei tosin kovissa tieteissä enää kohta sataan vuoteen ja siksi Kuhnin paradigmojen kaatumisen merkitystä ei nykyään allekirjoita monikaan tieteenfilosofi, fyysikoista puhumattakaan. Paradigmojen kaatumiset alkavat olla luonnontieteissä kohta yhtä kaukana takana kuin vitaalivoiman etsimiset.

Al Jabrin mielipiteet ovat perustuneet varsin vankasti tieteelliseen tietoon, toisin kuin sinun jorinasi. Palstan aiheesta mitään tietämättömiä tieteen vastaisia hölmöjä löytyy tiedepalstoilta niin, että päät yhteen kolkkaa. Heikkoa koulumenestystä ja korkeamman koulutuksen puutetta kompensoidaan elämällä megalomaanisissa haaveissa omasta erinomaisuudesta. Heille on usein ominaista uskoa olevansa älykkäämpiä ja asiantuntevampia kuin koko alaa tutkiva tiedeyhteisö. Säälittävää.

Ps. En yleensä käytä tällaista kieltä, mutta sinä et muuta ansaitse.

Lue lisää

Komppaan. Al-jabr on palstan asiallisimpia kirjoittajia, joka ei sorru edes kovin värikkääseenb kielenkäyttöön, kuten sinä Ei sen puoleen, tässä tapauksessa värikkyys saattaa olla aivan paikallaan. Perusteluistasi olen pääosin samaa mieltä.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

Al-jabr on useinkin perustellut mielipiteensä varsin hyvin. Toisin kuin sinä, joka kykenet vain löysiin heittoihin ja asian vierestä jankuttamiseen.
Esimerkiksi biologian kehitys yhteen ihmiseen peilattuna on perin lapsellinen heitto. Evoluutiobiologiaakin tutkivat varmaan tuhannet yliopistotasoiset tutkijat ja biologiaa yleensä varmasti kymmenet tuhannet. Dawkinsin tieteellinen panos on tuossa ryhmässä häviävän pieni. Evoluutioteorian popularisoijana hän on vertaansa vailla, mutta väite, että biologia olisi yhden ihmisen varassa tanssinut letkajenkkaa on yksinomaan typerä.

Tieteessä on tapahtunut jopa sellaisia läpimurtoja, jotka ovat mullistaneet tieteellistä ajattelua perusteita myöten. Ei tosin kovissa tieteissä enää kohta sataan vuoteen ja siksi Kuhnin paradigmojen kaatumisen merkitystä ei nykyään allekirjoita monikaan tieteenfilosofi, fyysikoista puhumattakaan. Paradigmojen kaatumiset alkavat olla luonnontieteissä kohta yhtä kaukana takana kuin vitaalivoiman etsimiset.

Al Jabrin mielipiteet ovat perustuneet varsin vankasti tieteelliseen tietoon, toisin kuin sinun jorinasi. Palstan aiheesta mitään tietämättömiä tieteen vastaisia hölmöjä löytyy tiedepalstoilta niin, että päät yhteen kolkkaa. Heikkoa koulumenestystä ja korkeamman koulutuksen puutetta kompensoidaan elämällä megalomaanisissa haaveissa omasta erinomaisuudesta. Heille on usein ominaista uskoa olevansa älykkäämpiä ja asiantuntevampia kuin koko alaa tutkiva tiedeyhteisö. Säälittävää.

Ps. En yleensä käytä tällaista kieltä, mutta sinä et muuta ansaitse.

Lue lisää

"Esimerkiksi biologian kehitys yhteen ihmiseen peilattuna on perin lapsellinen heitto. "

Et näköjään edes ymmärtänyt lausetta. Dawkinsin "itsekkäät geenit" ja meemisekoilut ovat kyllä vaikuttaneet biologiatieteen viimeaikaiseen rappioon merkittävästi. Dawkins piilottaa geeneihin vitalistisia ajatuksia ja meemit ovat lähinnä tietoisuus mekanistisessa valepuvussa. Meemejä ei ole kukaan koskaan empiirisesti havainnut ja silti Dawkins väittää niiden olevan geenien kaltaisia.

Geenien on väitetty aiheuttavan kaikki eliöiden ominaisuudet vaikka tosiasiassa geenit ovat lähinnä kokoelma mahdollisuuksia joista ympäristö epigeneettisesti valitsee olosuhteisiin sopivat. Geenit ovat aina passiivisia ja solu on se aktiivinen komponentti. Geenit eivät ole mitään aktiivisia toimijoita eikä niillä ole itsekkyyttä edes kuvainnollisesti.

Fysiikassa ja biologiassa on siirrytty enenevässä määrin tietokoneavusteisiin matemaattis-loogisiin malleihin. Tämä mahdollistaa säännönmukaisuuksien löytämisen ja tutkimisen ja jopa ennustamisen jossain määrin mutta sen hintana on se että tiede ei enää oikein ymmärrä mitä tutkii. Fysiikassa myönnetään jo avoimesti että kukaan ei oikeasti ymmärrä kvanttifysiikkaa ja jos väittää ymmärtävänsä niin on väärässä. Sama tilanne alkaa olla myös biologiassa. Tiede ei enää oikeastaan tutki luontoa sellaisena kuin se esittäytyy vaan matemaattis-loogisia mallinnoksia joiden ennusteita käydään sitten joskus silloin tällöin vertaamassa havaintoihin tarkasti määritellyissä olosuhteissa. Tiede alkaa olla jo oman ihanteensa vastakohta eikä sillä ole totuuden eikä totuuden etsimisen kanssa enää juuri mitään tekemistä.

....

Jabris kunnostautuu lähinnä löysissä perustelemattomissa heitoissa tai tarjoaa huonon haalean kopion wikistä kunhan ehtii koska ad-hominemit ovat hänen pääasiallinen harrastuksensa niin kuin useimmilla muillakin tiedehörhöillä tällä palstalla koska evoluutio on heille vähintään yhtä pyhä kuin Muhammed muslimeille.

taas_potaskaa_jabrilta kirjoitti:

"Esimerkiksi biologian kehitys yhteen ihmiseen peilattuna on perin lapsellinen heitto. "

Et näköjään edes ymmärtänyt lausetta. Dawkinsin "itsekkäät geenit" ja meemisekoilut ovat kyllä vaikuttaneet biologiatieteen viimeaikaiseen rappioon merkittävästi. Dawkins piilottaa geeneihin vitalistisia ajatuksia ja meemit ovat lähinnä tietoisuus mekanistisessa valepuvussa. Meemejä ei ole kukaan koskaan empiirisesti havainnut ja silti Dawkins väittää niiden olevan geenien kaltaisia.

Geenien on väitetty aiheuttavan kaikki eliöiden ominaisuudet vaikka tosiasiassa geenit ovat lähinnä kokoelma mahdollisuuksia joista ympäristö epigeneettisesti valitsee olosuhteisiin sopivat. Geenit ovat aina passiivisia ja solu on se aktiivinen komponentti. Geenit eivät ole mitään aktiivisia toimijoita eikä niillä ole itsekkyyttä edes kuvainnollisesti.

Fysiikassa ja biologiassa on siirrytty enenevässä määrin tietokoneavusteisiin matemaattis-loogisiin malleihin. Tämä mahdollistaa säännönmukaisuuksien löytämisen ja tutkimisen ja jopa ennustamisen jossain määrin mutta sen hintana on se että tiede ei enää oikein ymmärrä mitä tutkii. Fysiikassa myönnetään jo avoimesti että kukaan ei oikeasti ymmärrä kvanttifysiikkaa ja jos väittää ymmärtävänsä niin on väärässä. Sama tilanne alkaa olla myös biologiassa. Tiede ei enää oikeastaan tutki luontoa sellaisena kuin se esittäytyy vaan matemaattis-loogisia mallinnoksia joiden ennusteita käydään sitten joskus silloin tällöin vertaamassa havaintoihin tarkasti määritellyissä olosuhteissa. Tiede alkaa olla jo oman ihanteensa vastakohta eikä sillä ole totuuden eikä totuuden etsimisen kanssa enää juuri mitään tekemistä.

....

Jabris kunnostautuu lähinnä löysissä perustelemattomissa heitoissa tai tarjoaa huonon haalean kopion wikistä kunhan ehtii koska ad-hominemit ovat hänen pääasiallinen harrastuksensa niin kuin useimmilla muillakin tiedehörhöillä tällä palstalla koska evoluutio on heille vähintään yhtä pyhä kuin Muhammed muslimeille.

Lue lisää

Olet väsyttävä. Et mitään muuta.

iujyiiiouty kirjoitti:

Olet väsyttävä. Et mitään muuta.

Heh. Kognitiivinen dissonanssi aiheuttaa usein väsymystä, raivokohtauksia ja jopa masennusta. Kiitä koulutustasi eli älyllistä ehdollistamista. Otan osaa.... :-)

Seuraavaksi varmaan tiedossa itkupotkuraivareita ja runsaasti ad-hominem väitteitä suurella todennäköisyydellä....

taas_potaskaa_jabrilta kirjoitti:

Heh. Kognitiivinen dissonanssi aiheuttaa usein väsymystä, raivokohtauksia ja jopa masennusta. Kiitä koulutustasi eli älyllistä ehdollistamista. Otan osaa.... :-)

Seuraavaksi varmaan tiedossa itkupotkuraivareita ja runsaasti ad-hominem väitteitä suurella todennäköisyydellä....

Lue lisää

Olet löytänyt uuden hienon sanan. Koitahan soveltaa sitä itseesi.

Kiitän koulutustani siitä, etten ole huuhaauskomuksien varaan maailmankuvaani rakentava jauholakki.
Yrityksesi kompensoida tietämättömyyttäsi ja heikkoa koulumenestystäsi on säälittävää luettavaa. Al-jabr, jonka olet nyt ottanut hampaisiisi, on tietotasoltaan aivan toista luokkaa kuin sinä, eikä hän muistaakseni ole sortunut ad-hominen väitteisiin, kuten sinä ja kuten minäkin sinulle vajakille vastatessani. Muutahan sinä pelle et ansaitse oman kielenkäyttösi ja tyhjän jankutuksesi perusteella.

taas_potaskaa_jabrilta kirjoitti:

"Esimerkiksi biologian kehitys yhteen ihmiseen peilattuna on perin lapsellinen heitto. "

Et näköjään edes ymmärtänyt lausetta. Dawkinsin "itsekkäät geenit" ja meemisekoilut ovat kyllä vaikuttaneet biologiatieteen viimeaikaiseen rappioon merkittävästi. Dawkins piilottaa geeneihin vitalistisia ajatuksia ja meemit ovat lähinnä tietoisuus mekanistisessa valepuvussa. Meemejä ei ole kukaan koskaan empiirisesti havainnut ja silti Dawkins väittää niiden olevan geenien kaltaisia.

Geenien on väitetty aiheuttavan kaikki eliöiden ominaisuudet vaikka tosiasiassa geenit ovat lähinnä kokoelma mahdollisuuksia joista ympäristö epigeneettisesti valitsee olosuhteisiin sopivat. Geenit ovat aina passiivisia ja solu on se aktiivinen komponentti. Geenit eivät ole mitään aktiivisia toimijoita eikä niillä ole itsekkyyttä edes kuvainnollisesti.

Fysiikassa ja biologiassa on siirrytty enenevässä määrin tietokoneavusteisiin matemaattis-loogisiin malleihin. Tämä mahdollistaa säännönmukaisuuksien löytämisen ja tutkimisen ja jopa ennustamisen jossain määrin mutta sen hintana on se että tiede ei enää oikein ymmärrä mitä tutkii. Fysiikassa myönnetään jo avoimesti että kukaan ei oikeasti ymmärrä kvanttifysiikkaa ja jos väittää ymmärtävänsä niin on väärässä. Sama tilanne alkaa olla myös biologiassa. Tiede ei enää oikeastaan tutki luontoa sellaisena kuin se esittäytyy vaan matemaattis-loogisia mallinnoksia joiden ennusteita käydään sitten joskus silloin tällöin vertaamassa havaintoihin tarkasti määritellyissä olosuhteissa. Tiede alkaa olla jo oman ihanteensa vastakohta eikä sillä ole totuuden eikä totuuden etsimisen kanssa enää juuri mitään tekemistä.

....

Jabris kunnostautuu lähinnä löysissä perustelemattomissa heitoissa tai tarjoaa huonon haalean kopion wikistä kunhan ehtii koska ad-hominemit ovat hänen pääasiallinen harrastuksensa niin kuin useimmilla muillakin tiedehörhöillä tällä palstalla koska evoluutio on heille vähintään yhtä pyhä kuin Muhammed muslimeille.

Lue lisää

"Tiede ei enää oikeastaan tutki luontoa sellaisena kuin se esittäytyy vaan matemaattis-loogisia mallinnoksia joiden ennusteita käydään sitten joskus silloin tällöin vertaamassa havaintoihin tarkasti määritellyissä olosuhteissa. Tiede alkaa olla jo oman ihanteensa vastakohta eikä sillä ole totuuden eikä totuuden etsimisen kanssa enää juuri mitään tekemistä."

Wow, pistämättömästi laitettu. Juuri tuosta on kysymys, loistava kiteytys.

Entä minua. ;-)
Kirjoittelen lähes yhtä asiattomalla tyylillä kuin kaiffari, jolle vastailen, mutta komppaan kyllä sinun asiallisia ja asiantuntevia vastauksiasi.
Ei vaan. Kitele vain asiallisia. He ovat sen ansainneet.

oiyooihg kirjoitti:

Entä minua. ;-)
Kirjoittelen lähes yhtä asiattomalla tyylillä kuin kaiffari, jolle vastailen, mutta komppaan kyllä sinun asiallisia ja asiantuntevia vastauksiasi.
Ei vaan. Kitele vain asiallisia. He ovat sen ansainneet.

Lue lisää

Löysin tästä ketjusta yhden nikin, joka muistuttaa nyt käyttämääsi. Kyllä se ainakin vaikutti ihan asialliselta. Kiitos sinullekin!

Wiki haulla Suomi: "Väkiluku (2015) 5 475 207"

Vajaa 5,5 miljoonaa ei ole yli kuusi miljoonaa. Muutenkin juttusi on samaa tasoa. Sori vaan. Mielestäni voisit siivota itsesi pois ainakin tältä palstalta.

no joo mutta edeleen....meitä on liikaa emme voi elättää kaikkia...osa on karsittava pois...itse suostuisin siihen että esim geeneiltä puhtaammat saisivat vain lisääntyä(en itse kylläkään kuuluisi tähän porukkaan joka saisi lisääntyä)...en näkisi itse siinä mitään pahaa päin vastoin se veisi yhteiskuntaa eteenpäin...jokainen kukkahattu täti voi tästä nyt nostaa niskakarvansa pystyyn mutta luonnossakin yleensä vahvimmat selviää..me keinotekoisesti annetaan elinkelvottomien jatkaa temmellystä ja loisimista...

"meitä on liikaa emme voi elättää kaikkia...osa on karsittava pois.."

Länsimaissa väkiluku on lähinnä vähenemässä ja porukkaa ikääntymässä nopeammin kuin uusia syntyy. Suomessakin on viljelysmaata käyttämättä vaikka kuinka paljon samoin muualla maailmassa ruokatuotantoa voitaisiin lisätä hyvinkin paljon.

"itse suostuisin siihen että esim geeneiltä puhtaammat saisivat vain lisääntyä(en itse kylläkään kuuluisi tähän porukkaan joka saisi lisääntyä)...en näkisi itse siinä mitään pahaa päin vastoin se veisi yhteiskuntaa."

Miten määritellään se geenien puhtaus? Eurooppalaisilla on esim. neanderthalin geenejä jonkun verran ja afrikkalaiset ovat se puhtain rotu geneettisesti.

"me keinotekoisesti annetaan elinkelvottomien jatkaa temmellystä ja loisimista..."

Siis työttömät, vanhukset ja sairaat joutaa pois - tietenkin varsinkin kaikki köyhät jotka nauttivat sosiaaliturvaa.

Kyllähän se evoluutioteorian pohjalta voisi ehkä tuollaisia johtopäätöksiä vetää varsinkin jos haluaa olla hyvin "tieteellinen" ja Humen giljotiinia seuraten hylätä kokonaan kaikenlaisen etiikan ja moraalin.

"luonnossakin yleensä vahvimmat selviää..me keinotekoisesti annetaan elinkelvottomien jatkaa temmellystä ja loisimista..."

Sopeutumiskykyiset selviävät parhaiten ja heikkoimmat karsiutuvat helpommin. Elinkelpoisuutta voi vaikea määritellä nykyisen tilanteen mukaan koska köyhät ovat valmiiksi sopetuneempia niukempiin olosuhteisiin niin kriisitilanteissa he ehkä selviävät ja sopeutuvat parhaiten. Samoin jos tulee joku maailmanlaajuinen katastrofi jossa koko sähköverkko romahtaa pitkäksi niin parhaiten selviävät ne meidän kannaltamme primitiiviset kaukana asutuskeskuksista asuvat ihmiset jotka eivät ole edes tottuneet sähkön käyttöön.

ei minusta ole väliä oletko musta tai valkoinen tai aasialainen....älykkäimmät ja fyysisiltä ominaisuuksilta parhaat...geneettisesti seulotut saisivat lisääntyä...etiikka ja moraali kuluttaa tällä hetkellä yhteiskuntamme ja mikä pahempaa sivilisaatiomme varat loppuun...vaihtoehtoja on kaksi levittäytyä tai optimoida resursien käyttö maapallolla.....matkustaminen jonnekkin muualle on tällä hetkellä utopiaa ja todennäköisesti vaikeaa vielä 500 vuodenkin päästä...tätä ei enää maapallo kestä meillä on sivilisaationa aikaa alle 100 vuotta...sivilisaatio menee aina yksilön edelle

Luonnonvalinta perustuu siihen, että paljon suurempi joukko karsiutuu kuin lisääntyy. Yksinkertainen syy on se, että koska uudet mutaatiot ovat satunnaisia, vahingollisia syntyy viljalti, hyödyllisiä harvoin.

Jos tilanne muuttuu, kuten ihmiskunnassa on nykyisin, että karsiutuva väki on liian pieni, populaation tavoitellut ominaisuudet heikkenevät. Jos tilanne jatkuu, johtaa ihmislajin sukupuuttoon.

Ongelma on tietysti lääketiede. Se on kehittänyt niin tehokkaita ehkäisymenetelmiä, että syntyvyys on alentunut liikaa. Siksi heikkoja geenejä esiintyy niilläkin, jotka jättävät geenejä jälkeensa populaatioon. Toisaalta autetaan sellaisia syntymään, jotka eivät geneettisistä syistä olisi muuten syntyneetkään. Joka sukupolvessa tarvitaan lisääntyviä hedelmällisyyshoitoja, nykyisin noin kaksinkertaisesti verrattuna aikaan, jolloin ne aloitettiin.

Lääketiede hoitaa yhä sairaampia ja sairaampia saamaan lapsia, jotka perivät sairauden ja luovuttavat sen seuraavalle polvelle. Räjähdysmäisesti laskenut karsinta, joka aluksi nähdään kuolleisuutena, on jo kääntänyt älyllisenkin tason laskuun.

Entisajan eugeenikot eivät yleensä suinkaan tahtoneet surmata perinnöllisesti heikkoja, vaan rajottaa heidän lisääntymistään. Ei vain yksittäiset henkilöt, vaan myös valtiot laativat rajoittavia lakeja. Kuitenkin edelleen harjoitetaan eugeniikka salaa, pinin kirjaimin, sikötutkimuksen kautta, joka johtaa yleensä aborttiin, jos sikiössä uskotaan olevan poikkeavuutta.

Viime vuosisadalla ja ennen II maailmansotaa vallinnut eugeeninen liike ei ollut vain yksittäisten ajattelijoiden oppi vaan koko länsimaailman. Se vaikutti yhtä hyvin Englannissa, Yhdysvalloissa, Ruotsissa kuin meilläkin. Kaiken lisäksi se on biologisen tiedon kanssa yhteensopiva ideologia.

Aatteellisesti suuntautuneet haluavat asettaa eugeniikan ja erään valtion kuolemanleirien välillä yhdysmerkin, mutta missään muualla oppi ei ruvennut vaatimaan kuolemia epäkelvoille, ja sitä paitsi tälläiset toimet kohdistuivat pääasiassa juutalaisiin, siis kaikkein lahjakkaimpiin. Eihän eugeniikka tällaista opettanut. Lopulta Saksan johtava asema tieteessäkin romahti, kun vaadittiin "arjalaista tiedettä", silkan humpuukin luomista.

Olemme kulkemassa kohti ihmiskunnan huononemista riittämättömän karsinnan ja lääketieteen vaikutuksesta. Ehkä joskus, jos opimme muuntamaan itulinjan geneettisiä ominaisuuksia, ongelma ratkea. Silloin emme ole vain yksi monista sammuneista elämän haaroista.

"Yksinkertainen syy on se, että koska uudet mutaatiot ovat satunnaisia, vahingollisia syntyy viljalti, hyödyllisiä harvoin."

Ei niitä mutaatioita jälkeläisiin synny viljalti muutoin kuin paikallisessa ydinpommin tai ydinonnettomuuden seurauksena. Geeneillä on aika vahva virheenkorjaus.

fdfdgffgfg kirjoitti:

"Yksinkertainen syy on se, että koska uudet mutaatiot ovat satunnaisia, vahingollisia syntyy viljalti, hyödyllisiä harvoin."

Ei niitä mutaatioita jälkeläisiin synny viljalti muutoin kuin paikallisessa ydinpommin tai ydinonnettomuuden seurauksena. Geeneillä on aika vahva virheenkorjaus.

Lue lisää

Ei ole yhtenevää biologisen tiedon kanssa. Suosittelen tutustumista alan perusteoksiin. Jo koulukirjat antavat hyvän kuvan, mutta pitemmällekin meneviä populaarikirjoja on runsaasti sekä evoluutiosta että yleisbiologiasta. Miellyttäviä lukuhetkiä!