Voisiko ihminen kehittyä kaksineuvoiseksi androgyyniksi? Miksi evoluutio ei ole tehnyt tätä ihmiselle? Vai onko kaksineuvoisuus niin vaativa geneettisesti, että se onnistuu vain lieron kaltaisen alkeellisen olion tasolla?
Voisiko ihminen kehittyä täysin kaksineuvoiseksi?
mikseisukupuoleton
42
120
Vastaukset
- Numero66
Evoluutio ei varsinaisesti "tee" mitään, evoluutio ei ole aktiivinen toimija vaan pikemminkin tapahtumaketju.
Voihan tuollainen ihminen joskus kehittyäkin, mutta yleistymistä tuskin tapahtuu. Kaksineuvoisuudesta kun ei ole mitään varsinaista hyötyä lisääntymisen suhteen, pikemminkin haittaa. - Ahaaelämys
Niin, eihän se kyllä varsinaisesti tee. Evoluution seuraukset ovat kyllä mielenkiintoisia. Mitä haittaa kaksineuvoisuudesta siis olisi lisääntymisen kannalta, verrattuna nykyiseen? Jonkinsortin mutaatiot ja kuolleisuus olisivat yleisempiä? Huonot ominaisuudet johtuen vain yhden osapuolen geeneistä, vai miten?
Asia kiinnostaa minua, koska ihminen on sen verran päätähuimaava ja kehittynyt sekä kulttuurinsa, että psykologiansa puolesta. Ihmisen monimuotoisuuden ja huomattavan laajalle levittäytynyt filosofia ja kaikki mitä ihminen on saavuttanut suhteutettuna muuhun elämään maapallolla, saa ihmettelemään miksei ihmisiä olisi tällaisia.
Kulttuuri ja kaikki on ihmisen maailmassa niin laajaa, että tällaisten yksilöiden puute kummastuttaa minua.
Eli siis, voisiko yksilön psykologia tuottaa hermafrodiitin? Vai onko tämä ainostaan geenien varassa?
Äh, evoluutio ei toimi näin varmastikkaan, tiedän sen. Sain vain erittäin vahvan ahaaelämyksen ja mietin, miksei tämä ole mahdollista. Ihminen on käsittämätön. - 4234
Ah, nyt ehkä ymmärrän mitä tarkoitat. Jotain sellaista, että ajatuksen voimalla voisi vaikka kasvattaa uuden peukalon tjs. Aika hurjalta tuntuu, mutta kyllähän plasebokin toimii joissain tapauksissa jollain tasolla.
Ajattelu kun kumminkin on kehossa tapahtuva sähköinen ja kemiallinen tapahtuma, ja aivot ovat elin muiden joukossa. - Epäjumalienkieltäjä
Kaksineuvoisuus on eläimillä harvinaista. Syynä tähän on se, että siittiö- ja munasolujen tuottamisen kustannus on täysin eri. Siittiö on pikkuruinen solu, jonka tuottamiseen ei tarvita paljon resursseja kun taas munasolu (tai muna) on rasva-valkuaispakkaus johon kuluu huomattava määrä energiaa ja arvokkaita ravinteita. Istukallisella nisäkkäällä ero on tietenkin vielä dramaattisempi.
Tästä erosta seuraa kaksineuvoisille eläimille kilpailutilanne, jossa eläimen kannattaisi olla "koiras" aina kun se kohtaa parittelukumppanin, mutta valita tarkoin kenen antaa hedelmöittää omat munasolunsa. Siksi esimerkiksi kotiloiden parittelurituaalit ovat varsin monimutkaisia pelejä, joissa kumpikin yrittää varmistaa, että toinen ei pääse huijaamaan ja hoitamaan vain koiraan roolin parittelussa vaan antaa myös hedelmöittää omat munansa vastapalvelukseksi oikeudesta siittää.
Tämä epäsuhta on johtanut siihen, että useimmilla eläinryhmillä siittäjät ja siitettävät ovat eriytyneet omiksi sukupuolikseen. Tämä on lisääntymisen kannalta tehotonta, mutta evoluution kannalta edullista. Koiraat ovat tehokkaita hyvien geenien levittäjiä esimerkiksi tilanteissa, joissa vastuskyvystä jollekin mikrobille tulee populaatiossa merkittävä valintaetu.
Lieroilla kaksineuvoisuus on säilynyt varmaankin siksi, että niiden elämäntapa on äärimmäisen "paikallinen". Ne pyrkivät pysymään omassa käytävässään ja siksi potentiaalisia parittelukumppaneita ei ole kuin muutama lähinaapuri. Silloin on hyödyllistä että kaikki voivat paritella kaikkien kanssa.
Älykkäästi suunniteltu eläinkunta olisi varmaankin sellainen, missä kaksineuvoisuus olisi pääsääntö. Resurssit tulisi paljon paremmin käytettyä ja jälkeläisten tuotannon rasitus jakaantuisi tasan. Nythän esimerkiksi hirvieläimillä populaation suurimmat ja voimakkaimmat yksilöt käyttävät hirvittävästi energiaa keskenään kamppailuun muutaman viikon aikana vuodessa ja niiden osuus jälkeläistuotantoon rajoittuu pelkkään siittämiseen. Kaiken lisäksi näitä "kuhnureita" on puolet populaatiosta ja suuri osa niistä ei pääse lisääntymään ikinä.- al_jabr
Onpa ilo lukea biologiaan perehtyneen tekstiä. Harvinaista näillä palstoilla. Hyvää Juhannusta, Epäjumalienkieltäjä!
- Vaiko
Pienenä lisäyksenä se, että sukupuolinen lisääntyminen on ollut evoluutiota kiihdyttävä tekijä. Geenit sekoittuvat paljon tehokkaammin kuin suvuttomassa- tai parteogenettisessä lisääntymisessä.
- al_jabr
Vaiko kirjoitti:
Pienenä lisäyksenä se, että sukupuolinen lisääntyminen on ollut evoluutiota kiihdyttävä tekijä. Geenit sekoittuvat paljon tehokkaammin kuin suvuttomassa- tai parteogenettisessä lisääntymisessä.
Olen ajatellut suvullisen lisääntymisen tulleen suvuttoman ohelle siksi, että suvuttomassa kestää mielettömän kauan, että samassa linjassa sattuisi useampi edullinen mutaatio. Sen sijaan suvullisessa lisääntymisessä eri linjoissa sattuneet edulliset mutaatiot hakeutuvat pian samaan linjaan.
Jos organismi puolestaan on jo hyvin sopeutunut lokeroonsa, kuten bakteereilla ja muilla varhaisilla eliöillä on, suvuton lisääntyminen taas lienee kilpailussa suvullisen kanssa edullisempi. Toisaaltahan on varhaisemmilla eliömuodoilla yksittäisten geenien siirtoa jopa lajilta toiselle. Tämähän osaltaan korvaa suvullisen lisääntymisen tarvetta.
Hermafroditismi näyttäisi olevan edullisempi kuin kaksi eri sukupuolta oloissa, jossa kanta on harva ja eri sukupuolta olevan kumppanin löytäminen on vaikeaa sekä itsesiittoisuuden oloissa että milloin voi valita, kumpana sukupuolena toimii toisen kanssa paritellessa.
Partenogeneesi taas näyttäisi vertautuvan kuroutumiseen, ellei välissä ole suvullista lisääntymistä.
En ole biologian asiantuntija. Ovatko arveluni sattuneet lähelle oikeaa? - oiuyt0
al_jabr kirjoitti:
Olen ajatellut suvullisen lisääntymisen tulleen suvuttoman ohelle siksi, että suvuttomassa kestää mielettömän kauan, että samassa linjassa sattuisi useampi edullinen mutaatio. Sen sijaan suvullisessa lisääntymisessä eri linjoissa sattuneet edulliset mutaatiot hakeutuvat pian samaan linjaan.
Jos organismi puolestaan on jo hyvin sopeutunut lokeroonsa, kuten bakteereilla ja muilla varhaisilla eliöillä on, suvuton lisääntyminen taas lienee kilpailussa suvullisen kanssa edullisempi. Toisaaltahan on varhaisemmilla eliömuodoilla yksittäisten geenien siirtoa jopa lajilta toiselle. Tämähän osaltaan korvaa suvullisen lisääntymisen tarvetta.
Hermafroditismi näyttäisi olevan edullisempi kuin kaksi eri sukupuolta oloissa, jossa kanta on harva ja eri sukupuolta olevan kumppanin löytäminen on vaikeaa sekä itsesiittoisuuden oloissa että milloin voi valita, kumpana sukupuolena toimii toisen kanssa paritellessa.
Partenogeneesi taas näyttäisi vertautuvan kuroutumiseen, ellei välissä ole suvullista lisääntymistä.
En ole biologian asiantuntija. Ovatko arveluni sattuneet lähelle oikeaa?Sen lisäisin, että bakteereilla on nykyäänkin horisontaalista geenien siirtoa ja se on yksi tekijä niiden kyvystä kehittää nopeasti resistenttejä kantoja.
- Epäjumalienkieltäjä
al_jabr kirjoitti:
Onpa ilo lukea biologiaan perehtyneen tekstiä. Harvinaista näillä palstoilla. Hyvää Juhannusta, Epäjumalienkieltäjä!
Kiitos. Hyvää kesää itsellesi.
- Epäjumalienkieltäjä
al_jabr kirjoitti:
Olen ajatellut suvullisen lisääntymisen tulleen suvuttoman ohelle siksi, että suvuttomassa kestää mielettömän kauan, että samassa linjassa sattuisi useampi edullinen mutaatio. Sen sijaan suvullisessa lisääntymisessä eri linjoissa sattuneet edulliset mutaatiot hakeutuvat pian samaan linjaan.
Jos organismi puolestaan on jo hyvin sopeutunut lokeroonsa, kuten bakteereilla ja muilla varhaisilla eliöillä on, suvuton lisääntyminen taas lienee kilpailussa suvullisen kanssa edullisempi. Toisaaltahan on varhaisemmilla eliömuodoilla yksittäisten geenien siirtoa jopa lajilta toiselle. Tämähän osaltaan korvaa suvullisen lisääntymisen tarvetta.
Hermafroditismi näyttäisi olevan edullisempi kuin kaksi eri sukupuolta oloissa, jossa kanta on harva ja eri sukupuolta olevan kumppanin löytäminen on vaikeaa sekä itsesiittoisuuden oloissa että milloin voi valita, kumpana sukupuolena toimii toisen kanssa paritellessa.
Partenogeneesi taas näyttäisi vertautuvan kuroutumiseen, ellei välissä ole suvullista lisääntymistä.
En ole biologian asiantuntija. Ovatko arveluni sattuneet lähelle oikeaa?<
>
Minulla on käsitys, että suvullinen lisääntyminen on monisoluisille eliöille yhtä "alkuperäinen" lisääntymistapa kuin suvutonkin. Kuten joku jo kirjoitti, niin jo bakteerit harrastavat geenien vaihtoa ja joku aika sitten sama havaittiin suvuttoman lisääntymisen tyyppiesimerkkinä pidetyllä ameballa.
Syy geenien sekoittamiseen ja sen yleisyyteen on juuri mainitsemasi populaation nopeampi sopeutuminen ja hyödyllisten mutaatioiden yhdistyminen tulevissa sukupolvissa vaikka itse geenien vaihtoa ei voi lisääntymiseksi kutsuakaan.
Alkeellisilla eläimillä ja kasveilla ja liki kaikilla (?) sienillä esiintyy sukupolvenvuorottelua, jossa geenejään uudelleen kombinoivat suvulliset sukupolvet ja geenejään vain monistavat suvuttomat sukupolvet vuorottelevat. Tältä pohjalta esimerkiksi selkärankaisten suvullista lisääntymistä voi ajatella sukupolvenvuorotteluna, jossa itse eliö (vaikkapa ihminen tai hauki) on suvuton sukupolvi, joka ei enää osaa lisääntyä jakautumalla, mutta monistaa suvuttomasti geenejään sukusoluihin, jotka edustavat suvullista sukupolvea, jonka ainoaksi tehtäväksi on jäänyt sulautua vastakkaisen sukupuolen sukusoluun. - Laakavaaka
Tulipa mieleen että muistelen katsoneeni dokumentin missä koralliriutalla elelevä, olikohan laakamatolaji taistelee siitä kumpi saa olla koiras ja häviäjä joutuu sitten naaraan osaan.
- ei_tietovajakki
Taas kerran voidaan havaita, että evolutionisteilla evoluutioteoria sivuuttaa biologian todellisuuden.
Kaksineuvoisuutta ilmenee luonnossa. Jotkut eläimet ovat kaksineuvoisia (esim. jotkut kotilot) ja jotkut eläimet voivat elämänsä aikana jopa VAIHTAA sukupuolta. (näin jotkut kalat)
Myös ihmisissä on sukupuolen ilmentymisessä vaihtelua. Jotkut ihmiset voivat olla hermafrodiitteja taikka intersukupuolisia. Näissä tapauksissa sukupuolen määrittely voi olla vaikeaa ilman tutkimuksia. Jotkut ihmiset ovat jopa vaihtaneet sukupuoltaan.
Myös sienten biologiassa on piirteitä jotka sekoittavat sukupuolisuuden käsitystä. Sienilajeilla voi olla vaihtelua suvuttoman ja suvullisen elämänkierron välillä eli välillä ne lisääntyvät kuin suvuttomat lajit ja välillä ne tarvitsevat suvullista lisääntymistä. Tälläisissä tapauksissa ei voida tehdä yksipuolista määrittelyä "sukupuolen" suhteen lainkaan.
Lisääntymisbiologia lajeilla taitaa olla monimutkaisempaa kuin evolutionistit ymmärtää. Tietovaje sitten pitää yllä harhaisia ajatuksia rajattomasta evoluutiosta.
Raamatun teksti tässä suhteessa on luotettavampaa koska se sanoo selvin sanoin "lisääntykää lajinne mukaan". Eli Raamattu ottaa HUOMIOON sen tosiseikan, että lisääntymisen ehdot ovat LAJIKOHTAISIA eli eri lajien välillä voi olla suuria eroja biologian suhteen. Myös sukupuolisuuden biologinen määrittely voi olla lajikohtaista.
Ihmisillä tämä määrittely tapahtuu kromosomikartan mukaan eli miehet ja naiset eroavat tässä suhteessa toisistaan. Puhutaan X ja Y kromosomeista. (miehet XY ja naiset XX)
Lintu- ja matelijamaailmassa biologia käyttää tunnuksina mm. Z ja W kromosomeja eli naaraat ovat WZ-tyyppiä ja koiraat ovat ZZ-tyyppiä.
MIKSI evolutionistit eivät omaa tarkempia tietoja sukupuolisuuden biologiasta?
Tämähän on olennainen osa lisääntymisbiologiaa. Tosi kummaa on, että kreationistin tarvii opettaa evolutionisteille sukupuolisuuden biologiaa ja silti te väitätte ettei kreationsiti tunne biologiaa. Taitaa olla niin, että te ette tunne biologiaa vaikka puhutte tieteellisestä maailmankuvasta evolutioteorian pohjalta.
Teidän tietonne biologiasta ovat varsin vajaita.- 5umea.logiikka
ei tietovajakki. Olet toki sitä peruuttamattomasti kuten kreationistiseen maailmankuvaan kuuluu.
- itkeä-vai-nauraa
"MIKSI evolutionistit eivät omaa tarkempia tietoja sukupuolisuuden biologiasta? "
Olet paksukalloinen vajakki. Luuletko tosiaan kykeneväsi opettamaan ammattibiologeja. Heillä on sukupuolisuuden biologiasta varmasti useita kertaluokkia tarkemmat tiedot kuin sinulla. Eihän sinulla raukalla ole ainuttakaan bilsankurssia takana, kuten itse totesit. Ja silti uskot tuntevasi alan kaikkia ammattibiologeja paremmin. Pikkupoika opettaa isäänsä panemaan.
Jos tuo ei ole silkkaa idiotismia, niin mikä sitten olisi? "Tämähän on olennainen osa lisääntymisbiologiaa. Tosi kummaa on, että kreationistin tarvii opettaa evolutionisteille sukupuolisuuden biologiaa ja silti te väitätte ettei kreationsiti tunne biologiaa."
Ei tarvitse opettaa ainakaan minulle, etkä sinä siihen kykenisikään.
Kyse on vaan siitä, että tietämättömyyttäsi sekoitat lisääntymisbiologian ja evoluutiobiologian juuri siten kuin niitä ei ole järkevää sekoittaa. Tottahan jokainen evoluutiobiologiaan suuntautunut tutkija on jo ennen erikoistumistaan lukenut biologian perusteet kuten lisääntymisbiologian. Esimerkiksi lisääntymisbiologiaan kuuluva embryologia on geeniteknologian kehittymisen jälkeen varmistanut evoluutioteoriaa tavalla, jota aikaisemmin ei ole voitu tutkia.
Väitteesi siitä, etteivät biologian tutkijat tunne milloin tilastomatematiikkaa, milloin lisääntymisbiologiaa ja milloin mitäkin, ovat naiiveja. Totta kai he tuntevat ja jos vaikka tilastomatematiikassa on jollain puutteita, löytyy lähes joka yliopistosta tarvittaa tukea. Biologian biologit tuntevat satavarmasti. Ovathan he kehittänet kyseisen laajan ja moninaisen tieteenalan.
Kreationistien tiedot biologiasta ja varsinkin evoluutiobiologiasta voidaan hyvällä syyllä arvioida keskimääräisesti heikoiksi. Sen verran merkillisillä olkiukoilla he evoluutioteoriaa arvostelevat.
Esimerkkinä seuraava:
" Eli Raamattu ottaa HUOMIOON sen tosiseikan, että lisääntymisen ehdot ovat LAJIKOHTAISIA eli eri lajien välillä voi olla suuria eroja biologian suhteen."
Ei evoluutioteoriassa esitetä, että lisääntymistä tapahtuisi yli lajirajan. Kissa ei synnytä koiraa, kuten kressut olkiukkoja rakennellessaan argumentoivat. Jos synnyttäisi, kaatuisi evoluutioteoria kerrasta.
Laji muuttuu hitaasti, ei hyppäämällä yhdessä tai edes sadassa sukupolvessa toiseksi lajiksi. Tämäkin on sinulle varmasti selitetty, mutta kun ei uppoa, niin ei uppoa. Lisääntymisbiologian esteillä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.- opiskele_lisää
agnoskepo kirjoitti:
"Tämähän on olennainen osa lisääntymisbiologiaa. Tosi kummaa on, että kreationistin tarvii opettaa evolutionisteille sukupuolisuuden biologiaa ja silti te väitätte ettei kreationsiti tunne biologiaa."
Ei tarvitse opettaa ainakaan minulle, etkä sinä siihen kykenisikään.
Kyse on vaan siitä, että tietämättömyyttäsi sekoitat lisääntymisbiologian ja evoluutiobiologian juuri siten kuin niitä ei ole järkevää sekoittaa. Tottahan jokainen evoluutiobiologiaan suuntautunut tutkija on jo ennen erikoistumistaan lukenut biologian perusteet kuten lisääntymisbiologian. Esimerkiksi lisääntymisbiologiaan kuuluva embryologia on geeniteknologian kehittymisen jälkeen varmistanut evoluutioteoriaa tavalla, jota aikaisemmin ei ole voitu tutkia.
Väitteesi siitä, etteivät biologian tutkijat tunne milloin tilastomatematiikkaa, milloin lisääntymisbiologiaa ja milloin mitäkin, ovat naiiveja. Totta kai he tuntevat ja jos vaikka tilastomatematiikassa on jollain puutteita, löytyy lähes joka yliopistosta tarvittaa tukea. Biologian biologit tuntevat satavarmasti. Ovathan he kehittänet kyseisen laajan ja moninaisen tieteenalan.
Kreationistien tiedot biologiasta ja varsinkin evoluutiobiologiasta voidaan hyvällä syyllä arvioida keskimääräisesti heikoiksi. Sen verran merkillisillä olkiukoilla he evoluutioteoriaa arvostelevat.
Esimerkkinä seuraava:
" Eli Raamattu ottaa HUOMIOON sen tosiseikan, että lisääntymisen ehdot ovat LAJIKOHTAISIA eli eri lajien välillä voi olla suuria eroja biologian suhteen."
Ei evoluutioteoriassa esitetä, että lisääntymistä tapahtuisi yli lajirajan. Kissa ei synnytä koiraa, kuten kressut olkiukkoja rakennellessaan argumentoivat. Jos synnyttäisi, kaatuisi evoluutioteoria kerrasta.
Laji muuttuu hitaasti, ei hyppäämällä yhdessä tai edes sadassa sukupolvessa toiseksi lajiksi. Tämäkin on sinulle varmasti selitetty, mutta kun ei uppoa, niin ei uppoa. Lisääntymisbiologian esteillä ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa."Kyse on vaan siitä, että tietämättömyyttäsi sekoitat lisääntymisbiologian ja evoluutiobiologian juuri siten kuin niitä ei ole järkevää sekoittaa."
Voi sua ressukkaa, eikö evoluutiossa tapahdukaan lisääntymistä (jälkeläisten tuottoa)? Evoluutiobiologia voi olla ihan oma lokeronsa, mutta lisääntymisbiologia on osa biologiasta. Lisääntymisbiologia ei ole biologiasta riippumaton ERILLINEN lokero.
Otapa käteen se Biologian sanakirja ja katso siitä hakusanaa "sukupuolen määräytyminen". Luuletko todella niin ettei kreationisilla voi olla takana biologisia opintoja? Kyllä minä ole riittävästi opiskelut biologiaa jotta voin sanoa ymmärtäväni sitä.
Palataan siihen Biologian sanakirjaan. Diplogenotyyppisessä sukupuolen määräytymisessä tavataan kaksi päätyyppiä, jotka määräävät sukupuolen. (siis kromosomijärjestelmä.
Toinen tyyppi on haplodiploidinen mekanismi, jossa naaraat syntyvät hedelmöityneistä, diploidisista munista, mutta koiraat syntyvät hedelmöitymättömistä, haploideista, munista. (tämä kai liittyy "hedelmöitykseen" jos ymmärrät eron. )
Tämä liittyy lisääntymisbiologiaan siten, että eri eliölajeilla lisääntymisprosessissa ja sukupuolen syntymisen välillä on eroja.
Kaikki eliölajit eivät siis lisäänny NISÄKKÄIDEN tapaan. (tämä viittaa juuri siihen mitä sanoin, Raamatun mukaan lisääntyminen tapahtuu "lajien mukaan" eli huomoidaan lisääntymisbiologioitten erot! )
Biologin pitää olla todella huono biologi jos ei tunne eliöiden lisääntymistapaa.
Kreationistina minä ymmärrän varsin hyvin eliökuntien erilaista lisääntymisbiologiaa eli EN TUNGE joka paikkaan samaa mekanismia mikä on nisäkäslajeilla. Tämäkö on sitä huonoa ymmärtämistä?
Olet yksinkertaisesti aivan väärässä.
Jatkahan tämä loppu vuosi biologian tietojen hankinnassa. Ehkä evoluutiobiologit ovat liian hienosanaisia kun maallikkoevokit eivät ymmärrä mitään lisääntymisbiologiasta. Toistan vielä vanhaa sanomaani. Lisääntymisbiologiset erot todistavat sen puolesta, että eliökuntien lisääntymisessä on omat RAJANSA. Kaikki "ei ole mahdollista" vaikka evokit toivovat tätä mahdollisuutta.
Jos uskot evoluutioon niin miksi estät tietojesi kehittymisen ja kasvun biologian alalla? Laajenna sitä tietovarastoasi reaalitodellisuuden havainnoilla. - itsensäpettäjiä
itkeä-vai-nauraa kirjoitti:
"MIKSI evolutionistit eivät omaa tarkempia tietoja sukupuolisuuden biologiasta? "
Olet paksukalloinen vajakki. Luuletko tosiaan kykeneväsi opettamaan ammattibiologeja. Heillä on sukupuolisuuden biologiasta varmasti useita kertaluokkia tarkemmat tiedot kuin sinulla. Eihän sinulla raukalla ole ainuttakaan bilsankurssia takana, kuten itse totesit. Ja silti uskot tuntevasi alan kaikkia ammattibiologeja paremmin. Pikkupoika opettaa isäänsä panemaan.
Jos tuo ei ole silkkaa idiotismia, niin mikä sitten olisi?"Luuletko tosiaan kykeneväsi opettamaan ammattibiologeja. Heillä on sukupuolisuuden biologiasta varmasti useita kertaluokkia tarkemmat tiedot kuin sinulla. Eihän sinulla raukalla ole ainuttakaan bilsankurssia takana, kuten itse totesit. "
Sinäpä tuon sanoit. Uskot siis vahvasti oppineisuuden voimaan. Kerropa nyt minulle vastaus tähän kysymykseen:
Miksi meidän yhteiskunnan talous on niin kurjassa kunnossa vaikka päättäjinä toimii monia akateemisen koulutuksen saaneita (myös alan tohtoreita eri aloita)?
Miksi yhteiskuntatieteiden, taloustiedeiden, kasvatustieteiden, oikeustieteiden tutkinnot anna heille TARKEMPIA tietoja joilla yhteiskunnan talous saataisiin kuntoon? Voit tietysti sanoa etteivät nämä asiat kuulu lainkaan evoluutioteoriaan, mutta......?
Eikö juuri nämä asiat ole kumminkin osa sitä evoluution olemassaolon taistelua jossa "vahvimmat ja kelposimmat jäävät eloon". Yhteiskunnallinen taistelu on myös sitä olemassaolon taistelua. Nuo mainitsemani tieteen alat kuuluvat osana tähän taisteluun jossa kenttänä on järjestästäytynyt yhteiskunta.
Miksi oppineiden TARKEMMAT tiedot eivät anna eväitä yhteiskunnan järkiperäiseen toimintaan?
Itse vastaisin näin: heidän tarkemmat tiedot ovat VAIN TEORIAA mikä ei sovellu reaalitodellisuuteen. Inhimilliset yhteiskunnat, mukaan lukien meidän suomalainen yhteiskunta EI vaan toimi kauniiden teorioiden mukaisesti.
Viittaaminen oppineisuuden tarkempiin tietoihin ei aina riitä. Tämä kertoo vain siitä, että oppineiden TARKEMMAT tiedot ovat useimmin pelkkää "ismien" tukemista teorioilla.
Evoluutioteoriaa eikä olemassaolon taistelua selitetä oppineiden tarkemmilla tiedoilla yhtään kelvollisemmin. Kauniit "ismit" voivat olla pelkkää höttöä ilman mitään perustaa. Teorioiden laatijat voivat siis pettää itseään. - älä-vajakki-jaksa
opiskele_lisää kirjoitti:
"Kyse on vaan siitä, että tietämättömyyttäsi sekoitat lisääntymisbiologian ja evoluutiobiologian juuri siten kuin niitä ei ole järkevää sekoittaa."
Voi sua ressukkaa, eikö evoluutiossa tapahdukaan lisääntymistä (jälkeläisten tuottoa)? Evoluutiobiologia voi olla ihan oma lokeronsa, mutta lisääntymisbiologia on osa biologiasta. Lisääntymisbiologia ei ole biologiasta riippumaton ERILLINEN lokero.
Otapa käteen se Biologian sanakirja ja katso siitä hakusanaa "sukupuolen määräytyminen". Luuletko todella niin ettei kreationisilla voi olla takana biologisia opintoja? Kyllä minä ole riittävästi opiskelut biologiaa jotta voin sanoa ymmärtäväni sitä.
Palataan siihen Biologian sanakirjaan. Diplogenotyyppisessä sukupuolen määräytymisessä tavataan kaksi päätyyppiä, jotka määräävät sukupuolen. (siis kromosomijärjestelmä.
Toinen tyyppi on haplodiploidinen mekanismi, jossa naaraat syntyvät hedelmöityneistä, diploidisista munista, mutta koiraat syntyvät hedelmöitymättömistä, haploideista, munista. (tämä kai liittyy "hedelmöitykseen" jos ymmärrät eron. )
Tämä liittyy lisääntymisbiologiaan siten, että eri eliölajeilla lisääntymisprosessissa ja sukupuolen syntymisen välillä on eroja.
Kaikki eliölajit eivät siis lisäänny NISÄKKÄIDEN tapaan. (tämä viittaa juuri siihen mitä sanoin, Raamatun mukaan lisääntyminen tapahtuu "lajien mukaan" eli huomoidaan lisääntymisbiologioitten erot! )
Biologin pitää olla todella huono biologi jos ei tunne eliöiden lisääntymistapaa.
Kreationistina minä ymmärrän varsin hyvin eliökuntien erilaista lisääntymisbiologiaa eli EN TUNGE joka paikkaan samaa mekanismia mikä on nisäkäslajeilla. Tämäkö on sitä huonoa ymmärtämistä?
Olet yksinkertaisesti aivan väärässä.
Jatkahan tämä loppu vuosi biologian tietojen hankinnassa. Ehkä evoluutiobiologit ovat liian hienosanaisia kun maallikkoevokit eivät ymmärrä mitään lisääntymisbiologiasta. Toistan vielä vanhaa sanomaani. Lisääntymisbiologiset erot todistavat sen puolesta, että eliökuntien lisääntymisessä on omat RAJANSA. Kaikki "ei ole mahdollista" vaikka evokit toivovat tätä mahdollisuutta.
Jos uskot evoluutioon niin miksi estät tietojesi kehittymisen ja kasvun biologian alalla? Laajenna sitä tietovarastoasi reaalitodellisuuden havainnoilla."Jos uskot evoluutioon niin miksi estät tietojesi kehittymisen ja kasvun biologian alalla? Laajenna sitä tietovarastoasi reaalitodellisuuden havainnoilla."
Tietotasoni biologiasta on ainakin sen verran hyvä, että tiedän länkytyksesi olevan tyhjää. Olet pihalla kuin lintulauta, eikä se asia muutu miksikään lapsellisilla selostuksillasi siitä, miten biologit eivät tunne biologiaa. opiskele_lisää kirjoitti:
"Kyse on vaan siitä, että tietämättömyyttäsi sekoitat lisääntymisbiologian ja evoluutiobiologian juuri siten kuin niitä ei ole järkevää sekoittaa."
Voi sua ressukkaa, eikö evoluutiossa tapahdukaan lisääntymistä (jälkeläisten tuottoa)? Evoluutiobiologia voi olla ihan oma lokeronsa, mutta lisääntymisbiologia on osa biologiasta. Lisääntymisbiologia ei ole biologiasta riippumaton ERILLINEN lokero.
Otapa käteen se Biologian sanakirja ja katso siitä hakusanaa "sukupuolen määräytyminen". Luuletko todella niin ettei kreationisilla voi olla takana biologisia opintoja? Kyllä minä ole riittävästi opiskelut biologiaa jotta voin sanoa ymmärtäväni sitä.
Palataan siihen Biologian sanakirjaan. Diplogenotyyppisessä sukupuolen määräytymisessä tavataan kaksi päätyyppiä, jotka määräävät sukupuolen. (siis kromosomijärjestelmä.
Toinen tyyppi on haplodiploidinen mekanismi, jossa naaraat syntyvät hedelmöityneistä, diploidisista munista, mutta koiraat syntyvät hedelmöitymättömistä, haploideista, munista. (tämä kai liittyy "hedelmöitykseen" jos ymmärrät eron. )
Tämä liittyy lisääntymisbiologiaan siten, että eri eliölajeilla lisääntymisprosessissa ja sukupuolen syntymisen välillä on eroja.
Kaikki eliölajit eivät siis lisäänny NISÄKKÄIDEN tapaan. (tämä viittaa juuri siihen mitä sanoin, Raamatun mukaan lisääntyminen tapahtuu "lajien mukaan" eli huomoidaan lisääntymisbiologioitten erot! )
Biologin pitää olla todella huono biologi jos ei tunne eliöiden lisääntymistapaa.
Kreationistina minä ymmärrän varsin hyvin eliökuntien erilaista lisääntymisbiologiaa eli EN TUNGE joka paikkaan samaa mekanismia mikä on nisäkäslajeilla. Tämäkö on sitä huonoa ymmärtämistä?
Olet yksinkertaisesti aivan väärässä.
Jatkahan tämä loppu vuosi biologian tietojen hankinnassa. Ehkä evoluutiobiologit ovat liian hienosanaisia kun maallikkoevokit eivät ymmärrä mitään lisääntymisbiologiasta. Toistan vielä vanhaa sanomaani. Lisääntymisbiologiset erot todistavat sen puolesta, että eliökuntien lisääntymisessä on omat RAJANSA. Kaikki "ei ole mahdollista" vaikka evokit toivovat tätä mahdollisuutta.
Jos uskot evoluutioon niin miksi estät tietojesi kehittymisen ja kasvun biologian alalla? Laajenna sitä tietovarastoasi reaalitodellisuuden havainnoilla.Kuten edellinen kirjoittaja totesi, sinulla on pahasti puurot ja vellit sekaisin. Ei lisääntymisbiologian rajoilla voi mitenkään argumentoida evoluutioteoriaa vastaan. Eihän evoluutiossa lajiutumista yhdessä sukupolvessa tapahdu.
Voi olla, että olet lueskellut biologiaa (et siis opiskellut), mutta selvää on, ettet ole ymmärtänyt lukemaasi.- Epäjumalienkieltäjä
<
>
Omahyväisestä julistuksestasi käy ilmi lähinnä se miten erinomaisena pidät omaa ymmärrystäsi. Kenen muun kuin "evolutionistien" kuvittelet selvittäneen niitä lisääntymisbiologian perusteita, joita tänne kopioit?
Kaksi asiaa sepustuksessasi jää vastaamatta:
(a) Miksi kaksineuvoisuus ei ole yleisempää eläinkunnassa?
(b) Miksi suvullisella lisääntymisellä on niin vahva asema, että sitä harrastavat useimmat sellaisetkin lajit jotka pystyvät lisääntymään myös suvuttomasti?
- al_jabr
Henkilöillä, joilla ei ole riittävää pohjasivistystä, asiat ymmärtyvät yleensä väärin, niin myös biologian alalla. Lukemalla biologian sanakirjaa ei opi liittämään asioita toisiinsa. Etsimällä netistä artikkeleita, vaikka ne olisivat tieteenmukaisiakin, on sama ongelma, puhumattakaan siitä, ettei kykene artikkeleita etsiessään erottamaan huuhaatietoa oikeasta.
Lopputulos on se, että henkilö luulee olevansa hyvin perillä asioista, muttei ole, sillä osan tiedosta hän on ymmärtänyt väärin, osan ottanut vääristä lähteistä. Asiaa haittaa PAHASTI, jos hän ei ole matemaattisesti orientoitunut. Silloin hän voi jopa OIKEIN irtotiedoin hahmottaa asian väärin. Hän ei edes tulevaisuudessa voisi hahmottaa oikein.
Hänen tietonsa on kuin tilkkutäkki. Se on eklektinen, ristiriitainen ja aukkoinen. Hänen tietonsa on tietokilpailuviisautta. Vajaamielinen voi voittaa oppineen, mutta hänellä ei ole kunnollista maailmakuvaa. Kuitenkin hän, koska ihmiselle on kehittynyt pöhöttynyt itseluottamus evoluution mukana, uskoo olevansa lyömättömän etevä. Luonnontilassa kun on ollut enemmän hyötyä nopeista kuin ehdottoman oikeista valinnoista.
Liike on YKSISUUNTAISTA. Iän karttuessa, tiedon ja koulutuksen lisääntyessä, henkilö saattaa tulla yhä lähemmäksi tieteellistä katsomusta, mutta toisinpäin tapahtuu ani harvoin. Töllöin kyse on jo aivovaurioista tai mielisairaudesta.
Kaiken kaikkiaan näyttää siltä, että tieteenvastainen ajattelu, johtuu matalasta intelligenssistä, ERITTÄIN pöhöttyneestä itseluottamuksesta ja/tai useimmilla vielä USKONNOLLISISTA syistä.Olen samaa mieltä.
Netti on erinomainen tiedonhankintakanava, kunhan vain osaa tehdä oikeita kysymyksiä ja osaa erottaa tiedon roskasta. Tämä vaatii kuitenkin sen, että ymmärtää laajemmin sitä aihepiiriä, josta tietoa hakee. Ymmärtämiseen ei taas pääse kasaamalla sirpaletietoa. Ei teknisen taulukkokirjan tai kaavakirjojen ulkoluku tee ihmisestä insinööriä.
Harrastan itse tieteen historiaa ja olen oman ammattikirjallisuuteni ohella lueskellut melkoisen paljon mm. fysiikkaa, kosmologiaa ja biologiaa käsittelevää populaaria kirjallisuutta suunnilleen neljänkymmenen vuoden aikana. Luonnontieteitä käsittelevä "kirjahyllystöni" on melko iso ja täydennän sitä jatkuvasti uusilla teoksilla.
En kuitenkaan kykene arvioimaan uusia tieteellisiä artikkeleja oikeastaan miltään alalta. Biologiasta voin sentään kysäistä tarkennuksia väitöskirjaa väsäävältä tyttäreltäni.
Minua suuresti kummastuttaa, että "yhden kirjan lukeneet" tai wikipediasta artikkeleja googlanneet katsovat voivansa arvioida kokonaista tieteenalaa, itse sitä lainkaan opiskelematta. Varsinkin kun jo minun diletanttitasoisilla tiedoillani näkee, ettei arvostelulla ole lainkaan pohjaa.
Ennen nettiä uskoin kanssaihmisteni olevan pääosin rationaalisesti ajattelevia tervejärkisiä ihmisiä, jotka tuntevat omat osaamisalueensa ja ymmärtävät myös ajattelunsa ja tietonsa puutteet. Pääosin niin varmasti onkin, mutta varsinkin netin tiedepalstoilla esiintyy jatkuvasti kirjoittelijoita, joista ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin sen, että kyseiset kirjoittajat ovat niin tyhmiä, etteivät edes ymmärrä olevansa tyhmiä. Heidän päätään lienee melko mahdotonta kääntää, johtuu typerehtiminen uskonnosta, muista uskomuksista tai ihan vaan harhaisesta käsityksestä omista ylivoimaisista älyllisistä ominaisuuksista.- rajallisuuden_ymmärrys
"Henkilöillä, joilla ei ole riittävää pohjasivistystä, asiat ymmärtyvät yleensä väärin, niin myös biologian alalla. Lukemalla biologian sanakirjaa ei opi liittämään asioita toisiinsa. Etsimällä netistä artikkeleita,"
Se Biologian sanakirjaan viittaaminen oli vain VIITE. Käytin viitettä hyväkseni jotta joku muukin voisi katsoa sitä samaa sanakirjaa jottaa voisimme puhua yhdellä kielellä.
Otin siis sanakirjan mukaiset sanat "laji" ja "sukupuolen määräytyminen" pohjaksi keskustelulla jotta mahdolisesti puhumme samoista asioista käsitellessä biologiaa. En siis valinnut mitään kreationistien tuottamaa "omaa" sanakirjaa.
Yhteisen kielen valitsmeinen EI VOI olla väärä tapa jossa toinen henkilö leimataan mistään mitään tietämättömäksi. En minä näitä sanoja ole VÄÄRIN ymmärtänyt.
Laji on juuri sitä mitä sanakirja sanoo, populaatioiden ja niiden yksilöiden tosiasiallisen tai potentiaalisen (mahdollisen) lisääntymisen muodostama joukko. Se, että hyväksyy tämän määritelmän on siis väärin ymmärrystä evolutionistin mielestä? Mahdollinen lisääntyminen sisältää myös geenimanipulaation. Tämäkö on sitä väärin käsittämistä?
Te evolutionistit ette taida edes ymmärtää mitä luette? Tekemäni viittaukset eivät ole olleet asioiden väärin ymmärtämistä. Ainoa todellinen ERO on ollut siinä, että käsitykseni mukaan lisääntymisbiologiassa on RAJOJA. Teidän evoluutioteorian mukaan "kaikki on mahdollisita ILMAN rajoja kun aikaa on riittävästi eli miljoonia vuosia".
Biologisissa käsityksissämme on vain tämä "rajallisuuden" tai "rajattomuuden" muodostama ero. Biologiset havainnot reaalitodellisuudesta eivät vahvista tätä rajattomuutta. Geenimanipulaatiossakaan ei olla saavutettu rajattomuutta vaikka paljon hämmästyttävää ollaankin saatu aikaan.
Tosiasiat ova tosiasioita, ne eivät muutu teorian mukaisiksi selittämällä. Tosiasiat osoittaa lajien lisääntymisbiologiassa rajallisuuden eli "kaikki ei todellakaan ole mahdollista". Rajattomuus ajatus biologiassa on puhdasta mielikuvitusta.
Todellisuuden rajojen ymmärtäminen ei ole väärin ymmärtämistä. Evolutionistit ovat päästäneet mielikuvituksensa liian vapaaksi ja villiksi. - lue-edes-alkeet
rajallisuuden_ymmärrys kirjoitti:
"Henkilöillä, joilla ei ole riittävää pohjasivistystä, asiat ymmärtyvät yleensä väärin, niin myös biologian alalla. Lukemalla biologian sanakirjaa ei opi liittämään asioita toisiinsa. Etsimällä netistä artikkeleita,"
Se Biologian sanakirjaan viittaaminen oli vain VIITE. Käytin viitettä hyväkseni jotta joku muukin voisi katsoa sitä samaa sanakirjaa jottaa voisimme puhua yhdellä kielellä.
Otin siis sanakirjan mukaiset sanat "laji" ja "sukupuolen määräytyminen" pohjaksi keskustelulla jotta mahdolisesti puhumme samoista asioista käsitellessä biologiaa. En siis valinnut mitään kreationistien tuottamaa "omaa" sanakirjaa.
Yhteisen kielen valitsmeinen EI VOI olla väärä tapa jossa toinen henkilö leimataan mistään mitään tietämättömäksi. En minä näitä sanoja ole VÄÄRIN ymmärtänyt.
Laji on juuri sitä mitä sanakirja sanoo, populaatioiden ja niiden yksilöiden tosiasiallisen tai potentiaalisen (mahdollisen) lisääntymisen muodostama joukko. Se, että hyväksyy tämän määritelmän on siis väärin ymmärrystä evolutionistin mielestä? Mahdollinen lisääntyminen sisältää myös geenimanipulaation. Tämäkö on sitä väärin käsittämistä?
Te evolutionistit ette taida edes ymmärtää mitä luette? Tekemäni viittaukset eivät ole olleet asioiden väärin ymmärtämistä. Ainoa todellinen ERO on ollut siinä, että käsitykseni mukaan lisääntymisbiologiassa on RAJOJA. Teidän evoluutioteorian mukaan "kaikki on mahdollisita ILMAN rajoja kun aikaa on riittävästi eli miljoonia vuosia".
Biologisissa käsityksissämme on vain tämä "rajallisuuden" tai "rajattomuuden" muodostama ero. Biologiset havainnot reaalitodellisuudesta eivät vahvista tätä rajattomuutta. Geenimanipulaatiossakaan ei olla saavutettu rajattomuutta vaikka paljon hämmästyttävää ollaankin saatu aikaan.
Tosiasiat ova tosiasioita, ne eivät muutu teorian mukaisiksi selittämällä. Tosiasiat osoittaa lajien lisääntymisbiologiassa rajallisuuden eli "kaikki ei todellakaan ole mahdollista". Rajattomuus ajatus biologiassa on puhdasta mielikuvitusta.
Todellisuuden rajojen ymmärtäminen ei ole väärin ymmärtämistä. Evolutionistit ovat päästäneet mielikuvituksensa liian vapaaksi ja villiksi.Kyse on juuri siitä, mitä al_jabr ja agnoskepo edelllä esittivät. Kaivat jostain sanakirjoista sirpaletietoa ymmärtämättä lainkaan kokonaisuuksia. Sekoittaessasi lisääntymisbiologian rajat evoluutiobiologiaan, osoitit olevasi täysin pihalla, mutta mitäpä muuta voisi olettaakaan, kun et tunne edes perusteita evoluutiosta.
Silti olet hourupäisesti väittämässä, etteivät biologian tutkijat tunne biologiaa. Sinuun sopii agnoskepon kommentti kuin nyrkki silmään: "ei voi vetää muuta johtopäätöstä kuin sen, että kyseiset kirjoittajat ovat niin tyhmiä, etteivät edes ymmärrä olevansa tyhmiä." rajallisuuden_ymmärrys kirjoitti:
"Henkilöillä, joilla ei ole riittävää pohjasivistystä, asiat ymmärtyvät yleensä väärin, niin myös biologian alalla. Lukemalla biologian sanakirjaa ei opi liittämään asioita toisiinsa. Etsimällä netistä artikkeleita,"
Se Biologian sanakirjaan viittaaminen oli vain VIITE. Käytin viitettä hyväkseni jotta joku muukin voisi katsoa sitä samaa sanakirjaa jottaa voisimme puhua yhdellä kielellä.
Otin siis sanakirjan mukaiset sanat "laji" ja "sukupuolen määräytyminen" pohjaksi keskustelulla jotta mahdolisesti puhumme samoista asioista käsitellessä biologiaa. En siis valinnut mitään kreationistien tuottamaa "omaa" sanakirjaa.
Yhteisen kielen valitsmeinen EI VOI olla väärä tapa jossa toinen henkilö leimataan mistään mitään tietämättömäksi. En minä näitä sanoja ole VÄÄRIN ymmärtänyt.
Laji on juuri sitä mitä sanakirja sanoo, populaatioiden ja niiden yksilöiden tosiasiallisen tai potentiaalisen (mahdollisen) lisääntymisen muodostama joukko. Se, että hyväksyy tämän määritelmän on siis väärin ymmärrystä evolutionistin mielestä? Mahdollinen lisääntyminen sisältää myös geenimanipulaation. Tämäkö on sitä väärin käsittämistä?
Te evolutionistit ette taida edes ymmärtää mitä luette? Tekemäni viittaukset eivät ole olleet asioiden väärin ymmärtämistä. Ainoa todellinen ERO on ollut siinä, että käsitykseni mukaan lisääntymisbiologiassa on RAJOJA. Teidän evoluutioteorian mukaan "kaikki on mahdollisita ILMAN rajoja kun aikaa on riittävästi eli miljoonia vuosia".
Biologisissa käsityksissämme on vain tämä "rajallisuuden" tai "rajattomuuden" muodostama ero. Biologiset havainnot reaalitodellisuudesta eivät vahvista tätä rajattomuutta. Geenimanipulaatiossakaan ei olla saavutettu rajattomuutta vaikka paljon hämmästyttävää ollaankin saatu aikaan.
Tosiasiat ova tosiasioita, ne eivät muutu teorian mukaisiksi selittämällä. Tosiasiat osoittaa lajien lisääntymisbiologiassa rajallisuuden eli "kaikki ei todellakaan ole mahdollista". Rajattomuus ajatus biologiassa on puhdasta mielikuvitusta.
Todellisuuden rajojen ymmärtäminen ei ole väärin ymmärtämistä. Evolutionistit ovat päästäneet mielikuvituksensa liian vapaaksi ja villiksi.Yritän selittää, miksi perinnöllisyysbiologia ja lajirajat eivät kumoa evoluutiobiologiaa.
Yksi, joskaan ei kattava kriteeri lajille on (kai) alunperin Mayrin ehdottama lisääntymisisolaatio. Se hyväksytään yleisesti erääksi lajimääritelmäksi. Osin juuri se on myös evoluutiota ylläpitävä mekanismi. Lisääntymisisolaatio saattaa tulla myös saman lajin populaation jakautuessa esimerkiksi luonnonolosuhteiden takia. Tällöin eri populaatioiden geenipooli alkaa sukupolvien kuluessa poiketa toisistaan ja lajiutuminen alkaa myös fenotyypin ja genotyypin osalta. Alkuun populaatiot kykenevät risteytymään, jos este poistuu. Eriytymisen jatkuessa riittävän pitkään lajiutuminen estää geenien vaihdon, vaikka populaatiot kohtaisivatkin. Eräänä esimerkkinä tällaisesta kehityksestä kehälajit, kuten harmaalokki ja selkälokki.
Lajien väliset isolaatiot, jotka estävät eri lajeja tuottamasta jälkeläisiä, olisivat validi argumentti evoluutiota vastaan vain, mikäli evoluutio edellyttäisi lajin muuttuvan radikaalisti yhdessä sukupolvessa. Näin ei kuitenkaan ole. Kaikilla sukupuolisesti lisääntyvillä lajeilla jälkeläiset eroavat genominsa puolesta aina jonkin verran vanhemmistaan. Lisääntymisbiologia luonnollisesti sallii tällaisen eron ja se juuri vie evoluutiota eteenpäin. Näistä geenimuunnoksista hyödylliset rikastuvat populaatiossa tavalla, joka on tilastollisesti laskettavissa, kunhan alkuarvot tunnetaan. Ei ole mitään mekanismia, joka pysäyttäisi nämä geneettisen muutokset niin, ettei esimerkiksi tuhannessa sukupolvessa laji muuttuisi jo sekä geno- että fenotyypiltään toiseksi.
Tällainen muutos ei ihmisen kaltaisessa lajissa enää olisi mahdollista. Nuo valinnat on sukupuussa tehty ajat sitten. Ainoa mahdollisuus muutokseen ihmisessä olisi jonkinlainen geenimanipulaatio. Nisäkkäillä kaksineuvoisuus toimisi huonosti jälkeläisten hoidon takia. On edullisempaa, että naaraan ainoa tapa lisääntyä on huolehtia lapsistaan.
- Humanismi
Kaksineuvoisuus tai intersukupuolisuus olisi mielestäni ihmisen psykologisen puolen kannalta helpottava tekijä, ja tämä voisi poistaa kulttuurivaatimukset/odotukset yksilön osalta. Se olisi ihmislajin selviytymisen kannalta optimaalisempaa. Ikävä kyllä luonnonvalinta ei sitä ole. Tällähetkellähän esim. Naiset ja Miehet kärsivät erinäisistä kulttuurin aiheuttamista ongelmista, jotka aiheutuvat osittain biologian pohjalta asetettujen odotuksien vuoksi.
"Siksi esimerkiksi kotiloiden parittelurituaalit ovat varsin monimutkaisia pelejä, joissa kumpikin yrittää varmistaa, että toinen ei pääse huijaamaan ja hoitamaan vain koiraan roolin parittelussa vaan antaa myös hedelmöittää omat munansa vastapalvelukseksi oikeudesta siittää."
Näen tässä jotain samaa ihmisen kulttuurin osalta, vaikka ihminen ei olekkaan kaksineuvoinen. Ihminen haluaa myös varmistaa tämän saman ollessaan pariutunut. Ihminen haluaa myös tasapuolistaa asioita kulttuurissaan.
Tiedän että kulttuuria ja biologiaa ei tulisi sekoittaa, mutta ihmisen kohdalla ne kulkevat niin käsikädessä, että sillä on merkitystä myös biologisesti. Myös ihmisen pariutumisen osalta kulttuuri on mielestäni merkittävä tekijä. Pariutuminenhan ei ihmisellä ihan täysin toimi biologian varassa.- al_jabr
"Pariutuminenhan ei ihmisellä ihan täysin toimi biologian varassa."
Kulttuuri on ympäristötekijä. Jos se vaikuttaa parinvalintaan, on vain kyseessä yksi tapaus biologian säännosta, että valinta tuottaa sopeutumista ympäristöön. Pariutuminen on siis täysin biologinen ilmiö. "Tiedän että kulttuuria ja biologiaa ei tulisi sekoittaa, mutta ihmisen kohdalla ne kulkevat niin käsikädessä, että sillä on merkitystä myös biologisesti."
Näin itsekin ajattelen.
Ihmiskunnan kehityksen kohdalla puhutaan kulttuurievoluutiosta. Kulttuurin (cultura=viljelys, maanviljely) uskotaan vaikuttaneen voimakkaasti ihmiskunnan kehitykseen sen varhaisina aikoina. Miksi se ei siis vaikuttaisi nykyäänkin.
Lapsenlapseni (7v) omaksuu paljon helpommin uusia tietokoneohjelmia ja pelejä kuin minä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, mutta lapsuuden aikana aivoja stimuloivat virikkeet vaikuttavat varmasti siihen, millainen ajukuupasta kehittyy.
Kärjistettynä minecraft peli saattaa kehittää aivojen kolmiulotteista hahmotuskykyä paremmin kuin käpylehmien askartelu, jota itse tein alle kouluikäisenä. :-)- al_jabr
agnoskepo kirjoitti:
"Tiedän että kulttuuria ja biologiaa ei tulisi sekoittaa, mutta ihmisen kohdalla ne kulkevat niin käsikädessä, että sillä on merkitystä myös biologisesti."
Näin itsekin ajattelen.
Ihmiskunnan kehityksen kohdalla puhutaan kulttuurievoluutiosta. Kulttuurin (cultura=viljelys, maanviljely) uskotaan vaikuttaneen voimakkaasti ihmiskunnan kehitykseen sen varhaisina aikoina. Miksi se ei siis vaikuttaisi nykyäänkin.
Lapsenlapseni (7v) omaksuu paljon helpommin uusia tietokoneohjelmia ja pelejä kuin minä. Hankitut ominaisuudet eivät periydy, mutta lapsuuden aikana aivoja stimuloivat virikkeet vaikuttavat varmasti siihen, millainen ajukuupasta kehittyy.
Kärjistettynä minecraft peli saattaa kehittää aivojen kolmiulotteista hahmotuskykyä paremmin kuin käpylehmien askartelu, jota itse tein alle kouluikäisenä. :-)Kirjoitit ihan tunnettua ja hyväksyttyä tietoa. Erityisesti nisäkkäillä aivot ovat muovautuvat eli plastiset, mikä merkitsee sitä, että ne voidaan ohjelmoida uudella tavalla. Eihän luolamiehillä voinut esimerkiksi olla lukukeskusta tai kirjoittamiskeskusta, mutta meillä on, vaikka geenit ovat jokseenkin samanlaiset. Aivojen plastisuus on edistänyt sopeutumista muuttuviin oloihin. Itse plastisuus on geneettinen ilmiö.
Kulttuuri ja biologia väärin asetetaan vastakkaisiksi, kun tarkoitetaan kuitenkin periytyviä ja ei-periytyviä ominaisuuksia, siis geneettisiä ja opittuja. Kuitenkin kaikki, mikä ohjelmoi ihmistä, on ympäristöä. Kussakin ympäristössä ympäristö valikoi pikku hiljaa parhaiten siihen ympäristöön sopivat geenit. Kulttuurievoluutio on verrattomasti nopeampaa kuin geneettinen, mutta perässä geenit kuitenkin lopulta valikoituvat kulttuuriympäristöönkin sopiviksi, vaikka siihen sitten voikin kulua satoja tuhansia vuosia.
Tyypillinen esimerkki biologisesta kehityksesta ja kulttuurikehityksestä on venynyt lapsuus. Varhaisihmisellä murrosikä ja sukukypsyys aloittivat oikeasti uuden sukupolven putkahtamisen. Nykyinen koulutus ja kasvatus vie seuraavan sukupolven kauas tulevaisuuteen. Pitkittyneen ja yli murrosiän yltävän lapsuuden syy on kulttuuri, mutta satojen tuhansien vuosien päästä geenitkin ovat valikoituneet sopiviksi, jos tilanne jatkuu. Kulttuuri on vain osa ympäristöä.
Hyvää Juhannusta! Olen mielelläni seurannut kirjoituksiasi.
- valistunut
Ei voisi. ellei syyt ja seuraukset niin vaatis
Ihminen on sillä kehitysasteella, että hän voi tietyllä toiminnalla itse vaikuttaa kehitykseen. mm. homous ja lesbous on sen seuraista
Sehän ei ole tehnyt sitä tietoisest, vaan on seurausta menneisyyden tapahtumista, jonka seuraukset näkyy tulevissa sukupolvissa.
Tämä kaaosmainen ja vihan ja kärsimyksen täyttä yhteiskunta on myös seurausta ihmisen vöörisö valinnoista
Se mitä tämä aika tuo seurausia on kammottavaa, sillä tämän päivän nuorilla on
näköalaton tulevaisuus- valoa-näkyy
"Se mitä tämä aika tuo seurausia on kammottavaa, sillä tämän päivän nuorilla on
näköalaton tulevaisuus"
Tämän päivän nuorilla on paljon laajempi tulevaisuuden näköala kuin vielä muutama sukupolvi sitten, jolloin 99% lapsista "peri" vanhempiensa yhteiskunnallisen aseman kykenemättä juurikaan vaikuttamaan tulevaisuuteensa. Nyt ihminen on ainakin länsimaissa melko aidosti oman onnensa seppä. Kolmesataa vuotta sitten elänyt linnanherra kadehtisi sitä rikkautta, mikä on nykyään jo useimpien länsimaisten ihmisten saavutettavissa. Enkä nyt tarkoita vain infrastruktuuria ja sen tuomaa elämisen helppoutta, vaan enemmänkin tiedon ja kokemusten rikastuttamaa elämää.
Teillä "valaistuneilla" on jokin ihmeellinen kognitiivinen vääristymä. Kavahdatte useimmiten tiedettä ja monella tapaa juuri sen mahdollistamaa elämän rikkautta nähden hyvän elämän merkillisellä tavalla vääristyneeksi. Ikäänkuin keskiaikainen taikausko, tietämättömyys ja kurjuus olisi jotenkin jalompaa. - Epäjumalienkieltäjä
<
>
Kaaoksen voi määritellä varmasti monella tavalla mutta nykyinen yhteiskunta on vaurain, turvallisin ja järjestäytynein mitä tällä niemimaalla on ikinä nähty. Moni asia toki voisi olla paremminkin mutta useimmat asiat ovat olleet paljon huonommin.
- tämä_tiedetään
Evokit odottaa sitä evoluution kaunista päivää jona pääsevät parittelemaan itsensä kanssa kun heillä ei parisuhteet tunnu onnistuvan.
Tämän vuoksi heidän toiveensa on tulla kaksineuvoiseksi eräiden kotiloiden tapaan.- outoja-väitteitä
Tarkennat varmaan ja viittaat myös todisteisiin.
1) Tavallisilla ihmisillä parisuhteet huonompilaatusia kuin kreationisteilla?
2) Tavalliset ihmiset haluavat kaksineuvoisiksi, kreationistit eivät?
3) Laaduton keskustelu on kivaa? - sanojen_takana
outoja-väitteitä kirjoitti:
Tarkennat varmaan ja viittaat myös todisteisiin.
1) Tavallisilla ihmisillä parisuhteet huonompilaatusia kuin kreationisteilla?
2) Tavalliset ihmiset haluavat kaksineuvoisiksi, kreationistit eivät?
3) Laaduton keskustelu on kivaa?Ymmärsitkö mitä kirjoitin? Lueppas uudelleen ajatukseni "heillä ei parisuhteet tunnu onnistuvan".
Ymmärrätkö mitä sanapari EI .. TUNNU onnistuvan merkitsee? Se oli pelkkä ARVELU. Minä en sanonut "evolutionisteilla ei parisuhde onnistu".
Yksi sana "tunnu" muuttaa ajatuksen merkityksen. Eli ei tässä mitään todisteita tarvitse esittää, olisi riittänyt vain lauseeni tekstien tarkempi lukeminen.
Toistan ajatukseni "ei tunnu onnistuvan" on eri ajatus kuin sanoisin "ei onnistu".
Tämän vuoksi en katso osallistuneeni laaduttoman keskustelun ilmaisuun. Lukija ei vaan ymmärtänyt lukemaansa. sanojen_takana kirjoitti:
Ymmärsitkö mitä kirjoitin? Lueppas uudelleen ajatukseni "heillä ei parisuhteet tunnu onnistuvan".
Ymmärrätkö mitä sanapari EI .. TUNNU onnistuvan merkitsee? Se oli pelkkä ARVELU. Minä en sanonut "evolutionisteilla ei parisuhde onnistu".
Yksi sana "tunnu" muuttaa ajatuksen merkityksen. Eli ei tässä mitään todisteita tarvitse esittää, olisi riittänyt vain lauseeni tekstien tarkempi lukeminen.
Toistan ajatukseni "ei tunnu onnistuvan" on eri ajatus kuin sanoisin "ei onnistu".
Tämän vuoksi en katso osallistuneeni laaduttoman keskustelun ilmaisuun. Lukija ei vaan ymmärtänyt lukemaansa.Eli länkytät omia perusteettomia olettamuksiasi tarkoituksenasi ainoastaan mustamaalata evoluutioteoriaa tyhjillä heitoilla.
Nimimerkin "outoja-väitteitä" loppupäätelmä: "Laaduton-keskustelu on kivaa" sopii tyyliisi kuin nenä päähän.- olkiukon_metsästys
agnoskepo kirjoitti:
Eli länkytät omia perusteettomia olettamuksiasi tarkoituksenasi ainoastaan mustamaalata evoluutioteoriaa tyhjillä heitoilla.
Nimimerkin "outoja-väitteitä" loppupäätelmä: "Laaduton-keskustelu on kivaa" sopii tyyliisi kuin nenä päähän.Evokkien mielestä on ihan normaalia Jumalan ja siihen uskovien kretujen pilkkaaminen. Onhan tämä jo havaittu näillä palstoilla hyvin.
- outoja-väitteitä
sanojen_takana kirjoitti:
Ymmärsitkö mitä kirjoitin? Lueppas uudelleen ajatukseni "heillä ei parisuhteet tunnu onnistuvan".
Ymmärrätkö mitä sanapari EI .. TUNNU onnistuvan merkitsee? Se oli pelkkä ARVELU. Minä en sanonut "evolutionisteilla ei parisuhde onnistu".
Yksi sana "tunnu" muuttaa ajatuksen merkityksen. Eli ei tässä mitään todisteita tarvitse esittää, olisi riittänyt vain lauseeni tekstien tarkempi lukeminen.
Toistan ajatukseni "ei tunnu onnistuvan" on eri ajatus kuin sanoisin "ei onnistu".
Tämän vuoksi en katso osallistuneeni laaduttoman keskustelun ilmaisuun. Lukija ei vaan ymmärtänyt lukemaansa.Vielä heikompaa. Itsekin olet sitä mieltä, että heittelet täällä "arveluita".
- hgjhvv
olkiukon_metsästys kirjoitti:
Evokkien mielestä on ihan normaalia Jumalan ja siihen uskovien kretujen pilkkaaminen. Onhan tämä jo havaittu näillä palstoilla hyvin.
Miksi te kretut tungette jumalaanne tieteeseen? Uskokaa mitä uskotte, mutta antakaa tieteen mennä.
- mene_hoitoon
Mikä olikaan evokin evoluutiounelma? Itsensä kanssa parittelu. Eipä siten taida tullakaan niitä parisuhde (ryhmä?) ongelmia vai onko jollakin itsensä kanssa ratkaisemattomia ongelmia?
- hjgjhgjhgj
"...vai onko jollakin itsensä kanssa ratkaisemattomia ongelmia?"
Sinulla taitaa olla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031545
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781174- 881117
- 1391016
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt580975Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras1937Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8882- 19852
Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum9684Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida8650