Mikä riittää hihhulille ..

jEESUS oli todellinen. mutta kristus oli uskonno perustajien tarkoitushaluisesti väärentämä kuva Jeesuksen optuksista.
Todellinen Jeesus ei ollut edes uskovainen, sillä hän puhui, luonnon laeita jotka ovat pysyviä ja ikuisia

Alunperin hihhuli nimitystä käytettiin lestadiolaisista. Nyt nimi on kai levinnyt tarkoittamaan yleensäkin fundamentalistisia uskonsuuntia.
Evoluution mekanismia on hyvä selittäää jokaiselle, joka ei sitä tunne ja on siitä kiinnostunut. Kreationistit tuskin ovat aidosti kiinnostuneita saamaan tietoa evoluutiosta, joten heille asiaa on melko turha tyrkyttää. Toki kreationistien tai kenen tahansa väärät väitteet evoluutiosta tulee ainakin evoluutiopalstalla oikoa.

agnoskepo kirjoitti:

Alunperin hihhuli nimitystä käytettiin lestadiolaisista. Nyt nimi on kai levinnyt tarkoittamaan yleensäkin fundamentalistisia uskonsuuntia.
Evoluution mekanismia on hyvä selittäää jokaiselle, joka ei sitä tunne ja on siitä kiinnostunut. Kreationistit tuskin ovat aidosti kiinnostuneita saamaan tietoa evoluutiosta, joten heille asiaa on melko turha tyrkyttää. Toki kreationistien tai kenen tahansa väärät väitteet evoluutiosta tulee ainakin evoluutiopalstalla oikoa.

Lue lisää

Nyt palstan päähihhuli kd-"tiedemies" huutaa tuolla aloitksessaan mielisairaudesta
Eikö hihhuli ole kuullut osastoimisesta, mielenterveysongelmille on omat palstansa. Mutta ei.
Täällä se tuskaansa ja lähetystehtäväänsä huutaa. Kreationismi olisi saatava taas uudelleen voimaan.

Siltä se tosiaan vaikuttaa; usko estää luonnollisten asioiden hyväksymisen.

Tuo nimimerkki on muuten naseva.
Kun itsekkin olen yrittänyt keskustella ns.järkeviä näiden fundamentalistien kanssa
(vanhoillis lesdat,advetti,vapis),niin ei siitä tule yhtään mitään.
Sama kuin seinien kanssa keskusteli henkeviä.
Näillä fundiksilla on näköjään krooninen järjen käytön puutostila päällä,ja sitten joitain estoja,joka johtaa siihen ettei ole itsekritiikkiä ollenkaan.Vaan samaa sekavaa ajatusmössöä,joita he hokevat loputtomiin.

usko.on.pakkopaita kirjoitti:

Siltä se tosiaan vaikuttaa; usko estää luonnollisten asioiden hyväksymisen.

Harhausko nimenomaan estää luonnollisten tosiasioiden hyväksymisen. Mutta ei hätää. Uudet sukupolvet eivät koulutuksensa myötä hyväksi Raamattua oppikirjakseen.

"Ateisti taas on pakotettu uskomaan evoluutioon, vaikka todisteet sanoisivat muuta, koska vaihtoehtoa ei ole. Todistusaineistolla ei siis ole painoarvoa ateistin valinnassa."
Höpö höpö. Ateisti on täysin vapaa kehittämään vaikka minkälaisen uskomuksen biodiversiteettiä selittämään, kunhan se ei sisällä persoonallista jumalolentoa. Jos sisältää, hänestä on tullut teisti. Mutta koska ainakin länsimainen ateisti yleensä perustaa tämäntapaiset valintansa rationaalisuuteen, todistusaineistolla on ratkaiseva painoarvo. Ja ne todisteethan eivät sano muuta kuin että evoluutio on tosiasia.

Ateismi ei ole kytköksissä evoluutioon. Olen törmännyt ateisteiksi itsensä määrittelevään ihmiseen, joka vastusti evoluutioteoriaa henkeen ja vereen. Ateismi on vain ja ainoastaan jumalauskon puutetta. Kanta evoluutioon voi olla aivan mikä tahansa.
Osa uskovista sen sijaan ei voi olla uskomatta kreationismiin, koska heidän tulkintansa uskonnosta vaatii sen, eikä mahdollista evoluutiota. Heidän päätään eivät mitkään todisteet voi kääntää, koska se rikkoisi koko sen uskomusmaailman, jossa he elävät.
Toki suuri osa uskovista pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä lajien kehittymiselle. He vaan tuppaavat näkemään Jumalan piilomuuttujana evoluutiota ohjaamassa, joka sekään ei ole tieteellistä ajattelua.

pihg0iuyg0 kirjoitti:

Ateismi ei ole kytköksissä evoluutioon. Olen törmännyt ateisteiksi itsensä määrittelevään ihmiseen, joka vastusti evoluutioteoriaa henkeen ja vereen. Ateismi on vain ja ainoastaan jumalauskon puutetta. Kanta evoluutioon voi olla aivan mikä tahansa.
Osa uskovista sen sijaan ei voi olla uskomatta kreationismiin, koska heidän tulkintansa uskonnosta vaatii sen, eikä mahdollista evoluutiota. Heidän päätään eivät mitkään todisteet voi kääntää, koska se rikkoisi koko sen uskomusmaailman, jossa he elävät.
Toki suuri osa uskovista pitää evoluutioteoriaa parhaana selityksenä lajien kehittymiselle. He vaan tuppaavat näkemään Jumalan piilomuuttujana evoluutiota ohjaamassa, joka sekään ei ole tieteellistä ajattelua.

Lue lisää

Tieteellisesti ajatellen voidaan aivan hyvin muodostaa teoria, että Jumala on luonut kaiken.

Tiede muuttuu uskonnoksi, jos jotkin teoriat eivät ole sallittuja vain sen vuoksi, etteivät ne miellytä.

TP1980 kirjoitti:

Tieteellisesti ajatellen voidaan aivan hyvin muodostaa teoria, että Jumala on luonut kaiken.

Tiede muuttuu uskonnoksi, jos jotkin teoriat eivät ole sallittuja vain sen vuoksi, etteivät ne miellytä.

Lue lisää

No muodosta se teoria ja pyri saamaan tieteellinen artikkelisi julkaistuksi jossain.
Tieteellisesti ajatellen tieteenseen ei voida sisällyttää yliluonnollisia muuttujia, joita ei periaatteessakaan voida tieteellisin keinoin tutkia.
Eikä siihen ole pienintäkänn tarvetta.

TP1980 kirjoitti:

Tieteellisesti ajatellen voidaan aivan hyvin muodostaa teoria, että Jumala on luonut kaiken.

Tiede muuttuu uskonnoksi, jos jotkin teoriat eivät ole sallittuja vain sen vuoksi, etteivät ne miellytä.

Lue lisää

Kreationistit haluavat kääntää tieteen saavutukset takaisin keskiaikaiselle tasolle. Oli mahtava kirkko joka saneli mihin saa uskoa, mitä kirjoittaa.

Siksi Darwinin ja Lamarcin tutkimukset evoluution olemassaolosta maapallolla oli paha shokki uskonnollisille fundamentalisteille.
Erittäin kummallista että nyt he yrittävät tietokoneaikana käyttää tietotekniikan avulla jumalallisen kehityksen ainoaksi oikeaksi kehitysmalliksi.

suutarin.paikkaamaa kirjoitti:

Kreationistit haluavat kääntää tieteen saavutukset takaisin keskiaikaiselle tasolle. Oli mahtava kirkko joka saneli mihin saa uskoa, mitä kirjoittaa.

Siksi Darwinin ja Lamarcin tutkimukset evoluution olemassaolosta maapallolla oli paha shokki uskonnollisille fundamentalisteille.
Erittäin kummallista että nyt he yrittävät tietokoneaikana käyttää tietotekniikan avulla jumalallisen kehityksen ainoaksi oikeaksi kehitysmalliksi.

Lue lisää

Tiedemaailmassa vallitsee sama yhteen ajatteluun pakottamisen kulttuuri, tieteen auktoriteetteja ei saa uhmata eikä kyseenalaistaa millään tavalla. Tosinajatteleva tiedemies joutuu pian tiedeyhteisöstä eristetyksi.
Näyttöjä on, Saksassa 1930-40 luvulla yliopistoista karkoitettiin juutalaiset "tieteellisen" rotuteorian (eugeniikan) mukaisesti.
Neuvostoliitossa jos ei tiedemies tunnustautunut marxilais-leninistiksi saattoi joutua vankileirien saaristoon, Gulagiin.
Rajaton tiedeusko, skientismi, "tieteellisen maailmankuvan oppi" on jättänyt karut jäljet historiassa. Eikä tämä poikkea juurikaan keskiajan inkvisitiolaitoksesta jolla toisinajattelijoita kidutettiin ja kuolemantuomion voimalla yritettiin saada aikaan mielenmuutoksia. Kaikkiin toisinajattelijoihin ei tämäkään tehonnut.

Nyt evoluutioteorian mukaan kaikenlaiseen sortamiseen tässä olemassaolon taistelussa on saatu jopa "tieteellinen" vahvistus:
"Vahvimmat ja kelpoisimmat saavat elää ja jatkavat sukua" .
Ja selväähän on se, että "kelpoisuuden" arvion tekee ne jotka vakaasti uskoo evoluutioteoriaan. Tässä ei juuri jää tilaa toisinajattelulle.

tila_loppuu kirjoitti:

Tiedemaailmassa vallitsee sama yhteen ajatteluun pakottamisen kulttuuri, tieteen auktoriteetteja ei saa uhmata eikä kyseenalaistaa millään tavalla. Tosinajatteleva tiedemies joutuu pian tiedeyhteisöstä eristetyksi.
Näyttöjä on, Saksassa 1930-40 luvulla yliopistoista karkoitettiin juutalaiset "tieteellisen" rotuteorian (eugeniikan) mukaisesti.
Neuvostoliitossa jos ei tiedemies tunnustautunut marxilais-leninistiksi saattoi joutua vankileirien saaristoon, Gulagiin.
Rajaton tiedeusko, skientismi, "tieteellisen maailmankuvan oppi" on jättänyt karut jäljet historiassa. Eikä tämä poikkea juurikaan keskiajan inkvisitiolaitoksesta jolla toisinajattelijoita kidutettiin ja kuolemantuomion voimalla yritettiin saada aikaan mielenmuutoksia. Kaikkiin toisinajattelijoihin ei tämäkään tehonnut.

Nyt evoluutioteorian mukaan kaikenlaiseen sortamiseen tässä olemassaolon taistelussa on saatu jopa "tieteellinen" vahvistus:
"Vahvimmat ja kelpoisimmat saavat elää ja jatkavat sukua" .
Ja selväähän on se, että "kelpoisuuden" arvion tekee ne jotka vakaasti uskoo evoluutioteoriaan. Tässä ei juuri jää tilaa toisinajattelulle.

Lue lisää

Olet väärässä. Tieteessä toisinajattelulle on aivan samalla tavalla tilaa kuin mille tahansa perustellulle ajattelulle. Evoluutiodenialismille vain ei satu olemaan reaalimaailmassa mitään perusteita, koska evoluutio on jo havaittu ja selitetty riittävän hyvin. Jos toisinajattelijasi eivät pysty evoluutioteoriaa kumoamaan vaikka haluavat sen tehdä, niin vika on heissä.

Tiedemailmassakin porukka on jakautunut kahtia kehitysopin suhteen, koska on paljon aukkoja joita ei kyetä todistamaan. Sanotaan tietysti, että hallitseva käsitys elämän kehityksestä on evoluutio. Ehkäpä puolestapuhujilla on enemmän vaikutusvaltaa nyky tiedepiireissä, tiedettä mukautetaan kehitysoppia tukevaksi. Pienet mutta merkittävät asiat jäävät ulkopuolelle.

Ajatellaanpa vaikka iän määritystä, miten se perustuu moneen olettamukseen. Esim Uraani-lyijy-ajoitus, joka on eräs pisimpään käytettyjä ja tarkimpia radiometrisiä iänmääritysmenetelmiä.
-Ensimmäinen oletus on, että puoliutumisaika on pysynyt aina samana. Mittauksia on suoritettu vasta 1900-luvun alusta ja tarkemmin vasta muutaman kymmenen vuoden ajan.
-Toinen oletus on, että kaikki näytteessä olevat aineet ovat pysyneet paikallaan eikä muutosta (rikastumista ja laimenemista) ole kiven olemassaolon aikana tapahtunut.
-Kolmas oletus on, että tunnetaan se, kuinka paljon mitattavan aineen syntyessä siinä oli eri isotooppeja, esim. kuinka paljon uraania ja kuinka paljon lyijyä.
-Neljäs oletus on, että maankuoresta löytynyt lyijy on syntynyt Uraani 238 jakautumisen tuloksena, eli sitä ei olisi ollut alunperin valmiina lyijynä.

Voimme todeta, että iänmääritysten taustalla on monta epävarmaa oletusta. Mittauksin voidaan saada tietoa lähinnä aineen pitoisuuksista. On sama kuin kysyttäisiin kuinka vanha on litra vettä. Ikää vesilitrasta ei voi sanoa, mutta se, mitä eri aineita vesilitra sisältää, saataisiin hyvin selville.

Tutkijoiden piirissä tiedetään, että on turha mitata näytteitä, joiden ikä tunnetaan koska radiometrisissä mittauksissa niille saadaan aina väärä tulos. Radioaktiiviset ikämääritykset sopivatkin erityisesti niille, jotka haluavat äärettömän pitkiä aikoja, ja jotka ilmoittavat vain ne saadut mittaustulokset, jotka sopivat heidän aikatoiveisiinsa.

Ketkä ottavat 100 metrin pikajuoksijoiden aikaa kellolla, jossa lyhin aikamääre on vuosi? Vain ne, jotka haluavat vain pitkiä aikoja. Niin tässäkin tapauksessa. Kehitysopin miljoonat vuodet saadaan tuntumaan todellisilta, kun käytetään viisaantuntuisia mittareita. Kun sekä tutkijat että tiedotusvälineet uskovat miljooniin vuosiin, on yhdentekevää, millä mittareilla ne voidaan saada uskottavan tuntuisiksi. Oman uskon vahvistuksesta on tässä kysymys - ei totuuden etsimisestä.

makke_1987 kirjoitti:

Ajatellaanpa vaikka iän määritystä, miten se perustuu moneen olettamukseen. Esim Uraani-lyijy-ajoitus, joka on eräs pisimpään käytettyjä ja tarkimpia radiometrisiä iänmääritysmenetelmiä.
-Ensimmäinen oletus on, että puoliutumisaika on pysynyt aina samana. Mittauksia on suoritettu vasta 1900-luvun alusta ja tarkemmin vasta muutaman kymmenen vuoden ajan.
-Toinen oletus on, että kaikki näytteessä olevat aineet ovat pysyneet paikallaan eikä muutosta (rikastumista ja laimenemista) ole kiven olemassaolon aikana tapahtunut.
-Kolmas oletus on, että tunnetaan se, kuinka paljon mitattavan aineen syntyessä siinä oli eri isotooppeja, esim. kuinka paljon uraania ja kuinka paljon lyijyä.
-Neljäs oletus on, että maankuoresta löytynyt lyijy on syntynyt Uraani 238 jakautumisen tuloksena, eli sitä ei olisi ollut alunperin valmiina lyijynä.

Voimme todeta, että iänmääritysten taustalla on monta epävarmaa oletusta. Mittauksin voidaan saada tietoa lähinnä aineen pitoisuuksista. On sama kuin kysyttäisiin kuinka vanha on litra vettä. Ikää vesilitrasta ei voi sanoa, mutta se, mitä eri aineita vesilitra sisältää, saataisiin hyvin selville.

Tutkijoiden piirissä tiedetään, että on turha mitata näytteitä, joiden ikä tunnetaan koska radiometrisissä mittauksissa niille saadaan aina väärä tulos. Radioaktiiviset ikämääritykset sopivatkin erityisesti niille, jotka haluavat äärettömän pitkiä aikoja, ja jotka ilmoittavat vain ne saadut mittaustulokset, jotka sopivat heidän aikatoiveisiinsa.

Ketkä ottavat 100 metrin pikajuoksijoiden aikaa kellolla, jossa lyhin aikamääre on vuosi? Vain ne, jotka haluavat vain pitkiä aikoja. Niin tässäkin tapauksessa. Kehitysopin miljoonat vuodet saadaan tuntumaan todellisilta, kun käytetään viisaantuntuisia mittareita. Kun sekä tutkijat että tiedotusvälineet uskovat miljooniin vuosiin, on yhdentekevää, millä mittareilla ne voidaan saada uskottavan tuntuisiksi. Oman uskon vahvistuksesta on tässä kysymys - ei totuuden etsimisestä.

Lue lisää

Iänmäärityksiä tehdään useilla toisistaan riippumattomilla ja osin päällekkäisillä menetelmillä. Vaikka virheitäkin tapahtuu esimerkiksi kontaminaatioiden takia, niin menetelmät antavat melkoisen hyvin samansuuntaisia arvoja siloloin, kun niitä voidaan käyttää päällekäin.
Ajatus puoliintumisajan muutoksesta ei ole uskottava. On täysin merkityksetöntä, miten kauan niitä on mitattu. Puoliintumisajan muutos vaatisi sen, että ydinfysiikan lait muuttuisivat ajan kuluessa. Vähääkin suuremmat muutokset aiheuttaisivat kuitenkin sen, ettei edes elämää olisi.
Uraani-lyijy menetelmässä käytetään useimmiten Zirkoni-kiteitä. Kiteen muodostumisprosessissa uraani lukkiutuu kidehilaan, mutta lyijy pääsee pois. Määritystulos ei siis puhtaalla Zirikonilla voi riippua alkuarvoista.
Tämä kaataa toisen, kolmannen ja neljännen oletuksesi.
Voimme todeta, että väitteesi uraani-lyijy iänmäärityksen ongelmista eivät pidä paikkaansa, vaan perustuvat kressujen propagandaan.

"Tutkijoiden piirissä tiedetään, että on turha mitata näytteitä, joiden ikä tunnetaan koska radiometrisissä mittauksissa niille saadaan aina väärä tulos."

Aika paljon pitää venyttää sanaa "väärä", että tuo pitäisi paikkaansa. Ja eihän se pidä. Näitä väitteitä ei löydy kuin kreationismi sivustoilta.
Tulos ei ole absoluuttisen tarkka, mutta suhteellinen tarkkuus on C-14 menetelmälläkin varsin hyvä, jos kontaminoitumista ei ole tapahtunut. Ja kun asia on vielä niin päin, että radiohiiliajoitus tuppaa antamaan vanhoissa näytteissä liian nuoria arvoja, niin kreationismi on entistä suuremmissa vaikeuksissa. Nykyään se virhe kyetään kalibroimaan pois melko hyvin.

Lainaan vielä loppuun omaa kommenttiasi, joka kuvaa kreationistien asennoistumista varsin hyvin: "Oman uskon vahvistuksesta on tässä kysymys - ei totuuden etsimisestä."

Ps. Luehan lämpimiksesi vaikka Junkkaalan "Alussa Jumala loi..."

agnoskepo kirjoitti:

Iänmäärityksiä tehdään useilla toisistaan riippumattomilla ja osin päällekkäisillä menetelmillä. Vaikka virheitäkin tapahtuu esimerkiksi kontaminaatioiden takia, niin menetelmät antavat melkoisen hyvin samansuuntaisia arvoja siloloin, kun niitä voidaan käyttää päällekäin.
Ajatus puoliintumisajan muutoksesta ei ole uskottava. On täysin merkityksetöntä, miten kauan niitä on mitattu. Puoliintumisajan muutos vaatisi sen, että ydinfysiikan lait muuttuisivat ajan kuluessa. Vähääkin suuremmat muutokset aiheuttaisivat kuitenkin sen, ettei edes elämää olisi.
Uraani-lyijy menetelmässä käytetään useimmiten Zirkoni-kiteitä. Kiteen muodostumisprosessissa uraani lukkiutuu kidehilaan, mutta lyijy pääsee pois. Määritystulos ei siis puhtaalla Zirikonilla voi riippua alkuarvoista.
Tämä kaataa toisen, kolmannen ja neljännen oletuksesi.
Voimme todeta, että väitteesi uraani-lyijy iänmäärityksen ongelmista eivät pidä paikkaansa, vaan perustuvat kressujen propagandaan.

"Tutkijoiden piirissä tiedetään, että on turha mitata näytteitä, joiden ikä tunnetaan koska radiometrisissä mittauksissa niille saadaan aina väärä tulos."

Aika paljon pitää venyttää sanaa "väärä", että tuo pitäisi paikkaansa. Ja eihän se pidä. Näitä väitteitä ei löydy kuin kreationismi sivustoilta.
Tulos ei ole absoluuttisen tarkka, mutta suhteellinen tarkkuus on C-14 menetelmälläkin varsin hyvä, jos kontaminoitumista ei ole tapahtunut. Ja kun asia on vielä niin päin, että radiohiiliajoitus tuppaa antamaan vanhoissa näytteissä liian nuoria arvoja, niin kreationismi on entistä suuremmissa vaikeuksissa. Nykyään se virhe kyetään kalibroimaan pois melko hyvin.

Lainaan vielä loppuun omaa kommenttiasi, joka kuvaa kreationistien asennoistumista varsin hyvin: "Oman uskon vahvistuksesta on tässä kysymys - ei totuuden etsimisestä."

Ps. Luehan lämpimiksesi vaikka Junkkaalan "Alussa Jumala loi..."

Lue lisää

Agneskepolla hieno ja asiantunteva kirjoitus. Olen niiden kymmenien tuhansien suomalaisten joukossa, joille ei annettu mahdollisuuksia sen ajan oppikoulua varten.
Osalle näistä ei aikuisenakaan herännyt isompaa kiinnostusta tieteen maailmaa kohtaan.
Veli tilasi Valittujen Palojen karttakirjan, jossa oli mukana myös tietoja aurinkokunnastamme.
Uskoin maalaisliittoon ja Raamattuun vielä työelämään lähdettyänikin. Muutaman hyvän kirjan lukeminen ikäänkuin herätti kiinnostuksen kirjastojen kautta.

Kaoottinen kirjoitti:

Olet väärässä. Tieteessä toisinajattelulle on aivan samalla tavalla tilaa kuin mille tahansa perustellulle ajattelulle. Evoluutiodenialismille vain ei satu olemaan reaalimaailmassa mitään perusteita, koska evoluutio on jo havaittu ja selitetty riittävän hyvin. Jos toisinajattelijasi eivät pysty evoluutioteoriaa kumoamaan vaikka haluavat sen tehdä, niin vika on heissä.

Lue lisää

"Tieteessä toisinajattelulle on aivan samalla tavalla tilaa kuin mille tahansa perustellulle ajattelulle."

Tieteen historiassa on ollut moniakin vääriä teorioita. Tieteessä on siis tilaa väärille päätelmillekin. Evoluutioteoria on yksi tälläinen väärä päätelmä, muta sitä vain pönkitetään koska tieteen auktoriteetit eivät halua näyttää erehtyväisiltä ihmisiltä.

Tieteen auktoriteetit pitää kiinni teorian mukaisesta ajattelusta eli :
"Vahvimmat ja kelposimmat jäävät eloon ja jatkavat (sukua)".
Tieteen auktoriteetit näyttävät toteen "meidän sakki voittaa tämän olemassolon taistelun yhteisvoimin".

Täsät syystä on se vastakkain asettelu evoluutioteoria vastaan luominen. Tämä on vain luontaista taistelua heidän mielestä.

yhteistyön_voima kirjoitti:

"Tieteessä toisinajattelulle on aivan samalla tavalla tilaa kuin mille tahansa perustellulle ajattelulle."

Tieteen historiassa on ollut moniakin vääriä teorioita. Tieteessä on siis tilaa väärille päätelmillekin. Evoluutioteoria on yksi tälläinen väärä päätelmä, muta sitä vain pönkitetään koska tieteen auktoriteetit eivät halua näyttää erehtyväisiltä ihmisiltä.

Tieteen auktoriteetit pitää kiinni teorian mukaisesta ajattelusta eli :
"Vahvimmat ja kelposimmat jäävät eloon ja jatkavat (sukua)".
Tieteen auktoriteetit näyttävät toteen "meidän sakki voittaa tämän olemassolon taistelun yhteisvoimin".

Täsät syystä on se vastakkain asettelu evoluutioteoria vastaan luominen. Tämä on vain luontaista taistelua heidän mielestä.

Lue lisää

Hyvä oivallus. Evolutionistit ovat kuin Darwinin muskettisotureita:

"yksi kaikkien puolesta ja kaikki yhden puolesta". Tätähän se olemassolon gtaistelu on heidän mielestä.

yhteistyön_voima kirjoitti:

"Tieteessä toisinajattelulle on aivan samalla tavalla tilaa kuin mille tahansa perustellulle ajattelulle."

Tieteen historiassa on ollut moniakin vääriä teorioita. Tieteessä on siis tilaa väärille päätelmillekin. Evoluutioteoria on yksi tälläinen väärä päätelmä, muta sitä vain pönkitetään koska tieteen auktoriteetit eivät halua näyttää erehtyväisiltä ihmisiltä.

Tieteen auktoriteetit pitää kiinni teorian mukaisesta ajattelusta eli :
"Vahvimmat ja kelposimmat jäävät eloon ja jatkavat (sukua)".
Tieteen auktoriteetit näyttävät toteen "meidän sakki voittaa tämän olemassolon taistelun yhteisvoimin".

Täsät syystä on se vastakkain asettelu evoluutioteoria vastaan luominen. Tämä on vain luontaista taistelua heidän mielestä.

Lue lisää

Minä kirjoitin perustellusta ajattelusta, kuten yllä näkyy. Evoluutiodenialismi ei ole perusteltua. Olisi todella merkillistä, että sinä pystyisit osoittamaan sepityksilläsi evoluutio(teoria)n virheelliseksi, kun ei sitä pysty tekemään ne pseudotieteilijät, joille huuhaajärjestöt kuten Answers In Genesis maksavat palkkaa (näin ollen tarjoten mahdollisuuden resurssien käyttöön tutkimustyössä).

PS. Evoluutioteoria ei ole vastakkain luomisen kanssa. Ei se ota luomiseen mitään kantaa, vaan selittää biodiversiteetin syntyä.

yhteistyön_voima kirjoitti:

"Tieteessä toisinajattelulle on aivan samalla tavalla tilaa kuin mille tahansa perustellulle ajattelulle."

Tieteen historiassa on ollut moniakin vääriä teorioita. Tieteessä on siis tilaa väärille päätelmillekin. Evoluutioteoria on yksi tälläinen väärä päätelmä, muta sitä vain pönkitetään koska tieteen auktoriteetit eivät halua näyttää erehtyväisiltä ihmisiltä.

Tieteen auktoriteetit pitää kiinni teorian mukaisesta ajattelusta eli :
"Vahvimmat ja kelposimmat jäävät eloon ja jatkavat (sukua)".
Tieteen auktoriteetit näyttävät toteen "meidän sakki voittaa tämän olemassolon taistelun yhteisvoimin".

Täsät syystä on se vastakkain asettelu evoluutioteoria vastaan luominen. Tämä on vain luontaista taistelua heidän mielestä.

Lue lisää

<>

Ihan uteliaisuudesta: mainitsetkos viimeisen 100 vuoden ajalta keskeisimmät vääriksi havaitut teoriat?

makke_1987 kirjoitti:

Tiedemailmassakin porukka on jakautunut kahtia kehitysopin suhteen, koska on paljon aukkoja joita ei kyetä todistamaan. Sanotaan tietysti, että hallitseva käsitys elämän kehityksestä on evoluutio. Ehkäpä puolestapuhujilla on enemmän vaikutusvaltaa nyky tiedepiireissä, tiedettä mukautetaan kehitysoppia tukevaksi. Pienet mutta merkittävät asiat jäävät ulkopuolelle.

Lue lisää

Luonnonvalinnalla ei ole vaihtoehtoja. Luonto toimii niin kuin luonnolle on ominaista. Se on täysin riippumaton ihmisten uskomuksista.

Pakkoa ei ole. Ei myöskään pakkoon uskoa nuotiotarinoihin vaikka siitä seuraakin heidän mukaansa joutuminen ikuiseen kadotukseen.

Ihminen mieluusti omaksuu tutkimuksiin perustuvaa tietoa, joka on globaali ilmiö.

Helium-ongelma on huuhaaksi todetun nuoren Maan kreationistien nikkaroiman RATE-tutkimuksen perua. U-Pb-ajoitus joka tapauksessa perustuu U/Pb-suhteeseen, josta saatua tietoa ei tuo väitetty helium-ongelma (jota kuulemma ei olla tutkimuksissa pystytty toistamaan!) mihinkään kaada.

PS. Puhuessasi radiogeenisestä lyijystä (eli erään uraani-isotoopin, huom. ei "uraniumin" hajoamissarjan lopputuotteesta), kannattaisi jäsentää asia ensin omiksi ajatuksiksi ja kirjoittaa vasta sitten. Kreationistisivustojen humpuukin kopioiminen tänne suoraan "käännettynä" tuottaa vain koomisia kommentteja ("säteilevä lyijy").

Kaoottinen kirjoitti:

Helium-ongelma on huuhaaksi todetun nuoren Maan kreationistien nikkaroiman RATE-tutkimuksen perua. U-Pb-ajoitus joka tapauksessa perustuu U/Pb-suhteeseen, josta saatua tietoa ei tuo väitetty helium-ongelma (jota kuulemma ei olla tutkimuksissa pystytty toistamaan!) mihinkään kaada.

PS. Puhuessasi radiogeenisestä lyijystä (eli erään uraani-isotoopin, huom. ei "uraniumin" hajoamissarjan lopputuotteesta), kannattaisi jäsentää asia ensin omiksi ajatuksiksi ja kirjoittaa vasta sitten. Kreationistisivustojen humpuukin kopioiminen tänne suoraan "käännettynä" tuottaa vain koomisia kommentteja ("säteilevä lyijy").

Lue lisää

Radiometrisiä iänmäärityskeinoja löytyy viitisentoista ja kaikki antavat virherajoissa samanlaisia tuloksia. Maapallo on vanha.
Lisäksi jo vuosirenkaiden perusteella tehdyt iänmääritykset todistavat maapallon olevan nuoren maan kreationistien väitteitä vanhempi. Jäätikkönäytteissäkin päästään 100 000 vuoden luokkaan ja vaikka holkkuma niin vanhassa jäässä on useitaprosentteja, niin 94 %:n virhettä siinä ei ole, mikä tarvittaisiin nuoren maan kreationismin totena pitämiseen.
Lisäksi ainakin geologia, laattatektoniikka, lajien muttumista mittaava molekyylikello, lajien levinneisyys, astronomia ja kosmologia viittaavat kaikki vanhaan maailmaan. Jos nuoren maan kreationismi olisi totta, pitäisi lähes koko länsimaisen luonnontieteen olla väärässä ja vielä niin, että toisistaan riippumattomien arviointitapojen virheet olisivat melko tarkasti viritettyjä.

Kreationismi perustuu uskontoon, ei missään määrin tieteeseen. Koska tieteellä ja uskonnolla ei ole yhteistä rajapintaa, uskonnollisten väittämien puiminen tiedepalstalla on jokseenkin turhaa. Vanha sanonta, ettei munakasta voi tehdä muia särkemättä pitää tässäkin paikkaansa. Nuoren maan kreationismi ja tieteellinen maailmankuva ovat sovittamattomassa ristiriidassa. Jommasta kummasta on luovuttava.

agnoskepo kirjoitti:

Radiometrisiä iänmäärityskeinoja löytyy viitisentoista ja kaikki antavat virherajoissa samanlaisia tuloksia. Maapallo on vanha.
Lisäksi jo vuosirenkaiden perusteella tehdyt iänmääritykset todistavat maapallon olevan nuoren maan kreationistien väitteitä vanhempi. Jäätikkönäytteissäkin päästään 100 000 vuoden luokkaan ja vaikka holkkuma niin vanhassa jäässä on useitaprosentteja, niin 94 %:n virhettä siinä ei ole, mikä tarvittaisiin nuoren maan kreationismin totena pitämiseen.
Lisäksi ainakin geologia, laattatektoniikka, lajien muttumista mittaava molekyylikello, lajien levinneisyys, astronomia ja kosmologia viittaavat kaikki vanhaan maailmaan. Jos nuoren maan kreationismi olisi totta, pitäisi lähes koko länsimaisen luonnontieteen olla väärässä ja vielä niin, että toisistaan riippumattomien arviointitapojen virheet olisivat melko tarkasti viritettyjä.

Kreationismi perustuu uskontoon, ei missään määrin tieteeseen. Koska tieteellä ja uskonnolla ei ole yhteistä rajapintaa, uskonnollisten väittämien puiminen tiedepalstalla on jokseenkin turhaa. Vanha sanonta, ettei munakasta voi tehdä muia särkemättä pitää tässäkin paikkaansa. Nuoren maan kreationismi ja tieteellinen maailmankuva ovat sovittamattomassa ristiriidassa. Jommasta kummasta on luovuttava.

Lue lisää

"Kreationismi perustuu uskontoon, ei missään määrin tieteeseen. Koska tieteellä ja uskonnolla ei ole yhteistä rajapintaa, uskonnollisten väittämien puiminen tiedepalstalla on jokseenkin turhaa. "

Väärin tehty päätelmä. Evoluutio väittämien käsittely ei kuulu tiedepalstalle koska ne ovat pelkkiä uskomuksia.
Tieteen harjoittajan on uskallettava tehdä kriittisiä kysymyksiä. Tieteen harjoittaminen ei voi olla pelkää pakkomielteistä yhden "ismin" tukemista.
Kreationistikin voi hyvällä omallatunnolla tunnustaa tieteen havaitut tosiasiat, siis tosiasiat, ei niitä teorian mukaisia väittämiä.
Teoria = inhimillinen tulkinta (päättely) yritys siitä mitä luonnossa nähdään.
Kreationismi perustuu Jumalan luomiin luonnon lakeihin ja historiaan ei oletuksiin. Ja olemasssaolo perustuu näihin luonnon lakeihin.

Olemassaolo ei todellakaan ole ihmisen ajatusten ja toiveiden mukainen. Evolutionistit, ateistit ja nihilistit voivat kyllä ajatella "Jumalaa ei ole olemassa" mutta tämä ajatus ei tee Jumalaa olemattomaksi. Ajattelulla ei ole näin suurta VOIMAA. Yrittäkääpä ajatella universumia olemattomaksi? Ette taida pystyä siihen. Yrittäkää ajatella eilispäivää olemattomaksi? Ette taida pystyä tähänkään. Joillakin on vain väärä käsitys ajattelun voimasta. Ajattelu ei salli aivan kaikkea toteutuvaksi.

ajatusten_harhaa kirjoitti:

"Kreationismi perustuu uskontoon, ei missään määrin tieteeseen. Koska tieteellä ja uskonnolla ei ole yhteistä rajapintaa, uskonnollisten väittämien puiminen tiedepalstalla on jokseenkin turhaa. "

Väärin tehty päätelmä. Evoluutio väittämien käsittely ei kuulu tiedepalstalle koska ne ovat pelkkiä uskomuksia.
Tieteen harjoittajan on uskallettava tehdä kriittisiä kysymyksiä. Tieteen harjoittaminen ei voi olla pelkää pakkomielteistä yhden "ismin" tukemista.
Kreationistikin voi hyvällä omallatunnolla tunnustaa tieteen havaitut tosiasiat, siis tosiasiat, ei niitä teorian mukaisia väittämiä.
Teoria = inhimillinen tulkinta (päättely) yritys siitä mitä luonnossa nähdään.
Kreationismi perustuu Jumalan luomiin luonnon lakeihin ja historiaan ei oletuksiin. Ja olemasssaolo perustuu näihin luonnon lakeihin.

Olemassaolo ei todellakaan ole ihmisen ajatusten ja toiveiden mukainen. Evolutionistit, ateistit ja nihilistit voivat kyllä ajatella "Jumalaa ei ole olemassa" mutta tämä ajatus ei tee Jumalaa olemattomaksi. Ajattelulla ei ole näin suurta VOIMAA. Yrittäkääpä ajatella universumia olemattomaksi? Ette taida pystyä siihen. Yrittäkää ajatella eilispäivää olemattomaksi? Ette taida pystyä tähänkään. Joillakin on vain väärä käsitys ajattelun voimasta. Ajattelu ei salli aivan kaikkea toteutuvaksi.

Lue lisää

"Väärin tehty päätelmä. Evoluutio väittämien käsittely ei kuulu tiedepalstalle koska ne ovat pelkkiä uskomuksia."
Kaikilla tieteenaloilla on tapana hakea tietoa sieltä, missä kyseisestä tieteenalasta tiedetään eniten. Evoluution suhteen se tieto löytyy yliopistojen biologianlaitosten (ekologia-) ja evoluutioosastoilta. Kaikkien tieteen kriteerien mukaan evoluutioteoria on tiedettä. Kreationistien silmitön valehtelu ei asiaa muuta yhtään mihinkään.

"Tieteen harjoittajan on uskallettava tehdä kriittisiä kysymyksiä. Tieteen harjoittaminen ei voi olla pelkää pakkomielteistä yhden "ismin" tukemista. "

Kuten evoluutiotutkimuksessa koko ajan tehdäänkin. Sinun agendasi on jumalan ymppääminen tieteelliseen tutkimukseen, mutta sellaista tekijää ei ole ollut tarpeen ottaa mukaan mihinkään luonnontieteeseen.

"Teoria = inhimillinen tulkinta (päättely) yritys siitä mitä luonnossa nähdään. "
Stetsonista temmattu olkiukkomääritelmä. Tieteellinen teoria on paras saatavilla oleva tieto kyseisestä ilmiöstä tai ilmiöryhmästä. Toki tiedon kokoaminen edellyttää myös päättelyä, mutta onko sinulla minkään valtakunnan kompetenssia väittää, että tutkijoiden päättely on väärää ja sinun asiaa tuntemattoman kreationistin oikeaa? Ei todellakaan.

Ajattelulla ja uskomuksilla ei myöskään ole sellaista voimaa, joka tekisi yliluonnollisista entiteeteistä reaalisia, tai saisi genesiksen kirjaimellisen tulkinnan sopimaan luonnontieteelliseen tietoon. Universumista meillä on runsaasti tieteellistä näyttöä, jumalastasi ei ainuttakaan objektiivista todistetta.
Minä en yritä ajatella eilispäivää, enkä universumia olemattomaksi, mutta kreationistiressukat yrittävät ajatella evoluution olemattomaksi, vaikka todisteet ovat kaikkien nähtävillä.

Evoluutio on luonnontiede ja tarkkuudeltaan aivan eri luokkaa kuin taloustiede tai sosiologia.
"Evokeilla" ei ole johtajia eikä auktoritettetja toisin kuin lahkolaisilla, joilla on vanhemmistonsa, saarnamiehensä tms. Evoluutioteoriassa, kuten kaikissa luonnontieteissä vaaditaan näyttöjä, ei saarnoja.

Niin. Yleensä uskovaisilta puuttuu kyky käsittää sitä aikamäärettä. Esim ihmisapina on kehittynyt nykyihmiseksi satojentuhansien vuosien aikana. Uskovaisen ajattelee yleensä sen niin että ihminen on muuttunut tyyliin yhdessä yössä/sukupolvessa karvaisesta simpanssista, kahdella jalalla käveleväksi ihmiseksi.

suhari12 kirjoitti:

Niin. Yleensä uskovaisilta puuttuu kyky käsittää sitä aikamäärettä. Esim ihmisapina on kehittynyt nykyihmiseksi satojentuhansien vuosien aikana. Uskovaisen ajattelee yleensä sen niin että ihminen on muuttunut tyyliin yhdessä yössä/sukupolvessa karvaisesta simpanssista, kahdella jalalla käveleväksi ihmiseksi.

Lue lisää

Sellaisia kuin ihmisapinoita ei ole olemassa mutta evoluutiouskovaisia hihhuleita on.

suhari12 kirjoitti:

Niin. Yleensä uskovaisilta puuttuu kyky käsittää sitä aikamäärettä. Esim ihmisapina on kehittynyt nykyihmiseksi satojentuhansien vuosien aikana. Uskovaisen ajattelee yleensä sen niin että ihminen on muuttunut tyyliin yhdessä yössä/sukupolvessa karvaisesta simpanssista, kahdella jalalla käveleväksi ihmiseksi.

Lue lisää

"Jumala loi ihmisen kuudentena päivänä" Savipaakusta käsillään muovaili. Puhalsi siihen elämänhengen. Tuloksena Adam.
Näki ettei Adam-paran hyvä ollut hyvä yksin, teki savesta hänelle seuraksi Eevan.

Mitä sinun käsityksesi mukaan seuraa siitä, että:
a) Eliöt pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti eli ne ylikansoittavat minkä tahansa rajallisen elintilan jos lisääntyvät rajoituksetta
b) Jokaisen populaation yksilöiden perimä vaihtelee. Jälkeläiset eivät ole virheettömiä vanhempiensa kopioita
c) Eliöiden perinnölliset erot vaikuttavat siihen todennäköisyyteen jolla ne pystyvät välittämään geeninsä eteenpäin niissä olosuhteissa joissa ne sattuvat elämään.

Vai kiistatko jonkun kohdista a-c?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mitä sinun käsityksesi mukaan seuraa siitä, että:
a) Eliöt pystyvät lisääntymään eksponentiaalisesti eli ne ylikansoittavat minkä tahansa rajallisen elintilan jos lisääntyvät rajoituksetta
b) Jokaisen populaation yksilöiden perimä vaihtelee. Jälkeläiset eivät ole virheettömiä vanhempiensa kopioita
c) Eliöiden perinnölliset erot vaikuttavat siihen todennäköisyyteen jolla ne pystyvät välittämään geeninsä eteenpäin niissä olosuhteissa joissa ne sattuvat elämään.

Vai kiistatko jonkun kohdista a-c?

Lue lisää

Et ole ymmärtänyt lainkaan populaatiogenetiikkaa. Lisääntyminen ei todellakaan tapahdu ekspotentiaalisesti kasvaen vaan reaalitodellisuudessa tulee vastaan RAJAT.
Pinta-ala on rajallista samoin kuin ravinnon saanti. Ja toisaalta myös eliökunnilla on omia sairauksia jotka rajoittavat populaationkasvua.

Populaatiot pysyy tasapainossa syntyvyyden ja kuolevuuden mukaisessa tasapainossa. Nämä kaksi (2) tekijä ovat sidoksissa toisiinsa. Kuolevuus ylittää syntyvyyden ja sitten populaatio voi tuhoutua sukupuuttoonkin. Ja syntyvyys taas edellyttää sitä, että populaatiossa on riittävästi sukukypsiä eliöitä jotka voivat toteuttaa sitä lisääntymistä. Poikastuotannossa on vasta mahdollisuus lisääntymiseen, mutta vasta ne sukukypsät yksilöt voivat sitä reaalisesti toteuttaa.
Populaatiogenetiikassa on aina huomioitava nämä tosiseikat. Suuri poikastuotanto ei takaa suurta populaation kasvua, se antaa vain mahdollisuuden kasvuun. Joskus populaation olemassaolo ei riipu lainkaan syntyvyydestä koska kuolevuus voi olla niin suurta ettei biologinen lisääntyminen edes pysy vauhdissa mukana. Näinhän kävi Mauritiuksen dodolinnuille, niitä kuoli (tapettiin) nopeammassa tahdissa kuin niitä syntyi.
Ja myös jokin myrkkypäästö esim. jokeen voi tuhota äkillisesti koko populaation (esim. simpukat ja kalat).
Populaatioiden säilymiseen vaikuttaa siis muutkin tekijät kuin vain syntyvyys (poikastuotanto).

Oletus jostakin teoreettisesta ekspotentiaalisesta lisääntymisestä on aivan VÄÄRÄ päätelmä. Reaalitodellisuudessa sellaista ei ole. Jokaisen populaation kohdalla on ERIKSEEN huomioitava: poikastuotanto, poikasten kuolevuus, sukukypsyyden saavuttaneiden määrä ja kuolevuus ja "vanhojen", jotka eivät enää aktiivisesti osallistu lisääntymiseen, lukumäärä ja kuolevuus.
Nämä samat tekijöiden vaihtelevuudet vaikuttaa myös niihin lajeihin jotka ovat ravintoa toisille lajeille. Populaatiogenetiikka on varsin vaihtelevaa.

Joskus kanta voi olla niin pieni, että populaation säilyvyys on varsin epävarmaa. (sukupuutto uhkaa) Eli lisääntymisnopeus ei riitä korvaamaan kuolevuutta.
Reaalitodellisuuteen EI KUULU teoreettiset ajatelmat ekspotentiaalisesta lisääntymisestä (kasvusta) koska se on yksinkertaisesti väärä teoria malli.

väärä_malli kirjoitti:

Et ole ymmärtänyt lainkaan populaatiogenetiikkaa. Lisääntyminen ei todellakaan tapahdu ekspotentiaalisesti kasvaen vaan reaalitodellisuudessa tulee vastaan RAJAT.
Pinta-ala on rajallista samoin kuin ravinnon saanti. Ja toisaalta myös eliökunnilla on omia sairauksia jotka rajoittavat populaationkasvua.

Populaatiot pysyy tasapainossa syntyvyyden ja kuolevuuden mukaisessa tasapainossa. Nämä kaksi (2) tekijä ovat sidoksissa toisiinsa. Kuolevuus ylittää syntyvyyden ja sitten populaatio voi tuhoutua sukupuuttoonkin. Ja syntyvyys taas edellyttää sitä, että populaatiossa on riittävästi sukukypsiä eliöitä jotka voivat toteuttaa sitä lisääntymistä. Poikastuotannossa on vasta mahdollisuus lisääntymiseen, mutta vasta ne sukukypsät yksilöt voivat sitä reaalisesti toteuttaa.
Populaatiogenetiikassa on aina huomioitava nämä tosiseikat. Suuri poikastuotanto ei takaa suurta populaation kasvua, se antaa vain mahdollisuuden kasvuun. Joskus populaation olemassaolo ei riipu lainkaan syntyvyydestä koska kuolevuus voi olla niin suurta ettei biologinen lisääntyminen edes pysy vauhdissa mukana. Näinhän kävi Mauritiuksen dodolinnuille, niitä kuoli (tapettiin) nopeammassa tahdissa kuin niitä syntyi.
Ja myös jokin myrkkypäästö esim. jokeen voi tuhota äkillisesti koko populaation (esim. simpukat ja kalat).
Populaatioiden säilymiseen vaikuttaa siis muutkin tekijät kuin vain syntyvyys (poikastuotanto).

Oletus jostakin teoreettisesta ekspotentiaalisesta lisääntymisestä on aivan VÄÄRÄ päätelmä. Reaalitodellisuudessa sellaista ei ole. Jokaisen populaation kohdalla on ERIKSEEN huomioitava: poikastuotanto, poikasten kuolevuus, sukukypsyyden saavuttaneiden määrä ja kuolevuus ja "vanhojen", jotka eivät enää aktiivisesti osallistu lisääntymiseen, lukumäärä ja kuolevuus.
Nämä samat tekijöiden vaihtelevuudet vaikuttaa myös niihin lajeihin jotka ovat ravintoa toisille lajeille. Populaatiogenetiikka on varsin vaihtelevaa.

Joskus kanta voi olla niin pieni, että populaation säilyvyys on varsin epävarmaa. (sukupuutto uhkaa) Eli lisääntymisnopeus ei riitä korvaamaan kuolevuutta.
Reaalitodellisuuteen EI KUULU teoreettiset ajatelmat ekspotentiaalisesta lisääntymisestä (kasvusta) koska se on yksinkertaisesti väärä teoria malli.

Lue lisää

<>

En väitä olevani asiantuntija, mutta sepustuksistasi päätellen sinulla ei ole siitä minulle tai muillekaan mitään opetettavaa.

<>

En väittänytkään, että lisääntyminen tapahtuisi käytännössä rajatta. Eliöillä on kuitenkin tähän kyky. Keskikokoinen mänty tuottaa hyvänä vuonna kymmeniä tuhansia siemeniä ja hauki voi kutea kerralla parisataa tuhatta mätimunaa.

Kysymys, johon et uskaltanut vastata olikin, että mitä tapahtuu kun rajat tulevat vastaan ja geneettisesti toisistaan poikkeavia jälkeläisiä on enemmän kuin mitä voi missään tapauksessa jäädä eloon.

väärä_malli kirjoitti:

Et ole ymmärtänyt lainkaan populaatiogenetiikkaa. Lisääntyminen ei todellakaan tapahdu ekspotentiaalisesti kasvaen vaan reaalitodellisuudessa tulee vastaan RAJAT.
Pinta-ala on rajallista samoin kuin ravinnon saanti. Ja toisaalta myös eliökunnilla on omia sairauksia jotka rajoittavat populaationkasvua.

Populaatiot pysyy tasapainossa syntyvyyden ja kuolevuuden mukaisessa tasapainossa. Nämä kaksi (2) tekijä ovat sidoksissa toisiinsa. Kuolevuus ylittää syntyvyyden ja sitten populaatio voi tuhoutua sukupuuttoonkin. Ja syntyvyys taas edellyttää sitä, että populaatiossa on riittävästi sukukypsiä eliöitä jotka voivat toteuttaa sitä lisääntymistä. Poikastuotannossa on vasta mahdollisuus lisääntymiseen, mutta vasta ne sukukypsät yksilöt voivat sitä reaalisesti toteuttaa.
Populaatiogenetiikassa on aina huomioitava nämä tosiseikat. Suuri poikastuotanto ei takaa suurta populaation kasvua, se antaa vain mahdollisuuden kasvuun. Joskus populaation olemassaolo ei riipu lainkaan syntyvyydestä koska kuolevuus voi olla niin suurta ettei biologinen lisääntyminen edes pysy vauhdissa mukana. Näinhän kävi Mauritiuksen dodolinnuille, niitä kuoli (tapettiin) nopeammassa tahdissa kuin niitä syntyi.
Ja myös jokin myrkkypäästö esim. jokeen voi tuhota äkillisesti koko populaation (esim. simpukat ja kalat).
Populaatioiden säilymiseen vaikuttaa siis muutkin tekijät kuin vain syntyvyys (poikastuotanto).

Oletus jostakin teoreettisesta ekspotentiaalisesta lisääntymisestä on aivan VÄÄRÄ päätelmä. Reaalitodellisuudessa sellaista ei ole. Jokaisen populaation kohdalla on ERIKSEEN huomioitava: poikastuotanto, poikasten kuolevuus, sukukypsyyden saavuttaneiden määrä ja kuolevuus ja "vanhojen", jotka eivät enää aktiivisesti osallistu lisääntymiseen, lukumäärä ja kuolevuus.
Nämä samat tekijöiden vaihtelevuudet vaikuttaa myös niihin lajeihin jotka ovat ravintoa toisille lajeille. Populaatiogenetiikka on varsin vaihtelevaa.

Joskus kanta voi olla niin pieni, että populaation säilyvyys on varsin epävarmaa. (sukupuutto uhkaa) Eli lisääntymisnopeus ei riitä korvaamaan kuolevuutta.
Reaalitodellisuuteen EI KUULU teoreettiset ajatelmat ekspotentiaalisesta lisääntymisestä (kasvusta) koska se on yksinkertaisesti väärä teoria malli.

Lue lisää

Mielenkiintoista. On sangen opettavaista nähdä, missa virheellisesti ajatteleva erehtyy.

Tieteelliseen ajatteluun kuuluu, että ilmiö jaetaan osiinsa, selvitetään, miten kukin osa vaikuttaisi yksinään, ja millainen on niiden resultantti, siis vallitseva todellisuus eli selitettävä ilmiö. Tässä mainitussa tapauksessa selvitetään, miten potentiaalisesti eksponentiaalisesti kasvavan populaation karsinta tapahtuu, niin että populaatio todellisuudessa ei kasvakaan eksponentiaalisesti.

Biologinen selitys on, että karsinta ei ole kauttaaltaan samanlainen, vaan olosuhteet karsivat paremmin menestyviä vähemmän ja huonosti menestyviä enemmän. Jälkeläisille siis jää hyvät geenit, ja uusi edullinen mutaatio leviää koko populaatioon.

Luonnontieteen vastaista oppia, jossa kokonaisilmiöitä ei jaeta potentiaalisiin osiinsa, nimitetään holismiksi. Tämä rakennelma pyrkii selittämään ilmiöt kokonaisuuksina. Oppi on erityisesti suosiossa humanistien ja uskontojen piirissä, mutta ei itseasiassa selitä mitään, antaa vain sellaisen vaikutelman, kuin olisi selitetty.

Kykenemättömyydestä nähdä teoreettisia osia ja vain aktuaalisen todellisuuden, on mainiona esimerkkinä, kun kansatieteilijä pyysi varhaiskantaista miestä sanomaan omalla kielellään: "Nyt sataa." Tämä vastasi, että eihän nyt sada.

Olen keskustellut holismiin taipuvien henkilöiden kanssa runsaasti. Kaukana siitä, että he näkisivät virheensä. Päinvastoin he ylpeänä kertovat, että holistinen selitystapa ottaa kaiken huomioon.

Ehkä vielä toistan itseäni. Kreationistiseen hihhulointiin tarvittaneen kaksi asiaa, a) heikko matemaattinen ymmärrys, b) uskonnollinen vakaumus.

Nimimerkki "ei_mitään_järkeä" osoitti kommentissaan, ettei ollut ymmärtänyt, mitä sanoin. Valitettavasti en pysty sanomaan selvemmin menettämättä sanottavani sisältöä.

väärä_malli kirjoitti:

Et ole ymmärtänyt lainkaan populaatiogenetiikkaa. Lisääntyminen ei todellakaan tapahdu ekspotentiaalisesti kasvaen vaan reaalitodellisuudessa tulee vastaan RAJAT.
Pinta-ala on rajallista samoin kuin ravinnon saanti. Ja toisaalta myös eliökunnilla on omia sairauksia jotka rajoittavat populaationkasvua.

Populaatiot pysyy tasapainossa syntyvyyden ja kuolevuuden mukaisessa tasapainossa. Nämä kaksi (2) tekijä ovat sidoksissa toisiinsa. Kuolevuus ylittää syntyvyyden ja sitten populaatio voi tuhoutua sukupuuttoonkin. Ja syntyvyys taas edellyttää sitä, että populaatiossa on riittävästi sukukypsiä eliöitä jotka voivat toteuttaa sitä lisääntymistä. Poikastuotannossa on vasta mahdollisuus lisääntymiseen, mutta vasta ne sukukypsät yksilöt voivat sitä reaalisesti toteuttaa.
Populaatiogenetiikassa on aina huomioitava nämä tosiseikat. Suuri poikastuotanto ei takaa suurta populaation kasvua, se antaa vain mahdollisuuden kasvuun. Joskus populaation olemassaolo ei riipu lainkaan syntyvyydestä koska kuolevuus voi olla niin suurta ettei biologinen lisääntyminen edes pysy vauhdissa mukana. Näinhän kävi Mauritiuksen dodolinnuille, niitä kuoli (tapettiin) nopeammassa tahdissa kuin niitä syntyi.
Ja myös jokin myrkkypäästö esim. jokeen voi tuhota äkillisesti koko populaation (esim. simpukat ja kalat).
Populaatioiden säilymiseen vaikuttaa siis muutkin tekijät kuin vain syntyvyys (poikastuotanto).

Oletus jostakin teoreettisesta ekspotentiaalisesta lisääntymisestä on aivan VÄÄRÄ päätelmä. Reaalitodellisuudessa sellaista ei ole. Jokaisen populaation kohdalla on ERIKSEEN huomioitava: poikastuotanto, poikasten kuolevuus, sukukypsyyden saavuttaneiden määrä ja kuolevuus ja "vanhojen", jotka eivät enää aktiivisesti osallistu lisääntymiseen, lukumäärä ja kuolevuus.
Nämä samat tekijöiden vaihtelevuudet vaikuttaa myös niihin lajeihin jotka ovat ravintoa toisille lajeille. Populaatiogenetiikka on varsin vaihtelevaa.

Joskus kanta voi olla niin pieni, että populaation säilyvyys on varsin epävarmaa. (sukupuutto uhkaa) Eli lisääntymisnopeus ei riitä korvaamaan kuolevuutta.
Reaalitodellisuuteen EI KUULU teoreettiset ajatelmat ekspotentiaalisesta lisääntymisestä (kasvusta) koska se on yksinkertaisesti väärä teoria malli.

Lue lisää

Juttusi liittyy varsin löysästi tai ei mitenkään populaatiogenetiikkaan.
Wiki:
"Populaatiogenetiikka tai väestögenetiikka[1] on perinnöllisyystieteen haara, joka tutkii alleeli- ja genotyyppifrekvenssien vaihtelua populaatioissa sekä tätä vaihtelua sääteleviä evoluutiotekijöitä: luonnonvalintaa, geneettistä ajautumista, mutaatioita ja geenivaihtoa. Populaatiogenetiikka pyrkii selvittämään myös adaptaation ja lajiutumisen mekanismeja."

Miksi en ole lainkaan häämästynyt siitä, että haet taas uudes sanan "biologian sanakirjasta" ja alat selitellä liirum-laarumia kokonaan asian vierestä. Nimimerkki "epäjumalankieltäjän" huomio on täysin oikea. Jotta luonnonvalinta toimisi tehokkaasti, pitää jälkeläistuotannon olla paljon suurempaa kuin sukukypsyyden saavuttavien jälkeläisten. Tämä mahdollistaa geneettisesti heikommin sopeutuneiden karsimisen ilman, että laji vaarantuu.

Seuraavaa et kai edes tarkoittanut itsekään: "Oletus jostakin teoreettisesta ekspotentiaalisesta lisääntymisestä on aivan VÄÄRÄ päätelmä."

Oletus TEOREETTISESTA eksponentiaalisesta lisääntymisestä on aivan varmasti oikea päätelmä. Jos loogisesti ehjien lauseiden tuottaminen on sinulle noin vaikeaa, niin eikö sinun pitäisi mennä muualle harjoittelemaan.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

Juttusi liittyy varsin löysästi tai ei mitenkään populaatiogenetiikkaan.
Wiki:
"Populaatiogenetiikka tai väestögenetiikka[1] on perinnöllisyystieteen haara, joka tutkii alleeli- ja genotyyppifrekvenssien vaihtelua populaatioissa sekä tätä vaihtelua sääteleviä evoluutiotekijöitä: luonnonvalintaa, geneettistä ajautumista, mutaatioita ja geenivaihtoa. Populaatiogenetiikka pyrkii selvittämään myös adaptaation ja lajiutumisen mekanismeja."

Miksi en ole lainkaan häämästynyt siitä, että haet taas uudes sanan "biologian sanakirjasta" ja alat selitellä liirum-laarumia kokonaan asian vierestä. Nimimerkki "epäjumalankieltäjän" huomio on täysin oikea. Jotta luonnonvalinta toimisi tehokkaasti, pitää jälkeläistuotannon olla paljon suurempaa kuin sukukypsyyden saavuttavien jälkeläisten. Tämä mahdollistaa geneettisesti heikommin sopeutuneiden karsimisen ilman, että laji vaarantuu.

Seuraavaa et kai edes tarkoittanut itsekään: "Oletus jostakin teoreettisesta ekspotentiaalisesta lisääntymisestä on aivan VÄÄRÄ päätelmä."

Oletus TEOREETTISESTA eksponentiaalisesta lisääntymisestä on aivan varmasti oikea päätelmä. Jos loogisesti ehjien lauseiden tuottaminen on sinulle noin vaikeaa, niin eikö sinun pitäisi mennä muualle harjoittelemaan.

Lue lisää

Reaalitodellisuudessa ei näy merkkejä ekspotentiaalisesta lisääntymisestä. Reaalitodellisuudessa tulee VASTAAN aina populaation olemassaoloa uhkaavat tosiseikat. (mm. kuolevuus, ravinnon saanti ja jako-ongelmat eli ruoka ei riitä kaikille koska jako ei käy tasan)

totuus_ei_ole_löysää kirjoitti:

Reaalitodellisuudessa ei näy merkkejä ekspotentiaalisesta lisääntymisestä. Reaalitodellisuudessa tulee VASTAAN aina populaation olemassaoloa uhkaavat tosiseikat. (mm. kuolevuus, ravinnon saanti ja jako-ongelmat eli ruoka ei riitä kaikille koska jako ei käy tasan)

Lue lisää

Kysymys olikin se, mitä tapahtuu kun rajat tulevat vastaan ja geneettisesti toisistaan poikkeavia jälkeläisiä on enemmän kuin mitä voi missään tapauksessa jäädä eloon. Miksi tämä kysymys on niin vaikea?

totuus_ei_ole_löysää kirjoitti:

Reaalitodellisuudessa ei näy merkkejä ekspotentiaalisesta lisääntymisestä. Reaalitodellisuudessa tulee VASTAAN aina populaation olemassaoloa uhkaavat tosiseikat. (mm. kuolevuus, ravinnon saanti ja jako-ongelmat eli ruoka ei riitä kaikille koska jako ei käy tasan)

Lue lisää

Selitin juuri, miksi ilmiö pitää purkaa osiinsa ja saada selville näiden osien yhteisvaikutus.

Ongelmasi on siinä, että huomaat kyllä karsinnan, jolloin eksponentiaalinen lisääntyminen muuttuu "reaalitodellisuudeksi", muttet huomaa, että karsinta on yksilöittäin EPÄTASAISTA, jolloin perimä painottuu sopeutuneimpiin. Ehkä et huomannut kommenttiani edellä 2.7.15 klo 8:49.

totuus_ei_ole_löysää kirjoitti:

Reaalitodellisuudessa ei näy merkkejä ekspotentiaalisesta lisääntymisestä. Reaalitodellisuudessa tulee VASTAAN aina populaation olemassaoloa uhkaavat tosiseikat. (mm. kuolevuus, ravinnon saanti ja jako-ongelmat eli ruoka ei riitä kaikille koska jako ei käy tasan)

Lue lisää

Juuri reaalitodellisuudessa näkyy merkkejä eksponentiaalisesta lisääntymisestä, jonka olosuhteet rajoittavat ennemmin tai myöhemmin osapuilleen populaatiota ylläpitäväksi ainakin pääsääntöisesti. Nyt näytät lisäksi unohtavan kokonaan itse käyttämäsi sanan "teoreettisesti".
Al-jabr jo edellä selittikin oikein kahteen kertaan, miksi peraustaltaan eksponentiaalinen lisääntyminen on yksi evoluutiota ylläpitävä tekijä. Jos ne selitykset eivät vielä vakuuttaneet, turha minun on mitään lisätä.

agnoskepo kirjoitti:

Juuri reaalitodellisuudessa näkyy merkkejä eksponentiaalisesta lisääntymisestä, jonka olosuhteet rajoittavat ennemmin tai myöhemmin osapuilleen populaatiota ylläpitäväksi ainakin pääsääntöisesti. Nyt näytät lisäksi unohtavan kokonaan itse käyttämäsi sanan "teoreettisesti".
Al-jabr jo edellä selittikin oikein kahteen kertaan, miksi peraustaltaan eksponentiaalinen lisääntyminen on yksi evoluutiota ylläpitävä tekijä. Jos ne selitykset eivät vielä vakuuttaneet, turha minun on mitään lisätä.

Lue lisää

" Nyt näytät lisäksi unohtavan kokonaan itse käyttämäsi sanan "teoreettisesti". "

Taas meni väärin. Ymmärrätkö lukemaasi? Minähän otin käsittelyyn myös KUOLEVUUDEN? Ekspotentiaalinen lisääntyminen SISÄLTÄÄ myös se toisen puoliskon eli eliöiden (populaation) kuolevuuden.
Ekspotentiaalinen kuolevuuden kasvu käytännössä merkitsee sitä, että eliöt (populaatiot) kuolevat sukupuuttoon koska kuolevuus ON nopeampaa kuin lisääntyminen (syntyvyys)

Et kai itse ole unohtanut kuolevuutta? Kuolevuus on sikäli jännä juttu, että siihen voidaan vaikuttaa monin eri tavoin jopa aktiivisin (keinotekoisin) menetelmin. Kuolevia voidaan hoitaa eli kuolemista lykätään eteenpäin taikka kuolevuutta voidaan edistää mm. sotatoimilla, ympäristön myrkyttämisellä jne. Kuolevuus ei aina ole pelkästään luonnollinen ilmiö, se voi olla jopa tietoisesti aiheutettua.
Teoreettinen ajatus ekspotentiaalisesta lisääntymisestä on väärä, jos SAMALLA ei huomioida kuolevuutta reaalitodellisuudessa. Lisääntyminen ja kuolevuus EIVÄT ole erillisissä toisistaan riippumattomissa lokeroissa.
Populaation todellinen KASVU voidaan nähdä ainoastaan lisääntymisen ja kuolevuuden suhteena. On jopa mahdollista, että kuolevuus ylittää lisääntymisen.

Oletko unohtanut mahdollisen ekspotentiaalisen kuolevuuden? Jatkahan niitä tilastomatematiikan opiskeluja, sitä ekspotentiaalista lisääntymistä EI kannata liian yksisilmäisesti ajatella. Väärässä painotuksessa kokonaisuus hukkuu.
Tämä kuolevuus sopii käsitteellisesti myös yhteiskuntatieteisiin, aatesuunta joka EI enää SAA lisää kannattajia aikaa myöten kuolee, koska kannattajat ikääntyvät ja kuolevat pois. Huonot "ismitkin" voivat kuolla pois.

ymmärrä_kasvu kirjoitti:

" Nyt näytät lisäksi unohtavan kokonaan itse käyttämäsi sanan "teoreettisesti". "

Taas meni väärin. Ymmärrätkö lukemaasi? Minähän otin käsittelyyn myös KUOLEVUUDEN? Ekspotentiaalinen lisääntyminen SISÄLTÄÄ myös se toisen puoliskon eli eliöiden (populaation) kuolevuuden.
Ekspotentiaalinen kuolevuuden kasvu käytännössä merkitsee sitä, että eliöt (populaatiot) kuolevat sukupuuttoon koska kuolevuus ON nopeampaa kuin lisääntyminen (syntyvyys)

Et kai itse ole unohtanut kuolevuutta? Kuolevuus on sikäli jännä juttu, että siihen voidaan vaikuttaa monin eri tavoin jopa aktiivisin (keinotekoisin) menetelmin. Kuolevia voidaan hoitaa eli kuolemista lykätään eteenpäin taikka kuolevuutta voidaan edistää mm. sotatoimilla, ympäristön myrkyttämisellä jne. Kuolevuus ei aina ole pelkästään luonnollinen ilmiö, se voi olla jopa tietoisesti aiheutettua.
Teoreettinen ajatus ekspotentiaalisesta lisääntymisestä on väärä, jos SAMALLA ei huomioida kuolevuutta reaalitodellisuudessa. Lisääntyminen ja kuolevuus EIVÄT ole erillisissä toisistaan riippumattomissa lokeroissa.
Populaation todellinen KASVU voidaan nähdä ainoastaan lisääntymisen ja kuolevuuden suhteena. On jopa mahdollista, että kuolevuus ylittää lisääntymisen.

Oletko unohtanut mahdollisen ekspotentiaalisen kuolevuuden? Jatkahan niitä tilastomatematiikan opiskeluja, sitä ekspotentiaalista lisääntymistä EI kannata liian yksisilmäisesti ajatella. Väärässä painotuksessa kokonaisuus hukkuu.
Tämä kuolevuus sopii käsitteellisesti myös yhteiskuntatieteisiin, aatesuunta joka EI enää SAA lisää kannattajia aikaa myöten kuolee, koska kannattajat ikääntyvät ja kuolevat pois. Huonot "ismitkin" voivat kuolla pois.

Lue lisää

Kertoessasi niitä näitä edelleen kieltäydyt näkemästä OLEELLISINTA kohtaa. Ekolokerossa populaation eri yksilöt käyttäytyvät ERI TAVALLA. Tässä on evoluution perushavainto, LUONNONVALINTA. Lokerossa valikoituu jatkoon sopeutuneimmat.

Aivan turhaan muistutat, että kuolevuus on syntyvyyden luokkaa. Kyllä KAIKKI biologiaan ja puhtaaseen matematiikkaankin tutustuneet sen tietävät.

Siis kasvu OLISI eksponentiaalista, jos karsintaa ei olisi. Karsinta kohdistuu eri yksilöihin eri tavalla, eli tapahtuu valintaa. Miksi kiertelet VALINTAA, etkä ole sitä huomaavinasikaan?

ymmärrä_kasvu kirjoitti:

" Nyt näytät lisäksi unohtavan kokonaan itse käyttämäsi sanan "teoreettisesti". "

Taas meni väärin. Ymmärrätkö lukemaasi? Minähän otin käsittelyyn myös KUOLEVUUDEN? Ekspotentiaalinen lisääntyminen SISÄLTÄÄ myös se toisen puoliskon eli eliöiden (populaation) kuolevuuden.
Ekspotentiaalinen kuolevuuden kasvu käytännössä merkitsee sitä, että eliöt (populaatiot) kuolevat sukupuuttoon koska kuolevuus ON nopeampaa kuin lisääntyminen (syntyvyys)

Et kai itse ole unohtanut kuolevuutta? Kuolevuus on sikäli jännä juttu, että siihen voidaan vaikuttaa monin eri tavoin jopa aktiivisin (keinotekoisin) menetelmin. Kuolevia voidaan hoitaa eli kuolemista lykätään eteenpäin taikka kuolevuutta voidaan edistää mm. sotatoimilla, ympäristön myrkyttämisellä jne. Kuolevuus ei aina ole pelkästään luonnollinen ilmiö, se voi olla jopa tietoisesti aiheutettua.
Teoreettinen ajatus ekspotentiaalisesta lisääntymisestä on väärä, jos SAMALLA ei huomioida kuolevuutta reaalitodellisuudessa. Lisääntyminen ja kuolevuus EIVÄT ole erillisissä toisistaan riippumattomissa lokeroissa.
Populaation todellinen KASVU voidaan nähdä ainoastaan lisääntymisen ja kuolevuuden suhteena. On jopa mahdollista, että kuolevuus ylittää lisääntymisen.

Oletko unohtanut mahdollisen ekspotentiaalisen kuolevuuden? Jatkahan niitä tilastomatematiikan opiskeluja, sitä ekspotentiaalista lisääntymistä EI kannata liian yksisilmäisesti ajatella. Väärässä painotuksessa kokonaisuus hukkuu.
Tämä kuolevuus sopii käsitteellisesti myös yhteiskuntatieteisiin, aatesuunta joka EI enää SAA lisää kannattajia aikaa myöten kuolee, koska kannattajat ikääntyvät ja kuolevat pois. Huonot "ismitkin" voivat kuolla pois.

Lue lisää

Sinä taidat olla ainoa, joka ei asiaa tajua. Eliöiden lisääntyminen pohjautuu eksponentiaaliselle perustalle, jota ympäristö säätelee poikaskuolemien kautta tasapainottaen populaatioita. Sitähän tuossa ovat tankanneet sekä agnoskepo, että al-jabr. Ei populaatioiden kasvua kukaan ole eksponentiaaliseksi väittänytkään. Eksponentiaalisen kasvun optimaalisessa ympäristössä (bakteeriviljelmä petrimaljassa) aiheuttama poikasylijäämä luo pohjan luonnonvalinnan toimimiselle.

Taidat painia vähän eri sarjassa.

Aivan. Olemme evoluutiokehityksen ansiosta olemassa. Nyt kesäaikana herätys & telttakokoukset vahvistavat hihuja.
Siksi ovat intona tiedpalstoja sotkemassa. Mukana tietysti myös koululaisia.

"mm. biologiassa ei ole mitään systeemiä, joka muuttaisi geenin toiseksi"

Systeemi tunnetaan erittäin hyvin biologiassa ja sitä nimitetaan mutaatioksi. Mutaation aiheuttajana on ionisoiva säteily, mm. avaruussäteily ja maapallolla esiintyvä radioaktiivinen säteily sekä kemialliset prosessit.

al_jabr kirjoitti:

"mm. biologiassa ei ole mitään systeemiä, joka muuttaisi geenin toiseksi"

Systeemi tunnetaan erittäin hyvin biologiassa ja sitä nimitetaan mutaatioksi. Mutaation aiheuttajana on ionisoiva säteily, mm. avaruussäteily ja maapallolla esiintyvä radioaktiivinen säteily sekä kemialliset prosessit.

Lue lisää

Mutta ovatko ne mutaatiot AINA evoluutiota edistäviä? Tunnetusti useimmat mutaatiot aiheuttavat vaikeita perinnöllisiä sairauksia ja vikoja eikä tätä voida pitää evoluutiota edistavänä asiana.
Miten ne talidominin seuraukset edistivät evoluutiota? Lapsiahan syntyi ilman käsiä. Ja luuletko todella, että Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommien aiheuttama säteily edisti evoluutiota japanilaisissa?

Taidat uskoa mutaatioiden hyviin vaikutuksiin aivan väärällä tavalla. Ne eivät suinkaan AINA ole evoluutiota edistäviä koska useimmat mutaatiot ovat oikeastaan vahingollisia.
Koirien jalostuksissa on jo nähtävissä se, että monilla koiraroduilla alkaa olla perinnöllisiä vikoja aivan liikaa.
Ihmisillä tunnetaan perinnöllinen verenvuototauti. (verestä puuttuu hyytymistekijöitä) Miten tämä edistää evoluutiota? Eräs muoto tästä on vahvasti sukupuolisidonnainen, tytöt(äidit) voivat olla geenivirheen kantajia mutta vain pojat sairastuu siihen verenvuototautiin.

Hanki lisää tietoa perinnöllisistä sairauksista ja huomioi nämä tosiasiat ennenkuin alat väitellä mutaatioiden tuomasta evoluution edistämisestä.
Älä syrjäytä tosiasioita teoriaan uskomisen vuoksi.

ei_mutantti kirjoitti:

Mutta ovatko ne mutaatiot AINA evoluutiota edistäviä? Tunnetusti useimmat mutaatiot aiheuttavat vaikeita perinnöllisiä sairauksia ja vikoja eikä tätä voida pitää evoluutiota edistavänä asiana.
Miten ne talidominin seuraukset edistivät evoluutiota? Lapsiahan syntyi ilman käsiä. Ja luuletko todella, että Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommien aiheuttama säteily edisti evoluutiota japanilaisissa?

Taidat uskoa mutaatioiden hyviin vaikutuksiin aivan väärällä tavalla. Ne eivät suinkaan AINA ole evoluutiota edistäviä koska useimmat mutaatiot ovat oikeastaan vahingollisia.
Koirien jalostuksissa on jo nähtävissä se, että monilla koiraroduilla alkaa olla perinnöllisiä vikoja aivan liikaa.
Ihmisillä tunnetaan perinnöllinen verenvuototauti. (verestä puuttuu hyytymistekijöitä) Miten tämä edistää evoluutiota? Eräs muoto tästä on vahvasti sukupuolisidonnainen, tytöt(äidit) voivat olla geenivirheen kantajia mutta vain pojat sairastuu siihen verenvuototautiin.

Hanki lisää tietoa perinnöllisistä sairauksista ja huomioi nämä tosiasiat ennenkuin alat väitellä mutaatioiden tuomasta evoluution edistämisestä.
Älä syrjäytä tosiasioita teoriaan uskomisen vuoksi.

Lue lisää

Kukaan biologi ei ole sanonut, eikä sano, että mutaatiot ovat AINA hyödyllisiä. Valtaosa uusista mutaatioista on haitallisia vain aniharvat hyödyllisiä. Tämä on evoluution mekanismin perusasioita.

Evoluutio etenee siten, että vahingolliset mutaatiot karsiutuvat vähitellen pois, koska ne aiheuttavat sopeutumattomuutta ekolokeroon, ja hyödylliset lisääntyvät sitäkin enemmän, jolloin populaation koko pysyy sangen vakaana.

ei_mutantti kirjoitti:

Mutta ovatko ne mutaatiot AINA evoluutiota edistäviä? Tunnetusti useimmat mutaatiot aiheuttavat vaikeita perinnöllisiä sairauksia ja vikoja eikä tätä voida pitää evoluutiota edistavänä asiana.
Miten ne talidominin seuraukset edistivät evoluutiota? Lapsiahan syntyi ilman käsiä. Ja luuletko todella, että Hiroshiman ja Nagasakin ydinpommien aiheuttama säteily edisti evoluutiota japanilaisissa?

Taidat uskoa mutaatioiden hyviin vaikutuksiin aivan väärällä tavalla. Ne eivät suinkaan AINA ole evoluutiota edistäviä koska useimmat mutaatiot ovat oikeastaan vahingollisia.
Koirien jalostuksissa on jo nähtävissä se, että monilla koiraroduilla alkaa olla perinnöllisiä vikoja aivan liikaa.
Ihmisillä tunnetaan perinnöllinen verenvuototauti. (verestä puuttuu hyytymistekijöitä) Miten tämä edistää evoluutiota? Eräs muoto tästä on vahvasti sukupuolisidonnainen, tytöt(äidit) voivat olla geenivirheen kantajia mutta vain pojat sairastuu siihen verenvuototautiin.

Hanki lisää tietoa perinnöllisistä sairauksista ja huomioi nämä tosiasiat ennenkuin alat väitellä mutaatioiden tuomasta evoluution edistämisestä.
Älä syrjäytä tosiasioita teoriaan uskomisen vuoksi.

Lue lisää

Jos mutaatiot olisivat AINA evoluutiota edistäviä, kaikki mutaatiot pyrkisivät säilymään populaatiossa ja geenipooli hajoaisi kuin varpusparvi. Evoluutioteorian perusta on, että OSA mutaatioista on hyödyllisiä ja ne runsastuvat populaatiossa.

En tiedä, teetkö tuon tahallasi, vai etkö itsekään ymmärrä rakentelevasi tyhjiä olkiukkoja. Nytkin hyökkäät ihan itse keksimääsi väitettä vastaan, joka sellaisenaan kaataisi evoluutioteorian mahdottomana. Tietenkään kaikki mutaatiot eivät ole hyödyllisiä.

al_jabr kirjoitti:

Kukaan biologi ei ole sanonut, eikä sano, että mutaatiot ovat AINA hyödyllisiä. Valtaosa uusista mutaatioista on haitallisia vain aniharvat hyödyllisiä. Tämä on evoluution mekanismin perusasioita.

Evoluutio etenee siten, että vahingolliset mutaatiot karsiutuvat vähitellen pois, koska ne aiheuttavat sopeutumattomuutta ekolokeroon, ja hyödylliset lisääntyvät sitäkin enemmän, jolloin populaation koko pysyy sangen vakaana.

Lue lisää

"Evoluutio etenee siten, että vahingolliset mutaatiot karsiutuvat vähitellen pois, koska ne aiheuttavat sopeutumattomuutta ekolokeroon, ja hyödylliset lisääntyvät sitäkin enemmän, jolloin populaation koko pysyy sangen vakaana."

Tuohan on väittämä (oletus) :"vahingolliset mutaatiot karsiutuvat vähitellen pois".
Todellisuudessa vahingollisia mutaatioita esiintyy jatkuvasti, ei ne ole karsiutumassa vähitellen pois. Tutustupa perinnöllisten sairauksien tilastoihin.
Kumpi on tärkeämpää: tosiasioiden tunnustaminen vain teoriasta kiinni pitäminen?
Eugeniikan mukaan ollaan yritetty karsia perinnöllisiä sairauksia ja kehitysvammaisuutta, mutta silti jälkeläisissä perinnöllisiä sairauksia ja kehitysvammaisuutta ilmenee edelleen. EI ne ole karsiutumassa pois ne ovat jatkuva riski lisääntymisbiologiassa.

Miksi evolutionistit jatkuvasti välttävät lisääntymisbiologian todellisuutta? Ei ne perimävirheet ole poistumassa mihinkään. Osa perimävirheistä tulee TUOTTAMUKSELLISESTI eli ihminen on omin toimin muuttamassa elinympäristöään haitallisempaan suuntaan. Tämän vuoksi kaikki perimävirheet EIVÄT ole satunnaisia vaan osa niistä on selvästi tuottamuksellisia.
Tuottamukselliset syyt perimävirheissä ei ainakaan ole poistumassa mihinkään.

Te evolutionistit tietoisesti vääristelette perimään liittyviä tosiasioita. Paljon te puhuttu mutaatioista, mutta sitten välttelette niiden mutaatioiden syntymisen todellisia syitä. Teidän teorianne puhuu ainoastaan satunnaisista mutaatioista, mutta ei koskaan tuottamuksellisista mutaatioista.
Ihmisten teknis-taloudellinen järjestelmä tuottaa jatkuvasti UUSIA mahdollisia syitä tuottamuksellisiin mutaatioihin. (esim. genotoksiset kemikaalipäästöt luontoon) Ei tämä ongelma ole vähentymässä eikä edes kadonnut vaikka tutkimus on lisääntynyt huomattavan paljon.

Tuottamukselliset syyt eivät ole satunnaisia, genotoksiset päästöt ovat aiheutettuja koska teknis-taloudellinen järjestelmä ei aina huomioi riskejä riittävästi. Esim. äidin raskauden aikainen alkoholin käyttö on syntyvälle lapselle suuri riski (FAS-lapset). Tämä ei ole satunnainen syy, vaan se alkoholin käyttö on ihmisen oma VALINTA eli tuottamuksellinen syy. Tämä nyt vaan esimerkkinä tuottamuksellisuudesta.
Evokit uskovat evoluutioteorian mukaisiin "poistuviin perimävirheisiin" kun eivät ymmärrä tosiasioita?

tosiasioiden_tietoa kirjoitti:

"Evoluutio etenee siten, että vahingolliset mutaatiot karsiutuvat vähitellen pois, koska ne aiheuttavat sopeutumattomuutta ekolokeroon, ja hyödylliset lisääntyvät sitäkin enemmän, jolloin populaation koko pysyy sangen vakaana."

Tuohan on väittämä (oletus) :"vahingolliset mutaatiot karsiutuvat vähitellen pois".
Todellisuudessa vahingollisia mutaatioita esiintyy jatkuvasti, ei ne ole karsiutumassa vähitellen pois. Tutustupa perinnöllisten sairauksien tilastoihin.
Kumpi on tärkeämpää: tosiasioiden tunnustaminen vain teoriasta kiinni pitäminen?
Eugeniikan mukaan ollaan yritetty karsia perinnöllisiä sairauksia ja kehitysvammaisuutta, mutta silti jälkeläisissä perinnöllisiä sairauksia ja kehitysvammaisuutta ilmenee edelleen. EI ne ole karsiutumassa pois ne ovat jatkuva riski lisääntymisbiologiassa.

Miksi evolutionistit jatkuvasti välttävät lisääntymisbiologian todellisuutta? Ei ne perimävirheet ole poistumassa mihinkään. Osa perimävirheistä tulee TUOTTAMUKSELLISESTI eli ihminen on omin toimin muuttamassa elinympäristöään haitallisempaan suuntaan. Tämän vuoksi kaikki perimävirheet EIVÄT ole satunnaisia vaan osa niistä on selvästi tuottamuksellisia.
Tuottamukselliset syyt perimävirheissä ei ainakaan ole poistumassa mihinkään.

Te evolutionistit tietoisesti vääristelette perimään liittyviä tosiasioita. Paljon te puhuttu mutaatioista, mutta sitten välttelette niiden mutaatioiden syntymisen todellisia syitä. Teidän teorianne puhuu ainoastaan satunnaisista mutaatioista, mutta ei koskaan tuottamuksellisista mutaatioista.
Ihmisten teknis-taloudellinen järjestelmä tuottaa jatkuvasti UUSIA mahdollisia syitä tuottamuksellisiin mutaatioihin. (esim. genotoksiset kemikaalipäästöt luontoon) Ei tämä ongelma ole vähentymässä eikä edes kadonnut vaikka tutkimus on lisääntynyt huomattavan paljon.

Tuottamukselliset syyt eivät ole satunnaisia, genotoksiset päästöt ovat aiheutettuja koska teknis-taloudellinen järjestelmä ei aina huomioi riskejä riittävästi. Esim. äidin raskauden aikainen alkoholin käyttö on syntyvälle lapselle suuri riski (FAS-lapset). Tämä ei ole satunnainen syy, vaan se alkoholin käyttö on ihmisen oma VALINTA eli tuottamuksellinen syy. Tämä nyt vaan esimerkkinä tuottamuksellisuudesta.
Evokit uskovat evoluutioteorian mukaisiin "poistuviin perimävirheisiin" kun eivät ymmärrä tosiasioita?

Lue lisää

Ne sinun "tuottamukselliset mutaatiosikin" ovat satunnaisia. Vain geenimanipulaatiolla saadaan aikaan tarkkoja geenimuutoksia, mutta ei silloinkaan yksittäisten geenien mutaatioita.
Mitä epäedullisten geenien karsiutumiseen tulee, on se pääsääntö. Jos "huono" geeni on kuitenkin sellainen, ettei se vaikuta eliön lisääntymiskykyyn, se ei poistu populaatiosta. Tällaisia ovat esimerkiksi sellaisét geenit, joiden haitat ilmaantuvat vasta lisääntymisiän jälkeen.
Tämäkin on asia, jonka jokainen vähänkin evoluutiota tunteva tietää aivan varmasti. Sinun kohdallasi sen esiintuonti voi johtua joko silkasta tietämättömyydestä tai tahallisesta vääristelystä. Kumpikaan ei ole kunniaksi.

Tosiasioiden ymmärtäjänä et ole antanut itsestäsi kummostakaan kuvaa. Tyhjän jankuttajana kyllä.

tosiasioiden_tietoa kirjoitti:

"Evoluutio etenee siten, että vahingolliset mutaatiot karsiutuvat vähitellen pois, koska ne aiheuttavat sopeutumattomuutta ekolokeroon, ja hyödylliset lisääntyvät sitäkin enemmän, jolloin populaation koko pysyy sangen vakaana."

Tuohan on väittämä (oletus) :"vahingolliset mutaatiot karsiutuvat vähitellen pois".
Todellisuudessa vahingollisia mutaatioita esiintyy jatkuvasti, ei ne ole karsiutumassa vähitellen pois. Tutustupa perinnöllisten sairauksien tilastoihin.
Kumpi on tärkeämpää: tosiasioiden tunnustaminen vain teoriasta kiinni pitäminen?
Eugeniikan mukaan ollaan yritetty karsia perinnöllisiä sairauksia ja kehitysvammaisuutta, mutta silti jälkeläisissä perinnöllisiä sairauksia ja kehitysvammaisuutta ilmenee edelleen. EI ne ole karsiutumassa pois ne ovat jatkuva riski lisääntymisbiologiassa.

Miksi evolutionistit jatkuvasti välttävät lisääntymisbiologian todellisuutta? Ei ne perimävirheet ole poistumassa mihinkään. Osa perimävirheistä tulee TUOTTAMUKSELLISESTI eli ihminen on omin toimin muuttamassa elinympäristöään haitallisempaan suuntaan. Tämän vuoksi kaikki perimävirheet EIVÄT ole satunnaisia vaan osa niistä on selvästi tuottamuksellisia.
Tuottamukselliset syyt perimävirheissä ei ainakaan ole poistumassa mihinkään.

Te evolutionistit tietoisesti vääristelette perimään liittyviä tosiasioita. Paljon te puhuttu mutaatioista, mutta sitten välttelette niiden mutaatioiden syntymisen todellisia syitä. Teidän teorianne puhuu ainoastaan satunnaisista mutaatioista, mutta ei koskaan tuottamuksellisista mutaatioista.
Ihmisten teknis-taloudellinen järjestelmä tuottaa jatkuvasti UUSIA mahdollisia syitä tuottamuksellisiin mutaatioihin. (esim. genotoksiset kemikaalipäästöt luontoon) Ei tämä ongelma ole vähentymässä eikä edes kadonnut vaikka tutkimus on lisääntynyt huomattavan paljon.

Tuottamukselliset syyt eivät ole satunnaisia, genotoksiset päästöt ovat aiheutettuja koska teknis-taloudellinen järjestelmä ei aina huomioi riskejä riittävästi. Esim. äidin raskauden aikainen alkoholin käyttö on syntyvälle lapselle suuri riski (FAS-lapset). Tämä ei ole satunnainen syy, vaan se alkoholin käyttö on ihmisen oma VALINTA eli tuottamuksellinen syy. Tämä nyt vaan esimerkkinä tuottamuksellisuudesta.
Evokit uskovat evoluutioteorian mukaisiin "poistuviin perimävirheisiin" kun eivät ymmärrä tosiasioita?

Lue lisää

Perinnölliset sairaudet johtuvat virheistä geeneissä. Äidin raskaudenaikainen alkoholin käyttö aiheuttaa virheen sikiönkehityksessä muttei geeneissä. Se siis ei ole perinnöllinen.

Kun ihmisen tuottama ionisoiva säteily tai kemikaalit tuottavat geenimutaatioita, mutaatiofrekvenssi kasvaa, mutta erilaisten mutaatioiden suhde pysyy vakiona. Suurin osa vahingollisista mutaatioista karsiutuu jo sikiönkehityksessä ja johtaa itsesyntyiseen aborttiin. Lapsissa hyödyllisten ja haitallisten mutaatioiden suhde ja mutaatioiden määrä pysyvät sangen vakioisena. Tällöin karsiutuminen tapahtuu samalla tavalla kuin yleensäkin, eli huonon mutaation kantajat saavat vähemmän lisääntyviä lapsia.

"Tuottamukselliset mutaatiot" ovat aivan samanlaisia kuin muutkin mutaatiot ja ne karsiutuvat tai runsastuvat samalla tavalla kuin muutkin mutaatiot.

Vahingollisten mutaatioiden karsiutuminen saattaa viedä monta polvea. Se on niin hidasta, ettei sitä huomaa kuin vakioiduissa tutkimusympäristöissä. Kun SAMA vahingollinen mutaatio toistuu jatkuvasti, saavutetaan poistuman ja uuden mutaation välinen tasapainotila, jolloin populaatiossa on vakiomäärä tautigeenejä.

Edellisestä esimerkkinä tuberoosi skleroosi. Tauti on geneettinen ja olisi siten perinnöllinen, mutta taudin saaneet ovat niin sairaita, etteivät juuri ole yhdynnässä ja heillä ei siis ole jälkeläisiäkään, joille geenin jättäisivät. Toisaalta toistuva uusi mutaatio tuottaa tietyn määrän uusia samanlaisia geenejä. Kaikki poistuvat, mutta uusien mutaatioiden tuotto pitää tautigeenien määrän suhteellisen vakiona.

Osa tautigeeneistä on niin vähän haitallisia, että henkilö voi saada lisääntyviä lapsiakin, mutta lapsia on keskimäärin kussakin polvessa hiukan vähemmän kuin niillä, jotka eivät saa tautigeeniä. Tautigeeni siis toisaalta harvenee, mutta koska uudet mutaatiot tuottavat niiden kanssa identtisia geenimuunnelmia, syntyy tasapaino ja tautigeenien määrä vakiintuu jollekin tasolle. Näin joidenkin perinnöllisten sairauksien määrä pysyy vakiona.

Jos taas geenimutaation syntyfrekvenssi on perin pieni, ja varsinkin piilevästi periytyvissä sairauksissa, niin satunnainen mutaatio tosin tuottaa tautigeenin, mutta pikku hiljaa, useiden sukupolvien kuluessa se vähenee, koska molemmilta vanhemmilta perineet ja taudin saaneet eivät saa lapsia. Näin on esimerkiksi useiden suomalaisten tautigeenien laita. Siis pikku hiljaa.

Eugeniikka on IDEOLOGINEN oppi, joka ei kuulu tieteelliseen teoriaan. Genetiikka ja evoluutio taas ovat tieteellisiä teorioita.

Kehitysvammaisuuden syyt ovat useat. Tavallinen syy on uusi haitallinen mutaatio, joka ei ole niin haitallinen, että olisi johtanut itsesyntyiseen aborttiin, mutta on riittävän haitallinen estäämään jälkeläisten synnyn. Tällaiset mutaatiot siis karsiutuvat pois jo yhdessä sukupolvessa. Toisaalta uusien samanlaisten mutaatioiden määrä pysyy jatkuvasti vakiona. Tautigeenit ovat siis UUSIA mutaatioita, ei vanhoja, jotka sinnittelevät.

Osa kehitysvammaisuudesta johtuu sikiönkehityksen aikaisista virheistä. Tällaisia ovat esimerkiksi virukset, cytomegalo-, tuhkarokko- ja herpesvirus, tai äidin alkoholinkäyttö ja muut myrkytykset. Nämä eivät vaikuta geeneihin, joten ne evät voi periytyä.

Geenivirheet todellakin vähenevät valinnan kautta, mutta uusien mutaatioiden kautta samoja virheitä tulee lisää. Tautigeenit siis voivat saavuttaa populaatiossa tason joka on vakioinen mutta sangen alhainen.

Vastasin kaikkiin esittämiisi ajatuksiin tieteen kannan mukaan. En siis pannut mitään omaani joukkoon, eikä sellaista olekaan, sillä pidän luonnontieteitä parhaana saatavissaolevana ja todennäköisimpänä tietona. Kirjoittelin tavallista pitempään, sillä aion päättää tähän tämän keskustelun.

Ajatuksissasi oli useita kohtia, joista paljastuu, että nojaat toisen käden kreationistisiin tietoihin biologiasta ja toistat vääriä luuloja, joita vastaan sitten käyt taistelua. Jotta tämä haitta poistuisi, sinun pitäisi tutustua biologien kirjoittamiin suoriin lähteisiin. Suomeksikin on monta asiantuntevaa teosta. Suosittelen Ernst Mayrin kirjaa Evoluutio, mutta mikä tahansa muukin yleisesitys käy. Biologia on niin fantastinen maailma, että se suorastaan mykistää. Kun vielä huomaa, että se sopii saumattomasti yhteen fysiikan, hiukkasfysiikan ja kemian kanssa, on suorastaan keskellä löytämisen riemua: heureka!

Hyvää kesää sinulle! Voi hyvin!

al_jabr kirjoitti:

Perinnölliset sairaudet johtuvat virheistä geeneissä. Äidin raskaudenaikainen alkoholin käyttö aiheuttaa virheen sikiönkehityksessä muttei geeneissä. Se siis ei ole perinnöllinen.

Kun ihmisen tuottama ionisoiva säteily tai kemikaalit tuottavat geenimutaatioita, mutaatiofrekvenssi kasvaa, mutta erilaisten mutaatioiden suhde pysyy vakiona. Suurin osa vahingollisista mutaatioista karsiutuu jo sikiönkehityksessä ja johtaa itsesyntyiseen aborttiin. Lapsissa hyödyllisten ja haitallisten mutaatioiden suhde ja mutaatioiden määrä pysyvät sangen vakioisena. Tällöin karsiutuminen tapahtuu samalla tavalla kuin yleensäkin, eli huonon mutaation kantajat saavat vähemmän lisääntyviä lapsia.

"Tuottamukselliset mutaatiot" ovat aivan samanlaisia kuin muutkin mutaatiot ja ne karsiutuvat tai runsastuvat samalla tavalla kuin muutkin mutaatiot.

Vahingollisten mutaatioiden karsiutuminen saattaa viedä monta polvea. Se on niin hidasta, ettei sitä huomaa kuin vakioiduissa tutkimusympäristöissä. Kun SAMA vahingollinen mutaatio toistuu jatkuvasti, saavutetaan poistuman ja uuden mutaation välinen tasapainotila, jolloin populaatiossa on vakiomäärä tautigeenejä.

Edellisestä esimerkkinä tuberoosi skleroosi. Tauti on geneettinen ja olisi siten perinnöllinen, mutta taudin saaneet ovat niin sairaita, etteivät juuri ole yhdynnässä ja heillä ei siis ole jälkeläisiäkään, joille geenin jättäisivät. Toisaalta toistuva uusi mutaatio tuottaa tietyn määrän uusia samanlaisia geenejä. Kaikki poistuvat, mutta uusien mutaatioiden tuotto pitää tautigeenien määrän suhteellisen vakiona.

Osa tautigeeneistä on niin vähän haitallisia, että henkilö voi saada lisääntyviä lapsiakin, mutta lapsia on keskimäärin kussakin polvessa hiukan vähemmän kuin niillä, jotka eivät saa tautigeeniä. Tautigeeni siis toisaalta harvenee, mutta koska uudet mutaatiot tuottavat niiden kanssa identtisia geenimuunnelmia, syntyy tasapaino ja tautigeenien määrä vakiintuu jollekin tasolle. Näin joidenkin perinnöllisten sairauksien määrä pysyy vakiona.

Jos taas geenimutaation syntyfrekvenssi on perin pieni, ja varsinkin piilevästi periytyvissä sairauksissa, niin satunnainen mutaatio tosin tuottaa tautigeenin, mutta pikku hiljaa, useiden sukupolvien kuluessa se vähenee, koska molemmilta vanhemmilta perineet ja taudin saaneet eivät saa lapsia. Näin on esimerkiksi useiden suomalaisten tautigeenien laita. Siis pikku hiljaa.

Eugeniikka on IDEOLOGINEN oppi, joka ei kuulu tieteelliseen teoriaan. Genetiikka ja evoluutio taas ovat tieteellisiä teorioita.

Kehitysvammaisuuden syyt ovat useat. Tavallinen syy on uusi haitallinen mutaatio, joka ei ole niin haitallinen, että olisi johtanut itsesyntyiseen aborttiin, mutta on riittävän haitallinen estäämään jälkeläisten synnyn. Tällaiset mutaatiot siis karsiutuvat pois jo yhdessä sukupolvessa. Toisaalta uusien samanlaisten mutaatioiden määrä pysyy jatkuvasti vakiona. Tautigeenit ovat siis UUSIA mutaatioita, ei vanhoja, jotka sinnittelevät.

Osa kehitysvammaisuudesta johtuu sikiönkehityksen aikaisista virheistä. Tällaisia ovat esimerkiksi virukset, cytomegalo-, tuhkarokko- ja herpesvirus, tai äidin alkoholinkäyttö ja muut myrkytykset. Nämä eivät vaikuta geeneihin, joten ne evät voi periytyä.

Geenivirheet todellakin vähenevät valinnan kautta, mutta uusien mutaatioiden kautta samoja virheitä tulee lisää. Tautigeenit siis voivat saavuttaa populaatiossa tason joka on vakioinen mutta sangen alhainen.

Vastasin kaikkiin esittämiisi ajatuksiin tieteen kannan mukaan. En siis pannut mitään omaani joukkoon, eikä sellaista olekaan, sillä pidän luonnontieteitä parhaana saatavissaolevana ja todennäköisimpänä tietona. Kirjoittelin tavallista pitempään, sillä aion päättää tähän tämän keskustelun.

Ajatuksissasi oli useita kohtia, joista paljastuu, että nojaat toisen käden kreationistisiin tietoihin biologiasta ja toistat vääriä luuloja, joita vastaan sitten käyt taistelua. Jotta tämä haitta poistuisi, sinun pitäisi tutustua biologien kirjoittamiin suoriin lähteisiin. Suomeksikin on monta asiantuntevaa teosta. Suosittelen Ernst Mayrin kirjaa Evoluutio, mutta mikä tahansa muukin yleisesitys käy. Biologia on niin fantastinen maailma, että se suorastaan mykistää. Kun vielä huomaa, että se sopii saumattomasti yhteen fysiikan, hiukkasfysiikan ja kemian kanssa, on suorastaan keskellä löytämisen riemua: heureka!

Hyvää kesää sinulle! Voi hyvin!

Lue lisää

Ai niin, vielä piti sanomani, että mutaatioista syntyy helposti sellainen harhakuva, kuin ne olisivat joka kerta erilaisia. Näinhän ei ole. Sama mutaatio tapahtuu uudestaan ja uudestaan, helpommin tai harvemmin. Kunkin mutaation todennäköisyyttä kuvaa mutaatiofrekvenssi. Useimpia mutantteja on populaatiossa aina jonkin verran. Todella uusia hyödyllisiä mutaatioita syntyy sangen harvoin, mutta ne valloittavatkin sitten pian populaation ja vievät evoluutiota vauhdilla eteenpäin.

tosiasioiden_tietoa kirjoitti:

"Evoluutio etenee siten, että vahingolliset mutaatiot karsiutuvat vähitellen pois, koska ne aiheuttavat sopeutumattomuutta ekolokeroon, ja hyödylliset lisääntyvät sitäkin enemmän, jolloin populaation koko pysyy sangen vakaana."

Tuohan on väittämä (oletus) :"vahingolliset mutaatiot karsiutuvat vähitellen pois".
Todellisuudessa vahingollisia mutaatioita esiintyy jatkuvasti, ei ne ole karsiutumassa vähitellen pois. Tutustupa perinnöllisten sairauksien tilastoihin.
Kumpi on tärkeämpää: tosiasioiden tunnustaminen vain teoriasta kiinni pitäminen?
Eugeniikan mukaan ollaan yritetty karsia perinnöllisiä sairauksia ja kehitysvammaisuutta, mutta silti jälkeläisissä perinnöllisiä sairauksia ja kehitysvammaisuutta ilmenee edelleen. EI ne ole karsiutumassa pois ne ovat jatkuva riski lisääntymisbiologiassa.

Miksi evolutionistit jatkuvasti välttävät lisääntymisbiologian todellisuutta? Ei ne perimävirheet ole poistumassa mihinkään. Osa perimävirheistä tulee TUOTTAMUKSELLISESTI eli ihminen on omin toimin muuttamassa elinympäristöään haitallisempaan suuntaan. Tämän vuoksi kaikki perimävirheet EIVÄT ole satunnaisia vaan osa niistä on selvästi tuottamuksellisia.
Tuottamukselliset syyt perimävirheissä ei ainakaan ole poistumassa mihinkään.

Te evolutionistit tietoisesti vääristelette perimään liittyviä tosiasioita. Paljon te puhuttu mutaatioista, mutta sitten välttelette niiden mutaatioiden syntymisen todellisia syitä. Teidän teorianne puhuu ainoastaan satunnaisista mutaatioista, mutta ei koskaan tuottamuksellisista mutaatioista.
Ihmisten teknis-taloudellinen järjestelmä tuottaa jatkuvasti UUSIA mahdollisia syitä tuottamuksellisiin mutaatioihin. (esim. genotoksiset kemikaalipäästöt luontoon) Ei tämä ongelma ole vähentymässä eikä edes kadonnut vaikka tutkimus on lisääntynyt huomattavan paljon.

Tuottamukselliset syyt eivät ole satunnaisia, genotoksiset päästöt ovat aiheutettuja koska teknis-taloudellinen järjestelmä ei aina huomioi riskejä riittävästi. Esim. äidin raskauden aikainen alkoholin käyttö on syntyvälle lapselle suuri riski (FAS-lapset). Tämä ei ole satunnainen syy, vaan se alkoholin käyttö on ihmisen oma VALINTA eli tuottamuksellinen syy. Tämä nyt vaan esimerkkinä tuottamuksellisuudesta.
Evokit uskovat evoluutioteorian mukaisiin "poistuviin perimävirheisiin" kun eivät ymmärrä tosiasioita?

Lue lisää

<>

Ei tietenkään tuo ole vain oletus, vaan väistämättömyys. Jos joku mutaatio EI heikennä yksilön kykyä säilyä elossa ja tuottaa lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, niin eihän se silloin ole vahingollinen. Jos se taas haittaa sitä, niin tällaisen haitallisen geenin omaava yksilö ei tuota yhtä paljon lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä kuin muut ja on tilastollinen väistämättömyys että geeniä esiintyy vähemmän seuraavassa sukupolvessa.

Ihan riippumatta siitä onko aivosi evoluution tuotos tai lahja Jeesukselta, niin niitä varmasti kannattaisi käyttää.

Se syntyykö haitallisia mutaatioita enemmän kuin hyödyllisiä on toissijaista. Jos otamme äärimmäisen esimerkin, niin on aivan sama onko tuhannella vai kymmenellä tuhannella hauen kerralla kutemalla 200.000 mätimunasta haitallinen mutaatio, jos sadalla on edullinen, joka lisää mätimunasta kuoriutuvan yksilön selviytymistä oleellisesti. Suurin osa minkä tahansa luonnonvaraisen eliön jälkeläisistä kuolee ennen sukukypsyyttä, joten karsituksi tuleminen on pääsääntö ja selviytyminen on poikkeus.

Lisäksi perinnölliset sairaudet ovat tyypillisesti sellaisia, jotka täytyy periä molemmilta vanhemmilta, jotta ne ovat haitallisia. Monimutkaisimmillaan ne ovat usean geenin yhdistelmä tai ympäristötekijöiden ja geenien yhdistelmä. Molemmilta vanhemmilta haitallisen geenin perimistä tapahtuu vain hyvin huonolla onnella tai sisäsiittoisissa populaatioissa (kuten kantasuomalaiset). Siksi geenit eivät nopeasti karsiudu.

Toiseksi se mikä on haitallista mikä hyödyllistä on ympäristökysymys. Esimerkiksi useat nyt lihavuudelle ja elintasosairauksille altistavat geenit ovat olleet hyödyllisiä oloissa, joissa ongelmana ovat olleet toistuvat nälkäjaksot eikä jatkuva yltäkylläisyys. Emme ole evoluutiossamme sopeutuneet jatkuvan yltäkylläisen ravinnon, kevyen liikunnan maailmaan, josta loiset puuttuvat käytännössä kokonaan. Tämä tuottaa meille uudenlaisia terveydellisiä ongelmia.

Kolmanneksi kannattaa ymmärtää geenien toiminta. On vähemmän väärin sanoa, että kaikki geenit vaikuttavat yksilön kaikkiin ominaisuuksiin kuin väittää, että yksi geeni vaikuttaa vain yhteen ominaisuuteen. Niinpä geenin "haitallisuus" ei ole täysin yksiselitteistä. Vaikka joku geeni altistaa jollekin sairaudelle sillä voi olla myös muita positiivisia ominaisuuksia. Geeni vaikuttaa useaan ominaisuuteen ja useimpiin niistä yhdessä usean muun geenin kanssa.

al_jabr kirjoitti:

Perinnölliset sairaudet johtuvat virheistä geeneissä. Äidin raskaudenaikainen alkoholin käyttö aiheuttaa virheen sikiönkehityksessä muttei geeneissä. Se siis ei ole perinnöllinen.

Kun ihmisen tuottama ionisoiva säteily tai kemikaalit tuottavat geenimutaatioita, mutaatiofrekvenssi kasvaa, mutta erilaisten mutaatioiden suhde pysyy vakiona. Suurin osa vahingollisista mutaatioista karsiutuu jo sikiönkehityksessä ja johtaa itsesyntyiseen aborttiin. Lapsissa hyödyllisten ja haitallisten mutaatioiden suhde ja mutaatioiden määrä pysyvät sangen vakioisena. Tällöin karsiutuminen tapahtuu samalla tavalla kuin yleensäkin, eli huonon mutaation kantajat saavat vähemmän lisääntyviä lapsia.

"Tuottamukselliset mutaatiot" ovat aivan samanlaisia kuin muutkin mutaatiot ja ne karsiutuvat tai runsastuvat samalla tavalla kuin muutkin mutaatiot.

Vahingollisten mutaatioiden karsiutuminen saattaa viedä monta polvea. Se on niin hidasta, ettei sitä huomaa kuin vakioiduissa tutkimusympäristöissä. Kun SAMA vahingollinen mutaatio toistuu jatkuvasti, saavutetaan poistuman ja uuden mutaation välinen tasapainotila, jolloin populaatiossa on vakiomäärä tautigeenejä.

Edellisestä esimerkkinä tuberoosi skleroosi. Tauti on geneettinen ja olisi siten perinnöllinen, mutta taudin saaneet ovat niin sairaita, etteivät juuri ole yhdynnässä ja heillä ei siis ole jälkeläisiäkään, joille geenin jättäisivät. Toisaalta toistuva uusi mutaatio tuottaa tietyn määrän uusia samanlaisia geenejä. Kaikki poistuvat, mutta uusien mutaatioiden tuotto pitää tautigeenien määrän suhteellisen vakiona.

Osa tautigeeneistä on niin vähän haitallisia, että henkilö voi saada lisääntyviä lapsiakin, mutta lapsia on keskimäärin kussakin polvessa hiukan vähemmän kuin niillä, jotka eivät saa tautigeeniä. Tautigeeni siis toisaalta harvenee, mutta koska uudet mutaatiot tuottavat niiden kanssa identtisia geenimuunnelmia, syntyy tasapaino ja tautigeenien määrä vakiintuu jollekin tasolle. Näin joidenkin perinnöllisten sairauksien määrä pysyy vakiona.

Jos taas geenimutaation syntyfrekvenssi on perin pieni, ja varsinkin piilevästi periytyvissä sairauksissa, niin satunnainen mutaatio tosin tuottaa tautigeenin, mutta pikku hiljaa, useiden sukupolvien kuluessa se vähenee, koska molemmilta vanhemmilta perineet ja taudin saaneet eivät saa lapsia. Näin on esimerkiksi useiden suomalaisten tautigeenien laita. Siis pikku hiljaa.

Eugeniikka on IDEOLOGINEN oppi, joka ei kuulu tieteelliseen teoriaan. Genetiikka ja evoluutio taas ovat tieteellisiä teorioita.

Kehitysvammaisuuden syyt ovat useat. Tavallinen syy on uusi haitallinen mutaatio, joka ei ole niin haitallinen, että olisi johtanut itsesyntyiseen aborttiin, mutta on riittävän haitallinen estäämään jälkeläisten synnyn. Tällaiset mutaatiot siis karsiutuvat pois jo yhdessä sukupolvessa. Toisaalta uusien samanlaisten mutaatioiden määrä pysyy jatkuvasti vakiona. Tautigeenit ovat siis UUSIA mutaatioita, ei vanhoja, jotka sinnittelevät.

Osa kehitysvammaisuudesta johtuu sikiönkehityksen aikaisista virheistä. Tällaisia ovat esimerkiksi virukset, cytomegalo-, tuhkarokko- ja herpesvirus, tai äidin alkoholinkäyttö ja muut myrkytykset. Nämä eivät vaikuta geeneihin, joten ne evät voi periytyä.

Geenivirheet todellakin vähenevät valinnan kautta, mutta uusien mutaatioiden kautta samoja virheitä tulee lisää. Tautigeenit siis voivat saavuttaa populaatiossa tason joka on vakioinen mutta sangen alhainen.

Vastasin kaikkiin esittämiisi ajatuksiin tieteen kannan mukaan. En siis pannut mitään omaani joukkoon, eikä sellaista olekaan, sillä pidän luonnontieteitä parhaana saatavissaolevana ja todennäköisimpänä tietona. Kirjoittelin tavallista pitempään, sillä aion päättää tähän tämän keskustelun.

Ajatuksissasi oli useita kohtia, joista paljastuu, että nojaat toisen käden kreationistisiin tietoihin biologiasta ja toistat vääriä luuloja, joita vastaan sitten käyt taistelua. Jotta tämä haitta poistuisi, sinun pitäisi tutustua biologien kirjoittamiin suoriin lähteisiin. Suomeksikin on monta asiantuntevaa teosta. Suosittelen Ernst Mayrin kirjaa Evoluutio, mutta mikä tahansa muukin yleisesitys käy. Biologia on niin fantastinen maailma, että se suorastaan mykistää. Kun vielä huomaa, että se sopii saumattomasti yhteen fysiikan, hiukkasfysiikan ja kemian kanssa, on suorastaan keskellä löytämisen riemua: heureka!

Hyvää kesää sinulle! Voi hyvin!

Lue lisää

Anteeksi, korjaus kirjoitukseeni 6.7.15 klo 11:13, tuhkarokko- > vihurirokko-.

al_jabr kirjoitti:

Perinnölliset sairaudet johtuvat virheistä geeneissä. Äidin raskaudenaikainen alkoholin käyttö aiheuttaa virheen sikiönkehityksessä muttei geeneissä. Se siis ei ole perinnöllinen.

Kun ihmisen tuottama ionisoiva säteily tai kemikaalit tuottavat geenimutaatioita, mutaatiofrekvenssi kasvaa, mutta erilaisten mutaatioiden suhde pysyy vakiona. Suurin osa vahingollisista mutaatioista karsiutuu jo sikiönkehityksessä ja johtaa itsesyntyiseen aborttiin. Lapsissa hyödyllisten ja haitallisten mutaatioiden suhde ja mutaatioiden määrä pysyvät sangen vakioisena. Tällöin karsiutuminen tapahtuu samalla tavalla kuin yleensäkin, eli huonon mutaation kantajat saavat vähemmän lisääntyviä lapsia.

"Tuottamukselliset mutaatiot" ovat aivan samanlaisia kuin muutkin mutaatiot ja ne karsiutuvat tai runsastuvat samalla tavalla kuin muutkin mutaatiot.

Vahingollisten mutaatioiden karsiutuminen saattaa viedä monta polvea. Se on niin hidasta, ettei sitä huomaa kuin vakioiduissa tutkimusympäristöissä. Kun SAMA vahingollinen mutaatio toistuu jatkuvasti, saavutetaan poistuman ja uuden mutaation välinen tasapainotila, jolloin populaatiossa on vakiomäärä tautigeenejä.

Edellisestä esimerkkinä tuberoosi skleroosi. Tauti on geneettinen ja olisi siten perinnöllinen, mutta taudin saaneet ovat niin sairaita, etteivät juuri ole yhdynnässä ja heillä ei siis ole jälkeläisiäkään, joille geenin jättäisivät. Toisaalta toistuva uusi mutaatio tuottaa tietyn määrän uusia samanlaisia geenejä. Kaikki poistuvat, mutta uusien mutaatioiden tuotto pitää tautigeenien määrän suhteellisen vakiona.

Osa tautigeeneistä on niin vähän haitallisia, että henkilö voi saada lisääntyviä lapsiakin, mutta lapsia on keskimäärin kussakin polvessa hiukan vähemmän kuin niillä, jotka eivät saa tautigeeniä. Tautigeeni siis toisaalta harvenee, mutta koska uudet mutaatiot tuottavat niiden kanssa identtisia geenimuunnelmia, syntyy tasapaino ja tautigeenien määrä vakiintuu jollekin tasolle. Näin joidenkin perinnöllisten sairauksien määrä pysyy vakiona.

Jos taas geenimutaation syntyfrekvenssi on perin pieni, ja varsinkin piilevästi periytyvissä sairauksissa, niin satunnainen mutaatio tosin tuottaa tautigeenin, mutta pikku hiljaa, useiden sukupolvien kuluessa se vähenee, koska molemmilta vanhemmilta perineet ja taudin saaneet eivät saa lapsia. Näin on esimerkiksi useiden suomalaisten tautigeenien laita. Siis pikku hiljaa.

Eugeniikka on IDEOLOGINEN oppi, joka ei kuulu tieteelliseen teoriaan. Genetiikka ja evoluutio taas ovat tieteellisiä teorioita.

Kehitysvammaisuuden syyt ovat useat. Tavallinen syy on uusi haitallinen mutaatio, joka ei ole niin haitallinen, että olisi johtanut itsesyntyiseen aborttiin, mutta on riittävän haitallinen estäämään jälkeläisten synnyn. Tällaiset mutaatiot siis karsiutuvat pois jo yhdessä sukupolvessa. Toisaalta uusien samanlaisten mutaatioiden määrä pysyy jatkuvasti vakiona. Tautigeenit ovat siis UUSIA mutaatioita, ei vanhoja, jotka sinnittelevät.

Osa kehitysvammaisuudesta johtuu sikiönkehityksen aikaisista virheistä. Tällaisia ovat esimerkiksi virukset, cytomegalo-, tuhkarokko- ja herpesvirus, tai äidin alkoholinkäyttö ja muut myrkytykset. Nämä eivät vaikuta geeneihin, joten ne evät voi periytyä.

Geenivirheet todellakin vähenevät valinnan kautta, mutta uusien mutaatioiden kautta samoja virheitä tulee lisää. Tautigeenit siis voivat saavuttaa populaatiossa tason joka on vakioinen mutta sangen alhainen.

Vastasin kaikkiin esittämiisi ajatuksiin tieteen kannan mukaan. En siis pannut mitään omaani joukkoon, eikä sellaista olekaan, sillä pidän luonnontieteitä parhaana saatavissaolevana ja todennäköisimpänä tietona. Kirjoittelin tavallista pitempään, sillä aion päättää tähän tämän keskustelun.

Ajatuksissasi oli useita kohtia, joista paljastuu, että nojaat toisen käden kreationistisiin tietoihin biologiasta ja toistat vääriä luuloja, joita vastaan sitten käyt taistelua. Jotta tämä haitta poistuisi, sinun pitäisi tutustua biologien kirjoittamiin suoriin lähteisiin. Suomeksikin on monta asiantuntevaa teosta. Suosittelen Ernst Mayrin kirjaa Evoluutio, mutta mikä tahansa muukin yleisesitys käy. Biologia on niin fantastinen maailma, että se suorastaan mykistää. Kun vielä huomaa, että se sopii saumattomasti yhteen fysiikan, hiukkasfysiikan ja kemian kanssa, on suorastaan keskellä löytämisen riemua: heureka!

Hyvää kesää sinulle! Voi hyvin!

Lue lisää

"Osa kehitysvammaisuudesta johtuu sikiönkehityksen aikaisista virheistä. Tällaisia ovat esimerkiksi virukset, cytomegalo-, tuhkarokko- ja herpesvirus, tai äidin alkoholinkäyttö ja muut myrkytykset. Nämä eivät vaikuta geeneihin, joten ne evät voi periytyä."

Tarkistapa tietosi. Tietyt kemikaalit voivat vaurioittaa perimää (siis geenejä). Oletko koskaan kuulutkaan termiä "mutageeniset vaikutukset" ? Tai termiä "genotoksisuus"?
Äidin raskauden aikainen alkoholin käyttö voi todellakin vaurioittaa kohdussa kasvavaa ja tuloksena on FAS-lapsi. Tämä ei ole satunnainen vaurio vaan mitä varmimmin todennäköinen mitä runsaampaa se alkoholin käyttö on.
Kyllä tässä taustalla on äidin oma valinta siitä alkoholin käytöstä eli se on itse valittu riski. Ja tämän valitun riskin seuraukset kohtaa FAS-lapseksi syntyvä.

Ja toisaalta jos ihmiset itse valitsevat sen teknis-taloudellisen tien jolla ympäristö myrkyttyy ja tuloksena on perimään vaikuttavia uhkien kasvuja niin tämä EI ole satunnaista vaan valittu tie. Tässä tuottamuksellisuutta ei ajatella biologisena prosessina vaan oikeustieteellisenä tuottamuksena.
Evokit eivät näemmä ymmärrä tuottamuksellisuus käsitettä lainkaan.
Geenibiologia ei määritä aivan KAIKKEA, suuri vaikutus on myös ympäristöllä ja elämäntavan valinnoilla. (näin ainakin ihmisen suhteen).

Jos valitsee typerän tavan elää eli virheelliset elämäntavat niin siitä tulevat SEURAUKSET eivät ole satunnaisia. Virheelliset elämäntavat huonoine seurauksineen ei ole sattumaa vaan selvää tuottamuksellisuutta. (tahdon valinta). Evokit eivät ymmärrä mitkä kaikki tekijät vaikuttaa elämään.

Ei tämä ole tyhjästä jankuttamista. Ihminen voi KYLLÄ valita sellaisenkin elämäntavan jossa mutageeniset ja genotoksiset riskit vähenee. Ihminen voi siis valita elämäntavoillaan riskien todennäköisyyttä joka EI suinkaan ole pelkkää sattumaa. Ehkä tämä kaikki tuntuu vain jankuttamiselta evokin mielestä koska evokki on ajatuksiltaan niin rajoittunut. (luulevat evoluutioteorian selittävän aivan kaiken).
Evoluutioteoria ei selitä mitä valintoja ihminen tekee teknis-taloudellisessa yhteiskuntajärjestelmässään. Evokit ovat uponneet omaan tunkkaiseen evoluutioteorian lokeroon eivätkä voi ymmärtää enää kaikkea.

hölmöys_painaa kirjoitti:

"Osa kehitysvammaisuudesta johtuu sikiönkehityksen aikaisista virheistä. Tällaisia ovat esimerkiksi virukset, cytomegalo-, tuhkarokko- ja herpesvirus, tai äidin alkoholinkäyttö ja muut myrkytykset. Nämä eivät vaikuta geeneihin, joten ne evät voi periytyä."

Tarkistapa tietosi. Tietyt kemikaalit voivat vaurioittaa perimää (siis geenejä). Oletko koskaan kuulutkaan termiä "mutageeniset vaikutukset" ? Tai termiä "genotoksisuus"?
Äidin raskauden aikainen alkoholin käyttö voi todellakin vaurioittaa kohdussa kasvavaa ja tuloksena on FAS-lapsi. Tämä ei ole satunnainen vaurio vaan mitä varmimmin todennäköinen mitä runsaampaa se alkoholin käyttö on.
Kyllä tässä taustalla on äidin oma valinta siitä alkoholin käytöstä eli se on itse valittu riski. Ja tämän valitun riskin seuraukset kohtaa FAS-lapseksi syntyvä.

Ja toisaalta jos ihmiset itse valitsevat sen teknis-taloudellisen tien jolla ympäristö myrkyttyy ja tuloksena on perimään vaikuttavia uhkien kasvuja niin tämä EI ole satunnaista vaan valittu tie. Tässä tuottamuksellisuutta ei ajatella biologisena prosessina vaan oikeustieteellisenä tuottamuksena.
Evokit eivät näemmä ymmärrä tuottamuksellisuus käsitettä lainkaan.
Geenibiologia ei määritä aivan KAIKKEA, suuri vaikutus on myös ympäristöllä ja elämäntavan valinnoilla. (näin ainakin ihmisen suhteen).

Jos valitsee typerän tavan elää eli virheelliset elämäntavat niin siitä tulevat SEURAUKSET eivät ole satunnaisia. Virheelliset elämäntavat huonoine seurauksineen ei ole sattumaa vaan selvää tuottamuksellisuutta. (tahdon valinta). Evokit eivät ymmärrä mitkä kaikki tekijät vaikuttaa elämään.

Ei tämä ole tyhjästä jankuttamista. Ihminen voi KYLLÄ valita sellaisenkin elämäntavan jossa mutageeniset ja genotoksiset riskit vähenee. Ihminen voi siis valita elämäntavoillaan riskien todennäköisyyttä joka EI suinkaan ole pelkkää sattumaa. Ehkä tämä kaikki tuntuu vain jankuttamiselta evokin mielestä koska evokki on ajatuksiltaan niin rajoittunut. (luulevat evoluutioteorian selittävän aivan kaiken).
Evoluutioteoria ei selitä mitä valintoja ihminen tekee teknis-taloudellisessa yhteiskuntajärjestelmässään. Evokit ovat uponneet omaan tunkkaiseen evoluutioteorian lokeroon eivätkä voi ymmärtää enää kaikkea.

Lue lisää

Toivottavasti kauniit kesäpäivät myös tuovat sinulle iloa!

hölmöys_painaa kirjoitti:

"Osa kehitysvammaisuudesta johtuu sikiönkehityksen aikaisista virheistä. Tällaisia ovat esimerkiksi virukset, cytomegalo-, tuhkarokko- ja herpesvirus, tai äidin alkoholinkäyttö ja muut myrkytykset. Nämä eivät vaikuta geeneihin, joten ne evät voi periytyä."

Tarkistapa tietosi. Tietyt kemikaalit voivat vaurioittaa perimää (siis geenejä). Oletko koskaan kuulutkaan termiä "mutageeniset vaikutukset" ? Tai termiä "genotoksisuus"?
Äidin raskauden aikainen alkoholin käyttö voi todellakin vaurioittaa kohdussa kasvavaa ja tuloksena on FAS-lapsi. Tämä ei ole satunnainen vaurio vaan mitä varmimmin todennäköinen mitä runsaampaa se alkoholin käyttö on.
Kyllä tässä taustalla on äidin oma valinta siitä alkoholin käytöstä eli se on itse valittu riski. Ja tämän valitun riskin seuraukset kohtaa FAS-lapseksi syntyvä.

Ja toisaalta jos ihmiset itse valitsevat sen teknis-taloudellisen tien jolla ympäristö myrkyttyy ja tuloksena on perimään vaikuttavia uhkien kasvuja niin tämä EI ole satunnaista vaan valittu tie. Tässä tuottamuksellisuutta ei ajatella biologisena prosessina vaan oikeustieteellisenä tuottamuksena.
Evokit eivät näemmä ymmärrä tuottamuksellisuus käsitettä lainkaan.
Geenibiologia ei määritä aivan KAIKKEA, suuri vaikutus on myös ympäristöllä ja elämäntavan valinnoilla. (näin ainakin ihmisen suhteen).

Jos valitsee typerän tavan elää eli virheelliset elämäntavat niin siitä tulevat SEURAUKSET eivät ole satunnaisia. Virheelliset elämäntavat huonoine seurauksineen ei ole sattumaa vaan selvää tuottamuksellisuutta. (tahdon valinta). Evokit eivät ymmärrä mitkä kaikki tekijät vaikuttaa elämään.

Ei tämä ole tyhjästä jankuttamista. Ihminen voi KYLLÄ valita sellaisenkin elämäntavan jossa mutageeniset ja genotoksiset riskit vähenee. Ihminen voi siis valita elämäntavoillaan riskien todennäköisyyttä joka EI suinkaan ole pelkkää sattumaa. Ehkä tämä kaikki tuntuu vain jankuttamiselta evokin mielestä koska evokki on ajatuksiltaan niin rajoittunut. (luulevat evoluutioteorian selittävän aivan kaiken).
Evoluutioteoria ei selitä mitä valintoja ihminen tekee teknis-taloudellisessa yhteiskuntajärjestelmässään. Evokit ovat uponneet omaan tunkkaiseen evoluutioteorian lokeroon eivätkä voi ymmärtää enää kaikkea.

Lue lisää

Juttusi siitä, mitä evokit tietävät ja mitä ei, on lapsellista tyhjän jankuttamista. Luuletko sinä tosiaan, että biologian ammattilaiset eivät tuntisi peruskoulutason asioita, joita jankutat kommentista toiseen?
Kukaan ei luule evoluutioteorian selittävän kaikkea. Lajien monimuotoisuuden se selittää loistavasti, mutta ei esimerkiksi tähtien nukleosynteesiä tai mannerlaattojen liikettä. Olkiukkosi kyllästyttävät.

hölmöys_painaa kirjoitti:

"Osa kehitysvammaisuudesta johtuu sikiönkehityksen aikaisista virheistä. Tällaisia ovat esimerkiksi virukset, cytomegalo-, tuhkarokko- ja herpesvirus, tai äidin alkoholinkäyttö ja muut myrkytykset. Nämä eivät vaikuta geeneihin, joten ne evät voi periytyä."

Tarkistapa tietosi. Tietyt kemikaalit voivat vaurioittaa perimää (siis geenejä). Oletko koskaan kuulutkaan termiä "mutageeniset vaikutukset" ? Tai termiä "genotoksisuus"?
Äidin raskauden aikainen alkoholin käyttö voi todellakin vaurioittaa kohdussa kasvavaa ja tuloksena on FAS-lapsi. Tämä ei ole satunnainen vaurio vaan mitä varmimmin todennäköinen mitä runsaampaa se alkoholin käyttö on.
Kyllä tässä taustalla on äidin oma valinta siitä alkoholin käytöstä eli se on itse valittu riski. Ja tämän valitun riskin seuraukset kohtaa FAS-lapseksi syntyvä.

Ja toisaalta jos ihmiset itse valitsevat sen teknis-taloudellisen tien jolla ympäristö myrkyttyy ja tuloksena on perimään vaikuttavia uhkien kasvuja niin tämä EI ole satunnaista vaan valittu tie. Tässä tuottamuksellisuutta ei ajatella biologisena prosessina vaan oikeustieteellisenä tuottamuksena.
Evokit eivät näemmä ymmärrä tuottamuksellisuus käsitettä lainkaan.
Geenibiologia ei määritä aivan KAIKKEA, suuri vaikutus on myös ympäristöllä ja elämäntavan valinnoilla. (näin ainakin ihmisen suhteen).

Jos valitsee typerän tavan elää eli virheelliset elämäntavat niin siitä tulevat SEURAUKSET eivät ole satunnaisia. Virheelliset elämäntavat huonoine seurauksineen ei ole sattumaa vaan selvää tuottamuksellisuutta. (tahdon valinta). Evokit eivät ymmärrä mitkä kaikki tekijät vaikuttaa elämään.

Ei tämä ole tyhjästä jankuttamista. Ihminen voi KYLLÄ valita sellaisenkin elämäntavan jossa mutageeniset ja genotoksiset riskit vähenee. Ihminen voi siis valita elämäntavoillaan riskien todennäköisyyttä joka EI suinkaan ole pelkkää sattumaa. Ehkä tämä kaikki tuntuu vain jankuttamiselta evokin mielestä koska evokki on ajatuksiltaan niin rajoittunut. (luulevat evoluutioteorian selittävän aivan kaiken).
Evoluutioteoria ei selitä mitä valintoja ihminen tekee teknis-taloudellisessa yhteiskuntajärjestelmässään. Evokit ovat uponneet omaan tunkkaiseen evoluutioteorian lokeroon eivätkä voi ymmärtää enää kaikkea.

Lue lisää

Tunnut täällä toitottavan suurina uutisina asioita, jotka todennäköisesti jokainen palstan lukija sinua lukuunottamatta on tietänyt jo kauan. Selvitä itsellesi biologian perusteet ja lopeta perusjuttujen copy-pasteaminen väittäen että kukaan muu kuin sinä ei niitä ole tiennyt. Yritä hoitaa itsetunto-ongelmasi muutoin kuin lähinnä myötähäpeää herättävällä itsekorostuksella.

Ei tiede lupaa mitään koska tiede on vain kokoelma tutkimustuloksia jotka on monin osin myös vääriä.

huudek kirjoitti:

Ei tiede lupaa mitään koska tiede on vain kokoelma tutkimustuloksia jotka on monin osin myös vääriä.

Osaat varmaan edes osapuilleen sanoa, paljonko kovien luonnontieteiden hyväksytyistä tuloksista on vääriä. Voisit aloittaa vaikka fysiikasta ja kertoa, edes pari tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa, jotka ovat osoittautuneet viimeisen sadan vuoden aikana vääriksi.

Teillä hihuilla se viimeinen juoksuhauta on väittää tiedettä vääräksi, kun se ei tue uskomuksianne. Sen väittelyn uskonto on kerta toisensa jälkeen hävinnyt.

Viimeinen-taisto kirjoitti:

Osaat varmaan edes osapuilleen sanoa, paljonko kovien luonnontieteiden hyväksytyistä tuloksista on vääriä. Voisit aloittaa vaikka fysiikasta ja kertoa, edes pari tiedeyhteisön yleisesti hyväksymää teoriaa, jotka ovat osoittautuneet viimeisen sadan vuoden aikana vääriksi.

Teillä hihuilla se viimeinen juoksuhauta on väittää tiedettä vääräksi, kun se ei tue uskomuksianne. Sen väittelyn uskonto on kerta toisensa jälkeen hävinnyt.

Lue lisää

Sinä et hihhulina erota mikä on mitäkin koska uskot sokeasti evoluutiosatuihin.

huudek kirjoitti:

Sinä et hihhulina erota mikä on mitäkin koska uskot sokeasti evoluutiosatuihin.

On melkoisen lapsellista väittää tiedettä saduksi. Mutta ymmärtää sen, kun koko maailmankuva määrittyy satukirjan perusteella; kirjan jossa aasit ja käärmeet puhuvat ja koko maailmankaikkeus luotiin ihmistä varten.
Olette koomisia uskontoinenne tiedepastalla.

huudek kirjoitti:

Sinä et hihhulina erota mikä on mitäkin koska uskot sokeasti evoluutiosatuihin.

Ei sinulta ainakaan itseluottamusta puutu. Tietosi on niin korkeata, että oppimattomanakin voit tuosta vain pyyhkiä keiken tieteen, joka on vastoin luuloasi. Tällaista tuottaa mania, Krugerin-Dunningin oireyhtymä ja uskonnolliset silmälaput.

Zakari-Sibelius kirjoitti:

On melkoisen lapsellista väittää tiedettä saduksi. Mutta ymmärtää sen, kun koko maailmankuva määrittyy satukirjan perusteella; kirjan jossa aasit ja käärmeet puhuvat ja koko maailmankaikkeus luotiin ihmistä varten.
Olette koomisia uskontoinenne tiedepastalla.

Lue lisää

Evoluutioteoria ei ole tiedettä vaan satua.

olet-lähes-jumala kirjoitti:

Ei sinulta ainakaan itseluottamusta puutu. Tietosi on niin korkeata, että oppimattomanakin voit tuosta vain pyyhkiä keiken tieteen, joka on vastoin luuloasi. Tällaista tuottaa mania, Krugerin-Dunningin oireyhtymä ja uskonnolliset silmälaput.

Lue lisää

Sinä luulet evoluutioteoriaa virheellisesti tieteeksi.

huudek kirjoitti:

Sinä luulet evoluutioteoriaa virheellisesti tieteeksi.

Ja vielä pidän sitä tieteen kauneimpana ja parhaana teoriana. Niin muuten pitävät useimmat muutkin tieteeseen tutustuneet.

Polje lattiaa, se helpottaa. Jos ei kuitenkaan riittävästi, voit lysähtää mahallesi ja parkua. Se vasta helpottaakin.

o-l-j kirjoitti:

Ja vielä pidän sitä tieteen kauneimpana ja parhaana teoriana. Niin muuten pitävät useimmat muutkin tieteeseen tutustuneet.

Polje lattiaa, se helpottaa. Jos ei kuitenkaan riittävästi, voit lysähtää mahallesi ja parkua. Se vasta helpottaakin.

Lue lisää

"...voit lysähtää mahallesi ja parkua."
Minulle kressut tuottivat jutuillaan ennen aivan päinvastaisen reaktion. Huimimpia juttuja lukiessani teki mieli heittää oikein selkäkeikkanaurut. Nykyään olen jo sen verran niitä hölmöilyjä lukenut, että nauruakaan ei eää irtoa. Ei samat vitsit jaksa naurattaa aikaansa enempää. Paremminkin koen myötähäpeää ja ihmetystä siitä, miten Suomen kaltaisessa sivsitysvaltiossa asuu vielä ihmisiä, joilla on noin ahdas lähes keskiaikainen maailmankuva.

ei-edes-naurata kirjoitti:

"...voit lysähtää mahallesi ja parkua."
Minulle kressut tuottivat jutuillaan ennen aivan päinvastaisen reaktion. Huimimpia juttuja lukiessani teki mieli heittää oikein selkäkeikkanaurut. Nykyään olen jo sen verran niitä hölmöilyjä lukenut, että nauruakaan ei eää irtoa. Ei samat vitsit jaksa naurattaa aikaansa enempää. Paremminkin koen myötähäpeää ja ihmetystä siitä, miten Suomen kaltaisessa sivsitysvaltiossa asuu vielä ihmisiä, joilla on noin ahdas lähes keskiaikainen maailmankuva.

Lue lisää

Taustalla on pelko sekä yhteisön ihmisten, että taivas-option menettämisestä jos tieteen saavutuksia voisi sisäistää.

Telttaherätyskokouksiin on mentävä ns. kressupaita puhtaana.

pelko kirjoitti:

Taustalla on pelko sekä yhteisön ihmisten, että taivas-option menettämisestä jos tieteen saavutuksia voisi sisäistää.

Telttaherätyskokouksiin on mentävä ns. kressupaita puhtaana.

Lue lisää

Tiede ei saavuta koskaan mitään vaan tutkijat saavat tutkimuksissaan tutkimustuloksia. Eikä evoluutio ole koskaan ollut tiedettä vaan hihhulien hömppäuskontoa.
Ja kovia te olette hihhuloimaan. Ilmeisesti te ihan oikeasti uskotte olevanne apinoita.

huudek kirjoitti:

Tiede ei saavuta koskaan mitään vaan tutkijat saavat tutkimuksissaan tutkimustuloksia. Eikä evoluutio ole koskaan ollut tiedettä vaan hihhulien hömppäuskontoa.
Ja kovia te olette hihhuloimaan. Ilmeisesti te ihan oikeasti uskotte olevanne apinoita.

Lue lisää

Olen apina biologisen luokituksen mukaan. Hihhuloimiset ja hömppäuskonnot taitavat kuulua sinun leiriisi.

huudek kirjoitti:

Tiede ei saavuta koskaan mitään vaan tutkijat saavat tutkimuksissaan tutkimustuloksia. Eikä evoluutio ole koskaan ollut tiedettä vaan hihhulien hömppäuskontoa.
Ja kovia te olette hihhuloimaan. Ilmeisesti te ihan oikeasti uskotte olevanne apinoita.

Lue lisää

Kyl mainaki kyöpeliskoles opittiin, et ihmiset on apinoi, vaikkei nykyapinoiden jälkeläisii. Kehityslinja niiku haarautu kolmannesta lajista simpaliks ja inehmoks siinä kuus miljoonaa vuotta sitten.

Me kyöpelit ollaan ihan omaa porukkaa, kyöpelikuntaa, mut ei sinuu huolita, vaik jäätki ilman niiku omaa jengii, koska meil ei oteta megalomaanisii adopsuunijäsenii. Mollaan nääs tieteen kannalla.

kyöpelit-rulaa kirjoitti:

Kyl mainaki kyöpeliskoles opittiin, et ihmiset on apinoi, vaikkei nykyapinoiden jälkeläisii. Kehityslinja niiku haarautu kolmannesta lajista simpaliks ja inehmoks siinä kuus miljoonaa vuotta sitten.

Me kyöpelit ollaan ihan omaa porukkaa, kyöpelikuntaa, mut ei sinuu huolita, vaik jäätki ilman niiku omaa jengii, koska meil ei oteta megalomaanisii adopsuunijäsenii. Mollaan nääs tieteen kannalla.

Lue lisää

Saisiko kysyä herroilta(?) kyöpeleiltä, että onko sitä Maxwellin demonia näkynyt siellä teidän kulmilla?
Muistaakseni viimeinen havainto täällä materialistisessa kolmannessa dimenssiossa ja matalalla värähtelytasolla kyseisetä veijarista oli Faynmannin luennolla joskus -60 luvulla. Oli se sen verran hauska veitikka, että toivottavasti se (vai hän?) jatkaa elämäänsä hyvin ansaitulla eläkkeellä jossain korkeammassa ulottuvuudessa. Ettei ihan Pratchettin umpiulottuvuuksiin vain ole joutunut.

agnoskepo kirjoitti:

Olen apina biologisen luokituksen mukaan. Hihhuloimiset ja hömppäuskonnot taitavat kuulua sinun leiriisi.

He he, puhuva apina he he, jatka hihhuloimista.

agnoskepo kirjoitti:

Saisiko kysyä herroilta(?) kyöpeleiltä, että onko sitä Maxwellin demonia näkynyt siellä teidän kulmilla?
Muistaakseni viimeinen havainto täällä materialistisessa kolmannessa dimenssiossa ja matalalla värähtelytasolla kyseisetä veijarista oli Faynmannin luennolla joskus -60 luvulla. Oli se sen verran hauska veitikka, että toivottavasti se (vai hän?) jatkaa elämäänsä hyvin ansaitulla eläkkeellä jossain korkeammassa ulottuvuudessa. Ettei ihan Pratchettin umpiulottuvuuksiin vain ole joutunut.

Lue lisää

Eläkkeellähän soon, eikä enää lajittele hiukkasii, mut kattelee kuiteskin joskus. Itte asias ei siitä lajittelust kuulemma tullu ennenkään mitään, kun se otti niin voimille ja yöunetkin meni. Nyt se vaan kertoilee nuoruuden juttui.

Tyhjäähä sei tietenkään potkase, niin kuin ei mekään, kun mollaan niiku virtuaalisii ja mei muutenkaan olla olemassa. Sen se on sanonu, et termodynamiikka on ihan hyvä juju, ja mollaan ihan samaa mielee. Terkkui muuten Maxwellin demonivanhukselta.

huudek kirjoitti:

Tiede ei saavuta koskaan mitään vaan tutkijat saavat tutkimuksissaan tutkimustuloksia. Eikä evoluutio ole koskaan ollut tiedettä vaan hihhulien hömppäuskontoa.
Ja kovia te olette hihhuloimaan. Ilmeisesti te ihan oikeasti uskotte olevanne apinoita.

Lue lisää

Ennen kuin apinaeläimet kädellisiksi olivat kehittyneet oli ollut jo lukematon määrä vähemmän kehittyneitä esi-isämuotoja.
Näitä mm. kala-ja sammakkoeläinvaiheet.

Näissä S-24 viesteissäkin on tuhannet kerrat kirjoitettu että ihmissikiö tuottaa yhä kalavaihettaan sikiönkehityksessä.
Ensin sikiölle kehittyvät kalavaiheen aivot, sitten kehittyneempiä muotoja kuten embryologisissa tutkimuksissa todetaan.

Ei ole mikään häpeä ihmiselle kehittyä silmille näkymättämästä alkusolusta ihmiselle, joka pystyy lähettämään avaruusaluksen aurinkokunnan ulkopuolellekin.

ruutiukot.ry kirjoitti:

Ennen kuin apinaeläimet kädellisiksi olivat kehittyneet oli ollut jo lukematon määrä vähemmän kehittyneitä esi-isämuotoja.
Näitä mm. kala-ja sammakkoeläinvaiheet.

Näissä S-24 viesteissäkin on tuhannet kerrat kirjoitettu että ihmissikiö tuottaa yhä kalavaihettaan sikiönkehityksessä.
Ensin sikiölle kehittyvät kalavaiheen aivot, sitten kehittyneempiä muotoja kuten embryologisissa tutkimuksissa todetaan.

Ei ole mikään häpeä ihmiselle kehittyä silmille näkymättämästä alkusolusta ihmiselle, joka pystyy lähettämään avaruusaluksen aurinkokunnan ulkopuolellekin.

Lue lisää

Kertokaa lisää hupijuttuja.

huudek kirjoitti:

Kertokaa lisää hupijuttuja.

Eikö sieltä kreationistipandoran lippaasta enää riitäkään jutun jatketta?

huudek kirjoitti:

Kertokaa lisää hupijuttuja.

Ne iltanuotiojutut, joita raamatut ovat pullollaan, on tuhansien vuosien takaista ajanvietettä. Lukutaitoisia oli vähän.
Viihteeksi ne aluksi tarkoitettiin. Sitten keksittiin laitta saktioita; jos ette usko tätä todeksi joudutte tuliseen pätsiin.

kyöpelit-rulaa kirjoitti:

Eläkkeellähän soon, eikä enää lajittele hiukkasii, mut kattelee kuiteskin joskus. Itte asias ei siitä lajittelust kuulemma tullu ennenkään mitään, kun se otti niin voimille ja yöunetkin meni. Nyt se vaan kertoilee nuoruuden juttui.

Tyhjäähä sei tietenkään potkase, niin kuin ei mekään, kun mollaan niiku virtuaalisii ja mei muutenkaan olla olemassa. Sen se on sanonu, et termodynamiikka on ihan hyvä juju, ja mollaan ihan samaa mielee. Terkkui muuten Maxwellin demonivanhukselta.

Lue lisää

Helppo teidän on sanoa, että termodynamiikka on ihan hyvä juju. Virtuaaliolennoilla taitaa olla yhdentekevää, että vety loppuu, tähdet sammuu ja lopulta mustat aukotkin haihtuvat Hawkingin säteilynä. Sen jälkeen fotoni etsii kaveriaan kuin herne Tuntemattoman hernekeitossa, vaan ei löydä. Te ette varmaan tarvitse sen paremmin energiaeroja kuin mitään muutakaan elääksenne virtuaalimaailmoissanne.
Toisin se on meillä biologisilla olioilla, joiden olemassaolo tällä planeetalla loppuu, kun aurinko äityy pullistelemaan punaiseksi jättiläiseksi.
Taitaa sama kohtalo koskea sieluja ja henkiäkin, vai mitä ne sitten ovatkaan, joskin paljon myöhemmin. Vaikka Taivaallisen Jerusalemin peruskivet olisivat jaspista ja smaragdia, niin huonosti käy, kun protonitkin viimein hajoavat. Kun kultaisista kaduistakaan ei jää häivääkään, niin hengiltä ja sieluilta lähtee kortteeri alta.
Ei se termodynamiikka hyvä juju ole.

Luin kertomuksen, jossa tietokoneelta kysyttiin, voiko lopullisen entropian kumota. Ei osannut konheen rakkine siihen vastata. Kehitys kuitenkin kehittyi ja konheet alkoivat itse rakentaa aina vain parempia tietokoneita. Vanha kysymys jäi aina uusien konesukupolvien uumeniin vielä sittenkin, kun ihmiskunta oli jo aiooneja aikaisemmin hävinnyt universumin historiaan ja jopa tähdet olivat sammuneet. Viimeinen lähes universumin suuruinen tekoäly keksi ratkaisun juuri ennen täydellistä lämpökuolemaa.
Se sanoi: TULKOON VALKEUS. Ja valkeus tuli.

Sitä odotellessa toivottelen Maxwellin demonille kuin myös koko kyöpelistölle oikein leppoisia eläkepäiviä, tai mitä te sitten puuhastelettekin.

todisesti.todisesti kirjoitti:

Ne iltanuotiojutut, joita raamatut ovat pullollaan, on tuhansien vuosien takaista ajanvietettä. Lukutaitoisia oli vähän.
Viihteeksi ne aluksi tarkoitettiin. Sitten keksittiin laitta saktioita; jos ette usko tätä todeksi joudutte tuliseen pätsiin.

Lue lisää

Evoluutioteoria on kehittynyt vanhoista saduista. Se on ainoa evoluution kehitys.

ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

Helppo teidän on sanoa, että termodynamiikka on ihan hyvä juju. Virtuaaliolennoilla taitaa olla yhdentekevää, että vety loppuu, tähdet sammuu ja lopulta mustat aukotkin haihtuvat Hawkingin säteilynä. Sen jälkeen fotoni etsii kaveriaan kuin herne Tuntemattoman hernekeitossa, vaan ei löydä. Te ette varmaan tarvitse sen paremmin energiaeroja kuin mitään muutakaan elääksenne virtuaalimaailmoissanne.
Toisin se on meillä biologisilla olioilla, joiden olemassaolo tällä planeetalla loppuu, kun aurinko äityy pullistelemaan punaiseksi jättiläiseksi.
Taitaa sama kohtalo koskea sieluja ja henkiäkin, vai mitä ne sitten ovatkaan, joskin paljon myöhemmin. Vaikka Taivaallisen Jerusalemin peruskivet olisivat jaspista ja smaragdia, niin huonosti käy, kun protonitkin viimein hajoavat. Kun kultaisista kaduistakaan ei jää häivääkään, niin hengiltä ja sieluilta lähtee kortteeri alta.
Ei se termodynamiikka hyvä juju ole.

Luin kertomuksen, jossa tietokoneelta kysyttiin, voiko lopullisen entropian kumota. Ei osannut konheen rakkine siihen vastata. Kehitys kuitenkin kehittyi ja konheet alkoivat itse rakentaa aina vain parempia tietokoneita. Vanha kysymys jäi aina uusien konesukupolvien uumeniin vielä sittenkin, kun ihmiskunta oli jo aiooneja aikaisemmin hävinnyt universumin historiaan ja jopa tähdet olivat sammuneet. Viimeinen lähes universumin suuruinen tekoäly keksi ratkaisun juuri ennen täydellistä lämpökuolemaa.
Se sanoi: TULKOON VALKEUS. Ja valkeus tuli.

Sitä odotellessa toivottelen Maxwellin demonille kuin myös koko kyöpelistölle oikein leppoisia eläkepäiviä, tai mitä te sitten puuhastelettekin.

Lue lisää

Mollaan silleen niiku kansanperinnettä ja nykysi aika virtuaalisii. Ku kansakin on menny, niin kukaan ei muistele ketään, ei meitäkään. Sillo mei olla enää ees virtuaalisii. Kaikki on niiku laulus sanotaan, "mukavasti rempallaan", mut ei se ketään haittaa, kun eioo ketään. Kyl se meist on parempi tulevaisuus, ku et joutus jatkuvasti vastaileen pöntöille netissä.

Kaiken karmeempaa ois ikunen elämä. Siinä sitä ois si kestämistä. Jo ajatuskin on niiku kaamee.

Samoin sulle kaikkee lepposta ja terkkui Makswellin ikädemonilta!

varikset kirjoitti:

Eikö sieltä kreationistipandoran lippaasta enää riitäkään jutun jatketta?

Kreationisteilla ei ole Pandoran lipasta. Se Pandoran lipas on evolutionisteilla koska he odottavat satunnaisia itsestään tapahtuvia mutaatioprosesseja.
Evolutionistit joutuvat odottelemaan miljoonia ja miljardeja vuosia jotta JOTAKIN tapahtuisi.
Evolutionistit eivät tunne aktiivista työtä. Evolutionistit odottavat kaiken selittyvän passiivisilla sattumilla joista "luonnon valinta" valitsee jotakin satunnaisesti. Ja tätä he kutsuvat "sopeutumiseksi".

Koska aktiivista työtä ei tunneta niin sitten ajatellan kaiken maailman rakennusten syntyneen ihan itsestää, savi muuttui tiiliksi ja puu muuttui laudoiksi ja lankuiksi ja hiekka muuttui ikunalasiksi
Ja nämä sopeutuivat keskenään ja tulos oli pystyyn noussut rakennus?
Mutta mikä sattuma sopeutti ne luonnosta "valitut" sähköjohdot ja vesiputket rakennukseen?
Evolutionisteilla EI ole yhtäkään aktiivista toimijaa. Heidän ajattelu ei voi ymmärtää sitä, että universumikin on syntynyt aktiivisen toimijan työstä.

älyn_aktiivisuus kirjoitti:

Kreationisteilla ei ole Pandoran lipasta. Se Pandoran lipas on evolutionisteilla koska he odottavat satunnaisia itsestään tapahtuvia mutaatioprosesseja.
Evolutionistit joutuvat odottelemaan miljoonia ja miljardeja vuosia jotta JOTAKIN tapahtuisi.
Evolutionistit eivät tunne aktiivista työtä. Evolutionistit odottavat kaiken selittyvän passiivisilla sattumilla joista "luonnon valinta" valitsee jotakin satunnaisesti. Ja tätä he kutsuvat "sopeutumiseksi".

Koska aktiivista työtä ei tunneta niin sitten ajatellan kaiken maailman rakennusten syntyneen ihan itsestää, savi muuttui tiiliksi ja puu muuttui laudoiksi ja lankuiksi ja hiekka muuttui ikunalasiksi
Ja nämä sopeutuivat keskenään ja tulos oli pystyyn noussut rakennus?
Mutta mikä sattuma sopeutti ne luonnosta "valitut" sähköjohdot ja vesiputket rakennukseen?
Evolutionisteilla EI ole yhtäkään aktiivista toimijaa. Heidän ajattelu ei voi ymmärtää sitä, että universumikin on syntynyt aktiivisen toimijan työstä.

Lue lisää

Voi vittu, mikä jankuttaja. Jos sinulla ei ole mitään muuta sanottavaa kuin lapsellinen paskanpuhumuinen, voisit poistua palstalta. Annat kressuista sellaisen kuvan, että olette todella typerää porukkaa. Jutuillasi ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.

lapsellista-paskaa kirjoitti:

Voi vittu, mikä jankuttaja. Jos sinulla ei ole mitään muuta sanottavaa kuin lapsellinen paskanpuhumuinen, voisit poistua palstalta. Annat kressuista sellaisen kuvan, että olette todella typerää porukkaa. Jutuillasi ei ole mitään tekemistä evoluutioteorian kanssa.

Lue lisää

Sinä taas vastaavasti olet varsin osuva esimerkki evoluutioteorian kannattajasta joka turvautuu heti alatyyliin ja asiattomuuksiin kuin kohtaa vastarintaa.

pata_kattilaa_pahempi kirjoitti:

Sinä taas vastaavasti olet varsin osuva esimerkki evoluutioteorian kannattajasta joka turvautuu heti alatyyliin ja asiattomuuksiin kuin kohtaa vastarintaa.

Tuollaiselle evoluution vastarinnalle nauravat pihojen muoviset ja betoniset puutarhatontutkin sitä kuuluisaa selkäkeikkanaurua.
Ikkunoita pidettävä tämänkin asian takia tilkittyinä sammaleella ja Hailuodosta roudatulla valkojälällä.

Niin se on että kreationistin asenteissa painaa yhä miekkalähetyksen tyly vaihtari; ota usko vastaan niin säilytät pääsi. Eli yksinkertaisesti P E L K O.

https://www.youtube.com/watch?v=6uS9Awx3Hd8

Kuuluu kirjoittaa kadotus. Avaimien, kännykän tai lompakon hukhaaminen.
Mie on kiukkunen kun muisti on mennyt.
Minkään sortin hihhuleille ei minulta liikene synpatiaa vai mitä se on.

Häpäiset uskontosi. Evoluution todisteet ovat kumoamattomat.

Onko Jessen uudesta tulemisesta mitään todisteita? Vain paimentolaiskansan uskomuksina!

Evankelisluterilainen kirkko hyväksyy evoluution.

ei-kreationistinen kirjoitti:

Evankelisluterilainen kirkko hyväksyy evoluution.

Heinälato hyväksyy joulupukin.

ei-kreationistinen kirjoitti:

Evankelisluterilainen kirkko hyväksyy evoluution.

Onhan piispat hyväksyneet evoluution todeksi Kekkosen ajoista lähtien ainakin. Vanhoillisia sielläkin. Olavi Rimpiöäinen ei hyväksynyt naispappeuttakaan.
Myös roomalaiskatolinen kirkko kuuntelee Vatikaanin tiedeakatemia on luopunut Raamatun luomiskertomuksen mukaisesta maailmanselityksestä.

Ai!

Ei edes kuolema ja polliisi.

Se Jeesuksen tulo...se se vaan lykkääntyy vuosisata vuosisadalta. Kärsivällistä porukkaa nämä odottajat?

ehkä.hän.tulee.huomenna kirjoitti:

Se Jeesuksen tulo...se se vaan lykkääntyy vuosisata vuosisadalta. Kärsivällistä porukkaa nämä odottajat?

Odotamme kärsivällisesti evoluution ensimmäistä todistetta jota ei koskaan tule vaikka Darwin lupasi.

"Yksittäisen uskishihhulin voi vielä suitsia mutta hihhulegioonan torjumiseen tarvitaan vähintään samankokoinen täysjärkisten (Tj) joukko.

Sanotaan että yksi hyvä Tj vastaa kymmentä hihhua."

Toinen väitteesi kumoaa sen ensimmäisen väitteen. Ensin väität että täysjärkisiä pitää olla vähintään saman verran kuin hihhuleita ja sitten heti seuraavassa lauseessa esität että yksi Tj vastaa kymmentä hihhulia. Jompikumpi väitteistäsi täytyy olla epätosi koska molemmat eivät voi olla tosia samanaikaisesti.

En tiedä sinun omasta "täysjärkisyydestäsi" mutta tunnekuohut taisivat sumentaa logiikkasi ja järjenjuoksusi aika pahasti tällä kertaa.... :-)

huvittunut_huomio kirjoitti:

"Yksittäisen uskishihhulin voi vielä suitsia mutta hihhulegioonan torjumiseen tarvitaan vähintään samankokoinen täysjärkisten (Tj) joukko.

Sanotaan että yksi hyvä Tj vastaa kymmentä hihhua."

Toinen väitteesi kumoaa sen ensimmäisen väitteen. Ensin väität että täysjärkisiä pitää olla vähintään saman verran kuin hihhuleita ja sitten heti seuraavassa lauseessa esität että yksi Tj vastaa kymmentä hihhulia. Jompikumpi väitteistäsi täytyy olla epätosi koska molemmat eivät voi olla tosia samanaikaisesti.

En tiedä sinun omasta "täysjärkisyydestäsi" mutta tunnekuohut taisivat sumentaa logiikkasi ja järjenjuoksusi aika pahasti tällä kertaa.... :-)

Lue lisää

"Ensin väität että täysjärkisiä pitää olla vähintään saman verran kuin hihhuleita ja sitten heti seuraavassa lauseessa esität että yksi Tj vastaa kymmentä hihhulia. Jompikumpi väitteistäsi täytyy olla epätosi koska molemmat eivät voi olla tosia samanaikaisesti."

Totuus löytyy suomalaisesta sananlaskusta: "Yksi hullu kysyy enemmän kuin seitsemän viisasta ehtii vastata."

Totuutta-hihhuloinnista kirjoitti:

"Ensin väität että täysjärkisiä pitää olla vähintään saman verran kuin hihhuleita ja sitten heti seuraavassa lauseessa esität että yksi Tj vastaa kymmentä hihhulia. Jompikumpi väitteistäsi täytyy olla epätosi koska molemmat eivät voi olla tosia samanaikaisesti."

Totuus löytyy suomalaisesta sananlaskusta: "Yksi hullu kysyy enemmän kuin seitsemän viisasta ehtii vastata."

Lue lisää

Aloittajan kysymys on; mikä riittää hihhulille uskomaan evoluutioon. Se on edelleen ratkaisematta.

Aika heikkoa on keskustelun taso 'tieteellisellä' palstalla.

Häpeä.

huhruhuhrurhru kirjoitti:

Aika heikkoa on keskustelun taso 'tieteellisellä' palstalla.

Häpeä.

Näin on - kressuismin takia.