Triljoona triljoonaa alkuisää?

Alkuperäiseen kysymykseen vastattiinkin jo. Ihmettelyn aiheeksi sopisi myös seuraava ajatus, jonka tajuaminen sai minut ensimäisellä kerralla ällistymään.

Kuten tunnettua, sukulinjat päättyvät historian aikana, kun suvun viimeinen kuolee ilman jälkeläisiä. Kun mennään ihmiskunnan historiaan, on ihmiskunnalla nykytiedon mukaan ollut pullonkaula, jossa laji kävi hyvin lähellä sukupuuttoa. Koko nykyisen maapallon väestön esivanhemmat ovat peräisin tuosta populaatiosta. Kun mennään elämän historiaan maapallolla, niin paleontologien mukaan n. 99 % kaikista lajeista on kuollut sukupuuttoon. (Osa on tosin lajiutunut uusiksi lajeiksi. En tiedä onko se huomioitu tuossa prosenttiluvussa.)

Tätä taustaa vasten kun ajattelee, niin on melkoinen ihme, että olen olemassa. Oma olemassaoloni on periaatteessa johdettavissa ensimäiseen elävään kopioitujaan. Se ketju ei ole ikinä katkennut sinä aikana kuin elämää maapallolla on ollut.
Melkoisen huima ajatus näin äkkipäätä.

"Tätä taustaa vasten kun ajattelee, niin on melkoinen ihme, että olen olemassa.
Oma olemassaoloni on periaatteessa johdettavissa ensimäiseen elävään kopioitujaan."

Vielä suurempi ihme on se ensimmäinen elävä kopioituja kun sellaista on mahdontonta johtaa mistään tunnetuista fysiikan ja kemian teorioista ja kaavoista. Vaikka tieteemme ja tekniikkamme onkin aika edistynyttä niin esim. itseään kopioivaa robottia ei ole vielä kehitetty.

ihmeistä_puheenollen kirjoitti:

"Tätä taustaa vasten kun ajattelee, niin on melkoinen ihme, että olen olemassa.
Oma olemassaoloni on periaatteessa johdettavissa ensimäiseen elävään kopioitujaan."

Vielä suurempi ihme on se ensimmäinen elävä kopioituja kun sellaista on mahdontonta johtaa mistään tunnetuista fysiikan ja kemian teorioista ja kaavoista. Vaikka tieteemme ja tekniikkamme onkin aika edistynyttä niin esim. itseään kopioivaa robottia ei ole vielä kehitetty.

Lue lisää

Kopioitujia on fysikaalinen maailma täynnä. Esimerkiksi kiteet kopioituvat. Elämän raja on häälyvä eikä sen määrittely ole tarkka, mutta rajan ylitys on todistettavasti joskus tapahtunut. Loppu on evoluutiota.

Ps. Luovutko julkisesti kreationismistasi, kun biologit selvittävät, miten ensimäinen RNA kopioituja on syntynyt?

"Kopioitujia on fysikaalinen maailma täynnä. Esimerkiksi kiteet kopioituvat."

Onko olemassa teoriaa joka selittää kiteiden kopioitumisen? Voisitko laittaa jonkun linkin johonkin aihetta käsittelevään sivustoon (suomeksi tai englanniksi).

"Luovutko julkisesti kreationismistasi, kun biologit selvittävät, miten ensimäinen RNA kopioituja on syntynyt?"

Miksi minun pitäisi olla kreationisti jos ihmettelen ensimmäisten elävien kopioituvien ilmaantumista?

ihmeistä_puheenollen kirjoitti:

"Kopioitujia on fysikaalinen maailma täynnä. Esimerkiksi kiteet kopioituvat."

Onko olemassa teoriaa joka selittää kiteiden kopioitumisen? Voisitko laittaa jonkun linkin johonkin aihetta käsittelevään sivustoon (suomeksi tai englanniksi).

"Luovutko julkisesti kreationismistasi, kun biologit selvittävät, miten ensimäinen RNA kopioituja on syntynyt?"

Miksi minun pitäisi olla kreationisti jos ihmettelen ensimmäisten elävien kopioituvien ilmaantumista?

Lue lisää

"Miksi minun pitäisi olla kreationisti jos ihmettelen ensimmäisten elävien kopioituvien ilmaantumista?"

Toinen mahdollisuus on foliopipo dänikenisti tai ei-materiaalista pohjaa olevaan luovaan henkeen uskoa. Ihan yhtä hölmöjä ajatuksia.

Kiten muodostumisesta:

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CB8QFjAA&url=http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-40-07/kidejaerjestelmaet&ei=3LGPVZeDOMWvswGt-ai4Aw&usg=AFQjCNHkEfGJ-Jh4suAyKj0H28AhZA6OLw&bvm=bv.96783405,d.bGg&cad=rja

Jos kiteestä irtoaa pieni alkiokide kiteytyvään nesteeseen, alkaa se muodostaa säännöllistä kiderakennetta ympärilleen. Ts. Kopioituminen tapahtuu.

ouyt9uy97 kirjoitti:

"Miksi minun pitäisi olla kreationisti jos ihmettelen ensimmäisten elävien kopioituvien ilmaantumista?"

Toinen mahdollisuus on foliopipo dänikenisti tai ei-materiaalista pohjaa olevaan luovaan henkeen uskoa. Ihan yhtä hölmöjä ajatuksia.

Kiten muodostumisesta:

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CB8QFjAA&url=http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-40-07/kidejaerjestelmaet&ei=3LGPVZeDOMWvswGt-ai4Aw&usg=AFQjCNHkEfGJ-Jh4suAyKj0H28AhZA6OLw&bvm=bv.96783405,d.bGg&cad=rja

Jos kiteestä irtoaa pieni alkiokide kiteytyvään nesteeseen, alkaa se muodostaa säännöllistä kiderakennetta ympärilleen. Ts. Kopioituminen tapahtuu.

Lue lisää

Artikkelista puuttuvat kvasikiteet, joiden löytämisestä tuli nobel jokin vuosi takaperin.

Löysin itsekin muutaman linkin vaikka ne eivät liity kiteisiin pikaisen lukemisen perusteella:

https://en.wikipedia.org/wiki/RNA_world

Linkin mukaan RNA on epävakaampi kuin DNA ja molemmat ovat melko epävakaita (paljon epävakaampia kuin tavalliset kiteet)

"The chemical properties of RNA make large RNA molecules inherently fragile, and they can easily be broken down into their constituent nucleotides through hydrolysis.[33][34] These limitations do not make use of RNA as an information storage system impossible, simply energy intensive (to repair or replace damaged RNA molecules) and prone to mutation. While this makes it unsuitable for current 'DNA optimised' life, it may have been acceptable for more primitive life."

Mars planeetta on todennäköisempi RNA-molekyylien syntypaikka kuin Maa:

"Evidence suggests chemical conditions (including the presence of boron, molybdenum and oxygen) for initially producing RNA molecules may have been better on the planet Mars than those on the planet Earth.[2][3] If so, life-suitable molecules, originating on Mars, may have later migrated to Earth via panspermia or similar process.[2][3]"

Itsekopioituvuudesta löytyi tällainen linkki:

https://en.wikipedia.org/wiki/Self-replication

Early research by John von Neumann [2] established that replicators have several parts:

A coded representation of the replicator.
A mechanism to copy the coded representation.
A mechanism for affecting construction within the host environment of the replicator.

Exceptions to this pattern are possible. For example, scientists have successfully constructed RNA that copies itself in an "environment" that is a solution of RNA monomers and transcriptase. In this case, the body is the genome, and the specialized copy mechanisms are external.

However, the simplest possible case is that only a genome exists. Without some specification of the self-reproducing steps, a genome-only system is probably better characterized as something like a crystal.

....

Taas opin jotain uutta. Silti on edelleenkin riittävästi aihetta jatkoihmettelyyn... ;-)

ouyt9uy97 kirjoitti:

"Miksi minun pitäisi olla kreationisti jos ihmettelen ensimmäisten elävien kopioituvien ilmaantumista?"

Toinen mahdollisuus on foliopipo dänikenisti tai ei-materiaalista pohjaa olevaan luovaan henkeen uskoa. Ihan yhtä hölmöjä ajatuksia.

Kiten muodostumisesta:

http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CB8QFjAA&url=http://www.geologia.fi/index.php/2011-12-21-12-30-30/2011-12-21-12-40-07/kidejaerjestelmaet&ei=3LGPVZeDOMWvswGt-ai4Aw&usg=AFQjCNHkEfGJ-Jh4suAyKj0H28AhZA6OLw&bvm=bv.96783405,d.bGg&cad=rja

Jos kiteestä irtoaa pieni alkiokide kiteytyvään nesteeseen, alkaa se muodostaa säännöllistä kiderakennetta ympärilleen. Ts. Kopioituminen tapahtuu.

Lue lisää

"os kiteestä irtoaa pieni alkiokide kiteytyvään nesteeseen, alkaa se muodostaa säännöllistä kiderakennetta ympärilleen. Ts. Kopioituminen tapahtuu."

Mm. Sheldrake kritisoi tuota teoriaa jossa se alkiokiteen oletetaan siirtyvän esim. tutkijan partakarvojen mukana jolloin saadaan aikaan samanlainen kiteytyminen muuallakin nopeammin kuin alkuperäisessä tapauksessa. Sheldrake kehitti teorian morfologisesta resonanssista jossa samankaltaiset järjestelmät resonoivat toisensa kanssa. Kun ensimmäinen kiteytyminen on tapahtunut niin muualla kiteytymisen toistaminen helpottuu ja nopeutuu. Teoriaan voidaan soveltaa myös evoluutioon ja oppimiseen.

ihmeistä_puheenollen kirjoitti:

"os kiteestä irtoaa pieni alkiokide kiteytyvään nesteeseen, alkaa se muodostaa säännöllistä kiderakennetta ympärilleen. Ts. Kopioituminen tapahtuu."

Mm. Sheldrake kritisoi tuota teoriaa jossa se alkiokiteen oletetaan siirtyvän esim. tutkijan partakarvojen mukana jolloin saadaan aikaan samanlainen kiteytyminen muuallakin nopeammin kuin alkuperäisessä tapauksessa. Sheldrake kehitti teorian morfologisesta resonanssista jossa samankaltaiset järjestelmät resonoivat toisensa kanssa. Kun ensimmäinen kiteytyminen on tapahtunut niin muualla kiteytymisen toistaminen helpottuu ja nopeutuu. Teoriaan voidaan soveltaa myös evoluutioon ja oppimiseen.

Lue lisää

Voisit yrittää pysyä aloituksen aiheessa. Eikö riitä, että spämmään pseudotiedettäsi jo muutamassa muussa aloituksessa. Sheldrakea ei juurikaan tieteentekijänä arvosteta ja ainakaan hän ei ole evoluutiobiologi.

"Rupert Sheldrake on brittiläinen biokemisti ja parapsykologian tutkija. Hän on kirjoittanut useita tieteellisesti kiistanalaisia teoksia eläinten ja kasvien käyttäytymisestä, muistista, telepatiasta ja havainnoinnista."

Eiköhän tuossa ollut riittävä luonnehdinta Sheldrakesta. Tieteestä itsensä ulostanut huuhari. Leisolan evoluutiokommentteja voi pitää saman suuntaisina, vaikka biokemistinä Leisola on ollut aivan pätevä.

huu-haa kirjoitti:

Voisit yrittää pysyä aloituksen aiheessa. Eikö riitä, että spämmään pseudotiedettäsi jo muutamassa muussa aloituksessa. Sheldrakea ei juurikaan tieteentekijänä arvosteta ja ainakaan hän ei ole evoluutiobiologi.

"Rupert Sheldrake on brittiläinen biokemisti ja parapsykologian tutkija. Hän on kirjoittanut useita tieteellisesti kiistanalaisia teoksia eläinten ja kasvien käyttäytymisestä, muistista, telepatiasta ja havainnoinnista."

Eiköhän tuossa ollut riittävä luonnehdinta Sheldrakesta. Tieteestä itsensä ulostanut huuhari. Leisolan evoluutiokommentteja voi pitää saman suuntaisina, vaikka biokemistinä Leisola on ollut aivan pätevä.

Lue lisää

Joo. Aiheesta mennään ulos, notta lepikko raikuu.
Olisin kuitenkin kiinnostunut saamaan nimimerkiltä "ihmeistä-puheenollen" vastauksen kysymykseen, mistä hänen mielestään elämä maapallolla sai alkuunsa, jos ei RNA elämän kautta DNA elämäksi.
Mielelläni lukaisisin myös pari Sheldraken evoluutiobiologiaa käsittelevää vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia ymmärtääkseni, millaista ooppisuuntaa herra evoluutiobiologian saralla edustaa. Biokemia kun on aivan eri ala paranormaalista "tutkimuksesta" puhumattakaan.

agnoskepo kirjoitti:

Alkuperäiseen kysymykseen vastattiinkin jo. Ihmettelyn aiheeksi sopisi myös seuraava ajatus, jonka tajuaminen sai minut ensimäisellä kerralla ällistymään.

Kuten tunnettua, sukulinjat päättyvät historian aikana, kun suvun viimeinen kuolee ilman jälkeläisiä. Kun mennään ihmiskunnan historiaan, on ihmiskunnalla nykytiedon mukaan ollut pullonkaula, jossa laji kävi hyvin lähellä sukupuuttoa. Koko nykyisen maapallon väestön esivanhemmat ovat peräisin tuosta populaatiosta. Kun mennään elämän historiaan maapallolla, niin paleontologien mukaan n. 99 % kaikista lajeista on kuollut sukupuuttoon. (Osa on tosin lajiutunut uusiksi lajeiksi. En tiedä onko se huomioitu tuossa prosenttiluvussa.)

Tätä taustaa vasten kun ajattelee, niin on melkoinen ihme, että olen olemassa. Oma olemassaoloni on periaatteessa johdettavissa ensimäiseen elävään kopioitujaan. Se ketju ei ole ikinä katkennut sinä aikana kuin elämää maapallolla on ollut.
Melkoisen huima ajatus näin äkkipäätä.

Lue lisää

Mikä tahansa historiallinen tapahtuma on äärimmäisen epätodennäköinen, jos tarkastellaan koko historiaa, mutta jo melko todennäköinen, kun tarkastellaan tapahtumaa edellisestä "haarasta" käsin. Historia rakentaa aina edellisen päälle, sillä on vain yksi sattumoinen historiankulku.

Näin minka tahansa eliön olemassaolo tai tapahtuma on äärimmäisen epätodennäköinen koko historiaa ajatellen.

Samahan on, kun kreationistit eivät ymmärrä todennäkoisyyttä molekyylitasolla. He vetoavat siihen, että geenin rakenne on äärimmäisen epätodennäköinen. Niin onkin, jos asiaa tarkastellaan koko historian kannalta, eikä nähdä VAIHEITA, joissa uusi muutos on rakentunut jo ennestään rakentuneen päälle.

On esimerkiksi tietokoneohjelmia, jotka laativat pitkiä lauseita arpomalla. Kun edellinen arvonnan tulos on jo oikea, suoritetaan seuraavan kirjaimen arvonta niin monta kertaa, kunnes se on oikea, ja pian saavutetaan koko lause. Kutakin kirjainta joudutaan siis arpomaan sangen rajallinen aika. Jos taas edellisen arvonnan tulos ei ole tiedossa (vastaa biologiassa ympäristön suorittamaa valintaa), kyseessä on silloin koko "historia", eikä maailmankaikkeuden ikä riitä oikean lauseen arpomiseen.

Juuri tähän tarvitaan matemaattista ajattelukykyä, joten asian ymmärtäminen on eräiltä pysyvästi mahdoton.

Tästähän joudutaankin toiseen kysymykseen eräästä multiversumhypoteesista, joka sanoo, että KAIKKI mahdolliset historiankulut toteutuvat, koska "haarautumakohdassa" putkahtaisi aina uusi tai uusia universumeita, joissa on toteutunut yksi historiankulku. Viimeistä tapahtumaa lukuunottamatta kaikki menneisyys olisi "sisaruniversumeille" yhteisiä, mutta sitten tiet eroaisivat. Vinkeä ajatus, mutta ei ole verifioitavissa eikä falsifioitavissa, joten jäänee ikuisesti hypoteesiksi.

agnoskepo kirjoitti:

Joo. Aiheesta mennään ulos, notta lepikko raikuu.
Olisin kuitenkin kiinnostunut saamaan nimimerkiltä "ihmeistä-puheenollen" vastauksen kysymykseen, mistä hänen mielestään elämä maapallolla sai alkuunsa, jos ei RNA elämän kautta DNA elämäksi.
Mielelläni lukaisisin myös pari Sheldraken evoluutiobiologiaa käsittelevää vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia ymmärtääkseni, millaista ooppisuuntaa herra evoluutiobiologian saralla edustaa. Biokemia kun on aivan eri ala paranormaalista "tutkimuksesta" puhumattakaan.

Lue lisää

"Olisin kuitenkin kiinnostunut saamaan nimimerkiltä "ihmeistä-puheenollen" vastauksen kysymykseen, mistä hänen mielestään elämä maapallolla sai alkuunsa, jos ei RNA elämän kautta DNA elämäksi."

Niin kuin tuossa vähän aiemmin lainasin linkkiä niin se rna ei ole kovin stabiili kide joten se rna-elämä on aika epätodennäköinen vaihtoehto. Vallitsevan evoluutioteorian kannattajat käyttäytyvät ikäänkuin se rna-maailma olisi itsestään selvä asia ja evoluution mekanismina yksiselitteisesti sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta. En minä välttämättä usko siihen Sheldraken morfologiseen resonanssiin mutta on se on silti yksi selitysmahdollisuus jota ei voi sulkea pois itsestäänselvästi.

On kyllä melkoisen ennenaikaista kuvitella että kaikki biologian suuret ongelmat on jo ratkaistu ja ne jäljellä olevat epäselvyydet ovat poistettavissa kunhan löytyy jokin uskottava mekanismi rna-maailman synnylle.

"Mielelläni lukaisisin myös pari Sheldraken evoluutiobiologiaa käsittelevää vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia ymmärtääkseni, millaista ooppisuuntaa herra evoluutiobiologian saralla edustaa. Biokemia kun on aivan eri ala paranormaalista "tutkimuksesta" puhumattakaan."

Sheldrake kirjoitti ensimmäisen kirjansa "New science of life" jo vuonna 1982 ja se melko myrskyisän vastaanoton tiedepiireissä ja varsinkin Nature lehdessä jonka toimittaja oli sitä mieltä että se kuuluisi poltettavien kirjojen joukkoon kerettiläisten käsitystensä vuoksi.

https://www.youtube.com/watch?v=QcWOz1xjtsY

Kritisoija vetoaa tässä videossa taas tieteelliseen toiveajatteluun eli siihen biologisen tutkimuksen vallitseva paradigma riittää selittämään elämän ilmiöt tulevaisuudessa (Popperin promisory materialism)

Hassua että pelkästään Sheldraken nimen mainitseminen saa aikaan paljon voimakkaampia tunnereaktioita kuin esim. puhtaasti Raamattuun perustuva kreationistinen väite. En ole spämmännyt Sheldrakesta enkä ole aloittanut hänestä ainuttakaan ketjua näillä foorumeilla.

Tämäkin ketju on melkoisen löysää läpinää aloituksesta lähtien joten en pidä kovin suurena rikoksena jos käsittelen ohimennen jotain jonkun kommentoijan huomautusta vaikka se ehkä viekin vähän kauemmaksi itse otsikon aiheesta.

Voisin tietysti aloittaa ihan uudenkin ketjun Sheldraken biologiaan liittyvistä näkemyksesistä mutta siitä varmaan nousisi vieläkin suurempi älämölö koska tällaiset viestit jäävät kuitenkin helpommin huomaamatta eivätkä aiheuta niin suurta hämminkiä. Minä vain yritän suojella teidän ilmeisen heiveröistä mielenterveyttänne.... ;-)

Jos oikeasti haluaa tietää jotain Sheldraken evoluutiobiologisista näkemyksistä niin varmaan kannattaisi lukea hänen pari ensimmäistä kirjaansa jossa aihetta käsitellään melko syvällisesti. Hakukonettakin voi käyttää niin löytyy haastatteluja yms.

Vertaisarvioitiin hyväksytään vain vallitsevan biologisen paradigman mukaiset tutkimukset.

ihmeistä_puheenollen kirjoitti:

"Olisin kuitenkin kiinnostunut saamaan nimimerkiltä "ihmeistä-puheenollen" vastauksen kysymykseen, mistä hänen mielestään elämä maapallolla sai alkuunsa, jos ei RNA elämän kautta DNA elämäksi."

Niin kuin tuossa vähän aiemmin lainasin linkkiä niin se rna ei ole kovin stabiili kide joten se rna-elämä on aika epätodennäköinen vaihtoehto. Vallitsevan evoluutioteorian kannattajat käyttäytyvät ikäänkuin se rna-maailma olisi itsestään selvä asia ja evoluution mekanismina yksiselitteisesti sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta. En minä välttämättä usko siihen Sheldraken morfologiseen resonanssiin mutta on se on silti yksi selitysmahdollisuus jota ei voi sulkea pois itsestäänselvästi.

On kyllä melkoisen ennenaikaista kuvitella että kaikki biologian suuret ongelmat on jo ratkaistu ja ne jäljellä olevat epäselvyydet ovat poistettavissa kunhan löytyy jokin uskottava mekanismi rna-maailman synnylle.

"Mielelläni lukaisisin myös pari Sheldraken evoluutiobiologiaa käsittelevää vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia ymmärtääkseni, millaista ooppisuuntaa herra evoluutiobiologian saralla edustaa. Biokemia kun on aivan eri ala paranormaalista "tutkimuksesta" puhumattakaan."

Sheldrake kirjoitti ensimmäisen kirjansa "New science of life" jo vuonna 1982 ja se melko myrskyisän vastaanoton tiedepiireissä ja varsinkin Nature lehdessä jonka toimittaja oli sitä mieltä että se kuuluisi poltettavien kirjojen joukkoon kerettiläisten käsitystensä vuoksi.

https://www.youtube.com/watch?v=QcWOz1xjtsY

Kritisoija vetoaa tässä videossa taas tieteelliseen toiveajatteluun eli siihen biologisen tutkimuksen vallitseva paradigma riittää selittämään elämän ilmiöt tulevaisuudessa (Popperin promisory materialism)

Hassua että pelkästään Sheldraken nimen mainitseminen saa aikaan paljon voimakkaampia tunnereaktioita kuin esim. puhtaasti Raamattuun perustuva kreationistinen väite. En ole spämmännyt Sheldrakesta enkä ole aloittanut hänestä ainuttakaan ketjua näillä foorumeilla.

Tämäkin ketju on melkoisen löysää läpinää aloituksesta lähtien joten en pidä kovin suurena rikoksena jos käsittelen ohimennen jotain jonkun kommentoijan huomautusta vaikka se ehkä viekin vähän kauemmaksi itse otsikon aiheesta.

Voisin tietysti aloittaa ihan uudenkin ketjun Sheldraken biologiaan liittyvistä näkemyksesistä mutta siitä varmaan nousisi vieläkin suurempi älämölö koska tällaiset viestit jäävät kuitenkin helpommin huomaamatta eivätkä aiheuta niin suurta hämminkiä. Minä vain yritän suojella teidän ilmeisen heiveröistä mielenterveyttänne.... ;-)

Jos oikeasti haluaa tietää jotain Sheldraken evoluutiobiologisista näkemyksistä niin varmaan kannattaisi lukea hänen pari ensimmäistä kirjaansa jossa aihetta käsitellään melko syvällisesti. Hakukonettakin voi käyttää niin löytyy haastatteluja yms.

Vertaisarvioitiin hyväksytään vain vallitsevan biologisen paradigman mukaiset tutkimukset.

Lue lisää

" En minä välttämättä usko siihen Sheldraken morfologiseen resonanssiin mutta on se on silti yksi selitysmahdollisuus jota ei voi sulkea pois itsestäänselvästi. "

Luodaan mikä tahansa ympäripyöreä stiignafuulia, niin eihän sitä voi itsestäänselvästi sulkea pois.
Onko Shedrake määritellyt tarkasti morfologisen resonenssin niin, että sen perusteella voidaan tehdä ennusteita ja jos on niin missä?
Onko siitä mitään tutkimuksellista näyttöä, että kyseisen resonanssin kuvaama prosessi toimisi käytännössä?
Selittääkö se yhtään tarkemmin mitään sellaista, jota nykyinen teoria ei selitä?

ihmeistä_puheenollen kirjoitti:

"Olisin kuitenkin kiinnostunut saamaan nimimerkiltä "ihmeistä-puheenollen" vastauksen kysymykseen, mistä hänen mielestään elämä maapallolla sai alkuunsa, jos ei RNA elämän kautta DNA elämäksi."

Niin kuin tuossa vähän aiemmin lainasin linkkiä niin se rna ei ole kovin stabiili kide joten se rna-elämä on aika epätodennäköinen vaihtoehto. Vallitsevan evoluutioteorian kannattajat käyttäytyvät ikäänkuin se rna-maailma olisi itsestään selvä asia ja evoluution mekanismina yksiselitteisesti sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta. En minä välttämättä usko siihen Sheldraken morfologiseen resonanssiin mutta on se on silti yksi selitysmahdollisuus jota ei voi sulkea pois itsestäänselvästi.

On kyllä melkoisen ennenaikaista kuvitella että kaikki biologian suuret ongelmat on jo ratkaistu ja ne jäljellä olevat epäselvyydet ovat poistettavissa kunhan löytyy jokin uskottava mekanismi rna-maailman synnylle.

"Mielelläni lukaisisin myös pari Sheldraken evoluutiobiologiaa käsittelevää vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia ymmärtääkseni, millaista ooppisuuntaa herra evoluutiobiologian saralla edustaa. Biokemia kun on aivan eri ala paranormaalista "tutkimuksesta" puhumattakaan."

Sheldrake kirjoitti ensimmäisen kirjansa "New science of life" jo vuonna 1982 ja se melko myrskyisän vastaanoton tiedepiireissä ja varsinkin Nature lehdessä jonka toimittaja oli sitä mieltä että se kuuluisi poltettavien kirjojen joukkoon kerettiläisten käsitystensä vuoksi.

https://www.youtube.com/watch?v=QcWOz1xjtsY

Kritisoija vetoaa tässä videossa taas tieteelliseen toiveajatteluun eli siihen biologisen tutkimuksen vallitseva paradigma riittää selittämään elämän ilmiöt tulevaisuudessa (Popperin promisory materialism)

Hassua että pelkästään Sheldraken nimen mainitseminen saa aikaan paljon voimakkaampia tunnereaktioita kuin esim. puhtaasti Raamattuun perustuva kreationistinen väite. En ole spämmännyt Sheldrakesta enkä ole aloittanut hänestä ainuttakaan ketjua näillä foorumeilla.

Tämäkin ketju on melkoisen löysää läpinää aloituksesta lähtien joten en pidä kovin suurena rikoksena jos käsittelen ohimennen jotain jonkun kommentoijan huomautusta vaikka se ehkä viekin vähän kauemmaksi itse otsikon aiheesta.

Voisin tietysti aloittaa ihan uudenkin ketjun Sheldraken biologiaan liittyvistä näkemyksesistä mutta siitä varmaan nousisi vieläkin suurempi älämölö koska tällaiset viestit jäävät kuitenkin helpommin huomaamatta eivätkä aiheuta niin suurta hämminkiä. Minä vain yritän suojella teidän ilmeisen heiveröistä mielenterveyttänne.... ;-)

Jos oikeasti haluaa tietää jotain Sheldraken evoluutiobiologisista näkemyksistä niin varmaan kannattaisi lukea hänen pari ensimmäistä kirjaansa jossa aihetta käsitellään melko syvällisesti. Hakukonettakin voi käyttää niin löytyy haastatteluja yms.

Vertaisarvioitiin hyväksytään vain vallitsevan biologisen paradigman mukaiset tutkimukset.

Lue lisää

"Minä vain yritän suojella teidän ilmeisen heiveröistä mielenterveyttänne.... ;-)"

Ihan sama, mitä hymiöitä laitat, mutta tuo oli moukkamaisen typerää kaikilla mahdollisilla asteikoilla mitattuna. Paranormaalien kanssa puuhastelevilla taitavat mielenterveysongelmat olla paljon todennäköisempiä, jos sille linjalle haluat keskustelussa lähteä. Sinullakaan raukalla ei ole muuta kuin huimia uskomuksia ja taustatukena yksi itsensä tieteelliseen paitsioon maalannut guru, jota kukaan tutkija ei enää ota vakavissaan.
Voi poika parka.

ihmeistä_puheenollen kirjoitti:

"Olisin kuitenkin kiinnostunut saamaan nimimerkiltä "ihmeistä-puheenollen" vastauksen kysymykseen, mistä hänen mielestään elämä maapallolla sai alkuunsa, jos ei RNA elämän kautta DNA elämäksi."

Niin kuin tuossa vähän aiemmin lainasin linkkiä niin se rna ei ole kovin stabiili kide joten se rna-elämä on aika epätodennäköinen vaihtoehto. Vallitsevan evoluutioteorian kannattajat käyttäytyvät ikäänkuin se rna-maailma olisi itsestään selvä asia ja evoluution mekanismina yksiselitteisesti sattumanvaraiset mutaatiot ja luonnonvalinta. En minä välttämättä usko siihen Sheldraken morfologiseen resonanssiin mutta on se on silti yksi selitysmahdollisuus jota ei voi sulkea pois itsestäänselvästi.

On kyllä melkoisen ennenaikaista kuvitella että kaikki biologian suuret ongelmat on jo ratkaistu ja ne jäljellä olevat epäselvyydet ovat poistettavissa kunhan löytyy jokin uskottava mekanismi rna-maailman synnylle.

"Mielelläni lukaisisin myös pari Sheldraken evoluutiobiologiaa käsittelevää vertaisarvioitua tieteellistä artikkelia ymmärtääkseni, millaista ooppisuuntaa herra evoluutiobiologian saralla edustaa. Biokemia kun on aivan eri ala paranormaalista "tutkimuksesta" puhumattakaan."

Sheldrake kirjoitti ensimmäisen kirjansa "New science of life" jo vuonna 1982 ja se melko myrskyisän vastaanoton tiedepiireissä ja varsinkin Nature lehdessä jonka toimittaja oli sitä mieltä että se kuuluisi poltettavien kirjojen joukkoon kerettiläisten käsitystensä vuoksi.

https://www.youtube.com/watch?v=QcWOz1xjtsY

Kritisoija vetoaa tässä videossa taas tieteelliseen toiveajatteluun eli siihen biologisen tutkimuksen vallitseva paradigma riittää selittämään elämän ilmiöt tulevaisuudessa (Popperin promisory materialism)

Hassua että pelkästään Sheldraken nimen mainitseminen saa aikaan paljon voimakkaampia tunnereaktioita kuin esim. puhtaasti Raamattuun perustuva kreationistinen väite. En ole spämmännyt Sheldrakesta enkä ole aloittanut hänestä ainuttakaan ketjua näillä foorumeilla.

Tämäkin ketju on melkoisen löysää läpinää aloituksesta lähtien joten en pidä kovin suurena rikoksena jos käsittelen ohimennen jotain jonkun kommentoijan huomautusta vaikka se ehkä viekin vähän kauemmaksi itse otsikon aiheesta.

Voisin tietysti aloittaa ihan uudenkin ketjun Sheldraken biologiaan liittyvistä näkemyksesistä mutta siitä varmaan nousisi vieläkin suurempi älämölö koska tällaiset viestit jäävät kuitenkin helpommin huomaamatta eivätkä aiheuta niin suurta hämminkiä. Minä vain yritän suojella teidän ilmeisen heiveröistä mielenterveyttänne.... ;-)

Jos oikeasti haluaa tietää jotain Sheldraken evoluutiobiologisista näkemyksistä niin varmaan kannattaisi lukea hänen pari ensimmäistä kirjaansa jossa aihetta käsitellään melko syvällisesti. Hakukonettakin voi käyttää niin löytyy haastatteluja yms.

Vertaisarvioitiin hyväksytään vain vallitsevan biologisen paradigman mukaiset tutkimukset.

Lue lisää

"Jos oikeasti haluaa tietää jotain Sheldraken evoluutiobiologisista näkemyksistä niin varmaan kannattaisi lukea hänen pari ensimmäistä kirjaansa jossa aihetta käsitellään melko syvällisesti. "

Yhtä hyvin voin luke professori Puolimatkan kirjoja evoluutioteoriasta. Kysyin tieteellisiä vertaisarvioituja artikkeleja ja sinä tyrkytät omille poluilleen lähteneen "entisen" tutkijan omasta opistaan kirjoittamia kirjoja. Älä viitsi. En uskonut sinua ihan noin naiiviksi

Tieteellinen-artikkeliko kirjoitti:

"Jos oikeasti haluaa tietää jotain Sheldraken evoluutiobiologisista näkemyksistä niin varmaan kannattaisi lukea hänen pari ensimmäistä kirjaansa jossa aihetta käsitellään melko syvällisesti. "

Yhtä hyvin voin luke professori Puolimatkan kirjoja evoluutioteoriasta. Kysyin tieteellisiä vertaisarvioituja artikkeleja ja sinä tyrkytät omille poluilleen lähteneen "entisen" tutkijan omasta opistaan kirjoittamia kirjoja. Älä viitsi. En uskonut sinua ihan noin naiiviksi

Lue lisää

Olen kysellyt itseltänikin, kannattaako näille Sheldraken, Puolimatkan tms. opetusaikuisille edes vastata. Ei varmasti, jos kannattavuus mitataan keskustelun hedelmällisyyden perusteella. Jos ei parempaakaan tekemistä ole, niin onhan noissa oma huvinsa.

stiignafuuliaako kirjoitti:

" En minä välttämättä usko siihen Sheldraken morfologiseen resonanssiin mutta on se on silti yksi selitysmahdollisuus jota ei voi sulkea pois itsestäänselvästi. "

Luodaan mikä tahansa ympäripyöreä stiignafuulia, niin eihän sitä voi itsestäänselvästi sulkea pois.
Onko Shedrake määritellyt tarkasti morfologisen resonenssin niin, että sen perusteella voidaan tehdä ennusteita ja jos on niin missä?
Onko siitä mitään tutkimuksellista näyttöä, että kyseisen resonanssin kuvaama prosessi toimisi käytännössä?
Selittääkö se yhtään tarkemmin mitään sellaista, jota nykyinen teoria ei selitä?

Lue lisää

"Onko Shedrake määritellyt tarkasti morfologisen resonenssin niin, että sen perusteella voidaan tehdä ennusteita ja jos on niin missä?"

On. On kirjoissaan ja jos viitsi vähän käyttää hakukonetta niin löytyy aika paljonkin.

esim.

http://www.sheldrake.org/Articles&Papers/papers/morphic/formative.html

"Onko siitä mitään tutkimuksellista näyttöä, että kyseisen resonanssin kuvaama prosessi toimisi käytännössä?"

On.

"Selittääkö se yhtään tarkemmin mitään sellaista, jota nykyinen teoria ei selitä?"

Selittää.

Näiden asioiden tarkempi selvittely vie sen verran aikaa ja tilaa että nyt tässä rupea sitä todistelemaan varsinkin kun se on jo valmiiksi ketjun aiheen vierestä.
Sitä paitsi koko Sheldrake on tässä sivujuoni. Kyllä siitä Sheldrakesta voi länkyttää vaikka kuinka paljon mutta epäilen että yksikään tämän palstan arvostelijoista ei ole vaivautunut lukemaan mitään muuta kuin vääristelevän wikipedian artikkelin.

https://weilerpsiblog.wordpress.com/2013/10/01/the-wikipedia-battle-for-rupert-sheldrakes-biography/

Varsinainen ihmettelynaiheeni oli se ensimmäisen kopioituvan olion syntyminen itsestään ja sattumalta. Rna ja dna kiteet on todettu jo epästabiileiksi ja on muuten vähän outoa olettaa rna:n ja dna:n seikkailevan itsekseen ilman isäntäänsä eli sitä solua joka loppujen lopuksi on se aktiivinen toimija yksisoluisissa eliöissä.

"Tällaisesta eivät "oikeat" biologit ole löytäneet mitään näyttöä. Väitteitä on tullut kai muidenkin tahoilta, mutta ikinä ne eivät ole kestäneet kriittistä tarkastelua. "

Ajattele esimerkiksi eläinten vaistomaiseksi luonnehdittuja toimintoja - lintujen muutot ja kalojen vaellukset kutemaan sekä hämähäkin seittien monimutkaiset rakenteet. Niitä on vähän vaikea selittää puhtaasti geeneillä koska geeneillä ei ole aisteja eikä niillä ole muistoja. Muutenkin Sheldrake keskittyy eläinten kehitysprosesseihin alkiosta aikuiseksi ja miten jotkut eläimet pystyvät korjaamaan elimiään ja miksi eliöiden osista mudostuu kokonaisia uusia eliöitä kun ne pilkotaan osiksi esim. ihmisen toimesta. Sheldraken teorian ydin on nimenomaan muotoresonanssi eli samankaltaiset muodot resonoivat toistensa kanssa ja kehittyvät samankaltaisella tavalla ilman fyysistä vuorovaikutusta.

Fysiikan peruskaavoista ei voi johtaa esim. lumihiutaleiden muotoja eikä oikeastaan mitään ajallisesti ja paikallisesti monimutkaisia systeemeitä koska muoto ja rakenne sinänsä ei ole määrällinen vaan laadullinen asia.

Sheldrake ei ole maalannut itseään nurkkaan - tiedeyhteisö on se tehnyt dogmaattisuutensa takia itselleen. Kyse ei ole siitä etteikö Sheldraken teoria olisi tieteellinen vaan siitä että hän kyseenalaistaa biologian ja evoluution perinteiset oletukset.

Paradigma on nimenomaan joukko oletuksia ja tulkintoja tutkimuskohteesta joita ei voi empiirisesti todentaa vaan joita käytetään sen paradigman puitteissa tehtyä tutkimusta kuvaamaan ja selittämään.

Jotkut biologit menevät jopa niin pitkälle että väittävät elämä on sama asia kuin DNA eli ei tarvitse enää tutkia eläviä olentoja (eläimiä ja kasveja ja niiden käyttäytymistä) vaan riittää kun tutkii geenejä.

Biologiassa samoin kuin jo pidempään fysiikassa tutkitaan lähinnä niin matemaattis-loogisia malleja eikä niinkään sitä mitä luonnossa tapahtuu oikeasti. Tietenkin siinä mielessä vielä ollaan jotenkin empiirisiä että laaditaan ennusteita mallien avulla joita sitten verrataan havaintoihin jotka on tehty tarkoin määritellyissä olosuhteissa ja ne havainnot tulkitaan sen vallitsevan teoreettisen mallin puitteissa. Jo ennuste toimii riittävän suurella otosmäärällä (sigma arvot) niin teoreettinen malli julistetaan oikeaksi ja totuutta vastaavaksi ja sitten tietysti päinvastoin. Tiede tällä tavalla vieraantuu sekä todellisuudesta että koko ympäröivästä kulttuurista jota sen tulisi palvella itsetarkoituksellisen puuhastelun sijasta.

Olen oikastaan hyvin pettynyt tieteeseen tai ainakin siihen kehitykseen mitä on tapahtunut muutaman viime vuosikymmenen aikana jona olen tiedettä ja tieteellistä ajattelua seurannut sivusta.

ihmeistä_puheenollen kirjoitti:

"Tällaisesta eivät "oikeat" biologit ole löytäneet mitään näyttöä. Väitteitä on tullut kai muidenkin tahoilta, mutta ikinä ne eivät ole kestäneet kriittistä tarkastelua. "

Ajattele esimerkiksi eläinten vaistomaiseksi luonnehdittuja toimintoja - lintujen muutot ja kalojen vaellukset kutemaan sekä hämähäkin seittien monimutkaiset rakenteet. Niitä on vähän vaikea selittää puhtaasti geeneillä koska geeneillä ei ole aisteja eikä niillä ole muistoja. Muutenkin Sheldrake keskittyy eläinten kehitysprosesseihin alkiosta aikuiseksi ja miten jotkut eläimet pystyvät korjaamaan elimiään ja miksi eliöiden osista mudostuu kokonaisia uusia eliöitä kun ne pilkotaan osiksi esim. ihmisen toimesta. Sheldraken teorian ydin on nimenomaan muotoresonanssi eli samankaltaiset muodot resonoivat toistensa kanssa ja kehittyvät samankaltaisella tavalla ilman fyysistä vuorovaikutusta.

Fysiikan peruskaavoista ei voi johtaa esim. lumihiutaleiden muotoja eikä oikeastaan mitään ajallisesti ja paikallisesti monimutkaisia systeemeitä koska muoto ja rakenne sinänsä ei ole määrällinen vaan laadullinen asia.

Sheldrake ei ole maalannut itseään nurkkaan - tiedeyhteisö on se tehnyt dogmaattisuutensa takia itselleen. Kyse ei ole siitä etteikö Sheldraken teoria olisi tieteellinen vaan siitä että hän kyseenalaistaa biologian ja evoluution perinteiset oletukset.

Paradigma on nimenomaan joukko oletuksia ja tulkintoja tutkimuskohteesta joita ei voi empiirisesti todentaa vaan joita käytetään sen paradigman puitteissa tehtyä tutkimusta kuvaamaan ja selittämään.

Jotkut biologit menevät jopa niin pitkälle että väittävät elämä on sama asia kuin DNA eli ei tarvitse enää tutkia eläviä olentoja (eläimiä ja kasveja ja niiden käyttäytymistä) vaan riittää kun tutkii geenejä.

Biologiassa samoin kuin jo pidempään fysiikassa tutkitaan lähinnä niin matemaattis-loogisia malleja eikä niinkään sitä mitä luonnossa tapahtuu oikeasti. Tietenkin siinä mielessä vielä ollaan jotenkin empiirisiä että laaditaan ennusteita mallien avulla joita sitten verrataan havaintoihin jotka on tehty tarkoin määritellyissä olosuhteissa ja ne havainnot tulkitaan sen vallitsevan teoreettisen mallin puitteissa. Jo ennuste toimii riittävän suurella otosmäärällä (sigma arvot) niin teoreettinen malli julistetaan oikeaksi ja totuutta vastaavaksi ja sitten tietysti päinvastoin. Tiede tällä tavalla vieraantuu sekä todellisuudesta että koko ympäröivästä kulttuurista jota sen tulisi palvella itsetarkoituksellisen puuhastelun sijasta.

Olen oikastaan hyvin pettynyt tieteeseen tai ainakin siihen kehitykseen mitä on tapahtunut muutaman viime vuosikymmenen aikana jona olen tiedettä ja tieteellistä ajattelua seurannut sivusta.

Lue lisää

Luonnontieteissä ei tutkita matemaattiloogisia malleja, vaan luontoa itseänsä.

ihmeistä_puheenollen kirjoitti:

"Tällaisesta eivät "oikeat" biologit ole löytäneet mitään näyttöä. Väitteitä on tullut kai muidenkin tahoilta, mutta ikinä ne eivät ole kestäneet kriittistä tarkastelua. "

Ajattele esimerkiksi eläinten vaistomaiseksi luonnehdittuja toimintoja - lintujen muutot ja kalojen vaellukset kutemaan sekä hämähäkin seittien monimutkaiset rakenteet. Niitä on vähän vaikea selittää puhtaasti geeneillä koska geeneillä ei ole aisteja eikä niillä ole muistoja. Muutenkin Sheldrake keskittyy eläinten kehitysprosesseihin alkiosta aikuiseksi ja miten jotkut eläimet pystyvät korjaamaan elimiään ja miksi eliöiden osista mudostuu kokonaisia uusia eliöitä kun ne pilkotaan osiksi esim. ihmisen toimesta. Sheldraken teorian ydin on nimenomaan muotoresonanssi eli samankaltaiset muodot resonoivat toistensa kanssa ja kehittyvät samankaltaisella tavalla ilman fyysistä vuorovaikutusta.

Fysiikan peruskaavoista ei voi johtaa esim. lumihiutaleiden muotoja eikä oikeastaan mitään ajallisesti ja paikallisesti monimutkaisia systeemeitä koska muoto ja rakenne sinänsä ei ole määrällinen vaan laadullinen asia.

Sheldrake ei ole maalannut itseään nurkkaan - tiedeyhteisö on se tehnyt dogmaattisuutensa takia itselleen. Kyse ei ole siitä etteikö Sheldraken teoria olisi tieteellinen vaan siitä että hän kyseenalaistaa biologian ja evoluution perinteiset oletukset.

Paradigma on nimenomaan joukko oletuksia ja tulkintoja tutkimuskohteesta joita ei voi empiirisesti todentaa vaan joita käytetään sen paradigman puitteissa tehtyä tutkimusta kuvaamaan ja selittämään.

Jotkut biologit menevät jopa niin pitkälle että väittävät elämä on sama asia kuin DNA eli ei tarvitse enää tutkia eläviä olentoja (eläimiä ja kasveja ja niiden käyttäytymistä) vaan riittää kun tutkii geenejä.

Biologiassa samoin kuin jo pidempään fysiikassa tutkitaan lähinnä niin matemaattis-loogisia malleja eikä niinkään sitä mitä luonnossa tapahtuu oikeasti. Tietenkin siinä mielessä vielä ollaan jotenkin empiirisiä että laaditaan ennusteita mallien avulla joita sitten verrataan havaintoihin jotka on tehty tarkoin määritellyissä olosuhteissa ja ne havainnot tulkitaan sen vallitsevan teoreettisen mallin puitteissa. Jo ennuste toimii riittävän suurella otosmäärällä (sigma arvot) niin teoreettinen malli julistetaan oikeaksi ja totuutta vastaavaksi ja sitten tietysti päinvastoin. Tiede tällä tavalla vieraantuu sekä todellisuudesta että koko ympäröivästä kulttuurista jota sen tulisi palvella itsetarkoituksellisen puuhastelun sijasta.

Olen oikastaan hyvin pettynyt tieteeseen tai ainakin siihen kehitykseen mitä on tapahtunut muutaman viime vuosikymmenen aikana jona olen tiedettä ja tieteellistä ajattelua seurannut sivusta.

Lue lisää

"Fysiikan peruskaavoista ei voi johtaa esim. lumihiutaleiden muotoja eikä oikeastaan mitään ajallisesti ja paikallisesti monimutkaisia systeemeitä koska muoto ja rakenne sinänsä ei ole määrällinen vaan laadullinen asia. "

Kuusikulmainen perusmuoto johtuu vesimolekyylin atomien kulmista. Mikä on lumihiutaleen tarkka muoto, johtuu siitä "lentoradasta", jonka aikana se kehittyy. Pienet poikkeamat lämpötilassa, kosteudessa ja ilmanpaineessa tuottavat erilaisen tuloksen. Siksi sen tarkka matemaattinen hahmottaminen on käytännössä mahdoton. Mitään fysiikan lakien vastaista siinä ei kuitenkaan ole. Tietoa ei vaan voi kerätä riittävästi, jotta tarkka mallinnus olisi mahdollinen.

Aiheen kanssa toki tälläkään ei ole mitään tekemistä.

ihmeistä_puheenollen kirjoitti:

"Tällaisesta eivät "oikeat" biologit ole löytäneet mitään näyttöä. Väitteitä on tullut kai muidenkin tahoilta, mutta ikinä ne eivät ole kestäneet kriittistä tarkastelua. "

Ajattele esimerkiksi eläinten vaistomaiseksi luonnehdittuja toimintoja - lintujen muutot ja kalojen vaellukset kutemaan sekä hämähäkin seittien monimutkaiset rakenteet. Niitä on vähän vaikea selittää puhtaasti geeneillä koska geeneillä ei ole aisteja eikä niillä ole muistoja. Muutenkin Sheldrake keskittyy eläinten kehitysprosesseihin alkiosta aikuiseksi ja miten jotkut eläimet pystyvät korjaamaan elimiään ja miksi eliöiden osista mudostuu kokonaisia uusia eliöitä kun ne pilkotaan osiksi esim. ihmisen toimesta. Sheldraken teorian ydin on nimenomaan muotoresonanssi eli samankaltaiset muodot resonoivat toistensa kanssa ja kehittyvät samankaltaisella tavalla ilman fyysistä vuorovaikutusta.

Fysiikan peruskaavoista ei voi johtaa esim. lumihiutaleiden muotoja eikä oikeastaan mitään ajallisesti ja paikallisesti monimutkaisia systeemeitä koska muoto ja rakenne sinänsä ei ole määrällinen vaan laadullinen asia.

Sheldrake ei ole maalannut itseään nurkkaan - tiedeyhteisö on se tehnyt dogmaattisuutensa takia itselleen. Kyse ei ole siitä etteikö Sheldraken teoria olisi tieteellinen vaan siitä että hän kyseenalaistaa biologian ja evoluution perinteiset oletukset.

Paradigma on nimenomaan joukko oletuksia ja tulkintoja tutkimuskohteesta joita ei voi empiirisesti todentaa vaan joita käytetään sen paradigman puitteissa tehtyä tutkimusta kuvaamaan ja selittämään.

Jotkut biologit menevät jopa niin pitkälle että väittävät elämä on sama asia kuin DNA eli ei tarvitse enää tutkia eläviä olentoja (eläimiä ja kasveja ja niiden käyttäytymistä) vaan riittää kun tutkii geenejä.

Biologiassa samoin kuin jo pidempään fysiikassa tutkitaan lähinnä niin matemaattis-loogisia malleja eikä niinkään sitä mitä luonnossa tapahtuu oikeasti. Tietenkin siinä mielessä vielä ollaan jotenkin empiirisiä että laaditaan ennusteita mallien avulla joita sitten verrataan havaintoihin jotka on tehty tarkoin määritellyissä olosuhteissa ja ne havainnot tulkitaan sen vallitsevan teoreettisen mallin puitteissa. Jo ennuste toimii riittävän suurella otosmäärällä (sigma arvot) niin teoreettinen malli julistetaan oikeaksi ja totuutta vastaavaksi ja sitten tietysti päinvastoin. Tiede tällä tavalla vieraantuu sekä todellisuudesta että koko ympäröivästä kulttuurista jota sen tulisi palvella itsetarkoituksellisen puuhastelun sijasta.

Olen oikastaan hyvin pettynyt tieteeseen tai ainakin siihen kehitykseen mitä on tapahtunut muutaman viime vuosikymmenen aikana jona olen tiedettä ja tieteellistä ajattelua seurannut sivusta.

Lue lisää

"Jotkut biologit menevät jopa niin pitkälle että väittävät elämä on sama asia kuin DNA eli ei tarvitse enää tutkia eläviä olentoja (eläimiä ja kasveja ja niiden käyttäytymistä) vaan riittää kun tutkii geenejä. "

Kerrohan pari nimeä, niin voin tarkastaa asian. En usko, että kukaan ammattibiologi on väittänyt tuollaista.

ihmeistä_puheenollen kirjoitti:

"Tällaisesta eivät "oikeat" biologit ole löytäneet mitään näyttöä. Väitteitä on tullut kai muidenkin tahoilta, mutta ikinä ne eivät ole kestäneet kriittistä tarkastelua. "

Ajattele esimerkiksi eläinten vaistomaiseksi luonnehdittuja toimintoja - lintujen muutot ja kalojen vaellukset kutemaan sekä hämähäkin seittien monimutkaiset rakenteet. Niitä on vähän vaikea selittää puhtaasti geeneillä koska geeneillä ei ole aisteja eikä niillä ole muistoja. Muutenkin Sheldrake keskittyy eläinten kehitysprosesseihin alkiosta aikuiseksi ja miten jotkut eläimet pystyvät korjaamaan elimiään ja miksi eliöiden osista mudostuu kokonaisia uusia eliöitä kun ne pilkotaan osiksi esim. ihmisen toimesta. Sheldraken teorian ydin on nimenomaan muotoresonanssi eli samankaltaiset muodot resonoivat toistensa kanssa ja kehittyvät samankaltaisella tavalla ilman fyysistä vuorovaikutusta.

Fysiikan peruskaavoista ei voi johtaa esim. lumihiutaleiden muotoja eikä oikeastaan mitään ajallisesti ja paikallisesti monimutkaisia systeemeitä koska muoto ja rakenne sinänsä ei ole määrällinen vaan laadullinen asia.

Sheldrake ei ole maalannut itseään nurkkaan - tiedeyhteisö on se tehnyt dogmaattisuutensa takia itselleen. Kyse ei ole siitä etteikö Sheldraken teoria olisi tieteellinen vaan siitä että hän kyseenalaistaa biologian ja evoluution perinteiset oletukset.

Paradigma on nimenomaan joukko oletuksia ja tulkintoja tutkimuskohteesta joita ei voi empiirisesti todentaa vaan joita käytetään sen paradigman puitteissa tehtyä tutkimusta kuvaamaan ja selittämään.

Jotkut biologit menevät jopa niin pitkälle että väittävät elämä on sama asia kuin DNA eli ei tarvitse enää tutkia eläviä olentoja (eläimiä ja kasveja ja niiden käyttäytymistä) vaan riittää kun tutkii geenejä.

Biologiassa samoin kuin jo pidempään fysiikassa tutkitaan lähinnä niin matemaattis-loogisia malleja eikä niinkään sitä mitä luonnossa tapahtuu oikeasti. Tietenkin siinä mielessä vielä ollaan jotenkin empiirisiä että laaditaan ennusteita mallien avulla joita sitten verrataan havaintoihin jotka on tehty tarkoin määritellyissä olosuhteissa ja ne havainnot tulkitaan sen vallitsevan teoreettisen mallin puitteissa. Jo ennuste toimii riittävän suurella otosmäärällä (sigma arvot) niin teoreettinen malli julistetaan oikeaksi ja totuutta vastaavaksi ja sitten tietysti päinvastoin. Tiede tällä tavalla vieraantuu sekä todellisuudesta että koko ympäröivästä kulttuurista jota sen tulisi palvella itsetarkoituksellisen puuhastelun sijasta.

Olen oikastaan hyvin pettynyt tieteeseen tai ainakin siihen kehitykseen mitä on tapahtunut muutaman viime vuosikymmenen aikana jona olen tiedettä ja tieteellistä ajattelua seurannut sivusta.

Lue lisää

"Olen oikastaan hyvin pettynyt tieteeseen tai ainakin siihen kehitykseen mitä on tapahtunut muutaman viime vuosikymmenen aikana jona olen tiedettä ja tieteellistä ajattelua seurannut sivusta."

Todella sivusta ja kaukkaa.
Kun tiede ei tue hömelöintiä, niin pettyyhän siinä. Samanlaista pettymystä purkavat useat vaihtoehtohoitajat, ufo-tutkijat ja kaikenlaiset esoteerisiin oppeihin hairahtuneet.

"Luonnontieteissä ei tutkita matemaattiloogisia malleja, vaan luontoa itseänsä."

Mitäs ne fysiikan ja tähtitieteen tietokonesimulaatiot sitten ovat? Ainahan voi tietysti noin väittää mutta luonnon tieteellinen tutkimus edellyttää aina jonkun teoreettisen mallin tai hypoteesin olemassaolon koska luonto itsessään ei tuota mitään käsitteitä eikä tulkintoja itsestään automaagisesti tutkijan aivoihin. Ei sinne luontoon mennä vain havaitsemaan jotain ilman ennakko-oletuksia aivot tabula rasana mielivaltaisesti ja sitten sieltä jotenkin putkahtaa se valmis teoria itsestään luonnosta annettuna. Sinulla ei taida olla alkeellisintakaan hajua tieteestä puhumattakaan filosofiasta. Tyhjät tynnyrit kolisee taas.

Julista nyt seuraavaksi vielä että tieteessä ei ole oletata eikä määritellä koskaan mitään niin päästään melko täydelliseen reductio ad absurdumiin josta voit sitten päätellä olevasi vaikka maailmankaikkuden luoja jos haluat.... :-)

Tämä keskustelun ja keskustelijoiden taso on taas päätä huimaavaa tällä palstalla. Nyt pidän vähän paussia että en jatkuvasti tutkehdu nauruuni.

ihmeistä_puheenollen kirjoitti:

"Luonnontieteissä ei tutkita matemaattiloogisia malleja, vaan luontoa itseänsä."

Mitäs ne fysiikan ja tähtitieteen tietokonesimulaatiot sitten ovat? Ainahan voi tietysti noin väittää mutta luonnon tieteellinen tutkimus edellyttää aina jonkun teoreettisen mallin tai hypoteesin olemassaolon koska luonto itsessään ei tuota mitään käsitteitä eikä tulkintoja itsestään automaagisesti tutkijan aivoihin. Ei sinne luontoon mennä vain havaitsemaan jotain ilman ennakko-oletuksia aivot tabula rasana mielivaltaisesti ja sitten sieltä jotenkin putkahtaa se valmis teoria itsestään luonnosta annettuna. Sinulla ei taida olla alkeellisintakaan hajua tieteestä puhumattakaan filosofiasta. Tyhjät tynnyrit kolisee taas.

Julista nyt seuraavaksi vielä että tieteessä ei ole oletata eikä määritellä koskaan mitään niin päästään melko täydelliseen reductio ad absurdumiin josta voit sitten päätellä olevasi vaikka maailmankaikkuden luoja jos haluat.... :-)

Tämä keskustelun ja keskustelijoiden taso on taas päätä huimaavaa tällä palstalla. Nyt pidän vähän paussia että en jatkuvasti tutkehdu nauruuni.

Lue lisää

Luonnontieteet etenevät kahta mahdollista tietä:

a) Tehdään edellyksettömiä havaintoja ja laaditaan niitä yhteen sitova matemaattislooginen hypoteesi/teoria.

b) Laaditaan matemaattilooginen hypoteesi, joka antaa vihjeitä, mitä havaintoja tehdään. Havaintojen tulee kuitenkin olla puhtaita havaintoja, jotka kertovat vain LUONNOSTA eikä mistään teoriasta. Jos havainnot sopivat yhteen hypoteesin kanssa, hypoteesi korottuu teoriaksi.

Ennalta laadittua hypoteesia, varsinkin jos se on mutkikas, jotkut nimittävät "malliksi", mutta emme me sitä tutki, vaan LUONTOA. Jos edellytyksettömät havainnot eivät sovi yhteen hypoteesin kanssa, se hylätään. Voidaan siis kokeilla erilaisia hypoteeseja, mutta vain havaintoja toteuttava korottuu teoriaksi.

Tietokoneajo, jota ei verrata LUONTOON, jää toistaiseksi turhaksi. Ehkä se antaa vihjeitä, mitä seuraavaksi tulisi tutkia.

Filosofisesti orientoituneet vakuuttavat, ettei ole mitään edellytyksetöntä havaintoa, mutta eivät koskaan ole kyenneet antamaan mitään konkreettista esimerkkiä. Kun opiskelin filosofiaa, samaa lausetta toistivat myös opettajat ilman yhtään esimerkkiä.

Kaikki esimerkkiyritykset näillä palstoilla ovat kaatuneet siihen, että edellytykset ovatkin JÄLKIKÄTEISIÄ, siis yrityksiä laatia hypoteesia, joka sopii havantoihin.

ihmeistä_puheenollen kirjoitti:

"Luonnontieteissä ei tutkita matemaattiloogisia malleja, vaan luontoa itseänsä."

Mitäs ne fysiikan ja tähtitieteen tietokonesimulaatiot sitten ovat? Ainahan voi tietysti noin väittää mutta luonnon tieteellinen tutkimus edellyttää aina jonkun teoreettisen mallin tai hypoteesin olemassaolon koska luonto itsessään ei tuota mitään käsitteitä eikä tulkintoja itsestään automaagisesti tutkijan aivoihin. Ei sinne luontoon mennä vain havaitsemaan jotain ilman ennakko-oletuksia aivot tabula rasana mielivaltaisesti ja sitten sieltä jotenkin putkahtaa se valmis teoria itsestään luonnosta annettuna. Sinulla ei taida olla alkeellisintakaan hajua tieteestä puhumattakaan filosofiasta. Tyhjät tynnyrit kolisee taas.

Julista nyt seuraavaksi vielä että tieteessä ei ole oletata eikä määritellä koskaan mitään niin päästään melko täydelliseen reductio ad absurdumiin josta voit sitten päätellä olevasi vaikka maailmankaikkuden luoja jos haluat.... :-)

Tämä keskustelun ja keskustelijoiden taso on taas päätä huimaavaa tällä palstalla. Nyt pidän vähän paussia että en jatkuvasti tutkehdu nauruuni.

Lue lisää

"Sinulla ei taida olla alkeellisintakaan hajua tieteestä puhumattakaan filosofiasta. Tyhjät tynnyrit kolisee taas."

Taitaa al-jabr olla yksi niitä harvoja palstalla kirjoittajia, joilla on oikeasti tieteellistä koulutusta. Agnoskeposta en tiedä. Itse olen vain keskiasteen koulutuksen saanut populaarin tieteen harrastelija. Osaan silti erottaa huuhaan tieteestä ainakin pääsääntöisesti ja sinä poika kirjoitat huuhaata...ainakin pääsääntöisesti.

al_jabr kirjoitti:

Luonnontieteet etenevät kahta mahdollista tietä:

a) Tehdään edellyksettömiä havaintoja ja laaditaan niitä yhteen sitova matemaattislooginen hypoteesi/teoria.

b) Laaditaan matemaattilooginen hypoteesi, joka antaa vihjeitä, mitä havaintoja tehdään. Havaintojen tulee kuitenkin olla puhtaita havaintoja, jotka kertovat vain LUONNOSTA eikä mistään teoriasta. Jos havainnot sopivat yhteen hypoteesin kanssa, hypoteesi korottuu teoriaksi.

Ennalta laadittua hypoteesia, varsinkin jos se on mutkikas, jotkut nimittävät "malliksi", mutta emme me sitä tutki, vaan LUONTOA. Jos edellytyksettömät havainnot eivät sovi yhteen hypoteesin kanssa, se hylätään. Voidaan siis kokeilla erilaisia hypoteeseja, mutta vain havaintoja toteuttava korottuu teoriaksi.

Tietokoneajo, jota ei verrata LUONTOON, jää toistaiseksi turhaksi. Ehkä se antaa vihjeitä, mitä seuraavaksi tulisi tutkia.

Filosofisesti orientoituneet vakuuttavat, ettei ole mitään edellytyksetöntä havaintoa, mutta eivät koskaan ole kyenneet antamaan mitään konkreettista esimerkkiä. Kun opiskelin filosofiaa, samaa lausetta toistivat myös opettajat ilman yhtään esimerkkiä.

Kaikki esimerkkiyritykset näillä palstoilla ovat kaatuneet siihen, että edellytykset ovatkin JÄLKIKÄTEISIÄ, siis yrityksiä laatia hypoteesia, joka sopii havantoihin.

Lue lisää

"a) Tehdään edellyksettömiä havaintoja ja laaditaan niitä yhteen sitova matemaattislooginen hypoteesi/teoria.

b) Laaditaan matemaattilooginen hypoteesi, joka antaa vihjeitä, mitä havaintoja tehdään. Havaintojen tulee kuitenkin olla puhtaita havaintoja, jotka kertovat vain LUONNOSTA eikä mistään teoriasta. Jos havainnot sopivat yhteen hypoteesin kanssa, hypoteesi korottuu teoriaksi."

Evoluutioteoria ei taida sitten noudattaa kumpaakaan kriteeriä.

"Kaikki esimerkkiyritykset näillä palstoilla ovat kaatuneet siihen, että edellytykset ovatkin JÄLKIKÄTEISIÄ, siis yrityksiä laatia hypoteesia, joka sopii havantoihin."

Tuo taas sopii hyvin nimenomaan evoluutioteoriaan tai varsinkin sen oletettuun mekanismiin eli sattumanvaraisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan.

Mitä tarkoittaa "edellytyksetön havainto"? Kai sinä nyt jo vihdoinkin tajuat että mitään puhdasta oletuksista ja tulkinnoista vapaata havaintoa ei ole olemassa?

Ylipäätänsä ei voi edes tietoisesti havaita sellaista mille ei ole valmiiksi olemassa jotain käsitettä. Jokaisessa havainnossa on mukana oletuksista ja tulkinnnoista rakentuva malli jonka kautta suodatetaan (yleensä vaistomaisesti,automaattisesti ja tiedostamatta) havaintojen raakadata (eli aistien tuottama aineisto).

"Tietokoneajo, jota ei verrata LUONTOON, jää toistaiseksi turhaksi."
Se vertailu on usein aika suppeata ja perustuu vain simulaation lopputulokseen. Nimenomaan fysiikassa tutkitaan erityisesti teoreettisia malleja ja niiden ennusteita sitten verrataan luontoon mutta se vertailu on aina sekin oletus & tulkintariippuvaista eikä sinänsä välttämättä tarkoita mitään mallin totuuden tai epätotuuden kannalta. Havaintodataa on niin äärettömän paljon varsin hiukkasfysiikassa että sitä ei pystytä käsittelemään muuten kuin jonkin mallin puitteissa.

Voisi jopa väittää että emme koskaan havaitse luontoa sellaisena kuin se on vaan ainoastaan omia käsitteitämme tai ts. mallinnostamme luonnosta.

hgjhgjhghj kirjoitti:

"Sinulla ei taida olla alkeellisintakaan hajua tieteestä puhumattakaan filosofiasta. Tyhjät tynnyrit kolisee taas."

Taitaa al-jabr olla yksi niitä harvoja palstalla kirjoittajia, joilla on oikeasti tieteellistä koulutusta. Agnoskeposta en tiedä. Itse olen vain keskiasteen koulutuksen saanut populaarin tieteen harrastelija. Osaan silti erottaa huuhaan tieteestä ainakin pääsääntöisesti ja sinä poika kirjoitat huuhaata...ainakin pääsääntöisesti.

Lue lisää

"Osaan silti erottaa huuhaan tieteestä ainakin pääsääntöisesti ja sinä poika kirjoitat huuhaata...ainakin pääsääntöisesti."

Et osaa. Vertailet kaikkea lukemaasi vain siihen minkä olet omaksunut. Minusta tieteeksi lasketaan melkoisen paljon huuhaata ja ihan pelkästään metafyysisin ja filosofisin perustein eli kunkin oman maailmankuvan perusteella. Se on sitten toinen juttu mitä kukin huuhaa:lla tarkoittaa. Minä tarkoitan huuhaalla heikosti perusteltuja oletuksia ja tulkintoja todellisuudesta enkä niinkään väitteiden subjektiivisesti outoutta suhteessa omaan ajatusmaailmaan. Richard Dawkinsin meemisekoilut ja "itsekkäät geenit" ovat hyvä esimerkki huuhaasta tieteen valepuvussa.

Tuo on kyllä tavallaan varman päälle pelaamista mutta toisaalta et ole erityisen vastaanottavainen millekään vaihtoehdoille etkä itsellesi uusille ajatusmalleille.

Minäkin pelaan varman päälle mutta omalla tavallani. En usko välttämättä mihinkään enkä varsinkaan siihen ns. "viralliseen" totuuteen. Aina kannataa punnita aineisto sekä puolesta että vastaan jotain ideaa tai teoriaa. Enemmistö ei välttämättä aina ole oikeassa....

Yritän olla sekä skeptinen että pitää mieleni avoimena muille mahdollisuuksille varsinkin jos niitä ei kyetä vakuuttavasti sulkemaan pois.

Niin ja se varsinainen asiani oli alunperin että se itsensämonistava alkueliö (rna maailma) on kyllä melko epätodennäköinen vaihtoehto varsinkin jos sen oletetaan syntyneen tunnettujen fysiikan ja kemian säännönmukaisuuksien perusteella. Tietysti jos on tottunut ja rutinoitunut ajattelemaan darwinistisesti elämästä ja biologiasta niin siitä tottumuksesta voi olla vaikea irtautua ja ajatella jollain vaihtoehtoisella tavalla biologian ja elämän ilmiöistä.

ihmeistä_puheenollen kirjoitti:

"a) Tehdään edellyksettömiä havaintoja ja laaditaan niitä yhteen sitova matemaattislooginen hypoteesi/teoria.

b) Laaditaan matemaattilooginen hypoteesi, joka antaa vihjeitä, mitä havaintoja tehdään. Havaintojen tulee kuitenkin olla puhtaita havaintoja, jotka kertovat vain LUONNOSTA eikä mistään teoriasta. Jos havainnot sopivat yhteen hypoteesin kanssa, hypoteesi korottuu teoriaksi."

Evoluutioteoria ei taida sitten noudattaa kumpaakaan kriteeriä.

"Kaikki esimerkkiyritykset näillä palstoilla ovat kaatuneet siihen, että edellytykset ovatkin JÄLKIKÄTEISIÄ, siis yrityksiä laatia hypoteesia, joka sopii havantoihin."

Tuo taas sopii hyvin nimenomaan evoluutioteoriaan tai varsinkin sen oletettuun mekanismiin eli sattumanvaraisiin mutaatioihin ja luonnonvalintaan.

Mitä tarkoittaa "edellytyksetön havainto"? Kai sinä nyt jo vihdoinkin tajuat että mitään puhdasta oletuksista ja tulkinnoista vapaata havaintoa ei ole olemassa?

Ylipäätänsä ei voi edes tietoisesti havaita sellaista mille ei ole valmiiksi olemassa jotain käsitettä. Jokaisessa havainnossa on mukana oletuksista ja tulkinnnoista rakentuva malli jonka kautta suodatetaan (yleensä vaistomaisesti,automaattisesti ja tiedostamatta) havaintojen raakadata (eli aistien tuottama aineisto).

"Tietokoneajo, jota ei verrata LUONTOON, jää toistaiseksi turhaksi."
Se vertailu on usein aika suppeata ja perustuu vain simulaation lopputulokseen. Nimenomaan fysiikassa tutkitaan erityisesti teoreettisia malleja ja niiden ennusteita sitten verrataan luontoon mutta se vertailu on aina sekin oletus & tulkintariippuvaista eikä sinänsä välttämättä tarkoita mitään mallin totuuden tai epätotuuden kannalta. Havaintodataa on niin äärettömän paljon varsin hiukkasfysiikassa että sitä ei pystytä käsittelemään muuten kuin jonkin mallin puitteissa.

Voisi jopa väittää että emme koskaan havaitse luontoa sellaisena kuin se on vaan ainoastaan omia käsitteitämme tai ts. mallinnostamme luonnosta.

Lue lisää

<>

Kaatumaseurojen hurmoskokouksissa pelkkä julistaminen riittää, mutta täällä olisi hyvä edes jotenkin perustella väittämänsä.

ihmeistä_puheenollen kirjoitti:

"Osaan silti erottaa huuhaan tieteestä ainakin pääsääntöisesti ja sinä poika kirjoitat huuhaata...ainakin pääsääntöisesti."

Et osaa. Vertailet kaikkea lukemaasi vain siihen minkä olet omaksunut. Minusta tieteeksi lasketaan melkoisen paljon huuhaata ja ihan pelkästään metafyysisin ja filosofisin perustein eli kunkin oman maailmankuvan perusteella. Se on sitten toinen juttu mitä kukin huuhaa:lla tarkoittaa. Minä tarkoitan huuhaalla heikosti perusteltuja oletuksia ja tulkintoja todellisuudesta enkä niinkään väitteiden subjektiivisesti outoutta suhteessa omaan ajatusmaailmaan. Richard Dawkinsin meemisekoilut ja "itsekkäät geenit" ovat hyvä esimerkki huuhaasta tieteen valepuvussa.

Tuo on kyllä tavallaan varman päälle pelaamista mutta toisaalta et ole erityisen vastaanottavainen millekään vaihtoehdoille etkä itsellesi uusille ajatusmalleille.

Minäkin pelaan varman päälle mutta omalla tavallani. En usko välttämättä mihinkään enkä varsinkaan siihen ns. "viralliseen" totuuteen. Aina kannataa punnita aineisto sekä puolesta että vastaan jotain ideaa tai teoriaa. Enemmistö ei välttämättä aina ole oikeassa....

Yritän olla sekä skeptinen että pitää mieleni avoimena muille mahdollisuuksille varsinkin jos niitä ei kyetä vakuuttavasti sulkemaan pois.

Niin ja se varsinainen asiani oli alunperin että se itsensämonistava alkueliö (rna maailma) on kyllä melko epätodennäköinen vaihtoehto varsinkin jos sen oletetaan syntyneen tunnettujen fysiikan ja kemian säännönmukaisuuksien perusteella. Tietysti jos on tottunut ja rutinoitunut ajattelemaan darwinistisesti elämästä ja biologiasta niin siitä tottumuksesta voi olla vaikea irtautua ja ajatella jollain vaihtoehtoisella tavalla biologian ja elämän ilmiöistä.

Lue lisää

Määrittelet jatkuvasti tiedettä ja tieteellistä metodia parhaiten huuhaa-uskomuksiisi sopivaksi. Kirjoittelustasi päätellen sinulta puuttuu kokonaan tieteellinen koulutus ja katsot silti olevasi kykenevä määrittelemään, mikä on tiedettä ja mikä metafysiikkaa. Melkoista megalomaniaa.

kiiltäväpukuinen kirjoitti:

Määrittelet jatkuvasti tiedettä ja tieteellistä metodia parhaiten huuhaa-uskomuksiisi sopivaksi. Kirjoittelustasi päätellen sinulta puuttuu kokonaan tieteellinen koulutus ja katsot silti olevasi kykenevä määrittelemään, mikä on tiedettä ja mikä metafysiikkaa. Melkoista megalomaniaa.

Lue lisää

Kyllä siihen tieteeseen sisältyy paljon metafysiikkaa eikä niitä voida erottaa toisistaan selkeästi.

Ei tarvitse olla mikään megalomaanikko vaan ainoastaan jonkinlaisen luku & luetun ymmärtämistaidon omaava että tajuaa tämän. Arkikielessä metafysiikka samaistetaan usein jonkinlaisen väärään ajatteluun tai huuhaa-uskomuksiin.

Kun et taida ymmärtää mitä on metafysiikka niin aloita vaikka täältä:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Metafysiikka

Mutuilu ja yhden lauseen laiska "kritiikki" on niin yleistä näillä palstoilla. Ihmiskunnan tyhmentämisprosessi taitaa edistyä melko huimaavaa vauhtia. Ei tarvitse odottaa mitään idiokratiaa kuten eräässä saman nimisessä elokuvassa (Idiocracy) vasta joskus 500 vuoden päässä kun se on jo todellisuutta. Yleinen pölkkypäisyys on jo täällä ja kukoistaa myös tiedeyhteisössä yleisesti muutamaa harvaa poikkeusta lukuunottamatta. Näillä foorumeilla yleinen idiotismi ja tylsämielisyys on lähinnä sääntö eikä mikään poikkeus. Sääliksi teitä ja ihmiskuntaa ylipäätänsä käy....