Vanhin Tom L. Perry puhui viimeisessä konferenssissa perheestä. Hän oli osallistunut viime marraskuussa paavin järjestämään 14 eri uskontokunnan kollokvioon Vatikaanissa. Kaikkia kutsuttuja oli pyydetty ilmaisemaan uskonkäsityksensä, mitä perheelle on tapahtumassa nykyisessä maailmassa. Alussa paavi sanoi.
”Elämme nyt väliaikaisuuden kulttuurissa, jossa yhä useammat ihmiset lakkaavat yksinkertaisesti pitämästä avioliittoa sitoutumisen julkisena merkkinä. Tämä murros tavoissa ja moraalissa on usein liputtanut vapauden puolesta, mutta itse asiassa se on tuonut hengellistä ja aineellista tuhoa lukemattomille ihmisille, etenkin köyhimmille ja haavoittuvimmille. – – Juuri he kärsivät tässä kriisissä aina eniten.”
Viitatessaan nousevaan sukupolveen kuuluviin hän sanoi olevan tärkeää, että he ”eivät antaudu myrkylliselle väliaikaisuuden mentaliteetille vaan ovat ennemminkin kumouksellisia, joilla on rohkeutta tavoitella todellista ja kestävää rakkautta ja toimia vastoin yleistä mallia”. Näin täytyy tapahtua.
Tätä seurasi kolme päivää esitelmiä ja keskusteluja, joissa uskonnolliset johtajat puhuivat miehen ja naisen välisestä avioliitosta. Kun kuuntelin tätä laajinta kuviteltavissa olevaa ryhmää uskonnollisia johtajia ympäri maailman, kuulin heidän olevan täysin samaa mieltä toistensa kanssa ja ilmaisevan tukensa toistensa käsityksille avioliittoinstituution pyhyydestä ja perheen tärkeydestä yhteiskuntamme perusyksikkönä. Tunsin voimakasta yksimielisyyttä ja ykseyttä heidän kanssaan.
Monet näkivät ja ilmaisivat tämän ykseyden, ja he tekivät sen monilla eri tavoilla. Yksi mieluisimmista puheenvuoroista minulle oli se, kun eräs muslimioppinut Iranista lainasi sanasta sanaan kahta kappaletta meidän ikiomasta perhejulistuksestamme.
Panin kollokvion aikana merkille, että kun eri uskonnot, uskontokunnat ja uskonnolliset järjestöt ovat yksimielisiä avioliitosta ja perheestä, ne ovat yksimielisiä myös niistä arvoista, uskollisuudesta ja sitoutumisesta, jotka luontaisesti yhdistetään perheyksikköön. Minusta oli merkittävää nähdä, kuinka avioliitto ja perhekeskeiset näkökulmat ylittivät ja syrjäyttivät kaikki poliittiset, taloudelliset ja uskonnolliset erimielisyydet. Kun kyseessä ovat rakkaus aviopuolisoon sekä lapsia koskevat toiveet, huolet ja unelmat, me olemme kaikki samanlaisia.
MAP-kirkko on tiettävästi ainoa, jossa uskotaan perhesuhteiden säilyvän ikuisuudessakin.
Pyhien kirjoitusten oppaasta:
AVIOLIITTO. Katso myös Avioero; Perhe.
Miehen ja naisen välinen laillinen liitto tai sopimus, joka tekee heistä aviomiehen ja vaimon. Jumala sääti avioliiton (OL 49:15).
Ei ole hyvä ihmisen olla yksinään, 1. Moos. 2:18 (Moos. 3:18). Mies liittyy vaimoonsa, niin että he tulevat yhdeksi lihaksi, 1. Moos. 2:24 (Matt. 19:5; Abr. 5:18). Minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako, Matt. 19:6 (Mark. 10:9). Viimeisinä aikoina jotkut luopuvat uskosta ja kieltävät menemästä naimisiin, 1. Tim. 4:1–3. Pitäkää avioliitto kunniassa, Hepr. 13:4. Herra käski Lehin poikia ottamaan vaimoksi Ismaelin tyttäriä, 1. Nefi 7:1, 5 (1. Nefi 16:7–8). Jumala loi Aadamin ja Eevan mieheksi ja vaimoksi, Moos. 3:7, 18, 21–25.
Avioliiton uusi ja ikuinen liitto: Evankeliumin lain mukaan ja pyhän pappeuden valtuudella suoritettu vihkiminen on voimassa kuolevaisessa elämässä ja iankaikkisuudessa. Kelvolliset miehet ja naiset, jotka siten sinetöidään avioliittoon temppelissä, voivat pysyä miehenä ja vaimona kautta iankaikkisuuden.
Jeesus opetti avioliiton lakia, Luuk. 20:27–36. Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista, 1. Kor. 11:11. Mies ja vaimo ovat yhtä lailla armon ja elämän perillisiä, 1. Piet. 3:7
Avioliitto
39
<50
Vastaukset
- Näinonon
Millaisia perhearvoja Smith edusti pettämällä vaimoaan ja naiskentelemalla pikkutyttöjä? Entä sinun omat perhearvosi käytännössä? Oma vaimo kirottu suu vaahdossa "pappeuden valtuudella", ym.
- Näinonon
Ja miksi ihmeessä olet muuttanut kaikki kohdat yksikköön? Smithin opissa ja kirjoituksissa kysymys on VAIMOISTA.
- kaksipisteto
Avioliitto ei ole ikuinen Raamatun mukaan vaan vain maalliseen elämään kuluva. . Toran mukaan nainen liittyy mieheen tämän perheeseen ja sukuun, ei siis mies naisen. Avioliittopakkoa ei ole l ja solmitun avioliiton voi purkaa ei kenenkään ole pakko pysyä liitossa joka ei toim.i Ihmset solmivt liiton vapaehtoisesti ja heillä on oikeus liitto purkaa ei avioliitto ole rangaistusmuoto josta ei pääse pois ,VTssä ei oel mitään muotoja millä liitto solmitaan vain morsiamen hinta ja liiton fyysinen toteuttaminen sen jälkeen, vieläkään ei muita muotoja ole . Juutalaiset joutuvat noudattamaan kunkin maan lakia ja niissä useimmiten vaaditaan jonkilainen vihkiseremonia sellaista ei laki eikä muu heprealainen raamattu tunne mutta nyt on seurattu ympäristön tapoja ja lakeja .
Juuri vastikään yhdysvaltain juutalalaisten parissa suoritettu gallup osoitti että 80 % juutalaista kannattaa avioliittoa joka on sukupuolineutraali. Vatikaani ja mormonit eivät saa juutalaisista ainakaan kavereita tässäkään vaikka täällä VT: n jakeita oman maun mukaan lainataankin.
Vaikea ymmärtää miten köyhiä auttaa avioliitto, joka on vain tietyn muotoinen ja josta ei voi erota. Mormoniköyhät vielä puurtavat kymmenysten maksamisessa muuten jää hyvä taivaspaikkakin saamatta. Ikään kuin Jeesus olisi jotain tuollaista määrännyt .- Näinonon
Niin, avioliitto ei ole rangaistusmuoto, mutta Suomessa ihminen TUOMITAAN avioeroon. Miksi?
Ja KELAn mukaan pari ei saa erota ystävinä, koska nettikaavakkeissa (vanhempainetuudet) ovat vain vaihtoehdot: "Puolisot asuvat yhdessä" ja "Puolisot asuvat erillään välien rikkoutumisen vuoksi.
- Selkeyttä
Tästä voi lukea Liahonaa, jossa jossa on vanhin Perryn puhe sivulla 39. Toinen avioliittoa käsittelevä puhe on sivulla 50 "Miksi avioliitto, miksi perhe".
https://www.lds.org/liahona/2015/05?lang=fin
Olisi kovin toivottavaa, että syntyisi asiallista keskustelua, jonka pohjana olisivat tosiasiat eivätkä asenteet.- Näinonon
Miksi et suostu keskustelemaan tosiasioista? Kysyin tuossa ylempänä selviä kysymyksiä liittyen aiheeseen, mutta et vastannut. Mormonismin perustajan perhearvot nimenomaan kuuluvat aiheeseen, samoin nykyjäsenten.
- kaksipisteto
Nykyisin avioliitto on täysin toisenlainen kuin Raamatun aikaan tai vaikka vielä Euroopassakin vielä jokunen vuosikymmen sitten . Naiset ovat tasa -arvoisia miesten kanssa , lasikattoja vielä on, mutta ei avioliittolainsäädännössä. Lapsia suojellaan myös, näin ei ole ollut koskaan aiemmin .
Yhteiskunnat omalla lainsäädännöllä säätävät avioliiton muodon ja puitteet ja näin äänestäjät valinnoillaan voivat vaikuttaa siihen, lakeja ei enää vain anneta "ylhäältä " niin että entiset asenteet ja vääryydet säilytetään koska niin on aina ollut tai joku valtaa pitävä ryhmä kokee entisen oikeana/ itselleen edullisena.
Käytännössä kukin pari voi määrittää oman perheensä tavan elää , naisen ei ole pakko jäädä kotiin, eikä olla millään tavoin miehensä alainen, se ei enää ole ihannekaan kuin joissakin hyvin konservatiivisissa uskonnollisissa piireissä, joissa niissäkään ei välttämättä voida henkisesti hyvin , mutta yritetään olla mieliksi jollekin ihanteelle , ei omille tarpeille.
Avioliitto on yhtä mahdollinen perhemuoto kuin avioliitto, enkä ymmärrä miksi jokin muoto olisi toista parempi, parihan itse on ainoa joka sen voi tietää. Niin avo- kuin avioliitto solmitaan vapaaehtoisesti ja jos käy niin, että asiat eivät suju kuten on liittoa solmittaessa on toivottu , on mahdollista, mutta ei väärin, eikä häpeällistä, purkaa liitto. Se ei ole toivottu lopputulos, mutta parempi kuin jatkaa väkisin .
Mormoniuskonnon tapaa liittää avioliitto johonkin kuoleman jälkeiseen tilaan en lainkaan ymmärrä, kysehän on maallisen, suvullisesti lisääntyvän nisäkäslajin elämän järjestämisestä maan päällä, ei suvullisesti lisääntyväksi uskotun jumalpariskunnan elämästä. Uskontonne käsitykset ovat sellaisia että yhteistä keskustelu -tai arvopohjaa ei voi millään löytää. nekin ovat valintoaj ja joka onmomronsimin valinnut seon hänen asan kunhan mormonsimia ei puolusteta toisten uskontojen kirjoituksilla ja niitä vääristäen. sukononkijoituksilla - kaksipisteto
kaksipisteto kirjoitti:
Nykyisin avioliitto on täysin toisenlainen kuin Raamatun aikaan tai vaikka vielä Euroopassakin vielä jokunen vuosikymmen sitten . Naiset ovat tasa -arvoisia miesten kanssa , lasikattoja vielä on, mutta ei avioliittolainsäädännössä. Lapsia suojellaan myös, näin ei ole ollut koskaan aiemmin .
Yhteiskunnat omalla lainsäädännöllä säätävät avioliiton muodon ja puitteet ja näin äänestäjät valinnoillaan voivat vaikuttaa siihen, lakeja ei enää vain anneta "ylhäältä " niin että entiset asenteet ja vääryydet säilytetään koska niin on aina ollut tai joku valtaa pitävä ryhmä kokee entisen oikeana/ itselleen edullisena.
Käytännössä kukin pari voi määrittää oman perheensä tavan elää , naisen ei ole pakko jäädä kotiin, eikä olla millään tavoin miehensä alainen, se ei enää ole ihannekaan kuin joissakin hyvin konservatiivisissa uskonnollisissa piireissä, joissa niissäkään ei välttämättä voida henkisesti hyvin , mutta yritetään olla mieliksi jollekin ihanteelle , ei omille tarpeille.
Avioliitto on yhtä mahdollinen perhemuoto kuin avioliitto, enkä ymmärrä miksi jokin muoto olisi toista parempi, parihan itse on ainoa joka sen voi tietää. Niin avo- kuin avioliitto solmitaan vapaaehtoisesti ja jos käy niin, että asiat eivät suju kuten on liittoa solmittaessa on toivottu , on mahdollista, mutta ei väärin, eikä häpeällistä, purkaa liitto. Se ei ole toivottu lopputulos, mutta parempi kuin jatkaa väkisin .
Mormoniuskonnon tapaa liittää avioliitto johonkin kuoleman jälkeiseen tilaan en lainkaan ymmärrä, kysehän on maallisen, suvullisesti lisääntyvän nisäkäslajin elämän järjestämisestä maan päällä, ei suvullisesti lisääntyväksi uskotun jumalpariskunnan elämästä. Uskontonne käsitykset ovat sellaisia että yhteistä keskustelu -tai arvopohjaa ei voi millään löytää. nekin ovat valintoaj ja joka onmomronsimin valinnut seon hänen asan kunhan mormonsimia ei puolusteta toisten uskontojen kirjoituksilla ja niitä vääristäen. sukononkijoituksillaAvoliitto on yhtä mahdolinen perhemuoto..
- kaksipisteto
kaksipisteto kirjoitti:
Nykyisin avioliitto on täysin toisenlainen kuin Raamatun aikaan tai vaikka vielä Euroopassakin vielä jokunen vuosikymmen sitten . Naiset ovat tasa -arvoisia miesten kanssa , lasikattoja vielä on, mutta ei avioliittolainsäädännössä. Lapsia suojellaan myös, näin ei ole ollut koskaan aiemmin .
Yhteiskunnat omalla lainsäädännöllä säätävät avioliiton muodon ja puitteet ja näin äänestäjät valinnoillaan voivat vaikuttaa siihen, lakeja ei enää vain anneta "ylhäältä " niin että entiset asenteet ja vääryydet säilytetään koska niin on aina ollut tai joku valtaa pitävä ryhmä kokee entisen oikeana/ itselleen edullisena.
Käytännössä kukin pari voi määrittää oman perheensä tavan elää , naisen ei ole pakko jäädä kotiin, eikä olla millään tavoin miehensä alainen, se ei enää ole ihannekaan kuin joissakin hyvin konservatiivisissa uskonnollisissa piireissä, joissa niissäkään ei välttämättä voida henkisesti hyvin , mutta yritetään olla mieliksi jollekin ihanteelle , ei omille tarpeille.
Avioliitto on yhtä mahdollinen perhemuoto kuin avioliitto, enkä ymmärrä miksi jokin muoto olisi toista parempi, parihan itse on ainoa joka sen voi tietää. Niin avo- kuin avioliitto solmitaan vapaaehtoisesti ja jos käy niin, että asiat eivät suju kuten on liittoa solmittaessa on toivottu , on mahdollista, mutta ei väärin, eikä häpeällistä, purkaa liitto. Se ei ole toivottu lopputulos, mutta parempi kuin jatkaa väkisin .
Mormoniuskonnon tapaa liittää avioliitto johonkin kuoleman jälkeiseen tilaan en lainkaan ymmärrä, kysehän on maallisen, suvullisesti lisääntyvän nisäkäslajin elämän järjestämisestä maan päällä, ei suvullisesti lisääntyväksi uskotun jumalpariskunnan elämästä. Uskontonne käsitykset ovat sellaisia että yhteistä keskustelu -tai arvopohjaa ei voi millään löytää. nekin ovat valintoaj ja joka onmomronsimin valinnut seon hänen asan kunhan mormonsimia ei puolusteta toisten uskontojen kirjoituksilla ja niitä vääristäen. sukononkijoituksillaTaas jäi loppu tarkistamatta:Nekin ovat valintoja ja joka on mormonismin valinnut, se on hänen asiansa kunhan mormonismia ei puolusteta toisten uskontojen kirjoituksilla ja niitä vääristäen .
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Nykyisin avioliitto on täysin toisenlainen kuin Raamatun aikaan tai vaikka vielä Euroopassakin vielä jokunen vuosikymmen sitten . Naiset ovat tasa -arvoisia miesten kanssa , lasikattoja vielä on, mutta ei avioliittolainsäädännössä. Lapsia suojellaan myös, näin ei ole ollut koskaan aiemmin .
Yhteiskunnat omalla lainsäädännöllä säätävät avioliiton muodon ja puitteet ja näin äänestäjät valinnoillaan voivat vaikuttaa siihen, lakeja ei enää vain anneta "ylhäältä " niin että entiset asenteet ja vääryydet säilytetään koska niin on aina ollut tai joku valtaa pitävä ryhmä kokee entisen oikeana/ itselleen edullisena.
Käytännössä kukin pari voi määrittää oman perheensä tavan elää , naisen ei ole pakko jäädä kotiin, eikä olla millään tavoin miehensä alainen, se ei enää ole ihannekaan kuin joissakin hyvin konservatiivisissa uskonnollisissa piireissä, joissa niissäkään ei välttämättä voida henkisesti hyvin , mutta yritetään olla mieliksi jollekin ihanteelle , ei omille tarpeille.
Avioliitto on yhtä mahdollinen perhemuoto kuin avioliitto, enkä ymmärrä miksi jokin muoto olisi toista parempi, parihan itse on ainoa joka sen voi tietää. Niin avo- kuin avioliitto solmitaan vapaaehtoisesti ja jos käy niin, että asiat eivät suju kuten on liittoa solmittaessa on toivottu , on mahdollista, mutta ei väärin, eikä häpeällistä, purkaa liitto. Se ei ole toivottu lopputulos, mutta parempi kuin jatkaa väkisin .
Mormoniuskonnon tapaa liittää avioliitto johonkin kuoleman jälkeiseen tilaan en lainkaan ymmärrä, kysehän on maallisen, suvullisesti lisääntyvän nisäkäslajin elämän järjestämisestä maan päällä, ei suvullisesti lisääntyväksi uskotun jumalpariskunnan elämästä. Uskontonne käsitykset ovat sellaisia että yhteistä keskustelu -tai arvopohjaa ei voi millään löytää. nekin ovat valintoaj ja joka onmomronsimin valinnut seon hänen asan kunhan mormonsimia ei puolusteta toisten uskontojen kirjoituksilla ja niitä vääristäen. sukononkijoituksillaTaivaalliseen avioliittoon kuuluu henkilapsien saamista.
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Nykyisin avioliitto on täysin toisenlainen kuin Raamatun aikaan tai vaikka vielä Euroopassakin vielä jokunen vuosikymmen sitten . Naiset ovat tasa -arvoisia miesten kanssa , lasikattoja vielä on, mutta ei avioliittolainsäädännössä. Lapsia suojellaan myös, näin ei ole ollut koskaan aiemmin .
Yhteiskunnat omalla lainsäädännöllä säätävät avioliiton muodon ja puitteet ja näin äänestäjät valinnoillaan voivat vaikuttaa siihen, lakeja ei enää vain anneta "ylhäältä " niin että entiset asenteet ja vääryydet säilytetään koska niin on aina ollut tai joku valtaa pitävä ryhmä kokee entisen oikeana/ itselleen edullisena.
Käytännössä kukin pari voi määrittää oman perheensä tavan elää , naisen ei ole pakko jäädä kotiin, eikä olla millään tavoin miehensä alainen, se ei enää ole ihannekaan kuin joissakin hyvin konservatiivisissa uskonnollisissa piireissä, joissa niissäkään ei välttämättä voida henkisesti hyvin , mutta yritetään olla mieliksi jollekin ihanteelle , ei omille tarpeille.
Avioliitto on yhtä mahdollinen perhemuoto kuin avioliitto, enkä ymmärrä miksi jokin muoto olisi toista parempi, parihan itse on ainoa joka sen voi tietää. Niin avo- kuin avioliitto solmitaan vapaaehtoisesti ja jos käy niin, että asiat eivät suju kuten on liittoa solmittaessa on toivottu , on mahdollista, mutta ei väärin, eikä häpeällistä, purkaa liitto. Se ei ole toivottu lopputulos, mutta parempi kuin jatkaa väkisin .
Mormoniuskonnon tapaa liittää avioliitto johonkin kuoleman jälkeiseen tilaan en lainkaan ymmärrä, kysehän on maallisen, suvullisesti lisääntyvän nisäkäslajin elämän järjestämisestä maan päällä, ei suvullisesti lisääntyväksi uskotun jumalpariskunnan elämästä. Uskontonne käsitykset ovat sellaisia että yhteistä keskustelu -tai arvopohjaa ei voi millään löytää. nekin ovat valintoaj ja joka onmomronsimin valinnut seon hänen asan kunhan mormonsimia ei puolusteta toisten uskontojen kirjoituksilla ja niitä vääristäen. sukononkijoituksillaTämä viittaa kuiseena avioliittoon:
Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
1. Kor. 11:11. - kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Tämä viittaa kuiseena avioliittoon:
Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
1. Kor. 11:11.UT.ssa ei ketään kehoiteta avioitumaan vaan Paavalia lainatakseni
" Naimattomille ja leskille minä taas sanon: heille on hyvä, jos pysyvät sellaisina kuin minäkin;
mutta jos eivät voi itseään hillitä, niin menkööt naimisiin; sillä parempi on naida kuin palaa."
1.Kor.11:11 puhuu sukupuolten asemesta avioliitossa ja luvun 7. alku selittää sen.
Jeesus ilmoitti että taivaassa ollaan" kuin enkelit ".Tuosta on mahdotonta on päätyä naiviin jumaliin ja ikuisesti naimaan pakotettuihin ihmisiin jotka vielä kuoltuaankin joutuvat kansoittamaan ties mitä paikkoja .
Avioliittoja ei tuohon aikaan millään tavoin virallisesti vahvistettu, paria ei siis vihkinyt kukaan, avioliitto oli maallinen asia eikä Jeesuskaan luonut mitään vihkiseremoniaa. Ei mitään pyhän pappeuden valtuutuksia tarvittu eikä tarvita. Olette taas luoneet omaan uskontoonne ikioman opin jota yritätte nyt kaupata kristillisenä.
Jeesusta ei naisten eikä tyttöjen tarvinnut pelätä, mutta entä miten on Joseph Smithin osalta? - Selkeyttä
Paavali puhui noin, koska hän ymmärsi vainojen olevan tulossa.
- Hehheheheh
Selkeyttä kirjoitti:
Paavali puhui noin, koska hän ymmärsi vainojen olevan tulossa.
Tai vaimojen;-)
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Paavali puhui noin, koska hän ymmärsi vainojen olevan tulossa.
Seli seli
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Seli seli
Paavali sanoi joskus. että hän sanoo oman mielipiteensä eikä sitä, mikä on oppia.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Paavali sanoi joskus. että hän sanoo oman mielipiteensä eikä sitä, mikä on oppia.
Eli nyt Paavali kirjoitti ihan omiaan. Mitä oppia Paavalin olisi tuossa pitänyt seurata ?
- Selkeyttä
kaksipisteto kirjoitti:
Eli nyt Paavali kirjoitti ihan omiaan. Mitä oppia Paavalin olisi tuossa pitänyt seurata ?
Ei välttämättä mitään oppia, vaan hän sanoi sen mitä ajatteli.
- kaksipisteto
Selkeyttä kirjoitti:
Ei välttämättä mitään oppia, vaan hän sanoi sen mitä ajatteli.
????
- kaksipisteto
"Perhe voi aina yhdessä olla.
Niin Isä päätti sen.
Mä tahdon luonani ain pitää perheeni.
Siihen Herra antoi valtuuden."
Alkeisyhdistyksen laulelevat lapsetkin aikuisiksi kasvaessaan - jos heille kehittyy normaali järki - tajuavat ettei lapsuden perhe voi pysyä ikuisesti yhdessä viimeistään silloin kun perustavat omat perheet ja tulevat vanhemmiksi ja isovanhemmiksi.
Olen täällä aiemmin kysynyt miten sukupolvien ketju voidaan katkaista niin että yksikään "perhe" voisi olla yhdessä, siis vanhemmat ja lapset? Vaikka lapset olisivat jääneet lapsettomiksi niin heidän vanhempansa, isovanhempansa jne eivät tietenkään ole jääneet. Vastausta ei tullut . - Näinonon
kaksipisteto kirjoitti:
"Perhe voi aina yhdessä olla.
Niin Isä päätti sen.
Mä tahdon luonani ain pitää perheeni.
Siihen Herra antoi valtuuden."
Alkeisyhdistyksen laulelevat lapsetkin aikuisiksi kasvaessaan - jos heille kehittyy normaali järki - tajuavat ettei lapsuden perhe voi pysyä ikuisesti yhdessä viimeistään silloin kun perustavat omat perheet ja tulevat vanhemmiksi ja isovanhemmiksi.
Olen täällä aiemmin kysynyt miten sukupolvien ketju voidaan katkaista niin että yksikään "perhe" voisi olla yhdessä, siis vanhemmat ja lapset? Vaikka lapset olisivat jääneet lapsettomiksi niin heidän vanhempansa, isovanhempansa jne eivät tietenkään ole jääneet. Vastausta ei tullut .Tapani kohta vastaa, että kokonaiset sukupolvien ketjut ovat yhtä perhetä, mutta vikaan menee sekin, koska kyseessä eivät ole ketjut vaan verkosto.
Jokaisella on kaksi vanhempaa, neljä isovanhempaa, kahdeksan isoisovanhempaa jne. Noin laskien 23 sukupolvea taaksepäin eli n. vuonna 1400 jKr eläneitä esi-vanhempia on jo 8 388 608 eli enemmän kuin Suomen nykyväestö. Menneisyydessä on siis ollut melkoinen väestöräjähdys... Nuo kaikkiko Tapanin mielestä ovat yhtenä perhekuntana? Siis kaikki suomalaiset?
33 sukupolven takaa eli noin vuodelta 1200 j Kr esivanhempisukupolvea loytyy jo 8 589 934 592 henkilöä eli enemmän kuin maailman nykyväestö.
Siis kaikki maailman ihmisetkö (menneet, nykyiset ja tulevat) kuuluvat yhteen ja samaan perhekuntaan ja ovat korotuksessa yhdessä? - kaksipisteto
Näinonon kirjoitti:
Tapani kohta vastaa, että kokonaiset sukupolvien ketjut ovat yhtä perhetä, mutta vikaan menee sekin, koska kyseessä eivät ole ketjut vaan verkosto.
Jokaisella on kaksi vanhempaa, neljä isovanhempaa, kahdeksan isoisovanhempaa jne. Noin laskien 23 sukupolvea taaksepäin eli n. vuonna 1400 jKr eläneitä esi-vanhempia on jo 8 388 608 eli enemmän kuin Suomen nykyväestö. Menneisyydessä on siis ollut melkoinen väestöräjähdys... Nuo kaikkiko Tapanin mielestä ovat yhtenä perhekuntana? Siis kaikki suomalaiset?
33 sukupolven takaa eli noin vuodelta 1200 j Kr esivanhempisukupolvea loytyy jo 8 589 934 592 henkilöä eli enemmän kuin maailman nykyväestö.
Siis kaikki maailman ihmisetkö (menneet, nykyiset ja tulevat) kuuluvat yhteen ja samaan perhekuntaan ja ovat korotuksessa yhdessä?Osa esi-isistä on on tietenkin jo samoja kun mennään taaksepäin, mutta porukkaa silti riittää. Sekin pitää ottaa huomioon, että lajimme alkuaikoina jaoimme planeetan ainakin kahden tai kolmen muun ihmislajin kanssa ja lajimme lisääntyivät keskenään. Minulta, kuten muultakin Afrikasta lähteneeltä väestöltä, on löytynyt neaderthalmiesten jättämää perimää .
Riittääkö sekään? Missä vaiheessa jätetään pois ne esi-isät jotka meillä oli ennen kuin meistä tuli ihmisiä, ne jotka jo olivat ihmismäisiä ja joista myös polveudumme? Sääli olisi jättää mitään osaa perheestä pois... - Selkeyttä
Näinonon kirjoitti:
Tapani kohta vastaa, että kokonaiset sukupolvien ketjut ovat yhtä perhetä, mutta vikaan menee sekin, koska kyseessä eivät ole ketjut vaan verkosto.
Jokaisella on kaksi vanhempaa, neljä isovanhempaa, kahdeksan isoisovanhempaa jne. Noin laskien 23 sukupolvea taaksepäin eli n. vuonna 1400 jKr eläneitä esi-vanhempia on jo 8 388 608 eli enemmän kuin Suomen nykyväestö. Menneisyydessä on siis ollut melkoinen väestöräjähdys... Nuo kaikkiko Tapanin mielestä ovat yhtenä perhekuntana? Siis kaikki suomalaiset?
33 sukupolven takaa eli noin vuodelta 1200 j Kr esivanhempisukupolvea loytyy jo 8 589 934 592 henkilöä eli enemmän kuin maailman nykyväestö.
Siis kaikki maailman ihmisetkö (menneet, nykyiset ja tulevat) kuuluvat yhteen ja samaan perhekuntaan ja ovat korotuksessa yhdessä?Vain uskolliset jatkavat iankaikkisessa avioliitossa. Se on sanottu, että jotkut ovat palvelevia enkeleitä selestisessä ("auringon") kirkkaudessa korotuksessa eläville.
Alempien kirkkauden valtakuntien ("kuun ja tähtien") perheorganisaatioista ei tietääkseni ole ilmoitettu. Selkeyttä kirjoitti:
Tämä viittaa kuiseena avioliittoon:
Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
1. Kor. 11:11.>Herran edessä ei kuitenkaan ole naista ilman miestä eikä miestä ilman naista,
Peräkamaripoikien kannattaa siis vain uskoa ja odottaa.- Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Vain uskolliset jatkavat iankaikkisessa avioliitossa. Se on sanottu, että jotkut ovat palvelevia enkeleitä selestisessä ("auringon") kirkkaudessa korotuksessa eläville.
Alempien kirkkauden valtakuntien ("kuun ja tähtien") perheorganisaatioista ei tietääkseni ole ilmoitettu.Kaksoiskielelläsi tarkoitat uskollisuudellakin aivan muuta kuin mitä sillä normaalikielessä tarkoitetaan. Jo itse Smithkin oli uskoton. Mutta sinä tarkoitat uskollisuudella Smithiin uskovia.
Jätit vastaamatta itse kysymykseen, että miten voi muka olla perhekuntia? Jos vaikka leikitään, että käännystyönne kantaa hedelmää ja lähes kaikki ihmiset pääsevät korotukseen, kaikkihan ovat sukulaisia keskenään ainakin muutaman vuosisadan takaa kuten aiemmin osoitin. Ja aivan oikein kaksipisteto, tietenkin kyseessä ovat samat ihmiset monessa kohtaa menneisyyden sukupuuta eli sitäkin suuremmalla syyllä olemma kaikki yhtä perhettä.
- perinteetperinteet
MAP-kirkko on yksi kaksinaamaisimmista järjestöistä joka yrittää puhua "perinteisen" avioliiton puolesta. Joseph Smithillä oli 30-40 vaimoa joiden joukossa teinityttöjä ja jo valmiiksi toisen miehen kanssa naimisissa olevia. Brigham Young jatkoi Smithin esimerkkiä ja nai yli 50 naista/teiniä. Utahissa oli jopa 11-13 -vuotiaita lapsimorsiamia moniavioisilla mormonimiehillä. Josephin hedelmiä (joista puu tunnetaan) ovat myös ne ns.fundamentalistimormonilahkot joissa kymmenet tuhannet ihmiset yhä kärsivät monivaimoisuuden takia - tunnetuin on FLDS johtaja joka on vankilassa koska on sekaantunut lapsiin ottamalla alaikäisiä vaimoja. Oheiset kuvat eivät ole täysin tarkkoja sillä Josephin kohdalla on listattu vain 33 vaimoa. Kirkon nettisivuston mukaan voi olla että vaimoja oli 40. Tarkkaa määrää ei tiedetä koska Kristuksen kirkko on järjestyksen kirkko.
http://www.mormoninfographics.com/2012/09/the-many-wives-of-joseph-smith.html
http://www.mormoninfographics.com/2012/09/the-wives-of-brigham-young.html- Selkeyttä
Joseph Smithin vaimot ollivat ns. henkivaimoja Emmaa lukuun ottamatta. Monet halusivat tulla sinetöidyiksi häneen Josefin jo ollessa kuollut.
- perinteetperinteet
Selkeyttä kirjoitti:
Joseph Smithin vaimot ollivat ns. henkivaimoja Emmaa lukuun ottamatta. Monet halusivat tulla sinetöidyiksi häneen Josefin jo ollessa kuollut.
Heh. Tätäkö tarkoitat "Proponents of “spiritual wifery” taught that sexual relations were permissible outside of legalized marital relationships, on condition that the relations remained secret." (lähde lds.org Gospel Topics Plural Marriage in Kirtland and Nauvoo lähdeviite 21). Tuollaiset henkivaimopuheet olivat kyllä käytösssä mormoneilla Nauvoossa mutta tuo ylläoleva lainaus kirkon sivuilta kertoo mihin tuota "henkivaimo"-väitettä käytettiin.
Todellisuudessa Joseph Smith nai naisia (mukaanlukien alaikäisiä tyttöjä ja jo naimisissa olevia) ja joidenkin kanssa hän harrasti seksiä kuten avioliittoon ja varsinkin moniavioliittoon (Mormonin kirjan mukaan) kuuluukin. On mahdollista että joidenkin kanssa ei petipuuhia harrastanut mutta väite jota esität täällä että ainoa kumppani olisi ollut Emma on räikeä valhe. Tai sitten olet niin tietämätön ettet tiedä mitä oman kirkkosi virallisilla sivuillakin jo vihdoin tunnustetaan vuosien valehtelun jälkeen. Tosin ne esseet ovat edelleenkin hyvin vajaita sen suhteen että siellä kierrellään ja kaarrellaan ja osittain johdetaan harhaan mutta eräälainen alku avoimemmalle "historialle" kuitenkin. Hyviin kirjoihin viitteissä kehotetaan tutustumaan. Osassa niistä jopa aukeaa hyvinkin oikeanlainen kuva Josephin naisharrastuksista.
Brigham Youngista tuskin jaarittelet henkisatuja? - Selkeyttä
perinteetperinteet kirjoitti:
Heh. Tätäkö tarkoitat "Proponents of “spiritual wifery” taught that sexual relations were permissible outside of legalized marital relationships, on condition that the relations remained secret." (lähde lds.org Gospel Topics Plural Marriage in Kirtland and Nauvoo lähdeviite 21). Tuollaiset henkivaimopuheet olivat kyllä käytösssä mormoneilla Nauvoossa mutta tuo ylläoleva lainaus kirkon sivuilta kertoo mihin tuota "henkivaimo"-väitettä käytettiin.
Todellisuudessa Joseph Smith nai naisia (mukaanlukien alaikäisiä tyttöjä ja jo naimisissa olevia) ja joidenkin kanssa hän harrasti seksiä kuten avioliittoon ja varsinkin moniavioliittoon (Mormonin kirjan mukaan) kuuluukin. On mahdollista että joidenkin kanssa ei petipuuhia harrastanut mutta väite jota esität täällä että ainoa kumppani olisi ollut Emma on räikeä valhe. Tai sitten olet niin tietämätön ettet tiedä mitä oman kirkkosi virallisilla sivuillakin jo vihdoin tunnustetaan vuosien valehtelun jälkeen. Tosin ne esseet ovat edelleenkin hyvin vajaita sen suhteen että siellä kierrellään ja kaarrellaan ja osittain johdetaan harhaan mutta eräälainen alku avoimemmalle "historialle" kuitenkin. Hyviin kirjoihin viitteissä kehotetaan tutustumaan. Osassa niistä jopa aukeaa hyvinkin oikeanlainen kuva Josephin naisharrastuksista.
Brigham Youngista tuskin jaarittelet henkisatuja?Näin olen käsittänyt. Syy oli se, ettei Emma antanut lupaa. Monet muut moniavioliitot toteutuivat kyllä muutenkin kuin hengellisesti.
- Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Joseph Smithin vaimot ollivat ns. henkivaimoja Emmaa lukuun ottamatta. Monet halusivat tulla sinetöidyiksi häneen Josefin jo ollessa kuollut.
Miksi Tapani aina valehtelet? Toki joukossa oli hämäykSEKSI vanhoja ämmiä, joiden kanssa Smith ei sekstaillut, mutta Smithillä oli hirveä hinku saada haaremiinsa pikkutyttöjä. Todisteina mm. painostuskirjeet ja naikkosten valaehtoiset todistukset.
- perinteetperinteet
Selkeyttä kirjoitti:
Näin olen käsittänyt. Syy oli se, ettei Emma antanut lupaa. Monet muut moniavioliitot toteutuivat kyllä muutenkin kuin hengellisesti.
No, sinua on siis johdettu kirkossa harhaan. Tutustu kirkkosi virallisilla (amerikkalaisilla tietysti) sivuilla oleviin esseihin:
"Emma approved, at least for a time, of four of Joseph Smith’s plural marriages in Nauvoo, and she accepted all four of those wives into her household. She may have approved of other marriages as well. But Emma likely did not know about all of Joseph’s sealings."
Emma hyväksyi, ainakin jonkin aikaa, neljä Josephin moniavioisista liitoista Nauvoossa ja hän hyväksyi kaikki nuo 4 vaimoa kotiinsa. Hän on voinut hyväksyä muitakin "avioliittoja". Mutta Emma ei todennäköisesti TIENNYT kaikista Josephin "sinetöinneistä".
Eli Emma oli ainakin joillekin antanut luvan! Sinun viestisi on ristiriidassa kirkkosi virallisen sivuston kanssa. Se on totta että Joseph nai naisia Emman selän takana eikä Emma paralla ollut kaikista edes tietoa.
Eikö seurakunnassasi ole kerrottu kirkon sivuilla olevista esseistä? - Selkeyttä
perinteetperinteet kirjoitti:
No, sinua on siis johdettu kirkossa harhaan. Tutustu kirkkosi virallisilla (amerikkalaisilla tietysti) sivuilla oleviin esseihin:
"Emma approved, at least for a time, of four of Joseph Smith’s plural marriages in Nauvoo, and she accepted all four of those wives into her household. She may have approved of other marriages as well. But Emma likely did not know about all of Joseph’s sealings."
Emma hyväksyi, ainakin jonkin aikaa, neljä Josephin moniavioisista liitoista Nauvoossa ja hän hyväksyi kaikki nuo 4 vaimoa kotiinsa. Hän on voinut hyväksyä muitakin "avioliittoja". Mutta Emma ei todennäköisesti TIENNYT kaikista Josephin "sinetöinneistä".
Eli Emma oli ainakin joillekin antanut luvan! Sinun viestisi on ristiriidassa kirkkosi virallisen sivuston kanssa. Se on totta että Joseph nai naisia Emman selän takana eikä Emma paralla ollut kaikista edes tietoa.
Eikö seurakunnassasi ole kerrottu kirkon sivuilla olevista esseistä?Jaaha, mutta oliko kysymys myös seksuaalisesta muiden vaimojen hyväksymisestä? Eikö voinut olla kysymys kotiapulaisista?
- Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Jaaha, mutta oliko kysymys myös seksuaalisesta muiden vaimojen hyväksymisestä? Eikö voinut olla kysymys kotiapulaisista?
Smithin tuntien ja naisten valaehtoisten todistusten perusteella kyse ei ollut suuresta määrästä kotiapulaisia... Kuka niin monta tarvitsisi? Peräänkuulutan jälleen peräänkuuluttamaasi rehellisyyttä...
- Näinonon
Selkeyttä kirjoitti:
Jaaha, mutta oliko kysymys myös seksuaalisesta muiden vaimojen hyväksymisestä? Eikö voinut olla kysymys kotiapulaisista?
Vai tarkoititko mahdollisesti, että Emma ei hyväksynyt sitä, että Joseph Smith käytti noita "kotiapulaisia" seksuaalisesti?
- perinteetperinteet
Selkeyttä kirjoitti:
Jaaha, mutta oliko kysymys myös seksuaalisesta muiden vaimojen hyväksymisestä? Eikö voinut olla kysymys kotiapulaisista?
Päivää vaan päivää. Voit vapaasti vääristellä kirkkosi virallisia tekstejä. Sehän on pitkä mormoniperinne vääristellä historiaa eli ei mikään ihme että kommenttisi oli tuon tasoinen.
On tunnettu tosiasia että Emma vastusti moniavioliittoa, siitä kaikki kunnia tälle naisparalle joka sattui menemään häntäheikin kanssa naimisiin. Emmalle oli luonnollisesti erittäin kova pala että Joseph petti häntä. Kuitenkin, jonkin aikaa, Emma hyväksyi muutaman Josephin muista naisista tämän vaimoiksi. Voi vain kuvitella miten Joseph on suostutellut ja liehitellyt Emmaa hyväksymään. Tuota hyväksyntää ei kuitenkaan kovin kauan kestänyt ja naikkoset lensivät kuin leppäkeihäät Emman kotoa. - perinteetperinteet
Näinonon kirjoitti:
Vai tarkoititko mahdollisesti, että Emma ei hyväksynyt sitä, että Joseph Smith käytti noita "kotiapulaisia" seksuaalisesti?
Juurikin näin!
- perinteetperinteet
Tässä linkissä kaksi mormoniprofeettaa - Joseph Smith ja hänen seuraajansa Joseph Warren (FLDS). On selvää, että alaikäisen raiskauksesta vankilassa istuva profeetta Joseph Warren (FLDS) on "avioliitoissaan" seurannut profeettansa Joseph Smithin esimerkkiä.
http://3.bp.blogspot.com/-fGLlXqw69hg/UDO_XVXLF2I/AAAAAAAAAF0/mAe0JS45jWg/s1600/JosephWarren.png
FLDS on Joseph Smithin "hedelmiä" - nuo fundamentalistimormonikulttilaiset uskovat vakaasti Joseph Smithiin ja seuraavat hänen opetuksiaan kirjaimellisemmin kuin valtaväylän mormonit.
"Jos puu on hyvä, sen hedelmäkin on hyvä, mutta jos puu on huono, sen hedelmäkin on huono. Hedelmästään puu tunnetaan." Muistaakseni Jeesuksen sanomaksi väitetty.- perinteetperinteet
Anteeksi. Warren Jeffs on toisen mormoniprofeetan (FLDS) nimi.
Miksi kirjoitin vahingossa Joseph Warren? Tämä johtunee siitä että aivan kuten Brigham Youngin ulkonäkö ja ääni muuttuivat Josephin ulkonäöksi ja ääneksi osoitukseksi että Brigham oli Josephin oikea seuraaja mormonikirkon johdossa ja kelvollinen siittämään Josephin leskivaimoille lisää lapsia Josephin ikuiseksi kunniaksi ja kirkkaudeksi niin sama henki ohjasi sormiani kirjoittamaan FLDS-profeetan nimen kuulostamaan pyhältä Josephilta ja näin osoittamaan pappeuden seurannon pätevyyden näiden kahden mormoniprofeetan välillä.
Pahoittelen siis kirjoitusvirhettä. Joseph Warren on fundamentalistimyöhempienaikojenpyhien profeetan nimi. - Näinonon
perinteetperinteet kirjoitti:
Anteeksi. Warren Jeffs on toisen mormoniprofeetan (FLDS) nimi.
Miksi kirjoitin vahingossa Joseph Warren? Tämä johtunee siitä että aivan kuten Brigham Youngin ulkonäkö ja ääni muuttuivat Josephin ulkonäöksi ja ääneksi osoitukseksi että Brigham oli Josephin oikea seuraaja mormonikirkon johdossa ja kelvollinen siittämään Josephin leskivaimoille lisää lapsia Josephin ikuiseksi kunniaksi ja kirkkaudeksi niin sama henki ohjasi sormiani kirjoittamaan FLDS-profeetan nimen kuulostamaan pyhältä Josephilta ja näin osoittamaan pappeuden seurannon pätevyyden näiden kahden mormoniprofeetan välillä.
Pahoittelen siis kirjoitusvirhettä. Joseph Warren on fundamentalistimyöhempienaikojenpyhien profeetan nimi.Ja Warren Jeffsistä tulee aina mieleen Jeff Lindsay. Niin se henki ohjaa mielikuvia. Tapanikin aina kehottaa kuuntelemaan hengen ääntä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
eerikäinen novassa sanoi ei kukaan enää aja manuaalivaihteilla
meillä on 3 autoa talissa ja kaikissa manuaalilaatikot, on meillä vielä tämmöiset vaikka toisin puhutaan.2342454Ilo, joka nousee silmiisi saakka
kun katseemme kohtaavat. Olet energinen, aito, ihana. Välillä tuijotat suoraan silmiini - enkä hämmenny, katson takaisin691776Jokaisella on omat syntinsä
Minä olisin niin mielelläni sinun. Ehkä joskus viittasitkin siihen. Olet nainen ajatuksissani jatkuvasti ja taidat tietä881620- 561549
En oikeasti
Tiennyt että sinulla on ollut vaikeuksia ja huonoja aikoja. Olen oikeasti pahoillani, ja olisin myös toiminut eritavoin147146790-luvulla maa syöksyi lamaan, ja silloinkin oli syypäinä samat tahot kuin nyt
Laman aiheuttajat olivat demarivetoinen virheellinen finanssipolitiikka, sekä ay-liikkeen taipumattomuus tilanteessa mik1411249Vakava varoitus perussuomalaisista!
Keskustan Annika Saarikolta veret seisauttavaa tekstiä, lukekaa uutinen kokonaisuudessaan, tässä siitä maistiainen: ”Ke2451173- 1731007
Olisitko ihminen minulle. Ihan ihminen vain.
Tiedätkö, että saan kyyneleet silmiini, niin syvästi sinua kaipaan. Meidän välillä on jotain todella syvää, kaunista ja56929Mä olisin niin iloinen
Jos vielä joskus nähtäis.. Ollaanko tulkittu mies toisiamme väärin?. Kumpikin luuli ettei toinen tykkää, vaikka molemmat62847