Asiallisuus ja asenteellisuus

Kaikki keskenään ristiriitaiset kssitykset eivät voi olla totta. Jeesus Kristus on palauttanut evankeliminsa sellaisena kuin se oli alussa. Siitä on kerrottava. Totuutta rakastavat ihmiset ottavat sen vastaan kiitollisin mielin.

Selkeyttä kirjoitti:

Kaikki keskenään ristiriitaiset kssitykset eivät voi olla totta. Jeesus Kristus on palauttanut evankeliminsa sellaisena kuin se oli alussa. Siitä on kerrottava. Totuutta rakastavat ihmiset ottavat sen vastaan kiitollisin mielin.

Lue lisää

Juuri noin. Sovit aloituksesi kuvaukseen kuin nenä päähän tai...

Muut kuin Smithiin uskovat ovat vailla totuudenrakkautta...

Hyvä että osaat itsekritiikin jalon taidon.

Näinonon kirjoitti:

Juuri noin. Sovit aloituksesi kuvaukseen kuin nenä päähän tai...

Muut kuin Smithiin uskovat ovat vailla totuudenrakkautta...

Hyvä että osaat itsekritiikin jalon taidon.

Lue lisää

Rakastatko totuutta? - Minä rakastan!

Selkeyttä kirjoitti:

Rakastatko totuutta? - Minä rakastan!

Kyllä rakastan. Siksi en usko mormonismin kaltaiseen kusetukseen.

Sinä olet mm. kirjoittanut, että Lehin jälkeläiset (lamanilaiset) ovat intiaanien pääasiallisia esi-isiä... Ja väität rakastavasi totuutta.

Mutta kuten sanottu, aloituksesi on rehellistä itsekritiikkiä.

Näinonon kirjoitti:

Kyllä rakastan. Siksi en usko mormonismin kaltaiseen kusetukseen.

Sinä olet mm. kirjoittanut, että Lehin jälkeläiset (lamanilaiset) ovat intiaanien pääasiallisia esi-isiä... Ja väität rakastavasi totuutta.

Mutta kuten sanottu, aloituksesi on rehellistä itsekritiikkiä.

Lue lisää

Tuo intiaanien esi-isistä on mainittu kirkkomme sivuilla. Olet kovin kärkäs syyttämään valehtelusta, vaikka valehtelua ei ole. Ihmiset voivat erehtyä, mutta suurempi erehdys on syyttää perusteetta.

Selkeyttä kirjoitti:

Rakastatko totuutta? - Minä rakastan!

Jo rakastaisit, et olisi mormoni, mormonismi määrittää Raamatunkin jumalan valehtelijaksi jotteivät Smithin tarinat osoittaudu valheeksi ja silti vetoaa Raamattuun jonka jumalan ovat vaihtaneet ihmisestä jumalaksi kehittyneeseen olentoon, jotta mormonismia erehdyttäisiin pitämään raamatullisena uskontona.

Tiede joka on jo osoittanut monet Smithin tarinat tarinoiksi, on korvattu
apologialla ja jopa kirkon korkea johtaja voi tulla valehtelemaan epäilijälle sanoen että hänellä on kaikki vastaukset salkussaan. Yhtäkään ei ollut. Eikä ole nytkään .

kaksipisteto kirjoitti:

Jo rakastaisit, et olisi mormoni, mormonismi määrittää Raamatunkin jumalan valehtelijaksi jotteivät Smithin tarinat osoittaudu valheeksi ja silti vetoaa Raamattuun jonka jumalan ovat vaihtaneet ihmisestä jumalaksi kehittyneeseen olentoon, jotta mormonismia erehdyttäisiin pitämään raamatullisena uskontona.

Tiede joka on jo osoittanut monet Smithin tarinat tarinoiksi, on korvattu
apologialla ja jopa kirkon korkea johtaja voi tulla valehtelemaan epäilijälle sanoen että hänellä on kaikki vastaukset salkussaan. Yhtäkään ei ollut. Eikä ole nytkään .

Lue lisää

Vai niin, valehteluko nyt on tullut lempisanaksi, jota käytetään aivan holtittomasti ja asian vierestä liioitellen puhuen.

Selkeyttä kirjoitti:

Vai niin, valehteluko nyt on tullut lempisanaksi, jota käytetään aivan holtittomasti ja asian vierestä liioitellen puhuen.

Raamatussahan nyt mielestänne huseeraa kulissien takana lankoja vedellen ihmisestä jumalaksi kehittynyt, nainut ja tietyssä paikassa asustava olento, jota kutsutte Elohimiksi . Mikään mitä Jahve itsestään sanoi, ei ole totta, mutta valehteluksi sitä ei saa sanoa.

Kirkkonne hiljattain kuollut johtohenkilö itse myönsi ettei hänellä ollut salkussaan vastauksia, mutta kirkon tiedotusosastoa tai vastaavaa -en nyt muista nimeä - oli ohjeistettu vastaamaan ruotsalaiselle , sitäkään ei sitten tapahtunut. Mitä muuta kuin valehtelua on kun salkku onkin tyhjä?

Teillä on ikiomat Amerikan ja Israelin historiat, kielitieteet sun muut jotka apologien avulla työkseen selittävät pois tieteen tuloksia, jotka ovat toisin kuin teidän mielestänne pitäisi olla .

Jeesuksen opetuskaan ei ole järin arvokasta, sen tilalle voi aina laittaa jotain jota Jeesus on ihan hyvin voinut sanoa mutta joka vain on voinut jäädä pois Raamatusta.

kaksipisteto kirjoitti:

Raamatussahan nyt mielestänne huseeraa kulissien takana lankoja vedellen ihmisestä jumalaksi kehittynyt, nainut ja tietyssä paikassa asustava olento, jota kutsutte Elohimiksi . Mikään mitä Jahve itsestään sanoi, ei ole totta, mutta valehteluksi sitä ei saa sanoa.

Kirkkonne hiljattain kuollut johtohenkilö itse myönsi ettei hänellä ollut salkussaan vastauksia, mutta kirkon tiedotusosastoa tai vastaavaa -en nyt muista nimeä - oli ohjeistettu vastaamaan ruotsalaiselle , sitäkään ei sitten tapahtunut. Mitä muuta kuin valehtelua on kun salkku onkin tyhjä?

Teillä on ikiomat Amerikan ja Israelin historiat, kielitieteet sun muut jotka apologien avulla työkseen selittävät pois tieteen tuloksia, jotka ovat toisin kuin teidän mielestänne pitäisi olla .

Jeesuksen opetuskaan ei ole järin arvokasta, sen tilalle voi aina laittaa jotain jota Jeesus on ihan hyvin voinut sanoa mutta joka vain on voinut jäädä pois Raamatusta.

Lue lisää

Etkö tosiaan osaa ottaa huomioon, että kysymys on elävästä uskonnosta, joka ei ole riippuvainen epätäydellisestä Raamatusta? "Raamattu on Jumalan sanaa sikäli kuin se on oikein käännetty." - Tulisi täydentää myös näin: sikäli kuin se on oikein ymmärretty ja tulkittu ja sikäli kun voi olla, ettei kaikkea tarpeellista ole siihen otettu. Raamatun kokoonpano on peräisin sellaisten ihmisten päätöksistä, jotka eivät olleet aitona säilyneen kirkon jäseniä.

Selkeyttä kirjoitti:

Tuo intiaanien esi-isistä on mainittu kirkkomme sivuilla. Olet kovin kärkäs syyttämään valehtelusta, vaikka valehtelua ei ole. Ihmiset voivat erehtyä, mutta suurempi erehdys on syyttää perusteetta.

Lue lisää

Et sinä silloin rakasta totuutta, jos uskot sokeasti mitä intiaanien esi-isistä on sanottu kirkkonne sivulla. Jos rakastaisit totuutta, tutkisit asiaa puolueettomista lähteistä ja huomaisit, että tuollainen käsitys intiaanien alkuperästä on aivan täyttä potaskaa.

Näinonon kirjoitti:

Et sinä silloin rakasta totuutta, jos uskot sokeasti mitä intiaanien esi-isistä on sanottu kirkkonne sivulla. Jos rakastaisit totuutta, tutkisit asiaa puolueettomista lähteistä ja huomaisit, että tuollainen käsitys intiaanien alkuperästä on aivan täyttä potaskaa.

Lue lisää

Ei ole täysjn varmaa, mistä intiaanit ovat tulleet, Täss on verkkouutisista:
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/intiaanit_perintotekijat_tutkimus-10701

ULKOMAAT
Intiaanit ovatkin kotoisin - Euroopasta
ILPO KIURU 29.10.2013 klo 16:25
Pohjois- ja Etelä-Amerikan intiaanien alkuperä on merkittäviltä osin Euroopassa, väittävät tutkijat, jotka ovat verranneet intiaanien perintötekijöitä 24 000 vuotta sitten kuolleen siperialaispojan perintötekijöihin.
LKS 20020221 - SOLDIER HOLLOW - WINTER OLYMPICS 2002 - TALVIOLYMPIALAISET- SLC31 - Utah Indian watching Ladies 4 x 5km relay on Thursday 21st. Intiaani. LEHTIKUVA / JUSSI NUKARI / 2002
(Lehtikuva/Jussi Nukari)
Tähän saakka tutkijat ovat otaksuneet intiaanien tulleen Etelä- ja Pohjois-Amerikkaan itäisestä Aasiasta. Heidän on oletettu kulkeneen nykyisin Beringin salmena tunnetun vesialueen yli Pohjois-Amerikan mantereelle.

Intiaaneista on toki aiemmin jäljitetty eurooppalaisia geenejä, mutta niiden on selitetty olevan peräisin siitä, että he ovat olleet tekemisissä eurooppalaisten uudisasukkaiden kanssa.

Science -lehden mukaan tutkijat ovat nyt kuitenkin verranneet intiaanien perimää vanhimpaan täydelliseen olemassa olevaan perimään eli siperialaiseen poikaan. Sen perusteella he ovat varmoja väitteestään, että vähintään kolmasosa intiaanien perintötekijöistä on peräisin Euroopasta tai mahdollisesti läntisestä Aasiasta. Loput ovat peräisin Itä-Aasiasta.

Näitä muita näkemyksiä on useita kuten:
http://www.tiede.fi/keskustelu/61101/ketju/amerikan_alkuasukkaat_eli_intiaanit_sukua_eurooppalaisille

Amerikan alkuasukkaat eli intiaanit sukua eurooppalaisille?

Intiaaneilla sukujuuria Euroopassa

Amerikan alkuperäiskansoilla on aiemmin
luultua läheisempi geneettinen side
Eurooppaan.

Uudet tiedot perustuvat 24 000 vuotta
vanhan siperiasta löytyneen nykyihmisen
luun tutkimukseen.

Amerikan alkuperäiskansoilla on yhä
geneettinen yhteys itä-aasialaisiin,
mutta uuden tutkimuksen mukaan jopa
kolmannes heidän perimästään on
peräisin Euraasiassa ja Euroopassa
eläneiltä ihmisiltä.

Tutkijat eivät vielä tiedä, miten
euraasialaisten ja itä-aasialaisten
geenit päätyivät intiaanien DNA:han.

http://www.yle.fi/tekstitv/txt/P131_01.html

Onko tämä ensimmäinen konkreettinen löydös joka viittaisi siihen ettei se kansainvaellusten marssijärjestys olekaan mennyt ihan niin kuin nykyinen historiatiede opettaa? Itselleni ei tietenkään ole mikään ongelma ajatella että esim. Atlantin yli on ollut vaihtelevaa liikennettä jo ammoisina aikoina, varsinkin jos reitin varrella on ollut sittemmin merenpinnan nousun jälkeen peittoon jääneitä (tai kutistuneita) saaria mukavina välietappeina.

Toivottavasti Ylen uutista parempaa materiaalia löytyy, otsikoin puitteissa.

Selkeyttä kirjoitti:

Etkö tosiaan osaa ottaa huomioon, että kysymys on elävästä uskonnosta, joka ei ole riippuvainen epätäydellisestä Raamatusta? "Raamattu on Jumalan sanaa sikäli kuin se on oikein käännetty." - Tulisi täydentää myös näin: sikäli kuin se on oikein ymmärretty ja tulkittu ja sikäli kun voi olla, ettei kaikkea tarpeellista ole siihen otettu. Raamatun kokoonpano on peräisin sellaisten ihmisten päätöksistä, jotka eivät olleet aitona säilyneen kirkon jäseniä.

Lue lisää

Otan huomioon että uskontonne on uusi eikä ole raamatullinen ja sillä on omat jumalat ja omat kirjoitukset, vaikka jumaloppinne onkin varsin sekava niin että sinä ja nenadakaan ette ole samaa mieltä.

Raamatun uskonnot ovat riippuvaisia Raamatusta, jossa sen jumala ilmoittaa että on valvonut sanansa, jos ei ole , jokainen ymmärtää ettei koko teoksella silloin ole mitään uskonnollista totuusarvoa . Vähäisenkään lupauksen pitämiseen ei sen jumalasta joko ollut, tai hän ei välittänyt tai Kolobin isäjumala josta hän valehteli ettei sellaista edes ollut, yhtä moraalittomana pakotti. Mikään minkä tuo jumala itsestään ilmoitti ei sinun uskontosi mukaan pitänyt paikkaansa ja jumala teidän mukaanne valehteli kahdella eri nimellä, yksi petos ei riittänyt. Yksi israelille ja vielä sen päälle toinen pakanoille .

Tietosi Raamatun kirjoitusten synnystä ovat myös vähäiset: "Raamatun kokoonpano on peräisin sellaisten ihmisten päätöksistä, jotka eivät olleet aitona säilyneen kirkon jäseniä." Heprealainen raamattu on kokonaan sellaisten ihmisten kirjoittama ja kokoama jotka eivät olleet minkään kirkon jäseniä ja myös UT kohdalta monet päätökset oli jo tehty ja tekstit kirjoitettu ennen kuin edes oli mitään kirkkoa.

Jos Raamatun jumala valehtelee tai puhuu totta, mutta ei kyennytkään valvomaan sanaansa, mitä väliä sillä on mitä kirjoituksia Raamatussa on ja kuka kirjoitti tai kuka mistäkin päätti? Ei tietenkään mitään.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei ole täysjn varmaa, mistä intiaanit ovat tulleet, Täss on verkkouutisista:
http://www.verkkouutiset.fi/ulkomaat/intiaanit_perintotekijat_tutkimus-10701

ULKOMAAT
Intiaanit ovatkin kotoisin - Euroopasta
ILPO KIURU 29.10.2013 klo 16:25
Pohjois- ja Etelä-Amerikan intiaanien alkuperä on merkittäviltä osin Euroopassa, väittävät tutkijat, jotka ovat verranneet intiaanien perintötekijöitä 24 000 vuotta sitten kuolleen siperialaispojan perintötekijöihin.
LKS 20020221 - SOLDIER HOLLOW - WINTER OLYMPICS 2002 - TALVIOLYMPIALAISET- SLC31 - Utah Indian watching Ladies 4 x 5km relay on Thursday 21st. Intiaani. LEHTIKUVA / JUSSI NUKARI / 2002
(Lehtikuva/Jussi Nukari)
Tähän saakka tutkijat ovat otaksuneet intiaanien tulleen Etelä- ja Pohjois-Amerikkaan itäisestä Aasiasta. Heidän on oletettu kulkeneen nykyisin Beringin salmena tunnetun vesialueen yli Pohjois-Amerikan mantereelle.

Intiaaneista on toki aiemmin jäljitetty eurooppalaisia geenejä, mutta niiden on selitetty olevan peräisin siitä, että he ovat olleet tekemisissä eurooppalaisten uudisasukkaiden kanssa.

Science -lehden mukaan tutkijat ovat nyt kuitenkin verranneet intiaanien perimää vanhimpaan täydelliseen olemassa olevaan perimään eli siperialaiseen poikaan. Sen perusteella he ovat varmoja väitteestään, että vähintään kolmasosa intiaanien perintötekijöistä on peräisin Euroopasta tai mahdollisesti läntisestä Aasiasta. Loput ovat peräisin Itä-Aasiasta.

Näitä muita näkemyksiä on useita kuten:
http://www.tiede.fi/keskustelu/61101/ketju/amerikan_alkuasukkaat_eli_intiaanit_sukua_eurooppalaisille

Amerikan alkuasukkaat eli intiaanit sukua eurooppalaisille?

Intiaaneilla sukujuuria Euroopassa

Amerikan alkuperäiskansoilla on aiemmin
luultua läheisempi geneettinen side
Eurooppaan.

Uudet tiedot perustuvat 24 000 vuotta
vanhan siperiasta löytyneen nykyihmisen
luun tutkimukseen.

Amerikan alkuperäiskansoilla on yhä
geneettinen yhteys itä-aasialaisiin,
mutta uuden tutkimuksen mukaan jopa
kolmannes heidän perimästään on
peräisin Euraasiassa ja Euroopassa
eläneiltä ihmisiltä.

Tutkijat eivät vielä tiedä, miten
euraasialaisten ja itä-aasialaisten
geenit päätyivät intiaanien DNA:han.

http://www.yle.fi/tekstitv/txt/P131_01.html

Onko tämä ensimmäinen konkreettinen löydös joka viittaisi siihen ettei se kansainvaellusten marssijärjestys olekaan mennyt ihan niin kuin nykyinen historiatiede opettaa? Itselleni ei tietenkään ole mikään ongelma ajatella että esim. Atlantin yli on ollut vaihtelevaa liikennettä jo ammoisina aikoina, varsinkin jos reitin varrella on ollut sittemmin merenpinnan nousun jälkeen peittoon jääneitä (tai kutistuneita) saaria mukavina välietappeina.

Toivottavasti Ylen uutista parempaa materiaalia löytyy, otsikoin puitteissa.

Lue lisää

Jo lähtökohta viestissäsi on väärä. Intiaanit eivät ole tulleet mistään. Intiaaneiksi kutsutaan vain Amerikassa asuneita ja asuvia ihmisryhmiä. Länsi-Euroopan geenit ovat olleet tiedossa jo pitkään. Luonnollisesti jääkauden aikaan nykyinuiittien tapaan eläneitä ihmisiä on mennyt tai ajautunut jäätikön reunaa seuraillen Amerikkaan. Se on ollut selvää jo pitkän aikaa, mutta tutkijoilla on tapana korostaa omia löydöksiään ja päätelmiään ikään kuin uusina.

Kyse oli siitä, että sinä valehtelit (kirkkosi valheita seuraten), että intiaanien pääasiallisia esi-isiä ovat v. 600 eKr Lähi-idästä lähteneiden ihmisten jälkeläiset.

Jopa nuo edellä olevat omat linkityksesi kumoavat asian, koska kyse on paljon, paljon varhaisemmista asioista.

Se tiedetään VARMUUDELLA, että intiaanien pääasiallisia esi-isiä eivät voi mitenkään olla 2600 eKr Lähi-idästä lähteneet ihmiset, joten sinulta puuttuu totuudenrakkaus, koska uskoit moiseen hömppään. Kun nyt jälkikäteen löysit googlaamalla tietoja, jotka osaltaan KUMOAVAT aiemmat valheesi, valheellisesti yrität niillä todistaa aiemmat valheesi... Menee jo surkuhupaisaksi.

Näinonon kirjoitti:

Jo lähtökohta viestissäsi on väärä. Intiaanit eivät ole tulleet mistään. Intiaaneiksi kutsutaan vain Amerikassa asuneita ja asuvia ihmisryhmiä. Länsi-Euroopan geenit ovat olleet tiedossa jo pitkään. Luonnollisesti jääkauden aikaan nykyinuiittien tapaan eläneitä ihmisiä on mennyt tai ajautunut jäätikön reunaa seuraillen Amerikkaan. Se on ollut selvää jo pitkän aikaa, mutta tutkijoilla on tapana korostaa omia löydöksiään ja päätelmiään ikään kuin uusina.

Kyse oli siitä, että sinä valehtelit (kirkkosi valheita seuraten), että intiaanien pääasiallisia esi-isiä ovat v. 600 eKr Lähi-idästä lähteneiden ihmisten jälkeläiset.

Jopa nuo edellä olevat omat linkityksesi kumoavat asian, koska kyse on paljon, paljon varhaisemmista asioista.

Se tiedetään VARMUUDELLA, että intiaanien pääasiallisia esi-isiä eivät voi mitenkään olla 2600 eKr Lähi-idästä lähteneet ihmiset, joten sinulta puuttuu totuudenrakkaus, koska uskoit moiseen hömppään. Kun nyt jälkikäteen löysit googlaamalla tietoja, jotka osaltaan KUMOAVAT aiemmat valheesi, valheellisesti yrität niillä todistaa aiemmat valheesi... Menee jo surkuhupaisaksi.

Lue lisää

Mormonin kirjan mukaan se ryhmä, josta siinä kerrotaan, lähti Jerusalemin seuduilta n. 600 eKr. Kirjassa kerrotaan myös jerediläisistä, jota lähtivät tornilta, jossa ihmisten kielet sekoitettiin, mutta he saivat pitää alkuperäoisen kielensä.

On virheellistä esittää niin varmoja kannanottoja kuin sinä teet.

Näinonon kirjoitti:

Jo lähtökohta viestissäsi on väärä. Intiaanit eivät ole tulleet mistään. Intiaaneiksi kutsutaan vain Amerikassa asuneita ja asuvia ihmisryhmiä. Länsi-Euroopan geenit ovat olleet tiedossa jo pitkään. Luonnollisesti jääkauden aikaan nykyinuiittien tapaan eläneitä ihmisiä on mennyt tai ajautunut jäätikön reunaa seuraillen Amerikkaan. Se on ollut selvää jo pitkän aikaa, mutta tutkijoilla on tapana korostaa omia löydöksiään ja päätelmiään ikään kuin uusina.

Kyse oli siitä, että sinä valehtelit (kirkkosi valheita seuraten), että intiaanien pääasiallisia esi-isiä ovat v. 600 eKr Lähi-idästä lähteneiden ihmisten jälkeläiset.

Jopa nuo edellä olevat omat linkityksesi kumoavat asian, koska kyse on paljon, paljon varhaisemmista asioista.

Se tiedetään VARMUUDELLA, että intiaanien pääasiallisia esi-isiä eivät voi mitenkään olla 2600 eKr Lähi-idästä lähteneet ihmiset, joten sinulta puuttuu totuudenrakkaus, koska uskoit moiseen hömppään. Kun nyt jälkikäteen löysit googlaamalla tietoja, jotka osaltaan KUMOAVAT aiemmat valheesi, valheellisesti yrität niillä todistaa aiemmat valheesi... Menee jo surkuhupaisaksi.

Lue lisää

Sorry, siis 2600 vuotta sitten lähteneet, ei 2600 eKr.

Selkeyttä kirjoitti:

Mormonin kirjan mukaan se ryhmä, josta siinä kerrotaan, lähti Jerusalemin seuduilta n. 600 eKr. Kirjassa kerrotaan myös jerediläisistä, jota lähtivät tornilta, jossa ihmisten kielet sekoitettiin, mutta he saivat pitää alkuperäoisen kielensä.

On virheellistä esittää niin varmoja kannanottoja kuin sinä teet.

Lue lisää

Höpsis. Jatkat valehteluasi. Kysymys oli nimenomaan LAMANILAISISTA, jotka ovat Smithin sadun mukaan noiden 600 eKr Lähi-idästä lähteneiden jälkeläisiä. Etkö muka muista omia lainauksiasi?????!!!!

Ja jos uskot torniin, loppukin arvostuksesi menee. Babelin kieltensekoitus on varmuudella satua!

Näinonon kirjoitti:

Sorry, siis 2600 vuotta sitten lähteneet, ei 2600 eKr.

Et siis rakasta totuutta, koska yrität peittää valheitasi uusilla valheilla. Kysymys ei ollut "jerediläisistä" vaan nimenomaan "lamanilaisista", joista ITSE kirjoitit.

Selkeyttä kirjoitti:

Mormonin kirjan mukaan se ryhmä, josta siinä kerrotaan, lähti Jerusalemin seuduilta n. 600 eKr. Kirjassa kerrotaan myös jerediläisistä, jota lähtivät tornilta, jossa ihmisten kielet sekoitettiin, mutta he saivat pitää alkuperäoisen kielensä.

On virheellistä esittää niin varmoja kannanottoja kuin sinä teet.

Lue lisää

Ja jos rakastaisit TOTUUTTA, ottaisit selvää kielten kehityksestä. Torni ei sovi siihen asiaan MITENKÄÄN.

Selkeyttä kirjoitti:

Mormonin kirjan mukaan se ryhmä, josta siinä kerrotaan, lähti Jerusalemin seuduilta n. 600 eKr. Kirjassa kerrotaan myös jerediläisistä, jota lähtivät tornilta, jossa ihmisten kielet sekoitettiin, mutta he saivat pitää alkuperäoisen kielensä.

On virheellistä esittää niin varmoja kannanottoja kuin sinä teet.

Lue lisää

Intiaanien perimä on vähintäin ajalta 10 000 mutta todennäköisesti 20 000 e.aa, mutta israelilaiset kansana syntyivät vasta 3000 v sitten.

Eri kielet eivät ole syntyisin jumalan rangaistuksesta jollain tornilla, vaan syntyneet luonnollisesti eri puolilla maapalloa aikojen kuluessa, ihmislajin levitessä. Kieliä on vanhoja ja nuoria, suuri osa on jo kuollutkin ja uusia syntyy. Sanoisiko kukaan järjissään oleva että me puhumme suomea , mutta virolaiset eestiä ja italialaiset italiaa, mutta eivät latinaa, koska nuo kielet syntyivät sekoituksen tuloksena jollain tornilla Babelissa ?

Mikä oli jerediläisten alkuperäiskieli onka he saivat pitää he saivat pitää?

kaksipisteto kirjoitti:

Intiaanien perimä on vähintäin ajalta 10 000 mutta todennäköisesti 20 000 e.aa, mutta israelilaiset kansana syntyivät vasta 3000 v sitten.

Eri kielet eivät ole syntyisin jumalan rangaistuksesta jollain tornilla, vaan syntyneet luonnollisesti eri puolilla maapalloa aikojen kuluessa, ihmislajin levitessä. Kieliä on vanhoja ja nuoria, suuri osa on jo kuollutkin ja uusia syntyy. Sanoisiko kukaan järjissään oleva että me puhumme suomea , mutta virolaiset eestiä ja italialaiset italiaa, mutta eivät latinaa, koska nuo kielet syntyivät sekoituksen tuloksena jollain tornilla Babelissa ?

Mikä oli jerediläisten alkuperäiskieli onka he saivat pitää he saivat pitää?

Lue lisää

Raamatun mukaan kielten sekoittaminen tapahui ihmisten ylpistymisen vuoksi Babelin tornin rakentamisen aikana. Torni voi olla vetauskuva jostain muusta, sillä onhan mahdotonta rakentaa tornia taivaaseen.

Näinonon kirjoitti:

Et siis rakasta totuutta, koska yrität peittää valheitasi uusilla valheilla. Kysymys ei ollut "jerediläisistä" vaan nimenomaan "lamanilaisista", joista ITSE kirjoitit.

Ei tiedetä kaikkea. Jerediläisten kerrottaan tuhoutuneen täysin ainakin miespuolisten osalta, mutta on ehkä voinut jäädä pieniä lapsia ja naisia.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei tiedetä kaikkea. Jerediläisten kerrottaan tuhoutuneen täysin ainakin miespuolisten osalta, mutta on ehkä voinut jäädä pieniä lapsia ja naisia.

Satuhenkilöistä ei jää jälkiä, mutta mikäli nyt leikitään, että jerediläiset ovat totta, edellisten viestiesi perusteella yritit hämätä uskomaan, että et tarkoittanutkaan lamanilaisia vaan jerediläisiä intiaanien pääasiallisina esi-isinä. Nyt kumoat senkin selityksesi toteamalla, että heidän kerrotaan tuhoutuneen täysin. Sitten käännät senkin valheeksi toetamalla, että ehkä jokunen on voinut jäädä henkiin...

Selkeyttä kirjoitti:

Raamatun mukaan kielten sekoittaminen tapahui ihmisten ylpistymisen vuoksi Babelin tornin rakentamisen aikana. Torni voi olla vetauskuva jostain muusta, sillä onhan mahdotonta rakentaa tornia taivaaseen.

Lue lisää

Toisasiassa kielten sekoittamista ei ole koskaan tapahtunut, eikä torni ole vertauskuva mistään. Tarina kirjoitettu eksiilin aikaan jolloin osa israelilaisista ja juutalaisista joutui pakkosiirtoon Babylonian alueelle . Alueen uskontoon kuuluivat nk. zikkuratit, temppelitornit joita pitkin jumalat laskeutuivat maan pinnalle.

Alueella puhuttiin myös monia kieliä, Babylonia oli suurvalta , jonka alueella asui eri kansoja ja nyt sinne oli vielä siirretty suuri joukko lisää eri puolilta lähi-itää. Kun vielä hepreassa verbi sekoittaa on hyvin samanlainen kuin nimi "Bavel" niin tarinan ainekset olivat tuossa .

kaksipisteto kirjoitti:

Toisasiassa kielten sekoittamista ei ole koskaan tapahtunut, eikä torni ole vertauskuva mistään. Tarina kirjoitettu eksiilin aikaan jolloin osa israelilaisista ja juutalaisista joutui pakkosiirtoon Babylonian alueelle . Alueen uskontoon kuuluivat nk. zikkuratit, temppelitornit joita pitkin jumalat laskeutuivat maan pinnalle.

Alueella puhuttiin myös monia kieliä, Babylonia oli suurvalta , jonka alueella asui eri kansoja ja nyt sinne oli vielä siirretty suuri joukko lisää eri puolilta lähi-itää. Kun vielä hepreassa verbi sekoittaa on hyvin samanlainen kuin nimi "Bavel" niin tarinan ainekset olivat tuossa .

Lue lisää

Mistä tiedät, ettei sekoittamista tapahtunut koskaan? - Esittänet vain mielipiteitäsi ilman perusteita? Ja mistä tiedät, ettei " torni ole vertauskuva mistään "?

Näinonon kirjoitti:

Satuhenkilöistä ei jää jälkiä, mutta mikäli nyt leikitään, että jerediläiset ovat totta, edellisten viestiesi perusteella yritit hämätä uskomaan, että et tarkoittanutkaan lamanilaisia vaan jerediläisiä intiaanien pääasiallisina esi-isinä. Nyt kumoat senkin selityksesi toteamalla, että heidän kerrotaan tuhoutuneen täysin. Sitten käännät senkin valheeksi toetamalla, että ehkä jokunen on voinut jäädä henkiin...

Lue lisää

Kuvittelet sellaista, jota olen tarkoittanut. Pääaia sinullle on löytää kielteistä sanottavaa olkinukkeja rakennellen.

Selkeyttä kirjoitti:

Mistä tiedät, ettei sekoittamista tapahtunut koskaan? - Esittänet vain mielipiteitäsi ilman perusteita? Ja mistä tiedät, ettei " torni ole vertauskuva mistään "?

Koska koko ihmislaji ei ole koskaan kielen ja eri populaatioiden (=kansa) syntymisen jälkeen asunut tietyssä yhdessä paikassa eivätkä kielet synny hetkessä . Arveltko siis että suomi ja eesti ja latina ja italia syntyivä erikseen jollain tornilla ?

Et vastannut mikä kieli oli jerediläisten alkuperäinen kieli "jonka he saivat pitää" ?

Esitä todisteet tapahtumasta jos se sinusta on totta. Näyttää siltä että teillä mormoneilla on oma kielitiedekin ja oma lajimme varhaishistoria. Voiko joku uskonto jäädä tuolla tavoin tietämättömyyden reservaatiksi? Huvittavinta on , että, on ettette voi ottaa todesta esim. ilmoituksia jumalasta, mutta Raamatun tarinaosion joka voidaan osoittaa tarinaksi otatte todesta.

Sinä sanoit että kielet on sekoitettu "tornilla" eli sinulla on todistusvelvollisuus, jään odottamaan todisteita .

kaksipisteto kirjoitti:

Koska koko ihmislaji ei ole koskaan kielen ja eri populaatioiden (=kansa) syntymisen jälkeen asunut tietyssä yhdessä paikassa eivätkä kielet synny hetkessä . Arveltko siis että suomi ja eesti ja latina ja italia syntyivä erikseen jollain tornilla ?

Et vastannut mikä kieli oli jerediläisten alkuperäinen kieli "jonka he saivat pitää" ?

Esitä todisteet tapahtumasta jos se sinusta on totta. Näyttää siltä että teillä mormoneilla on oma kielitiedekin ja oma lajimme varhaishistoria. Voiko joku uskonto jäädä tuolla tavoin tietämättömyyden reservaatiksi? Huvittavinta on , että, on ettette voi ottaa todesta esim. ilmoituksia jumalasta, mutta Raamatun tarinaosion joka voidaan osoittaa tarinaksi otatte todesta.

Sinä sanoit että kielet on sekoitettu "tornilla" eli sinulla on todistusvelvollisuus, jään odottamaan todisteita .

Lue lisää

Se oli Adamin kieli, jonka hän sai Jumalalta. Sinulle taitaa olla tosin turha esittää uskonnollisia totuuksia, koska vaadit niille maallisia todisteita. Et ymmärrä, että hengelliset on tutkittava hengellisesti.

Selkeyttä kirjoitti:

Kuvittelet sellaista, jota olen tarkoittanut. Pääaia sinullle on löytää kielteistä sanottavaa olkinukkeja rakennellen.

Sen kirjoitit aivan varmasti, että lamaninlaiset (siis satusi mukaan 600 eKr Lähi-idästä lähteneet) ovat intiaanien pääasiallisia esi-isiä. Kun huomasit sen itsekin sinua valistettuani huuhaaksi, aloit sekoittaa asioita kaiken maailman jerediläisillä ja sellaisilla tiedoilla, jotka itse asiassa vain vahvistavat sinun alunperin valehdelleen.

Selkeyttä kirjoitti:

Se oli Adamin kieli, jonka hän sai Jumalalta. Sinulle taitaa olla tosin turha esittää uskonnollisia totuuksia, koska vaadit niille maallisia todisteita. Et ymmärrä, että hengelliset on tutkittava hengellisesti.

Lue lisää

Mikä ihmeen uskonnollinen totuus? Adam on satua, samoin se, että ihmisille olisi annettu kieli valmiina. "Hengellisiä todistuksiasi" saat sepitellä aivan rauhassa, mutta älä sekoita fiktioita faktoihin! Ihmisten käyttämä kieli ja ihmisten perimä ja muuttoliikkeet ovat ihan OIKEITA tapahtumia, eivät mitään "hengellisiä totuuksia".

Näinonon kirjoitti:

Mikä ihmeen uskonnollinen totuus? Adam on satua, samoin se, että ihmisille olisi annettu kieli valmiina. "Hengellisiä todistuksiasi" saat sepitellä aivan rauhassa, mutta älä sekoita fiktioita faktoihin! Ihmisten käyttämä kieli ja ihmisten perimä ja muuttoliikkeet ovat ihan OIKEITA tapahtumia, eivät mitään "hengellisiä totuuksia".

Lue lisää

Kuvittelet että otan kirjaimellisesti kaiken sen mitä on Raamatussa! - Ehei, ehei, otan sen hengellisesti eli sellaisena, että se antaa käsityksen tapahtumisen olennaisimmasta sisällöstä. Sen kertominen, mitä konkreettisesti on tapahtunut, sotkisi vain asian ydintä.

Niinpä kuvaus tornista voi kuvata ihmisten ylpistymistä. Niihin nykyisinkin monet luulevat, että oma ymmärrys riittäisi selittämään kaiken ja antaisi perusteet Jumalan kieltämiseen.

Näinonon kirjoitti:

Sen kirjoitit aivan varmasti, että lamaninlaiset (siis satusi mukaan 600 eKr Lähi-idästä lähteneet) ovat intiaanien pääasiallisia esi-isiä. Kun huomasit sen itsekin sinua valistettuani huuhaaksi, aloit sekoittaa asioita kaiken maailman jerediläisillä ja sellaisilla tiedoilla, jotka itse asiassa vain vahvistavat sinun alunperin valehdelleen.

Lue lisää

Jaa, jaa, taas tuota valehtelusta syyttämistä! Etkö huomaa omaa epätotudellisuuttasi kun sanot valheeksi sellaista, joka on mielipide?

On aivan turhaa ja epärehellistä (valehtelua tai erhettä) esittää sellaista totena, josta ei ole ehdotonta varmuutta. Oikea tutkija ja totuutta rakastava osaa pitää ajatukset niissä rajoissa, joihin ne kuuluvat. Kaiken tiedon perustana on olettamuksia. Totta tieto on vain silloin, kun sen taustalla olettamus on totta. Tuo olettamus on uskomusta, mutta ei ehdotonta varmuutta.

Ehdottomana totuuna Jumalaan uskova pitää sitä, joka on ilmoitusta Jumalalta. Tässä uskonnollinen totuus eroaa tieteellisestä ja yleensä maallisista kösityksistä, jotka ovat aina suhteellisia eli suhteessa niiden taustalla oleviin olettamuksiin.

Selkeyttä kirjoitti:

Kuvittelet että otan kirjaimellisesti kaiken sen mitä on Raamatussa! - Ehei, ehei, otan sen hengellisesti eli sellaisena, että se antaa käsityksen tapahtumisen olennaisimmasta sisällöstä. Sen kertominen, mitä konkreettisesti on tapahtunut, sotkisi vain asian ydintä.

Niinpä kuvaus tornista voi kuvata ihmisten ylpistymistä. Niihin nykyisinkin monet luulevat, että oma ymmärrys riittäisi selittämään kaiken ja antaisi perusteet Jumalan kieltämiseen.

Lue lisää

Myönnä sitten, että Smithinkin sadut ovat tosia vain "hengellisesti" eli samalla tavalla kuin joulupukki lapsille. Kuitenkin kirjoitat satuhistoriasta totena. Intiaanit EIVÄT OLE pääosin joidenkin Lähi-idästä vuonna 600 eKr lähteneiden jälkeläisiä, vaikka Smithin saduissa ovatkin. Kerro aina selvästi, että kyseessä on vain "hengellinen totuus" (joulupukin tapaan), ettei sinua luultaisi valehtelijaksi...

Selkeyttä kirjoitti:

Jaa, jaa, taas tuota valehtelusta syyttämistä! Etkö huomaa omaa epätotudellisuuttasi kun sanot valheeksi sellaista, joka on mielipide?

On aivan turhaa ja epärehellistä (valehtelua tai erhettä) esittää sellaista totena, josta ei ole ehdotonta varmuutta. Oikea tutkija ja totuutta rakastava osaa pitää ajatukset niissä rajoissa, joihin ne kuuluvat. Kaiken tiedon perustana on olettamuksia. Totta tieto on vain silloin, kun sen taustalla olettamus on totta. Tuo olettamus on uskomusta, mutta ei ehdotonta varmuutta.

Ehdottomana totuuna Jumalaan uskova pitää sitä, joka on ilmoitusta Jumalalta. Tässä uskonnollinen totuus eroaa tieteellisestä ja yleensä maallisista kösityksistä, jotka ovat aina suhteellisia eli suhteessa niiden taustalla oleviin olettamuksiin.

Lue lisää

Jos sinun mielipiteesi on se, että intiaanit ovat lamanilaisten jälkeläisiä, silloin et ole rehellinen itsellesi, koska uskot höpölöpölähteitä eli tiettyä uskonnollista "totuutta", joka on äärimmäisen helposti todettavissa historiallisesti täysin paikkansapitämättömäksi. Kyllä minä kutsun tuollaista itsepetosta ja sen tuloksena syntyneitä "mielipiteitä" valheeksi. Minä en käytä mormonien kaksoiskieltä vaan kutsun asioita niiden oikeilla nimillä.

> On aivan turhaa ja epärehellistä (valehtelua tai erhettä) esittää sellaista totena, josta ei ole ehdotonta varmuutta.

Täsmälleen noin. Hyvä että sinulta löytyy itsekritiikkiä.

> Ehdottomana totuuna Jumalaan uskova pitää sitä, joka on ilmoitusta Jumalalta.

Tuossa menet täysin harhaan. Ihminen voi uskoa jopa, että Jumala on antanut moniavioisuusilmoituksen jollekin 1800-luvun pukille, jos se herättää itsessä hyviä ja lämpimiä tunteita.

On todella melkoista itsepetosta uskoa tuollaisiin "Jumalan ilmoituksiin" satikka pitää niitä EHDOTTOMANA TOTUUTENA!

Selkeyttä kirjoitti:

Kuvittelet että otan kirjaimellisesti kaiken sen mitä on Raamatussa! - Ehei, ehei, otan sen hengellisesti eli sellaisena, että se antaa käsityksen tapahtumisen olennaisimmasta sisällöstä. Sen kertominen, mitä konkreettisesti on tapahtunut, sotkisi vain asian ydintä.

Niinpä kuvaus tornista voi kuvata ihmisten ylpistymistä. Niihin nykyisinkin monet luulevat, että oma ymmärrys riittäisi selittämään kaiken ja antaisi perusteet Jumalan kieltämiseen.

Lue lisää

"Kaiken tiedon perustana on olettamuksia." Väärin. Tieteissäkin saatua tietoa ei aina ole osattu edes olettaa, tieto on saattanut yllättää, tulla esim. toisen tutkimuksen oheistuloksena .Tutkijan ei tarvitse rajoittaa eikä pitää ajatuksiaan tietyissä rajoissa, tieteellisen tutkimuksen kriteerit ovat eri asia,mutta mielikutus saa lentää ja sen usein pitää, mutta ei luulla kuvitelmiaan tosiksi ennen näyttöä.


"Ehdottomana totuuna Jumalaan uskova pitää sitä, joka on ilmoitusta Jumalalta." Uskova erehtyy, eihän ole todisteita yhdestäkään jumalasta eikä siitäkään että yksikään ilmoitukseksi väitetty olisi peräisin muualta kuin jonkun lajitoverimme aivoista. Kuten olet itsekin osoittanut, toisen uskonnon ilmoitukset ovat toisen uskonnon uskovalle roskaa, tylsiä, ja ne voi itse tulkita miten haluaa. Eli uskovat itsekin asenteellaan osoittavat että ilmoitukset ovat pötyä kun kerran Raamattuunkin - johon toisenkin uskonnon uskova vetoaa - ja sen ilmoituksiiin voi suhtatutua kuin roskaan. Totta senkään ilmoitukset tuskin ovat, mutta niihin sisältyy Raamatun sanoma jota ei jälkikäteen voi muuttaa.

"Tässä uskonnollinen totuus eroaa tieteellisestä ja yleensä maallisista kösityksistä, jotka ovat aina suhteellisia eli suhteessa niiden taustalla oleviin olettamuksiin." taas pötyä, ei totuus ole suhteessa mihinkään olettamukseen, Sen paremmin uskonnollinen kuin mikään muu .

Selkeyttä kirjoitti:

Se oli Adamin kieli, jonka hän sai Jumalalta. Sinulle taitaa olla tosin turha esittää uskonnollisia totuuksia, koska vaadit niille maallisia todisteita. Et ymmärrä, että hengelliset on tutkittava hengellisesti.

Lue lisää

Aatamia ei ole ollut ja ensimmäiset ihmiset eivät puhuneet ,mitään puhuttua kieltä ei silloin vielä ollut.
Mikä nyt sitten olisi ollut kuvitellun aatamin kieli ? Äläkä vastaa että heprea, joka on nuorimpia luoteisseemiläistä kielistä,on ajoitettu. Ei hepreaa ollut ennen israelilaisia.

kaksipisteto kirjoitti:

Aatamia ei ole ollut ja ensimmäiset ihmiset eivät puhuneet ,mitään puhuttua kieltä ei silloin vielä ollut.
Mikä nyt sitten olisi ollut kuvitellun aatamin kieli ? Äläkä vastaa että heprea, joka on nuorimpia luoteisseemiläistä kielistä,on ajoitettu. Ei hepreaa ollut ennen israelilaisia.

Lue lisää

Esität kovin varmana että oli ja ei ollut, mutta et tiedä.

Selkeyttä kirjoitti:

Esität kovin varmana että oli ja ei ollut, mutta et tiedä.

Heprean historia on tunnettu , sinun epärehellisen ja tyystin todisteita vailla olevan kantasi mukaan ilmeisesti siis ensimmäinen ihminen jota ei edes ole ollut ,puhui hepreaa ,kieltä jota ei sitäkään ollut ennen kuin se lähes 200 000 vuoden kuluttua syntyi. Syntyessään se ei juuri eronnut sitä vanhemmista nk.Kaananin alueen kielistä, foinikiasta ja moabista. Kieltään israelilaiset kutsuivatkin nimellä kenanit -kaanaan kieli- ja myöhemmin "juudan kieleksi"

Esim. tämä teos selvittää kielen synnyn ja kehityksen : Saenz-Badillos:"A History of the Hebrew language", Cambridge University Press 1993
Myös israelilaisten yliopistojen sivustoilta voi löytää tutkittua tietoa, ei apologista eikä luuloon perustuvaa .

kaksipisteto kirjoitti:

Heprean historia on tunnettu , sinun epärehellisen ja tyystin todisteita vailla olevan kantasi mukaan ilmeisesti siis ensimmäinen ihminen jota ei edes ole ollut ,puhui hepreaa ,kieltä jota ei sitäkään ollut ennen kuin se lähes 200 000 vuoden kuluttua syntyi. Syntyessään se ei juuri eronnut sitä vanhemmista nk.Kaananin alueen kielistä, foinikiasta ja moabista. Kieltään israelilaiset kutsuivatkin nimellä kenanit -kaanaan kieli- ja myöhemmin "juudan kieleksi"

Esim. tämä teos selvittää kielen synnyn ja kehityksen : Saenz-Badillos:"A History of the Hebrew language", Cambridge University Press 1993
Myös israelilaisten yliopistojen sivustoilta voi löytää tutkittua tietoa, ei apologista eikä luuloon perustuvaa .

Lue lisää

Aivan, jatkuvasti pidät maallisia todisteita etusijalla. Niillä on paikkansa, mutta uskonnollinen totuus perustuu ilmoituksiin.

Näinonon kirjoitti:

Myönnä sitten, että Smithinkin sadut ovat tosia vain "hengellisesti" eli samalla tavalla kuin joulupukki lapsille. Kuitenkin kirjoitat satuhistoriasta totena. Intiaanit EIVÄT OLE pääosin joidenkin Lähi-idästä vuonna 600 eKr lähteneiden jälkeläisiä, vaikka Smithin saduissa ovatkin. Kerro aina selvästi, että kyseessä on vain "hengellinen totuus" (joulupukin tapaan), ettei sinua luultaisi valehtelijaksi...

Lue lisää

Tuota ei tiedetä ehdottoman varmasti, On joitakin selvityksiä, jotka tukevat sitä, että intiaaneissa on läntistä verta. Olen antanut siitä kohtia.

kaksipisteto kirjoitti:

"Kaiken tiedon perustana on olettamuksia." Väärin. Tieteissäkin saatua tietoa ei aina ole osattu edes olettaa, tieto on saattanut yllättää, tulla esim. toisen tutkimuksen oheistuloksena .Tutkijan ei tarvitse rajoittaa eikä pitää ajatuksiaan tietyissä rajoissa, tieteellisen tutkimuksen kriteerit ovat eri asia,mutta mielikutus saa lentää ja sen usein pitää, mutta ei luulla kuvitelmiaan tosiksi ennen näyttöä.


"Ehdottomana totuuna Jumalaan uskova pitää sitä, joka on ilmoitusta Jumalalta." Uskova erehtyy, eihän ole todisteita yhdestäkään jumalasta eikä siitäkään että yksikään ilmoitukseksi väitetty olisi peräisin muualta kuin jonkun lajitoverimme aivoista. Kuten olet itsekin osoittanut, toisen uskonnon ilmoitukset ovat toisen uskonnon uskovalle roskaa, tylsiä, ja ne voi itse tulkita miten haluaa. Eli uskovat itsekin asenteellaan osoittavat että ilmoitukset ovat pötyä kun kerran Raamattuunkin - johon toisenkin uskonnon uskova vetoaa - ja sen ilmoituksiiin voi suhtatutua kuin roskaan. Totta senkään ilmoitukset tuskin ovat, mutta niihin sisältyy Raamatun sanoma jota ei jälkikäteen voi muuttaa.

"Tässä uskonnollinen totuus eroaa tieteellisestä ja yleensä maallisista kösityksistä, jotka ovat aina suhteellisia eli suhteessa niiden taustalla oleviin olettamuksiin." taas pötyä, ei totuus ole suhteessa mihinkään olettamukseen, Sen paremmin uskonnollinen kuin mikään muu .

Lue lisää

Tämä on pötyä: "...ei totuus ole suhteessa mihinkään olettamukseen, Sen paremmin uskonnollinen kuin mikään muu." Jos tuntisit tietoteoriaa, niin huomaisit erehtyneesi.
Wikipediasta:
Fallibilismi (lat. fallibilis 'erehtyvä') on tieteenfilosofinen näkökulma, jonka mukaan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi, koska aina on mahdollista tuoda esille uusia tapoja teorian kumoamiseksi. Fallibilismi korostaa falsifioitavuutta (eli teorian tai muun väittämän vääräksi osoittamista) teorian tieteellisyyden kriteerinä.
Ensimmäisenä fallibilismin idean esitti Charles S. Peirce, ja Karl Popper kehitti fallibilismin teoriaa 1930-luvulla tieteellisen tiedon mittapuuksi. Hän tuli tulokseen, jonka mukaan minkään teorian totuudenmukaisuutta ei loppujen lopuksi voida täysin todistaa: teorioita voidaan ainoastaan kumota, ja niihin voidaan uskoa "parhaana tämänhetkisenä tietona". Täten tulisi luottaa ainoastaan teorioihin, jotka ovat ainakin periaatteessa kumottavissa. Popper viehtyi ajatukseen kuultuaan paikallisessa yliopistossa Albert Einsteinin luennon, jossa Einstein esitteli keksimäänsä suhteellisuusteoriaa ja kertoi olevansa valmis hylkäämään sen, jos joku löytäisi ristiriitaisia todisteita.
Teoksessaan Arvauksia ja kumoamisia – tieteellisen tiedon kasvu (1963) Popper esitti fallibilismin teemaksi sen, että tiede oppii virheistään ja että oppiessamme tiedoistamme korjatessamme niitä tietomme kasvaa, vaikka emme koskaan voikaan olla aivan varmoja siitä että olemme lopullisesti oikeassa. Tietomme "korroboroituvat" kestäessään tutkimukset, joissa riskinä on koko teorian kumoutuminen. Näin tieteestä tulee totuudenkaltaisempaa. Popperin mukaan ei siis ole mitään syytä ryhtyä relativisteiksi tai skeptikoiksi, vaikka emme voikaan olla aivan varmoja siitä että olemme lopullisesti oikeassa. Olemme kuitenkin aina vain lähempänä lopputulosta, joten pitkällä tähtäyksellä lopputulos on aina vain lähempänä totuutta.
Jotta teoriaa voitaisiin pitää totena, sen pitäisi falsifioitavuusvaateen mukaan periaatteessa olla todistettavissa tutkimuksella vääräksi. Esimerkiksi teorian, jonka mukaan "kaikki korpit ovat mustia", voisi falsifioida löytämällä punaisen korpin. Sellainen teoria, jota ei voida osoittaa vääräksi, ei siis täytä fallibilismin mukaan tieteen kriteereitä. Esimerkiksi psykoanalyysia on käytetty esimerkkinä teoriasta, jota on vaikea kumota.
Fallibilismin mukaan hyvä tieteentekijä ei siis ole niinkään kiinnostunut siitä havaintoaineistosta, joka on teorian kanssa sopusoinnussa, vaan nimenomaan siitä, jonka kanssa teorialla on ongelmia. Popperin mukaan on helppo saada havainnot sopimaan yhteen teorian kanssa jo sosiaalipsykologisista syistä. Fallibilismi siis korostaa kriittisyyden merkitystä tieteen kehityksessä.
Falsifikaatiokriteeri ei voi käsitellä olemassaoloväitteitä sellaisenaan, koska emme voi millään tavoin todistaa, että jokin asia ei olisi. Siksi olemassaoloa ei oleteta ennen kuin olemassaolemattomuus falsifioidaan.
..
On myös muita tietoteoreettisia näkökulmia. Laita googleen filosofinen tietoteoria

Selkeyttä kirjoitti:

Tuota ei tiedetä ehdottoman varmasti, On joitakin selvityksiä, jotka tukevat sitä, että intiaaneissa on läntistä verta. Olen antanut siitä kohtia.

Totta helkutissa intiaaneissa on läntistä (tarkoittanet Europpaa) verta! Kyse ei ole vain "joistakin selvityksistä". Nyt oli kyse siitä, että valehtelit intiaanien olevan pääosin vuonna 600 eKr Amerikkaan menneiden lähi-itäläisten jälkeläisiä. Se on raaka ja törkeä valhe. Jos kyse oli tietämättömyydestä, miksi ihmeessä höpötät totuuden rakkaudesta? Jos vähääkään rakastaisit totuutta, tuonkin asian olisit helposti voinut selvittää sen sijaan, että toistit kuin papukaija kirkkosi virhettä, jonka perusteet ovat 1800-luvulla eläneen Smithin tietämättömyydestä.

Selkeyttä kirjoitti:

Aivan, jatkuvasti pidät maallisia todisteita etusijalla. Niillä on paikkansa, mutta uskonnollinen totuus perustuu ilmoituksiin.

Heprea on maallinen kieli, maallisten ihmisten puhuma ja kehittämä ja lajimme syntykin on maalllinen asia . Olemne pitkän maapallolla taphtuneen kehityksen tulos .Emme ole lähtöisin mistään aatamista, ja miksi ihmeessä asioille yleensä pitäisi antaa satuselitykset ja niitä sitten kutsua " hengelliseksi" totuudeksi? Eikö kaikista asioista olekaan vain yksi totuus ja tämän pidä päteä myös heprean syntyyn ? Satusedillä ei tässä ole sijaa eikä tarvetta.

Jaksat pulputtaa ilmoituksista, mutta kuitenkaan et sinä itsekään, eikä uskontosi, usko edes Raamatun ilmoituksiin kuin itse valitsemiltanne osin . Mitään uutta tietoa mitä ei muuten tiedettäisi ei mikään ilmoitus ole vielä antanut, väärää aikaan sidottua höpinää a sen sijaan kyllästymiseen saakka.

Selkeyttä kirjoitti:

Tämä on pötyä: "...ei totuus ole suhteessa mihinkään olettamukseen, Sen paremmin uskonnollinen kuin mikään muu." Jos tuntisit tietoteoriaa, niin huomaisit erehtyneesi.
Wikipediasta:
Fallibilismi (lat. fallibilis 'erehtyvä') on tieteenfilosofinen näkökulma, jonka mukaan mitään teoriaa tai faktaa ei voida todistaa lopullisesti oikeaksi, koska aina on mahdollista tuoda esille uusia tapoja teorian kumoamiseksi. Fallibilismi korostaa falsifioitavuutta (eli teorian tai muun väittämän vääräksi osoittamista) teorian tieteellisyyden kriteerinä.
Ensimmäisenä fallibilismin idean esitti Charles S. Peirce, ja Karl Popper kehitti fallibilismin teoriaa 1930-luvulla tieteellisen tiedon mittapuuksi. Hän tuli tulokseen, jonka mukaan minkään teorian totuudenmukaisuutta ei loppujen lopuksi voida täysin todistaa: teorioita voidaan ainoastaan kumota, ja niihin voidaan uskoa "parhaana tämänhetkisenä tietona". Täten tulisi luottaa ainoastaan teorioihin, jotka ovat ainakin periaatteessa kumottavissa. Popper viehtyi ajatukseen kuultuaan paikallisessa yliopistossa Albert Einsteinin luennon, jossa Einstein esitteli keksimäänsä suhteellisuusteoriaa ja kertoi olevansa valmis hylkäämään sen, jos joku löytäisi ristiriitaisia todisteita.
Teoksessaan Arvauksia ja kumoamisia – tieteellisen tiedon kasvu (1963) Popper esitti fallibilismin teemaksi sen, että tiede oppii virheistään ja että oppiessamme tiedoistamme korjatessamme niitä tietomme kasvaa, vaikka emme koskaan voikaan olla aivan varmoja siitä että olemme lopullisesti oikeassa. Tietomme "korroboroituvat" kestäessään tutkimukset, joissa riskinä on koko teorian kumoutuminen. Näin tieteestä tulee totuudenkaltaisempaa. Popperin mukaan ei siis ole mitään syytä ryhtyä relativisteiksi tai skeptikoiksi, vaikka emme voikaan olla aivan varmoja siitä että olemme lopullisesti oikeassa. Olemme kuitenkin aina vain lähempänä lopputulosta, joten pitkällä tähtäyksellä lopputulos on aina vain lähempänä totuutta.
Jotta teoriaa voitaisiin pitää totena, sen pitäisi falsifioitavuusvaateen mukaan periaatteessa olla todistettavissa tutkimuksella vääräksi. Esimerkiksi teorian, jonka mukaan "kaikki korpit ovat mustia", voisi falsifioida löytämällä punaisen korpin. Sellainen teoria, jota ei voida osoittaa vääräksi, ei siis täytä fallibilismin mukaan tieteen kriteereitä. Esimerkiksi psykoanalyysia on käytetty esimerkkinä teoriasta, jota on vaikea kumota.
Fallibilismin mukaan hyvä tieteentekijä ei siis ole niinkään kiinnostunut siitä havaintoaineistosta, joka on teorian kanssa sopusoinnussa, vaan nimenomaan siitä, jonka kanssa teorialla on ongelmia. Popperin mukaan on helppo saada havainnot sopimaan yhteen teorian kanssa jo sosiaalipsykologisista syistä. Fallibilismi siis korostaa kriittisyyden merkitystä tieteen kehityksessä.
Falsifikaatiokriteeri ei voi käsitellä olemassaoloväitteitä sellaisenaan, koska emme voi millään tavoin todistaa, että jokin asia ei olisi. Siksi olemassaoloa ei oleteta ennen kuin olemassaolemattomuus falsifioidaan.
..
On myös muita tietoteoreettisia näkökulmia. Laita googleen filosofinen tietoteoria

Lue lisää

Tapani, itsehän myönsit, että kun kirjoitit kirjan uskonnollisesta totuudesta nimimerkillä Mikko Alhovuori, täälläkin auktoriteettinasi käyttämä tietoteoreetikko (ML) kehotti sinua tutustumaan tarkemmin tietoteoriaan eli suomeksi sanottuna hän ilmaisi, että et ymmärrä tietoteoriasta hölkäsen pöläystä. Olethan tälläkin palstalla "laajentanut" tieteteoriaa ikään kuin se sanoisi, että tuonpuoleisesta saadaan tietoa vain ilmoitusten avulla... Et todellakaan ymmärrä tietoteoriasta hölkäsen pöläystä!

Näinonon kirjoitti:

Tapani, itsehän myönsit, että kun kirjoitit kirjan uskonnollisesta totuudesta nimimerkillä Mikko Alhovuori, täälläkin auktoriteettinasi käyttämä tietoteoreetikko (ML) kehotti sinua tutustumaan tarkemmin tietoteoriaan eli suomeksi sanottuna hän ilmaisi, että et ymmärrä tietoteoriasta hölkäsen pöläystä. Olethan tälläkin palstalla "laajentanut" tieteteoriaa ikään kuin se sanoisi, että tuonpuoleisesta saadaan tietoa vain ilmoitusten avulla... Et todellakaan ymmärrä tietoteoriasta hölkäsen pöläystä!

Lue lisää

Sinä kirjoitat perättömiä ja rakennat olkinuken: "...suomeksi sanottuna hän ilmaisi, että et ymmärrä tietoteoriasta hölkäsen pöläystä!" ML ehdotti minua tutustumaan tietoteoriaan, jotta siltäkin osalta kirjani olisi ajan tasalla. Osallstuinkin sitten hänen luoennoilleen ja hankin hänen kirjansa. ML tarkasti kirjani "Uskonnollisen totuuden kriteerit" ennen sen julkaisemista, joten kirjan sisällön tietoteoriaa käsittelevä osa on ajan tasalla.

kaksipisteto kirjoitti:

Heprea on maallinen kieli, maallisten ihmisten puhuma ja kehittämä ja lajimme syntykin on maalllinen asia . Olemne pitkän maapallolla taphtuneen kehityksen tulos .Emme ole lähtöisin mistään aatamista, ja miksi ihmeessä asioille yleensä pitäisi antaa satuselitykset ja niitä sitten kutsua " hengelliseksi" totuudeksi? Eikö kaikista asioista olekaan vain yksi totuus ja tämän pidä päteä myös heprean syntyyn ? Satusedillä ei tässä ole sijaa eikä tarvetta.

Jaksat pulputtaa ilmoituksista, mutta kuitenkaan et sinä itsekään, eikä uskontosi, usko edes Raamatun ilmoituksiin kuin itse valitsemiltanne osin . Mitään uutta tietoa mitä ei muuten tiedettäisi ei mikään ilmoitus ole vielä antanut, väärää aikaan sidottua höpinää a sen sijaan kyllästymiseen saakka.

Lue lisää

Asioista voidaan kirjoittaa ja puhua eri tavoin ilman, että totuus muuttuu. Jotkut asiat nyt vain ovat sellaisia, ettei maallinen tarkastelutapa tavoita niitä. Uskonnollista ymmärtämistä voi verrata taiteen ymmärtämiseen. Taide-elämys syntyy muusta kuin taideteoksen älyllisestä analysoinnista.

Näinonon kirjoitti:

Totta helkutissa intiaaneissa on läntistä (tarkoittanet Europpaa) verta! Kyse ei ole vain "joistakin selvityksistä". Nyt oli kyse siitä, että valehtelit intiaanien olevan pääosin vuonna 600 eKr Amerikkaan menneiden lähi-itäläisten jälkeläisiä. Se on raaka ja törkeä valhe. Jos kyse oli tietämättömyydestä, miksi ihmeessä höpötät totuuden rakkaudesta? Jos vähääkään rakastaisit totuutta, tuonkin asian olisit helposti voinut selvittää sen sijaan, että toistit kuin papukaija kirkkosi virhettä, jonka perusteet ovat 1800-luvulla eläneen Smithin tietämättömyydestä.

Lue lisää

Luulet että kaikki Amerikan muinaisista asukkaista jo tiedettäisiin! Olen antanut tietoja googlesta haulla: intiaanien alkuperä. Käsityksiä on useampia kuin yksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Rakastatko totuutta? - Minä rakastan!

Et rakasta, koska uskot historiallisesti epätoteen Mormonin kirjaan.

Olet houkka, et totuuden rakastaja.

Selkeyttä kirjoitti:

Luulet että kaikki Amerikan muinaisista asukkaista jo tiedettäisiin! Olen antanut tietoja googlesta haulla: intiaanien alkuperä. Käsityksiä on useampia kuin yksi.

'Kaikkea' ei tiedetä mutta aivan tarpeeksi tiedetään jotta voidaan sanoa Mormonin kirjan olevan historiallisesti epätosi.

Siksi koko mormonismi 'profeettoineen' on täysin vailla pohjaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Asioista voidaan kirjoittaa ja puhua eri tavoin ilman, että totuus muuttuu. Jotkut asiat nyt vain ovat sellaisia, ettei maallinen tarkastelutapa tavoita niitä. Uskonnollista ymmärtämistä voi verrata taiteen ymmärtämiseen. Taide-elämys syntyy muusta kuin taideteoksen älyllisestä analysoinnista.

Lue lisää

Heprean kieli on syntynyt sitä vanhemmista seemiläisistä noin 3000 v sitten sitä ennen sitä ei ollut eikä sitä voinut kukaan puhua. Heprea ei ole taide-elämys jonka voi kokea miten haluaa ja jolle voi antaa minkä historian haluaa, vaan se on maallinen olemassaoleva kieli jonka synnystä on vain yksi totuus . Aivan samoin kuin mistä muusta kielestä hyvänsä.

Mormonina et voi tietenkään tunnustaa tätäkään totuutta. Uskontosi on valhepalikoista koottu ja joutuu pelkäämään totuutta eikä sen salkussa ole vastauksia mihinkään.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinä kirjoitat perättömiä ja rakennat olkinuken: "...suomeksi sanottuna hän ilmaisi, että et ymmärrä tietoteoriasta hölkäsen pöläystä!" ML ehdotti minua tutustumaan tietoteoriaan, jotta siltäkin osalta kirjani olisi ajan tasalla. Osallstuinkin sitten hänen luoennoilleen ja hankin hänen kirjansa. ML tarkasti kirjani "Uskonnollisen totuuden kriteerit" ennen sen julkaisemista, joten kirjan sisällön tietoteoriaa käsittelevä osa on ajan tasalla.

Lue lisää

Eli Lammenranta on sitä mieltä että on 1) uskonnollisia totuuksia ja että 2) niistä saa ilmoituksin tietoa ? Väite on täysin älytön, ei kukaan tutkija ikinä hyväksyisi tuollaista.

kaksipisteto kirjoitti:

Eli Lammenranta on sitä mieltä että on 1) uskonnollisia totuuksia ja että 2) niistä saa ilmoituksin tietoa ? Väite on täysin älytön, ei kukaan tutkija ikinä hyväksyisi tuollaista.

Lue lisää

Taas rakensit olkinuken! Korvasit todellisuuden kuvitelmallasi.

MELvxyz kirjoitti:

'Kaikkea' ei tiedetä mutta aivan tarpeeksi tiedetään jotta voidaan sanoa Mormonin kirjan olevan historiallisesti epätosi.

Siksi koko mormonismi 'profeettoineen' on täysin vailla pohjaa.

Lue lisää

Mitä tarkoitat historiallisesti epätodella?

Selkeyttä kirjoitti:

Luulet että kaikki Amerikan muinaisista asukkaista jo tiedettäisiin! Olen antanut tietoja googlesta haulla: intiaanien alkuperä. Käsityksiä on useampia kuin yksi.

Kaikkea ei voi koskaan tietää! Mutta se tiedetään tasan tarkkaan, että intiaanit eivät ole pääosin (eivät edes pieneltä osin) 600 eKr Amerikkaan menneiden lähi-itäläisten jälkeläisiä, vaikka niin sinä kuin kirkkosi on niin valehdellut.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinä kirjoitat perättömiä ja rakennat olkinuken: "...suomeksi sanottuna hän ilmaisi, että et ymmärrä tietoteoriasta hölkäsen pöläystä!" ML ehdotti minua tutustumaan tietoteoriaan, jotta siltäkin osalta kirjani olisi ajan tasalla. Osallstuinkin sitten hänen luoennoilleen ja hankin hänen kirjansa. ML tarkasti kirjani "Uskonnollisen totuuden kriteerit" ennen sen julkaisemista, joten kirjan sisällön tietoteoriaa käsittelevä osa on ajan tasalla.

Lue lisää

En ole lukenutkirjaasi, mutta jos siinä on samoja älyttömyyksiä kuin mitä täällä kirjoitat tietoteoriasta, ML ei niitä taatusti allekirjoita!

Selkeyttä kirjoitti:

Asioista voidaan kirjoittaa ja puhua eri tavoin ilman, että totuus muuttuu. Jotkut asiat nyt vain ovat sellaisia, ettei maallinen tarkastelutapa tavoita niitä. Uskonnollista ymmärtämistä voi verrata taiteen ymmärtämiseen. Taide-elämys syntyy muusta kuin taideteoksen älyllisestä analysoinnista.

Lue lisää

Hyvä että myönnät. että uskonnolliset kokemukset ovat taide-elämyksiin verrattavissa. Ne siis ovat makuasioita. Joku tykkää äidistä, joku tyttärestä, Smith molemmista. Eräs ranskalaissyntyinen tosin väitti, että taiteen hyvyys ei riippuisi ihmisten mausta perustellen väitettään sillä, että maku voi olla huono. Olen täysin eri mieltä hänen kanssaan. Jokuhan sen maun huonoudenkin joutuisi määrittelemään...

Näinonon kirjoitti:

En ole lukenutkirjaasi, mutta jos siinä on samoja älyttömyyksiä kuin mitä täällä kirjoitat tietoteoriasta, ML ei niitä taatusti allekirjoita!

Kerro mikä sinusta on älytöntä!

Näinonon kirjoitti:

Kaikkea ei voi koskaan tietää! Mutta se tiedetään tasan tarkkaan, että intiaanit eivät ole pääosin (eivät edes pieneltä osin) 600 eKr Amerikkaan menneiden lähi-itäläisten jälkeläisiä, vaikka niin sinä kuin kirkkosi on niin valehdellut.

Lue lisää

Sinä kirjoitat sellaista, jota ei voi varmasti tietää.

Selkeyttä kirjoitti:

Aivan, jatkuvasti pidät maallisia todisteita etusijalla. Niillä on paikkansa, mutta uskonnollinen totuus perustuu ilmoituksiin.

Uskonnollinen ja maallinen totuus ovat siis kaksi eri asiaa. Maallinen totuus on se, että intiaanit eivät ole pääosin 600 eKr Lähi-idästä Amerikkaan matkanneen ihmisryhmän jälkeläisiä.
Uskonnollinen totuus on se, että he ovat. Smith on saanut siitä ilmoituksen.
Pitäkäämme siis se uskonnollinen totuus siinä kategoriassa mihin se kuuluu eli joulupukkiosastolla.

Selkeyttä kirjoitti:

Kerro mikä sinusta on älytöntä!

Tietoteoriaan EI KUULU, että tuonpuoleisesta saataisiin tietoja Jumalan ilmoitusten avulla.

Selkeyttä kirjoitti:

Sinä kirjoitat sellaista, jota ei voi varmasti tietää.

Se tiedetään ihan yhtä tarkkaan kuin se, että suomalaiset eivät ole pääosin Kiinasta vuonna 614 eKr Suomeen matkanneen Hui Jai Leen seurueen jälkeläisiä!

Näinonon kirjoitti:

Se tiedetään ihan yhtä tarkkaan kuin se, että suomalaiset eivät ole pääosin Kiinasta vuonna 614 eKr Suomeen matkanneen Hui Jai Leen seurueen jälkeläisiä!

Osaatko olla asiallinen vaii etkö haluakaan?

Näinonon kirjoitti:

Uskonnollinen ja maallinen totuus ovat siis kaksi eri asiaa. Maallinen totuus on se, että intiaanit eivät ole pääosin 600 eKr Lähi-idästä Amerikkaan matkanneen ihmisryhmän jälkeläisiä.
Uskonnollinen totuus on se, että he ovat. Smith on saanut siitä ilmoituksen.
Pitäkäämme siis se uskonnollinen totuus siinä kategoriassa mihin se kuuluu eli joulupukkiosastolla.

Lue lisää

Nononiän

Näinonon kirjoitti:

Tietoteoriaan EI KUULU, että tuonpuoleisesta saataisiin tietoja Jumalan ilmoitusten avulla.

Ei kuulukaan mutta silti voidaan verrata maallisen tiedon totuuskriteerejä uskonnollisen totuuden kriteereihin.

Selkeyttä kirjoitti:

Osaatko olla asiallinen vaii etkö haluakaan?

Tuo oli täyttä asiaa. Ihan sama, onko kysymyksessä Hui Jai Lee Kiinasta vuonna 614 eKr vaiko Lehi Lähi-idästä vuonna 600 eKr. Molemmat ovat satuhenkilöitä ja kummankaan jälkeläiset eivät varmuudella ole pääosan intiaanien tai suomalaisten esi-isiä.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei kuulukaan mutta silti voidaan verrata maallisen tiedon totuuskriteerejä uskonnollisen totuuden kriteereihin.

Höpsis. Ne ovat omia päätelmiäsi, eivät tietoteoriaa.

Selkeyttä kirjoitti:

Ei kuulukaan mutta silti voidaan verrata maallisen tiedon totuuskriteerejä uskonnollisen totuuden kriteereihin.

"Ei kuulukaan mutta silti voidaan verrata maallisen tiedon totuuskriteerejä uskonnollisen totuuden kriteereihin. "
Ei totuudella voi olla kahta eri kriteeriä, tosi on totta, epätosi ei ole totta, oli kyse uskonnosta tai mistä hyvänsä asiasta.
Ei uskontojen oppeja voidaan millään todentaa, kukin uskonto ilmoittaa mihin uskoo, mutta sikäli kuin uskomuksissa kerrotaan ylimaallisista tapahtumista tai olennoista ei niitä millään voi todentaa.Ne ovat pelkkiä uskomuksia. Ei näin ollen voi olla mitään uskonnollisen tiedon kriteerejä kun ei ole mitään tapaa todentaa tai falsifoida esitettyjä väitteitä . Voiko olla joku aikuinen ihminen joka ei tuotakaan ymmärrä?

kaksipisteto kirjoitti:

"Ei kuulukaan mutta silti voidaan verrata maallisen tiedon totuuskriteerejä uskonnollisen totuuden kriteereihin. "
Ei totuudella voi olla kahta eri kriteeriä, tosi on totta, epätosi ei ole totta, oli kyse uskonnosta tai mistä hyvänsä asiasta.
Ei uskontojen oppeja voidaan millään todentaa, kukin uskonto ilmoittaa mihin uskoo, mutta sikäli kuin uskomuksissa kerrotaan ylimaallisista tapahtumista tai olennoista ei niitä millään voi todentaa.Ne ovat pelkkiä uskomuksia. Ei näin ollen voi olla mitään uskonnollisen tiedon kriteerejä kun ei ole mitään tapaa todentaa tai falsifoida esitettyjä väitteitä . Voiko olla joku aikuinen ihminen joka ei tuotakaan ymmärrä?

Lue lisää

Etkö todellakaan ymmärrä, että Jumala voi ilmoittaa itsestään? Jeesuksen Kristuksen elämästä, teoista, kuolemasta ja ylösnousemksesta on lukuisia todistajia.

Jeesus Kristus oli ensimmäinen tämän maan päällä ylösnoussut olento (Ap. t. 26:23; Kol. 1:18; Ilm. 1:5). Uusi testamentti antaa runsaasti todisteita siitä, että Jeesus nousi ylös fyysisessä ruumiissaan: hänen hautansa oli tyhjä, hän söi kalaa ja hunajaa, hänellä oli liha- ja luuruumis, ihmiset koskettivat häntä ja enkelit sanoivat, että hän oli noussut ylös (Mark. 16:1–6; Luuk. 24:1–12, 36–43; Joh. 20:1–18).

Maallixet on tutkittava maalliseti. Tietoteoria koettaa antaa selvyyttä siitä, mikä on maallista tosi tietoa ja millä ehdoilla. Uskonnollinen totuus perustuu ilmoituksiin. Totuuden kriteerit ovat uskonnossa ilmoituksen aitouden kriteerejä ja ihmisen tulkinan oikeutuksen kriteerejä.

Selkeyttä kirjoitti:

Etkö todellakaan ymmärrä, että Jumala voi ilmoittaa itsestään? Jeesuksen Kristuksen elämästä, teoista, kuolemasta ja ylösnousemksesta on lukuisia todistajia.

Jeesus Kristus oli ensimmäinen tämän maan päällä ylösnoussut olento (Ap. t. 26:23; Kol. 1:18; Ilm. 1:5). Uusi testamentti antaa runsaasti todisteita siitä, että Jeesus nousi ylös fyysisessä ruumiissaan: hänen hautansa oli tyhjä, hän söi kalaa ja hunajaa, hänellä oli liha- ja luuruumis, ihmiset koskettivat häntä ja enkelit sanoivat, että hän oli noussut ylös (Mark. 16:1–6; Luuk. 24:1–12, 36–43; Joh. 20:1–18).

Maallixet on tutkittava maalliseti. Tietoteoria koettaa antaa selvyyttä siitä, mikä on maallista tosi tietoa ja millä ehdoilla. Uskonnollinen totuus perustuu ilmoituksiin. Totuuden kriteerit ovat uskonnossa ilmoituksen aitouden kriteerejä ja ihmisen tulkinan oikeutuksen kriteerejä.

Lue lisää

Ylösnousemuksesta ei ole mitään todisteita. Päin vastoin, Jeesus itsekin sanoi olevansa luuta ja lihaa niinkuin muutkin, eikä mikään kuolleen haamu. Aikalaislähteiden mukaan oli muitakin, jotka eivät kuolleet ristillä.

> Uskonnollinen totuus perustuu ilmoituksiin.

Tuo on edelleenkin tyhjä väite vailla mitään todisteita.

> Totuuden kriteerit ovat uskonnossa ilmoituksen aitouden kriteerejä...

Jos noin on, silloinhan tiedetään varmuudella, että moniavioisuusilmoitus on huijausta, koska Smith "sai" sen sopivasti jäätyään housut nilkoissa kiinni uskottomuudesta.

> ... ja ihmisen tulkinan oikeutuksen kriteerejä.

Tulkitset moniavioisuusilmoituksen aidoksi, koska se herättää sinussa hyviä ja lämpimiä tunteita. Siispä pieleen menee että raikaa silläkin kriteerillä.

Selkeyttä kirjoitti:

Etkö todellakaan ymmärrä, että Jumala voi ilmoittaa itsestään? Jeesuksen Kristuksen elämästä, teoista, kuolemasta ja ylösnousemksesta on lukuisia todistajia.

Jeesus Kristus oli ensimmäinen tämän maan päällä ylösnoussut olento (Ap. t. 26:23; Kol. 1:18; Ilm. 1:5). Uusi testamentti antaa runsaasti todisteita siitä, että Jeesus nousi ylös fyysisessä ruumiissaan: hänen hautansa oli tyhjä, hän söi kalaa ja hunajaa, hänellä oli liha- ja luuruumis, ihmiset koskettivat häntä ja enkelit sanoivat, että hän oli noussut ylös (Mark. 16:1–6; Luuk. 24:1–12, 36–43; Joh. 20:1–18).

Maallixet on tutkittava maalliseti. Tietoteoria koettaa antaa selvyyttä siitä, mikä on maallista tosi tietoa ja millä ehdoilla. Uskonnollinen totuus perustuu ilmoituksiin. Totuuden kriteerit ovat uskonnossa ilmoituksen aitouden kriteerejä ja ihmisen tulkinan oikeutuksen kriteerejä.

Lue lisää

Jos olisi jumala, ehkä voisi - mutta emme tiedä onko jumalaa ja jos on, onko hän (/he) ilmoittanut itsestään ja minkä ilmoitususkonnon ilmoitus jumalineen siis on totta. Onko vain yksi jumala, joka on henki, kuten Israelin profeetat ilmoittivat, vai valtava määrä jumalia joiden "taivaallinen isä" on ruumiillinen olento joka asustaa jonkun tähden lähettyvillä vaimoaan naiden. Tai jotain muuta, valinnan varaa on .

"Pakana"uskonnoissakin joku jumalista kuoli ja nousi ylös,ja niistäkin on vain väite kuten Jeesuksesta. Ylösnousemus on uskon asia, ensimmäiset kristityt uskoivat siihen, ainakin jotkut, Paavalillahan oli kova työtä vakuuttaakseen loputkin siitä.

Et edelleen tajua että väite ei ole sama kuin todiste,Jeesus laitettin syömään kalaa ja kulkemaan seinien läpi, ylösnoussutta Jeesusta eivät omat opetuslapset tunnistaneet eivätkä häntä muut nähneet. Jeesuksen piti olla 40 vrk opetuslastensa seurassa ja tehdä monia ihmeitä ennen kuin nämä uskoivat, mihin ihmeitä vielä olisi tarvittu ? Enkelitkin kertoivat että hän oli noussut ylös, täytyy olla totta...ainakin jos uskoo enkeleihin ja siihen etteivät ne valehtele.

" Uskonnollinen totuus perustuu ilmoituksiin. Totuuden kriteerit ovat uskonnossa ilmoituksen aitouden kriteerejä ja ihmisen tulkinan oikeutuksen kriteerejä" Tolkutonta. Sinun "kriteerisi" osoittavat israelin uskonnon ilmoitukset Jahvesta vääriksi, mutta sama Jahve on nyt mielestäsi noussut kuolleista, vaikka toisella nimellä ilmoitti ettei koskaan edes kuole ja vaati ihmisiä uskomaan siihen?

Ilmoitukset ovat ihmisten keksimää hölömölöä ja jokainen uskova onkin sen verran viisas että jättää muiden uskontojen ilmoitukset omaan arvoonsa vaikka noin toimimiseen ei ole mitään objektiivista kriteeriä, kuten ei ole oman uskonnon ilmoitusten uskomiseenkaan.