Jotkut kristinuskovaiset ihmeellistä porukkaa

"Toiset uskoo jumaluuksiin ja toiset alienien vierailuihin. Samanlaisia uskomuksia molemmat."
En pidä kyllä läheskään samanlaisina. Jumalista ei ole mitään näyttöä, eikä ole edes todennäköistä että sellaisia olisi.
Ns. alienit voivat, ja ovatkin, muiden planeettojen asukkaita, joiden todennäköisyys on aika iso. Jossain vaiheessa maapallon asukkaita menee muulle planeetalle. Silloin mekin olemme alieneita.

Puhelimet, televisiot, mikrosiru, maapallon muoto, paneetat, lentokoneet, DNA, universumin rakenne, penisiliini, jumalhiukkanen, neutriinot...
Kaikki olivat joskus uskomuksia ja joku rohkea / viisas vastarinnasta ja naureskelijoistakin huolimatta pohdiskeli sitä mahdollisuutta että voisivatko ne olla todellisia tai voitaisiinko niistä tehdä totta. Monesta asiasta on tullut täyttä totta ja olemme vasta ymmärryksen alkutaipaleella. Monesta asiasta tulee vielä totta.
Jumalasta tai Jumalista on välillinen todiste olemassa niin kauan kun elämän synty ja olemassaolo on täydellisesti selitetty ja sitä kautta poissuljettu. Nythän sitä ei ole selitetty juuri lainkaan ja ei kiitos mitään abiogeneesi teorioita tähän. Osaan ne kaikki ulkoa.
Jokin tai joku on aloittanut kaiken tai jotenkin kaikki on alkanut. Tyhjästä on paha nyhjästä ja vaikka tyhjästä voisikin nyhjästä niin so what mitä oli sitä ennen ja mitä jos joku halusikin nyhjästä tyhjästä vai oliko se vain herra gravitaatio itse mutta kuka keksi gravitaation ja onko se ollut ikuisesti olemassa ja milloin ikuisuus alkoi. Onko gravitaatio vertauskuvallisesti Jumalamme?
Tila, aika, avaruus. Kaikki pelkkää arvailua vain. Kuka kutsuu tieteeksi tuota sekasoppaa?

" viisas vastarinnasta ja naureskelijoistakin huolimatta pohdiskeli"
Mistä se vastarinta ja naureskelu aina tuppaa mukaan tarinoihinne? Siitäkö että teille naureskellaan? Tutkijoille on naureskeltu melkoisen harvoin, huuhareille taas jatkuvasti.

"Tila, aika, avaruus. Kaikki pelkkää arvailua vain. Kuka kutsuu tieteeksi tuota sekasoppaa?"
Tällaiset kommentit osoittavat vain sen, kuinka kaukana ulapalla kommentoija on. Et raukka osaa abiogeneesistäkään muuta kuin hienon nimen; et osaa ainuttakaan mallia ulkoa. Abiogeneesin teoriaa ei edes ole olemassa. Jos ymmärtäisit edes tieteen terminologiaa, olisit tiennyt edes sen. Mutta kun ei.
Vaikka elämän syntyä ei ole tarkasti kuvattu, sen ei todista yhtään mitään Jumalasta, Manitousta, spgettihirviöstä tai Sotkan Munasta. Logiikkasikin ontuu kuin Rautavaaran Erikson.
Tyhjästä ei ole paha nyhjästä.
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "
Googlaa Planck iltalehti.

Olet tieteestä (ja kai reaalitodellisuudestakin) pihalla kuin lintulauta ja silti arvioit rinta rottingilla, mitä voi kutsua tieteeksi ja mitä ei. Omasta mielestäsi olet tietenkin palstan ylivertainen kirjoittaja, mutta kun tieteen suhteen alkeetkin ovat hukassa, niin ei niillä pohjilla kannattaisi ottaa asiaan kantaa. Pysy sinä vaan ufoilussasi ja mielikuvitusmatkoillasi viidakkoihin. Niihin kompetenssisi saattaa juuri riittää.

selkäkeikkanaurua kirjoitti:

" viisas vastarinnasta ja naureskelijoistakin huolimatta pohdiskeli"
Mistä se vastarinta ja naureskelu aina tuppaa mukaan tarinoihinne? Siitäkö että teille naureskellaan? Tutkijoille on naureskeltu melkoisen harvoin, huuhareille taas jatkuvasti.

"Tila, aika, avaruus. Kaikki pelkkää arvailua vain. Kuka kutsuu tieteeksi tuota sekasoppaa?"
Tällaiset kommentit osoittavat vain sen, kuinka kaukana ulapalla kommentoija on. Et raukka osaa abiogeneesistäkään muuta kuin hienon nimen; et osaa ainuttakaan mallia ulkoa. Abiogeneesin teoriaa ei edes ole olemassa. Jos ymmärtäisit edes tieteen terminologiaa, olisit tiennyt edes sen. Mutta kun ei.
Vaikka elämän syntyä ei ole tarkasti kuvattu, sen ei todista yhtään mitään Jumalasta, Manitousta, spgettihirviöstä tai Sotkan Munasta. Logiikkasikin ontuu kuin Rautavaaran Erikson.
Tyhjästä ei ole paha nyhjästä.
"Tuovisen mukaan Planck-hankkeessa on todistettu vääräksi myös vanha sanonta.
- Maailmankaikkeuden kokonaisenergia on nolla ja energia on lähtenyt nollasta. Tyhjästä on erittäin hyvä nyhjästä. "
Googlaa Planck iltalehti.

Olet tieteestä (ja kai reaalitodellisuudestakin) pihalla kuin lintulauta ja silti arvioit rinta rottingilla, mitä voi kutsua tieteeksi ja mitä ei. Omasta mielestäsi olet tietenkin palstan ylivertainen kirjoittaja, mutta kun tieteen suhteen alkeetkin ovat hukassa, niin ei niillä pohjilla kannattaisi ottaa asiaan kantaa. Pysy sinä vaan ufoilussasi ja mielikuvitusmatkoillasi viidakkoihin. Niihin kompetenssisi saattaa juuri riittää.

Lue lisää

Kannattaako tuota trollia syöttää, itse olen päättänyt olla syöttämättä. No asiaa kuitenkin kirjoitat. Tuosta maaimankaikkeuden kokonaisenergiasta sen verran, että sen määrittelemiseen pitäisi ensi tietää onko maailmankaikkeus ääretön vaiko äärellinen. Äärettömän maailmankaikkeuden kokonaisenergiakin olisi ääretön. Havaittavan maailmankaikkeuden kokonaisenergia on 2,1x10 potensiin 64 kilowattituntia. Tästä aiheesta Hannu Kurki-Suonio kirjoittelee T A 4/2015 lehdessä.

Kapasitanssidiodi kirjoitti:

Kannattaako tuota trollia syöttää, itse olen päättänyt olla syöttämättä. No asiaa kuitenkin kirjoitat. Tuosta maaimankaikkeuden kokonaisenergiasta sen verran, että sen määrittelemiseen pitäisi ensi tietää onko maailmankaikkeus ääretön vaiko äärellinen. Äärettömän maailmankaikkeuden kokonaisenergiakin olisi ääretön. Havaittavan maailmankaikkeuden kokonaisenergia on 2,1x10 potensiin 64 kilowattituntia. Tästä aiheesta Hannu Kurki-Suonio kirjoittelee T A 4/2015 lehdessä.

Lue lisää

Itsekin ihmettelin Tuovisen ja Kurki-Suonion kommenttien erilaisuutta. Molemmat ovat kuitenkin työskennelleet samassa Planck projektissa.
Kyse lienee yksinkertaistuksist ja tulkinnoista, joita aina tehdään, kun tiedettä popularisoidaa.

Kapasitanssidiodi kirjoitti:

Kannattaako tuota trollia syöttää, itse olen päättänyt olla syöttämättä. No asiaa kuitenkin kirjoitat. Tuosta maaimankaikkeuden kokonaisenergiasta sen verran, että sen määrittelemiseen pitäisi ensi tietää onko maailmankaikkeus ääretön vaiko äärellinen. Äärettömän maailmankaikkeuden kokonaisenergiakin olisi ääretön. Havaittavan maailmankaikkeuden kokonaisenergia on 2,1x10 potensiin 64 kilowattituntia. Tästä aiheesta Hannu Kurki-Suonio kirjoittelee T A 4/2015 lehdessä.

Lue lisää

Sinulle liiteritollolle sitä ihmettelemistä tässä maailmassa riittääkin!
Laitapas välillä Niuva- ja Närvä- linkkiä taas kehiin ja vedä syvään henkeä. Myös se rakas liiterisi on kiva paikka rentoutua leikkiufoja rakennellen kuten olet kertoillut. Vanha sarjaherjaaja trollikyrpä on potkittu kaikista foorumeista pois niin tuli tänne taas uhoamaan ja leikkimään asiallista "tutkijaa" paitsi puskanikeillään joilla voi sitten paikkailla tilannetta.

Vastasit itsellesi taas komiasti ja puhuit roppakaupalla tiedesontaasi suoraan oppikirjasta. Alat vissiin olla niin vanha että tekstisi tulee suoraan googlesta? Omat aivot sinulla oli viimeksi joskus 2010 vuonna.

"Abiogeneesin teoriaa ei edes ole olemassa" Useita teorioita on olemassa. Varmaa tietoa ei ole joten sinun vitun herjapellen rakkaan tieteesi mukaan Abiogeneesiä ei siis ole koskaan tapahtunutkaan?

Laskelmien sijaan suosittelen tutustumaan laajasti Hawkingin tuotantoon. Sitä miestä ei rajoita Tuoviset eikä Kurki-Suoniot. Osaa nääs ajatella pidemmälle kuin näkyvä maailmankaikkeus. Epätoivoisesti yrität laittaa kaikkea pakettiin mutta aina jonkun toisen suulla. Sinusta itsestäsi ei ole mihinkään ja siksi et pääse edes surkuhupaisaan Skepsikseen pelleilemään ja tyhjää toimittamaan.
Nyt sinne liiteriin tekemään jänzkiä vehkeitä ja muista trollata, puolustella ja kehuskella itseäsi jatkossakin. Nyt sitten kymmenen vastinetta ja nopeasti.

09uyrt0 kirjoitti:

Itsekin ihmettelin Tuovisen ja Kurki-Suonion kommenttien erilaisuutta. Molemmat ovat kuitenkin työskennelleet samassa Planck projektissa.
Kyse lienee yksinkertaistuksist ja tulkinnoista, joita aina tehdään, kun tiedettä popularisoidaa.

Lue lisää

Nollaenergiauniversumi näyttää olevan aika vanha idea. Wikipedian mukaan sellaisen teorian esitti William Thomson jo vuonna 1854. Linkin takaa löytyy jotain aiheesta ja google löytää lisää vaikkapa hakusanoilla zero energy universe.

http://www.astrosociety.org/publications/a-universe-from-nothing/

hellakoukku67 kirjoitti:

Sinulle liiteritollolle sitä ihmettelemistä tässä maailmassa riittääkin!
Laitapas välillä Niuva- ja Närvä- linkkiä taas kehiin ja vedä syvään henkeä. Myös se rakas liiterisi on kiva paikka rentoutua leikkiufoja rakennellen kuten olet kertoillut. Vanha sarjaherjaaja trollikyrpä on potkittu kaikista foorumeista pois niin tuli tänne taas uhoamaan ja leikkimään asiallista "tutkijaa" paitsi puskanikeillään joilla voi sitten paikkailla tilannetta.

Vastasit itsellesi taas komiasti ja puhuit roppakaupalla tiedesontaasi suoraan oppikirjasta. Alat vissiin olla niin vanha että tekstisi tulee suoraan googlesta? Omat aivot sinulla oli viimeksi joskus 2010 vuonna.

"Abiogeneesin teoriaa ei edes ole olemassa" Useita teorioita on olemassa. Varmaa tietoa ei ole joten sinun vitun herjapellen rakkaan tieteesi mukaan Abiogeneesiä ei siis ole koskaan tapahtunutkaan?

Laskelmien sijaan suosittelen tutustumaan laajasti Hawkingin tuotantoon. Sitä miestä ei rajoita Tuoviset eikä Kurki-Suoniot. Osaa nääs ajatella pidemmälle kuin näkyvä maailmankaikkeus. Epätoivoisesti yrität laittaa kaikkea pakettiin mutta aina jonkun toisen suulla. Sinusta itsestäsi ei ole mihinkään ja siksi et pääse edes surkuhupaisaan Skepsikseen pelleilemään ja tyhjää toimittamaan.
Nyt sinne liiteriin tekemään jänzkiä vehkeitä ja muista trollata, puolustella ja kehuskella itseäsi jatkossakin. Nyt sitten kymmenen vastinetta ja nopeasti.

Lue lisää

Erehdyit henkilöstä, jos luulit kapasitanssidiodin kirjoitelleen siitä, ettei abiogeneesistä ole teoriaa. En ole Varaktori.
Mallien kutsuminen teorioiksi ei anna kovinkaan kummosta kuvaa ajattelusi tieteellisyydestä. Päin vastoin. Aivan kuin matemaatikoksi itseään kutsuva ei osaisi kertotaulua.
Hawkingin tuotantoa hänen tieteellinen elämänkertansa mukaan lukien kirjahyllystäni löytyy yli 800 sivua. Lukemieni artikkelien määrää en lähde edes arvailemaan.
Tuovinen ja Kurki-Suoniokin osaavat varmasti ajatella pidemmälle kuin näkyvä maailmankaikkeus, kuten myös Adams, Laughlin, Weinberg, Carroll, Krauss, Webb, Heisenberg, Ruelle, Feynman, Greene, Enqvist, Valtaoja, Maalampi ja pari muuta, joiden kirjoja hyllystäni löytyy . (Tulikin melko pitkä listä, vaikka bibliofiliaan liittyvien vanhojen fyssankirjojen kirjoittajat puuttuvatkin)

ei-vain-Hawking kirjoitti:

Erehdyit henkilöstä, jos luulit kapasitanssidiodin kirjoitelleen siitä, ettei abiogeneesistä ole teoriaa. En ole Varaktori.
Mallien kutsuminen teorioiksi ei anna kovinkaan kummosta kuvaa ajattelusi tieteellisyydestä. Päin vastoin. Aivan kuin matemaatikoksi itseään kutsuva ei osaisi kertotaulua.
Hawkingin tuotantoa hänen tieteellinen elämänkertansa mukaan lukien kirjahyllystäni löytyy yli 800 sivua. Lukemieni artikkelien määrää en lähde edes arvailemaan.
Tuovinen ja Kurki-Suoniokin osaavat varmasti ajatella pidemmälle kuin näkyvä maailmankaikkeus, kuten myös Adams, Laughlin, Weinberg, Carroll, Krauss, Webb, Heisenberg, Ruelle, Feynman, Greene, Enqvist, Valtaoja, Maalampi ja pari muuta, joiden kirjoja hyllystäni löytyy . (Tulikin melko pitkä listä, vaikka bibliofiliaan liittyvien vanhojen fyssankirjojen kirjoittajat puuttuvatkin)

Lue lisää

Astrobiologeilla on paljonkin sanottavaa abiogeneesistä. Tässä yksi oikein mukava luettavaksi.

http://online.liebertpub.com/doi/full/10.1089/ast.2013.1110

On ulkona niin nätti ilma, että taidan lähteä grillaamaan pihvejä. Se on muuten kansainvälinen ufopäivä tänään. Asiasta tiedotteli Jaakko Närvä äsken sutin sähköpostilistalla. Kannattaa liittyä sutiin, niin pysyy kartalla ufoilun tuoreimmista uutisista ja tämä ei ollut maksettu mainos, vaan ihan ilmainen sellainen. ;)

hellakoukku67 kirjoitti:

Sinulle liiteritollolle sitä ihmettelemistä tässä maailmassa riittääkin!
Laitapas välillä Niuva- ja Närvä- linkkiä taas kehiin ja vedä syvään henkeä. Myös se rakas liiterisi on kiva paikka rentoutua leikkiufoja rakennellen kuten olet kertoillut. Vanha sarjaherjaaja trollikyrpä on potkittu kaikista foorumeista pois niin tuli tänne taas uhoamaan ja leikkimään asiallista "tutkijaa" paitsi puskanikeillään joilla voi sitten paikkailla tilannetta.

Vastasit itsellesi taas komiasti ja puhuit roppakaupalla tiedesontaasi suoraan oppikirjasta. Alat vissiin olla niin vanha että tekstisi tulee suoraan googlesta? Omat aivot sinulla oli viimeksi joskus 2010 vuonna.

"Abiogeneesin teoriaa ei edes ole olemassa" Useita teorioita on olemassa. Varmaa tietoa ei ole joten sinun vitun herjapellen rakkaan tieteesi mukaan Abiogeneesiä ei siis ole koskaan tapahtunutkaan?

Laskelmien sijaan suosittelen tutustumaan laajasti Hawkingin tuotantoon. Sitä miestä ei rajoita Tuoviset eikä Kurki-Suoniot. Osaa nääs ajatella pidemmälle kuin näkyvä maailmankaikkeus. Epätoivoisesti yrität laittaa kaikkea pakettiin mutta aina jonkun toisen suulla. Sinusta itsestäsi ei ole mihinkään ja siksi et pääse edes surkuhupaisaan Skepsikseen pelleilemään ja tyhjää toimittamaan.
Nyt sinne liiteriin tekemään jänzkiä vehkeitä ja muista trollata, puolustella ja kehuskella itseäsi jatkossakin. Nyt sitten kymmenen vastinetta ja nopeasti.

Lue lisää

Kirjoitat taas kerran asiaa niinkuin se on! Joidenkin on vaikea ymmärtää näitäkin asioita, useat skepoliinit saavat taas runsaasti näppyjä.

hellakoukku67 kirjoitti:

Puhelimet, televisiot, mikrosiru, maapallon muoto, paneetat, lentokoneet, DNA, universumin rakenne, penisiliini, jumalhiukkanen, neutriinot...
Kaikki olivat joskus uskomuksia ja joku rohkea / viisas vastarinnasta ja naureskelijoistakin huolimatta pohdiskeli sitä mahdollisuutta että voisivatko ne olla todellisia tai voitaisiinko niistä tehdä totta. Monesta asiasta on tullut täyttä totta ja olemme vasta ymmärryksen alkutaipaleella. Monesta asiasta tulee vielä totta.
Jumalasta tai Jumalista on välillinen todiste olemassa niin kauan kun elämän synty ja olemassaolo on täydellisesti selitetty ja sitä kautta poissuljettu. Nythän sitä ei ole selitetty juuri lainkaan ja ei kiitos mitään abiogeneesi teorioita tähän. Osaan ne kaikki ulkoa.
Jokin tai joku on aloittanut kaiken tai jotenkin kaikki on alkanut. Tyhjästä on paha nyhjästä ja vaikka tyhjästä voisikin nyhjästä niin so what mitä oli sitä ennen ja mitä jos joku halusikin nyhjästä tyhjästä vai oliko se vain herra gravitaatio itse mutta kuka keksi gravitaation ja onko se ollut ikuisesti olemassa ja milloin ikuisuus alkoi. Onko gravitaatio vertauskuvallisesti Jumalamme?
Tila, aika, avaruus. Kaikki pelkkää arvailua vain. Kuka kutsuu tieteeksi tuota sekasoppaa?

Lue lisää

Palstan tiedeneekerit pistit varpasilleen. Se on hieno saavutus! Jatka vaan!

Nuoren maan kreationistit hylkäävät BB-teorian lisäksi myös biologian, ydinfysiikan, geologian, panteologian ja laajalti muutenkin luonnontieteitä.
Raamatun kirjaimellista tulkintaa on täysin mahdoton sovittaa tieteelliseen maailmankuvaan.

08iyt08y kirjoitti:

Nuoren maan kreationistit hylkäävät BB-teorian lisäksi myös biologian, ydinfysiikan, geologian, panteologian ja laajalti muutenkin luonnontieteitä.
Raamatun kirjaimellista tulkintaa on täysin mahdoton sovittaa tieteelliseen maailmankuvaan.

Lue lisää

Olen erästä heistä joskus haastatellut. Entinen insinööri ja nykyinen seurakuntansa pastori. Teologisesta tiedekunnasta tohtoriksi väitellyt. Voisi siis puhua jopa koulutetusta miehestä? Hän kuittaa asian tosiaankin sillä, että tiede on Saatanan vallassa ja kyseinen vihtahousu huijaa tiedemiehiä. Hän siis ihan vakavissaan uskoo luomisen kirjaimelliseen tulkintaan.

Tuosta voisi päätellä, että tieteellisen maailmankuvan voi myös hylätä tai jotenkin työntää niin syvälle ettei se häiritse uskoa. Itse en siihen kyllä kykenisi.

Kapasitanssidiodi kirjoitti:

Olen erästä heistä joskus haastatellut. Entinen insinööri ja nykyinen seurakuntansa pastori. Teologisesta tiedekunnasta tohtoriksi väitellyt. Voisi siis puhua jopa koulutetusta miehestä? Hän kuittaa asian tosiaankin sillä, että tiede on Saatanan vallassa ja kyseinen vihtahousu huijaa tiedemiehiä. Hän siis ihan vakavissaan uskoo luomisen kirjaimelliseen tulkintaan.

Tuosta voisi päätellä, että tieteellisen maailmankuvan voi myös hylätä tai jotenkin työntää niin syvälle ettei se häiritse uskoa. Itse en siihen kyllä kykenisi.

Lue lisää

Älä puhu paskaa. Olet ennenkin jäänyt valeistasi kiinni. Sinä ketään ole haastatellut. Mites muun muassa se yksi SUTin kokous menikään missä kehuskelit olleesi päättämässä asioista kokouksessa mutta sinua ei löytynytkään listoista?
Äijä puhuu paskaa niin paljon että pälvikalju enää näkyy kasan alta.

Tiedätkö mistä tietää että vararaktori valehtelee? Sen huulet liikkuu.

Tiedeuskovaisten kanssa väittely on turhauttavaa. Varaktori nyt on pelkkä debunkkari. Pari sanaa Skepsiksestä.
Saara Huttunen:
"Skepsiksestä muutenkin olen saanut vähän sellaisen kuvan, että ne tykkää lillua jossain omassa paremmyydentunteessaan sen syvällisemmin asioita välttämättä ajattelematta. Elämänkatsomustiedon (yliopistossa) luennoilla kävi jo aika hyvin selväksi miten loppuun asti harkitsemattomilla argumenteilla he ovat vastustaneet uskonnonopetusta kouluissa. Minusta ylipäätään kampanijointi asian puolesta puhuisi sen puolesta, että he ovat nimenomaan poliittinen ryhmä joilla on poliittisia tavoitteita.
Skepsiksen tyypit voisivat jotkus suunnata skeptisen asenteensa myös omaa toimintaansa kohtaan"

Sivuäänet vaiennetaan keinoja kaihtamatta. Bannia tulee helposti. Siten saadaan aikaiseksi Skepsisläinen konsensus.
Susanna Kaukinen:
"Minulle on jäänyt lopulta epäselväksi mikä on Esko Valtaojan ja Skepsis ry:n tehtävä tässä maassa. Molempien olettaisi puolustavan tiedettä ja tieteellisyyttä ja äkkiarvaamaton saattaisi ajatella, että tämä tarkoittaa myös tieteen epätäydellisyyden myöntämistä.
Vastaavasti olettaisi, että nämä tahot myös kantaisivat yhteiskunnallisen vastuunsa siltä osin, että ymmärtävät, että väärin ajoitettu ja väärällä tavalla esiintuotu tosiasia aiheuttaa julkisuudessa valtavasti vahinkoa tärkeille hankkeille, joita ajetaan yhteisen hyvän puolustamiseksi"
"Skepsiksen asettaisin auktoriteettiuskoisen vallitsevan pseudotieteellisen hegemonian puolustajaksi ja Eskolle antaisin heikosti harkitun ulostulotavan prenikan"

hellakoukku67 kirjoitti:

Älä puhu paskaa. Olet ennenkin jäänyt valeistasi kiinni. Sinä ketään ole haastatellut. Mites muun muassa se yksi SUTin kokous menikään missä kehuskelit olleesi päättämässä asioista kokouksessa mutta sinua ei löytynytkään listoista?
Äijä puhuu paskaa niin paljon että pälvikalju enää näkyy kasan alta.

Lue lisää

Tohtoritasolla on kreationistejakin muutama Suomessakin. Valtaoja kertoi vanhasta proffastaan, joka tuli aikuisena uskoon (ei kai kressuksi kuitenkaan). Luonnoimaan alkaessaan hän Eskon mukaan "vaihtoi päänsä".
Syvälle uskontoon hurahtaneen tutkijan pitää kyetä lokeroimaan työnsä ja uskontonsa hermeettisesti erilleen. En tiedä itse, millaisia älyllisiä tuplahärveleitä suoritus vaatii, mutta ei se varmasti helppoa ole.
Lahkossa vaikuttavan teologian tohtorin kannalta toki kaiken tuuppaaminen saatanan eksytykseksi on helppo temppu.

Kehotan tutustumaan Junkkaalan kirjaan: Alussa Jumala loi. Kirjoittaja on arkeologi ja teologian tohtori, joka yrittää pitää kiinni uskostaan samaan aikaan kuin tieteestä. Hän on ns. teistisen evoluution kannattaja. Kreationismi on hänen mukaansa naurettava erehdys. Kirjassa on myös muita uskovia kommentoijia ihan akatemiaproffasta lähtien. Leisola oli jo lupautunut kommentoimaan, mutta luettuaan kässärin katsoi etteiu voinut kreationistina ottaa kantaa.

Usko ja tiede eivät ole ehdottomasti toisiaan pois sulkevia. Raamatun kirjaimellinen tulkinta siten kuin kreationistit sitä harrastavat sulkee luonnontieteet suurelta osin pois. Uskonnnon ja tieteen yhdistäminen vaatii kuitenkin melkoista kikkailua, jossa Jumala kutistuu helposti "aukkojen jumalaksi", kuten ydinfysiikan professori K.V. Laurikaisella.

Ex-hihhuli kirjoitti:

Tohtoritasolla on kreationistejakin muutama Suomessakin. Valtaoja kertoi vanhasta proffastaan, joka tuli aikuisena uskoon (ei kai kressuksi kuitenkaan). Luonnoimaan alkaessaan hän Eskon mukaan "vaihtoi päänsä".
Syvälle uskontoon hurahtaneen tutkijan pitää kyetä lokeroimaan työnsä ja uskontonsa hermeettisesti erilleen. En tiedä itse, millaisia älyllisiä tuplahärveleitä suoritus vaatii, mutta ei se varmasti helppoa ole.
Lahkossa vaikuttavan teologian tohtorin kannalta toki kaiken tuuppaaminen saatanan eksytykseksi on helppo temppu.

Kehotan tutustumaan Junkkaalan kirjaan: Alussa Jumala loi. Kirjoittaja on arkeologi ja teologian tohtori, joka yrittää pitää kiinni uskostaan samaan aikaan kuin tieteestä. Hän on ns. teistisen evoluution kannattaja. Kreationismi on hänen mukaansa naurettava erehdys. Kirjassa on myös muita uskovia kommentoijia ihan akatemiaproffasta lähtien. Leisola oli jo lupautunut kommentoimaan, mutta luettuaan kässärin katsoi etteiu voinut kreationistina ottaa kantaa.

Usko ja tiede eivät ole ehdottomasti toisiaan pois sulkevia. Raamatun kirjaimellinen tulkinta siten kuin kreationistit sitä harrastavat sulkee luonnontieteet suurelta osin pois. Uskonnnon ja tieteen yhdistäminen vaatii kuitenkin melkoista kikkailua, jossa Jumala kutistuu helposti "aukkojen jumalaksi", kuten ydinfysiikan professori K.V. Laurikaisella.

Lue lisää

Minä niputan kreationistit ja vapaa-ajattelijat suunnilleen samaan kastiin. Toisaalta en pistäisi ollenkaan pahakseni jos maailmassa olisi vähän enemmänkin Junkkaalan tapaisia ihmisiä. Itse tunnustaudun kyllä ateistiksi ja kirkostakin olen eronnut kun katsoin ettei sillä ole minulle mitään annettavaa.

Skepponenhepponen kirjoitti:

Tiedeuskovaisten kanssa väittely on turhauttavaa. Varaktori nyt on pelkkä debunkkari. Pari sanaa Skepsiksestä.
Saara Huttunen:
"Skepsiksestä muutenkin olen saanut vähän sellaisen kuvan, että ne tykkää lillua jossain omassa paremmyydentunteessaan sen syvällisemmin asioita välttämättä ajattelematta. Elämänkatsomustiedon (yliopistossa) luennoilla kävi jo aika hyvin selväksi miten loppuun asti harkitsemattomilla argumenteilla he ovat vastustaneet uskonnonopetusta kouluissa. Minusta ylipäätään kampanijointi asian puolesta puhuisi sen puolesta, että he ovat nimenomaan poliittinen ryhmä joilla on poliittisia tavoitteita.
Skepsiksen tyypit voisivat jotkus suunnata skeptisen asenteensa myös omaa toimintaansa kohtaan"

Sivuäänet vaiennetaan keinoja kaihtamatta. Bannia tulee helposti. Siten saadaan aikaiseksi Skepsisläinen konsensus.
Susanna Kaukinen:
"Minulle on jäänyt lopulta epäselväksi mikä on Esko Valtaojan ja Skepsis ry:n tehtävä tässä maassa. Molempien olettaisi puolustavan tiedettä ja tieteellisyyttä ja äkkiarvaamaton saattaisi ajatella, että tämä tarkoittaa myös tieteen epätäydellisyyden myöntämistä.
Vastaavasti olettaisi, että nämä tahot myös kantaisivat yhteiskunnallisen vastuunsa siltä osin, että ymmärtävät, että väärin ajoitettu ja väärällä tavalla esiintuotu tosiasia aiheuttaa julkisuudessa valtavasti vahinkoa tärkeille hankkeille, joita ajetaan yhteisen hyvän puolustamiseksi"
"Skepsiksen asettaisin auktoriteettiuskoisen vallitsevan pseudotieteellisen hegemonian puolustajaksi ja Eskolle antaisin heikosti harkitun ulostulotavan prenikan"

Lue lisää

""Skepsiksen asettaisin auktoriteettiuskoisen vallitsevan pseudotieteellisen hegemonian puolustajaksi ja Eskolle antaisin heikosti harkitun ulostulotavan prenikan""

Skepsis RY:n neuvottelukunta koostuu Suomen eturivin tutkijoista ja professoreista. Valtaoja ei Skepsikseen kuulu.
Esko Valtaoja on saanut "heikosti harkitusta ulostulotavastaan" huolimatta ainakin Suomen kirjasäätiön Tieto-Finlandia palkinnon, Vuoden kristillinen kirja-palkinnon, Vapaa-ajattelijoiden Väinö Voipio palkinnon, Skepsis RY:n Sokrates-palkinnon ja Tiedonjulkistamisen valtionpalkinnon.
Millähän kompetenssilla Kaukisen Susanna arvioi Valtaojan ulostulotapaa? Eskoa on kirjoituksistaan palkittu yhteiskunnan kaikilta laidoilta kirkosta vapaa-ajattelijoihin.
Paljonko Kaukisen Susukulla on palkintoja kirjallisen tuotannon alalta tai muultakaan alalta? Wikipediasta ei tietoa löytynyt, mutta Hikipedian mukaan kyseessä on itsenäisyyspuolueeseen kuuluva mielipidekirjoittaja, jolta korkeakouluopinnot ovat jääneet kesken.
Että se arvostelijan ja arvosteltavan tasoerosta. Tyttö parka tekee itsestään narrin.

Kapasitanssidiodi kirjoitti:

Minä niputan kreationistit ja vapaa-ajattelijat suunnilleen samaan kastiin. Toisaalta en pistäisi ollenkaan pahakseni jos maailmassa olisi vähän enemmänkin Junkkaalan tapaisia ihmisiä. Itse tunnustaudun kyllä ateistiksi ja kirkostakin olen eronnut kun katsoin ettei sillä ole minulle mitään annettavaa.

Lue lisää

Ääriajattelijat ovat ääriajattelijoita, vaikka laita olisi vastakkainen. Junkkaalan tuoreen kirjan lisäksi olen lueskellut Valtaoja-Pihkala "Tiedän uskovani-uskon tietäväni". Herrat ovat vaan niin sivistyneitä, että vastakkaisasettelusta huolimatta keskustelu on turhankin sliipattua. Samojen kirjoittajien "Nurkkaan ahdettu Jumala" on jo pitkään koristanut kirjahyllyäni, jossa on nyt kaikki Valtaojalta ilmestyneet populaarit kirjat.
Itse en määrittele itseäni ismien mukaan. Olen agnostikko, mutta käytännössä kai melkoisen lähellä ateistia. Erosin kirkosta osin uskovien (lue. Päivi Räsänen) ulostulojen takia ja osin siksi, etten koe tarvitsevani kirkkoa. Laskeskelin, että jos laitan sijoitusrahastoon sen, minkä kirkollisveroa maksan, saa tyttärentyttäreni 18 täytettyään mukavan pesämunan. Minulle lapsenlapseeni sijoittaminen on tärkeämpi kuin rahoittaa patavanhoillista kirkkoa.

Kattilavanhoillinen kirjoitti:

Ääriajattelijat ovat ääriajattelijoita, vaikka laita olisi vastakkainen. Junkkaalan tuoreen kirjan lisäksi olen lueskellut Valtaoja-Pihkala "Tiedän uskovani-uskon tietäväni". Herrat ovat vaan niin sivistyneitä, että vastakkaisasettelusta huolimatta keskustelu on turhankin sliipattua. Samojen kirjoittajien "Nurkkaan ahdettu Jumala" on jo pitkään koristanut kirjahyllyäni, jossa on nyt kaikki Valtaojalta ilmestyneet populaarit kirjat.
Itse en määrittele itseäni ismien mukaan. Olen agnostikko, mutta käytännössä kai melkoisen lähellä ateistia. Erosin kirkosta osin uskovien (lue. Päivi Räsänen) ulostulojen takia ja osin siksi, etten koe tarvitsevani kirkkoa. Laskeskelin, että jos laitan sijoitusrahastoon sen, minkä kirkollisveroa maksan, saa tyttärentyttäreni 18 täytettyään mukavan pesämunan. Minulle lapsenlapseeni sijoittaminen on tärkeämpi kuin rahoittaa patavanhoillista kirkkoa.

Lue lisää

Joku on sanonut, että Päivi Räsänen on parasta mainosta eroakirkosta.fi sivustolle. Aina kun hän avaa sanaisen arkkunsa, niin erokäyrät ampaisevat rakettimaiseen nousuun. :)

Kapasitanssidiodi kirjoitti:

Joku on sanonut, että Päivi Räsänen on parasta mainosta eroakirkosta.fi sivustolle. Aina kun hän avaa sanaisen arkkunsa, niin erokäyrät ampaisevat rakettimaiseen nousuun. :)

Lue lisää

Tuollahan noita Räsähdyksiä näkyy piikkeinä.

https://eroakirkosta.fi/static/ek-tilastot/vsumma.png

Uskonnot on täynnä paradokseja ja epäloogisuuksia sillä kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää ja kaikkia ei voi miellyttää. On kokeiltu pakottamistakin karmein seurauksin ja edelleen kokeillaan muissakin uskonnoissa.

Kuolemanpelon vuoksi Jumalaan uskominen on melkoisen julmaa. Se on sellaista varmuuden vuoksi leikisti uskomista. Erittäin yleistä. Miten käy sitten nöyrälle ja tietämättömälle viidakon kansalle? Eikö ne pelastukaan vain siksi kun kukaan ei kertonut miten? Hyvyyskö ei paina opetetun uskon rinnalla mitään?

En tiedä vaatiiko muut uskonnot uskoa kuoleman jälkeistä pelastusta varten kuin kristinusko? Suoranaista kiristystähän tuo joka lienee peruja kolehtihaavin kolisemisen varmistamisesta ja järjestyksen sekä vallan ylläpidollisista syistä. Kauppiaat ja pankkiirit eivät olleet kummoista kastia kirkonmiesten rinnalla aikoinaan. Asiat on nyt toisin. Kirkon modernisoituminen on ikäänkuin hienoista nöyristelyä, tunnustelua, kiertelyä ja kaartelua ja kuin myönnettäisiin hiljalleen että ollaankin oltu väärässä ja isoa kirjaa ei tarvitsekaan tulkita niin tiukasti. Auktoriteettihan siinä menee ja usko kärsii.
Tunnen muutamia äärimmäiseen uskoon hurahtaneita. Miksi siihen uskoon hurahtamiseen tarvitaan yleensä aina epätoivoinen elämäntilanne tai mielentila? Eikö onnellinen ja terve ihminen voi hurahtaa? Jotkut noista ääriuskovaisista on "valaistunut" ja saanut siitä kautta aitoa iloa elämään. Hieno homma heille. Joillakin se taas on apukeino rypeä itsesäälissä ja kauhistella maailmanmenoa. Elämäntapauskovaiset ovat sitten ryhmä jotka ovat sulauttaneet uskonsa arkeen sen uskon sen kummin näkymättä. Ainoa negatiivinen porukka ovat ne jotka paheksuvat uskomattomien tavallistakin elämää ja jopa terrorisoivat. Tähän joukkoon kuuluu myös joitakin tiedeuskovaisia jotka muuttuvat aggressiivisiksi välittömästi jonkin pyhän teorian "nimettömälle" kyseenalaistajalle taikka poikkeavan hypoteesin esittäjälle. Tätä tapahtuu taajaan tiedepiirien sisälläkin. Pelätään että joku menee asioiden edelle. Kaavamaisuudesta ei saisi poiketa ja sitenkin tiedeuskovaisuus täyttää kaikki uskonnon merkit. Heillä on omat nimekkäät pastorinsa ja omana Raamattuna toimii merkittävät tiedejulkaisut.
Tiede on paras työkalu totuuden esiintulon kannalta ja en paheksu sitä mitenkään enkä myöskään tiedeuskovaisuutta kuten en mitään muutakaan uskovaisuutta. Arvostan työtään. Ainoastaan olettaisin mielellään että tieteellisesti orientoituneen henkilön tulisi omata käytöstapoja ja objektiivinen näkökanta.
Ufouskovaisuudesta olen sitä mieltä kuin Närväkin että maltillinenkin ufologia sisältää uskonnollisia piirteitä. Tuntemattoman tutkiskeluun tarvitaan kaikki keinot. Uskonnollisetkin. Tieteellä ei ole toistaiseksi vaadittavia keinoja eikä riittävää intoa vanhoollisuuden, erilaisten prioriteettien / resurssien ja hitauden / kateuden vuoksi. Joillakin kirkoilla on myös oma lehmänsä ojassa ufotutkimuksen jarruttelussa ja tabuksi julistamisessa.
Vastarinta ja sen aggressiivisuus toimii mainiona todisteena siitä että jollakin on jotakin salattavaa etujensa menettämisen pelossa. On todella lapsekas valhe väittää että "ufoilusta" olisi suuressa mittakaavassa jotakin harmia. Paitsi jos se harmi kohdistuu niin väittäjän tai edustamansa tahon omien etujen menettämiseen.
Minä annan kaikkien kukkien aina kukkia paitsi törkyä syytävien valehtelijoiden. Hyviä tyyppejä ja näkökantoja löytyy puliukoista professoreihin ja samoin paskoja.

hellakoukku67 kirjoitti:

Uskonnot on täynnä paradokseja ja epäloogisuuksia sillä kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää ja kaikkia ei voi miellyttää. On kokeiltu pakottamistakin karmein seurauksin ja edelleen kokeillaan muissakin uskonnoissa.

Kuolemanpelon vuoksi Jumalaan uskominen on melkoisen julmaa. Se on sellaista varmuuden vuoksi leikisti uskomista. Erittäin yleistä. Miten käy sitten nöyrälle ja tietämättömälle viidakon kansalle? Eikö ne pelastukaan vain siksi kun kukaan ei kertonut miten? Hyvyyskö ei paina opetetun uskon rinnalla mitään?

En tiedä vaatiiko muut uskonnot uskoa kuoleman jälkeistä pelastusta varten kuin kristinusko? Suoranaista kiristystähän tuo joka lienee peruja kolehtihaavin kolisemisen varmistamisesta ja järjestyksen sekä vallan ylläpidollisista syistä. Kauppiaat ja pankkiirit eivät olleet kummoista kastia kirkonmiesten rinnalla aikoinaan. Asiat on nyt toisin. Kirkon modernisoituminen on ikäänkuin hienoista nöyristelyä, tunnustelua, kiertelyä ja kaartelua ja kuin myönnettäisiin hiljalleen että ollaankin oltu väärässä ja isoa kirjaa ei tarvitsekaan tulkita niin tiukasti. Auktoriteettihan siinä menee ja usko kärsii.
Tunnen muutamia äärimmäiseen uskoon hurahtaneita. Miksi siihen uskoon hurahtamiseen tarvitaan yleensä aina epätoivoinen elämäntilanne tai mielentila? Eikö onnellinen ja terve ihminen voi hurahtaa? Jotkut noista ääriuskovaisista on "valaistunut" ja saanut siitä kautta aitoa iloa elämään. Hieno homma heille. Joillakin se taas on apukeino rypeä itsesäälissä ja kauhistella maailmanmenoa. Elämäntapauskovaiset ovat sitten ryhmä jotka ovat sulauttaneet uskonsa arkeen sen uskon sen kummin näkymättä. Ainoa negatiivinen porukka ovat ne jotka paheksuvat uskomattomien tavallistakin elämää ja jopa terrorisoivat. Tähän joukkoon kuuluu myös joitakin tiedeuskovaisia jotka muuttuvat aggressiivisiksi välittömästi jonkin pyhän teorian "nimettömälle" kyseenalaistajalle taikka poikkeavan hypoteesin esittäjälle. Tätä tapahtuu taajaan tiedepiirien sisälläkin. Pelätään että joku menee asioiden edelle. Kaavamaisuudesta ei saisi poiketa ja sitenkin tiedeuskovaisuus täyttää kaikki uskonnon merkit. Heillä on omat nimekkäät pastorinsa ja omana Raamattuna toimii merkittävät tiedejulkaisut.
Tiede on paras työkalu totuuden esiintulon kannalta ja en paheksu sitä mitenkään enkä myöskään tiedeuskovaisuutta kuten en mitään muutakaan uskovaisuutta. Arvostan työtään. Ainoastaan olettaisin mielellään että tieteellisesti orientoituneen henkilön tulisi omata käytöstapoja ja objektiivinen näkökanta.
Ufouskovaisuudesta olen sitä mieltä kuin Närväkin että maltillinenkin ufologia sisältää uskonnollisia piirteitä. Tuntemattoman tutkiskeluun tarvitaan kaikki keinot. Uskonnollisetkin. Tieteellä ei ole toistaiseksi vaadittavia keinoja eikä riittävää intoa vanhoollisuuden, erilaisten prioriteettien / resurssien ja hitauden / kateuden vuoksi. Joillakin kirkoilla on myös oma lehmänsä ojassa ufotutkimuksen jarruttelussa ja tabuksi julistamisessa.
Vastarinta ja sen aggressiivisuus toimii mainiona todisteena siitä että jollakin on jotakin salattavaa etujensa menettämisen pelossa. On todella lapsekas valhe väittää että "ufoilusta" olisi suuressa mittakaavassa jotakin harmia. Paitsi jos se harmi kohdistuu niin väittäjän tai edustamansa tahon omien etujen menettämiseen.
Minä annan kaikkien kukkien aina kukkia paitsi törkyä syytävien valehtelijoiden. Hyviä tyyppejä ja näkökantoja löytyy puliukoista professoreihin ja samoin paskoja.

Lue lisää

Sanoisin että amen ja kiitos! Hyvin tiivistetty! Asiat asioina! Se on tiärettä! :)

hellakoukku67 kirjoitti:

Uskonnot on täynnä paradokseja ja epäloogisuuksia sillä kun toiselle kumartaa niin toiselle pyllistää ja kaikkia ei voi miellyttää. On kokeiltu pakottamistakin karmein seurauksin ja edelleen kokeillaan muissakin uskonnoissa.

Kuolemanpelon vuoksi Jumalaan uskominen on melkoisen julmaa. Se on sellaista varmuuden vuoksi leikisti uskomista. Erittäin yleistä. Miten käy sitten nöyrälle ja tietämättömälle viidakon kansalle? Eikö ne pelastukaan vain siksi kun kukaan ei kertonut miten? Hyvyyskö ei paina opetetun uskon rinnalla mitään?

En tiedä vaatiiko muut uskonnot uskoa kuoleman jälkeistä pelastusta varten kuin kristinusko? Suoranaista kiristystähän tuo joka lienee peruja kolehtihaavin kolisemisen varmistamisesta ja järjestyksen sekä vallan ylläpidollisista syistä. Kauppiaat ja pankkiirit eivät olleet kummoista kastia kirkonmiesten rinnalla aikoinaan. Asiat on nyt toisin. Kirkon modernisoituminen on ikäänkuin hienoista nöyristelyä, tunnustelua, kiertelyä ja kaartelua ja kuin myönnettäisiin hiljalleen että ollaankin oltu väärässä ja isoa kirjaa ei tarvitsekaan tulkita niin tiukasti. Auktoriteettihan siinä menee ja usko kärsii.
Tunnen muutamia äärimmäiseen uskoon hurahtaneita. Miksi siihen uskoon hurahtamiseen tarvitaan yleensä aina epätoivoinen elämäntilanne tai mielentila? Eikö onnellinen ja terve ihminen voi hurahtaa? Jotkut noista ääriuskovaisista on "valaistunut" ja saanut siitä kautta aitoa iloa elämään. Hieno homma heille. Joillakin se taas on apukeino rypeä itsesäälissä ja kauhistella maailmanmenoa. Elämäntapauskovaiset ovat sitten ryhmä jotka ovat sulauttaneet uskonsa arkeen sen uskon sen kummin näkymättä. Ainoa negatiivinen porukka ovat ne jotka paheksuvat uskomattomien tavallistakin elämää ja jopa terrorisoivat. Tähän joukkoon kuuluu myös joitakin tiedeuskovaisia jotka muuttuvat aggressiivisiksi välittömästi jonkin pyhän teorian "nimettömälle" kyseenalaistajalle taikka poikkeavan hypoteesin esittäjälle. Tätä tapahtuu taajaan tiedepiirien sisälläkin. Pelätään että joku menee asioiden edelle. Kaavamaisuudesta ei saisi poiketa ja sitenkin tiedeuskovaisuus täyttää kaikki uskonnon merkit. Heillä on omat nimekkäät pastorinsa ja omana Raamattuna toimii merkittävät tiedejulkaisut.
Tiede on paras työkalu totuuden esiintulon kannalta ja en paheksu sitä mitenkään enkä myöskään tiedeuskovaisuutta kuten en mitään muutakaan uskovaisuutta. Arvostan työtään. Ainoastaan olettaisin mielellään että tieteellisesti orientoituneen henkilön tulisi omata käytöstapoja ja objektiivinen näkökanta.
Ufouskovaisuudesta olen sitä mieltä kuin Närväkin että maltillinenkin ufologia sisältää uskonnollisia piirteitä. Tuntemattoman tutkiskeluun tarvitaan kaikki keinot. Uskonnollisetkin. Tieteellä ei ole toistaiseksi vaadittavia keinoja eikä riittävää intoa vanhoollisuuden, erilaisten prioriteettien / resurssien ja hitauden / kateuden vuoksi. Joillakin kirkoilla on myös oma lehmänsä ojassa ufotutkimuksen jarruttelussa ja tabuksi julistamisessa.
Vastarinta ja sen aggressiivisuus toimii mainiona todisteena siitä että jollakin on jotakin salattavaa etujensa menettämisen pelossa. On todella lapsekas valhe väittää että "ufoilusta" olisi suuressa mittakaavassa jotakin harmia. Paitsi jos se harmi kohdistuu niin väittäjän tai edustamansa tahon omien etujen menettämiseen.
Minä annan kaikkien kukkien aina kukkia paitsi törkyä syytävien valehtelijoiden. Hyviä tyyppejä ja näkökantoja löytyy puliukoista professoreihin ja samoin paskoja.

Lue lisää

Kuittaan. Kiitän!

hyvähellis kirjoitti:

Sanoisin että amen ja kiitos! Hyvin tiivistetty! Asiat asioina! Se on tiärettä! :)

Tiivistetty? No nyt en ymmärrä.