Raamatun tekstit eivät kuulu evoluutiopalstalle

osastointivirhe

Niille on omat palstansa.

233

<50

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • kiellä_toisinajattelu

      Evoluutiopalstalle ei kuulu myöskään lainaukset evoluutioteorian auktoriteettien kirjoituksiin (tai ajatuksiin).
      Eli koko palsta on tarpeeton koska ajatuksia mistään ei voida vaihtaa. Ilman ajatusten esittämistä ei voi asioista kirjoitellakaan.
      Miksi evokit vähättelevät tai torjuvat toisinajattelijoiden ajatuksia?
      Miksi pelätään niin paljon toisinajattelijoiden ajatuksia, että niiden julkaiseminen pitää kieltää kokonaan?
      Luovatko toisinajattelijoiden ajatukset teille kovan paniikin?
      Eikö pakkomielteistä ajattelua saisi häiritä lainkaan kriitisillä ajatuksilla?

      • Ajattele-edes-toisinaan

        Tottakai evoluutioteorian asiantuntijoihin ja tutkimusartikkeleihin viittaaminen kuuluu evoluutiopalstalle. Mikä sitten kuuluisi, ellei se?

        Raamatunlauseiden kirjoitteleminen tiedepalstalle ei ole toisinajattelua, eikä se itse asiassa vaadi ajattelua lainkaan. Ajatuksenvaihdosta tai kriittisten ajatusten esittämisestä ei ole niiden kohdalla kyse, vaan pelkästään uskonnollisesta saarnaamisesta.
        Kommentistasi näkyy, että kaikenlainen ajattelu taitaa olla sinulle vierasta.

      • kekek-kekek

        Kun tämä palsta ei kuulu suomi24 osastoon 'uskonnot' niin täällä ei sitten uskonnosta keskustella.

      • tooook
        kekek-kekek kirjoitti:

        Kun tämä palsta ei kuulu suomi24 osastoon 'uskonnot' niin täällä ei sitten uskonnosta keskustella.

        Evoluutioteoria on uskonto.

    • johan-ap-sanoi

      Ei tässä yritetty kieltää toisinajattelua ja sananvapautta. Pitää vain ymmärtää, että raamatunlauseet kuuluvat uskontopalstoille.

    • qqwerp

      epäilksenalainen oppi on uskontoa mm. siksi Raamatun mukainen synty ei kuulu evoluutiopalstalle.

      jos voi vedenpitävältä näyttävältä perustella, että on mahdotonta, että maailmankaikkeus olisi syntynyt tai olisi olemassa ilman Luojajumalaa, niin sitten tietysti Luojajumala on olemassa ja hänen olemassaolostaan saa mainostaa vastoin ihmisten kieltoa,

      se todistus on tämä, että mistä maailma olisi muuten syntynyt; ensinnäkin syntyminen alkanut, ja sitten muut ovat paljon todistaneet alkuräjähdyksen mahdottomuuden varmasti,

      Alkuräjähdyksen mahdottomuuden todistamisen muistatte varmaan, ja Hyvyyteen pyrkiminen eli ihmisen elämän ja hänen tekojensa merkitys olisi muuten turhaa ja mihin muuten maailma loppuisi, eli tuomio tulisi,

      sanon tämän vain kertoaksenin vain Jumalan ihmeellisyyttäsanon sitten, että Jumalan tekoja ei voi historiatiedolla ymmärtää. Siksi on äärettömän mahdotonta selvittää, mitä olisi käynyt, jos häntä ei olisi ollut, koska meillä on hyvä ja paha tieto.

      Koska hyvyys ihmiskunnassa on noussut viime vuosisatoina ja tämä on ainoa todellisuus, teknologia on kasvanut vuosisatoja niin aikoina, ja tuntuu kuin olisimme aivan toisessa ihmiskunnassa, koska esim. siitä on kauan, kuin vaikka rautakautalaiset tai roomalaiset elivät, kun vertaa tähän moderniin aikaan. Tämä on osoitus Jumalan ihmeellisyydestä.

      koska Jumala hallitsee ihmisiä ja maailmaa ja koska Jumala on hyvä, koska muuten meillä olisi huonommin asiat ylivertaista häntä vastaan ja koska Jumala haluaa lopussa tuomita meidät, ja koska Jumala palvoo itseään sekä uudelleen olla ihmisten kuningas,

      niin hän haluaa, että kaikki ihmiset palvoisivat häntä. Jos hän ei palvoisi itseään, mikä tarkoittaisi, että hän ei pitäisi itseään Jumalana, niin häntä ei kiinnostaisi ihmisten palvonta tai ihmisten pitäminen häntä kuninkaana.

      koska on mahdotonta, että Jumalalla ei olisi persoonaa, muuten hän olisi kone, kone luonut meidät olisi yhtä mahdotonta kuin ilman Luojaa, niin hänen persoona sanoo, että hallitse ja koska hallitse, niin tuomitse

      • kirjoitat-höpöjä

        "teknologia on kasvanut vuosisatoja niin aikoina, ja tuntuu kuin olisimme aivan toisessa ihmiskunnassa, koska esim. siitä on kauan, kuin vaikka rautakautalaiset tai roomalaiset elivät, kun vertaa tähän moderniin aikaan. Tämä on osoitus Jumalan ihmeellisyydestä."

        Ei ole. Niin kauan kuin uskonto ja kirkko hallitsivat maailmaa, kehitys polki paikallaan yli 1500 vuotta. Tiede on mahdollistanut teknisen kehityksen, ei uskonto

        BB teoriaa kukaan ei ole osoittanut mahdottomaksi. Päin vastoin, se on erittäun hyvin todennettu tieteellinen teoria, jolle ei edes ole kilpailevaa mallia.

      • ei_skientismille
        kirjoitat-höpöjä kirjoitti:

        "teknologia on kasvanut vuosisatoja niin aikoina, ja tuntuu kuin olisimme aivan toisessa ihmiskunnassa, koska esim. siitä on kauan, kuin vaikka rautakautalaiset tai roomalaiset elivät, kun vertaa tähän moderniin aikaan. Tämä on osoitus Jumalan ihmeellisyydestä."

        Ei ole. Niin kauan kuin uskonto ja kirkko hallitsivat maailmaa, kehitys polki paikallaan yli 1500 vuotta. Tiede on mahdollistanut teknisen kehityksen, ei uskonto

        BB teoriaa kukaan ei ole osoittanut mahdottomaksi. Päin vastoin, se on erittäun hyvin todennettu tieteellinen teoria, jolle ei edes ole kilpailevaa mallia.

        "Niin kauan kuin uskonto ja kirkko hallitsivat maailmaa, kehitys polki paikallaan yli 1500 vuotta. Tiede on mahdollistanut teknisen kehityksen, ei uskonto"

        Ajatuksesi jäi vajaaksi. Itsekin olen kirjoitellut joskus siitä, että "valistuksen aika" jäi liian LYHYEKSI koska 1800-luvun lopulla ihmiskunta syöksyi taas kerran pakkomielteiseen ajatteluun eli rajattomaan tiedeuskoon, skientismiin.

        Tieteellinen "ismi" tekee yhtä paljon hallaa kuin kirkko- ja muiden uskontokuntien taantumuksellinen auktoriteettivalta. Uskonnon pakkovalta vaan VAIHTUI rajattomaan tiedeuskoon joka rakentuu tieteen auktoriteettien rakentamalle yhdelle teorialle (evoluutioteoria).

        Ei tätä voi sanoa mitenkään edistykselliseksi ajatteluksi.
        Uskonnollinen pakkoajattelu vaihtui vain "tieteelliseksi" pakkoajatteluksi.
        Molemmat ajatussuunnat tuntee fundamentalismin haitat ja vaarallisuuden.
        Valistunut ihminen ei alistu "tieteen" pakkovallalle.

      • agnoskepo

        "Uskonnon pakkovalta vaan VAIHTUI rajattomaan tiedeuskoon joka rakentuu tieteen auktoriteettien rakentamalle yhdelle teorialle (evoluutioteoria). "

        Kovin on rajoittunut käsitys tieteestä. Edes luonnontieteet eivät mitenkään "rakennu" evoluutioteorian pohjalle humanistisista tieteistä puhumattakaan. Evoluutioteoria on biologian kapea osa-alue ja biologiakin on vain osa-alue luonnontieteissä. Väitteesi on absurdi.
        En tiedä, missä näet "rajatonta tiedeuskoa"? Minä en ole sellaiseen törmännyt. Yleensä tieteellisen maailmankuvan omaavat ihmiset tuntevat myös tieteen rajoitteet, vaikka pitävätkin tieteellistä metodia luotettavimpana tapana hankkia tietoa.
        Mitä nimimerkin "kirjoitat-höpöjä" kommenttiin tulee, niin komppaan.

      • jaajaah
        kirjoitat-höpöjä kirjoitti:

        "teknologia on kasvanut vuosisatoja niin aikoina, ja tuntuu kuin olisimme aivan toisessa ihmiskunnassa, koska esim. siitä on kauan, kuin vaikka rautakautalaiset tai roomalaiset elivät, kun vertaa tähän moderniin aikaan. Tämä on osoitus Jumalan ihmeellisyydestä."

        Ei ole. Niin kauan kuin uskonto ja kirkko hallitsivat maailmaa, kehitys polki paikallaan yli 1500 vuotta. Tiede on mahdollistanut teknisen kehityksen, ei uskonto

        BB teoriaa kukaan ei ole osoittanut mahdottomaksi. Päin vastoin, se on erittäun hyvin todennettu tieteellinen teoria, jolle ei edes ole kilpailevaa mallia.

        tuntuminen on subjektiivista historiakohtaan viitaten, se voi käsittää mitä tahansa, minulle tuossa pelkkää merkityksetöntä tuntumista (merkityksetöntä tuntumisväittämistä voi käyttää missä tekstissä vain. Äärettömän mahdotonta tarkoittaa vain alleviivattua mahdottomuutta.

    • Kollimaattori

      Olisi mielestäni positiivista jos myös evoluution todeksi havainneet pysyisivät poissa kreationistipalstalta.

      Tämä on tiedepalsta. Kreationismi ja älykäs suunnittelu -palsta on uskontopalsta. Ei mitään yhteistä.

      • dfghj

        Niin minä pysynkin.

      • capt.cöpenick

        Tuo mitä Kollimaattori kirjoittaa on hyvä ohje. Miksi pitäisi mennä toisinusvien palsoille mentoroimaan.
        Suomi on vapaa maa. Saa uskoa vaikka olkihenkilöiden olemassaoloon jos ne omilta vaikuttavat.

      • capt.cöpenick
        capt.cöpenick kirjoitti:

        Tuo mitä Kollimaattori kirjoittaa on hyvä ohje. Miksi pitäisi mennä toisinusvien palsoille mentoroimaan.
        Suomi on vapaa maa. Saa uskoa vaikka olkihenkilöiden olemassaoloon jos ne omilta vaikuttavat.

        Jahas, sokeritaso on alentunut niin että tarkkaavaisuus on alentunut. Lyöntivirheitä tulee putkessa.

      • kekek-kekek

        Ei ole mitään syytä pysyä poissa kreationismipalstalta, sillä perusteella, että hyväksyy evoluution.
        Kreationismipalstalla pitäisi vaan keskustella kreationismista.
        Nyt vaan on niin, että kreationismipalstalla viihtyvät kreationistit keskustelevat mieluummin kaikesta muusta kuin kreationismista, mm. julkkikset ovat heidän näkökulmastaan jotenkin tärkeä keskustelunaihe.
        Lisäksi kreaationismipalstan kreationistit harrastavat kaikenlaista vääristelyä, jota on tietenkin asiallista käydä oikomassa.

      • tooook
        kekek-kekek kirjoitti:

        Ei ole mitään syytä pysyä poissa kreationismipalstalta, sillä perusteella, että hyväksyy evoluution.
        Kreationismipalstalla pitäisi vaan keskustella kreationismista.
        Nyt vaan on niin, että kreationismipalstalla viihtyvät kreationistit keskustelevat mieluummin kaikesta muusta kuin kreationismista, mm. julkkikset ovat heidän näkökulmastaan jotenkin tärkeä keskustelunaihe.
        Lisäksi kreaationismipalstan kreationistit harrastavat kaikenlaista vääristelyä, jota on tietenkin asiallista käydä oikomassa.

        Kreationismi-paljastalla evoluutio-uskovaiset yrittävät todistaa evoluutiota jota ei ole koskaan tapahtunut.

    • älä_lue_polta_se

      Raamatun tekstit näyttävät aiheuttavan evolutionisteille psyykkistä haittaa. Tämän vuoksi niitä Raamatun tekstejä ei edes haluta nähdä missään.
      Eihän rikoksentekijätkään voi tajuta mitä haittaa heidän tekonsa aiheuttaa rikoksen uhreille. Tekojemme vaikutuksia toisiin emme halua tunnustaa.

      Siispä asian tila olkoon niin, että toisinajattelijat pysyköön poissa tiedepalstoilta.
      Keskiajalla oli yksi tehokas tapa eliminoida toisinajattelijoita, ne poltettiin roviolla.
      Myös heidän julkaisemia tekstejä (kirjoja) poltettiin jotta ne eivät olisi näkyvissä, siis luettavissa.
      Ehkä evokkien ja ateistien hartain toive olisikin siinä, että kaikki Raamatut poltettaisiin ennenkuin kukkaan ehtisi niitä lukea. Ehkä ne lukijatkin pitäisi polttaa perinteiseen tyyliin?

      • al_jabr

        Ei tiedepalstalle kuulu myöskään Popol Vuhin, Avestan, Tipitakan, Koraanin tai muunkaan pyhän kirjan lauseet. Emme toivo niiden emmekä raamatun polttamista, sillä ne ovat arvokkaita aarteita, jotka kertovat menneitten ihmisten ajattelusta ja osin historiastakin.

        Jos ne ovat tieteellisen tutkimuksen kohteina, ne kuuluvat tiedepalstoille, mutteivät silloinkaan luonnontieteitten osioon.

      • agnoskepo

        "Keskiajalla oli yksi tehokas tapa eliminoida toisinajattelijoita, ne poltettiin roviolla.
        Myös heidän julkaisemia tekstejä (kirjoja) poltettiin jotta ne eivät olisi näkyvissä, siis luettavissa."

        Ja ketkä polttivat keskiajalla sekä ihmisiä että kirjoja? Raamatun opetuksiin maailmankuvansa pohjanneet kristityt. Tiedeyhteisö ei ole ikinä polttanut toisinajattelijoita eikä tietääkseni edes heidän julkaisujaan.
        Itse olen lukenut Raamatun pariin kertaan kannesta kanteen, UT ja osia VT:sta kymmeniä kertoja. Bibliofiilinä en polttaisi Raamattuja, Koraania, Kalevalaa enkä mitään muitakaan kirjoja. En myöskään yrittäisi perustella uskonnollisilla kirjoilla kantaani luonnontieteisiin.
        Raamatun jakeiden postaaminen tiedepalstalle ei ole keskustelua eikä toisinajattelua. Uskonnollisella uskolla ja tieteellä ei ole yhteistä rajapintaa niin paljoa, että kumpikaan kävisi argumentiksi toisen reviirillä.

      • Michelarkangelo

        "Raamatun tekstit näyttävät aiheuttavan evolutionisteille psyykkistä haittaa. Tämän vuoksi niitä Raamatun tekstejä ei edes haluta nähdä missään."
        Perusteetonta olkiukon hakkaamista: suurin osa kristityistä hyväksyy evoluution ja evoluutioteorian. Aiheuttaako Raamatun teksti heille haittaa?
        "Ehkä evokkien ja ateistien hartain toive olisikin siinä, että kaikki Raamatut poltettaisiin ennenkuin kukkaan ehtisi niitä lukea."
        Ehkä kummankin elossa olevan paavin hartain toive on kaikkien Raamattujen polttaminen, hehän ovat selvin sanoin hyväksyneet evoluution.

      • rovio_vai_rappio
        agnoskepo kirjoitti:

        "Keskiajalla oli yksi tehokas tapa eliminoida toisinajattelijoita, ne poltettiin roviolla.
        Myös heidän julkaisemia tekstejä (kirjoja) poltettiin jotta ne eivät olisi näkyvissä, siis luettavissa."

        Ja ketkä polttivat keskiajalla sekä ihmisiä että kirjoja? Raamatun opetuksiin maailmankuvansa pohjanneet kristityt. Tiedeyhteisö ei ole ikinä polttanut toisinajattelijoita eikä tietääkseni edes heidän julkaisujaan.
        Itse olen lukenut Raamatun pariin kertaan kannesta kanteen, UT ja osia VT:sta kymmeniä kertoja. Bibliofiilinä en polttaisi Raamattuja, Koraania, Kalevalaa enkä mitään muitakaan kirjoja. En myöskään yrittäisi perustella uskonnollisilla kirjoilla kantaani luonnontieteisiin.
        Raamatun jakeiden postaaminen tiedepalstalle ei ole keskustelua eikä toisinajattelua. Uskonnollisella uskolla ja tieteellä ei ole yhteistä rajapintaa niin paljoa, että kumpikaan kävisi argumentiksi toisen reviirillä.

        "Tiedeyhteisö ei ole IKINÄ polttanut toisinajattelijoita eikä tietääkseni edes heidän julkaisujaan."

        Marxilais-leninistisen tieteellisen maailmankatsomuksen aikakaudella toisinajattelijoita tuomittiin mielisairaaloihin ja työleireihin eräässä suuressa maassa ja taidetaan sitä vieläkin tehdä pienemmissä maissa joissa tämä tieteellinen maailmankatsomus on vahvaa. Tämä lienee historiallinen tosiasia.
        Taidatpa unohtaa aivan kokonaan yhteiskunnalliset ja taloustieteet? Ja onpahan olemassa ne valtio- ja oikeustieteetkin?
        Saksassa 1930-40 luvulla poltettiin kiellettyjä kirjoja ! Ja kielletyn kirjallisuuden hallussapidosta saattoi saada jopa rangaistuksiakin. Suomessakin tiettynä aikana oli kiellettyjen kirjojen listoja !

        Joten eiköhän olisi tarve hankkia kunnon tiedot historiasta. Voisit aloittaa tietojen hankkimisen vaikka poliittisen historian tutkimuksen tieteestä.
        Tiedemaailma on sidoksissa oman aikansa yhteiskunnalliseen valtakulttuuriin ja välillä tiedemaailma alistuu vähemmistöjen sortotoimiinkin "yhden vallassa olevan ismin mukaan". Tieteen tekijät eivät ole yhteiskunnan ulkopuolella.
        Vannoutuneet "ismin" kannattajat pitävät omaa "ismiään" takuuvarmasti tieteellisesti todistettuna maailmankuvana. Uskolla on näin vahva voima.

      • ei-rek-agnoskepo
        rovio_vai_rappio kirjoitti:

        "Tiedeyhteisö ei ole IKINÄ polttanut toisinajattelijoita eikä tietääkseni edes heidän julkaisujaan."

        Marxilais-leninistisen tieteellisen maailmankatsomuksen aikakaudella toisinajattelijoita tuomittiin mielisairaaloihin ja työleireihin eräässä suuressa maassa ja taidetaan sitä vieläkin tehdä pienemmissä maissa joissa tämä tieteellinen maailmankatsomus on vahvaa. Tämä lienee historiallinen tosiasia.
        Taidatpa unohtaa aivan kokonaan yhteiskunnalliset ja taloustieteet? Ja onpahan olemassa ne valtio- ja oikeustieteetkin?
        Saksassa 1930-40 luvulla poltettiin kiellettyjä kirjoja ! Ja kielletyn kirjallisuuden hallussapidosta saattoi saada jopa rangaistuksiakin. Suomessakin tiettynä aikana oli kiellettyjen kirjojen listoja !

        Joten eiköhän olisi tarve hankkia kunnon tiedot historiasta. Voisit aloittaa tietojen hankkimisen vaikka poliittisen historian tutkimuksen tieteestä.
        Tiedemaailma on sidoksissa oman aikansa yhteiskunnalliseen valtakulttuuriin ja välillä tiedemaailma alistuu vähemmistöjen sortotoimiinkin "yhden vallassa olevan ismin mukaan". Tieteen tekijät eivät ole yhteiskunnan ulkopuolella.
        Vannoutuneet "ismin" kannattajat pitävät omaa "ismiään" takuuvarmasti tieteellisesti todistettuna maailmankuvana. Uskolla on näin vahva voima.

        "Marxilais-leninistisen tieteellisen maailmankatsomuksen aikakaudella toisinajattelijoita tuomittiin mielisairaaloihin ja työleireihin eräässä suuressa maassa ja taidetaan sitä vieläkin tehdä pienemmissä maissa joissa tämä tieteellinen maailmankatsomus on vahvaa. Tämä lienee historiallinen tosiasia. "

        Ja tiedeyhteisökö heidät tuomitsi, vai despoottinen valtakoneisto? Sellaista valtakoneistoa edusti keskiajalla kristillinen kirkko.
        Tuomitsivatko yhteiskunta- ja taloustieteilijät ihmisiä roviolle ja kirjoja poltettaviksi, vai mitä nyt yrität selittää?
        Tiedemiehetkö niitä kirjarovioita Saksassa virittelivätkin? Minä kun ihan luulin, että natsit.
        Taidan tuntea myös poliittista historiaa sinua paremmin, tieteen historiasta nyt puhumattakaan.
        Täysin asian vierestä (taas kerran) kirjoittamasi kommentti on suoraan sanoen nolo. En vastannut itsekään kovin asiallisesti, mutta juttusi ei tämän asiallisempaa vastausta ansaitse.

    • vastaus_vai_väittämä

      Tarkkaan ajatellen biologisen evoluution palstoille ei edes kuulu fysikaalisen ja kemiallisen evoluution kritiikki koska se paljastaisi "tieteellisen" ajattelun heikkouden.

      Tieteen oletuksen mukaan maapallo oli alunperin kuuma sula planeetta jonka "pinta" jäähtyi jollakin tuntemattomalla tavalla koska "evolutionistit"eivät hyväksy reaalitodellisuudessa tapahtuvaa lämmönsiirto fysiikkaa.
      Näin koska yhtäkään todella uskottavaa teoriaa ei olla annettu joka selittäisi varhaisimman fysikaalisen ja kemiallisen evoluution joka olisi POHJANA tulevalle biologiselle evoluutiolle.
      - miten maapallo sai juuri sopivan magneettisen kentän joka torjuu suuriman osan kosmisen säteilyn haitallisesta vuosta maapallon pinnalle. Kosminen säteilyhän tunnetaan elämälle haitalliseksi. Mistä maapallo tiesi mikä magneettisen kentän voimakkuus on sopiva tulevalle biologiselle elämälle?
      - mistä maapallo sai juuri sopivan happipitoisen ilmakehän joka olisi sopiva biologisen elämään tarpeisiin?

      Nämä molemmat fysikaaliset ja kemialliset perustekijät ovat maaapallon elämälle välttämättömiä. Miten ne asettuivat juuri sopiviin arvoihin?
      On varsin helppo puhua biologisesta evoluutiosta kun EI TARVITSE välittää juuri mitään sitä edeltävästä fysikaalisesta ja kemiallisesta evoluutiosta.
      Toistan, yhtäkään kelvollista teoriaa ei olla annettu näistä maapallon varhaisimmista vaiheista, siis ennen elämän syntyä. Ne annetut teoriat ovat varsin epäkelpoja ja hämäriä vailla todistettavissa olevia perusteita.
      Todeksi EI riitä väittämä "näin oletetaan tapahtuneen".

      Koska uskotte vakaasti biologiseen evoluutioon niin ANTAKAA sitten kelvollinen ja todennettavissa oleva teoria myös tälle varhaisimmalle fysikaaliselle ja kemialliselle evoluutiolle.
      - selittäkää siis magneettikentän sopiva voimakkuus
      - selittäkään sopiva hapen määrä ilmakehässä
      - selittäkää mistä se veden vety tuli? Vesihän on vety-yhdiste. (H2O)
      - miksi maapallon pinnan lämpötila on juuri sopiva veden nestemäiselle olotilalle

      MITEN maapallo sai sopivat olosuhteet biologiselle evoluutiolle? Fysikaaliselle ja kemialliselle evoluutiolle on MYÖS annettava todistettavissa oleva selitys. Biologista evoluutiota ei voi rakentaa todistamattoman "tyhjän" päälle, koska olosuhteiden oli oltava juuri sopivat elämän ilmaantumiselle.
      Tähän ei riitä väittämä "näin vain tapahtui, emmekä tiedä vielä kaikkea".
      Kertokaapa sitten nämä fysikaalisen ja kemiallisen evoluution todistettavissa olevat perusteet.

      • al_jabr

        Sopivat olot elämälle eivät ole suunnittelun tuloksia, vaan elämä on sopeutunut oleviin oloihin.

      • sopeudu_ajatukseen
        al_jabr kirjoitti:

        Sopivat olot elämälle eivät ole suunnittelun tuloksia, vaan elämä on sopeutunut oleviin oloihin.

        "elämä on sopeutunut oleviin oloihin."

        Tuohan on pelkkä VÄITTÄMÄ. Kyllä se sopeutumismekanismikin pitää olla selitettävissä todennettavalla tavalla.
        Tieteen harastajakin voisi sopeutua siihen ajatukseen, että ne esitetyt väittämät pitää kyetä myös todentamaan.
        Ei voida lähteä siitä, että "sopeutuminen on sopeutumista". Tämähän on toistoa, tautologiaa.
        Tieteellisen teorian perusta ei voi nojata tautologiaan, ajatuksen toistamiseen inttämisellä.

        Et liene voi ymmärtää sitä, että jonkun ajattelu on SOPEUTUNUT luomiskäsitykseen. Jonkun ajattelu voi olla sopeutunut väärään teoriaan.
        Sopeutuminen ei riitä todentamaan asioita todeksi.

      • agnoskepo

        "Tieteen oletuksen mukaan maapallo oli alunperin kuuma sula planeetta jonka "pinta" jäähtyi jollakin tuntemattomalla tavalla koska "evolutionistit"eivät hyväksy reaalitodellisuudessa tapahtuvaa lämmönsiirto fysiikkaa. "

        Osoita minulle yksikin "evolutionismi", joka kieltää perusfysiikan. Kirjoittelet aivan päättömiä.

        "- mistä maapallo sai juuri sopivan happipitoisen ilmakehän joka olisi sopiva biologisen elämään tarpeisiin? "
        Et tainnut tietää, että elämä oli alunperin anaerobista. Happi oli ensimäisille eliöille myrkky. Hapen vapautuminen ilmakehään on hyvin selitetty.
        https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Oxygen_atmosphere.png

        "- selittäkää mistä se veden vety tuli? Vesihän on vety-yhdiste. (H2O)"
        Alkuräjähdyksestä. Sen jälkeen vetyä ei ole syntynyt, mutta tähtien nukleosynteesissä sitä on muuttunut raskaammiksi alkuaineiksi. Silti vety on maailmankaikkeuden yleisin alkuaine vieläkin. Olisi varsin kummaa, jos aurinkokunnassa ja maapallolla ei olisi vapaata ja sitoutunutta vetyä.

        Mitä muihin kysymyksiisi tulee, ne olivat aivan samaa kaliberia. Jos suotuisia olosuhteita elämälle ei olisi, et sinäkään olisi täällä kyselemässä tyhmiä. Sitä kutsutaan antrooppiseksi periaatteeksi.

        "Sopeutuminen ei riitä todentamaan asioita todeksi."
        Ei riitä, mutta evoluutioteorian kohdalla vankat tieteelliset näytöt riittävät. Voit aivan rauhassa pitää uskosi, mutta kannattaako tulla saarnaamaan sitä tiedepalstoille varsinkin kun pohajtietosi ovat tuskin edes peruskoulutasoa.

      • Ihan-pihalla
        sopeudu_ajatukseen kirjoitti:

        "elämä on sopeutunut oleviin oloihin."

        Tuohan on pelkkä VÄITTÄMÄ. Kyllä se sopeutumismekanismikin pitää olla selitettävissä todennettavalla tavalla.
        Tieteen harastajakin voisi sopeutua siihen ajatukseen, että ne esitetyt väittämät pitää kyetä myös todentamaan.
        Ei voida lähteä siitä, että "sopeutuminen on sopeutumista". Tämähän on toistoa, tautologiaa.
        Tieteellisen teorian perusta ei voi nojata tautologiaan, ajatuksen toistamiseen inttämisellä.

        Et liene voi ymmärtää sitä, että jonkun ajattelu on SOPEUTUNUT luomiskäsitykseen. Jonkun ajattelu voi olla sopeutunut väärään teoriaan.
        Sopeutuminen ei riitä todentamaan asioita todeksi.

        "Kyllä se sopeutumismekanismikin pitää olla selitettävissä todennettavalla tavalla. "

        On se mekanismi selitetty. Sitä kutsutaan evoluutioteoriaksi.
        Hei HALOO! Onko ketään kotona? Mistä muusta täällä koko ajan puhutaan kuin siitä sopeutumismekanismista? Miten hemmetissä joku voi olla noin pihalla?

      • al_jabr
        sopeudu_ajatukseen kirjoitti:

        "elämä on sopeutunut oleviin oloihin."

        Tuohan on pelkkä VÄITTÄMÄ. Kyllä se sopeutumismekanismikin pitää olla selitettävissä todennettavalla tavalla.
        Tieteen harastajakin voisi sopeutua siihen ajatukseen, että ne esitetyt väittämät pitää kyetä myös todentamaan.
        Ei voida lähteä siitä, että "sopeutuminen on sopeutumista". Tämähän on toistoa, tautologiaa.
        Tieteellisen teorian perusta ei voi nojata tautologiaan, ajatuksen toistamiseen inttämisellä.

        Et liene voi ymmärtää sitä, että jonkun ajattelu on SOPEUTUNUT luomiskäsitykseen. Jonkun ajattelu voi olla sopeutunut väärään teoriaan.
        Sopeutuminen ei riitä todentamaan asioita todeksi.

        Sopeutuminen etenee seuraavalla tavalla. Satunnaisia muutoksia tapahtuu geeneissä, joiden kantajat ovat eri määrässä sopeutuneita oloihin. Ympäristössä, jossa eliöt joutuvat olemaan, osa on paremmin osa heikommin sopeutuneita ympäristöönsä. Sopeutuneemmat saavat enemmän lapsia, joten heidän geeninsä periytyvät.

        Kun uusi edullinen mutaatio tulee, sen haltijat ovat taas entistä soputuneempia. Kielteinen mutaatio taas karsiutuu pois, koska sen kantajat ovat huonommin sopeutuneita ja saavat vähemmän lapsia.

        Mekanismi on siis se, että satunnaisista muutoksista valikoituu sopivimmat. Tämä lyhykäisyydessään en evoluution mekanismin perusta.

        Tietosi näyttävät olevan toisen käden kreationistisista lähteistä, joista ei voi tehdä oikeaa päätelmää, mitä tiede asiasta ajattelee. Emmehän myöskään usko, mitä värittynyttä roomalaiset kertovat "barbaareista", vaan etsimme heistä oikeaa tietoa.

        Jotta tietäisit, mitä tiede OIKEASTI biologiasta ajattelee, sinun pitää ottaa joku biologian perusteet sisältävä kirja. Suosittelen Erns Mayrin kirjaa Evoluutio, mutta mikä tahansa käy. Suomeksikin on julkaistu edellä mainitun lisäksi lukuisia teoksia. Kun luet antaumuksella, mitä biologinen tutkimus on saanut selville varsinkin 150 viimeksi kuluneen vuoden aikana, sinulle avautuu uskomattoman mielenkiintoinen maailma, joka vieläpä on sopusoinnussa kaiken luonnontieteen kanssa. Hyvää lukuintoa ja muutenkin hyvää kesää!

    • sopeutumat

      "elämä on sopeutunut oleviin oloihin."

      Evokit saavat SOPEUTUA siihen, että vastauksia tieteellisiin kysymyksiin ei anneta. Evokkien ajattelu SOPEUTUU teorian mukaiseen ajatteluun.
      Evokit SOPEUTUU vallitseviin olosuhteisiin myös tieteellisessä ajattelun kulttuurissa.
      Evokit ovat SOPEUTUNEET evoluutioteorian mukaiseen nokkimisjärjestykseen eli auktoriteetin sana on aina vahvin sana. Evokki ei noki omia auktoriteetteja.
      Evokki on SOPEUTUNUT siihen, että oma ajattelu ei saa olla vapaata nokittelua.

      • mistä-on-kyse

        Onko sittenkin niin, että ymmärrät asian, mutta sinun täytyy leikkiä ja parodioida silloin, kun puhutaan oleellisesta? Yritätkö kiertää ja johtaa ajatukset toisaalle, kun puhutaan keskeisestä asiasta? Jotenkin jäi sellainen kuva, kuin itse asiassa ymmärtäisit.

    • olkilyhde

      Evokit nyt vaan unohtaa todellisuuden. Oljet ovat todellisuutta, olkien poltolla
      voidaan toteuttaa jopa maatilan keskuslämmityskin. Ja olkityöt ovat vanhaa kansanperinnettä.
      Eli se evokkien kammoama "olkiukkokin" on todellisuutta. Evokit eivät voi ymmärtää sitä, että se olkilyhdekin on jonkun tekemä. (ei se ihan itsestään synny)

      • mistä-on-kyse

        Tämäkään kommentti ei puhu enää itse asiasta, vaan vaikuttaa siltä, että silloin kun ollaan jo vaarallisella alueella, ainoa mahdollisuus on yrittää huumoria, joka vie huomion toisaalle.

      • iouyhpiu
        mistä-on-kyse kirjoitti:

        Tämäkään kommentti ei puhu enää itse asiasta, vaan vaikuttaa siltä, että silloin kun ollaan jo vaarallisella alueella, ainoa mahdollisuus on yrittää huumoria, joka vie huomion toisaalle.

        Kun perusteet loppuvat, länkytys alkaa. Sitähän se näillä kressuilla ja muilla denialisteilla on aina.

      • selvät_oireet
        iouyhpiu kirjoitti:

        Kun perusteet loppuvat, länkytys alkaa. Sitähän se näillä kressuilla ja muilla denialisteilla on aina.

        Reaalitodellisuus on siis evokin mielestä "tyhjää länkytystä"? Voi hyvät ihmiset, päästäkää nyt edes vähän raikasta ilmaa sinne ajattelunne umpinaisiin lokeroihin.
        Evoluutioteorian pakkomielteinen länkytys on juuri sitä todellsita länkyttämistä eli väitettä väitteen perään ilman mitään todistuksia.
        Eiväthän evokit edes salli kriittistä kysymyksenasettelua evoluutioteoriaa kohtaan.
        Kaikki kriittisyys on heidän mielstä tyhjää länkytystä?

        Evokkiuskoa ei saa millään tavalla kyseenalaistaa. Evokkien mielestä ainoastaan uskonnollisten käsitysten kritisointi on sallittua. Evokit kritisoivat "uskontopakkoa" mutta silti he pitävät kiinni omasta evoluutioteorian uskomisen pakosta?

        Ketkä tässä nyt eivät tunnista omaa pakkomielteisyyttään? Evokit menevät jopa niin pitkälle etteivät edes halua nähdä lainkaan tekstejä jotka viittaavat uskontoon. He siis sensuroivat POIS mielestään kaikki tekstit joissa on viitteitä uskonnolliseen käsitykseen.
        Tämä tekstin pelko (kammo) kyllä on selvä merkki pakkomielteisyydestä.

      • väärä-palsta
        selvät_oireet kirjoitti:

        Reaalitodellisuus on siis evokin mielestä "tyhjää länkytystä"? Voi hyvät ihmiset, päästäkää nyt edes vähän raikasta ilmaa sinne ajattelunne umpinaisiin lokeroihin.
        Evoluutioteorian pakkomielteinen länkytys on juuri sitä todellsita länkyttämistä eli väitettä väitteen perään ilman mitään todistuksia.
        Eiväthän evokit edes salli kriittistä kysymyksenasettelua evoluutioteoriaa kohtaan.
        Kaikki kriittisyys on heidän mielstä tyhjää länkytystä?

        Evokkiuskoa ei saa millään tavalla kyseenalaistaa. Evokkien mielestä ainoastaan uskonnollisten käsitysten kritisointi on sallittua. Evokit kritisoivat "uskontopakkoa" mutta silti he pitävät kiinni omasta evoluutioteorian uskomisen pakosta?

        Ketkä tässä nyt eivät tunnista omaa pakkomielteisyyttään? Evokit menevät jopa niin pitkälle etteivät edes halua nähdä lainkaan tekstejä jotka viittaavat uskontoon. He siis sensuroivat POIS mielestään kaikki tekstit joissa on viitteitä uskonnolliseen käsitykseen.
        Tämä tekstin pelko (kammo) kyllä on selvä merkki pakkomielteisyydestä.

        Evoluutioteoria on tieteellinen selitys sille, miten biologinen maailma toimii. Koraanilla, Tipitakalla, Avestalla, Raamatulla, Popol Vuhilla ja Kalevalalla ei ole tähän mitään lisättävää.

      • mikä_kasvaa
        väärä-palsta kirjoitti:

        Evoluutioteoria on tieteellinen selitys sille, miten biologinen maailma toimii. Koraanilla, Tipitakalla, Avestalla, Raamatulla, Popol Vuhilla ja Kalevalalla ei ole tähän mitään lisättävää.

        "ei ole tähän mitään lisättävää."

        Mitä lisää evoluutioteoria on tuonut? Sarjan pelkkiä väittämiä joita sanotaan tieteellisesti todistetuksi. Ne väittämät ovat edelleen pelkkiä väittämiä.

        Olisiko jo aika tuoda niitä todisteita kunnon lisätietona? Kyse täytyy olla todisteiden lisäyksestä eikä väittämien lisäyksestä.
        Vaikka onhan se ideologisesti ymmärrettävää, että pelkkä väittämien lisääminen on toisille sitä odotettua tiedon kasvua.
        Tosiasiallisesti väittämien kasvu ei merkitse tiedon kasvua.

      • agnoskepo
        mikä_kasvaa kirjoitti:

        "ei ole tähän mitään lisättävää."

        Mitä lisää evoluutioteoria on tuonut? Sarjan pelkkiä väittämiä joita sanotaan tieteellisesti todistetuksi. Ne väittämät ovat edelleen pelkkiä väittämiä.

        Olisiko jo aika tuoda niitä todisteita kunnon lisätietona? Kyse täytyy olla todisteiden lisäyksestä eikä väittämien lisäyksestä.
        Vaikka onhan se ideologisesti ymmärrettävää, että pelkkä väittämien lisääminen on toisille sitä odotettua tiedon kasvua.
        Tosiasiallisesti väittämien kasvu ei merkitse tiedon kasvua.

        Kyse on todisteista, ei pelkistä väittämistä, kuten uskontosi pakottamana joudut hokemaan. Evoluution todisteiden pätevyydestä ovat satojen maailman parhaiden yliopistojen tutkijat yksimielisiä. Niiden kiistäjät kuuluvat 99%:sti uskonnollisiin lahkoihin, joissa tietämys luonnontieteistä on luokattoman huonoa. Tiedon surkea taso näkyy myös sinun kirjoittelustasi kerta toisensa jälkeen.

      • Epäjumalienkieltäjä
        mikä_kasvaa kirjoitti:

        "ei ole tähän mitään lisättävää."

        Mitä lisää evoluutioteoria on tuonut? Sarjan pelkkiä väittämiä joita sanotaan tieteellisesti todistetuksi. Ne väittämät ovat edelleen pelkkiä väittämiä.

        Olisiko jo aika tuoda niitä todisteita kunnon lisätietona? Kyse täytyy olla todisteiden lisäyksestä eikä väittämien lisäyksestä.
        Vaikka onhan se ideologisesti ymmärrettävää, että pelkkä väittämien lisääminen on toisille sitä odotettua tiedon kasvua.
        Tosiasiallisesti väittämien kasvu ei merkitse tiedon kasvua.

        <>

        Evoluutioteoria on selittänyt havaintoihin yhteensopivalla tavalla ja tyhjentävästi sen, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Ei ole yhtään vapaata biologiaa tutkivaa ja opettaa yliopistoa, joka olisi esittänyt tästä perustellusti eriävän mielipiteen. Evoluutioteoria on modernin biologian keskeinen tai jopa keskeisin osa.

        Evoluutioteorian paikkansapitävyydestä ei käydä tieteessä keskustelua, koska todisteiden vuori sen paikkansapitävyydestä on niin valtava. Jokainen uusi tutkimus voisi toki tuoda perusteet epäillä teoriaa, mutta sellaista tulosta ei ole 150 vuoteen löytynyt. Tieteellistä kritiikkiä evoluutioteorialle ei siksi esiinny.

        Uskonnollinen keskustelu on erikseen, mutta se ei kuulu tälle palstalle, koska tämän aihe on tiede.

      • odotan_todisteita
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        <>

        Evoluutioteoria on selittänyt havaintoihin yhteensopivalla tavalla ja tyhjentävästi sen, miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt. Ei ole yhtään vapaata biologiaa tutkivaa ja opettaa yliopistoa, joka olisi esittänyt tästä perustellusti eriävän mielipiteen. Evoluutioteoria on modernin biologian keskeinen tai jopa keskeisin osa.

        Evoluutioteorian paikkansapitävyydestä ei käydä tieteessä keskustelua, koska todisteiden vuori sen paikkansapitävyydestä on niin valtava. Jokainen uusi tutkimus voisi toki tuoda perusteet epäillä teoriaa, mutta sellaista tulosta ei ole 150 vuoteen löytynyt. Tieteellistä kritiikkiä evoluutioteorialle ei siksi esiinny.

        Uskonnollinen keskustelu on erikseen, mutta se ei kuulu tälle palstalle, koska tämän aihe on tiede.

        Nyt taisit unohtaa uskontotieteen. Uskontojen käsityksiä voidaan myös tutkia tieteellisin metodein.
        Oletko koskaan kuullutkaan termiä "tieteen filosofia"?

        "Tieteellistä kritiikkiä evoluutioteorialle ei siksi esiinny."
        On muistettava se, että biologisen evoluution edellytys on se, että ENSIN on tapahtunut fysikaalista ja kemiallista materian (aineen) evoluutiota jotta se elämä on syntynyt ja joka on sitten voinut jatkua biologisena evoluutiona.

        Siksipä kysynkin: mitä tieteellisiä todisteita (ei siis väittämiä) on siitä MITEN materia (aine) on omassa evoluutiossa synnyttänyt elämän?
        Miten materia kehittyy?
        Koska väität tieteen todistaneen kaiken tämän todeksi niin ESITÄ nämä yksityiskohtaiset todisteet biologista evoluutiosta EDELTÄVÄSTÄ materian evoluutiosta.
        Miten siis elämä sai alkunsa? Älä esitä pelkkiä väittämiä (oletuksia) "näin oletetaan tapahtuneen" tyylillä.

      • al_jabr
        odotan_todisteita kirjoitti:

        Nyt taisit unohtaa uskontotieteen. Uskontojen käsityksiä voidaan myös tutkia tieteellisin metodein.
        Oletko koskaan kuullutkaan termiä "tieteen filosofia"?

        "Tieteellistä kritiikkiä evoluutioteorialle ei siksi esiinny."
        On muistettava se, että biologisen evoluution edellytys on se, että ENSIN on tapahtunut fysikaalista ja kemiallista materian (aineen) evoluutiota jotta se elämä on syntynyt ja joka on sitten voinut jatkua biologisena evoluutiona.

        Siksipä kysynkin: mitä tieteellisiä todisteita (ei siis väittämiä) on siitä MITEN materia (aine) on omassa evoluutiossa synnyttänyt elämän?
        Miten materia kehittyy?
        Koska väität tieteen todistaneen kaiken tämän todeksi niin ESITÄ nämä yksityiskohtaiset todisteet biologista evoluutiosta EDELTÄVÄSTÄ materian evoluutiosta.
        Miten siis elämä sai alkunsa? Älä esitä pelkkiä väittämiä (oletuksia) "näin oletetaan tapahtuneen" tyylillä.

        Kukaan luonnontieteilijä ei ole väittänyt eikä väitä, että tiede on ratkaissut kaikki kysymykset. Esimerkiksi aineen ja "elämän", siis kopioituvan mutkikkaan kemian, synnyssä on paljon tuntematonta.

        Se ei poista sitä, että jotakin tiedetään jopa hyvin. Evoluutioteoria on juuri tällainen. Se kertoo JO OLEMASSA OLEVAN kopioituvan kemian kopioitumisen tavasta ja kopioitumisessa tapahtuvien virheiden merkityksestä evoluutiossa. Ajatus on ehdottomasti hyväksytty biologipiireissä, vaikka uskontoperäiset maallikot sitä vastustavat.

        Uskontotiede tutkii uskontoja ja uskonnon kaltaisia sosiaalisia ilmiöitä, kuten gurujen johtamia psykologisia kultteja, mutta ei evoluutioteoriaa eikä biologian tutkijoita. Uskontotiede on melkein samaa kuin kulttuuriantropologia ja sosiaaliantropologia. Tutkimuskohteiden painotus on vain hiukan erilainen.

      • Aukkojen-Jumala
        al_jabr kirjoitti:

        Kukaan luonnontieteilijä ei ole väittänyt eikä väitä, että tiede on ratkaissut kaikki kysymykset. Esimerkiksi aineen ja "elämän", siis kopioituvan mutkikkaan kemian, synnyssä on paljon tuntematonta.

        Se ei poista sitä, että jotakin tiedetään jopa hyvin. Evoluutioteoria on juuri tällainen. Se kertoo JO OLEMASSA OLEVAN kopioituvan kemian kopioitumisen tavasta ja kopioitumisessa tapahtuvien virheiden merkityksestä evoluutiossa. Ajatus on ehdottomasti hyväksytty biologipiireissä, vaikka uskontoperäiset maallikot sitä vastustavat.

        Uskontotiede tutkii uskontoja ja uskonnon kaltaisia sosiaalisia ilmiöitä, kuten gurujen johtamia psykologisia kultteja, mutta ei evoluutioteoriaa eikä biologian tutkijoita. Uskontotiede on melkein samaa kuin kulttuuriantropologia ja sosiaaliantropologia. Tutkimuskohteiden painotus on vain hiukan erilainen.

        Sehän näillä on, että kun kaikkea ei ole pilkulleen vielä selitetty, vedetään yliluonnollinen entiteetti, Luoja-Jumala, selitykseksi. Tieteellisesti orjentoitunut myöntää, että asiaa ei (vielä) tiedetä. Kumpi tapa mahtaakaan edustaa älyllistä rehellisyyttä?
        Jos ja kun elämän synty kuolleesta aineesta joskus selitetään jäännöksettömästi, myöntävätkö kreationistit olleensa väärässä? Eivät. He peräytyvät edellisistä asemista ja kaivavat uudet puolustuslinjat vähän kauemmas. Sama jankutus jatkuu uusista juoksuhaudoista vähän eri termein.

      • Epäjumalienkieltäjä
        odotan_todisteita kirjoitti:

        Nyt taisit unohtaa uskontotieteen. Uskontojen käsityksiä voidaan myös tutkia tieteellisin metodein.
        Oletko koskaan kuullutkaan termiä "tieteen filosofia"?

        "Tieteellistä kritiikkiä evoluutioteorialle ei siksi esiinny."
        On muistettava se, että biologisen evoluution edellytys on se, että ENSIN on tapahtunut fysikaalista ja kemiallista materian (aineen) evoluutiota jotta se elämä on syntynyt ja joka on sitten voinut jatkua biologisena evoluutiona.

        Siksipä kysynkin: mitä tieteellisiä todisteita (ei siis väittämiä) on siitä MITEN materia (aine) on omassa evoluutiossa synnyttänyt elämän?
        Miten materia kehittyy?
        Koska väität tieteen todistaneen kaiken tämän todeksi niin ESITÄ nämä yksityiskohtaiset todisteet biologista evoluutiosta EDELTÄVÄSTÄ materian evoluutiosta.
        Miten siis elämä sai alkunsa? Älä esitä pelkkiä väittämiä (oletuksia) "näin oletetaan tapahtuneen" tyylillä.

        <>

        Toki uskontoa ilmiönä voidaan tutkia ja on paljon tutkittukin tieteen metoiden. Uskonnollisten dogmien todistelua ei sen sijaan harrasta sen paremmin tiede kuin uskovatkaan. Tieteelle lähtökohta on todellisuus eikä dogmi ja uskoville dogmi on taas määritelmän mukaisesti jo lähtökohtaisesti todeksi uskottu asia, jota ei tarvitse todistaa eikä pidä kyseenalaistaa.

        <>

        Abiogeneesistä ja sen edellytykistä tiedetään yhtä ja toista, mutta paljon on vielä avoimiakin asioita. Ei ole selvää mikä on ollut se polku joka on edeltänyt DNA:ta ja RNA:ta. Tästä ei pidä kuitenkaan vetää sitä johtopäätöstä, että koska emme täsmälleen tiedä, niin vastaus on juuri se jumaluus, johon minä satun uskomaan.

        Evoluutioteorian kannalta lähtökohdaksi riittää yksi jakautumiskelpoinen solu, joka kopioi jonkin verran epätäydellisesti perimäänsä. Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti biologisiin, geologisiin ja paleontologisiin löytöihin sopivalla tavalla sen, miten yhdestä jakautumiskelpoisesta solusta on päästy nykyiseen lajirunsauteen.

        <>

        Materian ja näkemämme universumin kehitys on johdettavissa suhteellisuusteoriasta. Sillä päästään sekunnin murto-osien päähän jostain mistä nyt näkemämme aika-avaruus alkoi. Mitä oli ennen sitä ei tiedetä. Ei tiedetä että universumin energia ja aine olisi jostain syntynyt tai että kyse olisi ikuisen syklin osasta.

        <>

        En väitä tieteen todistaneen yhtään mitään sellaista mitä se ei selitä. Se selittää miten universumimme on muotoutunut reilun 13 miljardin vuoden aikana sellainen kuin minä sen nyt näemme ja se selittää miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt yhdestä alkukopioitujasta.

        Vaikka esimerkiksi abiogeneesin yksityiskohdissa on vielä paljon selvitettävää ja sellaista mitä emme tiedä, niin se ei todista, että Jeesus käveli vetten päällä tai että jalallinen käärme rupatteli Eevan kanssa paratiisissa.

      • evoluution_vääristymä
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        <>

        Toki uskontoa ilmiönä voidaan tutkia ja on paljon tutkittukin tieteen metoiden. Uskonnollisten dogmien todistelua ei sen sijaan harrasta sen paremmin tiede kuin uskovatkaan. Tieteelle lähtökohta on todellisuus eikä dogmi ja uskoville dogmi on taas määritelmän mukaisesti jo lähtökohtaisesti todeksi uskottu asia, jota ei tarvitse todistaa eikä pidä kyseenalaistaa.

        <>

        Abiogeneesistä ja sen edellytykistä tiedetään yhtä ja toista, mutta paljon on vielä avoimiakin asioita. Ei ole selvää mikä on ollut se polku joka on edeltänyt DNA:ta ja RNA:ta. Tästä ei pidä kuitenkaan vetää sitä johtopäätöstä, että koska emme täsmälleen tiedä, niin vastaus on juuri se jumaluus, johon minä satun uskomaan.

        Evoluutioteorian kannalta lähtökohdaksi riittää yksi jakautumiskelpoinen solu, joka kopioi jonkin verran epätäydellisesti perimäänsä. Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti biologisiin, geologisiin ja paleontologisiin löytöihin sopivalla tavalla sen, miten yhdestä jakautumiskelpoisesta solusta on päästy nykyiseen lajirunsauteen.

        <>

        Materian ja näkemämme universumin kehitys on johdettavissa suhteellisuusteoriasta. Sillä päästään sekunnin murto-osien päähän jostain mistä nyt näkemämme aika-avaruus alkoi. Mitä oli ennen sitä ei tiedetä. Ei tiedetä että universumin energia ja aine olisi jostain syntynyt tai että kyse olisi ikuisen syklin osasta.

        <>

        En väitä tieteen todistaneen yhtään mitään sellaista mitä se ei selitä. Se selittää miten universumimme on muotoutunut reilun 13 miljardin vuoden aikana sellainen kuin minä sen nyt näemme ja se selittää miten maapallon biodiversiteetti on syntynyt yhdestä alkukopioitujasta.

        Vaikka esimerkiksi abiogeneesin yksityiskohdissa on vielä paljon selvitettävää ja sellaista mitä emme tiedä, niin se ei todista, että Jeesus käveli vetten päällä tai että jalallinen käärme rupatteli Eevan kanssa paratiisissa.

        "Evoluutioteorian kannalta lähtökohdaksi RIITTÄÄ yksi jakautumiskelpoinen solu, joka kopioi jonkin verran epätäydellisesti perimäänsä. Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti biologisiin, geologisiin ja paleontologisiin löytöihin sopivalla tavalla sen, miten yhdestä jakautumiskelpoisesta solusta on päästy nykyiseen lajirunsauteen."

        Puhutaanpa nyt ajan ominaisuuksista. Evoluutioteorian mukaan ajalla on ominaisuus, että pitkän ajan kuluessa (miljoonat tai miljardit vuodet) KAIKKI tapahtumat ja prosessit ovat mahdollisia, jopa tyhjästä itsestään syntyminenkin on mahdollista.
        Evoluutioteoria asettaa ajan kulumiselle sellaisen ominaisuuden jota ajalla EI OLE. Ajalla ei yksinkertaisesti ole tälläistä "kaiken mahdollistavaa" ominaisuutta. Pakkomielteinen evoluutioajattelu soveltaa myös aivan väärin todennäköisyyden käsitettäkin. Miljoonat tai miljardit vuodet eivät luo mitään todennäköisyys automaattia jossa "aivan kaikki on syntynyt".

        Monia tapahtumia tai prosesseja ei yksinkertaisesti tapahtu lainkaan vaikka aikaa olisi RAJATTOMASTI. Näihin ei edes sovellu todennäköisyys ajattelukaan lainkaan. Evoluutioteoria vääristää ajan ominaisuudella jota ei ole eli se on pakkomielteinen "ismi" jolla ei ole loogista perustetta lainkaan.
        Suhteellisuusteorian mukaan aika on vain universumin 4:s ulottuvuus joten tämä aikakin on syntynyt universumin kanssa yhdessä "bigbangissa" eli alkuräjähdyksessä. Näin aikakaan EI OLE rajatonta, ääretöntä missä kaikki evoluution todenäköisyydet olisi mahdollista. Evoluutioteorian mukaan kaikella on evoluution kasvu, edistyminen ja muutttumisen suunta eli TARVE mutta silti olemassaolon tarkoitus kielletään? Aika ei toimi tällä tavalla koska ajalla EI OLE tälläistä "kaiken todennäköisyyden sallivaa" ominaisuutta.

        Loogisesti ei voida samanaikaisesti puhua evoluution suuntaavasta kasvusta alkuatomin kautta alkusoluun ja siitä ihmiseksi evoluution "korkeimmaksi " ilmentymäksi" ja tämä kaikki vain sattumien ja "luonnon valinnan" todennäköisyyksien kautta. Vahvaa on "ismin" epäloogisuus, kyllä siinä terve ajattelu heittää volttia monta kertaa.
        Yksinkertaisesti ajalla ja ajan kulumisella ei ole tälläistä "kaiken mahdollistavaa" ominaisuutta. Aivan kaikkea ei vaan yksinkertaisesti voi tapahtua. Todennäköisyysmatematiikkakaan ei salli aivan kaikkea mahdolliseksi rajallisessa ajassa. Muistakaa, tieteellisen käsityksen mukaan universumi ja aika syntyivät samanaikaisesti bigbangissa. Näin ajalla on myös äärelliset ominaisuutensa myös todennäköisyyksien suhteen.

        Suhteellisuusteoria murskaa Darwinin evoluutioajatukset koska Darwinilla oli ajasta aivan väärät 1800-luvun käsitykset. Aika on vain universumin 4:s ulottuvuus EIKÄ se SALLI aivan kaikkea mahdolliseksi. Aika on rajallista mihin kaikki mahdolliset olemassaolon todennäköisyydet eivät edes mahdu.

      • TOP_TEN_MOKAILUA
        evoluution_vääristymä kirjoitti:

        "Evoluutioteorian kannalta lähtökohdaksi RIITTÄÄ yksi jakautumiskelpoinen solu, joka kopioi jonkin verran epätäydellisesti perimäänsä. Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti biologisiin, geologisiin ja paleontologisiin löytöihin sopivalla tavalla sen, miten yhdestä jakautumiskelpoisesta solusta on päästy nykyiseen lajirunsauteen."

        Puhutaanpa nyt ajan ominaisuuksista. Evoluutioteorian mukaan ajalla on ominaisuus, että pitkän ajan kuluessa (miljoonat tai miljardit vuodet) KAIKKI tapahtumat ja prosessit ovat mahdollisia, jopa tyhjästä itsestään syntyminenkin on mahdollista.
        Evoluutioteoria asettaa ajan kulumiselle sellaisen ominaisuuden jota ajalla EI OLE. Ajalla ei yksinkertaisesti ole tälläistä "kaiken mahdollistavaa" ominaisuutta. Pakkomielteinen evoluutioajattelu soveltaa myös aivan väärin todennäköisyyden käsitettäkin. Miljoonat tai miljardit vuodet eivät luo mitään todennäköisyys automaattia jossa "aivan kaikki on syntynyt".

        Monia tapahtumia tai prosesseja ei yksinkertaisesti tapahtu lainkaan vaikka aikaa olisi RAJATTOMASTI. Näihin ei edes sovellu todennäköisyys ajattelukaan lainkaan. Evoluutioteoria vääristää ajan ominaisuudella jota ei ole eli se on pakkomielteinen "ismi" jolla ei ole loogista perustetta lainkaan.
        Suhteellisuusteorian mukaan aika on vain universumin 4:s ulottuvuus joten tämä aikakin on syntynyt universumin kanssa yhdessä "bigbangissa" eli alkuräjähdyksessä. Näin aikakaan EI OLE rajatonta, ääretöntä missä kaikki evoluution todenäköisyydet olisi mahdollista. Evoluutioteorian mukaan kaikella on evoluution kasvu, edistyminen ja muutttumisen suunta eli TARVE mutta silti olemassaolon tarkoitus kielletään? Aika ei toimi tällä tavalla koska ajalla EI OLE tälläistä "kaiken todennäköisyyden sallivaa" ominaisuutta.

        Loogisesti ei voida samanaikaisesti puhua evoluution suuntaavasta kasvusta alkuatomin kautta alkusoluun ja siitä ihmiseksi evoluution "korkeimmaksi " ilmentymäksi" ja tämä kaikki vain sattumien ja "luonnon valinnan" todennäköisyyksien kautta. Vahvaa on "ismin" epäloogisuus, kyllä siinä terve ajattelu heittää volttia monta kertaa.
        Yksinkertaisesti ajalla ja ajan kulumisella ei ole tälläistä "kaiken mahdollistavaa" ominaisuutta. Aivan kaikkea ei vaan yksinkertaisesti voi tapahtua. Todennäköisyysmatematiikkakaan ei salli aivan kaikkea mahdolliseksi rajallisessa ajassa. Muistakaa, tieteellisen käsityksen mukaan universumi ja aika syntyivät samanaikaisesti bigbangissa. Näin ajalla on myös äärelliset ominaisuutensa myös todennäköisyyksien suhteen.

        Suhteellisuusteoria murskaa Darwinin evoluutioajatukset koska Darwinilla oli ajasta aivan väärät 1800-luvun käsitykset. Aika on vain universumin 4:s ulottuvuus EIKÄ se SALLI aivan kaikkea mahdolliseksi. Aika on rajallista mihin kaikki mahdolliset olemassaolon todennäköisyydet eivät edes mahdu.

        "Evoluutioteoria asettaa ajan kulumiselle sellaisen ominaisuuden jota ajalla EI OLE. Ajalla ei yksinkertaisesti ole tälläistä "kaiken mahdollistavaa" ominaisuutta. "

        Ja sama lapsellinen jankutus jatkuu. Kukaan ei ole ikinä väittäånyt mitään tuollaista "ajan ominaisuuksista".

        "Todennäköisyysmatematiikkakaan ei salli aivan kaikkea mahdolliseksi rajallisessa ajassa. Muistakaa, tieteellisen käsityksen mukaan universumi ja aika syntyivät samanaikaisesti bigbangissa. Näin ajalla on myös äärelliset ominaisuutensa myös todennäköisyyksien suhteen. "
        Eipä tietenkään salli. Eikä salli evoluutioteoriakaan. Kolme ja puoli miljardia vuotta on vaan niin käsittämättömän pitkä aika, että sinä aikana monimuotoinen biodiversiteetti ehtiu hyvinkin kehittyä.
        Ajan ominaisuudet todennäköisyysksien nsuhteen ovat taas tyhjää löpinää. Et taida tietää todennäköisyyslaskennasta(kaan) yhtään mitään.

        "Suhteellisuusteoria murskaa Darwinin evoluutioajatukset koska Darwinilla oli ajasta aivan väärät 1800-luvun käsitykset"
        Tuolla pääseekin jo kressujen typerehtimislistalla TOP TEN:iin aivan varmasti. Suhtis ei sano evoluutioteoriasta yhtään mitään. Nykyajan evoluutioteoreetikot tietävät kyllä, miten kauan lajeilla on ollut aikaa kehittyä, eikä se aika ole evoluutioteorian kannalta ongelma.
        Keksit aina vain hupaisempia selityksiä.

      • Epäjumalienkieltäjä
        evoluution_vääristymä kirjoitti:

        "Evoluutioteorian kannalta lähtökohdaksi RIITTÄÄ yksi jakautumiskelpoinen solu, joka kopioi jonkin verran epätäydellisesti perimäänsä. Evoluutioteoria selittää tyhjentävästi ja ristiriidattomasti biologisiin, geologisiin ja paleontologisiin löytöihin sopivalla tavalla sen, miten yhdestä jakautumiskelpoisesta solusta on päästy nykyiseen lajirunsauteen."

        Puhutaanpa nyt ajan ominaisuuksista. Evoluutioteorian mukaan ajalla on ominaisuus, että pitkän ajan kuluessa (miljoonat tai miljardit vuodet) KAIKKI tapahtumat ja prosessit ovat mahdollisia, jopa tyhjästä itsestään syntyminenkin on mahdollista.
        Evoluutioteoria asettaa ajan kulumiselle sellaisen ominaisuuden jota ajalla EI OLE. Ajalla ei yksinkertaisesti ole tälläistä "kaiken mahdollistavaa" ominaisuutta. Pakkomielteinen evoluutioajattelu soveltaa myös aivan väärin todennäköisyyden käsitettäkin. Miljoonat tai miljardit vuodet eivät luo mitään todennäköisyys automaattia jossa "aivan kaikki on syntynyt".

        Monia tapahtumia tai prosesseja ei yksinkertaisesti tapahtu lainkaan vaikka aikaa olisi RAJATTOMASTI. Näihin ei edes sovellu todennäköisyys ajattelukaan lainkaan. Evoluutioteoria vääristää ajan ominaisuudella jota ei ole eli se on pakkomielteinen "ismi" jolla ei ole loogista perustetta lainkaan.
        Suhteellisuusteorian mukaan aika on vain universumin 4:s ulottuvuus joten tämä aikakin on syntynyt universumin kanssa yhdessä "bigbangissa" eli alkuräjähdyksessä. Näin aikakaan EI OLE rajatonta, ääretöntä missä kaikki evoluution todenäköisyydet olisi mahdollista. Evoluutioteorian mukaan kaikella on evoluution kasvu, edistyminen ja muutttumisen suunta eli TARVE mutta silti olemassaolon tarkoitus kielletään? Aika ei toimi tällä tavalla koska ajalla EI OLE tälläistä "kaiken todennäköisyyden sallivaa" ominaisuutta.

        Loogisesti ei voida samanaikaisesti puhua evoluution suuntaavasta kasvusta alkuatomin kautta alkusoluun ja siitä ihmiseksi evoluution "korkeimmaksi " ilmentymäksi" ja tämä kaikki vain sattumien ja "luonnon valinnan" todennäköisyyksien kautta. Vahvaa on "ismin" epäloogisuus, kyllä siinä terve ajattelu heittää volttia monta kertaa.
        Yksinkertaisesti ajalla ja ajan kulumisella ei ole tälläistä "kaiken mahdollistavaa" ominaisuutta. Aivan kaikkea ei vaan yksinkertaisesti voi tapahtua. Todennäköisyysmatematiikkakaan ei salli aivan kaikkea mahdolliseksi rajallisessa ajassa. Muistakaa, tieteellisen käsityksen mukaan universumi ja aika syntyivät samanaikaisesti bigbangissa. Näin ajalla on myös äärelliset ominaisuutensa myös todennäköisyyksien suhteen.

        Suhteellisuusteoria murskaa Darwinin evoluutioajatukset koska Darwinilla oli ajasta aivan väärät 1800-luvun käsitykset. Aika on vain universumin 4:s ulottuvuus EIKÄ se SALLI aivan kaikkea mahdolliseksi. Aika on rajallista mihin kaikki mahdolliset olemassaolon todennäköisyydet eivät edes mahdu.

        <>

        Tuo on joku oma hörhö-kuvitelmasi, jolla ei ole mitään tekemistä tieteen tai evoluutioteorian kanssa.

        <>

        Sekoilu jatkuu. Evoluutiolla ei ole muuta "suuntaa" kuin sopeutuminen kulloisiinkin ominaisuuksiin. Viittaus "alkuatomiin" osoittaa vain miten syvällä omissa harhoissasi olet.

        <>

        Missään ei ole väitetty tietenkään, että evoluutiolle kaikki olisi mahdollista.

        Kirjoituksesi on malliesimerkki ns. "olkiukko" -argumentoinnista. Luot oman harhaisen kuvan jostakin mitä kuvittelet "evoluutioteoriaksi" ja sitten yrität kumota tätä omaa luomustasi, jota muut eivät edes käsitä saati että sen tunnistaisi oikeaksi evoluutioteoriaksi.

      • kehitys-kehittyy
        TOP_TEN_MOKAILUA kirjoitti:

        "Evoluutioteoria asettaa ajan kulumiselle sellaisen ominaisuuden jota ajalla EI OLE. Ajalla ei yksinkertaisesti ole tälläistä "kaiken mahdollistavaa" ominaisuutta. "

        Ja sama lapsellinen jankutus jatkuu. Kukaan ei ole ikinä väittäånyt mitään tuollaista "ajan ominaisuuksista".

        "Todennäköisyysmatematiikkakaan ei salli aivan kaikkea mahdolliseksi rajallisessa ajassa. Muistakaa, tieteellisen käsityksen mukaan universumi ja aika syntyivät samanaikaisesti bigbangissa. Näin ajalla on myös äärelliset ominaisuutensa myös todennäköisyyksien suhteen. "
        Eipä tietenkään salli. Eikä salli evoluutioteoriakaan. Kolme ja puoli miljardia vuotta on vaan niin käsittämättömän pitkä aika, että sinä aikana monimuotoinen biodiversiteetti ehtiu hyvinkin kehittyä.
        Ajan ominaisuudet todennäköisyysksien nsuhteen ovat taas tyhjää löpinää. Et taida tietää todennäköisyyslaskennasta(kaan) yhtään mitään.

        "Suhteellisuusteoria murskaa Darwinin evoluutioajatukset koska Darwinilla oli ajasta aivan väärät 1800-luvun käsitykset"
        Tuolla pääseekin jo kressujen typerehtimislistalla TOP TEN:iin aivan varmasti. Suhtis ei sano evoluutioteoriasta yhtään mitään. Nykyajan evoluutioteoreetikot tietävät kyllä, miten kauan lajeilla on ollut aikaa kehittyä, eikä se aika ole evoluutioteorian kannalta ongelma.
        Keksit aina vain hupaisempia selityksiä.

        Sinun pitäisi ottaa HYVIN VAKAVASTI argumentti, että taistelet omaa LUULOASI vastaat, koska sinulla on puutteellinen käsitys evoluutiosta. Väitteesihän menevät siksi koko ajan ohi. Yrität kaataa tuulimyllyjä, joita ei ole olemassakaan.

        Lisäksi taistelet Darwinia vastaan, joka eli 150-200 vuotta sitten. Sinun pitäisi edes miettiä, onko nykybiologeilla 1800- vai 2000-luvun käsitykset. Ei luonnontieteilijöillä ole "klassikkoja", joihin kuuluu aina palata, vaan aina on puhuttava tutkimuksen NYKYTASOSTA, ellei asiaa sitten käsitellä historiallisesti.

        Darwin oli muuten kova jätkä, sillä hän jo 1800-luvun tiedoin rakenteli lähes oikean teorian.

      • odota_pitkään
        TOP_TEN_MOKAILUA kirjoitti:

        "Evoluutioteoria asettaa ajan kulumiselle sellaisen ominaisuuden jota ajalla EI OLE. Ajalla ei yksinkertaisesti ole tälläistä "kaiken mahdollistavaa" ominaisuutta. "

        Ja sama lapsellinen jankutus jatkuu. Kukaan ei ole ikinä väittäånyt mitään tuollaista "ajan ominaisuuksista".

        "Todennäköisyysmatematiikkakaan ei salli aivan kaikkea mahdolliseksi rajallisessa ajassa. Muistakaa, tieteellisen käsityksen mukaan universumi ja aika syntyivät samanaikaisesti bigbangissa. Näin ajalla on myös äärelliset ominaisuutensa myös todennäköisyyksien suhteen. "
        Eipä tietenkään salli. Eikä salli evoluutioteoriakaan. Kolme ja puoli miljardia vuotta on vaan niin käsittämättömän pitkä aika, että sinä aikana monimuotoinen biodiversiteetti ehtiu hyvinkin kehittyä.
        Ajan ominaisuudet todennäköisyysksien nsuhteen ovat taas tyhjää löpinää. Et taida tietää todennäköisyyslaskennasta(kaan) yhtään mitään.

        "Suhteellisuusteoria murskaa Darwinin evoluutioajatukset koska Darwinilla oli ajasta aivan väärät 1800-luvun käsitykset"
        Tuolla pääseekin jo kressujen typerehtimislistalla TOP TEN:iin aivan varmasti. Suhtis ei sano evoluutioteoriasta yhtään mitään. Nykyajan evoluutioteoreetikot tietävät kyllä, miten kauan lajeilla on ollut aikaa kehittyä, eikä se aika ole evoluutioteorian kannalta ongelma.
        Keksit aina vain hupaisempia selityksiä.

        "Nykyajan evoluutioteoreetikot tietävät KYLLÄ, miten kauan lajeilla on ollut aikaa kehittyä, eikä se aika ole evoluutioteorian kannalta ongelma. "

        Tuo on varma tieto, evoluutioteoreetikot kyllä tietää teoriansa VÄITTÄMÄT, mutta unohtavat tässä prosessissa reaalitodellisuuden.
        Pitkä aika (miljoonat tai miljardit) eli vuodet eivät sisällä sellaista ominaisuutta jota evoluutio tarvitsee. Se on vain teoreetikkoja keksimä ajatus.

        Elämän muodostuminen (synty) on niin monimutkainen prosessi ettei sitä pitkä aika selitä. Reaalitodellisuudessa te ETTE voi edes laskea mutaatioiden todennäköisyyksiäkään koska kellään EI OLE tietoa kuinka monta eliölajia maapallolla on ollut ja on yhä. Uusia lajeja löydetään jatkuvasti eikä kaikkia sukupuuttoon kuoleita lajeja edes tunneta !

        Teidän mutaatioiden todennäköisyydet ovat VAIN pelkkiä arvauksia joilla yritetään pönkittää harhaista evoluutioteoriaa. Ja tietämättömät sitten uskoo kyllä tieteen "asiantuntijoita" ILMAN mitään perusteita.
        Teidän aikalaskelmanne ovat yhtä hataria kuin kreikkalainen talous eli se on pelkkää arvailua holtittoman talouden "musta aukon" äärellä. Ehkä Kreikan talous vaatisi kymmeniä miljoonia vuosia tullakseen kuntoon?

        Evokkien todennäköisyysopille saa nauraa. Ette edes osaa esittää mitään mutaatioiden lukumäärää koko eliökunnalle ! Esittäkää todisteet ensimmäisen alkusolun mutaatioista ihmisen silmään asti?
        Jos evoluutioteoria olisi tosi niin siitä voitaisiin ANTAA tarkka prosessikaavio erilaisten eliökuntien syntymisestä.
        Kovasti te puhutte mutaatioista mutta ette esitä YHTÄKÄÄN todistettavissa olevaa kaaviota. Väittämät eivät ole todisteita.

        AIKA eikä ajan kuluminen liity millään tavalla biologiseen evoluutioon. Eikä liity myöskään biologista evoluutiota EDELTÄVÄÄN fysikaaliseen ja kemialliseen evoluutioon.
        Jos rautakappaleen jättää ulos se ruostuu enennpitkää, EIKÄ missään tapauksessa kehity itsestään valmiiksi esineeksi. Kyllä sen rautaesineen on joku suunnitellut ja sitten tehnyt.
        Reaalitodellisuudessa esineet EIVÄT synny itsestään EIVÄTKÄ kehity toisiksi esineiksi. Jos se muuttuu toiseksi niin sillä on sitten joku tekijä eli muutoksen toteuttaja. Yritäpä odotella höyläpenkin muuttumista itsestään leposohvaksi?
        Se muutos ei tapahdu itsestään mutatoitumalla.

        Ymmärrättekö lainkaan MITEN reaalitodellisuus toimii?

      • lettassentään
        odota_pitkään kirjoitti:

        "Nykyajan evoluutioteoreetikot tietävät KYLLÄ, miten kauan lajeilla on ollut aikaa kehittyä, eikä se aika ole evoluutioteorian kannalta ongelma. "

        Tuo on varma tieto, evoluutioteoreetikot kyllä tietää teoriansa VÄITTÄMÄT, mutta unohtavat tässä prosessissa reaalitodellisuuden.
        Pitkä aika (miljoonat tai miljardit) eli vuodet eivät sisällä sellaista ominaisuutta jota evoluutio tarvitsee. Se on vain teoreetikkoja keksimä ajatus.

        Elämän muodostuminen (synty) on niin monimutkainen prosessi ettei sitä pitkä aika selitä. Reaalitodellisuudessa te ETTE voi edes laskea mutaatioiden todennäköisyyksiäkään koska kellään EI OLE tietoa kuinka monta eliölajia maapallolla on ollut ja on yhä. Uusia lajeja löydetään jatkuvasti eikä kaikkia sukupuuttoon kuoleita lajeja edes tunneta !

        Teidän mutaatioiden todennäköisyydet ovat VAIN pelkkiä arvauksia joilla yritetään pönkittää harhaista evoluutioteoriaa. Ja tietämättömät sitten uskoo kyllä tieteen "asiantuntijoita" ILMAN mitään perusteita.
        Teidän aikalaskelmanne ovat yhtä hataria kuin kreikkalainen talous eli se on pelkkää arvailua holtittoman talouden "musta aukon" äärellä. Ehkä Kreikan talous vaatisi kymmeniä miljoonia vuosia tullakseen kuntoon?

        Evokkien todennäköisyysopille saa nauraa. Ette edes osaa esittää mitään mutaatioiden lukumäärää koko eliökunnalle ! Esittäkää todisteet ensimmäisen alkusolun mutaatioista ihmisen silmään asti?
        Jos evoluutioteoria olisi tosi niin siitä voitaisiin ANTAA tarkka prosessikaavio erilaisten eliökuntien syntymisestä.
        Kovasti te puhutte mutaatioista mutta ette esitä YHTÄKÄÄN todistettavissa olevaa kaaviota. Väittämät eivät ole todisteita.

        AIKA eikä ajan kuluminen liity millään tavalla biologiseen evoluutioon. Eikä liity myöskään biologista evoluutiota EDELTÄVÄÄN fysikaaliseen ja kemialliseen evoluutioon.
        Jos rautakappaleen jättää ulos se ruostuu enennpitkää, EIKÄ missään tapauksessa kehity itsestään valmiiksi esineeksi. Kyllä sen rautaesineen on joku suunnitellut ja sitten tehnyt.
        Reaalitodellisuudessa esineet EIVÄT synny itsestään EIVÄTKÄ kehity toisiksi esineiksi. Jos se muuttuu toiseksi niin sillä on sitten joku tekijä eli muutoksen toteuttaja. Yritäpä odotella höyläpenkin muuttumista itsestään leposohvaksi?
        Se muutos ei tapahdu itsestään mutatoitumalla.

        Ymmärrättekö lainkaan MITEN reaalitodellisuus toimii?

        Päätellen kirjoituksistasi, sinulla on menossa ensimmäinen uhmaikä. Kun jaksat vielä odottaa muutaman vuoden, pääset jo inkkaritasolle. Silloin opit jo lukemaan jänniä juttuja.

      • Bodium-hölmöilyssä
        odota_pitkään kirjoitti:

        "Nykyajan evoluutioteoreetikot tietävät KYLLÄ, miten kauan lajeilla on ollut aikaa kehittyä, eikä se aika ole evoluutioteorian kannalta ongelma. "

        Tuo on varma tieto, evoluutioteoreetikot kyllä tietää teoriansa VÄITTÄMÄT, mutta unohtavat tässä prosessissa reaalitodellisuuden.
        Pitkä aika (miljoonat tai miljardit) eli vuodet eivät sisällä sellaista ominaisuutta jota evoluutio tarvitsee. Se on vain teoreetikkoja keksimä ajatus.

        Elämän muodostuminen (synty) on niin monimutkainen prosessi ettei sitä pitkä aika selitä. Reaalitodellisuudessa te ETTE voi edes laskea mutaatioiden todennäköisyyksiäkään koska kellään EI OLE tietoa kuinka monta eliölajia maapallolla on ollut ja on yhä. Uusia lajeja löydetään jatkuvasti eikä kaikkia sukupuuttoon kuoleita lajeja edes tunneta !

        Teidän mutaatioiden todennäköisyydet ovat VAIN pelkkiä arvauksia joilla yritetään pönkittää harhaista evoluutioteoriaa. Ja tietämättömät sitten uskoo kyllä tieteen "asiantuntijoita" ILMAN mitään perusteita.
        Teidän aikalaskelmanne ovat yhtä hataria kuin kreikkalainen talous eli se on pelkkää arvailua holtittoman talouden "musta aukon" äärellä. Ehkä Kreikan talous vaatisi kymmeniä miljoonia vuosia tullakseen kuntoon?

        Evokkien todennäköisyysopille saa nauraa. Ette edes osaa esittää mitään mutaatioiden lukumäärää koko eliökunnalle ! Esittäkää todisteet ensimmäisen alkusolun mutaatioista ihmisen silmään asti?
        Jos evoluutioteoria olisi tosi niin siitä voitaisiin ANTAA tarkka prosessikaavio erilaisten eliökuntien syntymisestä.
        Kovasti te puhutte mutaatioista mutta ette esitä YHTÄKÄÄN todistettavissa olevaa kaaviota. Väittämät eivät ole todisteita.

        AIKA eikä ajan kuluminen liity millään tavalla biologiseen evoluutioon. Eikä liity myöskään biologista evoluutiota EDELTÄVÄÄN fysikaaliseen ja kemialliseen evoluutioon.
        Jos rautakappaleen jättää ulos se ruostuu enennpitkää, EIKÄ missään tapauksessa kehity itsestään valmiiksi esineeksi. Kyllä sen rautaesineen on joku suunnitellut ja sitten tehnyt.
        Reaalitodellisuudessa esineet EIVÄT synny itsestään EIVÄTKÄ kehity toisiksi esineiksi. Jos se muuttuu toiseksi niin sillä on sitten joku tekijä eli muutoksen toteuttaja. Yritäpä odotella höyläpenkin muuttumista itsestään leposohvaksi?
        Se muutos ei tapahdu itsestään mutatoitumalla.

        Ymmärrättekö lainkaan MITEN reaalitodellisuus toimii?

        "Reaalitodellisuudessa esineet EIVÄT synny itsestään EIVÄTKÄ kehity toisiksi esineiksi. Jos se muuttuu toiseksi niin sillä on sitten joku tekijä eli muutoksen toteuttaja. Yritäpä odotella höyläpenkin muuttumista itsestään leposohvaksi?"

        Päätit sitten, ettei TOP TEN sinulle riitä ja laitoit paremmaksi. Siinä tulikin sitten jo ihan bodium paikka kressun hölmöilyssä.
        Kerrohan, kuinka höyläpenkki kopioituu uusiksi höyläpenkeiksi ja millaisia mutaatioita sen geeneissä tapahtuu. Entä millainen luonnonvalinta säätelee höytäpenkkien jälkeläistuotannon määrää?
        Kyllä tuolla on pakko päästä jo ihan palkintopallille. Tuosta ei paljoa paremmaksi voi laittaa, vaikka kuinka yrittäisi.

        Oletko pieni lapsi vai henkisesti jälkeen jäänyt. Aikuisen tervepäisen ihmisen juttuja nuo eivät ole.

      • aa-tuuti-lasta
        Bodium-hölmöilyssä kirjoitti:

        "Reaalitodellisuudessa esineet EIVÄT synny itsestään EIVÄTKÄ kehity toisiksi esineiksi. Jos se muuttuu toiseksi niin sillä on sitten joku tekijä eli muutoksen toteuttaja. Yritäpä odotella höyläpenkin muuttumista itsestään leposohvaksi?"

        Päätit sitten, ettei TOP TEN sinulle riitä ja laitoit paremmaksi. Siinä tulikin sitten jo ihan bodium paikka kressun hölmöilyssä.
        Kerrohan, kuinka höyläpenkki kopioituu uusiksi höyläpenkeiksi ja millaisia mutaatioita sen geeneissä tapahtuu. Entä millainen luonnonvalinta säätelee höytäpenkkien jälkeläistuotannon määrää?
        Kyllä tuolla on pakko päästä jo ihan palkintopallille. Tuosta ei paljoa paremmaksi voi laittaa, vaikka kuinka yrittäisi.

        Oletko pieni lapsi vai henkisesti jälkeen jäänyt. Aikuisen tervepäisen ihmisen juttuja nuo eivät ole.

        Niettä höylikset muuttuis leposohviks tai kopioituisivat? En oo mokomaa kuullutkaan. Etkö tiedä, että evoluutioteoria käsittelee geenien vaikutusta ja valintaa ja HIDASTA muuntumista? Sinulla on vielä matkaa inkkaritasolle.

      • niin-aina-niin-aina
        aa-tuuti-lasta kirjoitti:

        Niettä höylikset muuttuis leposohviks tai kopioituisivat? En oo mokomaa kuullutkaan. Etkö tiedä, että evoluutioteoria käsittelee geenien vaikutusta ja valintaa ja HIDASTA muuntumista? Sinulla on vielä matkaa inkkaritasolle.

        Kun kressun pintaa vähän raapii, löytyy alta melkein aina lapsellinen hölmö. Vähän aikaa jaksaa yrittää biologian sanakirjan kanssa ja sitten tulevat kissoja synnyttävät koirat ja sohviksi muuttuvat höyläpenkit.

      • näitähän.löytyy
        niin-aina-niin-aina kirjoitti:

        Kun kressun pintaa vähän raapii, löytyy alta melkein aina lapsellinen hölmö. Vähän aikaa jaksaa yrittää biologian sanakirjan kanssa ja sitten tulevat kissoja synnyttävät koirat ja sohviksi muuttuvat höyläpenkit.

        Noin se todellakin menee. Kun lapsenluontainen uteliaisuus ja luovuus tuhotaan, siitä ei pääse irti aikuisiälläkään.

      • todista_älä_väitä
        aa-tuuti-lasta kirjoitti:

        Niettä höylikset muuttuis leposohviks tai kopioituisivat? En oo mokomaa kuullutkaan. Etkö tiedä, että evoluutioteoria käsittelee geenien vaikutusta ja valintaa ja HIDASTA muuntumista? Sinulla on vielä matkaa inkkaritasolle.

        Et siis vieläkään ymmärrä sitä, että biologinen evoluutio tarvitsee edeltäjäkseen fysikaalisen ja kemiallisen evoluution.
        Tämän vuoksi se esimerkki "kuolleeseen" materiaan eli höyläpenkin itsestään muuttumiseen leposohvaksi on loogisesti aibvan OIKEA.

        Miksi te evokit ette tajua tätä fysikaalista ja kemiallista evoluutiota ENNEN biologista evoluutiota?
        Miten siis se ensimmäinen elävä alkusolu syntyi materiasta?
        Antakaa jo viimeinkin se todistettu selitys.
        Väittämä "niin se vaan syntyi itsestään miljoonia vuosia sitten" EI RIITÄ.

        Biologinen evoluutio EI VOI käynnistyä ennen elämän syntymistä. Kyllä te jaksatte kirjoitella kreationistien "lapsellisuudesta" ja "olkiukoista" mutte ette VOI itsekään antaa todennettavissa olevaa selitystä.
        Tiede ilman todisteita on aivan merkityksetöntä. Te olette itse tietämättömyyden uhreja uskoessanne "ismiin" jota ei olla todistettu.

        Todistakaa se alkusolun itsestään syntyminen.

      • agnoskepo
        todista_älä_väitä kirjoitti:

        Et siis vieläkään ymmärrä sitä, että biologinen evoluutio tarvitsee edeltäjäkseen fysikaalisen ja kemiallisen evoluution.
        Tämän vuoksi se esimerkki "kuolleeseen" materiaan eli höyläpenkin itsestään muuttumiseen leposohvaksi on loogisesti aibvan OIKEA.

        Miksi te evokit ette tajua tätä fysikaalista ja kemiallista evoluutiota ENNEN biologista evoluutiota?
        Miten siis se ensimmäinen elävä alkusolu syntyi materiasta?
        Antakaa jo viimeinkin se todistettu selitys.
        Väittämä "niin se vaan syntyi itsestään miljoonia vuosia sitten" EI RIITÄ.

        Biologinen evoluutio EI VOI käynnistyä ennen elämän syntymistä. Kyllä te jaksatte kirjoitella kreationistien "lapsellisuudesta" ja "olkiukoista" mutte ette VOI itsekään antaa todennettavissa olevaa selitystä.
        Tiede ilman todisteita on aivan merkityksetöntä. Te olette itse tietämättömyyden uhreja uskoessanne "ismiin" jota ei olla todistettu.

        Todistakaa se alkusolun itsestään syntyminen.

        Kyseessä on yhtä vähän evoluutio kuin takavuosina puhe ralliautojen evoluutiomalleista. Abiogeneesi on eri asia kuin evoluutio.

        Ensimäisenä ei syntynyt alkusolu, vaan RNA:ta kopioiva paljon solua yksinkertaisempi olio. Tarkkaa syntytapaa ei _vielä_ tiedetä, mutta hyviä mallinnoksia on ja tarkkakin selitys on luultavasti jo kohta saatavilla.
        Varmaa on, että elämä on ainakin kerran syntynyt. Sekään ei ole satavarmaa, onko se syntynyt maapallolla vai kulkeutunut tänne. Maapallolla syntmistä itse pidän hyvin todennäköisenä. Se, ettei abiogeneesin yksityiskohtia vielä tunneta, ei todista minkään yliluonnollisen entiteetin olevan prosessin taustalla, saati sitten juuri nimetyn Luoja-Jumalan.
        Katsos kun tiede kehittyy, niin aukkojen jumalan elintila pienenee koko ajan. Lopetatko kreationismista saarnaamisen, kun alkusynty on mallinnettu? Epäilen.

        Niin tai näin, esimerkkisi höyläpenkistä muuttumassa sohvaksi ansatitsee sen esitetyn bodiumpaikan ihan kirkkaasti.

      • aukkoja_ajattelussa
        agnoskepo kirjoitti:

        Kyseessä on yhtä vähän evoluutio kuin takavuosina puhe ralliautojen evoluutiomalleista. Abiogeneesi on eri asia kuin evoluutio.

        Ensimäisenä ei syntynyt alkusolu, vaan RNA:ta kopioiva paljon solua yksinkertaisempi olio. Tarkkaa syntytapaa ei _vielä_ tiedetä, mutta hyviä mallinnoksia on ja tarkkakin selitys on luultavasti jo kohta saatavilla.
        Varmaa on, että elämä on ainakin kerran syntynyt. Sekään ei ole satavarmaa, onko se syntynyt maapallolla vai kulkeutunut tänne. Maapallolla syntmistä itse pidän hyvin todennäköisenä. Se, ettei abiogeneesin yksityiskohtia vielä tunneta, ei todista minkään yliluonnollisen entiteetin olevan prosessin taustalla, saati sitten juuri nimetyn Luoja-Jumalan.
        Katsos kun tiede kehittyy, niin aukkojen jumalan elintila pienenee koko ajan. Lopetatko kreationismista saarnaamisen, kun alkusynty on mallinnettu? Epäilen.

        Niin tai näin, esimerkkisi höyläpenkistä muuttumassa sohvaksi ansatitsee sen esitetyn bodiumpaikan ihan kirkkaasti.

        "Katsos kun tiede kehittyy, niin aukkojen jumalan elintila pienenee koko ajan. Lopetatko kreationismista saarnaamisen, kun alkusynty on mallinnettu? "

        Te olette mallintaneet sen alkusynnyn VASTA omassa teoriassanne. Se mallinnus ei vaan toimi eikä tule toimimaankaan reaalitodellisuudessa.
        Se miten mielikuvitus näkee todellisuuden onkin jännä juttu.
        Reaalitodellisuudessa joku on sen höyläpenkin tehnyt ja jos on tarve muuttaa se leposohvaksi niin joku sen työn suorittaa.
        Tämä VAHVISTAA sen, että reaalitodellisuudessa (monet) asiat vaativat jonkun AKTIIVISTA suoritusta. Ilman tätä aktiivisuutta ei suoritustakaan tapahdu.
        Reaalitodellisuudessa höyläpenkki ei voi muutua itsestään leposohvaksi, se ei muutu vaikka kuluisi miljardeja vuosia.
        Mutta JONKUN aktiivisella suorituksella, työllä, se muutos voi tapahtua varsin nopeastikin. (tämä on täysin totta reaalitodellisuudessa kunhan se työsuoritus tehdään)

        Ajatus jostakin itsestään syntyneestä abiogeneesistä on aivan hörhö. Tuollainen ajatus voi syntyä vain aukkoisessa hörhöajattelussa jossa syrjäytetään kaikki reaalitodellisuuteen liittyvä. Todellakaan mitään "aukkojen jumalaa" ei ole, teillä rajattomasti tieteeseen uskovilla on oma suuri aukko ajattelussa.

        Te hylkäätte kokonaan aktiivisen suorituksen, työn, mahdollisuuden.
        Teidän perusolettamus on se, että kaikki syntyy itsestään passiivisella miljoonien ja miljardien vuosien odottamisella? Onko tämä edes järkevää?

      • Epäjumalienkieltäjä
        aukkoja_ajattelussa kirjoitti:

        "Katsos kun tiede kehittyy, niin aukkojen jumalan elintila pienenee koko ajan. Lopetatko kreationismista saarnaamisen, kun alkusynty on mallinnettu? "

        Te olette mallintaneet sen alkusynnyn VASTA omassa teoriassanne. Se mallinnus ei vaan toimi eikä tule toimimaankaan reaalitodellisuudessa.
        Se miten mielikuvitus näkee todellisuuden onkin jännä juttu.
        Reaalitodellisuudessa joku on sen höyläpenkin tehnyt ja jos on tarve muuttaa se leposohvaksi niin joku sen työn suorittaa.
        Tämä VAHVISTAA sen, että reaalitodellisuudessa (monet) asiat vaativat jonkun AKTIIVISTA suoritusta. Ilman tätä aktiivisuutta ei suoritustakaan tapahdu.
        Reaalitodellisuudessa höyläpenkki ei voi muutua itsestään leposohvaksi, se ei muutu vaikka kuluisi miljardeja vuosia.
        Mutta JONKUN aktiivisella suorituksella, työllä, se muutos voi tapahtua varsin nopeastikin. (tämä on täysin totta reaalitodellisuudessa kunhan se työsuoritus tehdään)

        Ajatus jostakin itsestään syntyneestä abiogeneesistä on aivan hörhö. Tuollainen ajatus voi syntyä vain aukkoisessa hörhöajattelussa jossa syrjäytetään kaikki reaalitodellisuuteen liittyvä. Todellakaan mitään "aukkojen jumalaa" ei ole, teillä rajattomasti tieteeseen uskovilla on oma suuri aukko ajattelussa.

        Te hylkäätte kokonaan aktiivisen suorituksen, työn, mahdollisuuden.
        Teidän perusolettamus on se, että kaikki syntyy itsestään passiivisella miljoonien ja miljardien vuosien odottamisella? Onko tämä edes järkevää?

        Edelleen abiogeneei ei kuulu evoluutioteoriaan, abiogeneesin mekanismi ei mitenkään liity siihen miten evoluutio on toiminut abiogeneesin jälkeen. Aivan kuten abiogeneesin kannalta ei ole mitään väliä sillä minkälaisten kosmisten prosessien tuloksen siihen tarvitut hiili-, typpi-, rikki- jne atomit ovat syntyneet.

        <>

        Osin oikein. Alkusynnyn mallit ovat vasta hypoteeseja. Ne eivät *vielä* ole niin pitkällä, että ne olisivat tieteellisiä teorioita. Osia ja pätkiä on selvällä, mutta koko kuva ei. Tämä ei tietenkään tarkoita, että etteikö abiogeneesin mallia löydettäsi. Niitä voidaan löytää vaikka useampi.

        Kannattaa kuitenkin muistaa, että vaikka jotain ei tiedetä, niin se ei tarkoita, että Jeesus on sen taikonut. Muutama sata vuotta sitten salamat olivat käsittämätön mysteeri ja Jumalan tekosia. Sittemmin Jumala lopetti salamoiden viskelyn ja delegoi tehtävän ilmakehän luonnollisille prosesseille.

        <>

        Ajattelet ilmeisesti kuten kivikauden esi-isämme, että kun salamoi niin joku ne salamat tekee tai kun maa järisee, niin joku persoonallinen aktiivinen subjekti sitä maata järisyttää. Oletko miettinyt että voisit luopua taikauskosta ja siirtyä nykyaikaan?

        <>

        Vieläkö hörhömpi kuin ei-mistään ilmestynyt taivaallinen Taika-Jim, joka taikoi tyhjästä taikasanalla kirahvin, puhuvan kärmeksen ja malarialoisen? Ei kai tuota typerämpää tarinaa voi edes olla olemassa.

        Syntyykö ukkonen "itsestään"? Syntyvätkö maanjäristykset "itsestään"? Hioutuvatko rannan kivet sileiksi "itsestään"?

      • varikset
        aukkoja_ajattelussa kirjoitti:

        "Katsos kun tiede kehittyy, niin aukkojen jumalan elintila pienenee koko ajan. Lopetatko kreationismista saarnaamisen, kun alkusynty on mallinnettu? "

        Te olette mallintaneet sen alkusynnyn VASTA omassa teoriassanne. Se mallinnus ei vaan toimi eikä tule toimimaankaan reaalitodellisuudessa.
        Se miten mielikuvitus näkee todellisuuden onkin jännä juttu.
        Reaalitodellisuudessa joku on sen höyläpenkin tehnyt ja jos on tarve muuttaa se leposohvaksi niin joku sen työn suorittaa.
        Tämä VAHVISTAA sen, että reaalitodellisuudessa (monet) asiat vaativat jonkun AKTIIVISTA suoritusta. Ilman tätä aktiivisuutta ei suoritustakaan tapahdu.
        Reaalitodellisuudessa höyläpenkki ei voi muutua itsestään leposohvaksi, se ei muutu vaikka kuluisi miljardeja vuosia.
        Mutta JONKUN aktiivisella suorituksella, työllä, se muutos voi tapahtua varsin nopeastikin. (tämä on täysin totta reaalitodellisuudessa kunhan se työsuoritus tehdään)

        Ajatus jostakin itsestään syntyneestä abiogeneesistä on aivan hörhö. Tuollainen ajatus voi syntyä vain aukkoisessa hörhöajattelussa jossa syrjäytetään kaikki reaalitodellisuuteen liittyvä. Todellakaan mitään "aukkojen jumalaa" ei ole, teillä rajattomasti tieteeseen uskovilla on oma suuri aukko ajattelussa.

        Te hylkäätte kokonaan aktiivisen suorituksen, työn, mahdollisuuden.
        Teidän perusolettamus on se, että kaikki syntyy itsestään passiivisella miljoonien ja miljardien vuosien odottamisella? Onko tämä edes järkevää?

        Jos kerran vaadit, että tieteen pitää antaa selitys kaikkeen, miksi sinun ei sitten tarvitse? Esittänet aluksi, onko olemassa painovoima-aaltoja ja vankat todisteet kannallesi. Jatkossa sitten selität, miten aistinkvaliteetit syntyvät ja samoin vankat todisteet.

      • lapsellista-hömppää
        aukkoja_ajattelussa kirjoitti:

        "Katsos kun tiede kehittyy, niin aukkojen jumalan elintila pienenee koko ajan. Lopetatko kreationismista saarnaamisen, kun alkusynty on mallinnettu? "

        Te olette mallintaneet sen alkusynnyn VASTA omassa teoriassanne. Se mallinnus ei vaan toimi eikä tule toimimaankaan reaalitodellisuudessa.
        Se miten mielikuvitus näkee todellisuuden onkin jännä juttu.
        Reaalitodellisuudessa joku on sen höyläpenkin tehnyt ja jos on tarve muuttaa se leposohvaksi niin joku sen työn suorittaa.
        Tämä VAHVISTAA sen, että reaalitodellisuudessa (monet) asiat vaativat jonkun AKTIIVISTA suoritusta. Ilman tätä aktiivisuutta ei suoritustakaan tapahdu.
        Reaalitodellisuudessa höyläpenkki ei voi muutua itsestään leposohvaksi, se ei muutu vaikka kuluisi miljardeja vuosia.
        Mutta JONKUN aktiivisella suorituksella, työllä, se muutos voi tapahtua varsin nopeastikin. (tämä on täysin totta reaalitodellisuudessa kunhan se työsuoritus tehdään)

        Ajatus jostakin itsestään syntyneestä abiogeneesistä on aivan hörhö. Tuollainen ajatus voi syntyä vain aukkoisessa hörhöajattelussa jossa syrjäytetään kaikki reaalitodellisuuteen liittyvä. Todellakaan mitään "aukkojen jumalaa" ei ole, teillä rajattomasti tieteeseen uskovilla on oma suuri aukko ajattelussa.

        Te hylkäätte kokonaan aktiivisen suorituksen, työn, mahdollisuuden.
        Teidän perusolettamus on se, että kaikki syntyy itsestään passiivisella miljoonien ja miljardien vuosien odottamisella? Onko tämä edes järkevää?

        Oet umpipöljä. Ei kukaan hylkää "aktiivista suorittamista" kuten pöljyykissäsi väität.
        Evoluutiossa tai universumin kehityksessä sellaisesta aktiivisesta suorittajasta ei vaan näy pierun varjon hajua.
        Oletko vähän jälkeenjäänyt?

      • halumme_määrää
        lapsellista-hömppää kirjoitti:

        Oet umpipöljä. Ei kukaan hylkää "aktiivista suorittamista" kuten pöljyykissäsi väität.
        Evoluutiossa tai universumin kehityksessä sellaisesta aktiivisesta suorittajasta ei vaan näy pierun varjon hajua.
        Oletko vähän jälkeenjäänyt?

        "Oletko vähän jälkeenjäänyt?"

        En ole jälkeenjäänyt. Ehkä itse olet evokkina sellainen? Sanot, että Raamatun tekstit eivät kuulu tiedepalstalle. Käsityksesi mukaan mikään kysyvä teksti ei kuulu tieteisiin?
        Tieteen yksi ydinkysymyksiä on se, MIKÄ vastaus saadaan varhaiseen kysymykseen:
        "Onko Jumala todellakin sanonut "jotakin"? ( Tämä kysymys on esitetty Raamatussa 1 Moos. 3:1)
        Te evokit, ateistit ja nihilistit olette kiertäneet vastaus mahdollisuuden sillä, että väitätte näin: kukaan ei ole voinut eikä voi kysyä tälläistä koska Jumalaa ei ole olemassa.

        Mutta silti vanhat Raamatun käsikirjoitukset ovat tehneet tälläisen kysymyksen.
        Kaiken huipennukseksi Raamattu esittää toisenkin vastausta vaativan tekstin !
        Ja se on luettavissa:
        "ne ovat riivajain henkiä...ne lähtevät koko maanpiirin kuningasten luo KOKOAMAAN heidät SOTAAN Jumalan, Kaikkivaltiaan, suurena päivänä"
        (Ilmestyskirja 16:14)

        Evolutionistit, ateistit ja nihilistit ovat siis esittäneet kolme (3) askelta:'
        1. Jumala ei ole ollut rehellinen jos on olemassa (teistit)
        2. Jumalaa ei ole edes olemassa (ateistit)
        3. Ja me hyökkäämme Jumalaa vastaan eli aloitamme sodan Jumalaa vastaan JOKA tapauksessa. (valitsemme tämän päämäärän, koska nihilisteinä [arvojen vastustajana] emme HALUA Jumalaa elämäämme)

        Onko tälläinen asenne järkevää? On muistettava se, että aktiivinen vastustaminen (kieltäminen) on myös aktiivinen työsuoritus koska ajattelukin on työtä. Lopujen lopuksi kysymys ei ole lainkaan tiedosta vaan halusta olla riippumaton Jumalasta.
        Ja Raamattu antoi tähänkin jos vastauksen aivan alkusivuillaan:
        "vaimo näki, että siitä puusta oli HYVÄ syödä ja että se oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä". ( 1 Moos. 3:6)

        Raamatun teksti antaa vastauksen suureen kysymykseen : MIKÄ ohjaa ihmisen käyttäymistä? Käyttäytymistieteet ovat yrittäneet myös löytää tähän vastausta.
        Vastaus on tämä, ihmistä ohjaa tahtomiset (HALUT) eikä vain tieto(tietäminen).
        Jo ihmiskunnan alussa tämä tiedettiin jopa ILMAN tieteellistä tutkimusta.
        Ihminen on jo varhaisessa historian vaiheessa VALINNUT oman halujen seuraamisen eli ihminen TAHTOO olla riippumaton Jumalasta. Äärimmilleen tämä riippumattomuuden tahto (halu) voi olla jopa niin voimakasta, että ryhdytään aktiiviseen vastustamiseen, jopa sotaan Jumalaa vastaan.

        Ainakin tämä vastaus pitäisi osoittaa tieteiden harjoittajille sen, että Raamatuntekstissä on myös järkeä. Tekstit voivat antaa vastauksia suuriin kysymyksiin kuten siihen "mikä ohjaa" ihmisen käyttäytymistä.
        Ihmiset eivät käyttäydy rationaalisesti eli järkiperäisesti vaan pohjimmaisena on tahto eli HALU olla riippumaton eli johtava tekijä on rajoittamaton itsekkyys.
        Ihmiset haluavat omaa etua, tämä on tosiasia. Ja usein tämä halu olla riippumaton saa aivan liian suuret mittasuhteet eli omat halut syrjäyttää järjen käyttämisenkin.

        Raamatun esittämä tieto ihmisen psykologiasta on siis täyttä totta. Halut meitä ihmisiä ohjaa. riippumattomuuden halut ohjasi jo ihmiskunnan alussa.
        Mutta valitettavasti Raamatun yksinkertainen teksti EI RIITÄ tiedeuskovaisille van he pitävät tekstiä mytologisena hömppänä. Tiedeuskovaistakin ohjaa omat halut eikä tieto. Yksinkertainen tekstikin voi sisältää suuria totuuksia.
        Evolutionistien, ateistien ja nihilistien Jumalan kielteisyys ei ole mikään tietämisen juttu vaan se tulee omista HALUISTA olla riippumaton.

      • Väärä-palsta
        halumme_määrää kirjoitti:

        "Oletko vähän jälkeenjäänyt?"

        En ole jälkeenjäänyt. Ehkä itse olet evokkina sellainen? Sanot, että Raamatun tekstit eivät kuulu tiedepalstalle. Käsityksesi mukaan mikään kysyvä teksti ei kuulu tieteisiin?
        Tieteen yksi ydinkysymyksiä on se, MIKÄ vastaus saadaan varhaiseen kysymykseen:
        "Onko Jumala todellakin sanonut "jotakin"? ( Tämä kysymys on esitetty Raamatussa 1 Moos. 3:1)
        Te evokit, ateistit ja nihilistit olette kiertäneet vastaus mahdollisuuden sillä, että väitätte näin: kukaan ei ole voinut eikä voi kysyä tälläistä koska Jumalaa ei ole olemassa.

        Mutta silti vanhat Raamatun käsikirjoitukset ovat tehneet tälläisen kysymyksen.
        Kaiken huipennukseksi Raamattu esittää toisenkin vastausta vaativan tekstin !
        Ja se on luettavissa:
        "ne ovat riivajain henkiä...ne lähtevät koko maanpiirin kuningasten luo KOKOAMAAN heidät SOTAAN Jumalan, Kaikkivaltiaan, suurena päivänä"
        (Ilmestyskirja 16:14)

        Evolutionistit, ateistit ja nihilistit ovat siis esittäneet kolme (3) askelta:'
        1. Jumala ei ole ollut rehellinen jos on olemassa (teistit)
        2. Jumalaa ei ole edes olemassa (ateistit)
        3. Ja me hyökkäämme Jumalaa vastaan eli aloitamme sodan Jumalaa vastaan JOKA tapauksessa. (valitsemme tämän päämäärän, koska nihilisteinä [arvojen vastustajana] emme HALUA Jumalaa elämäämme)

        Onko tälläinen asenne järkevää? On muistettava se, että aktiivinen vastustaminen (kieltäminen) on myös aktiivinen työsuoritus koska ajattelukin on työtä. Lopujen lopuksi kysymys ei ole lainkaan tiedosta vaan halusta olla riippumaton Jumalasta.
        Ja Raamattu antoi tähänkin jos vastauksen aivan alkusivuillaan:
        "vaimo näki, että siitä puusta oli HYVÄ syödä ja että se oli IHANA katsella ja SULOINEN puu antamaan ymmärrystä". ( 1 Moos. 3:6)

        Raamatun teksti antaa vastauksen suureen kysymykseen : MIKÄ ohjaa ihmisen käyttäymistä? Käyttäytymistieteet ovat yrittäneet myös löytää tähän vastausta.
        Vastaus on tämä, ihmistä ohjaa tahtomiset (HALUT) eikä vain tieto(tietäminen).
        Jo ihmiskunnan alussa tämä tiedettiin jopa ILMAN tieteellistä tutkimusta.
        Ihminen on jo varhaisessa historian vaiheessa VALINNUT oman halujen seuraamisen eli ihminen TAHTOO olla riippumaton Jumalasta. Äärimmilleen tämä riippumattomuuden tahto (halu) voi olla jopa niin voimakasta, että ryhdytään aktiiviseen vastustamiseen, jopa sotaan Jumalaa vastaan.

        Ainakin tämä vastaus pitäisi osoittaa tieteiden harjoittajille sen, että Raamatuntekstissä on myös järkeä. Tekstit voivat antaa vastauksia suuriin kysymyksiin kuten siihen "mikä ohjaa" ihmisen käyttäytymistä.
        Ihmiset eivät käyttäydy rationaalisesti eli järkiperäisesti vaan pohjimmaisena on tahto eli HALU olla riippumaton eli johtava tekijä on rajoittamaton itsekkyys.
        Ihmiset haluavat omaa etua, tämä on tosiasia. Ja usein tämä halu olla riippumaton saa aivan liian suuret mittasuhteet eli omat halut syrjäyttää järjen käyttämisenkin.

        Raamatun esittämä tieto ihmisen psykologiasta on siis täyttä totta. Halut meitä ihmisiä ohjaa. riippumattomuuden halut ohjasi jo ihmiskunnan alussa.
        Mutta valitettavasti Raamatun yksinkertainen teksti EI RIITÄ tiedeuskovaisille van he pitävät tekstiä mytologisena hömppänä. Tiedeuskovaistakin ohjaa omat halut eikä tieto. Yksinkertainen tekstikin voi sisältää suuria totuuksia.
        Evolutionistien, ateistien ja nihilistien Jumalan kielteisyys ei ole mikään tietämisen juttu vaan se tulee omista HALUISTA olla riippumaton.

        Raamattu esittää yhdenlaisia kysymyksiä ja antaa yhdenlaisia vastauksia, Veda-kirjat toisia. Koraanista löytyy kolmannen mielestä totuus, mutta kaikki ne perustuvat uskomuksiin. Luonnontieteisiin niillä ei ole mitään järjellistä sanottavaa.
        Jutuillasi ei siis todellakaan ole mitään tekemistä evoluutiopalstalla. Uskonnolliselle julistukselle löytyy omia palstoja vaikka kuinka paljon s-24 keskustelupalstaltakin.
        Ks. Yhteiskunta->Uskonnot ja uskomukset.

    • uijook

      Evoluutioteoria on harhauskonnollinen selitys.

      • miekkalähetyksen.arvet

        Harhauskoisuudessa Suomi johtaa muita pohjoismaita kirkkaasti. Ruotsi meitä edellä pysyvästi 30v. myös tieteellisen opetuksen alalla.

      • 1172015

        Kreationistiset viitteet kirjoituksissa ovat yhtä kuin raamattujen selitykset maailman luomisesta. Ovat yhä vähemmän nykyaikaa.

    • ei_passivoitunut

      "Evoluutiossa tai universumin kehityksessä sellaisesta aktiivisesta suorittajasta ei vaan näy pierun varjon hajua."

      Enpä osannut odottaa näin rehellistä ilmaisua? Evokkien ajattelu on aivan satunnaista.
      Evokit eivät näy pysyvän lainkaan aktiiviseen ajatteluun. Ajatteluhan on aivojen työtä.
      Aktiivisesti toimivat aivot tekevät sitä SUORITTAVAA TYÖTÄ.

      Aktiiviset aivot kykenee älylliseen suunnitteluun ja suorittavaan työhön joten työn tuloksen saamiseen ei tarvi odotella miljoonia tai miljardeja vuosia.
      Kuinka monta rakennusta maailmassa olisi jos kaikki olisivat jääneet satunaiseen odotteluun eli itsestään rakentuviin taloihin? Eipä se savikasakaan itsestään muutu tiiliksi, eikä se puukaan muutu itsestään laudoiksi ja lankuiksi.
      Jos tätä jää odottelemaan niin se odotusaika kyllä tulee rajattoman pitkäksi, siihen ei riitä edes miljoonat eikä miljardit vuodet.
      Älkää nyt viitsikö olla noin hörhöjä.

      Miksi evoluutio ei ole tuottanut aivoja jotka kykenee aktiiviseen ajatteluun ja toimintaan?

      • lapsen-mieli

        Sinun kykysi ajatella näkyy kirjoittamisestasi. Kaikesta näkee, että olet henkisesti pelkkä lapsi ja viitsit vielä kirjoittaa ajattelukyvystä. Taidat olla niin vajaa, ettet itsekään ymmärrä olevasi pelkkä typerys. Koulumenestyksesikään ei ollut varmaan kovin häävi ja sen varmaan muistat itsekin.

      • laudatur
        lapsen-mieli kirjoitti:

        Sinun kykysi ajatella näkyy kirjoittamisestasi. Kaikesta näkee, että olet henkisesti pelkkä lapsi ja viitsit vielä kirjoittaa ajattelukyvystä. Taidat olla niin vajaa, ettet itsekään ymmärrä olevasi pelkkä typerys. Koulumenestyksesikään ei ollut varmaan kovin häävi ja sen varmaan muistat itsekin.

        Taidat nyt unohtaa senkin, että koulumenestys on aktiivista työtä. (läksyt ja kotitehtävät on tehty aina kunnolla)
        Ehkä itse et ole menestynyt koulussa koska evokkina et tajua aktiivisen työn (suorittamisen) merkitystä reaalitodellisuudessa.

      • kjhkjhk
        laudatur kirjoitti:

        Taidat nyt unohtaa senkin, että koulumenestys on aktiivista työtä. (läksyt ja kotitehtävät on tehty aina kunnolla)
        Ehkä itse et ole menestynyt koulussa koska evokkina et tajua aktiivisen työn (suorittamisen) merkitystä reaalitodellisuudessa.

        Olen opettanut Suomem korkeakoululaitokseen kuuluvassa yksikössä. Kyllä sekin jonkinlaista koulumenestystä vaatii.
        Koulumenestys on aktiivien työn lisäksi myös lahjakkuutta. Jopa peruskoulun läpäiseminen kunnialla on jollekin vaikea ponnistus ja kun lähdetään opiskelemaan luonnontieteitä yliopistotasolla, monella alkaa tulla rajat vastaan.

    • dead_theory_walking

      "Evoluutiossa tai universumin kehityksessä sellaisesta aktiivisesta suorittajasta ei vaan näy pierun varjon hajua."

      Kaikki ihmisen kehittämä tekniikka ja ihmiskulttuurien saavutukset ovat kyllä riitävän hyvä esimerkki olemassaolevasta aktiivisesta suorittajasta ja tarkoitushakuisesta suunnittelusta.

      Raamatun ja monien muidenkin uskontojen näkemys (kreationismi tai ns. älykäs suunnittelu) elollisen luonnon synnystä ovat itse asiassa paljon johdonmukaisempia selityksiä kuin ns. "tieteellinen" todellisuudenkuvaus eli darwinistinen evoluutioteoria kunhan muistaa että uskontojen mytologia on aina vertauskuvallista. Erilaisilla muinaisilla "uskonnollisilla" maailmansynty tarinoilla on varsin paljon yhteistä keskenään maanosasta ja aikakaudesta riippumatta.

      Jostain syystä ihminen itse eikä ihmisen tiede oikein ole yhteensopiva sen ihmisen luoman tieteen näkemysten kanssa. Aika vahva skitsofreeninen häiriö taitaa olla kyseessä.

      Jos olisi pakko valita älykkään suunnittelun/kreationismin ja sitten toisaalta evoluutioteorian välllä niin ensiksi mainittu on selkeästi uskottavampi selitys. Evoluutioteoria ryntää liian nopeasti liian vähäisin todisteihin liian pitkälle meneviin johtopäätöksiiin - parempi katsoa kuin katua. Biologiassa eikä oikeiastaan luonnontieteissäkään ole mitään mikä olisi jyrkästi ristiriidassa uskonnollisten taustaoletusten kanssa. Voi tietysti väittää (niin kuin yleisesti tehdään) että mitään ei tarvita nykyisen tieteellisen evoluutioteorian mallin lisäksi mutta se on vain toiveajattelua. Pitää aina muistaa että materialismikin on uskonto jota ei voi kokeellisesti todentaa.

      • iouyuyiyiy

        "... eikä ihmisen tiede oikein ole yhteensopiva sen ihmisen luoman tieteen näkemysten kanssa."
        Aika skitsofreeninen lause. Sisäisesti ristiriitainen, kuten uskisten jutut yleensäkin.
        Vanhojen uskomusten luomisteoriat eroavat toisistaan huomattavan paljon. Yhteistä niillä ei juurikaan ole, kuten väitit.
        Muukin löpinäsi oli uskoville tyypillistä perustelematonta jaarittelua. Jos valitaan tieteellisen maailmankuvan ja kreatinismin välillä, on tieteellinen maailmankuva joka tavoin järkevämpi ja perustellumpi. Vanhat tarinat eivät kuvaa luontoa, eikä uskonnoilla ole tieteelle mitään annettavaa. Jos uskonto ja tiede halutaan yhdistää, pitää uskonto liudentaa olemattomiin.
        Höpinäsi materialsimin kokeelliseta todístamisesta on varsin outoa. Materialistinen malli on on usein tavoin todennettu useissa eri prosesseissa. Jumalia, enkeleitä tai sieluja ei ole todennettu ikinä missään. On vain uskomuksia.

      • dead_theory_walking
        iouyuyiyiy kirjoitti:

        "... eikä ihmisen tiede oikein ole yhteensopiva sen ihmisen luoman tieteen näkemysten kanssa."
        Aika skitsofreeninen lause. Sisäisesti ristiriitainen, kuten uskisten jutut yleensäkin.
        Vanhojen uskomusten luomisteoriat eroavat toisistaan huomattavan paljon. Yhteistä niillä ei juurikaan ole, kuten väitit.
        Muukin löpinäsi oli uskoville tyypillistä perustelematonta jaarittelua. Jos valitaan tieteellisen maailmankuvan ja kreatinismin välillä, on tieteellinen maailmankuva joka tavoin järkevämpi ja perustellumpi. Vanhat tarinat eivät kuvaa luontoa, eikä uskonnoilla ole tieteelle mitään annettavaa. Jos uskonto ja tiede halutaan yhdistää, pitää uskonto liudentaa olemattomiin.
        Höpinäsi materialsimin kokeelliseta todístamisesta on varsin outoa. Materialistinen malli on on usein tavoin todennettu useissa eri prosesseissa. Jumalia, enkeleitä tai sieluja ei ole todennettu ikinä missään. On vain uskomuksia.

        "Materialistinen malli on on usein tavoin todennettu useissa eri prosesseissa. Jumalia, enkeleitä tai sieluja ei ole todennettu ikinä missään. On vain uskomuksia."

        Koetapa selittää itse tieteen olemassaolon ja ylipäätänsä tieteellisen tiedon mahdollisuus käyttämällä puhtaasti fysikalistis-reduktionististista selitysmallia eli materialismia. Kvarkitko siellä tutkii itseään?

    • pidä_kiinni

      Evokkien palstoille ei todellakaan kuulu aktiiviset suoritukset edes luku- ja kirjoitustaidossa.
      Heidän kirjoittelunsa näkyy olevan hyvin satunnaista kirjainten asettelua.
      Tuskinpa edes evokit pitää tieteen harjoittajallekaan aktiivista työtä tutkimus tulosten saamisen edellyksenä? Evokille tieteellinen päättelyprosessi ei ole aktiivista työtä koska kaikki on jo valmiiksi aseteltu evoluutioteoriassa.
      Joten ainoa ratkaisu on teoriasta KIINNI pitäminen uskomisen avulla.

      Kysymystenkin tekeminen vaatisi jonkinlaista aktiivista ajattelua.
      Heidän metodinsa on lyhyesti "pidä teoriasta kiinni - älä avaa mitään".

      • valehtelet-uskovainen

        Miksi kirjoittelet uskovaisista ja laitat sanan kreationisti tilalle evokin?
        Kumpi kieltää tieteellisen metodin ja sen tuottamat tulokset, evoluutiotutkija vai kreationisti?
        Kumpi osaa kirjoittaa, tutkijan koulutuksen saanut tohtori, vai kouluja käymätön kreationisti, kuten sinä?
        Tiede kehittyy tieteellisen työn metodeilla. Millä ja miten uskontosi kehittyy?
        Kummalla on pakkomielteinen tarve pitää kiinni oipistaan, kreationistilla, joka vastoin tiedettä uskoo 6000 vuotta vanhaan maailmaan, puhuviin aaseishin ja puhuviin käärmeisiin, vai tutkijalla, jonka tutkimustyön ansiosta tietomme lisääntyy?

      • niin-aina
        valehtelet-uskovainen kirjoitti:

        Miksi kirjoittelet uskovaisista ja laitat sanan kreationisti tilalle evokin?
        Kumpi kieltää tieteellisen metodin ja sen tuottamat tulokset, evoluutiotutkija vai kreationisti?
        Kumpi osaa kirjoittaa, tutkijan koulutuksen saanut tohtori, vai kouluja käymätön kreationisti, kuten sinä?
        Tiede kehittyy tieteellisen työn metodeilla. Millä ja miten uskontosi kehittyy?
        Kummalla on pakkomielteinen tarve pitää kiinni oipistaan, kreationistilla, joka vastoin tiedettä uskoo 6000 vuotta vanhaan maailmaan, puhuviin aaseishin ja puhuviin käärmeisiin, vai tutkijalla, jonka tutkimustyön ansiosta tietomme lisääntyy?

        Ikäänkuin Toijan puuhevosilla nuo evoluution kieltäjät ratsastavat käyttäessään nettipalveluja. Tieteen avulla nämä on saatu.
        Ilman tiedemiehiä he ehkä kaivelesivat matoja sormin maasta syödäkseen. Puutikku olisi ehkä suurinta teknologiaa, kuten sarkastisesti on ilmaistu aikaisemmin.

      • ajatteleva_kreationisti
        valehtelet-uskovainen kirjoitti:

        Miksi kirjoittelet uskovaisista ja laitat sanan kreationisti tilalle evokin?
        Kumpi kieltää tieteellisen metodin ja sen tuottamat tulokset, evoluutiotutkija vai kreationisti?
        Kumpi osaa kirjoittaa, tutkijan koulutuksen saanut tohtori, vai kouluja käymätön kreationisti, kuten sinä?
        Tiede kehittyy tieteellisen työn metodeilla. Millä ja miten uskontosi kehittyy?
        Kummalla on pakkomielteinen tarve pitää kiinni oipistaan, kreationistilla, joka vastoin tiedettä uskoo 6000 vuotta vanhaan maailmaan, puhuviin aaseishin ja puhuviin käärmeisiin, vai tutkijalla, jonka tutkimustyön ansiosta tietomme lisääntyy?

        "Kumpi kieltää tieteellisen metodin ja sen tuottamat tulokset, evoluutiotutkija vai kreationisti?"

        Kysymyksesi on epätäsmällinen koska unohdit pari tärkeää sanaa, ohessa korjattu versio:
        "Kumpi kieltää tieteellisen metodin ja sen tuottamat tulokset, (fanaattinen) evoluutiotutkija vai (fanaattinen) kreationisti?"
        MOLEMMAT kieltävät tosiasiat.

        Aktiiviseeen ajatteluun kykenevä tieteentutkija ja kreationisti huomioi tosiasiat sellaisena kuin ne ovat reaalitodellisuudessa. Aktiiviseen ajatteluun kykenevä EI sitoudu sokeasti johonkin uskomukseen. Aktiiviseen ajatteluun kykenevä osaa välttää auktoriteettien esittämät perustelemattomat väittämät.
        Tieteen tutkija ja kreationisti VOIVAT toimia täysin yhdenmukaisella tavalla reaalitodellisuudessa.
        Molemmat voivat unohtaa (jättää huomiotta) fanaattisen uskon "ismiin".
        Kreationisti voi luottaa myös saamaansa perusteltuun tietoon aivan yhtä hyvin kuin tieteen tutkijakin. Todelliset kreationistit eivät ole pakkomielteisiä uskon fundamentalisteja.

      • agnoskepo
        ajatteleva_kreationisti kirjoitti:

        "Kumpi kieltää tieteellisen metodin ja sen tuottamat tulokset, evoluutiotutkija vai kreationisti?"

        Kysymyksesi on epätäsmällinen koska unohdit pari tärkeää sanaa, ohessa korjattu versio:
        "Kumpi kieltää tieteellisen metodin ja sen tuottamat tulokset, (fanaattinen) evoluutiotutkija vai (fanaattinen) kreationisti?"
        MOLEMMAT kieltävät tosiasiat.

        Aktiiviseeen ajatteluun kykenevä tieteentutkija ja kreationisti huomioi tosiasiat sellaisena kuin ne ovat reaalitodellisuudessa. Aktiiviseen ajatteluun kykenevä EI sitoudu sokeasti johonkin uskomukseen. Aktiiviseen ajatteluun kykenevä osaa välttää auktoriteettien esittämät perustelemattomat väittämät.
        Tieteen tutkija ja kreationisti VOIVAT toimia täysin yhdenmukaisella tavalla reaalitodellisuudessa.
        Molemmat voivat unohtaa (jättää huomiotta) fanaattisen uskon "ismiin".
        Kreationisti voi luottaa myös saamaansa perusteltuun tietoon aivan yhtä hyvin kuin tieteen tutkijakin. Todelliset kreationistit eivät ole pakkomielteisiä uskon fundamentalisteja.

        "Kumpi kieltää tieteellisen metodin ja sen tuottamat tulokset, (fanaattinen) evoluutiotutkija vai (fanaattinen) kreationisti?"

        Osaatko nimetä yhtään tieteellisen metodin ja sen tuottamat tulokset kieltävää evoluutiotutkijaa? Minä osaan nimetä muutaman sellaisen kreationistin. Varsinkaan nuoren maan kreationisti ei voi olla muuta kuin tieteen vastainen denialisti. Vaikka evoluutioteoria unohdettaisiin kokonaan, ovat todisteet maapallon iästä varsin selvät ja lisäksi useilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä tuotettuja.

      • Maier_tietää
        agnoskepo kirjoitti:

        "Kumpi kieltää tieteellisen metodin ja sen tuottamat tulokset, (fanaattinen) evoluutiotutkija vai (fanaattinen) kreationisti?"

        Osaatko nimetä yhtään tieteellisen metodin ja sen tuottamat tulokset kieltävää evoluutiotutkijaa? Minä osaan nimetä muutaman sellaisen kreationistin. Varsinkaan nuoren maan kreationisti ei voi olla muuta kuin tieteen vastainen denialisti. Vaikka evoluutioteoria unohdettaisiin kokonaan, ovat todisteet maapallon iästä varsin selvät ja lisäksi useilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä tuotettuja.

        Aivan lyhyesti: minä en kiellä reaalitodellisuutta. Se mitä kiellän tosiasioina ovat ne muutamat tieteelliset oletukset (teoriat) joita reaalitodellisuus ei näytä tukevan.
        Minä ymmärrän tieteellisen työn olevan havaintojen ja kokeiden tulosten tulkintaa eli päättelyprosessia.
        Ja kuten kaikessa päättelyssä, tässä tieteellisessä päättelyssä voidaan tehdä (eri tasoisia) virheitä.

        Esim. sillan suunnittelija voi valita väärät materiaalit ja sitten voi vielä tehdä virheellisen lujuuslaskennan ja tulos on pahimmillaan: silta romahtaa koska ei kestä sitä arvioitua kuormaa. Ihmisen toimissa on aina virheiden mahdollisuus.
        Huomaa sana "mahdollisuus".
        Kiistelyn kohteeksi voi jäädä tämän "mahdollisuuden" todennäköisyys.
        Tunnetusti tietyt auktoriteetit pitävät itseään erehtymättöminä tai heiltä odotetaan erehtymättömyyttä.
        Kysymys kuuluukin: voiko tunnettu tiedemies erehtyä vääriin päätelmiin?

      • tiede-toimii
        Maier_tietää kirjoitti:

        Aivan lyhyesti: minä en kiellä reaalitodellisuutta. Se mitä kiellän tosiasioina ovat ne muutamat tieteelliset oletukset (teoriat) joita reaalitodellisuus ei näytä tukevan.
        Minä ymmärrän tieteellisen työn olevan havaintojen ja kokeiden tulosten tulkintaa eli päättelyprosessia.
        Ja kuten kaikessa päättelyssä, tässä tieteellisessä päättelyssä voidaan tehdä (eri tasoisia) virheitä.

        Esim. sillan suunnittelija voi valita väärät materiaalit ja sitten voi vielä tehdä virheellisen lujuuslaskennan ja tulos on pahimmillaan: silta romahtaa koska ei kestä sitä arvioitua kuormaa. Ihmisen toimissa on aina virheiden mahdollisuus.
        Huomaa sana "mahdollisuus".
        Kiistelyn kohteeksi voi jäädä tämän "mahdollisuuden" todennäköisyys.
        Tunnetusti tietyt auktoriteetit pitävät itseään erehtymättöminä tai heiltä odotetaan erehtymättömyyttä.
        Kysymys kuuluukin: voiko tunnettu tiedemies erehtyä vääriin päätelmiin?

        ".... voiko tunnettu tiedemies erehtyä vääriin päätelmiin?" Erehtyvät melkein aina jossakin, mutteivät useimmissa asioissa. Vertaisarviointi ei ole demokraattinen huutöäänestys, jossa valitaan oikea linja, vaan VIRHEKOHTA MYÖS OSOITETAAN.

      • kuuksi
        tiede-toimii kirjoitti:

        ".... voiko tunnettu tiedemies erehtyä vääriin päätelmiin?" Erehtyvät melkein aina jossakin, mutteivät useimmissa asioissa. Vertaisarviointi ei ole demokraattinen huutöäänestys, jossa valitaan oikea linja, vaan VIRHEKOHTA MYÖS OSOITETAAN.

        Vertaisarviointi on huijausta eli vertaispiereskelyä.

      • tiede-toimii
        kuuksi kirjoitti:

        Vertaisarviointi on huijausta eli vertaispiereskelyä.

        ... sanoi paremmin tietävä.

      • uskomuksen_voima
        kuuksi kirjoitti:

        Vertaisarviointi on huijausta eli vertaispiereskelyä.

        Eihän EU:n, IMF:n ja EKP:n taloustieteitä oppineet asiantuntijatkaan tee koskaan erehdyksiä. Heidän todisteluja kuunnellessa voi päätyä vain yhteen tulokseen: he ovat viisaina aina oikeassa eli holtittomia talouksia on tuettava kaikin mahdollisin keinoin.
        Tälläistä erehtymättömyyttä se tiedemaailma on. Taloustieteiden erehtymättömyys on evolutionisteile todiste oman teorian pätevyydestä.
        Erehtymättömät asiantuntija-auktoriteetit sanovat toisille mikä ON totta ja mikä ei.
        Ja suurten massojen tehtävänä on vain asiaan uskominen niin kuin se sanotaan.
        Uskomisen edellytys on siinä, että unohtaa kriittisyyden siihen mitä on sanottu.
        Tieteetkin edistyy uskomusten voimalla.

      • jhkjhkhk
        uskomuksen_voima kirjoitti:

        Eihän EU:n, IMF:n ja EKP:n taloustieteitä oppineet asiantuntijatkaan tee koskaan erehdyksiä. Heidän todisteluja kuunnellessa voi päätyä vain yhteen tulokseen: he ovat viisaina aina oikeassa eli holtittomia talouksia on tuettava kaikin mahdollisin keinoin.
        Tälläistä erehtymättömyyttä se tiedemaailma on. Taloustieteiden erehtymättömyys on evolutionisteile todiste oman teorian pätevyydestä.
        Erehtymättömät asiantuntija-auktoriteetit sanovat toisille mikä ON totta ja mikä ei.
        Ja suurten massojen tehtävänä on vain asiaan uskominen niin kuin se sanotaan.
        Uskomisen edellytys on siinä, että unohtaa kriittisyyden siihen mitä on sanottu.
        Tieteetkin edistyy uskomusten voimalla.

        Taloustieteitä ja luonnontieteitä on aivan turha verrata toisiinsa.

      • kehitys-kehittyy
        Maier_tietää kirjoitti:

        Aivan lyhyesti: minä en kiellä reaalitodellisuutta. Se mitä kiellän tosiasioina ovat ne muutamat tieteelliset oletukset (teoriat) joita reaalitodellisuus ei näytä tukevan.
        Minä ymmärrän tieteellisen työn olevan havaintojen ja kokeiden tulosten tulkintaa eli päättelyprosessia.
        Ja kuten kaikessa päättelyssä, tässä tieteellisessä päättelyssä voidaan tehdä (eri tasoisia) virheitä.

        Esim. sillan suunnittelija voi valita väärät materiaalit ja sitten voi vielä tehdä virheellisen lujuuslaskennan ja tulos on pahimmillaan: silta romahtaa koska ei kestä sitä arvioitua kuormaa. Ihmisen toimissa on aina virheiden mahdollisuus.
        Huomaa sana "mahdollisuus".
        Kiistelyn kohteeksi voi jäädä tämän "mahdollisuuden" todennäköisyys.
        Tunnetusti tietyt auktoriteetit pitävät itseään erehtymättöminä tai heiltä odotetaan erehtymättömyyttä.
        Kysymys kuuluukin: voiko tunnettu tiedemies erehtyä vääriin päätelmiin?

        Kuka on Maier? Onko hän sukua Ruben Mandrakelle? Eikö se Mandrake kirjoittanut ne ainoat evoluutiobiologianb oppikirjat, joita tiedemaailma tyhmyyksissään ylenkatsoo?
        Auktoriteeteetit ovat erehtymättömiä vain diktatuureissa, uskonnoissa ja niihin verrattavissa uskomuksissa. (vert. Paavi paavin istuimella lausuen, erilaiset Gurut ja mandraket). Tiede ei erehtymättömiä auktoriteetteja tunne (vert. Newtonin enkelit korjaamassa planeettaratoja, Einstein vastustamassa kvanttifysiikkaa ja Hoyle big bangia). Kun maailman tunnetuimmat tiedemiehet ovat sortuneet vääriin olettamuksiin, niin vähemmän tunnetut ovat ne ennemin tai myöhemmin korjanneet.
        Siksi tiede edistyy ja uskomukset eivät edisty.

      • vajetta_riittää
        jhkjhkhk kirjoitti:

        Taloustieteitä ja luonnontieteitä on aivan turha verrata toisiinsa.

        Tieteet ovat tieteitä riippumatta mitä ne tutkivat. Evoluutiobiologit siis väheksyvät yhteiskunta- ja taloustieteiden tutkijoiden menetelmiä ja saavutuksia.
        Onpas teillä ahdas ajattelutapa.
        Teidän evoluutioteoria ei voikaan selittää millään tavalla miten yhteiskunta- ja taloustieteet ovat syntyneet.
        Teidän tieteen lokero on aivan umpinainen lokero johon ei mahdu mikään poikkitieteellinen ajatuskaan.
        Olemassaolo on paljon muutakin kuin evoluutioteoria hömppää. Teidän evoluutiobiologiseen näkemykseen ei edes mahdu fysikaaliset ja kemialliset tosiasiat koska ne ovat aivan MUUTA tieteen haaraa.
        Ajatuksessanne ei ole mitään tolkkua.

      • Vajakin-valitusta
        vajetta_riittää kirjoitti:

        Tieteet ovat tieteitä riippumatta mitä ne tutkivat. Evoluutiobiologit siis väheksyvät yhteiskunta- ja taloustieteiden tutkijoiden menetelmiä ja saavutuksia.
        Onpas teillä ahdas ajattelutapa.
        Teidän evoluutioteoria ei voikaan selittää millään tavalla miten yhteiskunta- ja taloustieteet ovat syntyneet.
        Teidän tieteen lokero on aivan umpinainen lokero johon ei mahdu mikään poikkitieteellinen ajatuskaan.
        Olemassaolo on paljon muutakin kuin evoluutioteoria hömppää. Teidän evoluutiobiologiseen näkemykseen ei edes mahdu fysikaaliset ja kemialliset tosiasiat koska ne ovat aivan MUUTA tieteen haaraa.
        Ajatuksessanne ei ole mitään tolkkua.

        Evoluutioteorian todisteet ovat luultavasti poikkitieteellisemmät kuin minkään muun luonnontieteellisen teorian. Fysikaaliset tosiasiat, kuten ydinfysiikkaan perustuvat iänmääritykset, ovat evoluutioteorian kivijalkaa. Kemia on biologian ja siten myös evoluutiobiologian pohja ja perusta. Fysiologia, molekyylibiologia, ekologia ja geologia, sedimenttien ja jäätiköiden tutkimus ja useat muut tutkimusalat tukevat evoluutioteoriaa.
        Rakentelet taas entiseen tapaasi olkiukkoja, joita vastaan hyökkäilet niin, että silmiä kirveltää ja akanat kurkua raapivat.
        Yhteiskunta- ja taloustiteteelliset teoriat ovat paremminkin malleja kuin teorioita. Ne eivät edes täytä luonnontieteellisen teorian kriteerejä. Esimerkiksi taloustiteteiden ennustuskyky on osoittautunut usein hyvin vähäiseksi globaalin talouden dynaamisen kompleksisuuden takia. Taloustiteteen nobeleita saatetaan jakaa aivan vastakkaisille teorioille. Yhteiskuntatieteiden mallit eivät ole samalla viivalla luonnontieteen testattujen teorioiden kanssa.
        Ovat ne silti paljon uskottavampia kuin ammoisiin tarinoihin perustuva kreationismi voi ikinä olla.

    • Jesusvonevokki

      -- aina kun raamatun tekstiä tulee ne täytyy kakkantaa ,pysyköön omalla palstalla !

    • tractor

      Eivät kuulu ei. Ignoorataan ne.

      • oli.googlattava
      • todellisusutajuinen
        oli.googlattava kirjoitti:

        Ignoorata, jättää huomiotta. Hyvä sana.

        http://urbaanisanakirja.com/word/ignoorata/

        Ignoorata on hyvä sana kuvaamaan pakkomielteistä asennetta, kaikki se kielletään mikä ei mahdu omaan järkeen.
        Pakkomielteisyyden eräs tuntomerkki on rajaton itsekkyys eli kuvitellaan ihmisen ajattelun määräävän sen millaista kaikki olemassaoleminen on.

        Reaalitodeliisuudessa tilanne on aivan toinen, ihmisen ajattelu ei määritä olemassaolevia tosiasioita, ne tosiasiat on vain hyväksyttävä EIKÄ kiellettävä (ignoorata). Tosiasioiden tunnustaminen on monille niin vaikeaa.

        Mitä järkeä on todellisuuden kieltämisessä?

      • Kaoottinen
        todellisusutajuinen kirjoitti:

        Ignoorata on hyvä sana kuvaamaan pakkomielteistä asennetta, kaikki se kielletään mikä ei mahdu omaan järkeen.
        Pakkomielteisyyden eräs tuntomerkki on rajaton itsekkyys eli kuvitellaan ihmisen ajattelun määräävän sen millaista kaikki olemassaoleminen on.

        Reaalitodeliisuudessa tilanne on aivan toinen, ihmisen ajattelu ei määritä olemassaolevia tosiasioita, ne tosiasiat on vain hyväksyttävä EIKÄ kiellettävä (ignoorata). Tosiasioiden tunnustaminen on monille niin vaikeaa.

        Mitä järkeä on todellisuuden kieltämisessä?

        Olet kyllä totaalinen paskanjauhaja. Tulihan se jo tuolla kretupalstallakin selväksi, mutta katsotaanpa nyt näitäkin:

        »Ignoorata on hyvä sana kuvaamaan pakkomielteistä asennetta, kaikki se kielletään mikä ei mahdu omaan järkeen.«

        Väärin. Pakkomielteisyyden käsitteen etymologiasta näkee mistä siinä käsitteessä on kysymys, eikä siihen nähtävästi liity mitään ignooraamista. Tiedän kyllä, että sinulle on tärkeää liittää käsitteisiin semantiikkaa, jota niihin ei minkään määritelmän tai muun konvention mukaan kuulu. Teet tämän tunkemalla esim. kaikenlaisen materiaalisen järjestäytymisen yhden evoluution alle, vaikka et edes evoluutioon usko.

        »Pakkomielteisyyden eräs tuntomerkki on rajaton itsekkyys eli kuvitellaan ihmisen ajattelun määräävän sen millaista kaikki olemassaoleminen on.«

        Väärin. Rajaton itsekkyyskään ei mitenkään välttämättä liity pakkomielteisyyteen, vaan on taas kerran omaa sepitettäsi. Sitä paitsi itsekkyyskään ei tarkoita sitä, että kuviteltaisiin oman ajattelun määräävän kaiken. Sinä et ymmärrä edes mitä tavalliset sanat tarkoittavat, joten ei ole sinänsä ihme, ettei tieteellisten teorioiden oleellinen asiasisältö sinulle hahmotu. Ja mitä pakkomielteisyyteen muutoin tulee, niin ei tarvitse kahta kertaa arvata kuka täällä on pakkomielteinen jonkin asian suhteen (vihje: sinä).

        »Reaalitodeliisuudessa tilanne on aivan toinen, ihmisen ajattelu ei määritä olemassaolevia tosiasioita, ne tosiasiat on vain hyväksyttävä EIKÄ kiellettävä (ignoorata). Tosiasioiden tunnustaminen on monille niin vaikeaa.«

        Ignooraaminen ei ole kieltämistä vaan huomiotta jättämistä. Tätäkään asiaa et vaivautunut itsellesi selvittämään, vaikka se tarjoiltiin tässä ketjussa. Tärkeintä oli taas kerran sinulle vain päästä jauhamaan jotain evoluutiodenialistista paskaa laittamalla sanoja (joiden merkitykset ovat sinulle vieraita) peräkkäin. Evoluutiodenialismi edustaa kieltäytymistä tosiasioiden tunnustamisesta. Jostain syystä se näyttää olevan sinulle niin tärkeää, että puserrat asiasta tekstiä vaikka mitään asiaa ei taustalla ole.

        »Mitä järkeä on todellisuuden kieltämisessä?«

        Tuijota peiliin ja mieti sitä. Nimittäin lukemattomat kerrat sinulle on jo esitetty, mihin esim. tieteelliset teoriat perustuvat, ja mikä niiden suhde todellisuuskäsitykseen on. Voit myös miettiä sitä, että mitä järkeä sinun on toisaalta pohtia tuollaista, kun et edes ymmärrä mitä tavalliset sanat tarkoittavat. Millä eväillä sinä pohtisit mitään, kun et näytä tietävän mitä juuri mikään on?

        PS. Tähän kommenttiin sinun on aivan turhaa vastata suoltamalla lisää paskaa. Esitä mielummin jokin vertaisarvioitu luonnontieteellinen artikkeli, jossa evoluutioteoria asetetaan kyseenalaiseksi.

      • äänekkyyden_todistus
        Kaoottinen kirjoitti:

        Olet kyllä totaalinen paskanjauhaja. Tulihan se jo tuolla kretupalstallakin selväksi, mutta katsotaanpa nyt näitäkin:

        »Ignoorata on hyvä sana kuvaamaan pakkomielteistä asennetta, kaikki se kielletään mikä ei mahdu omaan järkeen.«

        Väärin. Pakkomielteisyyden käsitteen etymologiasta näkee mistä siinä käsitteessä on kysymys, eikä siihen nähtävästi liity mitään ignooraamista. Tiedän kyllä, että sinulle on tärkeää liittää käsitteisiin semantiikkaa, jota niihin ei minkään määritelmän tai muun konvention mukaan kuulu. Teet tämän tunkemalla esim. kaikenlaisen materiaalisen järjestäytymisen yhden evoluution alle, vaikka et edes evoluutioon usko.

        »Pakkomielteisyyden eräs tuntomerkki on rajaton itsekkyys eli kuvitellaan ihmisen ajattelun määräävän sen millaista kaikki olemassaoleminen on.«

        Väärin. Rajaton itsekkyyskään ei mitenkään välttämättä liity pakkomielteisyyteen, vaan on taas kerran omaa sepitettäsi. Sitä paitsi itsekkyyskään ei tarkoita sitä, että kuviteltaisiin oman ajattelun määräävän kaiken. Sinä et ymmärrä edes mitä tavalliset sanat tarkoittavat, joten ei ole sinänsä ihme, ettei tieteellisten teorioiden oleellinen asiasisältö sinulle hahmotu. Ja mitä pakkomielteisyyteen muutoin tulee, niin ei tarvitse kahta kertaa arvata kuka täällä on pakkomielteinen jonkin asian suhteen (vihje: sinä).

        »Reaalitodeliisuudessa tilanne on aivan toinen, ihmisen ajattelu ei määritä olemassaolevia tosiasioita, ne tosiasiat on vain hyväksyttävä EIKÄ kiellettävä (ignoorata). Tosiasioiden tunnustaminen on monille niin vaikeaa.«

        Ignooraaminen ei ole kieltämistä vaan huomiotta jättämistä. Tätäkään asiaa et vaivautunut itsellesi selvittämään, vaikka se tarjoiltiin tässä ketjussa. Tärkeintä oli taas kerran sinulle vain päästä jauhamaan jotain evoluutiodenialistista paskaa laittamalla sanoja (joiden merkitykset ovat sinulle vieraita) peräkkäin. Evoluutiodenialismi edustaa kieltäytymistä tosiasioiden tunnustamisesta. Jostain syystä se näyttää olevan sinulle niin tärkeää, että puserrat asiasta tekstiä vaikka mitään asiaa ei taustalla ole.

        »Mitä järkeä on todellisuuden kieltämisessä?«

        Tuijota peiliin ja mieti sitä. Nimittäin lukemattomat kerrat sinulle on jo esitetty, mihin esim. tieteelliset teoriat perustuvat, ja mikä niiden suhde todellisuuskäsitykseen on. Voit myös miettiä sitä, että mitä järkeä sinun on toisaalta pohtia tuollaista, kun et edes ymmärrä mitä tavalliset sanat tarkoittavat. Millä eväillä sinä pohtisit mitään, kun et näytä tietävän mitä juuri mikään on?

        PS. Tähän kommenttiin sinun on aivan turhaa vastata suoltamalla lisää paskaa. Esitä mielummin jokin vertaisarvioitu luonnontieteellinen artikkeli, jossa evoluutioteoria asetetaan kyseenalaiseksi.

        Evoluutioteorian vertaisarviointia näillä palstoilla tekevät ainoastaan evoluutioon uskovat. Näin se tieteellisyyden lopputuloskin on aivan varma.
        Ihmismassoilla on taipumus laumakäyttäymiseen. Asioihin uskominen on laumakäyttäymistä. (minä uskon näin, sinä uskot samoin, me uskomme näin, te uskotte samoin)

        Tottahan toki evoluutioteoriaan uskova uskoo omaan teoriaan koska hänelle on sanottu sen teorian olevan totta. (näin se jatkuvuus toteutuu tässäkin)
        "Demokraatinen" äänimäärä toimii tässäkin, kun enemmistö uskoo evoluutioteoriaan se riittää monille todistukseksi. (massat tietävät mikä on totta ja mikä ei koska se on heille kerrottu)

        Näin ne "ismit" toimivat.

      • jkhhkjhj
        todellisusutajuinen kirjoitti:

        Ignoorata on hyvä sana kuvaamaan pakkomielteistä asennetta, kaikki se kielletään mikä ei mahdu omaan järkeen.
        Pakkomielteisyyden eräs tuntomerkki on rajaton itsekkyys eli kuvitellaan ihmisen ajattelun määräävän sen millaista kaikki olemassaoleminen on.

        Reaalitodeliisuudessa tilanne on aivan toinen, ihmisen ajattelu ei määritä olemassaolevia tosiasioita, ne tosiasiat on vain hyväksyttävä EIKÄ kiellettävä (ignoorata). Tosiasioiden tunnustaminen on monille niin vaikeaa.

        Mitä järkeä on todellisuuden kieltämisessä?

        Saarnamiestesi jutuista obn reaalitodellisuus kaukana. Vain puhuvat aasit uskovat niitä tosina.

      • jhgfjhgjhghjhj
        äänekkyyden_todistus kirjoitti:

        Evoluutioteorian vertaisarviointia näillä palstoilla tekevät ainoastaan evoluutioon uskovat. Näin se tieteellisyyden lopputuloskin on aivan varma.
        Ihmismassoilla on taipumus laumakäyttäymiseen. Asioihin uskominen on laumakäyttäymistä. (minä uskon näin, sinä uskot samoin, me uskomme näin, te uskotte samoin)

        Tottahan toki evoluutioteoriaan uskova uskoo omaan teoriaan koska hänelle on sanottu sen teorian olevan totta. (näin se jatkuvuus toteutuu tässäkin)
        "Demokraatinen" äänimäärä toimii tässäkin, kun enemmistö uskoo evoluutioteoriaan se riittää monille todistukseksi. (massat tietävät mikä on totta ja mikä ei koska se on heille kerrottu)

        Näin ne "ismit" toimivat.

        Esitä sinä todisteet sille, että avoluutioteoria on väärä. Sen kun teet, niin olet suuri nimi tieteessä.Nyt juttusi on pelkkää lapsellista jankuttamista asian vierestä.
        On melkoisen absurdia, että fundamentalistiseen uskonlahkoon kuuluva vajakki kirjoittelee ismeistä tieteen yhteydessä. Itse on hirttäytynyt ismiin, joka tieteenvastaisuudessaan vaatii sokeaa uskomista rautakautisiin tarinoihin ja kehtaa vielä puhua ismeistä.

      • kjgkgjgjkgk
        jkhhkjhj kirjoitti:

        Saarnamiestesi jutuista obn reaalitodellisuus kaukana. Vain puhuvat aasit uskovat niitä tosina.

        Vain 'puhuvat apinat' uskoo evoluutioon.

      • kjgkkgkgjgj
        jhgfjhgjhghjhj kirjoitti:

        Esitä sinä todisteet sille, että avoluutioteoria on väärä. Sen kun teet, niin olet suuri nimi tieteessä.Nyt juttusi on pelkkää lapsellista jankuttamista asian vierestä.
        On melkoisen absurdia, että fundamentalistiseen uskonlahkoon kuuluva vajakki kirjoittelee ismeistä tieteen yhteydessä. Itse on hirttäytynyt ismiin, joka tieteenvastaisuudessaan vaatii sokeaa uskomista rautakautisiin tarinoihin ja kehtaa vielä puhua ismeistä.

        Evoluutio on jo todistettu pelkäksi aikuisten saduksi.

      • saatanasta-on-valhe
        kjgkkgkgjgj kirjoitti:

        Evoluutio on jo todistettu pelkäksi aikuisten saduksi.

        Etkö tiedä, kuka uskontosi mukaan on valheen isä? Syyllistyit juuri törkeään valehteluun. Evoluutio on tieteellisesti todistettu fakta ja siksi sitä ei pelkällä väitteellä kumota.

      • alaston-apina
        kjgkgjgjkgk kirjoitti:

        Vain 'puhuvat apinat' uskoo evoluutioon.

        Mehän on juuri yritetty selittää sinulle, että olemme yksi apinajaji, joka on kehittynyt aiemmasta apinalajista simpanssin ja ihmisen haarautuessa. Me siis olemme "puhuvia apinoita", ihan oikeesti.

      • kghkjhkgj
        saatanasta-on-valhe kirjoitti:

        Etkö tiedä, kuka uskontosi mukaan on valheen isä? Syyllistyit juuri törkeään valehteluun. Evoluutio on tieteellisesti todistettu fakta ja siksi sitä ei pelkällä väitteellä kumota.

        Evoluutio on tieteellisesti todistettu pelkäksi aikuisten saduksi eikä sitä voi kumota.

      • kgjkgkggj
        alaston-apina kirjoitti:

        Mehän on juuri yritetty selittää sinulle, että olemme yksi apinajaji, joka on kehittynyt aiemmasta apinalajista simpanssin ja ihmisen haarautuessa. Me siis olemme "puhuvia apinoita", ihan oikeesti.

        Te uskotte ihan oikeesti satuihin. Mikä puhuvassa aasissa naurattaa kun te itse uskotte olevanne puhuvia apinoita, sehän se vasta naurattaakin.

      • Kaoottinen
        kgjkgkggj kirjoitti:

        Te uskotte ihan oikeesti satuihin. Mikä puhuvassa aasissa naurattaa kun te itse uskotte olevanne puhuvia apinoita, sehän se vasta naurattaakin.

        Esitä todisteita äläkä jauha paskaa.

      • satu-setä-uskonto
        kgjkgkggj kirjoitti:

        Te uskotte ihan oikeesti satuihin. Mikä puhuvassa aasissa naurattaa kun te itse uskotte olevanne puhuvia apinoita, sehän se vasta naurattaakin.

        Se naurattaa, ettei aasien äänenmuodostuselimistö mahdollista puhetta. Isoihin ihmisapinoihin kuuluvan Homo sapiensin kurkunpää mahdollistaa puhumisen ja lajin aivoihin on kehittynyt erillinen puhekeskus.
        Aasit ja käärmeet puhuvat vain lasten saduissa.

      • khjlgkj
        satu-setä-uskonto kirjoitti:

        Se naurattaa, ettei aasien äänenmuodostuselimistö mahdollista puhetta. Isoihin ihmisapinoihin kuuluvan Homo sapiensin kurkunpää mahdollistaa puhumisen ja lajin aivoihin on kehittynyt erillinen puhekeskus.
        Aasit ja käärmeet puhuvat vain lasten saduissa.

        Eli te uskotte/luulette olevanne apinoita mikä naurattaa aivan valtavasti. Ettekös te ole kaloja?

      • riukuaita
        khjlgkj kirjoitti:

        Eli te uskotte/luulette olevanne apinoita mikä naurattaa aivan valtavasti. Ettekös te ole kaloja?

        Olet sinä risuaita koominen tapaus. Väliin kiivailet uskonveljiäsi vastaan tieteellisin perustein. Sitten taas repsahdat tuttuun ja turvalliseen kreationismiin.

      • olet-apina
        khjlgkj kirjoitti:

        Eli te uskotte/luulette olevanne apinoita mikä naurattaa aivan valtavasti. Ettekös te ole kaloja?

        Kyse ei ole uskosta tai luulemisesta. Biologiassa ihminen luokitellaan isoihin ihmisapinoihin. Olet itsekin apinoiden heimoon kuuluva halusit tai et. Ei se lapsellisella jankuttamisella miksikään muutu.

      • kjhkjk
        olet-apina kirjoitti:

        Kyse ei ole uskosta tai luulemisesta. Biologiassa ihminen luokitellaan isoihin ihmisapinoihin. Olet itsekin apinoiden heimoon kuuluva halusit tai et. Ei se lapsellisella jankuttamisella miksikään muutu.

        Virheellinen luokitus ei tee ihmisestä apinaa. Joistakin ihmisistä se tekee kuitenkin harhauskovaisen evokkihihhulin. Lapsellisella evokkien jankkaamisella asia ei miksikään muutu, te vain elätte harhauskossa.

      • selkäkaikkanaurua
        kjhkjk kirjoitti:

        Virheellinen luokitus ei tee ihmisestä apinaa. Joistakin ihmisistä se tekee kuitenkin harhauskovaisen evokkihihhulin. Lapsellisella evokkien jankkaamisella asia ei miksikään muutu, te vain elätte harhauskossa.

        Uskonnollisiin dogmeihin hirttäytynyt kreationisti kirjoittelee tiedepalstalla harhauskomuksista. Melkoisen huvittavaa.

      • hahhahaa
        selkäkaikkanaurua kirjoitti:

        Uskonnollisiin dogmeihin hirttäytynyt kreationisti kirjoittelee tiedepalstalla harhauskomuksista. Melkoisen huvittavaa.

        Ei tämä ole tiedepalsta vaan evoluutiopalsta ja evoluutio on 'puhuvien apinoiden' harhauskonto.

      • pitkä_odotus
        olet-apina kirjoitti:

        Kyse ei ole uskosta tai luulemisesta. Biologiassa ihminen luokitellaan isoihin ihmisapinoihin. Olet itsekin apinoiden heimoon kuuluva halusit tai et. Ei se lapsellisella jankuttamisella miksikään muutu.

        Teillä rajattomasti tieteeseen uskovilla on yksi ylin auktoriteetti, se on se esi-isienne aikainen apina joka korotitte apinajumala Hanumaniksi.
        Ja sen ääntä te kuuntelette tieteen profeettojen (professorien) kautta.
        Mikä on tulevaisuutenne?
        Evoluutio on pysähtynyt ja te olette jääneet kehittymättömiksi ihmisapinoiksi.
        Ajatuskykynne ei ole lainkaan kehittynyt sitten noiden vanhojen aikojen.
        Apinasta olette syntyneet ja ihmisapinoiksi jäätte evoluution pysähdyksen vuoksi.

        Tämän vuoksi te odotatte tekoälyn kehittymistä koska oma ajatuskykynne ei riitä ajataustyöhön. Tietokone tulee ja korvaa teidän vajeenne aktiivisessa ajatustoiminnassa.

      • melkoista-sekavuutta
        pitkä_odotus kirjoitti:

        Teillä rajattomasti tieteeseen uskovilla on yksi ylin auktoriteetti, se on se esi-isienne aikainen apina joka korotitte apinajumala Hanumaniksi.
        Ja sen ääntä te kuuntelette tieteen profeettojen (professorien) kautta.
        Mikä on tulevaisuutenne?
        Evoluutio on pysähtynyt ja te olette jääneet kehittymättömiksi ihmisapinoiksi.
        Ajatuskykynne ei ole lainkaan kehittynyt sitten noiden vanhojen aikojen.
        Apinasta olette syntyneet ja ihmisapinoiksi jäätte evoluution pysähdyksen vuoksi.

        Tämän vuoksi te odotatte tekoälyn kehittymistä koska oma ajatuskykynne ei riitä ajataustyöhön. Tietokone tulee ja korvaa teidän vajeenne aktiivisessa ajatustoiminnassa.

        Sinun juttusi on aivan sekopäistä. Ei evoluutioteoriassa jumalia ole, kuten teillä kreationisteilla. Väite, että professorien kautta kuuluisi apinajumalan ääni, on kuin Pitkäniemen suljetulta osastolta. Sinulla on pahoja mielenterveydellisiä ongelmia, jos uskot tuollaisiin juttuihin.
        Mtä ajatteluun tulee, niin olet varmaan huomannut jo peruskoulua läpi rämpiessäsi, ettei ajattelu ole sinun alaasi. Olet jopa kreationistiksi poikkeuksellisen tyhmä. Johtuuko se mielenterveysongelmastasi vai mielenterveysongelmasi typeryydestäsi, sitä en lähde arvailemaan.

      • kjlkjlkjllj
        hahhahaa kirjoitti:

        Ei tämä ole tiedepalsta vaan evoluutiopalsta ja evoluutio on 'puhuvien apinoiden' harhauskonto.

        Ihminen on apina, jolla on kyky muodostaa merkityksellisiä äänteitä enemmän kuin millään muulla lajilla. Sitä kutsutaan puhumiseksi.
        Puhuvat aasit, käärmeet ja pensaat sen sijaan kuuluvat satukirjoihin.

      • kjgkhjkgj
        kjlkjlkjllj kirjoitti:

        Ihminen on apina, jolla on kyky muodostaa merkityksellisiä äänteitä enemmän kuin millään muulla lajilla. Sitä kutsutaan puhumiseksi.
        Puhuvat aasit, käärmeet ja pensaat sen sijaan kuuluvat satukirjoihin.

        Vain apinat ovat apinoita ja vain ihmiset ihmisiä. Puhuvat apinat kuuluvat satukirjojen sivuille.

    • anna_unirauha

      Reaalitodellisuuteen liittyvät asiat ja tekstit eivät kulu evoluutio palstoille. Evoluution syvässä unessa olevaa ei saa herättää reaalitodellisuuteen.

    • jatkakaa_harjoitusta

      Raamatun tekstit eivät kuulu evoluutiopalstalle. Otetaanpa sitten esimerkki lauseesta joka ei ole Raamatusta ja jonka logiikkaa evokki ei ainakaan kykene ymmärtämään.
      Minä sanon nyt lauseen: toissa viikolla kävin Helsingissä.

      Nyt pakkomielteinen evokki ryhtyy väittämään vastaan ja sanoo: en ole voinut käydä Helsingissä koska minua EI olla nähty Lauttasaaressa, eikä Katajannokalla eikä edes Töölössäkään.
      Missä vika?
      Enhän minä edes alkuperäisessä lauseessa sanonutkaan käyneeni jossakin nimetyssä Helsinigin kaupunginosassa. Minun alkuperäisestä lauseesta EI voi vetää sen tarkempia määrittelyjä kuin "kävin Helsingissä". On väärin tulkita lausetta väärällä logiikalla. Lauseesta puuttuu tarkempi määrittely siitä MISSÄ osassa Helsinkiä kävin. (toisaalta en myöskään määritellyt tarkkaa aikaa, siis päivää ja tunteja) Aikamääre oli "toissa viikolla".
      Lausetta ei voi kritisoida sellaiselta osalta jota ei ilmaista. Mutta toisaalta lauseessa on loogisesti huomioitava määrittelemättömien osien MUKANA olo. Eli Helsinkiin kuuluu KAIKKI ne kaupunginosat joita sillä on vaikka niitä ei mainita.
      Niitä EI voi sulkea poiskaan sillä perusteella, että niitä ei mainita.

      Jäljelle jää siis se, että minä kävin toissa viikolla Helsingissa nimeämättömässä kaupunginosassa. Puhuin siis totta.
      Toisaalta en olisi puhunut totta, JOS joku kiistattomasti voi todistaa sen, että toissa viikolla minä olinkin aivan muualla, esim. Tukholmassa. Tässä tapauksessa en puhunut totta TAIIKA sitten on huomioitava VIIKON pituus eli se voi mahdollistaa kahdessa kaupungiss käymisen samalla viikolla. Mutta, tätä EN kertonut alkuperäisessä lauseessa.
      Lauseeni: "toissa viikolla kävin Helsingissä." on siis looginen ja tosi, mutta silti se voi herättää kysymyksiä niistä määrittelemättömistä seikoista. Lauseen tulkitsijan on vaan oltava tarkka sen suhteen ettei tee itse vääriä päätelmiä.

      Tunnetusti evokeilla on heikko kyky ymmärtää Raamatun lauseita, siksi he haluavat niiden esittämiselle TÄYSKIELTOA. Toinen vaihtoehto olisi se, että evokit harjoittaisi lauseiden ymmärtämisen harjoituksia, mutta sitähän he EIVÄT tee, eivätkä edes halua sitä tehdä. Haluttomuus logiikkaan voi osaltaan johtua pelosta koska tavallisimmin ihmiset olettavat aina olevansa oikeassa. Virheiden myöntäminen voi olla vaikeaa ja pelottavaa.

      Mutta. silti kehotan evokkeja tekemään lauseiden ymmärtämisen harjoituksia. Ehkä sitten avautuu oikea ymmärrys mitä se Jumala "teki" auringolle ja kuulle kun ne asetettiin "osoittamaan päivää ja yötä". (siis ajanmittaukselle sopivaksi). Näin evokkienkaan ei tarvitsi TOISTELLA typerää uskomustaan auringon ja kuun KAHTEEN kertaa luomisesta.

      PS. Mooses oli juutalainen, eikä keksinyt ajanlaskua. Juutalaisten esi-isä oli Aabraham ja hän syntyi ja eli pitkään Kaldean Uurissa (eli ennen Moosesta) eli aluella joka tunnetaan historiassa ja arkeologiassa Sumerin ja Babylonian maana. Tämä nykyisinkin tunnettu seksagesimaalinen lukujärjestelmä on keksitty juuri tuolla alueella eli järjestelmä oli tuolla alueella tunnettu myös Mooseksen aikana. (Lähi-Itä) Sumerilaista ja varhais-babylonialaista kulttuuria pidetään seksagesimaalisen lukujärjestelmän käyttöönottajana. Tämä nyt vaan tarkennuksena. Nykyinen aikajärjestelmä perustuu edelleen tuolle samalle pohjalle.

      • agnoskepo

        Taas oli kommentissa pituutta kuin nälkämaan laulussa, mutta ei mitään yhtymäkohtaa palstan aiheeseen.
        Ps. Aurinkoa ja kuuta ei ole luotu kertaakaan. En ole ikinä nähnyt "evokkien" väittäneen, että edes Raamatussa olisi esitetty ne kahteen kertaan luoduksi. Kaksi erillaista luomistarinaa Genesis kyllä sisältää.

    • kunhan-puhut-paljon

      Jos sanot käyneesi Helsingissä, ei siihen ole kellään mitään sanomista. Vastaväite on SINUN tekemäsi. Kukaan muu ei ole aikeissa tällaista esittää.

      Sinun todistelumenetelmässäsi täytyy suhtautua hyvin vakavasti väitteeseen, että keijuja, etiäisiä, haltijoita ja vesihiisiä on olemassa.

      • analysoija

        Et siis ymmmärä lainkaan logiikkaa. Toki lauseeni Helsingissä käymisestä on minun, mutta se olikin VAIN esimerkki logiikan käytöstä.
        Lauseista EI voi tulkita enempää kuin mitä siihen on kirjoitettuna. Toisaalta lauseisiin voi sisältyä myös sellaista jota siinä EI olla lausuttu. Tämän mukaan lauseen sisällä voi olla sellaista jota ei olla nimeämällä mainittu mutta silti tulee mukaan jotta lause voitaisiin ymmärtää.

        On siis pääteltävä niin, että evolutionistit tahtovat rajoittaa tai kieltää lauseiden loogisen tarkastelunkin? Tämä kertoo kiistämättömästi pakkomielteisestä asenteesta evoluutioteoriaan. Heikko logiikka tai oikeastaan logiikan täydellinen puute kertoo Maierin lain paikkansapitävyydestä evolutionistien suhteen.
        "Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon"

        Evolutionisteille EI kelpaa lauseiden loogisuuden tarkastelu. Heidän mantransa on toisin sanoen "teoria yli kaiken".

      • kunhan-teet-sanapötkyä
        analysoija kirjoitti:

        Et siis ymmmärä lainkaan logiikkaa. Toki lauseeni Helsingissä käymisestä on minun, mutta se olikin VAIN esimerkki logiikan käytöstä.
        Lauseista EI voi tulkita enempää kuin mitä siihen on kirjoitettuna. Toisaalta lauseisiin voi sisältyä myös sellaista jota siinä EI olla lausuttu. Tämän mukaan lauseen sisällä voi olla sellaista jota ei olla nimeämällä mainittu mutta silti tulee mukaan jotta lause voitaisiin ymmärtää.

        On siis pääteltävä niin, että evolutionistit tahtovat rajoittaa tai kieltää lauseiden loogisen tarkastelunkin? Tämä kertoo kiistämättömästi pakkomielteisestä asenteesta evoluutioteoriaan. Heikko logiikka tai oikeastaan logiikan täydellinen puute kertoo Maierin lain paikkansapitävyydestä evolutionistien suhteen.
        "Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon"

        Evolutionisteille EI kelpaa lauseiden loogisuuden tarkastelu. Heidän mantransa on toisin sanoen "teoria yli kaiken".

        Sinulle ei ole tuttuja logiikka eivätkä tosiasiat.

      • tyhjää-mölinää
        analysoija kirjoitti:

        Et siis ymmmärä lainkaan logiikkaa. Toki lauseeni Helsingissä käymisestä on minun, mutta se olikin VAIN esimerkki logiikan käytöstä.
        Lauseista EI voi tulkita enempää kuin mitä siihen on kirjoitettuna. Toisaalta lauseisiin voi sisältyä myös sellaista jota siinä EI olla lausuttu. Tämän mukaan lauseen sisällä voi olla sellaista jota ei olla nimeämällä mainittu mutta silti tulee mukaan jotta lause voitaisiin ymmärtää.

        On siis pääteltävä niin, että evolutionistit tahtovat rajoittaa tai kieltää lauseiden loogisen tarkastelunkin? Tämä kertoo kiistämättömästi pakkomielteisestä asenteesta evoluutioteoriaan. Heikko logiikka tai oikeastaan logiikan täydellinen puute kertoo Maierin lain paikkansapitävyydestä evolutionistien suhteen.
        "Elleivät tosiasiat tue teoriaa niistä on päästävä eroon"

        Evolutionisteille EI kelpaa lauseiden loogisuuden tarkastelu. Heidän mantransa on toisin sanoen "teoria yli kaiken".

        Maierin laki ei ole luonnonlaki, vaan pelkkä vitsi. Se on kuitenkin vitsi, joka sopii kreationismiin kuin nenä päähän. Te reppanat kun joudutte kieltämään kokonaisia tieteenaloja.
        Lauseittesi logiikka ontuu kuin Rautavaaran Erikson. Lapsellisen jankkaavasta kirjoitustyylistäsi päätellen henkinen ikäsi on alle 12 v, mutta kreationismihan kuuluukin lapsille ja lapsenmielisille ts. henkisesti kehittymättömille vajakeille.

      • tuiviu
        tyhjää-mölinää kirjoitti:

        Maierin laki ei ole luonnonlaki, vaan pelkkä vitsi. Se on kuitenkin vitsi, joka sopii kreationismiin kuin nenä päähän. Te reppanat kun joudutte kieltämään kokonaisia tieteenaloja.
        Lauseittesi logiikka ontuu kuin Rautavaaran Erikson. Lapsellisen jankkaavasta kirjoitustyylistäsi päätellen henkinen ikäsi on alle 12 v, mutta kreationismihan kuuluukin lapsille ja lapsenmielisille ts. henkisesti kehittymättömille vajakeille.

        Evoluutiouskovaiset joutuvat kieltämään kokonaisia tieteenaloja yrittäessään tuputtaa evoluutiouskoaan kaikille.

      • kjhkjhlkjhjk
        tuiviu kirjoitti:

        Evoluutiouskovaiset joutuvat kieltämään kokonaisia tieteenaloja yrittäessään tuputtaa evoluutiouskoaan kaikille.

        Kerrohan yksikin tieteenala tai edes yksittäinen luonnonlaki, joka estää evoluution. Olet matkimaan kykenevä apina, mutta omaehtoinen ajattelu taitaa olla kovin työlästä. Juuri sinun kaltaisistasi tulle lahkojen saarnamiehille hyvä lammaslauma. Ei oman ajatuksen häivää.

      • evokin_logiikkaa
        kunhan-teet-sanapötkyä kirjoitti:

        Sinulle ei ole tuttuja logiikka eivätkä tosiasiat.

        Evokki ei siis pidä tosiasiana sitä, että Helsingissä voi käydä mainitsematta jokaista kaupunginosaa erikseen?
        Kuka tässä nyt on se "lapsenmielinen"?

      • kumma-luulija
        evokin_logiikkaa kirjoitti:

        Evokki ei siis pidä tosiasiana sitä, että Helsingissä voi käydä mainitsematta jokaista kaupunginosaa erikseen?
        Kuka tässä nyt on se "lapsenmielinen"?

        Useimmat Helsingissä käyneet ja siitä maininneet ovat evoluution kannalla. He eivät ole tunteneet tarvetta luetella kaupunginosia. Merkillisiä ovat luulosi.

      • kressuntyperys
        evokin_logiikkaa kirjoitti:

        Evokki ei siis pidä tosiasiana sitä, että Helsingissä voi käydä mainitsematta jokaista kaupunginosaa erikseen?
        Kuka tässä nyt on se "lapsenmielinen"?

        Kuka evoluutiuoteorian kannattaja noin on väittänyt. Tuo aivopieru lähti sinun sekaisesta ajattelustasi ja nyt tunget sitä jo muiden tuottamaksi. Kunka saatanan tyhmä sitä oikein täytyy olla, ollakseen kreationisti?

      • ullakko-sekaisin
        evokin_logiikkaa kirjoitti:

        Evokki ei siis pidä tosiasiana sitä, että Helsingissä voi käydä mainitsematta jokaista kaupunginosaa erikseen?
        Kuka tässä nyt on se "lapsenmielinen"?

        "Kuka tässä nyt on se "lapsenmielinen"?"

        Sinä. Lisäksi tunnut olevan täysi sekopää Helsingissä käynteinesi. En tiedä, mitä kuvittelet sekaisessa mielessäsi tuon tarkoittavan, mutta evoluutioteorian kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Eikä logiikan...eikä myöskään järjen käytön.

    • lokerosta_vapautunut

      Lyhyt yhteenveto. Evoluutiopalstalle ei kuulu mitkään tosiasia tekstit. Evoluutiopalstan tarkoitus on olla evoluutioon uskovien keskinäinen mantran toistopalsta tässä hengessä "teoria yli kaiken".

      Kuka niistä tosiasioista välittää kun on niin kaunis tieteellinen teoriakin?
      Reaalitodellisuus ja tosiasiat eivät ole ollenkaan tärkeitä.
      Umpinaisessa ja tunkkaisessa tiedelokerossa on niin hyvä olla kun avoin reaalitodellisuus ja tosiasiat eivät häiritse millään tavalla.

      • kyl-oot-vapaa-järjestä

        Et ole vapautunut pelkästään lokerosta, vaan myös järjenkäytöstä, kaikesta muusta, paitsi fundamentalismista.

      • Tunkkainen-uskonto

        Yksikään kommenteistasi ei oleenää aikoihin liittynyt evoluutioteoriaan. Pelkkää tyhmää asian vierestä jankuttamista.
        Et vajakki taida edes ymmärtää, että juuri tieteellinen teoria on paras saatavilla oleva "tosiasioiden" kuvaus. Tieteelliset teoriat kuten evoluutioteoria kuvaavat juuri reaalitodellisuutta toisin kuin rautakautiset uskonnolliset kertomukset.
        Umpinaisuus ja tunkkaisuus kuuluu fundamentalistilahkoihin, joissa saarnamiehet aivopesevät laumaansa, harjoittavat henkistä väkivaltaa itsenäisesti ajattelevia kohtaan ja pahimmillaan suojelevat pedofiileja. Nykyään on tuskin enää kuviteltavissa umpinaisempaa ja tunkkaisempaa yhteisöä kuin fundamentalistinen uskonyhteisö, joka lainaa sääntönsä yli parintuhannen vuoden takaisista kirjoitelmista ja asenteensa keskiajalta. Kaltaisesi ahdasmieliset uskovaiset ovat sivistyneen yhteiskunnan syöpä.

      • hjgkg
        Tunkkainen-uskonto kirjoitti:

        Yksikään kommenteistasi ei oleenää aikoihin liittynyt evoluutioteoriaan. Pelkkää tyhmää asian vierestä jankuttamista.
        Et vajakki taida edes ymmärtää, että juuri tieteellinen teoria on paras saatavilla oleva "tosiasioiden" kuvaus. Tieteelliset teoriat kuten evoluutioteoria kuvaavat juuri reaalitodellisuutta toisin kuin rautakautiset uskonnolliset kertomukset.
        Umpinaisuus ja tunkkaisuus kuuluu fundamentalistilahkoihin, joissa saarnamiehet aivopesevät laumaansa, harjoittavat henkistä väkivaltaa itsenäisesti ajattelevia kohtaan ja pahimmillaan suojelevat pedofiileja. Nykyään on tuskin enää kuviteltavissa umpinaisempaa ja tunkkaisempaa yhteisöä kuin fundamentalistinen uskonyhteisö, joka lainaa sääntönsä yli parintuhannen vuoden takaisista kirjoitelmista ja asenteensa keskiajalta. Kaltaisesi ahdasmieliset uskovaiset ovat sivistyneen yhteiskunnan syöpä.

        Evoluutioteoria on uskonnollinen teoria joka perustuu ihmisen tunteisiin ja haluun uskoa että Jumalaa ei ole.

      • Tunkkainen-uskonto
        hjgkg kirjoitti:

        Evoluutioteoria on uskonnollinen teoria joka perustuu ihmisen tunteisiin ja haluun uskoa että Jumalaa ei ole.

        Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka on todennettu usein toisitaan riippumattomin menetelmin. On järjetöntä väittää tieteellistä teoriaa uskonnolliseksi, mutta järkeähän ei kreationisteilla tunnetusti ole.
        Evoluutioteoria on yhtä vähän ateistinen kuin Newtonin painovoimateoria. Mikään tieteellinen teoria ei edellytä jumalan olemassaoloa; ei evoluutioteoriakaan.

      • oikein.hyvä
        Tunkkainen-uskonto kirjoitti:

        Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka on todennettu usein toisitaan riippumattomin menetelmin. On järjetöntä väittää tieteellistä teoriaa uskonnolliseksi, mutta järkeähän ei kreationisteilla tunnetusti ole.
        Evoluutioteoria on yhtä vähän ateistinen kuin Newtonin painovoimateoria. Mikään tieteellinen teoria ei edellytä jumalan olemassaoloa; ei evoluutioteoriakaan.

        Tiede on syrjäyttämässä uskonnon demokraattisissa valtioissa. Suomessakin kehityksen pyörää yritetään kääntää takaisin keskiaikaan.
        Sori vaan, kirkko ei enää ole saneluasemassa pohjoismaissa.

      • juigi
        Tunkkainen-uskonto kirjoitti:

        Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka on todennettu usein toisitaan riippumattomin menetelmin. On järjetöntä väittää tieteellistä teoriaa uskonnolliseksi, mutta järkeähän ei kreationisteilla tunnetusti ole.
        Evoluutioteoria on yhtä vähän ateistinen kuin Newtonin painovoimateoria. Mikään tieteellinen teoria ei edellytä jumalan olemassaoloa; ei evoluutioteoriakaan.

        Evoluutioteoriaa ei ole todennettu missään millään menetelmällä. Evoluutioteoria ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen. Evoluutioteorian tavoite on Jumalan kieltäminen. Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä painovoiman kanssa.

        Mitään teoriaa ei olisi olemassa ellei Jumala olisi luonut maailmaa ja elämää.

      • historia_kertokoon
        oikein.hyvä kirjoitti:

        Tiede on syrjäyttämässä uskonnon demokraattisissa valtioissa. Suomessakin kehityksen pyörää yritetään kääntää takaisin keskiaikaan.
        Sori vaan, kirkko ei enää ole saneluasemassa pohjoismaissa.

        "Sori vaan, kirkko ei enää ole saneluasemassa pohjoismaissa."

        Sori nyt vaan, lausumassasi on looginen virhe. Jumala ja kirkko eivät välttämättä kuulu samaan yhteyteen. Jumala on Jumala ja kirkolla on oma surkea historiansa.
        Kirkkokunnat eivät ole pysyneet siinä asemassa jossa niiden olisi pitänyt pysyä.
        Kirkkokunnat monine lahkoineen ovat unohtaneet Jumalan ja tilalle on tullut näennäistiede ja valtapolitiikka joilla massoja on hallittu ja hallitaan.

        Kirkot ja muut uskontokunnat ovat vastuussa itsestään. Ei Jumala ole vastuussa siitä miten ne toimivat. Ne ovat valinneet oman tiensä ilman Jumalaa.
        Valta kiinnostaa enemmän kuin yhteys Jumalaan.

      • älä-jaksa-jankuttaa
        juigi kirjoitti:

        Evoluutioteoriaa ei ole todennettu missään millään menetelmällä. Evoluutioteoria ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen. Evoluutioteorian tavoite on Jumalan kieltäminen. Evoluutioteorialla ei ole mitään tekemistä painovoiman kanssa.

        Mitään teoriaa ei olisi olemassa ellei Jumala olisi luonut maailmaa ja elämää.

        Sanoo saarnamiehesi. Kas kummaa, kun avoluutiotutkijat kautta maailman ovat aivan eri mieltä. Kummassa leirissä mahtaa olla parempi asiantuntemus?

      • uskottavuuden_vaatimus
        älä-jaksa-jankuttaa kirjoitti:

        Sanoo saarnamiehesi. Kas kummaa, kun avoluutiotutkijat kautta maailman ovat aivan eri mieltä. Kummassa leirissä mahtaa olla parempi asiantuntemus?

        "Kas kummaa, kun avoluutiotutkijat kautta maailman ovat aivan eri mieltä"

        Nyt ainoan kerran evolutionisti sanoi jotakin paikkansa pitävää. Tottahan toki kaikki evoluutiotutkijat pitävät kiinnin pakkomielteisesti evoluutioteoriasta.
        Elleivät pitäisi ne vaihtaisivat omaa tutkimusalaansa.
        Reaalitodellisuuteen kuuluu se, että evoluutiotutkijat pitävät kiinni omasta teoriasta. He haluavat olla suurten massojen edessä tietäväiä eli uskottavia tutkijoita.
        EI tämä kiinnipitäminen ole mikään todiste evoluutioteorian paikkansa pitävyydestä. Tämä kiinnipitäminen todistaa VAIN siitä, että tutkijajoukolla on sama HALU pitää siitä kiinni eli heillä on HALU olla uskottava muiden silmissä.

        Näinhän se on muillakin aloilla, myös jokainen politiikko haluaa olla uskottava. Eihän sitä muuten ääniä saakaan vaaleissa.

    • lumon_kaipuu

      Logiikka ei kuulu evoluutiopalstalle. Evoluutiopalstalle kuuluu reaalitodellisuudesta irti oleva näennäistieteen kaunis lumous.

      • kjlkjlljlll

        Hassua, että sama kaveri, joka väittää Darwinin idolin olleen apinajumala ja etteivät biologian tutkijat hallitse lisääntymisbiologiaa, kirjoittaa logiikasta. Olet lukuisilla kirjoituksillasi osoittanut perin heikon kongnitiivisen ja tiedollisen tasosi.
        Kirjoitat myös reaalitodellisuudesta, vaikka ilmeisesti sinun maailmankaikkeutesi luotiin 6000 vuotta sitten yliluonnollisen entiteetin toimesta. Sinun reaalimaailmassasi puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit ovat todellisia ja Aurinkokin voi pysähtyä taivaalle pitkäksi aikaa paikoilleen.
        Lapselliset jankutuksesi eivät todellakaan kuulu millekään tiedepalstalle.

        Voisit jättää kommenteistasi kokonaan pois sanat "logiikka" ja "reaalimaailma", kun näköjään et ymmärrä niiden merkitystä.

      • dfjkjklj
        kjlkjlljlll kirjoitti:

        Hassua, että sama kaveri, joka väittää Darwinin idolin olleen apinajumala ja etteivät biologian tutkijat hallitse lisääntymisbiologiaa, kirjoittaa logiikasta. Olet lukuisilla kirjoituksillasi osoittanut perin heikon kongnitiivisen ja tiedollisen tasosi.
        Kirjoitat myös reaalitodellisuudesta, vaikka ilmeisesti sinun maailmankaikkeutesi luotiin 6000 vuotta sitten yliluonnollisen entiteetin toimesta. Sinun reaalimaailmassasi puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit ovat todellisia ja Aurinkokin voi pysähtyä taivaalle pitkäksi aikaa paikoilleen.
        Lapselliset jankutuksesi eivät todellakaan kuulu millekään tiedepalstalle.

        Voisit jättää kommenteistasi kokonaan pois sanat "logiikka" ja "reaalimaailma", kun näköjään et ymmärrä niiden merkitystä.

        Puhuvat isot apinat eivät ihmetytä yhtään yliluonnolliseen evoluutioon uskovia hihhuleita.
        Et näköjään tunne aurinkokunnan kappaleiden liikkeitä. Kun maapallon pyörimisliikkeeseen tulee häiriö niin näyttää siltä kuin aurinko pysähtyisi tai liikkuisi taaksepäin.
        Ei tämä ole mikään tiedepalsta vaan evoluutiouskonnollinen palsta.

      • agnoskepo
        dfjkjklj kirjoitti:

        Puhuvat isot apinat eivät ihmetytä yhtään yliluonnolliseen evoluutioon uskovia hihhuleita.
        Et näköjään tunne aurinkokunnan kappaleiden liikkeitä. Kun maapallon pyörimisliikkeeseen tulee häiriö niin näyttää siltä kuin aurinko pysähtyisi tai liikkuisi taaksepäin.
        Ei tämä ole mikään tiedepalsta vaan evoluutiouskonnollinen palsta.

        Wikipedia:
        "Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji. "

        Ihminen luokitellaan tieteellisen luokituksen mukaan isoihin ihmisapinoihin. Se vaan sattuu olemaan tieteellinen fakta.

        En tiedä, mitä sinua edellinen kirjoittaja taivaankappaleiden liikkeistä ymmärtää, mutta sinä et taida ymmärtää juuri mitään edes perusfysiikasta.
        Pyörivän kappaleen kuten maapallon pyörimismäärä eli impulssimomentti on vakio, jos kappaleeseen ei kohdistu voimia. Maapallon kohdalla pyörimiseen liittyvä energiamäärä on suunnaton. Jos maapallon pyöriminen pysäytettäisiin nopeasti, se vaatisi niin paljon energiaa, että maapallon pintakerros sulaisi. Tällaista ei tiettävästi ole ihmiskunnan historian aikana tapahtunut.

      • sfkfhksfh
        agnoskepo kirjoitti:

        Wikipedia:
        "Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji. "

        Ihminen luokitellaan tieteellisen luokituksen mukaan isoihin ihmisapinoihin. Se vaan sattuu olemaan tieteellinen fakta.

        En tiedä, mitä sinua edellinen kirjoittaja taivaankappaleiden liikkeistä ymmärtää, mutta sinä et taida ymmärtää juuri mitään edes perusfysiikasta.
        Pyörivän kappaleen kuten maapallon pyörimismäärä eli impulssimomentti on vakio, jos kappaleeseen ei kohdistu voimia. Maapallon kohdalla pyörimiseen liittyvä energiamäärä on suunnaton. Jos maapallon pyöriminen pysäytettäisiin nopeasti, se vaatisi niin paljon energiaa, että maapallon pintakerros sulaisi. Tällaista ei tiettävästi ole ihmiskunnan historian aikana tapahtunut.

        Virheellinen ja harhauskonnollinen luokitus ei tee ihmisestä isoa apinaa. Kädelliset on yhtä vähän luokitus kuin silmälliset tai korvalliset.
        Sinä et ymmärrä että Jumala on luonut fysiikan ja osaa käsitellä sitä. Ihmisten perusfysiikalla ei tee mitään jos ei tunnusta Jumalaa.
        "Tiettävästi" tarkoittaa sitä että tunnustetaan että ei tiedetä.

      • sfkfhksfh
        agnoskepo kirjoitti:

        Wikipedia:
        "Ihminen (Homo sapiens) on ainoa nykyisin elossa oleva ihmisten (Homo) sukuun kuuluva eläinlaji. Ihminen kuuluu kädellisten (Primates) lahkon isojen ihmisapinoiden (Hominidae) heimoon ja on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji. "

        Ihminen luokitellaan tieteellisen luokituksen mukaan isoihin ihmisapinoihin. Se vaan sattuu olemaan tieteellinen fakta.

        En tiedä, mitä sinua edellinen kirjoittaja taivaankappaleiden liikkeistä ymmärtää, mutta sinä et taida ymmärtää juuri mitään edes perusfysiikasta.
        Pyörivän kappaleen kuten maapallon pyörimismäärä eli impulssimomentti on vakio, jos kappaleeseen ei kohdistu voimia. Maapallon kohdalla pyörimiseen liittyvä energiamäärä on suunnaton. Jos maapallon pyöriminen pysäytettäisiin nopeasti, se vaatisi niin paljon energiaa, että maapallon pintakerros sulaisi. Tällaista ei tiettävästi ole ihmiskunnan historian aikana tapahtunut.

        Et myöskään ymmärrä mitä fakta tarkoittaa.

      • todellinen_maailma
        kjlkjlljlll kirjoitti:

        Hassua, että sama kaveri, joka väittää Darwinin idolin olleen apinajumala ja etteivät biologian tutkijat hallitse lisääntymisbiologiaa, kirjoittaa logiikasta. Olet lukuisilla kirjoituksillasi osoittanut perin heikon kongnitiivisen ja tiedollisen tasosi.
        Kirjoitat myös reaalitodellisuudesta, vaikka ilmeisesti sinun maailmankaikkeutesi luotiin 6000 vuotta sitten yliluonnollisen entiteetin toimesta. Sinun reaalimaailmassasi puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit ovat todellisia ja Aurinkokin voi pysähtyä taivaalle pitkäksi aikaa paikoilleen.
        Lapselliset jankutuksesi eivät todellakaan kuulu millekään tiedepalstalle.

        Voisit jättää kommenteistasi kokonaan pois sanat "logiikka" ja "reaalimaailma", kun näköjään et ymmärrä niiden merkitystä.

        "Sinun reaalimaailmassasi puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit ovat todellisia ja Aurinkokin voi pysähtyä taivaalle pitkäksi aikaa paikoilleen."

        Evokkien on aivan mahdotonta ymmärtää reaalitodellisuutta. IHMEITÄ ei ole, on asioita, tapahtumia ja prosesseja joita jokainen ihminen ei vaan ymmärrä.
        Kysymys on tietovajeesta, ei siitä, että tälläisiä ei voisi tapahtua.
        KAIKELLE on oma selityksensä, mutta se ei merkitse sitä, että me ihmiset tietäisimme kaikkiin selitykset.

        Tietovaje kuuluu reaalitodellisuuteen. Tietovaje on yhtäkuin tiedon puute.
        Evokit LUULEVAT tietävänsä aivan kaiken, he siis kieltävät tietovajeen (tiedon puutteen) mahdollisuuden kokonaan.
        Ihminen joka tajuaa kuinka logiikka toimii, ymmärtää myös sen, että tietovaje on YHTÄ todellisuutta kuin tietämättömyys.
        Teidän evokkien logiikka toimii aivan väärin, oikeastaan se ei ole edes logiikkaa vaan hörhömielisyyttä.
        Te ette elä reaalitodellisessa maailmassa vaan jossakin tosi-ihmeellisessä mielikuvituksen ja teorioiden maailmassa. Ette edes kykene tunnistamaan tiedon vajetta?

      • agnoskepo
        todellinen_maailma kirjoitti:

        "Sinun reaalimaailmassasi puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit ovat todellisia ja Aurinkokin voi pysähtyä taivaalle pitkäksi aikaa paikoilleen."

        Evokkien on aivan mahdotonta ymmärtää reaalitodellisuutta. IHMEITÄ ei ole, on asioita, tapahtumia ja prosesseja joita jokainen ihminen ei vaan ymmärrä.
        Kysymys on tietovajeesta, ei siitä, että tälläisiä ei voisi tapahtua.
        KAIKELLE on oma selityksensä, mutta se ei merkitse sitä, että me ihmiset tietäisimme kaikkiin selitykset.

        Tietovaje kuuluu reaalitodellisuuteen. Tietovaje on yhtäkuin tiedon puute.
        Evokit LUULEVAT tietävänsä aivan kaiken, he siis kieltävät tietovajeen (tiedon puutteen) mahdollisuuden kokonaan.
        Ihminen joka tajuaa kuinka logiikka toimii, ymmärtää myös sen, että tietovaje on YHTÄ todellisuutta kuin tietämättömyys.
        Teidän evokkien logiikka toimii aivan väärin, oikeastaan se ei ole edes logiikkaa vaan hörhömielisyyttä.
        Te ette elä reaalitodellisessa maailmassa vaan jossakin tosi-ihmeellisessä mielikuvituksen ja teorioiden maailmassa. Ette edes kykene tunnistamaan tiedon vajetta?

        "KAIKELLE on oma selityksensä, mutta se ei merkitse sitä, että me ihmiset tietäisimme kaikkiin selitykset."
        Sinun mielstäsi totta. Kreationismi perustuu kokonaan selittelyille. Mitään näyttöä sille ei ole, jos ei ikivanhoja uskonnollisia tarinoita huomioida.

        "Sinä et ymmärrä että Jumala on luonut fysiikan ja osaa käsitellä sitä. "
        Siis jumalasi määräsi, ettei Newtonin mekaniikka saa vähään aikaan toimia. Niinkö?

        "Et myöskään ymmärrä mitä fakta tarkoittaa."
        Taidan ymmärtää ainakin sinua paremmin. Se, että biologia luokittelee ihmisen isoihin ihmisapinoihin on fakta. Tieteellisen luokituksen kutsuminen "harhauskonnolliseksi" onkin sitten jo ihan eri asia kuin fakta.

        "Ihmisten perusfysiikalla ei tee mitään jos ei tunnusta Jumalaa. "
        Osapuilleen kaikki se kehittynyt infrastruktuuri, jonka näet ympärilläsi ja jota käytät esimerkiksi verkkoon kirjoittaessaasi, perustuu fysiikkaan. Mitään jumalaisia liturgioita tai siunaustilaisuuksia ei ole tarvittu tietokoneen tai netin kehittämiseen. Perusfysiikka näyttää pelaavan ihan hyvin ilman jumaluuksiakin.
        "Näyttää" on samalla tavoin satiirinen ilmaus kuin "tiettävästi" maan pinnan sulamisen kohdalla.

        Muutama kommentti ja niistä jo näkee, että kreationismi edellyttää tieteellisen tiedon hylkäämistä ja sokeaa uskoa vanhoihin uskonnollisiin tarinoihin. Olen elänyt tiukan uskonnollisissa piireissä niin kauan, että tiedän kuinka pitkälle järjettömyyksiin sokea usko ihmisen voi viedä. Kiitos, mutta ei enää. Ne vuodet ovat onneksi takana.

      • eikö-milloinkaan
        agnoskepo kirjoitti:

        "KAIKELLE on oma selityksensä, mutta se ei merkitse sitä, että me ihmiset tietäisimme kaikkiin selitykset."
        Sinun mielstäsi totta. Kreationismi perustuu kokonaan selittelyille. Mitään näyttöä sille ei ole, jos ei ikivanhoja uskonnollisia tarinoita huomioida.

        "Sinä et ymmärrä että Jumala on luonut fysiikan ja osaa käsitellä sitä. "
        Siis jumalasi määräsi, ettei Newtonin mekaniikka saa vähään aikaan toimia. Niinkö?

        "Et myöskään ymmärrä mitä fakta tarkoittaa."
        Taidan ymmärtää ainakin sinua paremmin. Se, että biologia luokittelee ihmisen isoihin ihmisapinoihin on fakta. Tieteellisen luokituksen kutsuminen "harhauskonnolliseksi" onkin sitten jo ihan eri asia kuin fakta.

        "Ihmisten perusfysiikalla ei tee mitään jos ei tunnusta Jumalaa. "
        Osapuilleen kaikki se kehittynyt infrastruktuuri, jonka näet ympärilläsi ja jota käytät esimerkiksi verkkoon kirjoittaessaasi, perustuu fysiikkaan. Mitään jumalaisia liturgioita tai siunaustilaisuuksia ei ole tarvittu tietokoneen tai netin kehittämiseen. Perusfysiikka näyttää pelaavan ihan hyvin ilman jumaluuksiakin.
        "Näyttää" on samalla tavoin satiirinen ilmaus kuin "tiettävästi" maan pinnan sulamisen kohdalla.

        Muutama kommentti ja niistä jo näkee, että kreationismi edellyttää tieteellisen tiedon hylkäämistä ja sokeaa uskoa vanhoihin uskonnollisiin tarinoihin. Olen elänyt tiukan uskonnollisissa piireissä niin kauan, että tiedän kuinka pitkälle järjettömyyksiin sokea usko ihmisen voi viedä. Kiitos, mutta ei enää. Ne vuodet ovat onneksi takana.

        Milloin nämä kressut ymmärtävät, että tieteessä hyväksytään vain tieteellinen argumentointi ja tiedepalstallakaan eivät uskonnolliset selittelyt paina yhtään mitään.
        Kuten otsikko sanoi, Raamatunlauseet eivät kuulu tiedepalstalle. Tänne ei myöskään kuulu uskonnollinen tarinointi.

      • jhfjsg
        agnoskepo kirjoitti:

        "KAIKELLE on oma selityksensä, mutta se ei merkitse sitä, että me ihmiset tietäisimme kaikkiin selitykset."
        Sinun mielstäsi totta. Kreationismi perustuu kokonaan selittelyille. Mitään näyttöä sille ei ole, jos ei ikivanhoja uskonnollisia tarinoita huomioida.

        "Sinä et ymmärrä että Jumala on luonut fysiikan ja osaa käsitellä sitä. "
        Siis jumalasi määräsi, ettei Newtonin mekaniikka saa vähään aikaan toimia. Niinkö?

        "Et myöskään ymmärrä mitä fakta tarkoittaa."
        Taidan ymmärtää ainakin sinua paremmin. Se, että biologia luokittelee ihmisen isoihin ihmisapinoihin on fakta. Tieteellisen luokituksen kutsuminen "harhauskonnolliseksi" onkin sitten jo ihan eri asia kuin fakta.

        "Ihmisten perusfysiikalla ei tee mitään jos ei tunnusta Jumalaa. "
        Osapuilleen kaikki se kehittynyt infrastruktuuri, jonka näet ympärilläsi ja jota käytät esimerkiksi verkkoon kirjoittaessaasi, perustuu fysiikkaan. Mitään jumalaisia liturgioita tai siunaustilaisuuksia ei ole tarvittu tietokoneen tai netin kehittämiseen. Perusfysiikka näyttää pelaavan ihan hyvin ilman jumaluuksiakin.
        "Näyttää" on samalla tavoin satiirinen ilmaus kuin "tiettävästi" maan pinnan sulamisen kohdalla.

        Muutama kommentti ja niistä jo näkee, että kreationismi edellyttää tieteellisen tiedon hylkäämistä ja sokeaa uskoa vanhoihin uskonnollisiin tarinoihin. Olen elänyt tiukan uskonnollisissa piireissä niin kauan, että tiedän kuinka pitkälle järjettömyyksiin sokea usko ihmisen voi viedä. Kiitos, mutta ei enää. Ne vuodet ovat onneksi takana.

        Evoluutioteoria perustuu kokonaan selittelyille. Mitään näyttöä evoluutiosta ei ole.
        Biologien virheelliset määritelmät eivät tee ihmisestä apinaa, ei isoa eikä pientä, se on fakta.
        Netti ja tietokone on tietoisesti suunniteltu ja tehty tiettyä käyttötarkoitusta varten, evoluutiota ei ole tarvittu.
        Ilman maailmaa, jonka Jumala loi, ei olisi mitään, joten Jumalaa on tarvittu.

        Evoluutioteoria on sokeaa uskoa vanhoihin satuihin uusissa kuorissa.
        Minä olen elänyt ateistisissa piireissä niin kauan, että tiedän kuinka sokea järjetön usko ateismiin ja evoluutioon voi rappeuttaa ihmisen mielen niin että nämä ihmiset uskovat olevansa apinoita.

      • Ihminen-on-apina
        jhfjsg kirjoitti:

        Evoluutioteoria perustuu kokonaan selittelyille. Mitään näyttöä evoluutiosta ei ole.
        Biologien virheelliset määritelmät eivät tee ihmisestä apinaa, ei isoa eikä pientä, se on fakta.
        Netti ja tietokone on tietoisesti suunniteltu ja tehty tiettyä käyttötarkoitusta varten, evoluutiota ei ole tarvittu.
        Ilman maailmaa, jonka Jumala loi, ei olisi mitään, joten Jumalaa on tarvittu.

        Evoluutioteoria on sokeaa uskoa vanhoihin satuihin uusissa kuorissa.
        Minä olen elänyt ateistisissa piireissä niin kauan, että tiedän kuinka sokea järjetön usko ateismiin ja evoluutioon voi rappeuttaa ihmisen mielen niin että nämä ihmiset uskovat olevansa apinoita.

        Apinoit toisen tekstiä ja muutat vain kreationismin tilalle evoluutioteorian. Olet siis vallan hyvä apinoimaan, kuten lajisi ominaisuuksiin kuuluukin.
        Sinun kohdallasi apinointi on kai parasta mihin ymmärrykselläsii psytyy.
        "Ihmisten perusfysiikalla ei tee mitään jos ei tunnusta Jumalaa. "
        Ja kyllä tekee vaikka mitä. Sillä tekee vaikka tietokoneen ja netin. Sen tekeminen ei edellytä uskoa jumaluuksiin.
        Oletko niin hölmö, ettet ymmärtänyt tuossakaan kohtaa lukemaasi. Ei siinä evoluutiosta mitään puhuttu, puhuttiin vain tieteestä ilman jumalaa. Tiede ei ole tarvinnut eikä tule tarvitsemaan jumalia teorioittensa selittämiseksi.

      • tunnistaa-tunnistaa
        todellinen_maailma kirjoitti:

        "Sinun reaalimaailmassasi puhuvat käärmeet ja puhuvat aasit ovat todellisia ja Aurinkokin voi pysähtyä taivaalle pitkäksi aikaa paikoilleen."

        Evokkien on aivan mahdotonta ymmärtää reaalitodellisuutta. IHMEITÄ ei ole, on asioita, tapahtumia ja prosesseja joita jokainen ihminen ei vaan ymmärrä.
        Kysymys on tietovajeesta, ei siitä, että tälläisiä ei voisi tapahtua.
        KAIKELLE on oma selityksensä, mutta se ei merkitse sitä, että me ihmiset tietäisimme kaikkiin selitykset.

        Tietovaje kuuluu reaalitodellisuuteen. Tietovaje on yhtäkuin tiedon puute.
        Evokit LUULEVAT tietävänsä aivan kaiken, he siis kieltävät tietovajeen (tiedon puutteen) mahdollisuuden kokonaan.
        Ihminen joka tajuaa kuinka logiikka toimii, ymmärtää myös sen, että tietovaje on YHTÄ todellisuutta kuin tietämättömyys.
        Teidän evokkien logiikka toimii aivan väärin, oikeastaan se ei ole edes logiikkaa vaan hörhömielisyyttä.
        Te ette elä reaalitodellisessa maailmassa vaan jossakin tosi-ihmeellisessä mielikuvituksen ja teorioiden maailmassa. Ette edes kykene tunnistamaan tiedon vajetta?

        "Ette edes kykene tunnistamaan tiedon vajetta?"

        Voi helposti. Kuka tahansa koulunsa käynyt täysipäinen ihminen tunnistaa sinun kohdallasi pahan tietovajeen, jota yrität epätoivoisesti paikata rautakautisilla uskonnollisilla höpinöillä.

      • gkghkh
        Ihminen-on-apina kirjoitti:

        Apinoit toisen tekstiä ja muutat vain kreationismin tilalle evoluutioteorian. Olet siis vallan hyvä apinoimaan, kuten lajisi ominaisuuksiin kuuluukin.
        Sinun kohdallasi apinointi on kai parasta mihin ymmärrykselläsii psytyy.
        "Ihmisten perusfysiikalla ei tee mitään jos ei tunnusta Jumalaa. "
        Ja kyllä tekee vaikka mitä. Sillä tekee vaikka tietokoneen ja netin. Sen tekeminen ei edellytä uskoa jumaluuksiin.
        Oletko niin hölmö, ettet ymmärtänyt tuossakaan kohtaa lukemaasi. Ei siinä evoluutiosta mitään puhuttu, puhuttiin vain tieteestä ilman jumalaa. Tiede ei ole tarvinnut eikä tule tarvitsemaan jumalia teorioittensa selittämiseksi.

        Koska Jumala loi tämän maailman niin tietokonetta ei voi rakentaa kuin tässä Jumalan luomassa maailmassa. Eli ilman Jumalaa se ei ole onnistunut.

        Ei ole mitään sellaista kuin tiede ja siksi se ei voi mitään tarvita. Luonnon tutkimuksia sen sijaan tehdään ja saadaan tutkimustuloksia.

      • säälittävää-sekoilua
        gkghkh kirjoitti:

        Koska Jumala loi tämän maailman niin tietokonetta ei voi rakentaa kuin tässä Jumalan luomassa maailmassa. Eli ilman Jumalaa se ei ole onnistunut.

        Ei ole mitään sellaista kuin tiede ja siksi se ei voi mitään tarvita. Luonnon tutkimuksia sen sijaan tehdään ja saadaan tutkimustuloksia.

        "Ei ole mitään sellaista kuin tiede ja siksi se ei voi mitään tarvita. "
        "Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta."
        https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=6&cad=rja&uact=8&ved=0CDgQFjAFahUKEwjx6dKk8enGAhVLDywKHasvCKE&url=https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede&ei=AQGtVbHlDMuesAGr36CICg&usg=AFQjCNGGQcGExuraUI2emIezxv2HEtZVMQ&bvm=bv.98197061,d.bGg

        Kreationistit kiistävät totuuden ja luovat oman kielioppinsa voidakseen pitäytyä kälyisissä nuotiotarinoissaan. Kysyhän vajakki raukka ihmisiltä, onko sellaista asiaa kuin tiede olemassa.

      • Michelarkangelo
        jhfjsg kirjoitti:

        Evoluutioteoria perustuu kokonaan selittelyille. Mitään näyttöä evoluutiosta ei ole.
        Biologien virheelliset määritelmät eivät tee ihmisestä apinaa, ei isoa eikä pientä, se on fakta.
        Netti ja tietokone on tietoisesti suunniteltu ja tehty tiettyä käyttötarkoitusta varten, evoluutiota ei ole tarvittu.
        Ilman maailmaa, jonka Jumala loi, ei olisi mitään, joten Jumalaa on tarvittu.

        Evoluutioteoria on sokeaa uskoa vanhoihin satuihin uusissa kuorissa.
        Minä olen elänyt ateistisissa piireissä niin kauan, että tiedän kuinka sokea järjetön usko ateismiin ja evoluutioon voi rappeuttaa ihmisen mielen niin että nämä ihmiset uskovat olevansa apinoita.

        "Mitään näyttöä evoluutiosta ei ole."
        Ihanko tosissasi väität, että eliöyhteisöjen perimä ei muutu sukupolvien kuluessa? Miten selität jalostuksen? Tai oletko ikinä kuullut lääkkeille vastustuskykyisistä sairaalabakteereista? Tai Havaijinwallabeista, jotka ovat kehittyneet omaksi lajikseen alle sadassa vuodessa?

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Wallabit

        Evoluutiota on tutkittu myös laboratio-olosuhteissa, esim. muutama vuosi sitten hiivasoluilla tehtiin koe, jonka tuloksena oli yksisoluisen elämänmuodon muuttuminen monisoluiseksi:

        https://www.newscientist.com/article/mg21028184.300-lab-yeast-make-evolutionary-leap-to-multicellularity/
        "Netti ja tietokone on tietoisesti suunniteltu ja tehty tiettyä käyttötarkoitusta varten, evoluutiota ei ole tarvittu. "
        Eikä kukaan ole väittänyt, että olisi tarvittukaan. Et viitsisi rakennella olkiukkoja. Kyllä jokaiselle pitäisi olla ihan selvää, että mekaanisten/eloktronisten laitteiden synty ja elävien eliöiden synty ovat täysin vertailukelvottomia. Vai osaatko kertoa millä lailla tietokoneet siirtävät perimäänsä jälkeläisilleen?
        "Minä olen elänyt ateistisissa piireissä niin kauan, että tiedän kuinka sokea järjetön usko ateismiin ja evoluutioon voi rappeuttaa ihmisen mielen niin että nämä ihmiset uskovat olevansa apinoita."
        Mutta von Linné, joka määritteli ihmisen apinaksi sata vuotta ennen Darwinin "Lajien Synnyn" julkaisua, oli harras kreationisti. Onko suurin osa kristityistä paaveja ja Suomen piispoja myöten mielestäsi ateisteja, he kun hyväksyvät evoluution ja evoluutioteorian?

      • kfjghkh
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Mitään näyttöä evoluutiosta ei ole."
        Ihanko tosissasi väität, että eliöyhteisöjen perimä ei muutu sukupolvien kuluessa? Miten selität jalostuksen? Tai oletko ikinä kuullut lääkkeille vastustuskykyisistä sairaalabakteereista? Tai Havaijinwallabeista, jotka ovat kehittyneet omaksi lajikseen alle sadassa vuodessa?

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#Wallabit

        Evoluutiota on tutkittu myös laboratio-olosuhteissa, esim. muutama vuosi sitten hiivasoluilla tehtiin koe, jonka tuloksena oli yksisoluisen elämänmuodon muuttuminen monisoluiseksi:

        https://www.newscientist.com/article/mg21028184.300-lab-yeast-make-evolutionary-leap-to-multicellularity/
        "Netti ja tietokone on tietoisesti suunniteltu ja tehty tiettyä käyttötarkoitusta varten, evoluutiota ei ole tarvittu. "
        Eikä kukaan ole väittänyt, että olisi tarvittukaan. Et viitsisi rakennella olkiukkoja. Kyllä jokaiselle pitäisi olla ihan selvää, että mekaanisten/eloktronisten laitteiden synty ja elävien eliöiden synty ovat täysin vertailukelvottomia. Vai osaatko kertoa millä lailla tietokoneet siirtävät perimäänsä jälkeläisilleen?
        "Minä olen elänyt ateistisissa piireissä niin kauan, että tiedän kuinka sokea järjetön usko ateismiin ja evoluutioon voi rappeuttaa ihmisen mielen niin että nämä ihmiset uskovat olevansa apinoita."
        Mutta von Linné, joka määritteli ihmisen apinaksi sata vuotta ennen Darwinin "Lajien Synnyn" julkaisua, oli harras kreationisti. Onko suurin osa kristityistä paaveja ja Suomen piispoja myöten mielestäsi ateisteja, he kun hyväksyvät evoluution ja evoluutioteorian?

        Evoluutio ei tarkoita että perimä muuttuu sukupolvien kuluessa vaan että laji muuttuu toiseksi lajiksi.
        Jalostaminen ei ole evoluutiota koska siinä suunnitellaan ja tehdään tietoisesti, evoluutiossa ei saa kukaan tehdä eikä suunnitella mitään.
        Kenguru ja kenguru on sama laji.
        Laboratoriossa ei voi todistaa evoluutiota koska siellä suunnitellaan tietoisesti jota evoluutiossa ei saa tehdä. Hiivasolukokeessa ei tapahtunut evoluutiota.
        Se on ihan sama kuka on määritellyt ihmisen apinaksi, se on silti väärin määritelty.

      • Michelarkangelo
        kfjghkh kirjoitti:

        Evoluutio ei tarkoita että perimä muuttuu sukupolvien kuluessa vaan että laji muuttuu toiseksi lajiksi.
        Jalostaminen ei ole evoluutiota koska siinä suunnitellaan ja tehdään tietoisesti, evoluutiossa ei saa kukaan tehdä eikä suunnitella mitään.
        Kenguru ja kenguru on sama laji.
        Laboratoriossa ei voi todistaa evoluutiota koska siellä suunnitellaan tietoisesti jota evoluutiossa ei saa tehdä. Hiivasolukokeessa ei tapahtunut evoluutiota.
        Se on ihan sama kuka on määritellyt ihmisen apinaksi, se on silti väärin määritelty.

        "Evoluutio ei tarkoita että perimä muuttuu sukupolvien kuluessa vaan että laji muuttuu toiseksi lajiksi."
        Evoluution määritelmä on se, että se on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa. Oletko ihan oikeasti niin pihalla asioista, ettet edes tiennyt miten evoluutio määritellään? Vai yritätkö tietoisesti hämätä keksimällä vakiintuneelle käsitteelle uuden merkityksen? Toki myös lajiutuminen on evoluutiota, mutta myös pienempi muutos.
        "Jalostaminen ei ole evoluutiota koska siinä suunnitellaan ja tehdään tietoisesti, evoluutiossa ei saa kukaan tehdä eikä suunnitella mitään."
        Miten niin ei saa suunnitella mitään? Mikä sen kieltää? Jalostus on evoluution hyödyntämistä. Yhtä lailla vaikka painovoimaa hyödynnetään punnuksilla toimivissa heilurikelloissa. Vai eivätkö kellon punnusten painuminen alaspäin olekaan painovoiman aiheuttamaa? Saako painovoimassa joku suunnitella jotain?
        "Laboratoriossa ei voi todistaa evoluutiota koska siellä suunnitellaan tietoisesti jota evoluutiossa ei saa tehdä. Hiivasolukokeessa ei tapahtunut evoluutiota."
        Siis miten hiivabakteeriyhteisön perimän muutos lakkaa olemasta perimän muutosta, jos se tapahtuu laboratorio-olosuhteissa?
        "Kenguru ja kenguru on sama laji."
        "Kenguru" on heimo, johon kuuluu 11 sukua ja 65 kengurulajia. Vai väitätkö tosissasi että esim. kissan kokoinen ja rotan näköinen lyhtyhäntäkenguru ja kaksimetrinen punajättikenguru ovat samaa lajia? No siinä tapauksessa osaat varmasti kertoa, miten kreationisti määrittelee lajit? Onko esim. linneläisen taksonomian "heimo" sama asia kuin kreationistisen taksonomian "laji"?
        "Se on ihan sama kuka on määritellyt ihmisen apinaksi, se on silti väärin määritelty."
        Nyt väistit itse asian. Minä en ottanut kantaa siihen, onko ihminen apina vai ei, vaan siihen, että sinä väitit, että ihmisen apinaksi mieltäminen johtuu uskosta ateismiin ja evoluutioon. Toistan itseäni: von Linné, joka määritteli ihmisen apinaksi sata vuotta ennen Darwinin "Lajien Synnyn" julkaisua, oli harras kreationisti. Miten selität tämän? Oliko von Linné sittenkin sala-ateisti ja uskoiko hän evoluutioon jo sata vuotta ennen Darwinia?

      • kfjghkh
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Evoluutio ei tarkoita että perimä muuttuu sukupolvien kuluessa vaan että laji muuttuu toiseksi lajiksi."
        Evoluution määritelmä on se, että se on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa. Oletko ihan oikeasti niin pihalla asioista, ettet edes tiennyt miten evoluutio määritellään? Vai yritätkö tietoisesti hämätä keksimällä vakiintuneelle käsitteelle uuden merkityksen? Toki myös lajiutuminen on evoluutiota, mutta myös pienempi muutos.
        "Jalostaminen ei ole evoluutiota koska siinä suunnitellaan ja tehdään tietoisesti, evoluutiossa ei saa kukaan tehdä eikä suunnitella mitään."
        Miten niin ei saa suunnitella mitään? Mikä sen kieltää? Jalostus on evoluution hyödyntämistä. Yhtä lailla vaikka painovoimaa hyödynnetään punnuksilla toimivissa heilurikelloissa. Vai eivätkö kellon punnusten painuminen alaspäin olekaan painovoiman aiheuttamaa? Saako painovoimassa joku suunnitella jotain?
        "Laboratoriossa ei voi todistaa evoluutiota koska siellä suunnitellaan tietoisesti jota evoluutiossa ei saa tehdä. Hiivasolukokeessa ei tapahtunut evoluutiota."
        Siis miten hiivabakteeriyhteisön perimän muutos lakkaa olemasta perimän muutosta, jos se tapahtuu laboratorio-olosuhteissa?
        "Kenguru ja kenguru on sama laji."
        "Kenguru" on heimo, johon kuuluu 11 sukua ja 65 kengurulajia. Vai väitätkö tosissasi että esim. kissan kokoinen ja rotan näköinen lyhtyhäntäkenguru ja kaksimetrinen punajättikenguru ovat samaa lajia? No siinä tapauksessa osaat varmasti kertoa, miten kreationisti määrittelee lajit? Onko esim. linneläisen taksonomian "heimo" sama asia kuin kreationistisen taksonomian "laji"?
        "Se on ihan sama kuka on määritellyt ihmisen apinaksi, se on silti väärin määritelty."
        Nyt väistit itse asian. Minä en ottanut kantaa siihen, onko ihminen apina vai ei, vaan siihen, että sinä väitit, että ihmisen apinaksi mieltäminen johtuu uskosta ateismiin ja evoluutioon. Toistan itseäni: von Linné, joka määritteli ihmisen apinaksi sata vuotta ennen Darwinin "Lajien Synnyn" julkaisua, oli harras kreationisti. Miten selität tämän? Oliko von Linné sittenkin sala-ateisti ja uskoiko hän evoluutioon jo sata vuotta ennen Darwinia?

        Mitä väliä sillä on kuka määrittelee mitäkin väärin, ei se evoluutiota todeksi tee.

        Jos luulette että evoluutio on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa niin olette täysin pihalla.

      • Michelarkangelo
        kfjghkh kirjoitti:

        Mitä väliä sillä on kuka määrittelee mitäkin väärin, ei se evoluutiota todeksi tee.

        Jos luulette että evoluutio on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa niin olette täysin pihalla.

        Et sitten kyennyt vastaamaan ensimmäiseenkään kysymykseeni. Olivatko ne niin kiusallisia, että yrität vaieta ne kuoliaiksi?
        "Jos luulette että evoluutio on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa niin olette täysin pihalla."
        Mitä ihmettä sinä oikein selität. Evoluutio on Darwinin ajoista määritelty eliöyhteisöjen perimän muutokseksi sukupolvien kuliuessa. Miksi yrität väkisin väittää, että se on jotain muuta? Mutta toisaalta mitä ilmeisimmin hyväksyt sen, että eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa? Eli siis hyväksyt evoluution kunhan sitä nimitetä evoluutioksi? No, ihan sama miksi kutsut ilmiötä, se kuitenkin juurikin se sama asia mitä esimerkiksi jokaisessa riippumattomassa yliopistossa nimitetään evoluutioksi.
        Niin ja kerro toki, mitä evoluutio mielstäsi oikein on, jos se ei muka ole perimän muutosta sukupolvelta toiselle?

      • kfjghkh
        Michelarkangelo kirjoitti:

        Et sitten kyennyt vastaamaan ensimmäiseenkään kysymykseeni. Olivatko ne niin kiusallisia, että yrität vaieta ne kuoliaiksi?
        "Jos luulette että evoluutio on eliöyhteisön perimän muutosta sukupolvien kuluessa niin olette täysin pihalla."
        Mitä ihmettä sinä oikein selität. Evoluutio on Darwinin ajoista määritelty eliöyhteisöjen perimän muutokseksi sukupolvien kuliuessa. Miksi yrität väkisin väittää, että se on jotain muuta? Mutta toisaalta mitä ilmeisimmin hyväksyt sen, että eliöyhteisöjen perimä muuttuu sukupolvien kuluessa? Eli siis hyväksyt evoluution kunhan sitä nimitetä evoluutioksi? No, ihan sama miksi kutsut ilmiötä, se kuitenkin juurikin se sama asia mitä esimerkiksi jokaisessa riippumattomassa yliopistossa nimitetään evoluutioksi.
        Niin ja kerro toki, mitä evoluutio mielstäsi oikein on, jos se ei muka ole perimän muutosta sukupolvelta toiselle?

        Oletko todellakin niin pihalla että et ymmärtänyt vastausta? Olet tietenkin.

        Evoluutio on uudelleen lämmitetty versio vanhasta kiinalaisesta Tuhkimo-sadusta.

      • agnoskepo
        kfjghkh kirjoitti:

        Oletko todellakin niin pihalla että et ymmärtänyt vastausta? Olet tietenkin.

        Evoluutio on uudelleen lämmitetty versio vanhasta kiinalaisesta Tuhkimo-sadusta.

        Evoluutio on eliöiden perimän muutosta kaikkien evotuuliotutkijoiden mukaan. Evoluutioteorian pohjaksi ei ole käytetty kiinalaisia eikä muitakaan kansantarinoita, vaan tieteellistä tutkimusta. Maailmankuvasi perusta, kreationismi, sen sijaan pohjautuu kokonaan seemiläisiin tarinoihin, joista suuri osa on lainausta vielä vanhemmista tarinoista. Niistä ei ole lainkaan tieteellisiä näyttöjä; päin vastoin, useat tarinoista rikkovat luonnonlakeja ja ovat muutenkin nykytiedon mukaan absurdeja, mitä faktoihin tulee.
        Et taida olla ihan oikea henkilä kirjoittelemaan saduista tiedepalstalla.

      • kdghk
        agnoskepo kirjoitti:

        Evoluutio on eliöiden perimän muutosta kaikkien evotuuliotutkijoiden mukaan. Evoluutioteorian pohjaksi ei ole käytetty kiinalaisia eikä muitakaan kansantarinoita, vaan tieteellistä tutkimusta. Maailmankuvasi perusta, kreationismi, sen sijaan pohjautuu kokonaan seemiläisiin tarinoihin, joista suuri osa on lainausta vielä vanhemmista tarinoista. Niistä ei ole lainkaan tieteellisiä näyttöjä; päin vastoin, useat tarinoista rikkovat luonnonlakeja ja ovat muutenkin nykytiedon mukaan absurdeja, mitä faktoihin tulee.
        Et taida olla ihan oikea henkilä kirjoittelemaan saduista tiedepalstalla.

        Evoluutio ei ole eliöiden perimän muutosta vaan sitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi.
        Perimän muutos ei tee mistään lajista uutta lajia ja sen takia te evokkihihut olette keksineet että kenguru ja kenguru ovat eri lajia.
        Evoluutioteoria perustuu vanhoihin seemiläisiin tarustoihin jotka kulkeutuivat sitten kiinaan ja 1800-luvulla eurooppaan.

        Evoluutiosta ei ole tehty vielä minkäänlaista havaintoa luonnossa eikä missään muuallakaan vaan se on pysynyt pelkkänä uskomuksena koko ajan. Tämä ei ole mikään tiedepalsta.

      • häpäiset-jumalasi
        kdghk kirjoitti:

        Evoluutio ei ole eliöiden perimän muutosta vaan sitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi.
        Perimän muutos ei tee mistään lajista uutta lajia ja sen takia te evokkihihut olette keksineet että kenguru ja kenguru ovat eri lajia.
        Evoluutioteoria perustuu vanhoihin seemiläisiin tarustoihin jotka kulkeutuivat sitten kiinaan ja 1800-luvulla eurooppaan.

        Evoluutiosta ei ole tehty vielä minkäänlaista havaintoa luonnossa eikä missään muuallakaan vaan se on pysynyt pelkkänä uskomuksena koko ajan. Tämä ei ole mikään tiedepalsta.

        Juuri perimän muutos on se moottori, joka johtaa lajiutumiseen. Kressujen mielestä koiran pitäisi voida synnyttää kissa evoluutioteorian mukaan. Sinun ja hengenheimolaistesi jutut kertovat vain ja ainoastaa kreationistien typeryydestä ja samalla koko edustamanne uskonlahkon typeryydestä. Joukko jälkeenjäneitä vajakkeja, joiden asenteet ovat jämähtäneet keskiajalle ja opit ammennetaan vanhoista seemiläisistä leirinuotiotarinoista.
        Jos seurakuntienne vanhemmat tietäisivät, mitä kirjoittelette, tulisi parannuskokousta ja ikuinen kielto evoluutiopalstalle. Häpäisette ei ainoastaan uskonlahkonne, vaan myös jumalanne.
        Vanha sanonta sanoo, että lahkossa tyhmyys tiivistyy. Sinun kohdallasi voidaan puhua suorastaan kristallisoituneesta typeryydestä. Aukkojen jumalan tilalle on astunut vajakkien jumala.

      • jhgjh
        häpäiset-jumalasi kirjoitti:

        Juuri perimän muutos on se moottori, joka johtaa lajiutumiseen. Kressujen mielestä koiran pitäisi voida synnyttää kissa evoluutioteorian mukaan. Sinun ja hengenheimolaistesi jutut kertovat vain ja ainoastaa kreationistien typeryydestä ja samalla koko edustamanne uskonlahkon typeryydestä. Joukko jälkeenjäneitä vajakkeja, joiden asenteet ovat jämähtäneet keskiajalle ja opit ammennetaan vanhoista seemiläisistä leirinuotiotarinoista.
        Jos seurakuntienne vanhemmat tietäisivät, mitä kirjoittelette, tulisi parannuskokousta ja ikuinen kielto evoluutiopalstalle. Häpäisette ei ainoastaan uskonlahkonne, vaan myös jumalanne.
        Vanha sanonta sanoo, että lahkossa tyhmyys tiivistyy. Sinun kohdallasi voidaan puhua suorastaan kristallisoituneesta typeryydestä. Aukkojen jumalan tilalle on astunut vajakkien jumala.

        Evoluutioteoria on vanha seemiläinen tarina.

        Jo Aristoteles opetti, että ihminen on utelias ja oppivainen eläin. Se että ihminen on eläin on vain vanha valhe.

        Evokeilla on luonnonvalinta epäjumala.

      • kreationismi-tyhmyyttä
        jhgjh kirjoitti:

        Evoluutioteoria on vanha seemiläinen tarina.

        Jo Aristoteles opetti, että ihminen on utelias ja oppivainen eläin. Se että ihminen on eläin on vain vanha valhe.

        Evokeilla on luonnonvalinta epäjumala.

        Ei Aristoteles ollut seemiläinen hyvä lapsi. Aristoteles opetti evoluutiota, koska se oli luonnossa niin ilmeisenä nähtävillä. Itse asiassa kaikkina aikoina ajattelijat, jotka eivät olleet hirttäneet itseään dogmaattiseen uskonnollisuuteen, ovat kallistuneet siihen, että luonnossa tapahtuu evoluutiota. Vain sokeaa uskonnollisuutta harrastavat älykääpiöt kieltävät tosiasiat.

      • Michelarkangelo
        kfjghkh kirjoitti:

        Oletko todellakin niin pihalla että et ymmärtänyt vastausta? Olet tietenkin.

        Evoluutio on uudelleen lämmitetty versio vanhasta kiinalaisesta Tuhkimo-sadusta.

        "Oletko todellakin niin pihalla että et ymmärtänyt vastausta? Olet tietenkin. "
        Häh? eli kun Sinä et vastaa kysymyksiini, vika on minussa, koska en ymmärrä vastauksia, joita Sinä et ensinkään antanut? Et muun muassa vastannut kysymyksiini siitä, että jos kerran ihmisen mieltäminen apinaksi johtuu ateismista, niin miten ihmeessä kreationistinen Linné määritteli ihmisen apinaksi? Etkä smyöskään osannut mitenkään määritellä lajia. Sinun on aivan turha kiukutella siitä, että jokin lajimääritelmä on tehty väärin, jos et osaa kertoa miten lajit sitten piäisi määritellä.
        "Evoluutio on uudelleen lämmitetty versio vanhasta kiinalaisesta Tuhkimo-sadusta."'
        Missä voin tutustua tähän alkuperäiseen Tuhkimo-tarinaan, johon väittämäsi mukaan evoluutioteoria perustuu? Väitteesi kummastuttaa mm. sen takia, että Tuhkimo-tarina on länsimaisen kulttuuripiirin tuote, vanhin kirjattu verioa siitä on Herodotoksella, joka sijoittaa sen Egyptiin. Ja miten ihmeessä Tuhkimon tarina liitttyy siihen teoriaan, jonka mukaan lisääntymisen ja hengissäsäilymisen kannalta parahaimmat ominaisuudet yleistyvät eliöyhteisöjen perimässä sukupolvien kuluessa? Ja vaikka Tuhkimo-tarina olisikin kiinalainen ja vaikka se olisin ollut Darwinin innoitusen lähde, niin millä lailla se kumoaisi evoluutioteorian?

      • Michelarkangelo
        kdghk kirjoitti:

        Evoluutio ei ole eliöiden perimän muutosta vaan sitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi.
        Perimän muutos ei tee mistään lajista uutta lajia ja sen takia te evokkihihut olette keksineet että kenguru ja kenguru ovat eri lajia.
        Evoluutioteoria perustuu vanhoihin seemiläisiin tarustoihin jotka kulkeutuivat sitten kiinaan ja 1800-luvulla eurooppaan.

        Evoluutiosta ei ole tehty vielä minkäänlaista havaintoa luonnossa eikä missään muuallakaan vaan se on pysynyt pelkkänä uskomuksena koko ajan. Tämä ei ole mikään tiedepalsta.

        "Evoluutiosta ei ole tehty vielä minkäänlaista havaintoa luonnossa eikä missään muuallakaan vaan se on pysynyt pelkkänä uskomuksena koko ajan."
        Sinulle on annettu tämän keskustelun kuluessa esimerkkejä siitä evoluutiosta, jota esim. tiedemiehet tarkoittavat puhuessaan evoluutiosta. Sille Sinun itse keksimällesi tuhkimo-tarinaevoluutiolle, joka ei ole perimän muuttumista sukupolvelta toiselle ja jota ei voi tapahtua laboratoriossa, ei tietenkään ole todisteita, koska se Sinun keksimäsi olkiukko, jota piiskaat, koksa sinulla ei ole mitään perusteita oikean evoluution kumoamiseksi.

      • odok
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Evoluutiosta ei ole tehty vielä minkäänlaista havaintoa luonnossa eikä missään muuallakaan vaan se on pysynyt pelkkänä uskomuksena koko ajan."
        Sinulle on annettu tämän keskustelun kuluessa esimerkkejä siitä evoluutiosta, jota esim. tiedemiehet tarkoittavat puhuessaan evoluutiosta. Sille Sinun itse keksimällesi tuhkimo-tarinaevoluutiolle, joka ei ole perimän muuttumista sukupolvelta toiselle ja jota ei voi tapahtua laboratoriossa, ei tietenkään ole todisteita, koska se Sinun keksimäsi olkiukko, jota piiskaat, koksa sinulla ei ole mitään perusteita oikean evoluution kumoamiseksi.

        Sinulle on kerrottu monta kertaa että ne sinun evoluution määrittelijät ovat huijareita mutta ei näytä menevän jakeluun.

        Koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut niin ei tarvitse siitä sadusta mitään kumota. Pidetään vaan evoluutiosadut satuina.

      • jkljlklklkkljkl
        odok kirjoitti:

        Sinulle on kerrottu monta kertaa että ne sinun evoluution määrittelijät ovat huijareita mutta ei näytä menevän jakeluun.

        Koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut niin ei tarvitse siitä sadusta mitään kumota. Pidetään vaan evoluutiosadut satuina.

        On aivan sama, mitä te telttakokouksissanne pidätte satuina. Et kai luule, että tieteelliset tosiasiat muuttuvat siitä yhtään mihinkään, jos joku lahkolainen riehuu tiedepalstalla. Teet vain uskonnostasi ja jumalastasi narrin.
        Jos yriottämällä yrittäisit vieroittaa ihmisiä uskosta ja jumalasta, et onnistuisi enää paremmin kuin tuollaisella trollaamisella. Jos uskontosi julistus olisi totta, olisit sinä kirjoituksinesi suoraan saatanan asialla.
        Eihän se totta ole, koska sellaista saatanaa ei ole olemassa. Olet vain henkisesti jälkeen jäänyt lahkouskovien aivopesemä reppana. Uskontosi löyhkää.

      • Michelarkangelo
        odok kirjoitti:

        Sinulle on kerrottu monta kertaa että ne sinun evoluution määrittelijät ovat huijareita mutta ei näytä menevän jakeluun.

        Koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut niin ei tarvitse siitä sadusta mitään kumota. Pidetään vaan evoluutiosadut satuina.

        No voi voi, ei taaskaan tullut vastauksia kysymyksiini. Ilmeisesti ne siis ovat liian kiusallisia sinulle, kuten arvelin. Muussahan tapauksessa sinulla ei olisi mitään ongelmaa vastata niihin.
        "Sinulle on kerrottu monta kertaa että ne sinun evoluution määrittelijät ovat huijareita mutta ei näytä menevän jakeluun."
        Kerro nyt evoluution "oikea" määritelmä sinun mukaasi. (Jos vastaat taas, että "evoluutio on kiinalainen tuhkimo-satu", niin ei se mitenkään määrittele sen sisältöä, etenkin kun et osaa antaa linkkiä mihinkään, missä tähän kiinalaiseen tuhkimo-satuun voisi tutustua.)
        "Koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut niin ei tarvitse siitä sadusta mitään kumota. Pidetään vaan evoluutiosadut satuina."
        Uskaltaisitko nyt vihdoin ja viimein kertoa, mikä saisi sinut vakuuttuneeksi evoluutiosta?

      • idok
        Michelarkangelo kirjoitti:

        No voi voi, ei taaskaan tullut vastauksia kysymyksiini. Ilmeisesti ne siis ovat liian kiusallisia sinulle, kuten arvelin. Muussahan tapauksessa sinulla ei olisi mitään ongelmaa vastata niihin.
        "Sinulle on kerrottu monta kertaa että ne sinun evoluution määrittelijät ovat huijareita mutta ei näytä menevän jakeluun."
        Kerro nyt evoluution "oikea" määritelmä sinun mukaasi. (Jos vastaat taas, että "evoluutio on kiinalainen tuhkimo-satu", niin ei se mitenkään määrittele sen sisältöä, etenkin kun et osaa antaa linkkiä mihinkään, missä tähän kiinalaiseen tuhkimo-satuun voisi tutustua.)
        "Koska evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut niin ei tarvitse siitä sadusta mitään kumota. Pidetään vaan evoluutiosadut satuina."
        Uskaltaisitko nyt vihdoin ja viimein kertoa, mikä saisi sinut vakuuttuneeksi evoluutiosta?

        Minä olen täysin vakuuttunut siitä että sinä olet kyvytön käsittämään tosiasioita ja siksi uskot evoluutiosatuihin.

      • idok
        jkljlklklkkljkl kirjoitti:

        On aivan sama, mitä te telttakokouksissanne pidätte satuina. Et kai luule, että tieteelliset tosiasiat muuttuvat siitä yhtään mihinkään, jos joku lahkolainen riehuu tiedepalstalla. Teet vain uskonnostasi ja jumalastasi narrin.
        Jos yriottämällä yrittäisit vieroittaa ihmisiä uskosta ja jumalasta, et onnistuisi enää paremmin kuin tuollaisella trollaamisella. Jos uskontosi julistus olisi totta, olisit sinä kirjoituksinesi suoraan saatanan asialla.
        Eihän se totta ole, koska sellaista saatanaa ei ole olemassa. Olet vain henkisesti jälkeen jäänyt lahkouskovien aivopesemä reppana. Uskontosi löyhkää.

        Tosiasiat ei muutu miksikään vaikka te uskotte evoluutiosatuihin.

      • Michelarkangelo
        idok kirjoitti:

        Minä olen täysin vakuuttunut siitä että sinä olet kyvytön käsittämään tosiasioita ja siksi uskot evoluutiosatuihin.

        Eli kun Sinä olet totaalisen kykenemätön vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiini, yrität väistää ne väittämällä että minä en niitä ymmärtäisi? Ja toisaalta, miten olettaakaan minun ymmärtävän näitä "tosiasioita" kun kerran itsepintaisesti kieltäydyt kertomasta niitä?
        Koittaisit valaista minua ja muita viestiketjun lukijoita. Aloita vaikka kertomalla, miten käsite "laji" määritellään. Ja muista, että jos et kykene kertomaan, mikä on lajin määrite, jankkaamisesi vääristä lajimäärityksista on täysin yhtä tyhjän kanssa.
        Ja edelleen olisin todella kiinnostunut tietämään missä voin tutustua siihen kiinalaiseen Tuhkimo-tarinaan, josta evoluutioteoria on väittämäsi mukaan uudelleenlämmitetty. Varmastikin osaat kertoa mistä löydän sen jos sellainen on olemassa, ethän vafrmastikaan valehtelisi tällaisen tarinan olemassaolosta.

      • juikkeo
        Michelarkangelo kirjoitti:

        Eli kun Sinä olet totaalisen kykenemätön vastaamaan yksinkertaisiin kysymyksiini, yrität väistää ne väittämällä että minä en niitä ymmärtäisi? Ja toisaalta, miten olettaakaan minun ymmärtävän näitä "tosiasioita" kun kerran itsepintaisesti kieltäydyt kertomasta niitä?
        Koittaisit valaista minua ja muita viestiketjun lukijoita. Aloita vaikka kertomalla, miten käsite "laji" määritellään. Ja muista, että jos et kykene kertomaan, mikä on lajin määrite, jankkaamisesi vääristä lajimäärityksista on täysin yhtä tyhjän kanssa.
        Ja edelleen olisin todella kiinnostunut tietämään missä voin tutustua siihen kiinalaiseen Tuhkimo-tarinaan, josta evoluutioteoria on väittämäsi mukaan uudelleenlämmitetty. Varmastikin osaat kertoa mistä löydän sen jos sellainen on olemassa, ethän vafrmastikaan valehtelisi tällaisen tarinan olemassaolosta.

        Sinä olet kykenemätön ymmärtämään.

      • Michelarkangelo
        juikkeo kirjoitti:

        Sinä olet kykenemätön ymmärtämään.

        Se, että olen kykenemätön ymmärtämään väitteitäsi, johtuu siitä, että Sinä olet täydellisen kyvytön vastaamaan yksinkertaisimpiinkaan kysymyksiin. Ja vaikka olisin muutoinkin ymmärtämätön, niin miten se estää sinua vastaamasta minulle? Palstallahan saattaa hyvinkin olla joku joka ymmärtää ja on kiinnostunut asiasta. Aika kummallista, että sinulle on nähtävästi suotu enemmän tietoa ja ymmärrystä kuin kansainväliselle tiedeyhteisölle, mutta sinua ei kiinnosta sitten ollenkaan jakaa kysyville tätä "oikeaa" tietoa, vaan keskityt vain ilkkumaan sille, miten väärässä muut ovat. Miten tiedät, etten ymmärrä esim. "oikeaa" lajimääritystä, kun Sinä et lukuisista pyynnöistäni huolimatta ole vaivautunut vastaamaan?
        Ja on aivan ilmiselvää, ettet uskalla vastata tähän kysymykseen: mikä todiste evoluutiosta sinulle kelpaisi?

      • yritä.edes.vähän
        Michelarkangelo kirjoitti:

        Se, että olen kykenemätön ymmärtämään väitteitäsi, johtuu siitä, että Sinä olet täydellisen kyvytön vastaamaan yksinkertaisimpiinkaan kysymyksiin. Ja vaikka olisin muutoinkin ymmärtämätön, niin miten se estää sinua vastaamasta minulle? Palstallahan saattaa hyvinkin olla joku joka ymmärtää ja on kiinnostunut asiasta. Aika kummallista, että sinulle on nähtävästi suotu enemmän tietoa ja ymmärrystä kuin kansainväliselle tiedeyhteisölle, mutta sinua ei kiinnosta sitten ollenkaan jakaa kysyville tätä "oikeaa" tietoa, vaan keskityt vain ilkkumaan sille, miten väärässä muut ovat. Miten tiedät, etten ymmärrä esim. "oikeaa" lajimääritystä, kun Sinä et lukuisista pyynnöistäni huolimatta ole vaivautunut vastaamaan?
        Ja on aivan ilmiselvää, ettet uskalla vastata tähän kysymykseen: mikä todiste evoluutiosta sinulle kelpaisi?

        "...mikä todiste evoluutiosta sinulle kelpaisi?"
        Olipa typerä kysymys, evoluutiosta ei ole mitään todisteita. Ei olemattomasta voi olla todisteita.
        Ja silti joittenkin evoluutiohörhöjen pitää esittää järjettömiä kysymyksiä: Mikä todiste olemattomasta sinulle kelpaisi että uskoisit meidän tavoin olemattomaan?

      • Michelarkangelo
        yritä.edes.vähän kirjoitti:

        "...mikä todiste evoluutiosta sinulle kelpaisi?"
        Olipa typerä kysymys, evoluutiosta ei ole mitään todisteita. Ei olemattomasta voi olla todisteita.
        Ja silti joittenkin evoluutiohörhöjen pitää esittää järjettömiä kysymyksiä: Mikä todiste olemattomasta sinulle kelpaisi että uskoisit meidän tavoin olemattomaan?

        "Olipa typerä kysymys, evoluutiosta ei ole mitään todisteita. Ei olemattomasta voi olla todisteita."
        Eli et uskalla kertoa, mikä olisi se hypoteettinen todiste joka kuitenkin saisi sinut uskomaan. Vai oletko etukäteen päättänyt ettei mikään todista evoluutiota ja näin et vakuuttuisi siitä, vaikka näkisit simpanssin synnyttävän ihmisen? Eli olet etukäteen päättänyt lopputuloksen, eli sen, että mielestäsi evoluutiolle ei ole todisteita vaikka mitä tapahtuisi. Tämäkö on mielestäsi älyllistä rehellisyyttä?
        Etkä sitten taaskaan osannut etkä uskaltanut vastata ensimmäiseenkään kysymykseeni. Eli sinua ei sitten nähtävästi kiinnosta kertoa "totuutta" niille, jotka sen haluaisivat kuulla. Äläkä taas viiitsi inttää että minä en ymmärrä: miten voisinkaan ymmärtää sinun "totuuttasi" kun et ensinkään viitsi kertoa siitä. Kerro toki ensin esim. se, että miten käsite "laji" määritellään ja jos minä en sitä ymmärrä, niin sitten valalita minulle asiasta. Tai siis minulle kyllä ilmiselvää, että sinulla ei ole hajuakaan siitä miten laji määritellään, mutta et vain kehtaa myöntää sitä.

      • tooook
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Olipa typerä kysymys, evoluutiosta ei ole mitään todisteita. Ei olemattomasta voi olla todisteita."
        Eli et uskalla kertoa, mikä olisi se hypoteettinen todiste joka kuitenkin saisi sinut uskomaan. Vai oletko etukäteen päättänyt ettei mikään todista evoluutiota ja näin et vakuuttuisi siitä, vaikka näkisit simpanssin synnyttävän ihmisen? Eli olet etukäteen päättänyt lopputuloksen, eli sen, että mielestäsi evoluutiolle ei ole todisteita vaikka mitä tapahtuisi. Tämäkö on mielestäsi älyllistä rehellisyyttä?
        Etkä sitten taaskaan osannut etkä uskaltanut vastata ensimmäiseenkään kysymykseeni. Eli sinua ei sitten nähtävästi kiinnosta kertoa "totuutta" niille, jotka sen haluaisivat kuulla. Äläkä taas viiitsi inttää että minä en ymmärrä: miten voisinkaan ymmärtää sinun "totuuttasi" kun et ensinkään viitsi kertoa siitä. Kerro toki ensin esim. se, että miten käsite "laji" määritellään ja jos minä en sitä ymmärrä, niin sitten valalita minulle asiasta. Tai siis minulle kyllä ilmiselvää, että sinulla ei ole hajuakaan siitä miten laji määritellään, mutta et vain kehtaa myöntää sitä.

        Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut.

      • Michelarkangelo
        tooook kirjoitti:

        Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut.

        Eli kykenet ainoastaan hysteerisesti toistamaan mantraasi. Et pysty vastaamaan kysymyksiin etkä kykene perustelemaan väitteitäsi. Kuvainnollisesti sanoen ainoa vastauksesi on sulkea silmäsi, tukkia korvasi ja huutaa "Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut!", kun sinulta kysytään jotain kiusallista, johon et osaa vastata, riippumatta siitä, koskeeko kiusallinen kysymys evoluutiota vai ei. Tai sitten alat pakoilemaan selittelemällä "kyllä minä tiedän, mutta en viitsi kertoa"-tyyliin.
        Palataan asiaan sitten kun osaat keskustella väitteesi muutenkin kuin uhmaikäisen lapsen lailla.

      • Michelarkangelo
        Michelarkangelo kirjoitti:

        Eli kykenet ainoastaan hysteerisesti toistamaan mantraasi. Et pysty vastaamaan kysymyksiin etkä kykene perustelemaan väitteitäsi. Kuvainnollisesti sanoen ainoa vastauksesi on sulkea silmäsi, tukkia korvasi ja huutaa "Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut!", kun sinulta kysytään jotain kiusallista, johon et osaa vastata, riippumatta siitä, koskeeko kiusallinen kysymys evoluutiota vai ei. Tai sitten alat pakoilemaan selittelemällä "kyllä minä tiedän, mutta en viitsi kertoa"-tyyliin.
        Palataan asiaan sitten kun osaat keskustella väitteesi muutenkin kuin uhmaikäisen lapsen lailla.

        *korjaus, mukaan jäi ylimääräinen sana, loppukaneetin piti olla:
        "Palataan asiaan sitten kun osaat keskustella muutenkin kuin uhmaikäisen lapsen lailla."

      • tuuuut
        Michelarkangelo kirjoitti:

        Eli kykenet ainoastaan hysteerisesti toistamaan mantraasi. Et pysty vastaamaan kysymyksiin etkä kykene perustelemaan väitteitäsi. Kuvainnollisesti sanoen ainoa vastauksesi on sulkea silmäsi, tukkia korvasi ja huutaa "Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut!", kun sinulta kysytään jotain kiusallista, johon et osaa vastata, riippumatta siitä, koskeeko kiusallinen kysymys evoluutiota vai ei. Tai sitten alat pakoilemaan selittelemällä "kyllä minä tiedän, mutta en viitsi kertoa"-tyyliin.
        Palataan asiaan sitten kun osaat keskustella väitteesi muutenkin kuin uhmaikäisen lapsen lailla.

        Et kykene todistamaan evoluutiota koska sitä ei ole koskaan tapahtunut ja olet nyt hysteerinen sen takia.
        Pidä vaan taukoa ja rauhoita lapsellinen mielesi.

    • jookostai

      Raamattu:
      "Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet".
      Tämä Raamatun lause sopii hyvin evokkeihin.

    • lumouksesta_vapaa

      Evoluutiopalstalle ei kuulu logiikka eivätkä tosiasiat. Evoluutiopalstalle kuuluu ainoastaan mantran lumous "teoria yli kaiken".
      Ettekö saa selvää?

      • Älyvapaa-uskovainen

        Olet järjestä vapaa. Tiede ei ole lumousta toisin kuin uskonnollinen aivopesu, jonka säälittävästä uhrista olet malliesimerkki.

      • mcbnm
        Älyvapaa-uskovainen kirjoitti:

        Olet järjestä vapaa. Tiede ei ole lumousta toisin kuin uskonnollinen aivopesu, jonka säälittävästä uhrista olet malliesimerkki.

        Evoluutioteoria on uskonnollinen aivopesu.

      • jeeeeee
        Älyvapaa-uskovainen kirjoitti:

        Olet järjestä vapaa. Tiede ei ole lumousta toisin kuin uskonnollinen aivopesu, jonka säälittävästä uhrista olet malliesimerkki.

        Evoluutiouskovainen tunnusta nikissään olevansa älyvapaa uskovainen. Pientä edistystä havaittavissa.

      • öläöläöläö
        jeeeeee kirjoitti:

        Evoluutiouskovainen tunnusta nikissään olevansa älyvapaa uskovainen. Pientä edistystä havaittavissa.

        Tiede ei ole uskontoa. Idioottimaisuutesi on häpeäksi vanhemmillesi ja seurakunnallesi. Häpäiset itsesi lisäksi omaisesi ystäväsi ja jopa kuvitteellisen jumalasi. Jos sinä olet jumalan kuva, jumalasi on maailmankaikkeuden suurimpia typeryksiä.

      • oboodo
        öläöläöläö kirjoitti:

        Tiede ei ole uskontoa. Idioottimaisuutesi on häpeäksi vanhemmillesi ja seurakunnallesi. Häpäiset itsesi lisäksi omaisesi ystäväsi ja jopa kuvitteellisen jumalasi. Jos sinä olet jumalan kuva, jumalasi on maailmankaikkeuden suurimpia typeryksiä.

        Te evoluutiouskovaiset olette itse tehneet tieteestä harhauskonnon evoluutioteorialla.

      • voi-vajakki-parka
        oboodo kirjoitti:

        Te evoluutiouskovaiset olette itse tehneet tieteestä harhauskonnon evoluutioteorialla.

        Te olette tehneet itsestänne julkisia pellejä kreationismillanne. Teille ja baramineille nauravat naurismaan aidatkin.
        Evoluutioteoria sen sijaan on vankka luonnontieteellinen teoria.

      • keikko
        voi-vajakki-parka kirjoitti:

        Te olette tehneet itsestänne julkisia pellejä kreationismillanne. Teille ja baramineille nauravat naurismaan aidatkin.
        Evoluutioteoria sen sijaan on vankka luonnontieteellinen teoria.

        Evoluutioteoria on vanha kiinalainen satu jossa hiiret muuttuvat yliluonnollisesti hevosiksi.
        Siitä on sitten kehitetty myöhemmin erilaisia satuteorioita joita korjaillaan jatkuvasti.

      • Michelarkangelo
        keikko kirjoitti:

        Evoluutioteoria on vanha kiinalainen satu jossa hiiret muuttuvat yliluonnollisesti hevosiksi.
        Siitä on sitten kehitetty myöhemmin erilaisia satuteorioita joita korjaillaan jatkuvasti.

        "Evoluutioteoria on vanha kiinalainen satu jossa hiiret muuttuvat yliluonnollisesti hevosiksi."
        Voisitko ystävällisesti vihdoin kertoa, että miten hiirten yliluonnollinen muuttuminen hevosiksi liittyy siihen teoriaan, jonka mukaan henkiinjäämisen ja lisääntymisen kannalta edullisimmat perinnölliset ominaisuudet leviävät eliöyhteisöön?

      • kukkeiko
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Evoluutioteoria on vanha kiinalainen satu jossa hiiret muuttuvat yliluonnollisesti hevosiksi."
        Voisitko ystävällisesti vihdoin kertoa, että miten hiirten yliluonnollinen muuttuminen hevosiksi liittyy siihen teoriaan, jonka mukaan henkiinjäämisen ja lisääntymisen kannalta edullisimmat perinnölliset ominaisuudet leviävät eliöyhteisöön?

        Voisitko ystävällisesti ymmärtää jotain sen sijaan että uskot sokeasti pelkkiin satuihin.
        Evoluutio tarkoittaa vain sitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi eli hiiret muuttuvat hevosiksi niin kuin Tuhkimo-sadussa.

      • Michelarkangelo
        kukkeiko kirjoitti:

        Voisitko ystävällisesti ymmärtää jotain sen sijaan että uskot sokeasti pelkkiin satuihin.
        Evoluutio tarkoittaa vain sitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi eli hiiret muuttuvat hevosiksi niin kuin Tuhkimo-sadussa.

        "Voisitko ystävällisesti ymmärtää jotain sen sijaan että uskot sokeasti pelkkiin satuihin."
        Mutta kun hyvä ihminen, enhän minä voi mitenkään ymmärtää, kun et suostu vastaamaan kysymyksiini. Kerro, pyydän, mikä on käsiteen "laji" määritelmä? Ja kun et suostu mitenkään perustelemaan kantojasi, esimerkiksi olen edelleen hämmentynyt siitä, että väitit, että ihmisen apinaksi luokitteleminen johtuu ateismista ja evoluutiouskosta, mutta Linné, joka oli juurikin se, joka on vastuussa ihmisen apinaluokituksesta, oli kreationisti ja teki luokittelunsa sata vuotta ennen Lajien Synnyn julkaisua. Tajuat kai, että minun on todella vaikea ymmärtää juttujasi kun ne ja todellisuus ovat ainakin näennäisesti ristiriidassa etkä sinä lukuisista pyynnöistäni huolimatta ole vaivautunut selittämään asiaa.

        "Evoluutio tarkoittaa vain sitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi eli hiiret muuttuvat hevosiksi niin kuin Tuhkimo-sadussa."
        Mutta kun yksikään evoluutiobiologi ei väitä, että evoluutio tarkoittaa sitä, että laji yht'äkkiä muuttuisi toiseksi. Aika jännä juttu, että sinun määritelmäsi mukaan koko evoluutiobiologian sataviisikymmentä-vuotisen historian aikana yksikään evoluutiobiologi ei ole tiennyt mitä evoluutio on. Ymmärtänet, että puhuessaan evoluutiosta kukaan evoluutiobiologi ei tarkoita sellaista prosessia, jossa lajit yht'äkkiä muuttuvat toiseksi. Vaikka määrittelet evoluution käsitteen uudestaan, se ei kumoa evoluutiobiologiaa.
        Niin muuten unohdit taas kertoa, missä voin tutustua tähän kiinalaiseen Tuhkimo-tarinaan, johon evoluutioteoria väittämäsi mukaan perustuu?

      • mugnos
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Voisitko ystävällisesti ymmärtää jotain sen sijaan että uskot sokeasti pelkkiin satuihin."
        Mutta kun hyvä ihminen, enhän minä voi mitenkään ymmärtää, kun et suostu vastaamaan kysymyksiini. Kerro, pyydän, mikä on käsiteen "laji" määritelmä? Ja kun et suostu mitenkään perustelemaan kantojasi, esimerkiksi olen edelleen hämmentynyt siitä, että väitit, että ihmisen apinaksi luokitteleminen johtuu ateismista ja evoluutiouskosta, mutta Linné, joka oli juurikin se, joka on vastuussa ihmisen apinaluokituksesta, oli kreationisti ja teki luokittelunsa sata vuotta ennen Lajien Synnyn julkaisua. Tajuat kai, että minun on todella vaikea ymmärtää juttujasi kun ne ja todellisuus ovat ainakin näennäisesti ristiriidassa etkä sinä lukuisista pyynnöistäni huolimatta ole vaivautunut selittämään asiaa.

        "Evoluutio tarkoittaa vain sitä että laji muuttuu toiseksi lajiksi eli hiiret muuttuvat hevosiksi niin kuin Tuhkimo-sadussa."
        Mutta kun yksikään evoluutiobiologi ei väitä, että evoluutio tarkoittaa sitä, että laji yht'äkkiä muuttuisi toiseksi. Aika jännä juttu, että sinun määritelmäsi mukaan koko evoluutiobiologian sataviisikymmentä-vuotisen historian aikana yksikään evoluutiobiologi ei ole tiennyt mitä evoluutio on. Ymmärtänet, että puhuessaan evoluutiosta kukaan evoluutiobiologi ei tarkoita sellaista prosessia, jossa lajit yht'äkkiä muuttuvat toiseksi. Vaikka määrittelet evoluution käsitteen uudestaan, se ei kumoa evoluutiobiologiaa.
        Niin muuten unohdit taas kertoa, missä voin tutustua tähän kiinalaiseen Tuhkimo-tarinaan, johon evoluutioteoria väittämäsi mukaan perustuu?

        Tiedätkö mikä on valheen oikea määritelmä? Se on sitä kun väittää että evoluutiota tapahtuu.
        Jos väittää evoluutiota luonnonprosessiksi niin syyllistyy valehtelemiseen.

      • Michelarkangelo
        mugnos kirjoitti:

        Tiedätkö mikä on valheen oikea määritelmä? Se on sitä kun väittää että evoluutiota tapahtuu.
        Jos väittää evoluutiota luonnonprosessiksi niin syyllistyy valehtelemiseen.

        Et sitten sitten taskaan kyennyt tai uskaltanut vastata ensimmäiseenkään kysymykseeni. Mikä estää sinua kertomasta, miten käsite "laji" määritellään. Vaikutat ainakin kirjoitustesi perusteella tietävän sen varmuudella
        "Jos väittää evoluutiota luonnonprosessiksi niin syyllistyy valehtelemiseen."
        Niin, jos joku väittää että evoluutio sinun määritelmäsi mukaan, eli se, että hiiret yht'äkkiä muuttuvat hevosiksi, on luonnonprosessi, hän valehtelee. Mutta kun yksikään evoluutiobiologi tai "evokki" ylipäätänsä ei väitä mitään sellaista. Sen sijaan he väittävät, että eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvelta toiselle on luonnonprosessi.
        Ja voihan nyt sentään, taas Sinä unohdit kertoa, missä voisin tutustua siihen kiinalaiseen Tuhkimo-tarinaan, johan evoluutioteoria kertomasi mukaan perustuu. Voisitko kertoa, kiitos?

      • moidi
        Michelarkangelo kirjoitti:

        Et sitten sitten taskaan kyennyt tai uskaltanut vastata ensimmäiseenkään kysymykseeni. Mikä estää sinua kertomasta, miten käsite "laji" määritellään. Vaikutat ainakin kirjoitustesi perusteella tietävän sen varmuudella
        "Jos väittää evoluutiota luonnonprosessiksi niin syyllistyy valehtelemiseen."
        Niin, jos joku väittää että evoluutio sinun määritelmäsi mukaan, eli se, että hiiret yht'äkkiä muuttuvat hevosiksi, on luonnonprosessi, hän valehtelee. Mutta kun yksikään evoluutiobiologi tai "evokki" ylipäätänsä ei väitä mitään sellaista. Sen sijaan he väittävät, että eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvelta toiselle on luonnonprosessi.
        Ja voihan nyt sentään, taas Sinä unohdit kertoa, missä voisin tutustua siihen kiinalaiseen Tuhkimo-tarinaan, johan evoluutioteoria kertomasi mukaan perustuu. Voisitko kertoa, kiitos?

        Et sitten taaskaan ymmärrä yhtään mitään. Evoluutio valheella on sellainen taipumus että se sokaisee ihmisen mielen.

      • Michelarkangelo
        moidi kirjoitti:

        Et sitten taaskaan ymmärrä yhtään mitään. Evoluutio valheella on sellainen taipumus että se sokaisee ihmisen mielen.

        "Et sitten taaskaan ymmärrä yhtään mitään."

        Ymmärrän aivan hyvin että olet täydellisen kyvytön vastaamaan yksinkertaisimpiinkaan kysymyksiin ja yrität hämätä sillä, että et muka viitsi kertoa niitä, koska minä en ymmärtäisi. Ehkä saat itsesti vakuutettua, mutta ketään muuta. En näe järkeä jatkaa keskustelua ennen kuin osaat esim. kertoa, miten käsite "laji" määritellään.

      • dooook
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Et sitten taaskaan ymmärrä yhtään mitään."

        Ymmärrän aivan hyvin että olet täydellisen kyvytön vastaamaan yksinkertaisimpiinkaan kysymyksiin ja yrität hämätä sillä, että et muka viitsi kertoa niitä, koska minä en ymmärtäisi. Ehkä saat itsesti vakuutettua, mutta ketään muuta. En näe järkeä jatkaa keskustelua ennen kuin osaat esim. kertoa, miten käsite "laji" määritellään.

        Sinun kysymyksesi ovat tätä luokkaa: Mikä todiste olemattomasta sinulle kelpaisi että uskoisit meidän tavoin olemattomaan evoluutioon?

        Aivan turhia kysymyksiä joihin ei kannata aikaansa tuhlata. Kaikkiin sinun kysymyksiin voi vastata: Evoluutiota ei tapahdu.

      • Michelarkangelo
        dooook kirjoitti:

        Sinun kysymyksesi ovat tätä luokkaa: Mikä todiste olemattomasta sinulle kelpaisi että uskoisit meidän tavoin olemattomaan evoluutioon?

        Aivan turhia kysymyksiä joihin ei kannata aikaansa tuhlata. Kaikkiin sinun kysymyksiin voi vastata: Evoluutiota ei tapahdu.

        "Aivan turhia kysymyksiä joihin ei kannata aikaansa tuhlata."
        Sinulla on aikaa tuhlata täällä palstalla vaikka kuinka, mutta yhteen hypoteettiseen kysymykseen et vaivaudu vastaamaan. On ihan selvää, että et uskalla vastata siihen. Älä tuhlaa aikaasi kiertelyyn ja muiden syyttelyyn, vaan vastaa kysymykseeni: Mikä kuvitteellinen todiste saisi sinut vakuuttuneeksi evoluutiosta?
        Vai oletko etukäteen päättänyt ettei mikään todista evoluutiota ja näin et vakuuttuisi siitä, vaikka hiiri muuttuisi yht'äkkiä hevoseksi silmiesi edessä? Eli olet etukäteen päättänyt lopputuloksen, eli sen, että mielestäsi evoluutiolle ei ole todisteita vaikka mitä tapahtuisi. Tämäkö on mielestäsi älyllistä rehellisyyttä?
        "Kaikkiin sinun kysymyksiin voi vastata: Evoluutiota ei tapahdu."
        Olen kysynyt esim.
        1. Miten määritellään laji?
        Vastauksesi: Evoluutiota ei tapahdu
        2. Jos ihmisen väittäminen apinaksi johtuu ateismista, niin miten on mahdollista, että se, joka koko luokituksen keksi (eli Linné), oli kreationisti ja esitti luokittelunsa yli sata vuotta ennen Darwinin "Lajien Syntyä"?
        Vastauksesi: Evoluutiota ei tapahdu
        3. Missä voi tutustua siihen kiinalaiseen Tuhkimo-satuun, johon evoluutioteoria väittämäsi mukaan perustuu?
        Vastauksesi: Evoluutiota ei tapahdu
        4. Miten hiirten yliluonnollinen muuttuminen hevosiksi liittyy siihen teoriaan, jonka mukaan henkiinjäämisen ja lisääntymisen kannalta edullisimmat perinnölliset ominaisuudet leviävät eliöyhteisöön?
        vastauksesi: Evoluutiota ei tapahdu.
        Ihanko oikeasti nämä ovat sinun vastauskesi kysymyksiini? Niin ja painotan edelleenkin, että se, mitä Sinä tarkoitat evoluutiolla (hiiren muuttuminen yht'äkkiä hevoseksi), on tyystin eri asia kuin se, mitä kaikki maailman evoluutiobiologit tarkoittavat evoluutiolla (eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvelta toiselle). Se, että Sinä keksit oman määritelmäsi evoluutiolle, ei tarkoita, että kukaan evoluutiobiologi väittäisi hiirien muuttuvan hevosiksi.

      • dooook
        Michelarkangelo kirjoitti:

        "Aivan turhia kysymyksiä joihin ei kannata aikaansa tuhlata."
        Sinulla on aikaa tuhlata täällä palstalla vaikka kuinka, mutta yhteen hypoteettiseen kysymykseen et vaivaudu vastaamaan. On ihan selvää, että et uskalla vastata siihen. Älä tuhlaa aikaasi kiertelyyn ja muiden syyttelyyn, vaan vastaa kysymykseeni: Mikä kuvitteellinen todiste saisi sinut vakuuttuneeksi evoluutiosta?
        Vai oletko etukäteen päättänyt ettei mikään todista evoluutiota ja näin et vakuuttuisi siitä, vaikka hiiri muuttuisi yht'äkkiä hevoseksi silmiesi edessä? Eli olet etukäteen päättänyt lopputuloksen, eli sen, että mielestäsi evoluutiolle ei ole todisteita vaikka mitä tapahtuisi. Tämäkö on mielestäsi älyllistä rehellisyyttä?
        "Kaikkiin sinun kysymyksiin voi vastata: Evoluutiota ei tapahdu."
        Olen kysynyt esim.
        1. Miten määritellään laji?
        Vastauksesi: Evoluutiota ei tapahdu
        2. Jos ihmisen väittäminen apinaksi johtuu ateismista, niin miten on mahdollista, että se, joka koko luokituksen keksi (eli Linné), oli kreationisti ja esitti luokittelunsa yli sata vuotta ennen Darwinin "Lajien Syntyä"?
        Vastauksesi: Evoluutiota ei tapahdu
        3. Missä voi tutustua siihen kiinalaiseen Tuhkimo-satuun, johon evoluutioteoria väittämäsi mukaan perustuu?
        Vastauksesi: Evoluutiota ei tapahdu
        4. Miten hiirten yliluonnollinen muuttuminen hevosiksi liittyy siihen teoriaan, jonka mukaan henkiinjäämisen ja lisääntymisen kannalta edullisimmat perinnölliset ominaisuudet leviävät eliöyhteisöön?
        vastauksesi: Evoluutiota ei tapahdu.
        Ihanko oikeasti nämä ovat sinun vastauskesi kysymyksiini? Niin ja painotan edelleenkin, että se, mitä Sinä tarkoitat evoluutiolla (hiiren muuttuminen yht'äkkiä hevoseksi), on tyystin eri asia kuin se, mitä kaikki maailman evoluutiobiologit tarkoittavat evoluutiolla (eliöyhteisöjen perimän muutos sukupolvelta toiselle). Se, että Sinä keksit oman määritelmäsi evoluutiolle, ei tarkoita, että kukaan evoluutiobiologi väittäisi hiirien muuttuvan hevosiksi.

        Koska evoluutiota ei tapahdu niin siitä ei ole mitään todisteita.

      • Lahkolaisvajakille
        dooook kirjoitti:

        Koska evoluutiota ei tapahdu niin siitä ei ole mitään todisteita.

        Luuletko, että tosiasiat poistuvat kieltämällä. Evoluutiota tapahtuu ja se on fakta, josta biologit ovat yksimielisiä. Muutaman päästään hurahtaneen lahkolaisen jutut eivät asiaa muuta.

      • tooook
        Lahkolaisvajakille kirjoitti:

        Luuletko, että tosiasiat poistuvat kieltämällä. Evoluutiota tapahtuu ja se on fakta, josta biologit ovat yksimielisiä. Muutaman päästään hurahtaneen lahkolaisen jutut eivät asiaa muuta.

        Evoluutiota ei ole tapahtunut vaikka päästään hurahtaneet biologit kuinka uskoisivat olemattomiin tapahtumiin.

      • Michelarkangelo
        dooook kirjoitti:

        Koska evoluutiota ei tapahdu niin siitä ei ole mitään todisteita.

        Nähtävästi sinulla on jonkinlainen uskonkriisi meneillään kun joudut itsesi vakuuttaaksi toistamaan "Evoluutiota ei ole tapahtunut"-matraasi paniikinomaisella hysterialla. Muuta selitystä en keksi sille, että et kykene millään lailla perustelemaan väittämiösi tai vastaamaan yhksinkertaisiin kysymyksiin.

        "Evoluutiota ei ole tapahtunut vaikka päästään hurahtaneet biologit kuinka uskoisivat olemattomiin tapahtumiin."
        Minähän kysyin hypoteettista todistetta. Kyllä minulle on selvää, että jos olisi todiste, joka Sinulle kelpaisi, hyväksyisit evoluution. Kuvittele, mikä _kuvitteellinen_todiste Sinulle kelpaisi. Kelpaisiko esim. se, että hiiri muuttuu silmiesi edessä hevoseksi. Ja pyydän, vastaa selvästi "kyllä" tai "ei". Ei se voi nyt olla niin vaikeaa. Vai pelkäätkö kuvitella sellaista.

      • tooook
        Michelarkangelo kirjoitti:

        Nähtävästi sinulla on jonkinlainen uskonkriisi meneillään kun joudut itsesi vakuuttaaksi toistamaan "Evoluutiota ei ole tapahtunut"-matraasi paniikinomaisella hysterialla. Muuta selitystä en keksi sille, että et kykene millään lailla perustelemaan väittämiösi tai vastaamaan yhksinkertaisiin kysymyksiin.

        "Evoluutiota ei ole tapahtunut vaikka päästään hurahtaneet biologit kuinka uskoisivat olemattomiin tapahtumiin."
        Minähän kysyin hypoteettista todistetta. Kyllä minulle on selvää, että jos olisi todiste, joka Sinulle kelpaisi, hyväksyisit evoluution. Kuvittele, mikä _kuvitteellinen_todiste Sinulle kelpaisi. Kelpaisiko esim. se, että hiiri muuttuu silmiesi edessä hevoseksi. Ja pyydän, vastaa selvästi "kyllä" tai "ei". Ei se voi nyt olla niin vaikeaa. Vai pelkäätkö kuvitella sellaista.

        Evoluutiota ei ole koskaan tapahtunut joten siitä ei ole edes hypoteettista todistetta vaikka sinä yrität paniikinomaisesti toisin todistaa.

    • ihana_lumous

      Evoluutiouskovaiset ovat evoluutioteorian LUMOISSA. Heistä evoluutioteoria näyttää hyvältä, ihanalta ja suloiselta ymmärrykseltä koska ei tarvitse tajuta reaalitodellisuutta.
      Reaalitodellisuus ei aina ole niin hyvää, eikä ihanaa eikä suloista. Hörhö joka on lumouksen vallassa ei kykene tunnistamaan reaalitodellisuutta.

      • Pidä-todellisuutesi

        Reaalitodellisuudessa kärmekset viettelevät ihmisen syömään hedelmäpuusta, jonka jälkeen seuraa ikuinen maanpako ja iso henkiolento rajavartiaksi leimuava miekka kädessä.
        Reaalitodellisuudessa maa ilmestyy yliluonnollisen entiteetin sanojen voimalla avaruuteen ja tuottaa vihreää kasvillisuutta ennen kuin aurinkoakaan on.
        Reaalitodellisuudessa tähdetkin ovat vain pieniä valoja taivaalla ihmisten viihdykkeeksi.
        Reaalitodellisuudessa Aatami nimeää maapallon monimiljoonaisen eläinlajiston päivässä.
        Reaalitodellisuudessa ihminen menettää yliluonnolliset voimansa, kun hänen pitkä tukkansa leikataan.
        Reaalitodellisuudessa Jumalan pyhä mies kutsui karhun raatelemaan kuoliaaksi häntä pilkanneet lapset.
        Reaalitodellisuudessa vanhemmilleen niskoittelevat lapset pitää viedä kaupungin portille vanhemmiston tuomittavaksi ja kuoliaaksi kivitettväviksi.
        Reaalitodellisuudessa maalla on neljä kulmaa ja koko maan ja kaikki sen valtakunnat näkee korkealta vuorelta.
        Reaalitodellisuudessa aurinko pysähtyy tuntikausiksi taivaanlaelle.
        Reaalitodellisuudessa taakseen katsonut ihminen voi muuttua suolaptsaaksi.
        Reaalitodellisuudessa vesi peittää koko maapallon pinnan.
        Reaalitodellisuudessa kaikki maapallon eläimet mahtuivat Nooan tekemään puulaatikkoon.
        Reaalitodellisuudessa ihminen pysyy hengissä meripedon suolistossa ainakin kolme päivää.

        Kerronko, mihin teidän reaalitodeellisuutenne saa minun puolestani tunkea. Kolmen pisteen vihje: Koko ajattelusi on juurikin sieltä "pimeyden ytimestä" lähtöisin.
        Jos tuollaisia väitteitä esitettäisiin muun kuin uskonnon pohjalta, tulisi piipaa auto äkkiä hakemaan ja saisit oikein pitkähihaisen paidan ja pääsisit mukavaan pehmustettuun koppiin.

      • tarkoitukseton_selittely
        Pidä-todellisuutesi kirjoitti:

        Reaalitodellisuudessa kärmekset viettelevät ihmisen syömään hedelmäpuusta, jonka jälkeen seuraa ikuinen maanpako ja iso henkiolento rajavartiaksi leimuava miekka kädessä.
        Reaalitodellisuudessa maa ilmestyy yliluonnollisen entiteetin sanojen voimalla avaruuteen ja tuottaa vihreää kasvillisuutta ennen kuin aurinkoakaan on.
        Reaalitodellisuudessa tähdetkin ovat vain pieniä valoja taivaalla ihmisten viihdykkeeksi.
        Reaalitodellisuudessa Aatami nimeää maapallon monimiljoonaisen eläinlajiston päivässä.
        Reaalitodellisuudessa ihminen menettää yliluonnolliset voimansa, kun hänen pitkä tukkansa leikataan.
        Reaalitodellisuudessa Jumalan pyhä mies kutsui karhun raatelemaan kuoliaaksi häntä pilkanneet lapset.
        Reaalitodellisuudessa vanhemmilleen niskoittelevat lapset pitää viedä kaupungin portille vanhemmiston tuomittavaksi ja kuoliaaksi kivitettväviksi.
        Reaalitodellisuudessa maalla on neljä kulmaa ja koko maan ja kaikki sen valtakunnat näkee korkealta vuorelta.
        Reaalitodellisuudessa aurinko pysähtyy tuntikausiksi taivaanlaelle.
        Reaalitodellisuudessa taakseen katsonut ihminen voi muuttua suolaptsaaksi.
        Reaalitodellisuudessa vesi peittää koko maapallon pinnan.
        Reaalitodellisuudessa kaikki maapallon eläimet mahtuivat Nooan tekemään puulaatikkoon.
        Reaalitodellisuudessa ihminen pysyy hengissä meripedon suolistossa ainakin kolme päivää.

        Kerronko, mihin teidän reaalitodeellisuutenne saa minun puolestani tunkea. Kolmen pisteen vihje: Koko ajattelusi on juurikin sieltä "pimeyden ytimestä" lähtöisin.
        Jos tuollaisia väitteitä esitettäisiin muun kuin uskonnon pohjalta, tulisi piipaa auto äkkiä hakemaan ja saisit oikein pitkähihaisen paidan ja pääsisit mukavaan pehmustettuun koppiin.

        Kaikki on suhteellista. Evolutionistit uskovat kaiken itsestään syntymiseen ilman mitään tarkoituksia.
        Reaalitodellisuus kertoo aivan toista, muunmuassa rakennukset ja koneet tarvitsevat aktiiviset toimijat eli suunnittelijat ja tekijät. Ei ne itsestään synny. Ja jotkut jopa suunnittelee ja tekee rikoksia täysin tietoisesti, ei ne rikokset sattumalta tapahdu ilman tarkoitusta. (rikoshyödyn saaminen on myös tarkoitus)

        Eihän sinun tekstisikään itsestään syntynyt, vaan sinä olit niiden aktiivinen kirjoittaja siis tuottava toimija. Luuletko, että tekstisi syntyy ihan itsestään?
        Ja kirjoituksesi tarkoitus varmasti oli panna kreationismi naurunalaiseksi eli kirjoituksellasi oli täysin selvä tarkoitus.

        Evolutionistit eivät todellakaan ymmärrä mitä aktiivinen toiminta tarkoittaa.
        Kyllä Darwinkin kirjoitti kirjansa Lajien synty aivan tarkoituksella eli tarkoitus oli osoittaa luominen vääräksi ajatukseksi.
        Valehtelullakin on aina jokin tarkoitus.

        Hankkikaa parempi ymmärrystaito. Jos tahdotte kritisoida jotain niin tehkää se edes loogisin perustein.
        Lopuksi yksi kysymys: miksi evoluutioteoria on kehitelty jos silläkään EI ole tarkoitusta? Tehän sanotte, että elämällä ei ole tarkoitusta.

      • kjlkjkljlj
        tarkoitukseton_selittely kirjoitti:

        Kaikki on suhteellista. Evolutionistit uskovat kaiken itsestään syntymiseen ilman mitään tarkoituksia.
        Reaalitodellisuus kertoo aivan toista, muunmuassa rakennukset ja koneet tarvitsevat aktiiviset toimijat eli suunnittelijat ja tekijät. Ei ne itsestään synny. Ja jotkut jopa suunnittelee ja tekee rikoksia täysin tietoisesti, ei ne rikokset sattumalta tapahdu ilman tarkoitusta. (rikoshyödyn saaminen on myös tarkoitus)

        Eihän sinun tekstisikään itsestään syntynyt, vaan sinä olit niiden aktiivinen kirjoittaja siis tuottava toimija. Luuletko, että tekstisi syntyy ihan itsestään?
        Ja kirjoituksesi tarkoitus varmasti oli panna kreationismi naurunalaiseksi eli kirjoituksellasi oli täysin selvä tarkoitus.

        Evolutionistit eivät todellakaan ymmärrä mitä aktiivinen toiminta tarkoittaa.
        Kyllä Darwinkin kirjoitti kirjansa Lajien synty aivan tarkoituksella eli tarkoitus oli osoittaa luominen vääräksi ajatukseksi.
        Valehtelullakin on aina jokin tarkoitus.

        Hankkikaa parempi ymmärrystaito. Jos tahdotte kritisoida jotain niin tehkää se edes loogisin perustein.
        Lopuksi yksi kysymys: miksi evoluutioteoria on kehitelty jos silläkään EI ole tarkoitusta? Tehän sanotte, että elämällä ei ole tarkoitusta.

        Lapsen tieto, naisen muistio, vaan ei partasuun urohon.
        Länkyttämisesi on ja pysyy lapsen asteella. Toki evoluution kehittämä järki saa aikaan järjellistä toimintaa. Se ei kuitenkaan ole mikään todiste siitä, että äly ohjaisi universsumia.
        Olet pöljä.

      • vahva_lumous
        kjlkjkljlj kirjoitti:

        Lapsen tieto, naisen muistio, vaan ei partasuun urohon.
        Länkyttämisesi on ja pysyy lapsen asteella. Toki evoluution kehittämä järki saa aikaan järjellistä toimintaa. Se ei kuitenkaan ole mikään todiste siitä, että äly ohjaisi universsumia.
        Olet pöljä.

        Valitettavasti ei ole sellaista palstaa jolla käsiteltäisiin lauseiden ymmärtämisen logiikkaa.
        Evokeilla näyttää olevan äärimmäisen suuria puutteita logiikan ymmärtämisessä.
        Tämä kertoo vain siitä, että evokkien motiivina on evoluutioteorian LUMO.
        Heille riittää se, että evoluutioteoria on "hyvä", "ihana" ja "suloinen" siihen, että saa toteuttaa omaa tahtoa, halua, ajatukselle "Jumalaa ei ole olemassa".
        Teoria yli kaiken, he sanovat. Teorialla on oman mielen lupa jopa ylittää tosiasiat.

        Selityksiä tai todistuksia on aivan turha edes antaa koska millään tosiasialla ei ole merkitystä. Logiikka ei yksinkertaisesti kuulu evoluution maailmaan.
        Evoluutioteorian todisteluunkin kuuluu vain satunnainen väittäminen (kiivas inttäminen) jolla ei ole edes mitään tarkoitusta.
        Ja tätä sanotaan tieteelliseksi maailmankuvaksi?
        Todella surkea ja epälooginen päättelyprosessi. (universumilla, elämällä ja tietoisuudella ei tarkoitusta)

      • agnoskepo
        vahva_lumous kirjoitti:

        Valitettavasti ei ole sellaista palstaa jolla käsiteltäisiin lauseiden ymmärtämisen logiikkaa.
        Evokeilla näyttää olevan äärimmäisen suuria puutteita logiikan ymmärtämisessä.
        Tämä kertoo vain siitä, että evokkien motiivina on evoluutioteorian LUMO.
        Heille riittää se, että evoluutioteoria on "hyvä", "ihana" ja "suloinen" siihen, että saa toteuttaa omaa tahtoa, halua, ajatukselle "Jumalaa ei ole olemassa".
        Teoria yli kaiken, he sanovat. Teorialla on oman mielen lupa jopa ylittää tosiasiat.

        Selityksiä tai todistuksia on aivan turha edes antaa koska millään tosiasialla ei ole merkitystä. Logiikka ei yksinkertaisesti kuulu evoluution maailmaan.
        Evoluutioteorian todisteluunkin kuuluu vain satunnainen väittäminen (kiivas inttäminen) jolla ei ole edes mitään tarkoitusta.
        Ja tätä sanotaan tieteelliseksi maailmankuvaksi?
        Todella surkea ja epälooginen päättelyprosessi. (universumilla, elämällä ja tietoisuudella ei tarkoitusta)

        Tarvitsisit todella sellaista sivustoa harjaantuaksesi logiikassa ja kirjoitetun tekstin ymmärtämisessä ja tuottamisessa. Sinulla tuntuu olevan jopa vaikeuksia ymmärtää aloituksen aihe. Raamatunlauseet eivät todellakaan kuulu evoluutiopalstalle.
        Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja se perustuu 150 vuoden aikana suoritettuihin tutkimuksiin, jotka pohjautuvat tieteelliseen metodiin. Mitään tieteelliset kriteerit täyttävää vastakkaista teoriaa ei ole edes olemassa. Harjoittamasi uskonto taas perustuu pronssi- ja rautakautisiin seemiläisiin tarinoihin, joilla ei ole mitään painoarvoa tieteellisessä keskustelussa. Ymmärrän, että sinulla on pakonomainen tarve puolustaa uskoasi, mutta pitäähän sinunkin ymmärtää ero tieteen ja uskomuksen välillä. Mitään aitoa näyttöä evoluutioteoriaa vastaan et ole tässä ylipitkässä ketjussa kyennyt esittämään, etkä myöskään puolustelemaan näkemystä, että Raamattu olisi validi lähde tieteestä puhuttaessa.
        Ei se ole. Raamattuun ja uskonnollisiin uskomuksiin perustuvilla väitteillä ei ole mitään tekemistä tiedepalstalla.

      • todisteet_puuttuu_yhä
        agnoskepo kirjoitti:

        Tarvitsisit todella sellaista sivustoa harjaantuaksesi logiikassa ja kirjoitetun tekstin ymmärtämisessä ja tuottamisessa. Sinulla tuntuu olevan jopa vaikeuksia ymmärtää aloituksen aihe. Raamatunlauseet eivät todellakaan kuulu evoluutiopalstalle.
        Evoluutioteoria on tieteellinen teoria ja se perustuu 150 vuoden aikana suoritettuihin tutkimuksiin, jotka pohjautuvat tieteelliseen metodiin. Mitään tieteelliset kriteerit täyttävää vastakkaista teoriaa ei ole edes olemassa. Harjoittamasi uskonto taas perustuu pronssi- ja rautakautisiin seemiläisiin tarinoihin, joilla ei ole mitään painoarvoa tieteellisessä keskustelussa. Ymmärrän, että sinulla on pakonomainen tarve puolustaa uskoasi, mutta pitäähän sinunkin ymmärtää ero tieteen ja uskomuksen välillä. Mitään aitoa näyttöä evoluutioteoriaa vastaan et ole tässä ylipitkässä ketjussa kyennyt esittämään, etkä myöskään puolustelemaan näkemystä, että Raamattu olisi validi lähde tieteestä puhuttaessa.
        Ei se ole. Raamattuun ja uskonnollisiin uskomuksiin perustuvilla väitteillä ei ole mitään tekemistä tiedepalstalla.

        "Raamattuun ja uskonnollisiin uskomuksiin perustuvilla väitteillä ei ole mitään tekemistä tiedepalstalla."

        Tieteen metodeihin joihin viittasit sisältyy myös tietty logiikan ehtojen ymmärtäminen. Evokki voisi myös tarkastella evoluutoteorian ja siitä syntyneiden kirjojen lauseiden logiikkaa. Otan yhden esimerkin huonosta logiikasta:
        "Tämä selittyisi mm. sillä, että kaikki elämä on lähtöisin yhdestä 'esisolusta', jonka evoluution alkuvaiheessa on voittanut mahdollisesti syntyneet kilpailevat muodot".
        (näin Lääketieteellinen mikrobiologia, vuodelta 1988. sivu 133)
        Tuohan on pelkkä väittämä ILMAN mitään todistuksia. Esitäpä ne tieteelliset todisteet:
        - mikä tuo YKSI esisolu oli?
        - ja mitä kilpailevia elämänmuotoja se syrjäytti?
        Näin höttöä on se tieteellsiten kirjojen esittämä evoluution esittely.
        Herättääkö tämä luottamusta evoluutiobiologiseen PÄÄTTELYN logiikkaan joka on täynnä pelkkiä väittämiä?
        Pelkäänpä sitä, että esität jatkoksi vain pelkkiä väittämiä (oletuksia).
        Miksi evoluutiokirjallisuus on täynnä tälläisiä todistamattomia väitelauseita?
        Näin heikkoako on evoluutioteorian todistelu? Väitettä väitteen perään ja oletusta oletusten perään.
        Teidän logiikkanne on tyhjää.
        Miksi ette itse paranna tieteellisten lauseiden logiikkaa?
        Kuuluuko evoluutiopalstoille vain epäloogiset väitelauseet?

      • ei-rek-agnoskepo
        todisteet_puuttuu_yhä kirjoitti:

        "Raamattuun ja uskonnollisiin uskomuksiin perustuvilla väitteillä ei ole mitään tekemistä tiedepalstalla."

        Tieteen metodeihin joihin viittasit sisältyy myös tietty logiikan ehtojen ymmärtäminen. Evokki voisi myös tarkastella evoluutoteorian ja siitä syntyneiden kirjojen lauseiden logiikkaa. Otan yhden esimerkin huonosta logiikasta:
        "Tämä selittyisi mm. sillä, että kaikki elämä on lähtöisin yhdestä 'esisolusta', jonka evoluution alkuvaiheessa on voittanut mahdollisesti syntyneet kilpailevat muodot".
        (näin Lääketieteellinen mikrobiologia, vuodelta 1988. sivu 133)
        Tuohan on pelkkä väittämä ILMAN mitään todistuksia. Esitäpä ne tieteelliset todisteet:
        - mikä tuo YKSI esisolu oli?
        - ja mitä kilpailevia elämänmuotoja se syrjäytti?
        Näin höttöä on se tieteellsiten kirjojen esittämä evoluution esittely.
        Herättääkö tämä luottamusta evoluutiobiologiseen PÄÄTTELYN logiikkaan joka on täynnä pelkkiä väittämiä?
        Pelkäänpä sitä, että esität jatkoksi vain pelkkiä väittämiä (oletuksia).
        Miksi evoluutiokirjallisuus on täynnä tälläisiä todistamattomia väitelauseita?
        Näin heikkoako on evoluutioteorian todistelu? Väitettä väitteen perään ja oletusta oletusten perään.
        Teidän logiikkanne on tyhjää.
        Miksi ette itse paranna tieteellisten lauseiden logiikkaa?
        Kuuluuko evoluutiopalstoille vain epäloogiset väitelauseet?

        Voi hyvät hyssykät. Lainaamasi lause oli täysin looginen. Ei se tietenkään tieteellinen teoria ole, vaan pelkkä hypoteesi, mutta sellaisena täysin looginen. Kyseinen lause käsittelee kuintenkin paremminkin abiogeneesiä, joka on tieteelle vielä arvoitus, kuin evoluutioteoriaa ja sitäkin hypoteettisella tasolla. Evoluutiohan lähtee vasta siitä, kun meillä on monistuva olio, jonka arkkitehtuuri voi kokea muutoksia.

        Kysymyksesi tuon lauseen yhteydessä osoittavat sen, ettet todellakaan ymmärrä. Ei hypoteesia tarvitse todistaa kuten tieteellistä teoriaa. Pitää tuo sinänsä järkevä hypoteesi paikkaansa tai ei, niin evoluutioteoriaan sillä ei ole vaikutusta, koska kyse ei todellakaan ole evoluutioteorian esittelystä, kuten näköjään luulet.

        Ihmissuvun fossiilisto ei ole olettamaa, vaan suorastaan käsin kosketeltavaa todisteaineistoa. Samaa voidaan sanoa valaan täydellisestä fossiilisarjasta ja hevosen lähes yhtä täydellisestä. Ihmisen sisarlajeista neanderdahlilaisen ja Denisovan ihmisen genomikin on jo sekvensóitu, kiitos Svante Päbon ryhmän. Sukulaisuus on selvä.
        Paleontologia osoittaa kiistattomasti myö sen, että eri maailmanaikoina eliöstö on muuttunut useita kertoja kokonaan tai lähes kokonaan. Evoluutio on paras mahdollien selitys.
        Eriostetyissä ekosysteemeissä kuten saarilla ja järvissä on usein paljon täysin kotoperäisiä eliöitä, joiden selitys on populaatioiden kehittyminen omiin suuntiinsa, kun geenien vaihtoa kantalajien kanssa ei ole ollut. Esimerkkejä on varmaan satoja ellei tuhansia. Ilmiö on juuri sellainen kuin evoluutiuoteoria ennustaakin.
        Lajien maantieteellinen jakautuminen on sekin hyvä todistus evoluutiosta. Esimerkiksi Etelä-Amerikan, Afrikan ja Australian eläin- ja kasvikunta poikkeavat selvästi toisistaan ja juuri siten kuin evoluutio ennustaa.
        Surkastumat, joilla ei enää ole käyttöä, kertovat myös evolutiivisesta kehityksestä. Sinullakin on ihokarvojen nostajalihakset, mutta et kykene käyttämään niitä. Myös hännnän kasvattava geeni on latenttina ihmisissä.
        Molekylibiologia todistaa vankasti evoluutioteorian puolesta. Molekyylikelloilla pystytään arvioimaan lajiutumisen ajankohtia ja nykyään molekyylibiologian yhdistäminen embryologiaan on selittänyt geeneihin pohjautuvaa lajikehitystä aivan eri tarkkuudella kuin vielä neljännesvuosisata sitten.

        Evoluution todisteet ovat vankat ja erittäin loogiset, vaikka kaikki epävarmat oletukset ja hypoteesit unohdettaisiin kokonaan. Hypoteesien kautta tiede kuitenkin kehittyy ja tietämyksen rajapinnoilla epävarmuus on itsestään selvä asia.

        Summa summarum:
        Lainasit lausetta, jonka irroitit asiayhteydestä ja ymmärsit väärin. Sen jälkeen esitit useita väittämiä tämän väärinkäsityksesi pohjalta. Premissi väärin, johtopäätös väärin. Peräänkuuluttamasi logiikka on sinusta yhtä kaukana kuin demokratia entisestä Saksan Demokraattisesta Tasavallasta.

      • abiogeneesin_arvoitus
        ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

        Voi hyvät hyssykät. Lainaamasi lause oli täysin looginen. Ei se tietenkään tieteellinen teoria ole, vaan pelkkä hypoteesi, mutta sellaisena täysin looginen. Kyseinen lause käsittelee kuintenkin paremminkin abiogeneesiä, joka on tieteelle vielä arvoitus, kuin evoluutioteoriaa ja sitäkin hypoteettisella tasolla. Evoluutiohan lähtee vasta siitä, kun meillä on monistuva olio, jonka arkkitehtuuri voi kokea muutoksia.

        Kysymyksesi tuon lauseen yhteydessä osoittavat sen, ettet todellakaan ymmärrä. Ei hypoteesia tarvitse todistaa kuten tieteellistä teoriaa. Pitää tuo sinänsä järkevä hypoteesi paikkaansa tai ei, niin evoluutioteoriaan sillä ei ole vaikutusta, koska kyse ei todellakaan ole evoluutioteorian esittelystä, kuten näköjään luulet.

        Ihmissuvun fossiilisto ei ole olettamaa, vaan suorastaan käsin kosketeltavaa todisteaineistoa. Samaa voidaan sanoa valaan täydellisestä fossiilisarjasta ja hevosen lähes yhtä täydellisestä. Ihmisen sisarlajeista neanderdahlilaisen ja Denisovan ihmisen genomikin on jo sekvensóitu, kiitos Svante Päbon ryhmän. Sukulaisuus on selvä.
        Paleontologia osoittaa kiistattomasti myö sen, että eri maailmanaikoina eliöstö on muuttunut useita kertoja kokonaan tai lähes kokonaan. Evoluutio on paras mahdollien selitys.
        Eriostetyissä ekosysteemeissä kuten saarilla ja järvissä on usein paljon täysin kotoperäisiä eliöitä, joiden selitys on populaatioiden kehittyminen omiin suuntiinsa, kun geenien vaihtoa kantalajien kanssa ei ole ollut. Esimerkkejä on varmaan satoja ellei tuhansia. Ilmiö on juuri sellainen kuin evoluutiuoteoria ennustaakin.
        Lajien maantieteellinen jakautuminen on sekin hyvä todistus evoluutiosta. Esimerkiksi Etelä-Amerikan, Afrikan ja Australian eläin- ja kasvikunta poikkeavat selvästi toisistaan ja juuri siten kuin evoluutio ennustaa.
        Surkastumat, joilla ei enää ole käyttöä, kertovat myös evolutiivisesta kehityksestä. Sinullakin on ihokarvojen nostajalihakset, mutta et kykene käyttämään niitä. Myös hännnän kasvattava geeni on latenttina ihmisissä.
        Molekylibiologia todistaa vankasti evoluutioteorian puolesta. Molekyylikelloilla pystytään arvioimaan lajiutumisen ajankohtia ja nykyään molekyylibiologian yhdistäminen embryologiaan on selittänyt geeneihin pohjautuvaa lajikehitystä aivan eri tarkkuudella kuin vielä neljännesvuosisata sitten.

        Evoluution todisteet ovat vankat ja erittäin loogiset, vaikka kaikki epävarmat oletukset ja hypoteesit unohdettaisiin kokonaan. Hypoteesien kautta tiede kuitenkin kehittyy ja tietämyksen rajapinnoilla epävarmuus on itsestään selvä asia.

        Summa summarum:
        Lainasit lausetta, jonka irroitit asiayhteydestä ja ymmärsit väärin. Sen jälkeen esitit useita väittämiä tämän väärinkäsityksesi pohjalta. Premissi väärin, johtopäätös väärin. Peräänkuuluttamasi logiikka on sinusta yhtä kaukana kuin demokratia entisestä Saksan Demokraattisesta Tasavallasta.

        "Kyseinen lause käsittelee kuintenkin paremminkin abiogeneesiä, joka on tieteelle vielä arvoitus, kuin evoluutioteoriaa ja sitäkin hypoteettisella tasolla. "

        Ja täydellisenä arvoituksena se tieteellinen abiogeneesi pysyykin. Evoluutioteoria "monistuvista olioista" makaa täysin tyhjän päällä koska fysikaalisia ja kemiallisia selityksiä elämän synnylle EI OLE.
        Kunnon teorialla pitää olla todistettavissa oleva luja pohja, perusta.
        (Kunnon rakennuskulttuuriinkin kuuluu kunnollisen perustan, sokkelin, rakentaminen. Antaa rakennuksen pystyssä pysymiselle vakautta)

        Abiogeneesin ratkaisematon arvoitus ei ole tälläinen luja pohja, perusta luotettavan teorian rakentamiselle. Tyhjän päälle ei voi rakentaa.
        Evoluutioteoria voi olla pätevä ainoastaan silloin kun elämän synty kyetään selittämään ja todistamaan. Niin kauan kun tätä ei olla suoritettu se pysyy pelkkänä tyhjän päälle rakennettuna uskomuksena.

        Tieteellinen maailmankuva olemassaolosta EI VOI rakentua ratkaisemattoman arvoituksen varaan. Uskomuksissa on tilaa ratkaisemattomille arvoituksille.

      • häntäluu
        ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

        Voi hyvät hyssykät. Lainaamasi lause oli täysin looginen. Ei se tietenkään tieteellinen teoria ole, vaan pelkkä hypoteesi, mutta sellaisena täysin looginen. Kyseinen lause käsittelee kuintenkin paremminkin abiogeneesiä, joka on tieteelle vielä arvoitus, kuin evoluutioteoriaa ja sitäkin hypoteettisella tasolla. Evoluutiohan lähtee vasta siitä, kun meillä on monistuva olio, jonka arkkitehtuuri voi kokea muutoksia.

        Kysymyksesi tuon lauseen yhteydessä osoittavat sen, ettet todellakaan ymmärrä. Ei hypoteesia tarvitse todistaa kuten tieteellistä teoriaa. Pitää tuo sinänsä järkevä hypoteesi paikkaansa tai ei, niin evoluutioteoriaan sillä ei ole vaikutusta, koska kyse ei todellakaan ole evoluutioteorian esittelystä, kuten näköjään luulet.

        Ihmissuvun fossiilisto ei ole olettamaa, vaan suorastaan käsin kosketeltavaa todisteaineistoa. Samaa voidaan sanoa valaan täydellisestä fossiilisarjasta ja hevosen lähes yhtä täydellisestä. Ihmisen sisarlajeista neanderdahlilaisen ja Denisovan ihmisen genomikin on jo sekvensóitu, kiitos Svante Päbon ryhmän. Sukulaisuus on selvä.
        Paleontologia osoittaa kiistattomasti myö sen, että eri maailmanaikoina eliöstö on muuttunut useita kertoja kokonaan tai lähes kokonaan. Evoluutio on paras mahdollien selitys.
        Eriostetyissä ekosysteemeissä kuten saarilla ja järvissä on usein paljon täysin kotoperäisiä eliöitä, joiden selitys on populaatioiden kehittyminen omiin suuntiinsa, kun geenien vaihtoa kantalajien kanssa ei ole ollut. Esimerkkejä on varmaan satoja ellei tuhansia. Ilmiö on juuri sellainen kuin evoluutiuoteoria ennustaakin.
        Lajien maantieteellinen jakautuminen on sekin hyvä todistus evoluutiosta. Esimerkiksi Etelä-Amerikan, Afrikan ja Australian eläin- ja kasvikunta poikkeavat selvästi toisistaan ja juuri siten kuin evoluutio ennustaa.
        Surkastumat, joilla ei enää ole käyttöä, kertovat myös evolutiivisesta kehityksestä. Sinullakin on ihokarvojen nostajalihakset, mutta et kykene käyttämään niitä. Myös hännnän kasvattava geeni on latenttina ihmisissä.
        Molekylibiologia todistaa vankasti evoluutioteorian puolesta. Molekyylikelloilla pystytään arvioimaan lajiutumisen ajankohtia ja nykyään molekyylibiologian yhdistäminen embryologiaan on selittänyt geeneihin pohjautuvaa lajikehitystä aivan eri tarkkuudella kuin vielä neljännesvuosisata sitten.

        Evoluution todisteet ovat vankat ja erittäin loogiset, vaikka kaikki epävarmat oletukset ja hypoteesit unohdettaisiin kokonaan. Hypoteesien kautta tiede kuitenkin kehittyy ja tietämyksen rajapinnoilla epävarmuus on itsestään selvä asia.

        Summa summarum:
        Lainasit lausetta, jonka irroitit asiayhteydestä ja ymmärsit väärin. Sen jälkeen esitit useita väittämiä tämän väärinkäsityksesi pohjalta. Premissi väärin, johtopäätös väärin. Peräänkuuluttamasi logiikka on sinusta yhtä kaukana kuin demokratia entisestä Saksan Demokraattisesta Tasavallasta.

        "Sinullakin on ihokarvojen nostajalihakset, mutta et kykene käyttämään niitä. Myös hännnän kasvattava geeni on latenttina ihmisissä."

        Kyllä minulla ihokarvat nousee pystyyn kun on oikein kylmää. Ja johonkinhan sen selkärangan on päätyttävä. Selkärankaisilla eliöillä on aina jokin selkärangan nikamien lukumäärä. Niitä viimeisiä nikamia kutsutaan hännäksi tai häntänikamiksi (ihmisellä ne ovat tavallisesti rakenteellisesti luutuneet yhteen "häntäluuksi")
        Se on sitä rakenteellista samanlaisuutta eli rakenteellinen ominaisuus. Tämä samanlaisuus ei automaattisesti todista biologista sukulaisuutta. Sukulaisuus olettama on väärä päätelmä.

        PS. rakenteellista samankaltaisuutta esiintyy myös rakennuksissa ja tätä samanlaisuutta kutsutaan rungoksi tai runkorakenteiksi. Ja näissä rakenteissa voi olla samanlaisuutta ja erilaisuutta. Eli rakenneominaisuuksiin sisältyy luonnollisesti vaihtelun mahdollisuuskin.
        Samanlaisuus ja samankaltaisuus voidaan ymmärtää toisinkin eli nämä EIVÄT AINA ole merkki biologisesta sukulaisuudesta. Pakkomielteistä ajatusta biologisesta sukulaisuudesta ei kannata joka paikkaan tyrkyttää.

    • evoluutio.on.faktaa

      Mikä ihme noissa parituhatta vuotta sitten Raamatuksi kerätyissä opeissa pelittää.
      Silloin vielä uskottiin että Maa on kaikkeuden keskipiste. Aurinko kiertää sitä. Ei tiedetty luonnosta paljoakaan.
      Nyt kadotuksella pelotetut heikompi aines ei joko ymmärrä lukemaansa tai sitten vaan pelkää taivasosuuden menetystään.

      Evoluutioksi nimetty oppi on hyvin nuorta, Lamarcin ja Darwinin tutkimusten pohjalle tehty vasta 1850 luvulta.
      He olivat kuitenkin oikealla asialla. Niiden tieteellistä totuuspohjaa ei voida koskaan kiistää.

      • ymmärrä_oikein

        "Silloin vielä uskottiin että Maa on kaikkeuden keskipiste. Aurinko kiertää sitä. Ei tiedetty luonnosta paljoakaan."

        Niinpä niin. Tuosahan se ydin olikin. Ketkä uskoivat ja mitä uskoivat?
        Maakeskeinen ajatus litteästä maasta OLI vain väärä TULINTA siitä ihmisen havaintohorisontista.
        Näennäinen auringon liike taivalla sai aikaan seurauksen eli väärän tulkinnan.
        Raamattu EI OPETA maakeskeistä maailmankuvaa.
        Raamatunkirjoittajat lienevät ymmärtäneet ihmisen kannalta katsoen tuon havaintohorisontin koska kirjoittivat auringon näennäisestä liikkumisesta maahan nähden.
        Virheet ovat tehneet ne jotka EIVÄT ole ymmärtäneet havintohorisontin käsitettä. Auringolla on näennäinen liike taivaalla eli se nousee tuolta ja laskee tuonne. Ymmärrätkö tämän?
        PS. Raamattu ei ole astrofysiikan kirja vaan se LIITTÄÄ monet tapahtumat ihmisen havaintohorisonttiin.

    • kirjaskorpioni

      Mooses oli viisas mies. Se meni pyhälle vuorelle, jonne ei muut saaneet mennä kuin ylipapit, naputteli siellä kaikessa rauhassa oikeaksi tietämänsä käyttäytymiskäskyt kivitauluille, tuli alas ja sanoi saaneensa pyhät käskyt jumalalta, joten kaikkien on niitä noudatettava. AAAAAAmen. Ja kaikki uskoivat.

      • kjhkhg

        Darwin kävi saarella ja kertoi että siellä on lintuja. Luki siellä aikansa kuluksi Tuhkimo-sadun ja sai siitä evoluutioidean. Ja tollot uskoivat sen.

    • uskomusten_vahvistaja

      Evoluutiopalstalle ei kuulu tieteen filosofiset eivätkä tieteen harjoittamisen tutkimusmetodien kysymykset. Tieteellisten päätelmien (teorioiden) analysointi ei kuulu evoluutiopalstalle.
      Evoluutiopalsta on uskomuspalsta. Täällä sopii ainoastaan esitellä omia uskomuksia ILMAN analysointia tai kritiikkiä.

      • ei-mopolla-mahottomia

        Mitä ovat tieteen harjoittamisen tutkimusmetodien kysymykset? Et lapsi parka taida itsekään ymmärtää, mitä yrität selittää. Tieteen filosofiastakin taidat tuntea vain termin.
        Kukaan ei ole tällä palstalla ottanut esiin tieteen filosofiaa, tutkimusmetodeja tai teorioiden analysointia. Siihen teidän kykynne eivät kerta kaikkiaan riitä. Mutta siinä olet oikeassa, ettei evoluutiopalsta ole tieteen filosofiasta keskustelua varten, eikä edes tieteen metodiikan. Evoluutiopalstalla keskustellaan evoluutioteoriasta. Teoroiden analysointiin sinusta taas ei ole, vaikka toisaalla yritit valehdella olevasi tutkija. Vai luuletko kenties kykeneväsi kyseenalaistamaan tieteellisen metodin johon evoluutiotutkimuskin perustuu?
        Suuruudenhulluu ajatus.

      • kuka_on_hölmö
        ei-mopolla-mahottomia kirjoitti:

        Mitä ovat tieteen harjoittamisen tutkimusmetodien kysymykset? Et lapsi parka taida itsekään ymmärtää, mitä yrität selittää. Tieteen filosofiastakin taidat tuntea vain termin.
        Kukaan ei ole tällä palstalla ottanut esiin tieteen filosofiaa, tutkimusmetodeja tai teorioiden analysointia. Siihen teidän kykynne eivät kerta kaikkiaan riitä. Mutta siinä olet oikeassa, ettei evoluutiopalsta ole tieteen filosofiasta keskustelua varten, eikä edes tieteen metodiikan. Evoluutiopalstalla keskustellaan evoluutioteoriasta. Teoroiden analysointiin sinusta taas ei ole, vaikka toisaalla yritit valehdella olevasi tutkija. Vai luuletko kenties kykeneväsi kyseenalaistamaan tieteellisen metodin johon evoluutiotutkimuskin perustuu?
        Suuruudenhulluu ajatus.

        "Vai luuletko kenties kykeneväsi kyseenalaistamaan tieteellisen metodin johon evoluutiotutkimuskin perustuu? "

        En minä mitään luule. Olen jo sanonut tämän: en ole biologi. Mutta tämä ei tee minusta kyvytöntä käyttämään päättelyprosessissa logiikkaa. Osaan myös hyödyntää tieteellisen tutkimustyön käytäntöjä eli MITEN teoria muodostetaan.
        Biologia tieteenhaarana ei juuri eroa muista tieteen haaroista. Näissä on samanlaiset päättelyn prosessit joita tehdään havainnoista ja suoritetuista kokeista.
        Ehkä evoluutioteoreetikot itse ovat sen verran pöljiä, että luulevat itse olevansa tieteen huipulla erehtymättöminä? Usko evoluutioon ja eugeniikkaan näyttää tuottavat kummallisia yli-ihmisiä.

        PS. ainakaan esimieheni eivät ole arvioineet tutkimustyötäni huonoksi tai kelvottomaksi. Reaalitodellisessa työelämässä "luulotautiset" eivät menesty.
        Näitä varmaan löytyy tieteen umpinaisista lokeroista eli ne ovat niitä jotka eivät näe oman tieteenhaaran ulkopuolelle lainkaan. Pakkomielteinen lokeroituminen voi estää näkemästä tosiasioita. (esim. marxilais-leninistiseen teoriaan sitoutuneet tutkijat tulkitsevat KAIKEN luokkataisteluna ja uusliberalismiin sitoutuneet tutkijat näkee kaiken markkinvoimien VAPAUTENA )

        Luuleminen voi olla myös merkki pakkomielteisestä sitoutumisesta. Eli se on pelkoa hölmöksi paljastumisesta.

      • poiuåoioiu
        kuka_on_hölmö kirjoitti:

        "Vai luuletko kenties kykeneväsi kyseenalaistamaan tieteellisen metodin johon evoluutiotutkimuskin perustuu? "

        En minä mitään luule. Olen jo sanonut tämän: en ole biologi. Mutta tämä ei tee minusta kyvytöntä käyttämään päättelyprosessissa logiikkaa. Osaan myös hyödyntää tieteellisen tutkimustyön käytäntöjä eli MITEN teoria muodostetaan.
        Biologia tieteenhaarana ei juuri eroa muista tieteen haaroista. Näissä on samanlaiset päättelyn prosessit joita tehdään havainnoista ja suoritetuista kokeista.
        Ehkä evoluutioteoreetikot itse ovat sen verran pöljiä, että luulevat itse olevansa tieteen huipulla erehtymättöminä? Usko evoluutioon ja eugeniikkaan näyttää tuottavat kummallisia yli-ihmisiä.

        PS. ainakaan esimieheni eivät ole arvioineet tutkimustyötäni huonoksi tai kelvottomaksi. Reaalitodellisessa työelämässä "luulotautiset" eivät menesty.
        Näitä varmaan löytyy tieteen umpinaisista lokeroista eli ne ovat niitä jotka eivät näe oman tieteenhaaran ulkopuolelle lainkaan. Pakkomielteinen lokeroituminen voi estää näkemästä tosiasioita. (esim. marxilais-leninistiseen teoriaan sitoutuneet tutkijat tulkitsevat KAIKEN luokkataisteluna ja uusliberalismiin sitoutuneet tutkijat näkee kaiken markkinvoimien VAPAUTENA )

        Luuleminen voi olla myös merkki pakkomielteisestä sitoutumisesta. Eli se on pelkoa hölmöksi paljastumisesta.

        Olisin valmis lyömään aika paljon vetoa siitä, ettei sinulla ole tutkijakoulutusta.
        Voit varmasti kertoa sen, mikä on alasi, jos et tarkemmin kertoisikaan.

        Ja nimimerksitäsi sen verran, että olen kyllä koko ajan pitänyt sinua melkoisen hölmönä. Perustelusi ovat olleet sen verran lapsellisia ja useimmiten täysin asian vierestä. Se on myös syy siihen, etten usko sinun olevan tutkimustyössä.

    • ojasta.allikkoon

      Ei tukeudu Raamatun Sanaan, sen täytyy olla saatanasta itsestään. Siinä teille vihjettä ja pointtia.

    • se_tutkija

      No niin, aletaanpas käyttää evoluutiopalastaa oikein. Tässä teille evoluutio-älyköille hieman kyseltävää tieteellisistä metodeista. Aletaanpa tilastomatematiikasta ja sen hyödyntämisestä tieteellisessä tutkimuksessa.
      Darwin kävi Galapagossaarilla ja teki siellä huomattavan määrän havaintoja. Tätä ei kukaan kiistä. Onko hänen havainnoista julkaistu tarkkoja tilastotieteellisiä luetteloita joita nyt myöhemmin voitaisiin tarkistaa uusilla laskutoimituksilla? Ja mikä oli Darwinin matemaattinen taso tilastomatematiikassa?

      Kysyn aluksi näitä koska siirryn omiin havaintoihin. Kesämökillä ja sen ympäristössä olen varmuudella tunnistanut 35 lintulajia jotka jatkuvasti elävät sillä lähiympäristössä ja epävarmoja tunnistuksia olen tehnyt 5 lintulajista.
      Nyt te evoluutioälyköt voisitte esittää tilastolliset tiedot niistä geneettisistä mutaatioista jotka varmuudella todistaa kurjen ja västäräkin sukulaisuuden.
      Kuinka monta mutaatiota on näiden lintulajien välissä? Tilastomatemaattinen "arvelu" tai arvailu ei riitä todistukseksi. Esittäkää tarkka ja todistettavissa oleva laskenta.
      Sama juttu on näkemäni naapurin koiran ja tontillani käyneen villin supikoiran välillä. Kuinka monta mutaatiota on näiden välissä? Tähänkään ei riitä arvailut vaan odotan tarkkoja tilastomatemaattisia lukuja.
      Ette EHKÄ osaa edes esittää näistä mutaatioluvuista "normaalihajontaakaan", jos osaatte niin esittäkää se.
      Vai onko evoluutioteoria täysin riippumaton tilastomatematiikasta.

      Lopuksi viittaan teoreettisen fysiikan fyysikon Sean Carrollin sanoihin jotka hän on esittänyt kirjassaan Higgsin hiukkasen etsinnästä:
      "Välillä havaintoaineisto yllättää eikä aina ole helppo sanoa, onko käsillä maailmanmullistava löytö vai oletko joutunut tilastollisen vaihtelun uhriksi".
      Tekikö Darwin maailmaa mullistavan löydön Galapagossaarilla vai olemmeko tieteen harjoittajat hänen tilastojensa uhriksi? Havaintojen määrästä ja niiden oikeasta tilastollisesta riippuvuustulkinnasta teoria on kiinni.
      Mikä on tilastolisen analyysin luotettavuus tässä asiassa?

      Korkealla luotettavuusasteella pitäisi kyetä esittämään tarkat mutaatioluvut esittämistäni esimerkeistä. (kurki/västäräkki ja naapurin koira/supikoira)
      Itse en ole näitä löytänyt mistään vaikka hallitsen tilastomatemaattiset menetelmät koska en ole biologi.
      Kaivakaa esiin todistettava tilastoaineisto josta tälläinen ei-biologikin voisi suorittaa uusia tarkistuslaskentoja löydetyn havaintoaineksen pohjalta.
      Tieteenhän pitäisi perustua havaintoihin. Käsitykseni mukaan biologiakin on eräs tieteen haara. Vai onko pääteltävä niin, että evoluutioteoria ei tarvitse tuekseen mitään tilastomatematiikkaa kun se oletus teorian vahvuudesta on niin vahva muutoinkin?

      • vastaahan-sinäkin

        Vaatimuksesi ovat naiiveja. Evoluutioteoria käyttää paljonkin tilastomatematiikkaa esimerksiksi geenien yleistymisessä populaatioissa, mutta läheskään kaikkea ei tarvitse osoittaa tilastomatematiikalla. Esimerkiksi Darwinin havainnot perustuivat pitkälti peippojen fenotyyppien vertailuun. Mittauksia Darwin teki toki paljonkin ja aineisto on varmasti tallessa. Minä en osaa kertoa, mistä sen löytäisi.

        "Nyt te evoluutioälyköt voisitte esittää tilastolliset tiedot niistä geneettisistä mutaatioista jotka varmuudella todistaa kurjen ja västäräkin sukulaisuuden. "

        Tilastolliset tiedot mutaatioista, jotka todistavat sukulaisuuden? Mitä ihmettä tarkoitat? Eihän mutaatioilla mitään sukulaisuutta todisteta, enkä usko että kurjen ja västäräkin genomeja on edes sekvensoitu. Genomeista voisi etsiä "tilastollisia" yhteneväisyyksiä ja niitä löytyy varmasti ja yhteyksien määriä tunnetaan jollain tarkkuudella, mutta ei läheskään vielä kaikista lajeista. Sekvenssointi on kyetty automatisoimaan vasta äskettäin ja eliön koko genomin lukeminen on vieläkin melkoisen kallista.
        Mutaatioiden avulla voidaan määrittää lajiutumisen aika jollain tarkkuudella, mutta kuvitelmasi, että molekyylikello vaatisi keskihajointaa on väärä. Jakauman odotusarvoa tai vaikka varianssia voidaan toki laskeskella huomioiden jakauman momentteja, kuten vinoutta tai kvartaaleja, mutta asia ei ole validi tässä yhteydessä. Tuntuu (taas kerran), että pyrit kikkailemaan löytämälläsi termillä, ymmärtämättä lainkaan sen sopivuutta evoluutioteorian tarkasteluun.

        Lintujen sukulaisuus on tosin todennettu monella muullakin tapaa kuin genomin avulla. Lintujen kohdalla jo fenotyyppi on selvä osoitus sukulaisuudesta.
        Sekoilusi (tällä kertaa) tilastomatiikkaan on jälleen osoitus siitä, kuinka pihalla olet.

        Mitä Carroliin tulee, niin "Maailmanlopun hiukkanen" on minunkin kirjahyllyssäni. Välillä havaintoaineisto yllättää ja siksi LHC:kin tuotti satoja miljardeja törmäyksiä, ennen kuin Higgsin bosonin voitiin varmuudella sanoa löytyneen.
        Sama pätee osin myös evoluutioteoriaan. Sadan viidenkymmenen vuoden aikana useat toisistaan riippumattomat menetelmät ovat kerta toisensa jälkeen viitanneet evoluutioteoriaan ja vahvistaneet sitä lukemattomia kertoja uudelleen ja uudelleen. Uusimpana tieteenhaarana molekyylibiologia on vahvistanut löydöillään entisiä paleontologiaan, fenotyyppien tutkimukseen, maantieteellisen levinnäisyyden tutkimukseen, ekologian tutkimukseen ja moniin muihin havaintoihin perustuneita teorioita.

        Et sitten vieläkään kertonut tutkimusalaasi. Unohtuiko?
        Voisin kysyä vähän tilastomatiikasta, jotta tietäisin yritätkö vain snobbailla vai osaatko tilastomatiikkaa Osaat varmaan kertoa, mitä voidaan sanoa varmuudella odotusarvosta E(X), jos diskreetti satunnaismuuttuja voi saada vain äärellisen määrän arvoja?

      • kooooot
        vastaahan-sinäkin kirjoitti:

        Vaatimuksesi ovat naiiveja. Evoluutioteoria käyttää paljonkin tilastomatematiikkaa esimerksiksi geenien yleistymisessä populaatioissa, mutta läheskään kaikkea ei tarvitse osoittaa tilastomatematiikalla. Esimerkiksi Darwinin havainnot perustuivat pitkälti peippojen fenotyyppien vertailuun. Mittauksia Darwin teki toki paljonkin ja aineisto on varmasti tallessa. Minä en osaa kertoa, mistä sen löytäisi.

        "Nyt te evoluutioälyköt voisitte esittää tilastolliset tiedot niistä geneettisistä mutaatioista jotka varmuudella todistaa kurjen ja västäräkin sukulaisuuden. "

        Tilastolliset tiedot mutaatioista, jotka todistavat sukulaisuuden? Mitä ihmettä tarkoitat? Eihän mutaatioilla mitään sukulaisuutta todisteta, enkä usko että kurjen ja västäräkin genomeja on edes sekvensoitu. Genomeista voisi etsiä "tilastollisia" yhteneväisyyksiä ja niitä löytyy varmasti ja yhteyksien määriä tunnetaan jollain tarkkuudella, mutta ei läheskään vielä kaikista lajeista. Sekvenssointi on kyetty automatisoimaan vasta äskettäin ja eliön koko genomin lukeminen on vieläkin melkoisen kallista.
        Mutaatioiden avulla voidaan määrittää lajiutumisen aika jollain tarkkuudella, mutta kuvitelmasi, että molekyylikello vaatisi keskihajointaa on väärä. Jakauman odotusarvoa tai vaikka varianssia voidaan toki laskeskella huomioiden jakauman momentteja, kuten vinoutta tai kvartaaleja, mutta asia ei ole validi tässä yhteydessä. Tuntuu (taas kerran), että pyrit kikkailemaan löytämälläsi termillä, ymmärtämättä lainkaan sen sopivuutta evoluutioteorian tarkasteluun.

        Lintujen sukulaisuus on tosin todennettu monella muullakin tapaa kuin genomin avulla. Lintujen kohdalla jo fenotyyppi on selvä osoitus sukulaisuudesta.
        Sekoilusi (tällä kertaa) tilastomatiikkaan on jälleen osoitus siitä, kuinka pihalla olet.

        Mitä Carroliin tulee, niin "Maailmanlopun hiukkanen" on minunkin kirjahyllyssäni. Välillä havaintoaineisto yllättää ja siksi LHC:kin tuotti satoja miljardeja törmäyksiä, ennen kuin Higgsin bosonin voitiin varmuudella sanoa löytyneen.
        Sama pätee osin myös evoluutioteoriaan. Sadan viidenkymmenen vuoden aikana useat toisistaan riippumattomat menetelmät ovat kerta toisensa jälkeen viitanneet evoluutioteoriaan ja vahvistaneet sitä lukemattomia kertoja uudelleen ja uudelleen. Uusimpana tieteenhaarana molekyylibiologia on vahvistanut löydöillään entisiä paleontologiaan, fenotyyppien tutkimukseen, maantieteellisen levinnäisyyden tutkimukseen, ekologian tutkimukseen ja moniin muihin havaintoihin perustuneita teorioita.

        Et sitten vieläkään kertonut tutkimusalaasi. Unohtuiko?
        Voisin kysyä vähän tilastomatiikasta, jotta tietäisin yritätkö vain snobbailla vai osaatko tilastomatiikkaa Osaat varmaan kertoa, mitä voidaan sanoa varmuudella odotusarvosta E(X), jos diskreetti satunnaismuuttuja voi saada vain äärellisen määrän arvoja?

        Evoluutiota ei tapahdu, se on vanhasta sadusta kehitetty harhauskonto.

      • oiuoiuououo
        kooooot kirjoitti:

        Evoluutiota ei tapahdu, se on vanhasta sadusta kehitetty harhauskonto.

        Ja taas tuli pahnanpohjimmainenkin laukomaan totuuksiaan. Noinko veli on sinulle väkevästi pöntöstä todistanut?

      • havaintoaineksen_puute
        vastaahan-sinäkin kirjoitti:

        Vaatimuksesi ovat naiiveja. Evoluutioteoria käyttää paljonkin tilastomatematiikkaa esimerksiksi geenien yleistymisessä populaatioissa, mutta läheskään kaikkea ei tarvitse osoittaa tilastomatematiikalla. Esimerkiksi Darwinin havainnot perustuivat pitkälti peippojen fenotyyppien vertailuun. Mittauksia Darwin teki toki paljonkin ja aineisto on varmasti tallessa. Minä en osaa kertoa, mistä sen löytäisi.

        "Nyt te evoluutioälyköt voisitte esittää tilastolliset tiedot niistä geneettisistä mutaatioista jotka varmuudella todistaa kurjen ja västäräkin sukulaisuuden. "

        Tilastolliset tiedot mutaatioista, jotka todistavat sukulaisuuden? Mitä ihmettä tarkoitat? Eihän mutaatioilla mitään sukulaisuutta todisteta, enkä usko että kurjen ja västäräkin genomeja on edes sekvensoitu. Genomeista voisi etsiä "tilastollisia" yhteneväisyyksiä ja niitä löytyy varmasti ja yhteyksien määriä tunnetaan jollain tarkkuudella, mutta ei läheskään vielä kaikista lajeista. Sekvenssointi on kyetty automatisoimaan vasta äskettäin ja eliön koko genomin lukeminen on vieläkin melkoisen kallista.
        Mutaatioiden avulla voidaan määrittää lajiutumisen aika jollain tarkkuudella, mutta kuvitelmasi, että molekyylikello vaatisi keskihajointaa on väärä. Jakauman odotusarvoa tai vaikka varianssia voidaan toki laskeskella huomioiden jakauman momentteja, kuten vinoutta tai kvartaaleja, mutta asia ei ole validi tässä yhteydessä. Tuntuu (taas kerran), että pyrit kikkailemaan löytämälläsi termillä, ymmärtämättä lainkaan sen sopivuutta evoluutioteorian tarkasteluun.

        Lintujen sukulaisuus on tosin todennettu monella muullakin tapaa kuin genomin avulla. Lintujen kohdalla jo fenotyyppi on selvä osoitus sukulaisuudesta.
        Sekoilusi (tällä kertaa) tilastomatiikkaan on jälleen osoitus siitä, kuinka pihalla olet.

        Mitä Carroliin tulee, niin "Maailmanlopun hiukkanen" on minunkin kirjahyllyssäni. Välillä havaintoaineisto yllättää ja siksi LHC:kin tuotti satoja miljardeja törmäyksiä, ennen kuin Higgsin bosonin voitiin varmuudella sanoa löytyneen.
        Sama pätee osin myös evoluutioteoriaan. Sadan viidenkymmenen vuoden aikana useat toisistaan riippumattomat menetelmät ovat kerta toisensa jälkeen viitanneet evoluutioteoriaan ja vahvistaneet sitä lukemattomia kertoja uudelleen ja uudelleen. Uusimpana tieteenhaarana molekyylibiologia on vahvistanut löydöillään entisiä paleontologiaan, fenotyyppien tutkimukseen, maantieteellisen levinnäisyyden tutkimukseen, ekologian tutkimukseen ja moniin muihin havaintoihin perustuneita teorioita.

        Et sitten vieläkään kertonut tutkimusalaasi. Unohtuiko?
        Voisin kysyä vähän tilastomatiikasta, jotta tietäisin yritätkö vain snobbailla vai osaatko tilastomatiikkaa Osaat varmaan kertoa, mitä voidaan sanoa varmuudella odotusarvosta E(X), jos diskreetti satunnaismuuttuja voi saada vain äärellisen määrän arvoja?

        "Vaatimuksesi ovat naiiveja."

        Tätä vastausta jo vähän aavistelinkin. Vaatimukseni lajihavaintojen tilastojen analysoinnista on siis naiivia?
        Vaatimukseni mutaatioiden lukumääristä ja näiden tilastojen matemaattinen analysointi on siis myös naiivia?

        Muila aloilla harjoitetaan matemaattista analysointia paljonkin. Esimerkiksi niinkin yksinkertaisessa tekniikassa kuin tekstinkäsittelyssä voidaan analysoida kirjoittajan kirjoitusnopeutta ja virhenäppäilyjen määrää. Menneinä vuosina jopa yritykset vertailivat konekirjoittajia tälläisellä analyysillä. Tulokset kertoivat aika paljon työnhakijan taidoista. (itsellä tapahtuu aika paljon näppäilyvirheitä joten en tämän vuoksi kelpaisi konekirjoittajaksi)

        Mysö tietokonetekniikassa harjoitetaan mm. markkinaosuus (%) laskentaa, tämä on tyypillistä tilastomatematiikkaa. Ja tästä kerätystä aineistosta on mahdollista tehdä päätelmiä.

        Kummastelen asennettanne, kaikki se mitä kirjoitan matemaattisesta analysoinnista on naiviaa, mutta kun evolutionisti kirjoittaa samaa niin sitten mikään ei olekaan naiviaa? Eikö evoluutioteoriassa toimikaan normaalit tilastomatemaattiset käytännöt?
        Kyllä mutaatioissa on huomioitava tämä jakauma: toiset mutaatiot ovat evoluutiota edistäviä ja toiset taas eivät ole edistäviä. Ja osa on tältä väliltä eli vähemmän merkityksellisiä.
        Et siis ymmärtänyt lainkaan esittämääni kurki/västäräkki tehtävää?

        Tähän mutaatioiden kokonaislukumäärään SISÄLTYY ne mutaatio lukumäärät jotka olisivat OHJANNEET lintujen rakenteellista evoluutiota mm. koon kasvua, jalkojen pituutta, nokan pituuttta jne. Tälläiset linnuille ominaiset rakenteet ja niiden muutokset tarvitsevat OMAN lukumääränsä mutaatiotia.

        Minä itse asiassa kysyin niitä havaintotilastoja joista on tehty lintujen rakenteiden evoluutiomuutosten tulkinta sellaiseksi kuin ne ovat nyt. Koska havaintotilastoja ei esitä tai niitä ei ole, päätelmä lintujen evoluutiosta on tyhjän päällä. Mutaatio-olettama vaatii todistuksia eikä vain oletuksia tapahtuneesta. Jos evoluution sukupuuta väitetään todeksi ne perusteet on voitava myös esittää.
        Eli kuinka monta mutaatiota tarvitaan jotta linnut saavat oman tyypillisen kokonsa? Ja kuinka monta muutosta tarvitaan jotta lyhyt jalkainen lintu saa pitkät jalat?
        Eiväthän nämä mutaatiomuutokset tule tyhjästä ilman muutosten lukumääriä ! Tapahtumien lukumääristähän niitä päätelmiä tehdään. Evoluutioteoreetikot EIVÄT julkaise havaintojen todellisia lukumääriä joista ovat tehneet omat päätelmänsä. Juurin tästä on matemaattisesta analysoinnista täsäs on kysymys.

        Liian suppeasta havaintojen lukumääristä ei voi tehdä oikeita päätelmiä. Tilastomatematiikka antaa työkaluja tähän analysointiin. Yhden arvan osto antaa aivan eri todennäköisyydet kuin 100 000:n arvan ostaminen. Tämä periaate toimii myös mutaatioiden lukumäärissä, jos aineisto on liian suppea siitä ei voi vetää oikeita päätelmiä.

        Evoluutoteorian oletus yhdestä "alkusolusta" tai "esisolusta" nykyiseen eliölajien lukumääriin asti vaatii aivan valtavan mutaatioiden lukumäärät. Tätä lukujen massaa on voitava analysoida matematiikan keinoin eli mitkä mutaatiot ovat evoluutiota edistäviä ja mitkä eivät ja mikä osa on sitä vähä merkityksellisempää. Erityisen merkittäviä on ne mutaatiot jotka edistävät lajien muutoksia (siirtymiä). Ei voida olettaa, että kaikki siirtymät olisivat YHTÄ MONEN mutaation takana. Koska todennettavaa lukumäärien havaintoaineistoa ei olla esitetty niin kaikki makaa tyhjän teoreetisen olettaman päällä.

        Mutaatioiden kokonaislukumäärä on yksi suuri lukujen MASSA ja tätä on voitava analysoida ja pilkkoa osatekijöihin jotta niitä päätelmiä voidaan tehdä.
        Lukujen massa on samaa kuin se olisi kerätyn datan massa.

        Missä on se datan määrä jolla todistellaan lintuissa tapahtuneet rakenteelliset evoluution muutokset? Tätä kurki/västäräkki kysymykseni koski. Mikä mutaatioiden lukumäärä sai näille linnuille omanlaiset rakenteet?
        Onko havaintoaineksesta kerättyä datamassaa vai onko se VAIN teorian mukainen olettama?
        Tämän pitäisi olla aivan yksinkertainen tehtävä vaatimus, se ei ole naiivi vaatimus. Minä en ainakaan ole löytänyt mistään kokonaisesitystä mutaatioiden lukumäärästä oletetusta alkusolusta nykyiseen eliölajien runsauteen.
        Kuinka monta mutaatiota on tarvittu jotta kaikki havaittavat rakenteet ovat syntyneet? Tämä datamassa se ydin on.

        Kuinka monta evoluutiota edistäviä mutaatioita on tarvittu "alkusolun", "alkulinnun" ja nykyisten lintulajien välille? MISSÄ on tämä havaintoaineksen lukumäärän massa? Eikö tätä saisi edes kysyä? Tiedehän perustuu havaintoihin ja havaintojen tulkintaan.
        Ilmeisesti evolutionisteja ei saakaan HÄIRITÄ kysymyksillä tieteellisten päätelmien perusteista? Kysymys kurjesta ja västäräkistä on PIENI osa tätä laajaa problematiikkaa jonka lintujen biologian matemaattinen analysointi toisi.
        Ilmeisesti pitäisi tyytyä vain uskomuksiin ja arvailuihin kun kyse on evoluutioteoriasta?

      • Et-taida-tajuta

        Luetun ymmärtäminen?
        On naiivia vaatia Darwinin tutkimustuloksia sinulle esitettäviksi. Kyllä ne jostain löytyvät, mutta minulla niitä ei ole.
        Kuten sanoin, evoluutiotutkimuksessa tehdään varsin paljon matemaattista analyysiä, mutta ehdottamasi mutaatioiden tilastollinen analyysi ei ole validi tapa määrittää, ovatko kaksi lintulajia sukulaisia. Kirjoitit:
        "Nyt te evoluutioälyköt voisitte esittää tilastolliset tiedot niistä geneettisistä mutaatioista jotka varmuudella todistaa kurjen ja västäräkin sukulaisuuden."
        Et taida lainkaan ymmärtää, mitä kirjoittelet ja nyt kirjoittamasi selittely ei asiaa auta. Toki tunnetaan mutaatioita, jotka ohjaavat esimerkisi nokan kasvua. Tosin sellaisissakin tapauksissa geenimutaatiota ei välttämättä edes ole, vaan kasvua rajoittaa geenin ilmiintyminen. Siihen taas vaikuttavat lukuisat geeniä päälle ja pois ohjaavat tekijät. Uskosi siitä, että tutkimalla eliön kaikkia mutaatioita samaan aikaan tilastomatiikalla saataisiin jotain järkevää aikaan, on melko naiivi. Näin voidaan arvioida kahden lajin lajiutumisaika yhteisetä kantamuodosta, mutta eipä juuri muuta.
        "Minä en ainakaan ole löytänyt mistään kokonaisesitystä mutaatioiden lukumäärästä oletetusta alkusolusta nykyiseen eliölajien runsauteen."
        Etkä tule ikinä löytämään. Et tule myöskään saamaan astronomeilta vastausta, missä järjestyksessä tarkkaan ottaen Linnunradan tähdet ovat "syttyneet", etkä säätieteilijöiltä yksityiskohtaista matemaattista mallinnusta sille, miten perhosen siipien räpyttelystä kehittyy puolen vuoden päästä myrsky.
        Väitän vieläkin, että kysymyksesi on naiivi, etkä itse ymmärrä, mitä kysyt.

        Ja kyllä geenimutaatioista on kerätty tietoa paljonkin ja sitä tietoa analysoidaan parhaillaan ympäri maailmaa eri yliopistoissa. Mutta kuten kerroin genomin sekvenssointi on varsin uusi ala, ja läheskään kaikken eliöiden genomi ei ole vielä tiedossa, puhumattakaan, että niitä olisi ehditty analysoimaan. Se on kuitenkin selvää, että nykyaikainen molekyylibiologia on uusi vahva kivijalka evoluutioteoriaan.

        Minun kysymykseni oli varsin yksinkertainen, mutta et vastannut, vaikka vastaukseksi riittää vastaukseksi muutaman sanan lause ja vastaus on täsmällinen. "mitä voidaan sanoa varmuudella odotusarvosta E(X), jos diskreetti satunnaismuuttuja voi saada vain äärellisen määrän arvoja?"
        Eli osaatko tilastomatematiikkaa(kaan) vai yritätkö (taas) snobbailla asialla, josta olet pihalla kuin lintulauta?

      • evoluutio.on.faktaa
        oiuoiuououo kirjoitti:

        Ja taas tuli pahnanpohjimmainenkin laukomaan totuuksiaan. Noinko veli on sinulle väkevästi pöntöstä todistanut?

        Nimenomaan veli, kas kun kreationistit vastustivat naispappien virallistamista kirkolliskokouksessa viimeiseen asti.
        Viimeisiä kreaktionisti piispoja maassamme oli O Rimpiläinen. Hän julisti: Raamattu on paras mahdollinen tiedonsaantiteos.
        Siinä mielessä sen käsittää miten sitkeästi viime vuosisadan alkupuolella syntyneet vastustavat evoluutio-ilmiöitä.

      • huuppai
        evoluutio.on.faktaa kirjoitti:

        Nimenomaan veli, kas kun kreationistit vastustivat naispappien virallistamista kirkolliskokouksessa viimeiseen asti.
        Viimeisiä kreaktionisti piispoja maassamme oli O Rimpiläinen. Hän julisti: Raamattu on paras mahdollinen tiedonsaantiteos.
        Siinä mielessä sen käsittää miten sitkeästi viime vuosisadan alkupuolella syntyneet vastustavat evoluutio-ilmiöitä.

        Evokkien mukaan fakta tarkoittaa valhetta.

      • kretu_ei_ole_tyhmä
        Et-taida-tajuta kirjoitti:

        Luetun ymmärtäminen?
        On naiivia vaatia Darwinin tutkimustuloksia sinulle esitettäviksi. Kyllä ne jostain löytyvät, mutta minulla niitä ei ole.
        Kuten sanoin, evoluutiotutkimuksessa tehdään varsin paljon matemaattista analyysiä, mutta ehdottamasi mutaatioiden tilastollinen analyysi ei ole validi tapa määrittää, ovatko kaksi lintulajia sukulaisia. Kirjoitit:
        "Nyt te evoluutioälyköt voisitte esittää tilastolliset tiedot niistä geneettisistä mutaatioista jotka varmuudella todistaa kurjen ja västäräkin sukulaisuuden."
        Et taida lainkaan ymmärtää, mitä kirjoittelet ja nyt kirjoittamasi selittely ei asiaa auta. Toki tunnetaan mutaatioita, jotka ohjaavat esimerkisi nokan kasvua. Tosin sellaisissakin tapauksissa geenimutaatiota ei välttämättä edes ole, vaan kasvua rajoittaa geenin ilmiintyminen. Siihen taas vaikuttavat lukuisat geeniä päälle ja pois ohjaavat tekijät. Uskosi siitä, että tutkimalla eliön kaikkia mutaatioita samaan aikaan tilastomatiikalla saataisiin jotain järkevää aikaan, on melko naiivi. Näin voidaan arvioida kahden lajin lajiutumisaika yhteisetä kantamuodosta, mutta eipä juuri muuta.
        "Minä en ainakaan ole löytänyt mistään kokonaisesitystä mutaatioiden lukumäärästä oletetusta alkusolusta nykyiseen eliölajien runsauteen."
        Etkä tule ikinä löytämään. Et tule myöskään saamaan astronomeilta vastausta, missä järjestyksessä tarkkaan ottaen Linnunradan tähdet ovat "syttyneet", etkä säätieteilijöiltä yksityiskohtaista matemaattista mallinnusta sille, miten perhosen siipien räpyttelystä kehittyy puolen vuoden päästä myrsky.
        Väitän vieläkin, että kysymyksesi on naiivi, etkä itse ymmärrä, mitä kysyt.

        Ja kyllä geenimutaatioista on kerätty tietoa paljonkin ja sitä tietoa analysoidaan parhaillaan ympäri maailmaa eri yliopistoissa. Mutta kuten kerroin genomin sekvenssointi on varsin uusi ala, ja läheskään kaikken eliöiden genomi ei ole vielä tiedossa, puhumattakaan, että niitä olisi ehditty analysoimaan. Se on kuitenkin selvää, että nykyaikainen molekyylibiologia on uusi vahva kivijalka evoluutioteoriaan.

        Minun kysymykseni oli varsin yksinkertainen, mutta et vastannut, vaikka vastaukseksi riittää vastaukseksi muutaman sanan lause ja vastaus on täsmällinen. "mitä voidaan sanoa varmuudella odotusarvosta E(X), jos diskreetti satunnaismuuttuja voi saada vain äärellisen määrän arvoja?"
        Eli osaatko tilastomatematiikkaa(kaan) vai yritätkö (taas) snobbailla asialla, josta olet pihalla kuin lintulauta?

        hah haa. Lintulauta onkin oiva vertauskuva. Linnut tulevat lintulaudalle syömään, tosin en ole koskaan nähnyt kurkea omalla lintulaudallani. Ei siellä käy myöskään västäräkkikään kun on hyönteisyöjä eikä viihdy täällä talvella. Västäräkki ja kurki ovat muuttolintuja eli ne ovat vain käymässä Suomessa.
        No, evokkihan ei tätä tiedä kun ei tiedä mitään muutakaan biologiasta.

        Evokit eivät todellakaan halitse biologiaa. Lisä esimerkkinä ottaisin populaation kuolevuuden nopeuden. Jos vesi happamoituu sen seurauksena on ÄKILLINEN lajien tuho. Tätä happamoitumista aiheuttaa moni tekijä.
        Tälläisessä äkillisessä tuhossa populaation sukukypsät yksilöt kuolee, myös ne kuolevat jotka voisivat siirtää jälkipolvelle uusia mutaatioita. Joukkokuolemissa uudet "luonnon valinnalla" hankitut "sopeutuma" ominaisuudet eivät voi siirtyä.

        Toisaalta monilla lajeilla on kummallinen lisääntymisbiologia eli ne lisääntyvät vain TIETYISSÄ paikoissa. Liemikilpikonna ja lohi lisääntyvät vain siellä missä ovat itse yksilöinä syntyneet. Ja jos tämä lisääntymispaikka pilaantuu (systä tai toisesta) niin se lisääntyminenkään EI onnistu. Näin uusien mutaatioiden perimäaines uusille sukupolville ei siirry, ei onnistu.

        Teillä evolutionisteilla on tosiasioiden vastainen käsitys populaatioiden lisääntymisestä. Joukkotuhot ovat olleet mahdollisia myös menneinä aikoja, oletus siitä miljoonien vuosien jatkuvuudesta evoluution "moottorina" ei kelpaa.
        Teidän oletus populaatioiden kasvusta ei huomioi tälläisiä jatkuvuuskatkoja biologisessa lisääntymisessä.
        Tämän tosiasian vuoksi ETTE KYKENE esittämään mitään luotettavia havaintoihin perustuvia mutaatioiden lukumäärä (tietomassaa) tietoja.
        Kaikki on vain arvailua.
        Paikalliset olosuhteet vaikuttaa siihen MITKÄ olemassaoloon tulleet mutaatiot voivat mahdollisesti siirtyä uusiin sukupolviin. Sukupuutot ja joukkokuolemat eivät toimi lajimuutosten moottorina. Silmäkään ei voi kehittyä jos kehittyvien silmien "aihioiden" kantajat ovat kuolleet ENNEN kuin ovat siirtäneet mutaatioita eteenpäin. Kuolema ei siirrä perimäainestä, sitä siirtymää voi tapahtua VAIN elossaolevien sukukypsien yksilöiden ja syntyvyyden kautta. (näinhän se lisääntyminen toimii)
        Teidän evoluutiouskovaisten käsitys lisääntymisbiologiasta ei vastaa todellisuuden biologiaa. Ihan oman lisänsä tuottaa lajien erilaiset lisääntymisbiologiat. Esimerkiksi vaikka jotkin kalalajit, jotkut kalat kutet eräät hait synnyttävät eläviä poikasia eli niillä naaraskaloilla on KOHTU. Ja suurin osa kaloista noudattaa "ulkopuolista" lisääntymistä eli naaras laskee munansa ja koiras hedelmöittää ne kalojen kehon ulkopuolella. Tämä vaikuttaa lisääntymisnopeuteen, kuten jo sanoin lohet syntyy omassa lisääntymis joessaan EIVÄT kaikkialla. Lohien lisäntyminen on lokaali-ilmiö.
        Tämä lajien erilaiset lisääntymisbiologiat tekee äärettömän vaikeaksi populaatio massojen todellisen lukumäärän laskennan. Ja populaatiomassassahan ne mutaatioprosessit (evoluutioprosessit) pitäisi tapahtua.

        Mitään yksikäsitteistä populaatioiden kasvulukua EI OLE. Todellisuudessa jokaisen lajin lisääntymisbiologian mukainen kasvuluku pitäisi erikseen laskea.
        Teidän arvionne ovat tyhjästä vedettyjä ne eivät edes täytä tilastomatematiikan perusvaatimuksia luotettavuuden suhteen.
        Te olette nauraneet (pilkanneet) minun käsityksiä lisääntymisbiologiasta, mutta ehdoton totuus on se, että biologia vahvistaa erilaisten lisääntymisbiologioiden todellisuuden. Kaikki lajit EIVÄT todellakaan lisäänny samalla tavalla.
        "sammakoiden lisääntyminen on aivan erilaista kuin jääkarhujen lisääntyminen".
        Sammakoiden lisääntymisprosessi toimii sammakoiden kehon ulkopuolella.
        Biologinen fakta on se, että eläinkunnassa voi olla kehon sisäistä ja ulkoista lisääntymismekanismia ja tämä vaikuttaa populaation kasvunopeuteen ja sukupuuttoihin tai joukkokuolemiin.
        Hankkikaa kunnon käsitys kasvunopeuksista.

    • telttakokousväki

      Niin onkin. Palstoja on kressuillekin riittävästi.

    • senpaljastus

      Näin kehoittaa pelkopersiissä, mihnkään tosiaan kiinnittymätön kirjoittaja. Ps. Userin se kehoittaa muitakin samaan.

    • lintulaudan_tekijäksi

      "osaatko tilastomatematiikkaa(kaan) vai yritätkö (taas) snobbailla asialla, josta olet pihalla kuin lintulauta?"

      En todellakaan ole edes yrittänyt suunnitella tai rakentaa kurjille ja västäräkeille sopivaa lintulautaa. Tämän homman jätän kyllä evokkien keskinäiseksi harrastukseksi.
      Ehkä nyt evokit voisivat ottaa tiedepalstansa aiheeksi:
      Miten rakennamme kurjille ja västäräkeille lintulautoja?

      Toivottavasti taitonne riittää tuohon harrastukseen. Itse taidan keskittyä rakentamaan pihapiiriin jääville talvilinnuille uusia lintulautoja. Tietoni mukaan kurjet ja västäräkit eivät niitä tarvitse kun ovat muuttolintoja.
      Kiitos vaan vinkistä, pihapiirin jäävät talvilinnut todellakin odottaa uusia lintulautoja. Ei muuta kuin askartelemaan.
      Evolutionistit, uskokaa nyt vaan, ei se lintulautakaan itsestään synny. Se on tehtävä. Eikä sen tekemiseen kulu edes miljoonaa vuotta.

      • riittää-rahkeet

        Jäi se tilastomatiikkakysymys taas vastaamatta. Mitä olisit tehnyt Darwinin tarkoillakaan mittauksilla, jos ja kun tilastomatikkasi tiedot jäävät pariin lainaukseen.
        Eikä se tutkijauran alakaan ole vielä tullut selväksi.
        Lintupöntön osaat sentään kai tehdä ihan omasta päästäsi.

    • capt.cöpenick

      Itseasiassa nuo kreationistien jankkaukset ovat jatkoa raamatun tarinoille. Eivät kuulu tiedepalstoille.

      • helppo_työ

        Tulipahan taas kunnon todistus aktiivisesta toimijasta. Kreationisti teki lauantaina uusia lintulautoja talvilinnuille. (en pidä lintulautoja pihassa kesäkaudella) Nämä uudet lintulaudat pannaan pihalle vasta sitten kun tulee se oikea aika.

        Kummallista tässä aktiivisessa toiminnassa, työssä, oli se ajan käytön lyhyys eli ei edes koko lauantaipäivää mennyt. Ei edes tarvinnut odotella miljoonia tai miljardeja vuosia, ei edes yhtä koko lauantaita mennyt.
        Näppärää on se, että tajuaa aktiivisen toiminnan, työn tekemisen, mahdollisuudet. Työllähän voi synnyttää kaikenlaista.

    • uskonto.invaasio

      Sitkeästi näkyvät vaan kuuluvan. Ikään kuin kesän telltakokouksissa olisi päätetty että aloitetaan jatkuva rumba Raamatun maailmankuvan ja selityksen pelastamiseksi.

      • huono.tilanne

        Eihän siitä sinänsä mitään. Onhan uskonnon harjoittaminen suomessa laillista. Se vaan ihmetyttää, että muutama innokas trolli saa esittää uskonnillista maailmankuvaa tiedepalstalla.
        Eikö S-24 saa tänne puolueetonta moderoijaa? Tämä on hakenut modeksi on itse innokkain palstan trolli.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Baaritappelu

      Hurjaksi käynyt meno Laffassa. Jotain jätkää kuristettu ja joutunu teholle...
      Kokkola
      63
      6043

    2. Tappo Kokkolassa

      Päivitetty tänään Iltalehti 17.04.2024 Klo: 15:23..Mikähän tämä tapaus nyt sitten taas on.? Henkirikos Kokkolassa on tap
      Kokkola
      25
      3821

    3. Miksi tytöt feikkavat saaneensa orgasmin, vaikka eivät ole saaneet?

      Eräs ideologia itsepintaisesti väittää, että miehet haluavat työntää kikkelinsä vaikka oksanreikään, mutta tämä väite ei
      Sinkut
      245
      2151

    4. Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti

      Poliisit vaikenee ja paikallinen lehti ei kerro taposta taaskaan mitään. Mitä hyötyä on koko paikallislehdestä kun ei
      Kokkola
      26
      1850

    5. MAKEN REMPAT

      Tietääkö kukaan missä tämmöisen firman pyörittäjä majailee? Jäi pojalla hommat pahasti kesken ja rahat muisti ottaa enna
      Suomussalmi
      31
      1299

    6. Mitä ihmettä

      Kaipaat hänessä
      Ikävä
      95
      1266

    7. Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille

      Itämaisesta filosofiasta kiinnostuneille. Nämä linkit voivat auttaa pääsemään niin sanotusti alkuun. https://keskustel
      Hindulaisuus
      303
      1065

    8. Kuntoutus osasto Ähtärin tk vuode osasto suljetaan

      5 viikkoa ja mihin työntekijät, mihin potilaat. Mikon sairaalan lopetukset saivat nyt jatkoa. Alavudelle Liisalle tulee
      Ähtäri
      54
      1010

    9. Välillä käy mielessä

      olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.
      Ikävä
      76
      939

    10. Mulla on kyllä

      Järkyttävä ikävä sua. Enkä yhtään tykkää tästä olotilastani. Levoton olo. Ja vähän pelottaa..
      Ikävä
      35
      888
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt