Syöpähän on solujen hallitsematonta lisääntymistä, mutta voiko ihmiselämän aikana sattua mielettömän huono tuuri, jolloin joku kudos mutatoituisi vaikkapa ebolaksi tai mersiksi? Vai onko niin, että tuollainen mutaatioketju vaatisi niin paljon aikaa, että ihminen ei ehtisi elää niin kauan tai ihminen tottuisi kuhunkin mutaatioon siten, että taudeista tulisi vaarattomia.
Voiko jonkun taudin saada evoluution kautta?
mutaatiomiettijä
25
<50
Vastaukset
- al_jabr
Suurin osa uusista mutaatioista on haitallisia, siis "tautia" aiheuttavia. Suurin osa niitä saavista kuolee, ennen kuin saa lapsensa sukukypsiksi. Sen sijaan harvemmat hyödyllisten mutaatioiden saajat lisääntyvät enemmän kuin oman määränsä uusiutumiseen tarvisisi.
Tautigeenit siis vähenevät populaatiossa, joten mutatoituminen tosin tuottaa niitä, mutta valinta vähentää niitä. Evoluutiossa siis tautigeenit karsiutuvat.
On kuitenkin otettava huomioon, että evoluutio tuottaa parempia muotoja myös eliöissä, jotka käyttävät ihmistä hyväkseen, kuten virukset, bakteerit ja loiset. Tuloksena on kilpajuoksu lajien välillä, mutta joskus koko laji saattaa kuolla kun kilpailun lisäksi jokin muu seikka vähentää muutenkin populaatiota. Ihmisellehän ei näin ole käynyt, sillä olemme edelleen hengissä.
Ei siis ole evolutiivista mekanismia, joka tuottaisi määrältään lisääntyviä tautigeenejä.- ei_karsiudu
"Tautigeenit siis vähenevät populaatiossa, joten mutatoituminen tosin tuottaa niitä, mutta valinta vähentää niitä. Evoluutiossa siis tautigeenit karsiutuvat."
Oletko koskaan kuullutkaan perinnöllisistä sairauksista? EI NE OLE minnekään karsiutuneet pois, vaan niitä tulee ja esiintyy jatkuvasti.
Esittämäsi ajatus "tautigeenit siis vähenevät populaatiossa" on täyttä puppua.
Miksi ihmiskunnassa jatkuvasti on kromosomivirheistä peräisin olevia vikoja ja sairauksia? Tietosi ei vastaa todellisuutta.
Suomalaisillekin on tunnistettu n. 30 harvinaista periytyvää sairautta. Ei ne ole poistuneet millään "satunnaisella valinnalla" vaan tiedolla. Esim. perinnöllisyysklinikka voi antaa ohjeita riskien varalta. Joskus ohjeet ovat aivan selviä eli biologisten lasten teko kannattaa unohtaa ja tyytyä adoptioon.
Evokkien tiedot perinnöllisistä vioista ja sairauksista ovat todella vajaita. He uskovat aivan liikaa siihen mitä se evoluutioteoria sanoo "karsiutumisesta".
Eugeeninotkaan eivät ole kyenneet poistamaan kaikkia perinnöllisiä vikoja tai sairauksia vaikka ovat yrittäneetkin ihmisen rodunjalostusta karsimalla "ali-ihmisiä". Evokkien toimet eivät ainakaan ole karsinut ihmiskunnasta pois periytyvää ja sitkeää typeryyttä. Miksi hörhöt eivät karsiudu pois? - al_jabr
ei_karsiudu kirjoitti:
"Tautigeenit siis vähenevät populaatiossa, joten mutatoituminen tosin tuottaa niitä, mutta valinta vähentää niitä. Evoluutiossa siis tautigeenit karsiutuvat."
Oletko koskaan kuullutkaan perinnöllisistä sairauksista? EI NE OLE minnekään karsiutuneet pois, vaan niitä tulee ja esiintyy jatkuvasti.
Esittämäsi ajatus "tautigeenit siis vähenevät populaatiossa" on täyttä puppua.
Miksi ihmiskunnassa jatkuvasti on kromosomivirheistä peräisin olevia vikoja ja sairauksia? Tietosi ei vastaa todellisuutta.
Suomalaisillekin on tunnistettu n. 30 harvinaista periytyvää sairautta. Ei ne ole poistuneet millään "satunnaisella valinnalla" vaan tiedolla. Esim. perinnöllisyysklinikka voi antaa ohjeita riskien varalta. Joskus ohjeet ovat aivan selviä eli biologisten lasten teko kannattaa unohtaa ja tyytyä adoptioon.
Evokkien tiedot perinnöllisistä vioista ja sairauksista ovat todella vajaita. He uskovat aivan liikaa siihen mitä se evoluutioteoria sanoo "karsiutumisesta".
Eugeeninotkaan eivät ole kyenneet poistamaan kaikkia perinnöllisiä vikoja tai sairauksia vaikka ovat yrittäneetkin ihmisen rodunjalostusta karsimalla "ali-ihmisiä". Evokkien toimet eivät ainakaan ole karsinut ihmiskunnasta pois periytyvää ja sitkeää typeryyttä. Miksi hörhöt eivät karsiudu pois?Suomalaisten perinnöllisten sairauksien tautigeenit ovat piilevästi periytyviä. Tauti siis ilmenee silloin, kun geeni peritään molemmilta vanhemmilta. Piilevästi periytyvän geenin karsiutuminen on siis verrattomasti hitaampaa kuin sellaisen geenin, joka yksinkertaisenakin aiheuttaa taudin. Karsintaa kuitenkin tapahtuu, vaikka hitaammin.
Hörhöt esittävät sellaisia asioita, jotka ovat olleet varhaiselle ihmiselle hyödyllisia uskomuksia, vaikkeivät tosia. Ihmiskunnassa on siis runsaasti hörhöyttä aiheuttavia geenejä. Varhaiselle ihmiselle on ollut tärkeämpää, että päätös on nopea kuin aina oikea. Täten on valikoitunut korkea määrä hörhöyttä aiheuttavia geenimuotoja.
Jumalusko on ollut hyödyllinen yhteiskuntaa rakentava ilmiö. Siksi geenialleelit ovat valikoituneet siten, että taipuvaisuus uskomaan yliluonnollisiin olentoihin on populaatiossa saanut etusijan. Usko yliluonnollisiin olentoihin on varhaiskantaisilla ihmisillä niin voimakas ja yleinen, että on syytä arvella sen olevan osittain geeniperäinen.
Edelleen tiedämme, että pöhöttynyt itsetunto on hyödyllinen. Se on periytynyt samoin varhaisihmiseltä niinkuin muutkin tiedollisesti väärät, mutta hyödylliset ominaisuudet. - KazuKa
ei_karsiudu kirjoitti:
"Tautigeenit siis vähenevät populaatiossa, joten mutatoituminen tosin tuottaa niitä, mutta valinta vähentää niitä. Evoluutiossa siis tautigeenit karsiutuvat."
Oletko koskaan kuullutkaan perinnöllisistä sairauksista? EI NE OLE minnekään karsiutuneet pois, vaan niitä tulee ja esiintyy jatkuvasti.
Esittämäsi ajatus "tautigeenit siis vähenevät populaatiossa" on täyttä puppua.
Miksi ihmiskunnassa jatkuvasti on kromosomivirheistä peräisin olevia vikoja ja sairauksia? Tietosi ei vastaa todellisuutta.
Suomalaisillekin on tunnistettu n. 30 harvinaista periytyvää sairautta. Ei ne ole poistuneet millään "satunnaisella valinnalla" vaan tiedolla. Esim. perinnöllisyysklinikka voi antaa ohjeita riskien varalta. Joskus ohjeet ovat aivan selviä eli biologisten lasten teko kannattaa unohtaa ja tyytyä adoptioon.
Evokkien tiedot perinnöllisistä vioista ja sairauksista ovat todella vajaita. He uskovat aivan liikaa siihen mitä se evoluutioteoria sanoo "karsiutumisesta".
Eugeeninotkaan eivät ole kyenneet poistamaan kaikkia perinnöllisiä vikoja tai sairauksia vaikka ovat yrittäneetkin ihmisen rodunjalostusta karsimalla "ali-ihmisiä". Evokkien toimet eivät ainakaan ole karsinut ihmiskunnasta pois periytyvää ja sitkeää typeryyttä. Miksi hörhöt eivät karsiudu pois?"Esittämäsi ajatus "tautigeenit siis vähenevät populaatiossa" on täyttä puppua.
Miksi ihmiskunnassa jatkuvasti on kromosomivirheistä peräisin olevia vikoja ja sairauksia? Tietosi ei vastaa todellisuutta."
Mitä sinä luulet "vähenevät" sanan tarkoittavan?
Evoluutio tapahtuu populaatiossa tuhansien vuosien saatossa, ei yksilössä.
- asioita_tietävä
Höpö höpö. Evoluutiossa eli perimässä haitallisen mutaation saanut YKSILÖ saa perinnöllisen vian tai sairauden.
Etkö tunne lainkaan kromosomisairauksia? Esim. Downin syndrooma (trisomia).
Ihmisellä ja muilla eliöillä perimä on kromosomeissa.
Luulisi, että evolutionistilla on jokin tieto perinnöllisyyslääketieteestä? Periytyvän vian tai sairauden saaminen EI VAADI tuhansien vuosien saattoa vaan siihen riittää yksikin hedelmöityskerta ja raskaus ja siitä seurannut syntymä.
Mutageeniset ja genotoksiset aineet voivat vaikuttaa varsin nopeassa aikataulussakin, niiden vaikutus ei vaadi tuhansien vuosien aikoja.
Älä viitsi esitellä vääriä teoreettisia ajatuksia. - al_jabr
asioita_tietävä kirjoitti:
Höpö höpö. Evoluutiossa eli perimässä haitallisen mutaation saanut YKSILÖ saa perinnöllisen vian tai sairauden.
Etkö tunne lainkaan kromosomisairauksia? Esim. Downin syndrooma (trisomia).
Ihmisellä ja muilla eliöillä perimä on kromosomeissa.
Luulisi, että evolutionistilla on jokin tieto perinnöllisyyslääketieteestä? Periytyvän vian tai sairauden saaminen EI VAADI tuhansien vuosien saattoa vaan siihen riittää yksikin hedelmöityskerta ja raskaus ja siitä seurannut syntymä.
Mutageeniset ja genotoksiset aineet voivat vaikuttaa varsin nopeassa aikataulussakin, niiden vaikutus ei vaadi tuhansien vuosien aikoja.
Älä viitsi esitellä vääriä teoreettisia ajatuksia.Olen seurannut jonkin aikaa tämän keskustelijan kommentteja ja havainnut keskustelussa toistuvan kaavan. Luulenpa. että palstalla pitempään vierailleet ovat jo huomanneet saman.
Kun vastapuoli sanoo jotakin, hän esittää kommenttina asian, joka ei käsittele ihan itse kysymystä vaan jotakin hiukan samanlaista. Hän kysyy sitten: "Etkö tunne sitä tai sitä." Aivan kuin olisi kyse tästä. Hän siis kiertää itse asian, mutta siirtää keskustelun koskemaan epärelevanttia asiaa.
Menettelytapa ei ole uusi ja outo, mutta keskustelu tällaisen luistelijan kanssa ei voi onnistua. Tapa voi olla tahallinen tai tahaton. Jos intellekti on korkea, tällaisen tavan on voinut oppia, jos ei ole niin tarkka rehellisyydestä, mutta se voi myös johtua siitä, ettei kerta kaikkiaan pysty erottamaan oleellisia asioita epäoleellisesta ja joutuu näin ymmärtämättään eräänlaiseen holismiin. Varmaan muilla palstalaisilla on käsitys, kummasta on kyse.
Asiatiedot, joita hän tarjoaa suurina tietoina, osoittavat, että hän tuntee luonnontieteitä erittäin vähän. Todellisuudessa nämä tuskin ovat edes inkkaritasoa, vaikka hän tuo ne esiin kuin olisi syvästi perehtynyt asiaan.
Olen täällä netissä jo aikaisemmin kertonut vaimoni isästä, joka oli suuri ja varma tietäjä. Hän oli jo syntyjään hyvin yksinkertainen ja hankkinut tietonsa silloisella kaksivuotisella kansakoululla 1910-luvun lopussa. Sen jälkeen hän oli lukenut paikallislehteä ja Egyptiläistä unikirjaa.
Keskustelussa hän tunsi olevansa kaikesta hyvin perillä. Hän muun muassa kertoi, että hänellä on niin tarkka taskukello, että voi havaita radion aikamerkin heittävän pari sekuntia milloin puoleen, milloin toiseen. Hän tiesi myös tarkoin, miten karjalanpiirakka tuli oikein "yhdistää". Hän ei tosin itse leiponut, mutta osasi oivallisesti neuvoa muita. Henkilöt, jotka joutuivat häneen tutustumaan, oppivat pian, ettei kannata keskustella mistään, kunhan hyvää päivää toivottaa. - ei_muuta
al_jabr kirjoitti:
Olen seurannut jonkin aikaa tämän keskustelijan kommentteja ja havainnut keskustelussa toistuvan kaavan. Luulenpa. että palstalla pitempään vierailleet ovat jo huomanneet saman.
Kun vastapuoli sanoo jotakin, hän esittää kommenttina asian, joka ei käsittele ihan itse kysymystä vaan jotakin hiukan samanlaista. Hän kysyy sitten: "Etkö tunne sitä tai sitä." Aivan kuin olisi kyse tästä. Hän siis kiertää itse asian, mutta siirtää keskustelun koskemaan epärelevanttia asiaa.
Menettelytapa ei ole uusi ja outo, mutta keskustelu tällaisen luistelijan kanssa ei voi onnistua. Tapa voi olla tahallinen tai tahaton. Jos intellekti on korkea, tällaisen tavan on voinut oppia, jos ei ole niin tarkka rehellisyydestä, mutta se voi myös johtua siitä, ettei kerta kaikkiaan pysty erottamaan oleellisia asioita epäoleellisesta ja joutuu näin ymmärtämättään eräänlaiseen holismiin. Varmaan muilla palstalaisilla on käsitys, kummasta on kyse.
Asiatiedot, joita hän tarjoaa suurina tietoina, osoittavat, että hän tuntee luonnontieteitä erittäin vähän. Todellisuudessa nämä tuskin ovat edes inkkaritasoa, vaikka hän tuo ne esiin kuin olisi syvästi perehtynyt asiaan.
Olen täällä netissä jo aikaisemmin kertonut vaimoni isästä, joka oli suuri ja varma tietäjä. Hän oli jo syntyjään hyvin yksinkertainen ja hankkinut tietonsa silloisella kaksivuotisella kansakoululla 1910-luvun lopussa. Sen jälkeen hän oli lukenut paikallislehteä ja Egyptiläistä unikirjaa.
Keskustelussa hän tunsi olevansa kaikesta hyvin perillä. Hän muun muassa kertoi, että hänellä on niin tarkka taskukello, että voi havaita radion aikamerkin heittävän pari sekuntia milloin puoleen, milloin toiseen. Hän tiesi myös tarkoin, miten karjalanpiirakka tuli oikein "yhdistää". Hän ei tosin itse leiponut, mutta osasi oivallisesti neuvoa muita. Henkilöt, jotka joutuivat häneen tutustumaan, oppivat pian, ettei kannata keskustella mistään, kunhan hyvää päivää toivottaa."Asiatiedot, joita hän tarjoaa suurina tietoina, osoittavat, että hän tuntee luonnontieteitä erittäin vähän."
Tämän voisi kiteyttää myös tähän tapaan. Tarjoatko tieteellisiä väittämiä (oletuksia) vai tosiasioita? Se mitä pidät "asiatietona" tai luulet "asiatiedoksi" voi olla pelkkää väittämää taikka tosiasiaa.
Täytyy muistaa se, että tieteellinen tutkimustyö ei ole vain havainnointia, siinä on mukan myös päättelyprosessi. Teorian muodostus on yhtäkuin päättelyprosessia se on yhteenvetoa havainnoista ja havaintojen tulkinnoista unohtamatta mahdollisesti suoritettujen kokeiden tulosten tulkintaa.
Tässä päättelyprosessissa on myös virhe mahdollisuus olemassa. - al_jabr
ei_muuta kirjoitti:
"Asiatiedot, joita hän tarjoaa suurina tietoina, osoittavat, että hän tuntee luonnontieteitä erittäin vähän."
Tämän voisi kiteyttää myös tähän tapaan. Tarjoatko tieteellisiä väittämiä (oletuksia) vai tosiasioita? Se mitä pidät "asiatietona" tai luulet "asiatiedoksi" voi olla pelkkää väittämää taikka tosiasiaa.
Täytyy muistaa se, että tieteellinen tutkimustyö ei ole vain havainnointia, siinä on mukan myös päättelyprosessi. Teorian muodostus on yhtäkuin päättelyprosessia se on yhteenvetoa havainnoista ja havaintojen tulkinnoista unohtamatta mahdollisesti suoritettujen kokeiden tulosten tulkintaa.
Tässä päättelyprosessissa on myös virhe mahdollisuus olemassa.Ja virheitä karsii vertaisarviointi. Tiedeyhteisö ei arvio tuloksia sen mukaan, ovatko ne kenties jonkin filosofisen suunnan mukaisia, vaan ovatko ne oikeita vai vääriä.
al_jabr kirjoitti:
Ja virheitä karsii vertaisarviointi. Tiedeyhteisö ei arvio tuloksia sen mukaan, ovatko ne kenties jonkin filosofisen suunnan mukaisia, vaan ovatko ne oikeita vai vääriä.
Peukku ylös!
- tutustu_asiaan
al_jabr kirjoitti:
Ja virheitä karsii vertaisarviointi. Tiedeyhteisö ei arvio tuloksia sen mukaan, ovatko ne kenties jonkin filosofisen suunnan mukaisia, vaan ovatko ne oikeita vai vääriä.
Tutustupa kuinka väitöskirja työtä tehdään.
- uskalla_kysyä
al_jabr kirjoitti:
Olen seurannut jonkin aikaa tämän keskustelijan kommentteja ja havainnut keskustelussa toistuvan kaavan. Luulenpa. että palstalla pitempään vierailleet ovat jo huomanneet saman.
Kun vastapuoli sanoo jotakin, hän esittää kommenttina asian, joka ei käsittele ihan itse kysymystä vaan jotakin hiukan samanlaista. Hän kysyy sitten: "Etkö tunne sitä tai sitä." Aivan kuin olisi kyse tästä. Hän siis kiertää itse asian, mutta siirtää keskustelun koskemaan epärelevanttia asiaa.
Menettelytapa ei ole uusi ja outo, mutta keskustelu tällaisen luistelijan kanssa ei voi onnistua. Tapa voi olla tahallinen tai tahaton. Jos intellekti on korkea, tällaisen tavan on voinut oppia, jos ei ole niin tarkka rehellisyydestä, mutta se voi myös johtua siitä, ettei kerta kaikkiaan pysty erottamaan oleellisia asioita epäoleellisesta ja joutuu näin ymmärtämättään eräänlaiseen holismiin. Varmaan muilla palstalaisilla on käsitys, kummasta on kyse.
Asiatiedot, joita hän tarjoaa suurina tietoina, osoittavat, että hän tuntee luonnontieteitä erittäin vähän. Todellisuudessa nämä tuskin ovat edes inkkaritasoa, vaikka hän tuo ne esiin kuin olisi syvästi perehtynyt asiaan.
Olen täällä netissä jo aikaisemmin kertonut vaimoni isästä, joka oli suuri ja varma tietäjä. Hän oli jo syntyjään hyvin yksinkertainen ja hankkinut tietonsa silloisella kaksivuotisella kansakoululla 1910-luvun lopussa. Sen jälkeen hän oli lukenut paikallislehteä ja Egyptiläistä unikirjaa.
Keskustelussa hän tunsi olevansa kaikesta hyvin perillä. Hän muun muassa kertoi, että hänellä on niin tarkka taskukello, että voi havaita radion aikamerkin heittävän pari sekuntia milloin puoleen, milloin toiseen. Hän tiesi myös tarkoin, miten karjalanpiirakka tuli oikein "yhdistää". Hän ei tosin itse leiponut, mutta osasi oivallisesti neuvoa muita. Henkilöt, jotka joutuivat häneen tutustumaan, oppivat pian, ettei kannata keskustella mistään, kunhan hyvää päivää toivottaa."Kun vastapuoli sanoo jotakin, hän esittää kommenttina asian, joka ei käsittele ihan itse kysymystä vaan jotakin hiukan samanlaista. Hän kysyy sitten: "Etkö tunne sitä tai sitä." Aivan kuin olisi kyse tästä. Hän siis kiertää itse asian, mutta siirtää keskustelun koskemaan epärelevanttia asiaa."
Onko teoria kriittisyys tai poikkitieteellinen kysymysten asettelu "epärelevanttia"?
Tiede ei edisty jos kaikki pitävät pakkomielteisesti kiinni hyväksytyistä valtateorioista. Tieteen tekijän on uskallettava tehdä myös valta-ajattelusta poikkeavia kysymyksiä. - al_jabr
uskalla_kysyä kirjoitti:
"Kun vastapuoli sanoo jotakin, hän esittää kommenttina asian, joka ei käsittele ihan itse kysymystä vaan jotakin hiukan samanlaista. Hän kysyy sitten: "Etkö tunne sitä tai sitä." Aivan kuin olisi kyse tästä. Hän siis kiertää itse asian, mutta siirtää keskustelun koskemaan epärelevanttia asiaa."
Onko teoria kriittisyys tai poikkitieteellinen kysymysten asettelu "epärelevanttia"?
Tiede ei edisty jos kaikki pitävät pakkomielteisesti kiinni hyväksytyistä valtateorioista. Tieteen tekijän on uskallettava tehdä myös valta-ajattelusta poikkeavia kysymyksiä.Et sinä ole tieteentekijä etkä -tuntija. "Valta-ajattelusta poikkeavat kysymykset" paljastavat sen.
tractor kirjoitti:
Mutaatio tapahtuu yksilöissä.
Ja kun minullakin on suvussa resessiivisenä eräs tauti, niin tiedän asiasta.
tractor kirjoitti:
Ja kun minullakin on suvussa resessiivisenä eräs tauti, niin tiedän asiasta.
...ttu minulla ole muuta tautia, kuin liian pitkä mulkku.
- oikeus_kysymyksiin
"Kun vastapuoli sanoo jotakin, hän esittää kommenttina asian, joka ei käsittele ihan itse kysymystä vaan jotakin hiukan samanlaista. Hän kysyy sitten: "Etkö tunne sitä tai sitä." Aivan kuin olisi kyse tästä. Hän siis kiertää itse asian, mutta siirtää keskustelun koskemaan epärelevanttia asiaa. "
Et siis tunne tieteen harjoittamisen metodeja? Otetaanpa esimerkki aktiivisen toimijan mahdollisuudesta.
Reaalitodellisuudessa on kiistattomasti todettavissa aktiivisen toimijan osuus, ihmiset suunnittelevat ja rakentavat rakennuksia ja koneita enemmän tai vähemmän järkiperäisesti, mutta kumminkin AINA aktiivisella työllä. Reaalitodellisuudessa ne EIVÄT synny itsestään.
Kirjoitit "Hän siis kiertää itse asian, mutta siirtää keskustelun koskemaan epärelevanttia asiaa. " Näin asia ei todellakaan ole, kysymysten edellen johtaminen ei ole epärelevanttia.
Kun rakennukset ja koneet eivät synny itsestään, niin kysymys aktiivisesta toimijasta (ja sen työstä) voidaan ulottaa laajemmallekin eli yleiseksi kysymyksensi:
Onko universumissa mahdollisuus aktiiviseen toimijaan ja sen suorittamaan työhön? Kysymys ei ole epärelevantti, vaan se on johdettu kysymys.
Kysymyksen valintaparina on siis reaalitodellisuus ja universumi kokonaisuudessaan. Johdetut kysymykset auttavat ymmärtämään ko. asian laajuuden yleisellä tasolla. Kun aktiivinen toiminta (työ) on ihmisten reaalitodellisuudessa mahdollista niin se voi olla mahdollista koko universumissakin.
Ei voida järkevin perustein ottaa AINOAKSI perusolettamaksi: universumissa EI OLE mahdollisuutta aktiiviseen toimijaan. Kysymyksen vastaushan määrittelee vain tuon aktiivisen toimijan mahdollisen olemassaolon ja sen toiminnan (työn) rajat.
Eli filosofisesti ajatellen: mikä on mahdollista ja mikä ei tässä universumissa. Tämän ajatteleminen ei ole epärelevanttia eikä edes esille tuominenkaan ole epärelevanttia. Kysymyksiä voidaan ja pitää tehdäkin. Tieteellisen tutkimuksen prosessissa voidaan tehdä ja pitää tehdä myös epärelevantteja kysymyksiä koska ne voivat valaista tutkimuksen ongelma kohtia.
Tieteellisen työn tarkoitushan on etsiä vastauksia kysymyksiin. Tarkoituksena EI OLE tiettyjen kysymysten poissulkeminen ennakkoasenteella. Et siis ymmärrä lainkaan tieteellisen työn perustaa koska haluat ennakolta kieltää tai sulkea jotkut kysymykset kokonaan.
Peruskysymys koko laajuudessaan on: onko reaalisessa olemassaolossa lainkaan mahdollisuutta aktiiviseen työhön (toimintaan)? Onko AINOANA mahdollisuutena vain passiiviset satunnaiset tapahtumat? Ovatko nämä kysymykset epärelevantteja tieteen harjoittajalle? Ne voivat olla epärelevantteja tieteeseen rajattomasti uskovalle. Nämä kysymykset eivät mene asian vierestä vaan ovat peruskysymyksiä kaikessa olemassaolossa. Miksi rajaat peruskysymykset epärelevantteina pois? Taustalla lienee ennakkoasenne?- al_jabr
Edelleen sama menetelmä, liukastelu pois itse asiasta.
- koirien_kasvattaja
al_jabr kirjoitti:
Edelleen sama menetelmä, liukastelu pois itse asiasta.
Ehkä herkkyys luulotaudille on periytyvää? Ehkä ihmisen psyykkinen vakaus on sen verran huteroa, että joidenkin ajatusmaailma liukastelee pois reaalitodellisuudesta ja sitten ollankin jo mielikuvitusten ja teoreettisten olettamusten maailmoissa.
Tiedetään ainakin se, että joillakin jalostetuilla koiraroduilla alkaa olla perinnöllisiä vikoja. Ainakin koirien "esi-isät" sudet on terveempiä koska susilaumassa "normaali " lisääntymiskäyttäytyminen on sellaista, että johtajapari (alfapari) tuottaa jälkeläisiä. Urossusien on perustettava "oma laumansa". Joskus lisääntymistarve yllättää sudenkin ja sitten se voi pariutua koiran kanssa ja tuloksena on "koirasusi" joka ei ole sama kuin"susikoira".
Sudet itse eivät tee geneettisiä kokeiluja yleisesti. Koirajalostus on ihmisten tekemää "jalostavaa" työtä. - pysy-asiassa
koirien_kasvattaja kirjoitti:
Ehkä herkkyys luulotaudille on periytyvää? Ehkä ihmisen psyykkinen vakaus on sen verran huteroa, että joidenkin ajatusmaailma liukastelee pois reaalitodellisuudesta ja sitten ollankin jo mielikuvitusten ja teoreettisten olettamusten maailmoissa.
Tiedetään ainakin se, että joillakin jalostetuilla koiraroduilla alkaa olla perinnöllisiä vikoja. Ainakin koirien "esi-isät" sudet on terveempiä koska susilaumassa "normaali " lisääntymiskäyttäytyminen on sellaista, että johtajapari (alfapari) tuottaa jälkeläisiä. Urossusien on perustettava "oma laumansa". Joskus lisääntymistarve yllättää sudenkin ja sitten se voi pariutua koiran kanssa ja tuloksena on "koirasusi" joka ei ole sama kuin"susikoira".
Sudet itse eivät tee geneettisiä kokeiluja yleisesti. Koirajalostus on ihmisten tekemää "jalostavaa" työtä.Tarkoittanet "reaalitodellisuudella" edelleen asioita, jotka ovat käsiteltävän asian vierestä. Taas teit niin.
- ymmärrä_kokonaisuus
pysy-asiassa kirjoitti:
Tarkoittanet "reaalitodellisuudella" edelleen asioita, jotka ovat käsiteltävän asian vierestä. Taas teit niin.
Reaalitodellisuudessa koirien jalostuksessa on jo nähty perinnöllisten vikojen KASVUA. Koirien jalostus perustuu koirien lisääntymisbiologian genetiikkaan eli ei tämä aihe ole "ASIAN VIERESTÄ".
Evokkien mielestä perinnöllisyysbiologia eli lisääntymisbiologia on ASIAN VIERESSÄ olemista ??? Onpa teillä outo käsitys perimän tekijöistä.
Ehkä asia on sitten niin, että reaalitodellisuuden mukainen lisääntymisbiologia on evoluutioteorian mukaisesta käsityksestä asian vieressä eli PIELESSÄ.
Toistaiseksi minä luotan reaalitodellisuuden mukaiseen lisääntymisbiologiaan (mukaan lukien genetiikka) ENKÄ ryhdy vaihtamaan ajatuksiani evoluutioteorian mukaiseksi.
Lääketieteellinen tutkimus on osoittanut, että jotkin syöpätyypit voivat olla perinnöllisiä. Ainakin alttius joillekin syöpätyypeille on periytyvä ominaisuus.
Tätä faktaa ei voida kieltää edes evoluutioteorian "totuuksilla".
Te evokit ette vaan ymmärrä lainkaan reaalitodellisuuden perinnöllisyysbiologiaa. Te puhutte kovasti mutaatioista mutta ette ymmärrä reaalitodellisuuden mutaatiomekanismia.
Reaalitodellisuus tunnistaa myös vahingolliset, jopa tappavat, mutaatiot.
Kaikki mutaatiot eivät ole evoluutiota edistäviä, eivätkä kaikki mutaatiot edes tule satunnaisesti vaan suuri osa niistä on jopa HANKITTUJA mutaatiotia.
Säteilyaltistus ja kemikaalialtistukset voivat vaurioittaa perimää ja nämä toiminnot ovat ihmisen itsensä aiheuttmia. (ympäristön ja teknologian muutos).
Linnut eivät VALINNEET hyönteismyrkyn esim. DDT:n käyttöä joka johti niiden munan kuorten heikentymiseen ja perimän vaurioihin. Tämä oli ihmisen aiheuttama ympäristön muutos ei lintujen valinta.
Teidän teorianne ajatus "luonnon valinnasta" unohtaa kokonaan nämä tietoisesti tehdyt ympäristön muutokset ja vaikutukset. Eikä kaikki ihmiset edes osallistu omin valintatoimin niihin päätöksiin jotka vaikuttavat ympäristön säteilykuorman kasvuun (esim. ydinvoimalan vauriot).
Kyse ei tässäkään ole teorian mukaisesta "luonnon valinnasta". al_jabr kirjoitti:
Edelleen sama menetelmä, liukastelu pois itse asiasta.
Tuo multinikkimulkerointi on erityisen vastenmielistä: jos jää kiinni valheesta, ei jätä jälkiä ja voi aina vetäytyä vastuusta valehtelemalla lisää: "En se minä ollut".
Keskustele siinä sitten...koirien_kasvattaja kirjoitti:
Ehkä herkkyys luulotaudille on periytyvää? Ehkä ihmisen psyykkinen vakaus on sen verran huteroa, että joidenkin ajatusmaailma liukastelee pois reaalitodellisuudesta ja sitten ollankin jo mielikuvitusten ja teoreettisten olettamusten maailmoissa.
Tiedetään ainakin se, että joillakin jalostetuilla koiraroduilla alkaa olla perinnöllisiä vikoja. Ainakin koirien "esi-isät" sudet on terveempiä koska susilaumassa "normaali " lisääntymiskäyttäytyminen on sellaista, että johtajapari (alfapari) tuottaa jälkeläisiä. Urossusien on perustettava "oma laumansa". Joskus lisääntymistarve yllättää sudenkin ja sitten se voi pariutua koiran kanssa ja tuloksena on "koirasusi" joka ei ole sama kuin"susikoira".
Sudet itse eivät tee geneettisiä kokeiluja yleisesti. Koirajalostus on ihmisten tekemää "jalostavaa" työtä.Siitä kai voidaan olla varmoja, että yksilöiden reaalisuuden taju voi heilahdella ja pyörähdellä ja jopa taantua.
- perimän_taakka
Toivottavasti vahva sokea usko evoluutioon ei ole periytyvää. Toki pakkomielteinen luonne saattaa johtua perinnöllisyydestäkin, mutta toivotaan silti ettei kenenkään elämä olisi näin raskasta.
Asiasta enemmän kiinostuneet voisivat kyllä hankkia aineistoa "heikkomielisyyden" mahdollisesta periytyvyydestä. - perimän_seurausta
Mikä estää evokkia tutustumasta aiheeseen: perinnöllisyyslääketiede? Tottahan toki tauteja ja vikoja voi saada myös perimän kautta.
Esimerkkinä vain eräs verenvuototauti (tietyn hyytymistekijän puute veressä) jonka poikalapset voivat saada perimässään. Tämä erityinen tauti on sellainen jossa tytöt (äidit) voivat olla tautigeenin kantajia mutta vain syntyvät pojat voivat siihen sairastua.
Ehkä nyt tilanne on se, että evokit eivät taida haluta ymmärtää perinnöllisyyttä lainkaan?
Toinen perinnöllisten tautien harvinainen ryhmä on mitokondriaalisesti periytyvät sairaudet (viat). Nämä seuraavat suvun perimässä "äitilinjaa" eli näissä on vahva sukupuolisuuden vaikutus. Miessukupuoli ei tähän juuri vaikuta muuten kuin kumppanin "huonosta valinnasta" suvusta jossa on näitä tautigeenien kantajia.
Evokit eivät taida tietää sitä, että ihmisillä on kaksi (2) "DNA:n perimälinjaa" eli solun tumallinen dna-linjaa molemmilta sukupuolilta (isä ja äiti) ja mitokondriaalinen dna-linja äitilinjasta.
(toki miehillä, isilläkin, on aina äitinsä)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 4154634
Miksi suomalaisia vainajia säilytetään kylmäkonteissa ulkona? Näin kuolleita kohdellaan Suomessa
Suomesta ei löydy enää tilaa kuolleille. Tänä päivänä vainajia säilytetään ympäri maata ulkona kylmäkonteissa. Kontit2482314Olen ärtynyt koska
minulla on tunteita sinua kohtaan. Tunteita joita en voi ilmaista. Kaipaan kaikkea sinussa. Siksi olen välillä hankala.701730Suomalaiset marjat loppuvat
Suomalaiset marjat mätänevät metsään, koska ulkomaalaiset, lähinnä thaimaalaiset poimijat ovat huolehtineet suomalaisten1621467Hallitus korottaa yleisen arvonlisäveron 25,5 prosenttiin
Yleisen arvonlisäveron kiristäminen 1,5 prosenttiyksiköllä on hallituksen järein toimi kehysriihessä. Se voi tuoda valti3181435Yhteiskuntaa hyväksi käyttäjät
Kyllä täällä Suomussalmellakin osaavat käyttää näitä Suomen etuja hyväksi. Vuokrataan ns. asunto lapselle että saa asu671157Mitä teen väärin?
Alkaa pikku hiljaa tympäsemään ainainen pakkien saanti. Eka ennen kun nähdään, miehet ovat kiinnostuneita viestittelemää1401141Haluaisin tietää
mikä saa sinut tuntemaan olosi rakastetuksi. Ja sitten haluaisin mahdollisuuden tehdä juuri niin. 💔801110Joku tukeva täti syyttää suomalaisia rasisteiksi Hesarissa
”Kaikki valkoiset ihmiset Suomessa ovat kasvaneet rasistiseen ajatteluun”, sanoo Maija Laura Kauhanen: https://www.hs.1671085- 41995