Haluan sivistää kvanttifysiikantuntemustani.

Ongelmallisesti juuri kuullun ymmärtäminen ei ole vahvin taitoni englanninkielessä. Tekstimuotoisia artikkeleita ymmärtäisi paremmin, mutta yleensä ne taas eivät ole niin havainnollisia kuin videot. Kiitän joka tapauksessa vinkistä.

noviisi_ kirjoitti:

Ongelmallisesti juuri kuullun ymmärtäminen ei ole vahvin taitoni englanninkielessä. Tekstimuotoisia artikkeleita ymmärtäisi paremmin, mutta yleensä ne taas eivät ole niin havainnollisia kuin videot. Kiitän joka tapauksessa vinkistä.

Lue lisää

No englantia kannattaa ruveta treenaamaan, se avaa paljon ovia luonnontieteisiin. Yritä lukea ja kuunnella paljon, aloita ihan yksinkertaisilla jutuilla. Koita vaikka enkunkielisissä ohjelmissa telkkarissa keskittyä siihen puheeseen..KIN, suomessa on se hyvä puoli että tekstitys on alla. Lue paljon, vaikka ei aina kaikki aukeaisikaan ja katso plajon englanninkielisiä ohjelmia, vaikka nekään ei aluksi kaikki aukeaisi. Sitkeä, kun oot niin huomaat kuinka taito kehittyy. Netti on loistava väline kielenopiskeluun.

VinkkiMiäs kirjoitti:

No englantia kannattaa ruveta treenaamaan, se avaa paljon ovia luonnontieteisiin. Yritä lukea ja kuunnella paljon, aloita ihan yksinkertaisilla jutuilla. Koita vaikka enkunkielisissä ohjelmissa telkkarissa keskittyä siihen puheeseen..KIN, suomessa on se hyvä puoli että tekstitys on alla. Lue paljon, vaikka ei aina kaikki aukeaisikaan ja katso plajon englanninkielisiä ohjelmia, vaikka nekään ei aluksi kaikki aukeaisi. Sitkeä, kun oot niin huomaat kuinka taito kehittyy. Netti on loistava väline kielenopiskeluun.

Lue lisää

Ok. Pitäs varmaan ottaa itteä niskasta kiinni. Kiitos treenausvinkeistä!

Joissakin on oikea tekstitys tai automaattisesti luotu. Tekstityksiä voi myös löytää netistä (http://www.subtitles.at/quantum physics)

https://www.youtube.com/watch?v=10ciyf2sKII
(automaattisessa tekstityksessä virheitä, mutta auttaa sekin tunnistamaan sanoja, tekstitys alalaidasta klikkaamalla)

Jos videon lataa mp4:na alla olevan sivun avulla,
http://en.savefrom.net/
ja lataa tekstitykset http://www.subtitles.at/quantum physics/3 , purkaa ja nimeää srt päätteisen tiedoston päätettä lukuun ottamatta videon kanssa samaksi, näkee joillakin (VLC,GOM) videosoittimilla suoraan tekstityksen (kunhan sen laittaa päälle). Joillakin voi joutua asentamaan jotain lisäosia.

Kiitän vastauksista! Tuli kuitenkin mieleen tarkentavia kysymyksiä. En todellakaan tiedä kvanttifysiikan termistöstä mitään joten my bad jos kyselen tyhmiä...

1)a. Mikä sitten on lomittunut tila?
b. Mikä on kahden hiukkasen yhdistetty systeemi? Muistelen lukiofysiikan alkeista että hiukkaset olivat sähkövarauksen avulla kiinni toisissaan? Tarkoittaako samaa?
c. Mikä on spin-tila?
d. Ovatko hiukkaset aina samassa spin-tilassa kun ne on yhdistetty lomittuneessa tilassa? Vai voiko se vaihdella hetkittäin että välillä ovat samassa spin-tilassa ja välillä eivät?
e. Liittyikö tämä spin-samankaltaisuus jotenkin teleporttaukseen? Eli onko teleporttaus hiukkasen tasolla mahdollista tai jotain?
f. Jos universumi on Bellin mukaan mikroskaalassa indeternisminen ja non-lokaali (tarkoittavatko nämä siis määrittämätön ja paikallistamaton?) niin onko se myös makrotasolla? Vai oliko tämä havainto jotenkin makrotasosta poikkeava?

2) a. "Vaikka hiukkanen on periaatteessa missä tahansa, jotkut tilat on todennäköisempiä kuin toiset." Eli tarkoittaako se sitä että hiukkanen ei olekaan samaan aikaan kahdessa paikassa, vaan että ennustetaan missä se todennäköisimmin on? Eli ei oikeasti tiedetä onko se kahdessa paikassa samaan aikaan..?

Kiitän jos jaksat vastata mutta ei tietenkään tarvitse.

noviisi_ kirjoitti:

Kiitän vastauksista! Tuli kuitenkin mieleen tarkentavia kysymyksiä. En todellakaan tiedä kvanttifysiikan termistöstä mitään joten my bad jos kyselen tyhmiä...

1)a. Mikä sitten on lomittunut tila?
b. Mikä on kahden hiukkasen yhdistetty systeemi? Muistelen lukiofysiikan alkeista että hiukkaset olivat sähkövarauksen avulla kiinni toisissaan? Tarkoittaako samaa?
c. Mikä on spin-tila?
d. Ovatko hiukkaset aina samassa spin-tilassa kun ne on yhdistetty lomittuneessa tilassa? Vai voiko se vaihdella hetkittäin että välillä ovat samassa spin-tilassa ja välillä eivät?
e. Liittyikö tämä spin-samankaltaisuus jotenkin teleporttaukseen? Eli onko teleporttaus hiukkasen tasolla mahdollista tai jotain?
f. Jos universumi on Bellin mukaan mikroskaalassa indeternisminen ja non-lokaali (tarkoittavatko nämä siis määrittämätön ja paikallistamaton?) niin onko se myös makrotasolla? Vai oliko tämä havainto jotenkin makrotasosta poikkeava?

2) a. "Vaikka hiukkanen on periaatteessa missä tahansa, jotkut tilat on todennäköisempiä kuin toiset." Eli tarkoittaako se sitä että hiukkanen ei olekaan samaan aikaan kahdessa paikassa, vaan että ennustetaan missä se todennäköisimmin on? Eli ei oikeasti tiedetä onko se kahdessa paikassa samaan aikaan..?

Kiitän jos jaksat vastata mutta ei tietenkään tarvitse.

Lue lisää

a)Taisi jo tulla selitetyksi.
b)Ei tarkoita.
c)Spin on eräänlainen alkeishiukkasen "pyöriminen", mutta mekaaninen pyöriminen on analogiana huono. Spin on oikeastaan yksi hiukkasen vapausasteista ja eri hiukkaset erottaa myös siitä, onko spin kokonaisluku vai puolikas.
d) Eivät ole. Spin on määrittelemätön kunnes se mitataan. Hiukkasilla on samaan aikaan kaikki hiukkaselle mahdolliset spin tilat.
e)Teleportaatio on hiukkastasolla mahdollinen.
f)Makrotasolla ns. dekoherenssi romahduttaa hiukkastason epämääräisyyden.
2a)Ei ole kahdesa paikassa samaan aikaan, vaan sen olinpaikka on epämääräinen. Ks. Heisenbergin epätarkkuusperiaate tai Scrödingerin yhtälö.

Tarkentakaa asiasta paremmin tietävät.

jkhkjhkjhk kirjoitti:

a)Taisi jo tulla selitetyksi.
b)Ei tarkoita.
c)Spin on eräänlainen alkeishiukkasen "pyöriminen", mutta mekaaninen pyöriminen on analogiana huono. Spin on oikeastaan yksi hiukkasen vapausasteista ja eri hiukkaset erottaa myös siitä, onko spin kokonaisluku vai puolikas.
d) Eivät ole. Spin on määrittelemätön kunnes se mitataan. Hiukkasilla on samaan aikaan kaikki hiukkaselle mahdolliset spin tilat.
e)Teleportaatio on hiukkastasolla mahdollinen.
f)Makrotasolla ns. dekoherenssi romahduttaa hiukkastason epämääräisyyden.
2a)Ei ole kahdesa paikassa samaan aikaan, vaan sen olinpaikka on epämääräinen. Ks. Heisenbergin epätarkkuusperiaate tai Scrödingerin yhtälö.

Tarkentakaa asiasta paremmin tietävät.

Lue lisää

a) No varmaan olen sitten vain täysin pihalla aiheesta.

b) Eli mitä se hiukkasen yhdistetty systeemi sitten tarkoittaa?

c) Kiitos selityksestä. En vieläkään oikein tajunnut mutta tämä auttaa jos yritän etsiä jostain muualta lisäselvitystä.

d) En taaskaan ymmärtänyt, mutta ei se mitään.

e) Mutta ei vaikka hedelmän kokoisella hiukkasrykelmällä? Voikohan olla joskus tulevaisuudessa?

f) Ok.

2 a) Ok. Eli jos ymmärsin Heisenbergin periaatetta niin hiukkasen olinpaikan epätarkkuuden suuruus riippuu siitä, kuinka isossa tilassa hiukkanen on?

Ei tartte taaskaan vastata jos ei ole aikaa.

Kumpi kuulostaa pahemmalta, 1) olla kahdessa paikassa yhtaikaa, vai 2) ei olla missään paikassa (eli edellisen teksti termi "superpositiossa")?

Asiaa sivuten: Itse olen elänyt siinä käsityksessä, että mahdollisia paikkoja ei ole 2 tai mikään muukaan numeroituva määrä, vaan että hiukkanen "voi tulla havaituksi" missäpäin maailmankaikkeutta hyvänsä. Mutta varmaan voi olla sellainen tilanne, jossa joidenkin 2 paikan todennäköisyys on suuri.

Niinpä "superpositiossa" sanottaisiin, että hiukkanen on kaikkialla. Mutta makuasia tämä on, "kaikkialla" vai "ei missään".

Kiitos viestistä.

"Ollessaan lomittuneina ne näyttävät tietävän toistensa tilat ilman minkäänlaista viivettä ja ilman minkäänlaista ajassa ja avaruudessa tapahtuvaa keskinäistä signalointia. Lomittunut osapuoli voi olla toisella puolella universumia kuin toinen osapuoli, ja tieto toisen tilasta on silti välitön.""Niiden tilat on kytketty yhteen jonkin kolmannen osapuolen (C) välityksellä (entanglement swapping). Tällä tavoin sellaisiakin objekteja on saatu lomittumaan keskenään, jotka ovat olleet olemassa aivan eri aikoina - esim. A saattoi olla olemassa tiistaina ja B vasta torstaina ja silti ne tiesivät suoraan toistensa tilat."

Voiko ajatustenluku ja ennustaminen olla tämän vuoksi periaatteessa mahdollista? Katsoin joskus jonkun pseudotieteellisen dokumentin, jossa puhuttiin jotain hiukkasten vaikuttamisesta toisiinsa ja tämä voisi selittää joidenkin ihmisten "ajatustenluvun" ja kyvyn ennustaa ennalta. Itse en ole varma uskonko noita edes tapahtuvan oikeasti, mutta teoria jäi mieleen vaikka en oikein tajunnut sitä.

"on lomittuminen välttämättä ajan ja avaruuden ulkopuolinen ilmiö. Itse asiassa ajan arvellaan syntyvän lomittumisesta, siis pohjautuvan lomittumiseen."

Tosi mielenkiintoista! Ihmiset ei edes ikinä ajattele mistä aika "syntyy" vaan sitä pidetään itsestäänselvyytenä että se on.

"superpositiossa sillä ei ole avaruudellista lokaatiota vaan vain todennäköisyyksiä olla jossakin kohden avaruutta. Vasta mittauksessa objekti lokalisoituu jonnekin.""ilmaisun todellinen merkitys on, että objekti on superpositiossa ja sillä on kaksi (tai useampi) tasaväkisen todennäköistä paikkaa, joissa se voi tulla havaituksi"

Ok. Eli onko hiukkanen kuitenkin jossain paikassa, vaikka ihminen sen paikan määrittelisikin vasta mittauksessa?

Dogmaattisuus näillä palstoilla on sitä luokkaa, että ensimmäisiin kysymyksiisi ei kannata missään tapauksessa vastata edes hitihitivarovaisen myöntyvään sävyyn, vaikka kuinka korostettaisiin, että kysymys olisi puhtaasta spekulaatiosta ja todistamattomista ilmiöistä. Ainoa uskonnollisesti hyväksytty tapa vastata näihin on jyrkkä EI.

Sen sijaan tähän voi vastata ilman minkäänlaista spekulatiivisuutta:

"Eli onko hiukkanen kuitenkin jossain paikassa, vaikka ihminen sen paikan määrittelisikin vasta mittauksessa?"

Ei ole. Paikka syntyy vasta havainnossa.

Quantum-nonclassicality kirjoitti:

Dogmaattisuus näillä palstoilla on sitä luokkaa, että ensimmäisiin kysymyksiisi ei kannata missään tapauksessa vastata edes hitihitivarovaisen myöntyvään sävyyn, vaikka kuinka korostettaisiin, että kysymys olisi puhtaasta spekulaatiosta ja todistamattomista ilmiöistä. Ainoa uskonnollisesti hyväksytty tapa vastata näihin on jyrkkä EI.

Sen sijaan tähän voi vastata ilman minkäänlaista spekulatiivisuutta:

"Eli onko hiukkanen kuitenkin jossain paikassa, vaikka ihminen sen paikan määrittelisikin vasta mittauksessa?"

Ei ole. Paikka syntyy vasta havainnossa.

Lue lisää

"Ainoa uskonnollisesti hyväksytty tapa vastata näihin on jyrkkä EI. "

Tarkennus vielä edelliseen: Ainoa uskonnollisesti hyväksytty tapa on vastata jyrkästi : 'EI. Mainitsemiasi ilmiöitä ei ole eikä voi olla olemassa, ja siksi sellaisilla ilmiöillä spekulointi on silkkaa ajanhukkaa.'

Quantum-nonclassicality kirjoitti:

Dogmaattisuus näillä palstoilla on sitä luokkaa, että ensimmäisiin kysymyksiisi ei kannata missään tapauksessa vastata edes hitihitivarovaisen myöntyvään sävyyn, vaikka kuinka korostettaisiin, että kysymys olisi puhtaasta spekulaatiosta ja todistamattomista ilmiöistä. Ainoa uskonnollisesti hyväksytty tapa vastata näihin on jyrkkä EI.

Sen sijaan tähän voi vastata ilman minkäänlaista spekulatiivisuutta:

"Eli onko hiukkanen kuitenkin jossain paikassa, vaikka ihminen sen paikan määrittelisikin vasta mittauksessa?"

Ei ole. Paikka syntyy vasta havainnossa.

Lue lisää

" Ainoa uskonnollisesti hyväksytty tapa vastata näihin on jyrkkä EI."
Ok. Niin epäilinkin.

"Ei ole. Paikka syntyy vasta havainnossa."
Tarkoittaako tämä sitä, että atomi siirtyy tiettyyn paikkaan vasta kun sitä kosketetaan, katsotaan jne? Eli yksilö on atomien paikkojen määrittelijä? Miten tämä on mahdollista, kun jokaisen lajin jokainen yksilö kuitenkin ymmärtääkseni koostuu atomeista? Miten atomit muuten määrittyvät suhteessa soluun tai vielä pienempiin osasiin kuten viruksiin?

noviisi_ kirjoitti:

" Ainoa uskonnollisesti hyväksytty tapa vastata näihin on jyrkkä EI."
Ok. Niin epäilinkin.

"Ei ole. Paikka syntyy vasta havainnossa."
Tarkoittaako tämä sitä, että atomi siirtyy tiettyyn paikkaan vasta kun sitä kosketetaan, katsotaan jne? Eli yksilö on atomien paikkojen määrittelijä? Miten tämä on mahdollista, kun jokaisen lajin jokainen yksilö kuitenkin ymmärtääkseni koostuu atomeista? Miten atomit muuten määrittyvät suhteessa soluun tai vielä pienempiin osasiin kuten viruksiin?

Lue lisää

"Eli yksilö on atomien paikkojen määrittelijä?"

Mittaustapahtumassa kvanttiobjekti määrittää paikkansa, tai spininsä, tai muun havaittavissa olevan ominaisuuden itse. Käytetään tässä historiallisista syistä esimerkkinä spiniä. Mihin arvoon spin asettuu, sitä ei voida mitenkään ennustaa. Se on periaatteessakin mahdotonta. Kochen-Specker-teoreema ja myöhempi Conwayn ja Kochenin "vapaan tahdon teoreema" (free will theorem) yhdessä osoittavat, että on loogisesti mahdotonta, että hiukkasen ominaisuus määräytyisi ennen mittausta edes koko maailmankaikkeuden historian matemaattisena funktiona. Kochen-Specker-teoreema osoittaa ensin, että hiukkasella ei ole ennen mittausta olemassa mitään spiniä, jonka mittaus vain ”paljastaisi”. Toisekseen vapaan tahdon teoreema osoittaa, että jos kokeentekijä on mittaustavan valinnassaan vapaa (ja kokeentekijä tosiasiassa oletetaan standardissa kvanttimekaniikassa vapaaksi toimijaksi), niin myös hiukkanen on tilansa valinnassa vapaa. Onko hiukkasten kohdalla sitten kyseessä aito sattuma (jolloin hiukkasen paikkaa ei määrää kertakaikkiaan yhtään mikään) vaiko esim. jonkinlainen panpsykismi ja sen mukainen valinnanvapaus, on puhtaasti filosofinen kysymys (Conway ja Kochen ovat jälkimmäisen vaihtoehdon kannalla). Tästä filosofisesta kysymyksestä riippumatta kvanttimekaniikan indeterminismi on tosiasia.

Vaihtoehtona kvanttimekaniikan indeterminismille on ns. superdeterminismi, joka kuitenkin johtaisi (erittäin erikoisella tavalla) konspiroivaan universumiin. Konspiroivassa universumissa luonto jymäyttäisi jatkuvasti kokeentekijää saamaan kvanttimekaniikan mukaisia ”vääriä” tuloksia, vaikka alla oleva ”oikea todellisuus” olisikin klassinen. Tämä tapahtuisi mm. niin, että tutkittavat systeemit kohdistaisivat piilomuuttujien avulla kokeentekijän aivoihin kuin tietynlaiseen lopputulokseen tähtääviä vaikutuksia, jotka saisivat tämän painamaan tiettyjä nappuloita vain tiettyinä ajanhetkinä niin, että koetulokset eivät olisikaan edustavia otoksia (klassisesta) ”todellisuudesta”, vaan jostakin ihmeen syystä ne olisivat aina kvanttimekaniikan ennustusten mukaisia otoksia. Skenaario on niin satumainen, että sille on olemassa hivenenkään nimeä saaneiden fyysikoiden keskuudessa vain kolme kannattajaa.

Vastauksena siis kysymykseesi: Jos kvanttiobjektia ajatellaan yksilönä, ja miksipä niin ei voisi ajatella, niin kyllä: yksilö määrittää mittaustapahtumassa paikan, mutta määrittävänä yksilönä onkin objekti itse – ei ihminen. (Tietenkin sellaisissa tapauksissa ihminen määrittää yksittäisten(kin) atomien paikkoja, joissa hän pelkkien mittausten sijasta manipuloi atomeja, kuten vaikkapa kirjoittaessaan muutamasta atomista kirjaimet ”IBM” metallipinnalle. Mutta sellaista toimintaa ei käsitetä varsinaisesti mittaukseksi, vaan siis manipuloinniksi).

Kvanttimekaniikka ei ole mitenkään erityisen atomistista, enemmänkin päinvastoin. Perinteinen atomismi on (materialistista) realismia, jossa atomit ovat mielestä riippumattomia milloinkaan syntymättömiä ja milloinkaan katoamattomia partikkeleita. Kvanttimekaniikka antirealismeineen on ristiriidassa (ainakin) sellaisen atomismin kanssa.

Ei-atomismia kirjoitti:

Kvanttimekaniikka ei ole mitenkään erityisen atomistista, enemmänkin päinvastoin. Perinteinen atomismi on (materialistista) realismia, jossa atomit ovat mielestä riippumattomia milloinkaan syntymättömiä ja milloinkaan katoamattomia partikkeleita. Kvanttimekaniikka antirealismeineen on ristiriidassa (ainakin) sellaisen atomismin kanssa.

Lue lisää

Fysiikassa ei ole "atomismia", jonka mukaan atomit olisivat milloinkaan syntymättömiä. "Ikuiset atomit" kuuluvat uskomuksiin, eivät fysiikkaan.

Intialaisilla filosofioilla ei pääsääntöisesti ole vähäisintäkään tekemistä fysiikan kanssa.

Eiköhän tuo lomittuminen koske vain mikroskaalaa.
Realismia ei tarvitse heittää roskakoriin makrotasolla.

Yksinkertaisesti siksi, että de Broglie aallonpituus menee makrokappaleilla niin pieneksi tai jopa alle Planckin pituuden, ettei mitään kvantti-ilmiöitä niillä esiinny.
Makrotason klassinen fysiikka ja realismi on siis jollain kompleksitasolla aivan validi.

"If you explore the wavelength values for ordinary macroscopic objects like baseballs, you will find that their DeBroglie wavelengths are ridiculously small. Comparison of the power of ten for the wavelength will show what the wavelengths of ordinary objects are much smaller than a nucleus. The implication is that for ordinary objects, you will never see any evidence of their wave nature, and they can be considered to be particles"

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/debrog.html#c4

Huomattavaa on se, että fysiikan lait muuttuvat kun siirrytään kompleksitasolta toiselle ihmeenomaisen emergenssin mukaan.
Kööpenhaminalainen tulkinta edellyttää makrotasolla kvantti-ilmiöiden häviämistä, koska mittalaite on tällöin riippumaton havaitsija.
Mikään ei ole tähän mennessä olleista havainnoista ollut ristiriidassa Kööpenhaminalaisen tulkinnan kanssa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation

InfiniteMarkovChain kirjoitti:

Eiköhän tuo lomittuminen koske vain mikroskaalaa.
Realismia ei tarvitse heittää roskakoriin makrotasolla.

Yksinkertaisesti siksi, että de Broglie aallonpituus menee makrokappaleilla niin pieneksi tai jopa alle Planckin pituuden, ettei mitään kvantti-ilmiöitä niillä esiinny.
Makrotason klassinen fysiikka ja realismi on siis jollain kompleksitasolla aivan validi.

"If you explore the wavelength values for ordinary macroscopic objects like baseballs, you will find that their DeBroglie wavelengths are ridiculously small. Comparison of the power of ten for the wavelength will show what the wavelengths of ordinary objects are much smaller than a nucleus. The implication is that for ordinary objects, you will never see any evidence of their wave nature, and they can be considered to be particles"

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/debrog.html#c4

Huomattavaa on se, että fysiikan lait muuttuvat kun siirrytään kompleksitasolta toiselle ihmeenomaisen emergenssin mukaan.
Kööpenhaminalainen tulkinta edellyttää makrotasolla kvantti-ilmiöiden häviämistä, koska mittalaite on tällöin riippumaton havaitsija.
Mikään ei ole tähän mennessä olleista havainnoista ollut ristiriidassa Kööpenhaminalaisen tulkinnan kanssa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation

Lue lisää

”Eiköhän tuo lomittuminen koske vain mikroskaalaa. Realismia ei tarvitse heittää roskakoriin makrotasolla. Yksinkertaisesti siksi, että de Broglie aallonpituus menee makrokappaleilla niin pieneksi tai jopa alle Planckin pituuden, ettei mitään kvantti-ilmiöitä niillä esiinny. Makrotason klassinen fysiikka ja realismi on siis jollain kompleksitasolla aivan validi.”
Superpositio ja lomittuminen on voitu demonstroida jopa paljain silmin nähtävissä olevilla kappaleilla.
http://www.nature.com/news/entangled-diamonds-vibrate-together-1.9532
”Huomattavaa on se, että fysiikan lait muuttuvat kun siirrytään kompleksitasolta toiselle ihmeenomaisen emergenssin mukaan.”
Mistään ”kahden kerroksen fysiikan laeista” ei ole minkäänlaista todistetta. Jollei toisin todisteta, on järkevää ajatella, että on vain yhdet fysiikan lait, jotka ovat samat kaikissa kokoluokissa. Makromaailmassa kvantti-ilmiöt vain eivät ole niin helposti demonstroitavissa kuin mikromaailmassa.

InfiniteMarkovChain kirjoitti:

Eiköhän tuo lomittuminen koske vain mikroskaalaa.
Realismia ei tarvitse heittää roskakoriin makrotasolla.

Yksinkertaisesti siksi, että de Broglie aallonpituus menee makrokappaleilla niin pieneksi tai jopa alle Planckin pituuden, ettei mitään kvantti-ilmiöitä niillä esiinny.
Makrotason klassinen fysiikka ja realismi on siis jollain kompleksitasolla aivan validi.

"If you explore the wavelength values for ordinary macroscopic objects like baseballs, you will find that their DeBroglie wavelengths are ridiculously small. Comparison of the power of ten for the wavelength will show what the wavelengths of ordinary objects are much smaller than a nucleus. The implication is that for ordinary objects, you will never see any evidence of their wave nature, and they can be considered to be particles"

http://hyperphysics.phy-astr.gsu.edu/hbase/debrog.html#c4

Huomattavaa on se, että fysiikan lait muuttuvat kun siirrytään kompleksitasolta toiselle ihmeenomaisen emergenssin mukaan.
Kööpenhaminalainen tulkinta edellyttää makrotasolla kvantti-ilmiöiden häviämistä, koska mittalaite on tällöin riippumaton havaitsija.
Mikään ei ole tähän mennessä olleista havainnoista ollut ristiriidassa Kööpenhaminalaisen tulkinnan kanssa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation

Lue lisää

Off Topic kysymys nimimerkille "InfiniteMarkovChain" Onko tuo nimi enne sattumalta valittu ? Taistelen tässä ymmärtääkseni Markovchain teoriaa. Ihan loppujenlopuksi yrittäisin rakentaa MonteCarlo simulaatiota. Menenkö toivottoman metsää, jos vertaan Bayesin todennäköisyyttä markov ketjuun ?

Yhdet-lait kirjoitti:

”Eiköhän tuo lomittuminen koske vain mikroskaalaa. Realismia ei tarvitse heittää roskakoriin makrotasolla. Yksinkertaisesti siksi, että de Broglie aallonpituus menee makrokappaleilla niin pieneksi tai jopa alle Planckin pituuden, ettei mitään kvantti-ilmiöitä niillä esiinny. Makrotason klassinen fysiikka ja realismi on siis jollain kompleksitasolla aivan validi.”
Superpositio ja lomittuminen on voitu demonstroida jopa paljain silmin nähtävissä olevilla kappaleilla.
http://www.nature.com/news/entangled-diamonds-vibrate-together-1.9532
”Huomattavaa on se, että fysiikan lait muuttuvat kun siirrytään kompleksitasolta toiselle ihmeenomaisen emergenssin mukaan.”
Mistään ”kahden kerroksen fysiikan laeista” ei ole minkäänlaista todistetta. Jollei toisin todisteta, on järkevää ajatella, että on vain yhdet fysiikan lait, jotka ovat samat kaikissa kokoluokissa. Makromaailmassa kvantti-ilmiöt vain eivät ole niin helposti demonstroitavissa kuin mikromaailmassa.

Lue lisää

Ei ole mitään fyysistä, matemaattista tai metafyysistä "kaiken teoriaa", siis yhtä fysiikan lakia, joka selittäisi kaikki ilmiöt, joka kompleksitasolla. Annapa linkki sinne, missä vedenpitävin todistein on tieteellisesti pitävä todiste kaiken teoriasta. Yhdistäpä nyt aluksi vaikkapa yleinen suhtis ja QFT.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_catastrophe

Mikromaailmaa voidaan pitää omana indeterministisenä kompleksitasonaan riippumatta siitä, että timanteilla on saatu esiin kvantti-ilmöitä esiintymään muutama pikosekunti, sitten tulee vähän taianomaista emergenssiä, ja hokkus pokkus, olemme saapuneet klassiseen fysikkaan, missä vallitsee determinismi.

Tämä koskee vain näkyvää ainetta. Tiedetään, että universumissa on 4% tätä meidän tuntemaa kvarkkimössöä, jotka nekin tottelee erilaisia logiikoita eri kompleksitasoilla. Loput 96% on pimeää ainetta ja energiaa.

Kaikki puheet kaiken teoriasta on pelkkää valhetta, koska havainnot eivät tue sitä ja se kaiken teoria pitäisi tehdä "jälkiviisaana".

InfiniteMarkovChain kirjoitti:

Ei ole mitään fyysistä, matemaattista tai metafyysistä "kaiken teoriaa", siis yhtä fysiikan lakia, joka selittäisi kaikki ilmiöt, joka kompleksitasolla. Annapa linkki sinne, missä vedenpitävin todistein on tieteellisesti pitävä todiste kaiken teoriasta. Yhdistäpä nyt aluksi vaikkapa yleinen suhtis ja QFT.

https://en.wikipedia.org/wiki/Vacuum_catastrophe

Mikromaailmaa voidaan pitää omana indeterministisenä kompleksitasonaan riippumatta siitä, että timanteilla on saatu esiin kvantti-ilmöitä esiintymään muutama pikosekunti, sitten tulee vähän taianomaista emergenssiä, ja hokkus pokkus, olemme saapuneet klassiseen fysikkaan, missä vallitsee determinismi.

Tämä koskee vain näkyvää ainetta. Tiedetään, että universumissa on 4% tätä meidän tuntemaa kvarkkimössöä, jotka nekin tottelee erilaisia logiikoita eri kompleksitasoilla. Loput 96% on pimeää ainetta ja energiaa.

Kaikki puheet kaiken teoriasta on pelkkää valhetta, koska havainnot eivät tue sitä ja se kaiken teoria pitäisi tehdä "jälkiviisaana".

Lue lisää

En ole puhunut mistään kaiken teoriasta. Se että GR ja QFT ovat kaksi eri teoriaa, ei ole todiste mistään kahden eri kerroksen luonnonvoimista. Teoriat ovat kuvausyrityksiä todellisista luonnon "laeista"; luonnon todelliset "lait" ovat niitä, joista puhumme.