Pyhän Hengen virka

Niin, lähes sata vuotta kirkon pyhissä kirjoituksissa oli oppi, joka nyt on harhaopiksi julistettu. Eikä pidä unohtaa että tuohon alkuperäiseen oppiin, kuului myös että jumaluuden kahdesta persoonasta vain Pojalla on ruumis. Alkuperäisen ja kanonisoidun mormoniopin mukaan Isä Jumala oli henki.

Lähes sata vuotta väärää opetusta (nykystandardeilla) jumaluudesta, ja mormonismihan on alle 200 vuotta vanha eli yli puolet ajastaan opettanut harhaoppia.

samarin kirjoitti:

Niin, lähes sata vuotta kirkon pyhissä kirjoituksissa oli oppi, joka nyt on harhaopiksi julistettu. Eikä pidä unohtaa että tuohon alkuperäiseen oppiin, kuului myös että jumaluuden kahdesta persoonasta vain Pojalla on ruumis. Alkuperäisen ja kanonisoidun mormoniopin mukaan Isä Jumala oli henki.

Lähes sata vuotta väärää opetusta (nykystandardeilla) jumaluudesta, ja mormonismihan on alle 200 vuotta vanha eli yli puolet ajastaan opettanut harhaoppia.

Lue lisää

korjaus LÄHES puolet ajastaan

Eli suomeksi sanottuna kirkko on monista asioista niin ulalla, ettei se peloissaan uskoalla ottaa selvää kantaa, koska tiede sen jälleen kerran osoittaisi höpölöpöksi.

Juupasjuu kirjoitti:

Eli suomeksi sanottuna kirkko on monista asioista niin ulalla, ettei se peloissaan uskoalla ottaa selvää kantaa, koska tiede sen jälleen kerran osoittaisi höpölöpöksi.

Ei ole syytä ottaa selvää kantaa. Onhan yksi maallisen elämämme tarkoitus että opimme valitsemaan oikein.
Toisaalta ihmisen tieto kasvaa koko ajan ja samalla se lähestyy kirjoituksissa annettuja tietoja, kuten avaruuden asioissa. On monia asioita joita ymmärretään eri tavalla tänään kuin 50 vuotta sitten. Kirkko on selvä siinä mitä tänäpäivänä tulisi tehdä, mutta ei väitä sen olevan iankaikkisesti niin.

Tarkoitat ilmeisesti sitä aloitukseni ihan lopussa olevaa lainausta jota en suomentanut? Se ei olekaan fairin artikkelista vaan heitin sen siihen kun sopi teemaan (eli Joseph mystifioi oman suuruutensa epämääräisellä sanomisella ettei voi kertoa kuka oikein onkaan). Tuo lainaus muuten löytyy kyllä siitä toisesta linkistä jonka laitoin (jossa on linkki siihen tekstiin jota fair lainasi).

Kirkossa helposti nostetaan esille "luopiokirkkojen" väärät käsitykset jumaluudesta osoituksena suuresta luopumuksesta. Tuossa hengessä on hieman arvelluttavaa että ilmoitus jumaluuden persoonien luonteista tuli niinkin myöhään. On eri asia että tietyt tavat ja toiminnot muokkautuvat ajan kuluessa ja eri toimintatavoissa saa ja pitääkin olla muutosta ja joustavuutta.
Mutta kun korostetaan että kirkko on ilmoituksen kautta perustettu ja että sen johtaja saa ilmoitusta ja voi keskustella Herran kanssa kasvoista kasvoihin niin pyhien kirjoitusten kaanonin muuttaminen ristiriitaisuuksilla ei voi kuulua ilmoitukseen. Uudet ilmoitukset eivät voi olla ristiriidassa sisällöltään aiempien kanssa. Jos sanotaan että Jeesus on Vapahtaja ei voida saada uutta ilmoitusta jossa sanotaan että eipäs muuten Jeesus olekaan Vapahtaja. Jos on kanonisoitu että Isä on henkipersoona ja että pyhä henki ei ole edes persoona ei tällaisia asioita voida muuttaa.
Muuttaa voi hyvinkin sen koska on pidettävä todistuskokous ja että kestääkö lähetystyö kaksi vaiko puolitoista vuotta. Mutta ristiriitaisia oppeja ei ilmoituksen kautta voi olla.

nenada kirjoitti:

Ei ole syytä ottaa selvää kantaa. Onhan yksi maallisen elämämme tarkoitus että opimme valitsemaan oikein.
Toisaalta ihmisen tieto kasvaa koko ajan ja samalla se lähestyy kirjoituksissa annettuja tietoja, kuten avaruuden asioissa. On monia asioita joita ymmärretään eri tavalla tänään kuin 50 vuotta sitten. Kirkko on selvä siinä mitä tänäpäivänä tulisi tehdä, mutta ei väitä sen olevan iankaikkisesti niin.

Lue lisää

Mutta entä jos valitsee väärin? Esim. Smithin opin? Ja Smithän erehtyi käytännöllisesti ottaen kaikissa "maallisissa" asioissa. Esim. intiaanien alkuperä meni niin pahasti pieleen kuin vai voi mennä!

samarin kirjoitti:

Tarkoitat ilmeisesti sitä aloitukseni ihan lopussa olevaa lainausta jota en suomentanut? Se ei olekaan fairin artikkelista vaan heitin sen siihen kun sopi teemaan (eli Joseph mystifioi oman suuruutensa epämääräisellä sanomisella ettei voi kertoa kuka oikein onkaan). Tuo lainaus muuten löytyy kyllä siitä toisesta linkistä jonka laitoin (jossa on linkki siihen tekstiin jota fair lainasi).

Kirkossa helposti nostetaan esille "luopiokirkkojen" väärät käsitykset jumaluudesta osoituksena suuresta luopumuksesta. Tuossa hengessä on hieman arvelluttavaa että ilmoitus jumaluuden persoonien luonteista tuli niinkin myöhään. On eri asia että tietyt tavat ja toiminnot muokkautuvat ajan kuluessa ja eri toimintatavoissa saa ja pitääkin olla muutosta ja joustavuutta.
Mutta kun korostetaan että kirkko on ilmoituksen kautta perustettu ja että sen johtaja saa ilmoitusta ja voi keskustella Herran kanssa kasvoista kasvoihin niin pyhien kirjoitusten kaanonin muuttaminen ristiriitaisuuksilla ei voi kuulua ilmoitukseen. Uudet ilmoitukset eivät voi olla ristiriidassa sisällöltään aiempien kanssa. Jos sanotaan että Jeesus on Vapahtaja ei voida saada uutta ilmoitusta jossa sanotaan että eipäs muuten Jeesus olekaan Vapahtaja. Jos on kanonisoitu että Isä on henkipersoona ja että pyhä henki ei ole edes persoona ei tällaisia asioita voida muuttaa.
Muuttaa voi hyvinkin sen koska on pidettävä todistuskokous ja että kestääkö lähetystyö kaksi vaiko puolitoista vuotta. Mutta ristiriitaisia oppeja ei ilmoituksen kautta voi olla.

Lue lisää

Isällä on myös henki... ei hän ole henkipersoona!
En ole löytänyt mitään ristiriitaa missäänkohdin Raamatussa ja uusissa pyhissä kirjoissa. Voit laitta alistaa. En tosin ehkä ole pahemmin linjoilla ennen ensiviikkoa.
Mystifoi? Ei minun mielestäni. Hän vain sanoi totuuden, mutta hänellä ei ollut lupa sanoa enempää ... ja miksi se olisi niin tärkeätä? Onhan paljon asioita jotka todistaa JSn profeetaksi.
Kyllä Jumala ilmoittaa asiat niille jotka ovat samalla aaltopituudella. Eihän JSkään tiennyt Jumalalla olevan ruumista ennen kuin hänelle ilmestyi molemmat Isä ja Poika.

nenada kirjoitti:

Isällä on myös henki... ei hän ole henkipersoona!
En ole löytänyt mitään ristiriitaa missäänkohdin Raamatussa ja uusissa pyhissä kirjoissa. Voit laitta alistaa. En tosin ehkä ole pahemmin linjoilla ennen ensiviikkoa.
Mystifoi? Ei minun mielestäni. Hän vain sanoi totuuden, mutta hänellä ei ollut lupa sanoa enempää ... ja miksi se olisi niin tärkeätä? Onhan paljon asioita jotka todistaa JSn profeetaksi.
Kyllä Jumala ilmoittaa asiat niille jotka ovat samalla aaltopituudella. Eihän JSkään tiennyt Jumalalla olevan ruumista ennen kuin hänelle ilmestyi molemmat Isä ja Poika.

Lue lisää

Ei ristiriitaa mormonismin ja Raamtun välillä ? Mormoneilla on uusi jumala jota Raamattu ei tunne ja ja jollaisen olemassaolon Raamattu kieltää, Jeesuksesta on tehty Jahve ja Jahvesta vieraan jumalan (=epäjumala ) käskyläinen .Kolobin tienoon Elohim on ihmisestä jumalaksi kehittynyt ruumiillinen olento jolla on esiaste ja esiasteella esiaste kunnes lopulta tullaan umpikujaan.

nenada kirjoitti:

Isällä on myös henki... ei hän ole henkipersoona!
En ole löytänyt mitään ristiriitaa missäänkohdin Raamatussa ja uusissa pyhissä kirjoissa. Voit laitta alistaa. En tosin ehkä ole pahemmin linjoilla ennen ensiviikkoa.
Mystifoi? Ei minun mielestäni. Hän vain sanoi totuuden, mutta hänellä ei ollut lupa sanoa enempää ... ja miksi se olisi niin tärkeätä? Onhan paljon asioita jotka todistaa JSn profeetaksi.
Kyllä Jumala ilmoittaa asiat niille jotka ovat samalla aaltopituudella. Eihän JSkään tiennyt Jumalalla olevan ruumista ennen kuin hänelle ilmestyi molemmat Isä ja Poika.

Lue lisää

Alla ote "Lectures on faith" eli "Luentoja uskosta"-tekstistä.

Jumaluuden muodostaa sen mukaan kaksi persoonaa. Isä ja Poika.
Isä on henkipersoona. Poika on ruumiillinen persoona. Pojalla on sama mieli kuin Isällä, mikä mieli on Pyhä Henki. Nämä kolme ovat yhtä.

"There are two personages who constitute the great, matchless, governing, and supreme power over all things, by whom all things were created and made…. They are the Father and the Son: the Father being a personage of spirit, glory, and power, possessing all perfection and fulness. The Son, who was in the bosom of the Father, is a personage of tabernacle, made or fashioned like unto man, being in the form and likeness of man, or rather man was formed after his likeness and in his image. He is also the express image and likeness of the personage of the Father, possessing all the fulness of the Father, or the same fulness with the Father; being begotten of him, and ordained from before the foundation of the world to be a propitiation for the sins of all those who should believe on his name. He is called the Son because of the flesh…possessing the same mind with the Father, which mind is the Holy Spirit that bears record of the Father and the Son. These three are one; or, in other words, these three constitute the great, matchless, governing and supreme power over all things."

samarin kirjoitti:

Alla ote "Lectures on faith" eli "Luentoja uskosta"-tekstistä.

Jumaluuden muodostaa sen mukaan kaksi persoonaa. Isä ja Poika.
Isä on henkipersoona. Poika on ruumiillinen persoona. Pojalla on sama mieli kuin Isällä, mikä mieli on Pyhä Henki. Nämä kolme ovat yhtä.

"There are two personages who constitute the great, matchless, governing, and supreme power over all things, by whom all things were created and made…. They are the Father and the Son: the Father being a personage of spirit, glory, and power, possessing all perfection and fulness. The Son, who was in the bosom of the Father, is a personage of tabernacle, made or fashioned like unto man, being in the form and likeness of man, or rather man was formed after his likeness and in his image. He is also the express image and likeness of the personage of the Father, possessing all the fulness of the Father, or the same fulness with the Father; being begotten of him, and ordained from before the foundation of the world to be a propitiation for the sins of all those who should believe on his name. He is called the Son because of the flesh…possessing the same mind with the Father, which mind is the Holy Spirit that bears record of the Father and the Son. These three are one; or, in other words, these three constitute the great, matchless, governing and supreme power over all things."

Lue lisää

ketkä nämä kaksi siis olivat/ovat? Ilmeisesti Kolobin Elohim joka itse on kehittynyt ihmisestä jumalaksi sekä jeesus joka väitti olevansa profeettojen lupaama "voideltu" joam VT:n mukaan on ihminen , Daavidin sukuinen. Jahvehan on ainoa jumala, kaiken luoja ja ollut ennen aikojen alkua ja messias jahven valitsema maallisen rauhan ja turvallisuuden tuojaksi .

Lisäksi näkyy että mormonismin käsitys jumalastakin on muuttunut heti alussa, Smith ei ole oikein saanut päätettyä mitä omassa uskonnossaan opettais.i Totta kai historialliset uskonnotkin ovat kehittynyneet vuosisatojen kuluessa mm Israelin uskonto joka koko ajan imi vaikutteita ympäristöstä ja niistä valtavista ulkoisista muutoksista joita Israelin kansa joutui kokemaan Kaikki oli pakko miettiä ja selittää uudelleen. .On kuitenkin outoa että yhden miehen perustama uskonto muuttuu muutamassa vuodessa rajusti perustajan itsensä toimesta.

samarin kirjoitti:

Alla ote "Lectures on faith" eli "Luentoja uskosta"-tekstistä.

Jumaluuden muodostaa sen mukaan kaksi persoonaa. Isä ja Poika.
Isä on henkipersoona. Poika on ruumiillinen persoona. Pojalla on sama mieli kuin Isällä, mikä mieli on Pyhä Henki. Nämä kolme ovat yhtä.

"There are two personages who constitute the great, matchless, governing, and supreme power over all things, by whom all things were created and made…. They are the Father and the Son: the Father being a personage of spirit, glory, and power, possessing all perfection and fulness. The Son, who was in the bosom of the Father, is a personage of tabernacle, made or fashioned like unto man, being in the form and likeness of man, or rather man was formed after his likeness and in his image. He is also the express image and likeness of the personage of the Father, possessing all the fulness of the Father, or the same fulness with the Father; being begotten of him, and ordained from before the foundation of the world to be a propitiation for the sins of all those who should believe on his name. He is called the Son because of the flesh…possessing the same mind with the Father, which mind is the Holy Spirit that bears record of the Father and the Son. These three are one; or, in other words, these three constitute the great, matchless, governing and supreme power over all things."

Lue lisää

Samarialainen ... sinulla on yksi pieni "vika". Odotat että mormonismi sellaisena kuin Josepoh Smith sen aikoinaan sai ja sellaisena kun sen johtajat... siis JOHTAJAT... sen ymmärsivät tuolloin on täydellistä ja Jumalalta tullutta. Ika¨väkyllä olemnme saaneet Jumalalta ainoastaan suurpirteisen kuvan ja senkin Joseph Smith joutui usein miettimään omassa mielessään pukien sen sanoiksi jotka olivat lähinnä sitä mitä Jumala tarkoitti. Meillä on muutamia muureja jopa jo tuohon 200 vuotta sitten sattuneeseen tapahtumaan. Ensinnäkin on jo kielimuuri Jumalan/MK tekstin ja JSn välillä. Toiseksi on kielenmuuttumisen muuri. Moni sana vaihtaa tarkoitusta jo 50 vuoden aikana, saati sitten 200 vuoden aikana. Emme voi ymmärtää mitään vanhaa kirjoitusta prikulleen ilman P. henkeä. Kolmanneksi on yhteiskunnan muuttumisen muuri joka saa meidät ajattelemaan asioita tämänpäivän vinkkelistä unohtaen että oikeastaan asiat olivat aivan toisin JSn aikana. Esimerkkinä lastenkasvatus; nykyään ei saa lasta lyödä silloin opetettiin että lapsesta oli piiskattava paha ulos. Lisäksi on se muuri joka syntyy kun kirjoittaja ei osaa oikein sanoa asiaansa tai jättää jotakin joka meistä olisi ollut olennaista pois vain siksi että se ei juuri sillon ollut puheenaiheena tai hänestä tärkeätä. Vielä on olemassa symbolien muuri. Entisaikaan käytettiin paljon enemmän symboleja niin puheessa kuin kirjoituksissa. Lisäksi näiden symboolienkin merkitys muuttuu vuosien varrella. Ajatelkaamme esim hakaristiä joka Intialaisille on pyhä merkki ja meille natsimerkki! Hyvä esimerkki siitä että on tiedettävä taustaa asioihin jotta ne voisi ymmärtää.
Näistä syistä ei voidaa otta muita vanhoja kirjoituksia täysin vedenpitävinä tänä päivänä. Monet lainaukset netillä on myös otettu pois asiayhteydestä ja saavat asian kuullostamaan tämänpäivän (ja joskus senkin päivän) mukaan vääriltä. Etenkin mormonismiin negatiivisesti tai akltiivisti vastustutatekevät nettisivustot mielellään jättävät pois sanoja tai lauseita tai kokonaisia kappaleita kahden lainauksen välsitä jotka kertovat aivan toisenlaisen asian.
"Lectures of Faith" ei ole meidän oppimme, se on kokoelma ajatuksia joista jotkut on oikein jotkut väärin. Jokainen voi rukouksen avulla havaita mikä on oikein ja mikä väärin kun niitä vertaa Jeesuksen Kristuksen Kirkon pyhiin kirjoituksiin. 13 opinkappalettakin on vain lyhyt esitys uskomme pää kohdista. Siinämielessä se on kuitenkin hyvä että sen voi ottaa ohjenuoraksi mietiskellessään vaikeita ongelmia uskon asioissa ja vanhoissa kirjoituksissa.
Isä Poika ja Pyhä Henki ovat todella yksi johtoelin, kuitenkin he ovat (kuten muutkin kristilliset kirkot Atanasioksen mukaan sanovat) kolme eri hahmoa (muiden sanoessa kolme erillistä.... jotakin).

nenada kirjoitti:

Samarialainen ... sinulla on yksi pieni "vika". Odotat että mormonismi sellaisena kuin Josepoh Smith sen aikoinaan sai ja sellaisena kun sen johtajat... siis JOHTAJAT... sen ymmärsivät tuolloin on täydellistä ja Jumalalta tullutta. Ika¨väkyllä olemnme saaneet Jumalalta ainoastaan suurpirteisen kuvan ja senkin Joseph Smith joutui usein miettimään omassa mielessään pukien sen sanoiksi jotka olivat lähinnä sitä mitä Jumala tarkoitti. Meillä on muutamia muureja jopa jo tuohon 200 vuotta sitten sattuneeseen tapahtumaan. Ensinnäkin on jo kielimuuri Jumalan/MK tekstin ja JSn välillä. Toiseksi on kielenmuuttumisen muuri. Moni sana vaihtaa tarkoitusta jo 50 vuoden aikana, saati sitten 200 vuoden aikana. Emme voi ymmärtää mitään vanhaa kirjoitusta prikulleen ilman P. henkeä. Kolmanneksi on yhteiskunnan muuttumisen muuri joka saa meidät ajattelemaan asioita tämänpäivän vinkkelistä unohtaen että oikeastaan asiat olivat aivan toisin JSn aikana. Esimerkkinä lastenkasvatus; nykyään ei saa lasta lyödä silloin opetettiin että lapsesta oli piiskattava paha ulos. Lisäksi on se muuri joka syntyy kun kirjoittaja ei osaa oikein sanoa asiaansa tai jättää jotakin joka meistä olisi ollut olennaista pois vain siksi että se ei juuri sillon ollut puheenaiheena tai hänestä tärkeätä. Vielä on olemassa symbolien muuri. Entisaikaan käytettiin paljon enemmän symboleja niin puheessa kuin kirjoituksissa. Lisäksi näiden symboolienkin merkitys muuttuu vuosien varrella. Ajatelkaamme esim hakaristiä joka Intialaisille on pyhä merkki ja meille natsimerkki! Hyvä esimerkki siitä että on tiedettävä taustaa asioihin jotta ne voisi ymmärtää.
Näistä syistä ei voidaa otta muita vanhoja kirjoituksia täysin vedenpitävinä tänä päivänä. Monet lainaukset netillä on myös otettu pois asiayhteydestä ja saavat asian kuullostamaan tämänpäivän (ja joskus senkin päivän) mukaan vääriltä. Etenkin mormonismiin negatiivisesti tai akltiivisti vastustutatekevät nettisivustot mielellään jättävät pois sanoja tai lauseita tai kokonaisia kappaleita kahden lainauksen välsitä jotka kertovat aivan toisenlaisen asian.
"Lectures of Faith" ei ole meidän oppimme, se on kokoelma ajatuksia joista jotkut on oikein jotkut väärin. Jokainen voi rukouksen avulla havaita mikä on oikein ja mikä väärin kun niitä vertaa Jeesuksen Kristuksen Kirkon pyhiin kirjoituksiin. 13 opinkappalettakin on vain lyhyt esitys uskomme pää kohdista. Siinämielessä se on kuitenkin hyvä että sen voi ottaa ohjenuoraksi mietiskellessään vaikeita ongelmia uskon asioissa ja vanhoissa kirjoituksissa.
Isä Poika ja Pyhä Henki ovat todella yksi johtoelin, kuitenkin he ovat (kuten muutkin kristilliset kirkot Atanasioksen mukaan sanovat) kolme eri hahmoa (muiden sanoessa kolme erillistä.... jotakin).

Lue lisää

Ei siis kannata luottaa Smithin juttuihin, koska hän on saanut Jumalalta puutteellisen tai virheellisen kuvan jopa koskien itseään Jumalaa, intiaanien esi-isistä ja muista "pikkuseikoista" puhumattakaan.

nenada kirjoitti:

Samarialainen ... sinulla on yksi pieni "vika". Odotat että mormonismi sellaisena kuin Josepoh Smith sen aikoinaan sai ja sellaisena kun sen johtajat... siis JOHTAJAT... sen ymmärsivät tuolloin on täydellistä ja Jumalalta tullutta. Ika¨väkyllä olemnme saaneet Jumalalta ainoastaan suurpirteisen kuvan ja senkin Joseph Smith joutui usein miettimään omassa mielessään pukien sen sanoiksi jotka olivat lähinnä sitä mitä Jumala tarkoitti. Meillä on muutamia muureja jopa jo tuohon 200 vuotta sitten sattuneeseen tapahtumaan. Ensinnäkin on jo kielimuuri Jumalan/MK tekstin ja JSn välillä. Toiseksi on kielenmuuttumisen muuri. Moni sana vaihtaa tarkoitusta jo 50 vuoden aikana, saati sitten 200 vuoden aikana. Emme voi ymmärtää mitään vanhaa kirjoitusta prikulleen ilman P. henkeä. Kolmanneksi on yhteiskunnan muuttumisen muuri joka saa meidät ajattelemaan asioita tämänpäivän vinkkelistä unohtaen että oikeastaan asiat olivat aivan toisin JSn aikana. Esimerkkinä lastenkasvatus; nykyään ei saa lasta lyödä silloin opetettiin että lapsesta oli piiskattava paha ulos. Lisäksi on se muuri joka syntyy kun kirjoittaja ei osaa oikein sanoa asiaansa tai jättää jotakin joka meistä olisi ollut olennaista pois vain siksi että se ei juuri sillon ollut puheenaiheena tai hänestä tärkeätä. Vielä on olemassa symbolien muuri. Entisaikaan käytettiin paljon enemmän symboleja niin puheessa kuin kirjoituksissa. Lisäksi näiden symboolienkin merkitys muuttuu vuosien varrella. Ajatelkaamme esim hakaristiä joka Intialaisille on pyhä merkki ja meille natsimerkki! Hyvä esimerkki siitä että on tiedettävä taustaa asioihin jotta ne voisi ymmärtää.
Näistä syistä ei voidaa otta muita vanhoja kirjoituksia täysin vedenpitävinä tänä päivänä. Monet lainaukset netillä on myös otettu pois asiayhteydestä ja saavat asian kuullostamaan tämänpäivän (ja joskus senkin päivän) mukaan vääriltä. Etenkin mormonismiin negatiivisesti tai akltiivisti vastustutatekevät nettisivustot mielellään jättävät pois sanoja tai lauseita tai kokonaisia kappaleita kahden lainauksen välsitä jotka kertovat aivan toisenlaisen asian.
"Lectures of Faith" ei ole meidän oppimme, se on kokoelma ajatuksia joista jotkut on oikein jotkut väärin. Jokainen voi rukouksen avulla havaita mikä on oikein ja mikä väärin kun niitä vertaa Jeesuksen Kristuksen Kirkon pyhiin kirjoituksiin. 13 opinkappalettakin on vain lyhyt esitys uskomme pää kohdista. Siinämielessä se on kuitenkin hyvä että sen voi ottaa ohjenuoraksi mietiskellessään vaikeita ongelmia uskon asioissa ja vanhoissa kirjoituksissa.
Isä Poika ja Pyhä Henki ovat todella yksi johtoelin, kuitenkin he ovat (kuten muutkin kristilliset kirkot Atanasioksen mukaan sanovat) kolme eri hahmoa (muiden sanoessa kolme erillistä.... jotakin).

Lue lisää

Myönnän että tapanani on joissain asioissa tarttua yksityiskohtiin. En kuitenkaan hirttäydy niihin vaikka usein jään peräämään vastausta (mitä ehkä ei osata edes antaa) ja tämä saattaa vaikuttaa joistain rasittavalta. Kysymisessä ei ole kuitenkaan mitään pahaa ja vastauksia antaessaankin voi kehittyä.
Noin yleisesti ottaen olen kanssasi samaa mieltä että tulkinnalle ja kehitykselle on oltava sijaa ja tätä tapahtuu/on tapahtunut kaikissa uskonnoissa.
On uskontoja joissa nimenomaan lähdetäänkin siitä että kerran kanonisoitua ei muuteta, mutta se tulkitaan kuhunkin aikaan sopivaksi. Sitten on uskontoja joissa väitetään että on ilmoitusta joten ei olla pelkän tulkinnan varassa. Vaikkakin usein osoittautuu että uudetkin ilmoitukset ovat tulkinnnan varaisia. Mutta että uusi ilmoitus olisi ristiriitaista vanhemman kanssa ... silloin joko vanhempi tai uudempi ei ole ilmoitusta edes ollut.

Esimerkiksi kirkon kanta homoseksuaalisuuteen on tällainen jossa tarraudutaan muutamaan Vanhan ja Uuden testamentin jakeeseen (Mormonin kirja ja OL ymmärtääkseni vaikenevat täysin homoseksuaalisuudesta) näkemättä yhteyttä ympäröivään yhteiskuntaan, sen ajan oloihin ja siihen mitä tiede nykyään on asiasta selvittänyt. Jeesus ei ole sanaakaan homoseksuaalisuudesta lausunut.

Jumaluudesta MAP-kirkko opettaa profeettojensa, apostoliensa ja pyhien kirjoitustensa kautta tiettyjä asioita. En väitä että uskoisin että profeetat tuntisivat jumalan se paremmin kuin kukaan muukaan. Mutta, kun lähdetään siitä että yksi suuren luopumuksen vakavimpia erheitä oli jumaluuden vääristynyt käsitys, on mielenkiintoista seurata miten MAP-kirkko sitten on päätynyt nykykäsitykseensä jumaluudesta.
Luentoja uskosta kanonisoitiin vuonna 1835 osaksi OL-kirjaa. Nuo tekstit vastaavasti poistettiin kanonista 1921. Mikä olisi oikea sana, dekanonisaatio? Tunteeko teologia sellaista? Eikö ole jotain outoa siinä että poistetaan kerran kanonisoidut ja yleisesti kirkon äänestyksellä hyväksytyt opit? Toisaalta voihan tällaiseen hyvinkin olla perusteita. Esim. toteamalla että tietyt osat ovat vain taruja ja legendoja. En tiedä onko mikään uskonto tuolla perusteella poistanut tekstejä, mutta varmasti todennut mikä on legendaa ja mikä oikeaa historaa.
Entinen RLDS eli nykyinen " Community of Christ" muuten on poistanut Aabrahamin kirjan kanonistaan ja sitä pidetään nykyään ns. Joseph Smithin spekulatiivisenä kirjoitelmana. Egypotologian ammattilaisethan ovat todenneen Josephin käännökset vääriksi.

Sanoit "Jokainen voi rukouksen avulla havaita mikä on oikein ja mikä väärin kun niitä vertaa Jeesuksen Kristuksen Kirkon pyhiin kirjoituksiin." Näin sen minustakin pitäisi mennä, eli pyhät kirjoitukset on standardi minkä mukaan opetusta ja oppia annetaan. Kaksi ongelmaa tässä nousee heti mieleen. Ensimmäinen on mistä keskustellaankin eli kuinka voidaan luottaa kanonisoituihin pyhiin kirjoituksiin jos osa teksteistä voidaankin "dekanonisoida" (käytän nyt tätä termiä kun siihen miellyin).

Sitten se suurempikin ongelma: hyvin yleisesti kirkossa uskotaan Joseph Smithin opetukseen että jumala on kerran ollut ihminen ja on saavuttanut aikanaan korotuksensa ja jumaluutensa. Tällaista oppia vaan on erittäin hankala verrata pyhiin kirjoituksiin, koska sieltä ei sitä löydy. Pelkästään MK:n lukeminen tuomitsee täysin tällaisen opin. MK:n mukaan Jumala on muuttumaton, iankaikkinen. Lisäksi MK opettaa että Jumala on Henki. Sanomattakin on selvää että Raamatusta ei tuota oppia löydy.
Kun käytetään pyhiä kirjoituksia mittapuina (englanniksi termi on standard works eli niissä on standari opille ja uskolle) niin Joseph Smithin opetus ihmisestä jumalaksi nousseesta Isästämme ei sopusoinnussa pyhiin kirjoituksiin kirjoitettujen Jumalasta kertovien jakeiden kanssa. Silti siihen hyvin yleisesti uskotaan ja kirkko oppikirjoissaan tuota oppia levittää ja edistää, esim. suht tuoreessa Kirkon Presidenttien opetuksia: Joseph Smith aikuisten luokkien oppaassa Jumalasta opetetaan juuri tuon Josephin käsityksen mukaisesti.
Kumpi on nykykirkossa suurempi standardi - kanonisoidut Pyhät Kirjoitukset vaiko Joseph Smithin kanonisoimattomat opetukset ja ajatukset?

samarin kirjoitti:

Myönnän että tapanani on joissain asioissa tarttua yksityiskohtiin. En kuitenkaan hirttäydy niihin vaikka usein jään peräämään vastausta (mitä ehkä ei osata edes antaa) ja tämä saattaa vaikuttaa joistain rasittavalta. Kysymisessä ei ole kuitenkaan mitään pahaa ja vastauksia antaessaankin voi kehittyä.
Noin yleisesti ottaen olen kanssasi samaa mieltä että tulkinnalle ja kehitykselle on oltava sijaa ja tätä tapahtuu/on tapahtunut kaikissa uskonnoissa.
On uskontoja joissa nimenomaan lähdetäänkin siitä että kerran kanonisoitua ei muuteta, mutta se tulkitaan kuhunkin aikaan sopivaksi. Sitten on uskontoja joissa väitetään että on ilmoitusta joten ei olla pelkän tulkinnan varassa. Vaikkakin usein osoittautuu että uudetkin ilmoitukset ovat tulkinnnan varaisia. Mutta että uusi ilmoitus olisi ristiriitaista vanhemman kanssa ... silloin joko vanhempi tai uudempi ei ole ilmoitusta edes ollut.

Esimerkiksi kirkon kanta homoseksuaalisuuteen on tällainen jossa tarraudutaan muutamaan Vanhan ja Uuden testamentin jakeeseen (Mormonin kirja ja OL ymmärtääkseni vaikenevat täysin homoseksuaalisuudesta) näkemättä yhteyttä ympäröivään yhteiskuntaan, sen ajan oloihin ja siihen mitä tiede nykyään on asiasta selvittänyt. Jeesus ei ole sanaakaan homoseksuaalisuudesta lausunut.

Jumaluudesta MAP-kirkko opettaa profeettojensa, apostoliensa ja pyhien kirjoitustensa kautta tiettyjä asioita. En väitä että uskoisin että profeetat tuntisivat jumalan se paremmin kuin kukaan muukaan. Mutta, kun lähdetään siitä että yksi suuren luopumuksen vakavimpia erheitä oli jumaluuden vääristynyt käsitys, on mielenkiintoista seurata miten MAP-kirkko sitten on päätynyt nykykäsitykseensä jumaluudesta.
Luentoja uskosta kanonisoitiin vuonna 1835 osaksi OL-kirjaa. Nuo tekstit vastaavasti poistettiin kanonista 1921. Mikä olisi oikea sana, dekanonisaatio? Tunteeko teologia sellaista? Eikö ole jotain outoa siinä että poistetaan kerran kanonisoidut ja yleisesti kirkon äänestyksellä hyväksytyt opit? Toisaalta voihan tällaiseen hyvinkin olla perusteita. Esim. toteamalla että tietyt osat ovat vain taruja ja legendoja. En tiedä onko mikään uskonto tuolla perusteella poistanut tekstejä, mutta varmasti todennut mikä on legendaa ja mikä oikeaa historaa.
Entinen RLDS eli nykyinen " Community of Christ" muuten on poistanut Aabrahamin kirjan kanonistaan ja sitä pidetään nykyään ns. Joseph Smithin spekulatiivisenä kirjoitelmana. Egypotologian ammattilaisethan ovat todenneen Josephin käännökset vääriksi.

Sanoit "Jokainen voi rukouksen avulla havaita mikä on oikein ja mikä väärin kun niitä vertaa Jeesuksen Kristuksen Kirkon pyhiin kirjoituksiin." Näin sen minustakin pitäisi mennä, eli pyhät kirjoitukset on standardi minkä mukaan opetusta ja oppia annetaan. Kaksi ongelmaa tässä nousee heti mieleen. Ensimmäinen on mistä keskustellaankin eli kuinka voidaan luottaa kanonisoituihin pyhiin kirjoituksiin jos osa teksteistä voidaankin "dekanonisoida" (käytän nyt tätä termiä kun siihen miellyin).

Sitten se suurempikin ongelma: hyvin yleisesti kirkossa uskotaan Joseph Smithin opetukseen että jumala on kerran ollut ihminen ja on saavuttanut aikanaan korotuksensa ja jumaluutensa. Tällaista oppia vaan on erittäin hankala verrata pyhiin kirjoituksiin, koska sieltä ei sitä löydy. Pelkästään MK:n lukeminen tuomitsee täysin tällaisen opin. MK:n mukaan Jumala on muuttumaton, iankaikkinen. Lisäksi MK opettaa että Jumala on Henki. Sanomattakin on selvää että Raamatusta ei tuota oppia löydy.
Kun käytetään pyhiä kirjoituksia mittapuina (englanniksi termi on standard works eli niissä on standari opille ja uskolle) niin Joseph Smithin opetus ihmisestä jumalaksi nousseesta Isästämme ei sopusoinnussa pyhiin kirjoituksiin kirjoitettujen Jumalasta kertovien jakeiden kanssa. Silti siihen hyvin yleisesti uskotaan ja kirkko oppikirjoissaan tuota oppia levittää ja edistää, esim. suht tuoreessa Kirkon Presidenttien opetuksia: Joseph Smith aikuisten luokkien oppaassa Jumalasta opetetaan juuri tuon Josephin käsityksen mukaisesti.
Kumpi on nykykirkossa suurempi standardi - kanonisoidut Pyhät Kirjoitukset vaiko Joseph Smithin kanonisoimattomat opetukset ja ajatukset?

Lue lisää

"Ika¨väkyllä olemnme saaneet Jumalalta ainoastaan suurpirteisen kuvan ja senkin Joseph Smith joutui usein miettimään omassa mielessään pukien sen sanoiksi jotka olivat lähinnä sitä mitä Jumala tarkoitti." ilmoitusten merkitys on tässä tapauksessa vähäinen, ihminen lopulta itse pähkäilee "mitä jumala lähinnä tarkoitti" ja tuloksena käsitys jumalasta voi kokonaan muuttua vähässä ajassa kuten Smithille kävi ja alibina hän käytti papyrusta, jonka "käänsi".

Ilmanko tapani niin vähätteli VT:n ilmoitusta yhdestä ja ainoasta jumalasta, hän itse muutti sen koska muu olisi "tylsää", niin helposti asia hoitui. Jahve muuttui tuosta vain Jeesuksesi ja isä- jumala(Jahve) Kolobin Elohimiksi, joka kauko-ohjasi pojakseen yllättäen muuttunutta Jahvea .

samarin kirjoitti:

Myönnän että tapanani on joissain asioissa tarttua yksityiskohtiin. En kuitenkaan hirttäydy niihin vaikka usein jään peräämään vastausta (mitä ehkä ei osata edes antaa) ja tämä saattaa vaikuttaa joistain rasittavalta. Kysymisessä ei ole kuitenkaan mitään pahaa ja vastauksia antaessaankin voi kehittyä.
Noin yleisesti ottaen olen kanssasi samaa mieltä että tulkinnalle ja kehitykselle on oltava sijaa ja tätä tapahtuu/on tapahtunut kaikissa uskonnoissa.
On uskontoja joissa nimenomaan lähdetäänkin siitä että kerran kanonisoitua ei muuteta, mutta se tulkitaan kuhunkin aikaan sopivaksi. Sitten on uskontoja joissa väitetään että on ilmoitusta joten ei olla pelkän tulkinnan varassa. Vaikkakin usein osoittautuu että uudetkin ilmoitukset ovat tulkinnnan varaisia. Mutta että uusi ilmoitus olisi ristiriitaista vanhemman kanssa ... silloin joko vanhempi tai uudempi ei ole ilmoitusta edes ollut.

Esimerkiksi kirkon kanta homoseksuaalisuuteen on tällainen jossa tarraudutaan muutamaan Vanhan ja Uuden testamentin jakeeseen (Mormonin kirja ja OL ymmärtääkseni vaikenevat täysin homoseksuaalisuudesta) näkemättä yhteyttä ympäröivään yhteiskuntaan, sen ajan oloihin ja siihen mitä tiede nykyään on asiasta selvittänyt. Jeesus ei ole sanaakaan homoseksuaalisuudesta lausunut.

Jumaluudesta MAP-kirkko opettaa profeettojensa, apostoliensa ja pyhien kirjoitustensa kautta tiettyjä asioita. En väitä että uskoisin että profeetat tuntisivat jumalan se paremmin kuin kukaan muukaan. Mutta, kun lähdetään siitä että yksi suuren luopumuksen vakavimpia erheitä oli jumaluuden vääristynyt käsitys, on mielenkiintoista seurata miten MAP-kirkko sitten on päätynyt nykykäsitykseensä jumaluudesta.
Luentoja uskosta kanonisoitiin vuonna 1835 osaksi OL-kirjaa. Nuo tekstit vastaavasti poistettiin kanonista 1921. Mikä olisi oikea sana, dekanonisaatio? Tunteeko teologia sellaista? Eikö ole jotain outoa siinä että poistetaan kerran kanonisoidut ja yleisesti kirkon äänestyksellä hyväksytyt opit? Toisaalta voihan tällaiseen hyvinkin olla perusteita. Esim. toteamalla että tietyt osat ovat vain taruja ja legendoja. En tiedä onko mikään uskonto tuolla perusteella poistanut tekstejä, mutta varmasti todennut mikä on legendaa ja mikä oikeaa historaa.
Entinen RLDS eli nykyinen " Community of Christ" muuten on poistanut Aabrahamin kirjan kanonistaan ja sitä pidetään nykyään ns. Joseph Smithin spekulatiivisenä kirjoitelmana. Egypotologian ammattilaisethan ovat todenneen Josephin käännökset vääriksi.

Sanoit "Jokainen voi rukouksen avulla havaita mikä on oikein ja mikä väärin kun niitä vertaa Jeesuksen Kristuksen Kirkon pyhiin kirjoituksiin." Näin sen minustakin pitäisi mennä, eli pyhät kirjoitukset on standardi minkä mukaan opetusta ja oppia annetaan. Kaksi ongelmaa tässä nousee heti mieleen. Ensimmäinen on mistä keskustellaankin eli kuinka voidaan luottaa kanonisoituihin pyhiin kirjoituksiin jos osa teksteistä voidaankin "dekanonisoida" (käytän nyt tätä termiä kun siihen miellyin).

Sitten se suurempikin ongelma: hyvin yleisesti kirkossa uskotaan Joseph Smithin opetukseen että jumala on kerran ollut ihminen ja on saavuttanut aikanaan korotuksensa ja jumaluutensa. Tällaista oppia vaan on erittäin hankala verrata pyhiin kirjoituksiin, koska sieltä ei sitä löydy. Pelkästään MK:n lukeminen tuomitsee täysin tällaisen opin. MK:n mukaan Jumala on muuttumaton, iankaikkinen. Lisäksi MK opettaa että Jumala on Henki. Sanomattakin on selvää että Raamatusta ei tuota oppia löydy.
Kun käytetään pyhiä kirjoituksia mittapuina (englanniksi termi on standard works eli niissä on standari opille ja uskolle) niin Joseph Smithin opetus ihmisestä jumalaksi nousseesta Isästämme ei sopusoinnussa pyhiin kirjoituksiin kirjoitettujen Jumalasta kertovien jakeiden kanssa. Silti siihen hyvin yleisesti uskotaan ja kirkko oppikirjoissaan tuota oppia levittää ja edistää, esim. suht tuoreessa Kirkon Presidenttien opetuksia: Joseph Smith aikuisten luokkien oppaassa Jumalasta opetetaan juuri tuon Josephin käsityksen mukaisesti.
Kumpi on nykykirkossa suurempi standardi - kanonisoidut Pyhät Kirjoitukset vaiko Joseph Smithin kanonisoimattomat opetukset ja ajatukset?

Lue lisää

Ikäväkyllä olen matkoilla pari päivää. Olen nauttinut kirjoittelusta kanssasi juuri siksi että et hirttäydy vaan jatkat ajattelua.
Käsittääkseni RLDS ei enään usko Mormonin kirjaankaan.
Se, miten katsomme homoseksuaalisuutta on lähtöisin Jumalan käskystä lisääntyä sekä siitä että Jumala teki Adamille avun joka oli hänelle sopiva. Eli perusasia Raamatussa on mies ja nainen. Jeesus on hyvinkin saattanut sanoa jotakin homoseksuaalisuudesta, mutta sitä ei ole kirjoitettu muistiin. Kaikki Raamatun viittaukset homoseksuaalisuuteen ovat negatiivisia. Toisaaltahan MAP kirkko (ei ehkä ihmiset) ei ole koskaan tuominnut homoseksuaalisia, ainoastaan sen aktiivin toiminnan (jota voi katua ja siitä tehdä parannuksen). Toisaalta on jälleen epäselvempää onko homoseksuaalisuus geenivika vai ympäristön aiheuttama.
Siitä Jumala oli ihminen opista... se EI ole oppia eikä ole koskaan ollutkaan. Se on spekulatio. Kuitenkin pyhiä kirjoituksia lukiessa se ajatua tulee helposti mieleen. Itse en keksi mitään pöyristyttävää syytä miksi niin ei voisi olla.
Kysyn tuosta dekanonisoimisesta tietävämmiltä. Kuten aiemmin sanoin usein luullaan että jotakin on dekanisoitu, mutta niin ei kuitenkana ole tehty. Esimerkiksi se että joku puhuu puheessaan jotakin yleiskokouksessa ei ol kanonisointia. Kanonisoitumisesta on äänestettävä. Ehkäpä silloin ennen kanonisoitiin helpommin asioita ajan hengen mukaan. Voin etsiä sinulla viittaukset asiasta ensiviikolla.... jos muistan :)

nenadavain kirjoitti:

Ikäväkyllä olen matkoilla pari päivää. Olen nauttinut kirjoittelusta kanssasi juuri siksi että et hirttäydy vaan jatkat ajattelua.
Käsittääkseni RLDS ei enään usko Mormonin kirjaankaan.
Se, miten katsomme homoseksuaalisuutta on lähtöisin Jumalan käskystä lisääntyä sekä siitä että Jumala teki Adamille avun joka oli hänelle sopiva. Eli perusasia Raamatussa on mies ja nainen. Jeesus on hyvinkin saattanut sanoa jotakin homoseksuaalisuudesta, mutta sitä ei ole kirjoitettu muistiin. Kaikki Raamatun viittaukset homoseksuaalisuuteen ovat negatiivisia. Toisaaltahan MAP kirkko (ei ehkä ihmiset) ei ole koskaan tuominnut homoseksuaalisia, ainoastaan sen aktiivin toiminnan (jota voi katua ja siitä tehdä parannuksen). Toisaalta on jälleen epäselvempää onko homoseksuaalisuus geenivika vai ympäristön aiheuttama.
Siitä Jumala oli ihminen opista... se EI ole oppia eikä ole koskaan ollutkaan. Se on spekulatio. Kuitenkin pyhiä kirjoituksia lukiessa se ajatua tulee helposti mieleen. Itse en keksi mitään pöyristyttävää syytä miksi niin ei voisi olla.
Kysyn tuosta dekanonisoimisesta tietävämmiltä. Kuten aiemmin sanoin usein luullaan että jotakin on dekanisoitu, mutta niin ei kuitenkana ole tehty. Esimerkiksi se että joku puhuu puheessaan jotakin yleiskokouksessa ei ol kanonisointia. Kanonisoitumisesta on äänestettävä. Ehkäpä silloin ennen kanonisoitiin helpommin asioita ajan hengen mukaan. Voin etsiä sinulla viittaukset asiasta ensiviikolla.... jos muistan :)

Lue lisää

Sinun pitäisi Nensku miettiä ihan vakavasti, että mistä homofobiasi johtuu. Siitä on mahdollisuus eheytyä.

Näinonon kirjoitti:

Sinun pitäisi Nensku miettiä ihan vakavasti, että mistä homofobiasi johtuu. Siitä on mahdollisuus eheytyä.

mormoni ei ehkä voi järkevöityä(eheytyä), silloin hän todennäköisesti eheytyisi mormonismistakin.
Koska me nyt tiedämme maailmasta ja itsestämme asioita joita raamatun kirjoitusten syntyaikaan aikaan ei voitu tietää, ei ole mitään järkeä määritellä asioita muinaisten myyttien antamien "selitysten" mukaan. Se että lajimme lisääntyy suvullisesti on asia erikseen ja toinen asia on, että evoluutio on myös antanut lajimme yksilöille mahdollisuuden tuntea vetoa ja kiintymystä omaan sukupuoleen, niin että joillekin suhde toiseen sukupuoleen ei edes ole mahdollinen. Haittaa tuosta ei ole ja sen määrittäminen pahaksi on vailla perusteita.
Perusteen hakeminen Aatamitarinasta tai muusta VT:stä samaan aikaan kun mormonismi väittää että VT:n pääasia ilmoitus yhdestä jumalasta oli pelkkä tarpeellinen valhe tuohon aikaan, on älytöntä. Perusteen käskylle saa kumota, mutta ei siitä johtuvia määräyksiä .

nenadavain kirjoitti:

Ikäväkyllä olen matkoilla pari päivää. Olen nauttinut kirjoittelusta kanssasi juuri siksi että et hirttäydy vaan jatkat ajattelua.
Käsittääkseni RLDS ei enään usko Mormonin kirjaankaan.
Se, miten katsomme homoseksuaalisuutta on lähtöisin Jumalan käskystä lisääntyä sekä siitä että Jumala teki Adamille avun joka oli hänelle sopiva. Eli perusasia Raamatussa on mies ja nainen. Jeesus on hyvinkin saattanut sanoa jotakin homoseksuaalisuudesta, mutta sitä ei ole kirjoitettu muistiin. Kaikki Raamatun viittaukset homoseksuaalisuuteen ovat negatiivisia. Toisaaltahan MAP kirkko (ei ehkä ihmiset) ei ole koskaan tuominnut homoseksuaalisia, ainoastaan sen aktiivin toiminnan (jota voi katua ja siitä tehdä parannuksen). Toisaalta on jälleen epäselvempää onko homoseksuaalisuus geenivika vai ympäristön aiheuttama.
Siitä Jumala oli ihminen opista... se EI ole oppia eikä ole koskaan ollutkaan. Se on spekulatio. Kuitenkin pyhiä kirjoituksia lukiessa se ajatua tulee helposti mieleen. Itse en keksi mitään pöyristyttävää syytä miksi niin ei voisi olla.
Kysyn tuosta dekanonisoimisesta tietävämmiltä. Kuten aiemmin sanoin usein luullaan että jotakin on dekanisoitu, mutta niin ei kuitenkana ole tehty. Esimerkiksi se että joku puhuu puheessaan jotakin yleiskokouksessa ei ol kanonisointia. Kanonisoitumisesta on äänestettävä. Ehkäpä silloin ennen kanonisoitiin helpommin asioita ajan hengen mukaan. Voin etsiä sinulla viittaukset asiasta ensiviikolla.... jos muistan :)

Lue lisää

Minun ymmärrykseni mukaan kun Opin ja Liittojen kirja kanonisoitiin elokuussa 1835 niin siitä myös yleisen hyväksymisen periaatteen mukaisesti äänestettiin. Tuossa painoksessa oli mukana "luennot uskosta". Ne poistettiin OL:sta vasta 1921.

Community of Christ (entinen Reorganisoitu MAP-kirkko) kyllä uskoo Mormonin kirjan sanomaan. Tässä on lainaus heidän sivuiltaan:

"With other Christians, we affirm the Bible as the foundational scripture for the church. In addition, Community of Christ uses the Book of Mormon and the Doctrine and Covenants as scripture. We do not use these sacred writings to replace the witness of the Bible or improve upon it, but because they confirm its message that Jesus Christ is the Living Word of God (Preface of the Book of Mormon; Doctrine and Covenants 76:3g). We have heard Christ speak in all three books of scripture, and bear witness that he is “alive forever and ever” (Revelation 1:18)."

Kallisarvoista Helmeä (Aabrahamin kirjaa) he eivät pidä pyhänä kirjoituksena. Mormonin Kirja on Pyhä Kirjoitus heille, mutta sen historiallisuudesta voi olla vapaasti mitä mieltä haluaa.
Oppi ja Liitto heillä on laajempi kuin MAP-kirkossa sillä he oikeasti uskovat kaanonin olevan elävä ja ovat lisänneet siihen uusia lukuja. MAP-kirkko myös väittää että kaanon olisi elävä mutta viimeisin "uusi" luku on OL 138 vuodelta 1918 (Joseph F. Smithin saama näky) joka oli aluksi liitteennä Kallisarvoisessa Helmessä ja sitten siirrettiin OL-kirjan itsenäiseksi luvuksi jos en väärin muista 70- tai 80- luvulla. Virallinen julistus 2 lisättiin 1978 jälkeen, mutta siinä ilmoitetaan että ilmoitus on annettu kertomatta ilmoituksen sanoja.

Sinänsä opissa että Isä-Jumala olisi kerran ollut ihminen ei minusta ole mitään pöyristyttävää. Jos näin olisi, niin sitten näin olisi. Jumala on mikä on. Miksi ei sitä Jumala ole sitten kuitenkaan ilmoittanut? Jos olisi ilmoittanut alusta pitäen näin olevan se olisi juutalaisten ja kristittyjenkin oppi eikä sitä kukaan noiden uskontojen harjoittaja kauheana pitäisi. Mutta kun Raamatun ja Mormonin kirjankin mukaan Jumala on muuttumaton ja iankaikkisesta iankaikkiseen sama niin tuohon on vaikea sovittaa Josephin oppia. Uusi oppi voi laajentaa aiempaa ilmoitusta ja selkeyttää tai jopa tuoda jotain ihan uutta mitä ei ole ennen tiedetty, kunhan se uusi ei ole ristiriidassa aiempien periaatteiden kanssa. Josephin oppi on ristiriidassa kaanonin kanssa.

Tässä taas palataan sen ääreen että pyhien kirjoitusten tarkoituksena lienee se että niissä tietyt opilliset kohdat sidotaan pysyviksi, olkoonkin että koska varsinkin Raamattu on myös kertomusta erään kansan historiasta niin ei kaikki toimet ja teot ole esimerkiksi ja jäljiteltäviksi annettu. Eikä meitä ole sidottu muinaisten kansojen maailmankuvaan tai ihmiskäsitykseen. Ei kait enää nykyään kukaan orjuutta puolusta Raamatun avulla tahi naisten epätasa-arvoista asemaa. Miksi sitten suhtautumisessa homoihin eivät uskonnot kehittyisi?

kaksipisteto kirjoitti:

mormoni ei ehkä voi järkevöityä(eheytyä), silloin hän todennäköisesti eheytyisi mormonismistakin.
Koska me nyt tiedämme maailmasta ja itsestämme asioita joita raamatun kirjoitusten syntyaikaan aikaan ei voitu tietää, ei ole mitään järkeä määritellä asioita muinaisten myyttien antamien "selitysten" mukaan. Se että lajimme lisääntyy suvullisesti on asia erikseen ja toinen asia on, että evoluutio on myös antanut lajimme yksilöille mahdollisuuden tuntea vetoa ja kiintymystä omaan sukupuoleen, niin että joillekin suhde toiseen sukupuoleen ei edes ole mahdollinen. Haittaa tuosta ei ole ja sen määrittäminen pahaksi on vailla perusteita.
Perusteen hakeminen Aatamitarinasta tai muusta VT:stä samaan aikaan kun mormonismi väittää että VT:n pääasia ilmoitus yhdestä jumalasta oli pelkkä tarpeellinen valhe tuohon aikaan, on älytöntä. Perusteen käskylle saa kumota, mutta ei siitä johtuvia määräyksiä .

Lue lisää

Muuten ihan mielenkiinnosta. Miten nykypäivän juutalaisuudessa suhtaudutaan homoseksuaalisuuteen? Onko rabbeja jotka vihkivät homopareja?
Entäs naisrabbit? Tiedän että heitä on mutta miten määräytyy, missä maissa on naisrabbeja ja missä ei ole?
Tiedän että palsta on mormonismia käsittelevä mutta ihan hauska olisi kuulla jos viitsit kommentoida. Jos joku ottaa herneet nenäänsä niin sanotaan että kysyn tätä vertaillakseni eri uskontoja mormonismiin joten käy aihe palstalle.

samarin kirjoitti:

Minun ymmärrykseni mukaan kun Opin ja Liittojen kirja kanonisoitiin elokuussa 1835 niin siitä myös yleisen hyväksymisen periaatteen mukaisesti äänestettiin. Tuossa painoksessa oli mukana "luennot uskosta". Ne poistettiin OL:sta vasta 1921.

Community of Christ (entinen Reorganisoitu MAP-kirkko) kyllä uskoo Mormonin kirjan sanomaan. Tässä on lainaus heidän sivuiltaan:

"With other Christians, we affirm the Bible as the foundational scripture for the church. In addition, Community of Christ uses the Book of Mormon and the Doctrine and Covenants as scripture. We do not use these sacred writings to replace the witness of the Bible or improve upon it, but because they confirm its message that Jesus Christ is the Living Word of God (Preface of the Book of Mormon; Doctrine and Covenants 76:3g). We have heard Christ speak in all three books of scripture, and bear witness that he is “alive forever and ever” (Revelation 1:18)."

Kallisarvoista Helmeä (Aabrahamin kirjaa) he eivät pidä pyhänä kirjoituksena. Mormonin Kirja on Pyhä Kirjoitus heille, mutta sen historiallisuudesta voi olla vapaasti mitä mieltä haluaa.
Oppi ja Liitto heillä on laajempi kuin MAP-kirkossa sillä he oikeasti uskovat kaanonin olevan elävä ja ovat lisänneet siihen uusia lukuja. MAP-kirkko myös väittää että kaanon olisi elävä mutta viimeisin "uusi" luku on OL 138 vuodelta 1918 (Joseph F. Smithin saama näky) joka oli aluksi liitteennä Kallisarvoisessa Helmessä ja sitten siirrettiin OL-kirjan itsenäiseksi luvuksi jos en väärin muista 70- tai 80- luvulla. Virallinen julistus 2 lisättiin 1978 jälkeen, mutta siinä ilmoitetaan että ilmoitus on annettu kertomatta ilmoituksen sanoja.

Sinänsä opissa että Isä-Jumala olisi kerran ollut ihminen ei minusta ole mitään pöyristyttävää. Jos näin olisi, niin sitten näin olisi. Jumala on mikä on. Miksi ei sitä Jumala ole sitten kuitenkaan ilmoittanut? Jos olisi ilmoittanut alusta pitäen näin olevan se olisi juutalaisten ja kristittyjenkin oppi eikä sitä kukaan noiden uskontojen harjoittaja kauheana pitäisi. Mutta kun Raamatun ja Mormonin kirjankin mukaan Jumala on muuttumaton ja iankaikkisesta iankaikkiseen sama niin tuohon on vaikea sovittaa Josephin oppia. Uusi oppi voi laajentaa aiempaa ilmoitusta ja selkeyttää tai jopa tuoda jotain ihan uutta mitä ei ole ennen tiedetty, kunhan se uusi ei ole ristiriidassa aiempien periaatteiden kanssa. Josephin oppi on ristiriidassa kaanonin kanssa.

Tässä taas palataan sen ääreen että pyhien kirjoitusten tarkoituksena lienee se että niissä tietyt opilliset kohdat sidotaan pysyviksi, olkoonkin että koska varsinkin Raamattu on myös kertomusta erään kansan historiasta niin ei kaikki toimet ja teot ole esimerkiksi ja jäljiteltäviksi annettu. Eikä meitä ole sidottu muinaisten kansojen maailmankuvaan tai ihmiskäsitykseen. Ei kait enää nykyään kukaan orjuutta puolusta Raamatun avulla tahi naisten epätasa-arvoista asemaa. Miksi sitten suhtautumisessa homoihin eivät uskonnot kehittyisi?

Lue lisää

Jumala on muuttumaton, nyt! Jeesus Kristus on muuttumaton, nyt, koska Hän on saavuttanut täydellisyyden. Sama koskee taivaallista Isäämme. Kukaan ei voi tulla täydelliseksi heti, sillä silloin häneltä puuttuisivat kokemukset. Kristuskin kasvoi ruumiissa ollessaan täydellisyyteen, vaikka hän henkiolentona olikin jo täydellinen. Mielestäni on yliuskonnollista (kritiikitöntä) sanoa Jumalan olleen aina täydellinen. Meidän aikaamme nähden Jumala on aina ollut täydellinen, mutta Jumalalla on oma aikansa.

Eikö sinulla ole tajua historiassa tapahtuvista tapojen muutoksista? Tapani on kohta 88 vuoden ikäinen. Hänen lapsuudessaan ja sinä aikana, kun hänellä oli pieniä lapsia, selkäsauna kuului täysin hyväksyttäviin kasvatusmenetelmiin. "Hakkaamisesta" ei ollut koskaan kysymys, vaan opettamisesta tavoille. Haluat vaan kärjistää ja tehdä henkilöön kohdistuvan hyökkäyksen tälläkin tavalla.

samarin kirjoitti:

Muuten ihan mielenkiinnosta. Miten nykypäivän juutalaisuudessa suhtaudutaan homoseksuaalisuuteen? Onko rabbeja jotka vihkivät homopareja?
Entäs naisrabbit? Tiedän että heitä on mutta miten määräytyy, missä maissa on naisrabbeja ja missä ei ole?
Tiedän että palsta on mormonismia käsittelevä mutta ihan hauska olisi kuulla jos viitsit kommentoida. Jos joku ottaa herneet nenäänsä niin sanotaan että kysyn tätä vertaillakseni eri uskontoja mormonismiin joten käy aihe palstalle.

Lue lisää

on rabbeja jotka vihkivät mutta niistä ei yksikään ole ortodoksisen suunnan edustaja. Rabbi ei ole pappi vaan oppinut ja naisrabbeja melko paljon, pari kolme myös ortodoksien parissa, mutta koska rabbin tehtävä on oppineen tehtävä eli tuntea laki ja antaa siitä ohjeita ja tulkintoja, voi hyvin olla että kovin moni ortodoksimies ei seuraisi naisrabbin tulkintoja.
Rabbinsa saa valita vapaasti niin yksilö kuin kukin seurakunta joka sellaisen palkkaa. Seurakunta määrää millaisen rabbin haluaa, seurakunnat joissa on naisrabbi ovat konservatiivisia tai liberaaleja ja niitä on ympäri maailmaa.

Hiljattain Yhdysvalloissa tutkittiin eri uskontokuntiin kuuluvien suhtautumista samaa sukupuolta olevien avioliittoihin, buddhalaisista niitä kannatti 82 % ja juutalaisista 79% eli hyväksyntä on laajaa .

Selkeyttä kirjoitti:

Jumala on muuttumaton, nyt! Jeesus Kristus on muuttumaton, nyt, koska Hän on saavuttanut täydellisyyden. Sama koskee taivaallista Isäämme. Kukaan ei voi tulla täydelliseksi heti, sillä silloin häneltä puuttuisivat kokemukset. Kristuskin kasvoi ruumiissa ollessaan täydellisyyteen, vaikka hän henkiolentona olikin jo täydellinen. Mielestäni on yliuskonnollista (kritiikitöntä) sanoa Jumalan olleen aina täydellinen. Meidän aikaamme nähden Jumala on aina ollut täydellinen, mutta Jumalalla on oma aikansa.

Lue lisää

Ei mielestäni ole kyse yliuskonnollisuudesta, mitä se sitten tarkoittaakin, vaan siitä kun Jumala on sanonut olevansa sama iankaikkisuudesta iankaikkisuuteen.
Sanojen käyttäminen on hankalaa, kääntäminenkään ei tarkoita mormonismissa kääntämistä.
Epäselväksi jäi myös mitä kaikkea pitää kokea täydellisyyden saavuttaakseen.

kaksipisteto kirjoitti:

on rabbeja jotka vihkivät mutta niistä ei yksikään ole ortodoksisen suunnan edustaja. Rabbi ei ole pappi vaan oppinut ja naisrabbeja melko paljon, pari kolme myös ortodoksien parissa, mutta koska rabbin tehtävä on oppineen tehtävä eli tuntea laki ja antaa siitä ohjeita ja tulkintoja, voi hyvin olla että kovin moni ortodoksimies ei seuraisi naisrabbin tulkintoja.
Rabbinsa saa valita vapaasti niin yksilö kuin kukin seurakunta joka sellaisen palkkaa. Seurakunta määrää millaisen rabbin haluaa, seurakunnat joissa on naisrabbi ovat konservatiivisia tai liberaaleja ja niitä on ympäri maailmaa.

Hiljattain Yhdysvalloissa tutkittiin eri uskontokuntiin kuuluvien suhtautumista samaa sukupuolta olevien avioliittoihin, buddhalaisista niitä kannatti 82 % ja juutalaisista 79% eli hyväksyntä on laajaa .

Lue lisää

Kiitos. Mielenkiintoinen tutkimus. Olisi kiva tietää mitä mormonit vastasivat.

Selkeyttä kirjoitti:

Jumala on muuttumaton, nyt! Jeesus Kristus on muuttumaton, nyt, koska Hän on saavuttanut täydellisyyden. Sama koskee taivaallista Isäämme. Kukaan ei voi tulla täydelliseksi heti, sillä silloin häneltä puuttuisivat kokemukset. Kristuskin kasvoi ruumiissa ollessaan täydellisyyteen, vaikka hän henkiolentona olikin jo täydellinen. Mielestäni on yliuskonnollista (kritiikitöntä) sanoa Jumalan olleen aina täydellinen. Meidän aikaamme nähden Jumala on aina ollut täydellinen, mutta Jumalalla on oma aikansa.

Lue lisää

Jahve ei ole muuttunut vaan on Raamatun mukaan ollut aina sama ja aina jumala. ihmiset ovat koska Jahve on heidät telluksineen luonut eikä niin, että Jahve on nyt jumala koska on ihmisestä tai muusta muodosta sellaiseksi kehittynyt.Jahve "on luonut maan ja taivaan ja kaiken mitä niissä on".

Miksi ja mikä täydellisyys riippuisi kokemuksista ?
"Mielestäni on yliuskonnollista (kritiikitöntä) sanoa Jumalan olleen aina täydellinen. Meidän aikaamme nähden Jumala on aina ollut täydellinen, mutta Jumalalla on oma aikansa."
Millä perusteella kolobin jumala nyt on täydellinen ? Sama pätee Jeesukseen vaikka hän olikin oli varsinainen kameleontti: hän loi aluksi ihmiset ja maailman siis myös tulevan isänsä, oli ainoa jumala, mutta muuttui uuden jumalan pojaksi ,kehui henkilökohtaisesti tappaneensa Egyptin esikoiset mutta vaihdettuaan nimensä ja tultuaan vauvaksi syntyneenä uudelleen maapallolle, käskikin kääntää toisen posken ja rakastaa vihollisiaan.Kaiketi näiden pikkulapsiakin?

Selkeyttä kirjoitti:

Eikö sinulla ole tajua historiassa tapahtuvista tapojen muutoksista? Tapani on kohta 88 vuoden ikäinen. Hänen lapsuudessaan ja sinä aikana, kun hänellä oli pieniä lapsia, selkäsauna kuului täysin hyväksyttäviin kasvatusmenetelmiin. "Hakkaamisesta" ei ollut koskaan kysymys, vaan opettamisesta tavoille. Haluat vaan kärjistää ja tehdä henkilöön kohdistuvan hyökkäyksen tälläkin tavalla.

Lue lisää

Kyllä mm. piiskaaminen koulussa tehdyillä pääsiäiskoristeilla (pajunoksia) menee pahoinpitelyn puolelle. Jos minun isäni eläisi, hän olisi jo 90-vuotias. Miksi hän ei koskaan harjoittanut fyysistä väkivaltaa meitä lapsiaan kohtaan, vaikka siihen aikaan se ei ollut laissa kielletty? Ai niin. Hän ei ollut mormoni eikä tietääkseni uskovainen muutenkaan.

Tietysti minulla on käsitys historiassa tapahtuvista muutoksista. Silti en hyväksy ruumiillista (enkä henkistä) kuritusta, en orjuutta, en naisten alistamista,... Pitäisikö ne sinusta Tapani hyväksyä?

kaksipisteto kirjoitti:

on rabbeja jotka vihkivät mutta niistä ei yksikään ole ortodoksisen suunnan edustaja. Rabbi ei ole pappi vaan oppinut ja naisrabbeja melko paljon, pari kolme myös ortodoksien parissa, mutta koska rabbin tehtävä on oppineen tehtävä eli tuntea laki ja antaa siitä ohjeita ja tulkintoja, voi hyvin olla että kovin moni ortodoksimies ei seuraisi naisrabbin tulkintoja.
Rabbinsa saa valita vapaasti niin yksilö kuin kukin seurakunta joka sellaisen palkkaa. Seurakunta määrää millaisen rabbin haluaa, seurakunnat joissa on naisrabbi ovat konservatiivisia tai liberaaleja ja niitä on ympäri maailmaa.

Hiljattain Yhdysvalloissa tutkittiin eri uskontokuntiin kuuluvien suhtautumista samaa sukupuolta olevien avioliittoihin, buddhalaisista niitä kannatti 82 % ja juutalaisista 79% eli hyväksyntä on laajaa .

Lue lisää

Löysin tällaisen tutkimuksen jossa tosiaan buddhalaiset ja juutalaiset olivat selkeimmiten samaa sukupuolta olevien henkilöiden avioliittojen puolesta. Kysymys kuului kannatatko vai kannatatko erittäin voimakkaasti vai vastustatko vaiko vastustatko erittäin voimakkaasti avioliittoa homopareille ja lesbopareille.

Myönteiset (kannatan/kannatan voimakkaasti) vastaukset antoi mormoneista vain 27 %. Vastaavasti 68% USA:n mormoneista vastustaa/vastustaa voimakkaasti saman sukupuolisten ihmisten välistä aviolittoa. Vastustusprosentit muslimeilla 51%, buddhalaisilla 14% ja katolilaisilla 30%.

http://publicreligion.org/2015/04/attitudes-on-same-sex-marriage-by-religious-affiliation-and-denominational-family/#.VbD_OvnapCA

Tällaiset mielipiteethän voivat muuttua suhteellisen nopeastikin ja on oletettavaa että yhä suurempi osa amerikkalaisista (nythän jo yli puolet kannattaa) tulee suhtautumaan myönteisesti samaa sukupuolta olevien välisiin avioliittoihin kun lakikin sen sallii kaikissa osavaltioissa.

Mielenkiintoista on nähdä millä viiveellä mormonit tulevat tässä asiassa.

Näinonon kirjoitti:

Kyllä mm. piiskaaminen koulussa tehdyillä pääsiäiskoristeilla (pajunoksia) menee pahoinpitelyn puolelle. Jos minun isäni eläisi, hän olisi jo 90-vuotias. Miksi hän ei koskaan harjoittanut fyysistä väkivaltaa meitä lapsiaan kohtaan, vaikka siihen aikaan se ei ollut laissa kielletty? Ai niin. Hän ei ollut mormoni eikä tietääkseni uskovainen muutenkaan.

Tietysti minulla on käsitys historiassa tapahtuvista muutoksista. Silti en hyväksy ruumiillista (enkä henkistä) kuritusta, en orjuutta, en naisten alistamista,... Pitäisikö ne sinusta Tapani hyväksyä?

Lue lisää

Eikö tuollainen henkilöön menevä piikittely ole hieman naivia ja mautonta?
Asioita saa ja pitääkin kritisoida. Sekä uskonnollisia johtajia.
mutta hyökätä keskustelijan kimppuun.... ei minusta

samarin kirjoitti:

Eikö tuollainen henkilöön menevä piikittely ole hieman naivia ja mautonta?
Asioita saa ja pitääkin kritisoida. Sekä uskonnollisia johtajia.
mutta hyökätä keskustelijan kimppuun.... ei minusta

Lue lisää

tarkennan, yksittäistenkin teot on tietysti tuomittavia ja rikos on aina rikos ja niin edelleen, mutta kun täällä ollaan nimettöminä niin tuollaiset piikit ovat minusta vaan tyhmiä..

samarin kirjoitti:

Eikö tuollainen henkilöön menevä piikittely ole hieman naivia ja mautonta?
Asioita saa ja pitääkin kritisoida. Sekä uskonnollisia johtajia.
mutta hyökätä keskustelijan kimppuun.... ei minusta

Lue lisää

Kyseinen henkilö on tuonut noita asioita itse esiin, myöntänyt niitä ja puolustellut niitä. Nimettömien nimimerkkien tekosia voi arvostella. Asia liittyy mormonismiin siinäkin mielessä, että kyseinen henkilö oli normaali perheenisä, jonka käytös muuttui narsistiseksi ja perheelle harmia tuottavaksi hänen hurahdettuaan mormonismiin. Itse en kyseistä perhettä henkilökohtaisesti tunne, mutta nimimerkki Tapani ja tyttärensä ovat keskustelleet tällä palstalla eikä Tapani ole kiistänyt mitään tyttärensä kertomaa, ei tuota raivoisaa piiskaustakaan. Hän on vain puolustellut niitä, mm. juuri vetoamalla lakien puuttumiseen.

Tyylini voi joskus olla räväkkä, mutta arvostan kovasti sinun viileää ja asiallista yyliäsi kirjoitella tällä palstalla.

Näinonon kirjoitti:

Kyseinen henkilö on tuonut noita asioita itse esiin, myöntänyt niitä ja puolustellut niitä. Nimettömien nimimerkkien tekosia voi arvostella. Asia liittyy mormonismiin siinäkin mielessä, että kyseinen henkilö oli normaali perheenisä, jonka käytös muuttui narsistiseksi ja perheelle harmia tuottavaksi hänen hurahdettuaan mormonismiin. Itse en kyseistä perhettä henkilökohtaisesti tunne, mutta nimimerkki Tapani ja tyttärensä ovat keskustelleet tällä palstalla eikä Tapani ole kiistänyt mitään tyttärensä kertomaa, ei tuota raivoisaa piiskaustakaan. Hän on vain puolustellut niitä, mm. juuri vetoamalla lakien puuttumiseen.

Tyylini voi joskus olla räväkkä, mutta arvostan kovasti sinun viileää ja asiallista yyliäsi kirjoitella tällä palstalla.

Lue lisää

Juu, eikä tietenkään ole minun asiani puuttua siihen miten toiset kirjoittavat, eikä olla mikään palstan vartija. Kunhan nyt totesin.

Selkeyttä kirjoitti:

Jumala on muuttumaton, nyt! Jeesus Kristus on muuttumaton, nyt, koska Hän on saavuttanut täydellisyyden. Sama koskee taivaallista Isäämme. Kukaan ei voi tulla täydelliseksi heti, sillä silloin häneltä puuttuisivat kokemukset. Kristuskin kasvoi ruumiissa ollessaan täydellisyyteen, vaikka hän henkiolentona olikin jo täydellinen. Mielestäni on yliuskonnollista (kritiikitöntä) sanoa Jumalan olleen aina täydellinen. Meidän aikaamme nähden Jumala on aina ollut täydellinen, mutta Jumalalla on oma aikansa.

Lue lisää

Jumala-käsitys ainakin on muuttunut MAP-kirkossa.
Mormonin kirjakin puhuu useissa kohdissa Isästä ja Pojasta ja Pyhästä Hengestä yhtenä Jumalana, ikäänkuin kolminaisuusopissa. Muuten, huomasin että ainakin kahdessa kohdassa on suomenkielisessä MK:ssa käännösvirhe.

"...Ja nyt, katso, tämä on Kristuksen oppi ja ainoa ja tosi oppi Isältä ja Pojalta ja Pyhältä Hengeltä, jotka ovat yksi Jumala, ilman loppua. Aamen." 2. Nefi 31:21
Englanninkielisessä MK:ssa kohta kuuluu "joka ON yksi Jumala":

And now, behold, this is the doctrine of Christ, and the only and true doctrine of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost, which is one God, without end. Amen.

Samaten tässä Alman luvussa on sama käännösvirhe:

"...ja saatetaan ja haastetaan Pojan Kristuksen ja Isän Jumalan ja Pyhän Hengen — jotka ovat yksi iankaikkinen Jumala — tuomioistuimen eteen..." Alma 11:44

Englanninkielisessä "joka ON yksi Jumala":

"...and shall be brought and be arraigned before the bar of Christ the Son, and God the Father, and the Holy Spirit, which is one Eternal God,..."

Tuo muoto "joka ON yksi Jumala" on erittäin "kolmiyhteinen" ja Mormonin kirja antaakin kuvan yhdestä Jumalasta, olkoonkin että on Isän ja Pojan persoonat mutta he ovat niin yhtä että on yksi Jumala.

Sivumennen sanoen tässä välissä niin Mormon 7:7 on käännetty oikein. Tämäkin on sopusoinnussa kolminaisuusopin kanssa, korostaa enemmän persoonien erilaisuutta, mutta silti ykseyttä. Ylläolevat lainaukset korostivat persoonien täyttä yhteyttä yhdessä Jumalassa.

"...laulamassa lakkaamatonta ylistystä ylhäisten kuorojen kanssa Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala..." Mormon 7:7

"to sing ceaseless praises with the choirs above, unto the Father, and unto the Son, and unto the Holy Ghost, which are one God"

Kun Jeredin veli näki Herran, tämä sanoi MK:n mukaan seuraavaa:
"Katso, minä olen se, joka olin valmistettu maailman perustamisesta asti lunastamaan kansani. Katso, minä olen Jeesus Kristus. Minä olen Isä ja Poika..." Eter 3:14
Tämäkin on hyvin sopusoinnussa sen kanssa että olisi vain yksi Jumala.

Niinpä kanonisoidut opit jotka olivat Oppi ja Liitot kirjassa 1835-1921 "luentoja uskosta" nimellä ovat sopusoinnussa Mormonin kirjan ja lähempänä sitä jumalakuvaa mikä tuossa kirjassa on luettavissa verrattuna nykyoppiin jossa pääpaino lienee Josephin kanonisoimattomilla ajatuksilla.

Kuinka usein kuulee nykypäivänä kirkossa käytettävän Mormonin Kirjan kieltä Isästä ja Pojasta ja Pyhästä hengestä JOKA ON yksi Jumala? Tuskin koskaan.

En väitä että kolminaisuusoppi olisi oikea, totean vain että kun lukee Mormonin kirjaa (vaikkakin siinä on suomeksi käännösvirheitä) tulee kyllä hyvinkin perinteinen kristitty jumalkuva mieleen.

samarin kirjoitti:

Jumala-käsitys ainakin on muuttunut MAP-kirkossa.
Mormonin kirjakin puhuu useissa kohdissa Isästä ja Pojasta ja Pyhästä Hengestä yhtenä Jumalana, ikäänkuin kolminaisuusopissa. Muuten, huomasin että ainakin kahdessa kohdassa on suomenkielisessä MK:ssa käännösvirhe.

"...Ja nyt, katso, tämä on Kristuksen oppi ja ainoa ja tosi oppi Isältä ja Pojalta ja Pyhältä Hengeltä, jotka ovat yksi Jumala, ilman loppua. Aamen." 2. Nefi 31:21
Englanninkielisessä MK:ssa kohta kuuluu "joka ON yksi Jumala":

And now, behold, this is the doctrine of Christ, and the only and true doctrine of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost, which is one God, without end. Amen.

Samaten tässä Alman luvussa on sama käännösvirhe:

"...ja saatetaan ja haastetaan Pojan Kristuksen ja Isän Jumalan ja Pyhän Hengen — jotka ovat yksi iankaikkinen Jumala — tuomioistuimen eteen..." Alma 11:44

Englanninkielisessä "joka ON yksi Jumala":

"...and shall be brought and be arraigned before the bar of Christ the Son, and God the Father, and the Holy Spirit, which is one Eternal God,..."

Tuo muoto "joka ON yksi Jumala" on erittäin "kolmiyhteinen" ja Mormonin kirja antaakin kuvan yhdestä Jumalasta, olkoonkin että on Isän ja Pojan persoonat mutta he ovat niin yhtä että on yksi Jumala.

Sivumennen sanoen tässä välissä niin Mormon 7:7 on käännetty oikein. Tämäkin on sopusoinnussa kolminaisuusopin kanssa, korostaa enemmän persoonien erilaisuutta, mutta silti ykseyttä. Ylläolevat lainaukset korostivat persoonien täyttä yhteyttä yhdessä Jumalassa.

"...laulamassa lakkaamatonta ylistystä ylhäisten kuorojen kanssa Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala..." Mormon 7:7

"to sing ceaseless praises with the choirs above, unto the Father, and unto the Son, and unto the Holy Ghost, which are one God"

Kun Jeredin veli näki Herran, tämä sanoi MK:n mukaan seuraavaa:
"Katso, minä olen se, joka olin valmistettu maailman perustamisesta asti lunastamaan kansani. Katso, minä olen Jeesus Kristus. Minä olen Isä ja Poika..." Eter 3:14
Tämäkin on hyvin sopusoinnussa sen kanssa että olisi vain yksi Jumala.

Niinpä kanonisoidut opit jotka olivat Oppi ja Liitot kirjassa 1835-1921 "luentoja uskosta" nimellä ovat sopusoinnussa Mormonin kirjan ja lähempänä sitä jumalakuvaa mikä tuossa kirjassa on luettavissa verrattuna nykyoppiin jossa pääpaino lienee Josephin kanonisoimattomilla ajatuksilla.

Kuinka usein kuulee nykypäivänä kirkossa käytettävän Mormonin Kirjan kieltä Isästä ja Pojasta ja Pyhästä hengestä JOKA ON yksi Jumala? Tuskin koskaan.

En väitä että kolminaisuusoppi olisi oikea, totean vain että kun lukee Mormonin kirjaa (vaikkakin siinä on suomeksi käännösvirheitä) tulee kyllä hyvinkin perinteinen kristitty jumalkuva mieleen.

Lue lisää

Eli, kun totuus piti palauttaa ja suuren luopumuksen erheet korjata niin Mormonin kirjakaan ei silti opeta erityisen yleiskristillisestä käsityksestä poikkeavaa Jumal-kuvaa.
Jos Joseph Smith olisi oikeassa että Jumala (Isä) oli kerran kuten me, tosin jossain muualla planeetalla kuin tämän Telluksen päällä niin miksi tätä ei ole ilmoituksen kautta annettu, pelkästään Josephin "epävirallisten" puheiden kautta?
Nythän olisi selkeästi tilaus uudelle ilmoitukselle joka selventäisi tätä oppia ja jonka voisi lisätä OL kirjaan.

samarin kirjoitti:

Jumala-käsitys ainakin on muuttunut MAP-kirkossa.
Mormonin kirjakin puhuu useissa kohdissa Isästä ja Pojasta ja Pyhästä Hengestä yhtenä Jumalana, ikäänkuin kolminaisuusopissa. Muuten, huomasin että ainakin kahdessa kohdassa on suomenkielisessä MK:ssa käännösvirhe.

"...Ja nyt, katso, tämä on Kristuksen oppi ja ainoa ja tosi oppi Isältä ja Pojalta ja Pyhältä Hengeltä, jotka ovat yksi Jumala, ilman loppua. Aamen." 2. Nefi 31:21
Englanninkielisessä MK:ssa kohta kuuluu "joka ON yksi Jumala":

And now, behold, this is the doctrine of Christ, and the only and true doctrine of the Father, and of the Son, and of the Holy Ghost, which is one God, without end. Amen.

Samaten tässä Alman luvussa on sama käännösvirhe:

"...ja saatetaan ja haastetaan Pojan Kristuksen ja Isän Jumalan ja Pyhän Hengen — jotka ovat yksi iankaikkinen Jumala — tuomioistuimen eteen..." Alma 11:44

Englanninkielisessä "joka ON yksi Jumala":

"...and shall be brought and be arraigned before the bar of Christ the Son, and God the Father, and the Holy Spirit, which is one Eternal God,..."

Tuo muoto "joka ON yksi Jumala" on erittäin "kolmiyhteinen" ja Mormonin kirja antaakin kuvan yhdestä Jumalasta, olkoonkin että on Isän ja Pojan persoonat mutta he ovat niin yhtä että on yksi Jumala.

Sivumennen sanoen tässä välissä niin Mormon 7:7 on käännetty oikein. Tämäkin on sopusoinnussa kolminaisuusopin kanssa, korostaa enemmän persoonien erilaisuutta, mutta silti ykseyttä. Ylläolevat lainaukset korostivat persoonien täyttä yhteyttä yhdessä Jumalassa.

"...laulamassa lakkaamatonta ylistystä ylhäisten kuorojen kanssa Isälle ja Pojalle ja Pyhälle Hengelle, jotka ovat yksi Jumala..." Mormon 7:7

"to sing ceaseless praises with the choirs above, unto the Father, and unto the Son, and unto the Holy Ghost, which are one God"

Kun Jeredin veli näki Herran, tämä sanoi MK:n mukaan seuraavaa:
"Katso, minä olen se, joka olin valmistettu maailman perustamisesta asti lunastamaan kansani. Katso, minä olen Jeesus Kristus. Minä olen Isä ja Poika..." Eter 3:14
Tämäkin on hyvin sopusoinnussa sen kanssa että olisi vain yksi Jumala.

Niinpä kanonisoidut opit jotka olivat Oppi ja Liitot kirjassa 1835-1921 "luentoja uskosta" nimellä ovat sopusoinnussa Mormonin kirjan ja lähempänä sitä jumalakuvaa mikä tuossa kirjassa on luettavissa verrattuna nykyoppiin jossa pääpaino lienee Josephin kanonisoimattomilla ajatuksilla.

Kuinka usein kuulee nykypäivänä kirkossa käytettävän Mormonin Kirjan kieltä Isästä ja Pojasta ja Pyhästä hengestä JOKA ON yksi Jumala? Tuskin koskaan.

En väitä että kolminaisuusoppi olisi oikea, totean vain että kun lukee Mormonin kirjaa (vaikkakin siinä on suomeksi käännösvirheitä) tulee kyllä hyvinkin perinteinen kristitty jumalkuva mieleen.

Lue lisää

Minulle on ollut itsestään selvää, että yhdellä Jumalla tarkoitetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen samanmielisyyttä eli He ovat kaikessa yhtä. mikä on eri asia kuin olla yksi. Kysymys on yhdestä Jumaluudesta, jota ei tosin yleensä kirjoiteta isolla kirjaimella, mutta voisi olla aiheellista, kun tarkoitetaan Heitä.

Selkeyttä kirjoitti:

Minulle on ollut itsestään selvää, että yhdellä Jumalla tarkoitetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen samanmielisyyttä eli He ovat kaikessa yhtä. mikä on eri asia kuin olla yksi. Kysymys on yhdestä Jumaluudesta, jota ei tosin yleensä kirjoiteta isolla kirjaimella, mutta voisi olla aiheellista, kun tarkoitetaan Heitä.

Lue lisää

monoteismi on, ei monien jumalien samanmielisyyttä, silloinhan ei edes tarvittaisi monia jumalia, vaan sitä että on vain yksi jumala, eikä muulle ole edes tarvetta, vrt juutalaisuus ja islam.

Kristinuskon muotoutumiseen vaikutti jeesuksen kohtalo , hänen väkivaltainen kuolemansa, ennen kuin oli toteutunut mikään mnkä profeetat lupasivat messiaan tekevän. Näin ollen Paavali rakensi Jeesuksen kuolemasta kristinuskon ytimen, joka olikin ollut uhrikuolema, jonka hyvät vaikutukset nähtäisiin varsinaisesti vasta tuonpuoleisessa.

Jeesuksesta tuli vähitellen jumalolento, jolla oli ollut tämä maallinen tehtävä. Jahve tilalle tai Jahveksi Jeesusta ei voitu nostaa edes sen jälkeen kun kristinuskosta oli tullut pakanoiden uskonto, koska silloin kristinuskon perusta, johon sen juutalaiset perustajat olivat vedonneet, olisi pudonnut pois . Ei myöskään voitu antaa kristinuskon muuttua polyteistiseksi samasta syystä, siksi kolminaisuusoppi .

Kristinuskossa siis ole kolmea jumalaa eikä näköjään smithilläkään aluksi, mutta hän jatkoi jostain syystä oman uskontonsa kehittämistä, niin että siitä tuli polyteistinen ja hän takautuvasti yritti omassa uskonnossaan muuttaa Raamatunkin jumalkäsitystä. Se tietenkin on faktisesti mahdotonta, vaikka mormonit uskoisivat että on , heillähän myös oma historia, lingvistiikka, arkeologia, genetiikka jne, ja todellisuus joutuu väsitymään tarinoiden tieltä muutoinkin.

kaksipisteto kirjoitti:

monoteismi on, ei monien jumalien samanmielisyyttä, silloinhan ei edes tarvittaisi monia jumalia, vaan sitä että on vain yksi jumala, eikä muulle ole edes tarvetta, vrt juutalaisuus ja islam.

Kristinuskon muotoutumiseen vaikutti jeesuksen kohtalo , hänen väkivaltainen kuolemansa, ennen kuin oli toteutunut mikään mnkä profeetat lupasivat messiaan tekevän. Näin ollen Paavali rakensi Jeesuksen kuolemasta kristinuskon ytimen, joka olikin ollut uhrikuolema, jonka hyvät vaikutukset nähtäisiin varsinaisesti vasta tuonpuoleisessa.

Jeesuksesta tuli vähitellen jumalolento, jolla oli ollut tämä maallinen tehtävä. Jahve tilalle tai Jahveksi Jeesusta ei voitu nostaa edes sen jälkeen kun kristinuskosta oli tullut pakanoiden uskonto, koska silloin kristinuskon perusta, johon sen juutalaiset perustajat olivat vedonneet, olisi pudonnut pois . Ei myöskään voitu antaa kristinuskon muuttua polyteistiseksi samasta syystä, siksi kolminaisuusoppi .

Kristinuskossa siis ole kolmea jumalaa eikä näköjään smithilläkään aluksi, mutta hän jatkoi jostain syystä oman uskontonsa kehittämistä, niin että siitä tuli polyteistinen ja hän takautuvasti yritti omassa uskonnossaan muuttaa Raamatunkin jumalkäsitystä. Se tietenkin on faktisesti mahdotonta, vaikka mormonit uskoisivat että on , heillähän myös oma historia, lingvistiikka, arkeologia, genetiikka jne, ja todellisuus joutuu väsitymään tarinoiden tieltä muutoinkin.

Lue lisää

Juutalainen tapa tulkita saa tuollaista aikaan. Uuden testamentin mukaista se ei ole. Juutalaiset taitavat pitää Jeesusta tavallisena kuolevaisena?

Selkeyttä kirjoitti:

Minulle on ollut itsestään selvää, että yhdellä Jumalla tarkoitetaan Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen samanmielisyyttä eli He ovat kaikessa yhtä. mikä on eri asia kuin olla yksi. Kysymys on yhdestä Jumaluudesta, jota ei tosin yleensä kirjoiteta isolla kirjaimella, mutta voisi olla aiheellista, kun tarkoitetaan Heitä.

Lue lisää

Tapani, samanmielisyys ei poista polyteismiä. Kuten tällä palstalla on jo monta kertaa todettu, aluksi Smith opetti aivan tavallista kolminaisuusoppia, mutta kääntyi myöhemmin polyteismin kannattajaksi.

Selkeyttä kirjoitti:

Juutalainen tapa tulkita saa tuollaista aikaan. Uuden testamentin mukaista se ei ole. Juutalaiset taitavat pitää Jeesusta tavallisena kuolevaisena?

Tapani, kyseessä ei ole vain juutalainen tapa tulkita vaan myös kristillinen. Smithin (myöhempi) polyteismi ei kertakaikkiaan sovi monoteistiseen uskontoon.

Näinonon kirjoitti:

Tapani, samanmielisyys ei poista polyteismiä. Kuten tällä palstalla on jo monta kertaa todettu, aluksi Smith opetti aivan tavallista kolminaisuusoppia, mutta kääntyi myöhemmin polyteismin kannattajaksi.

Lue lisää

Raamatussa on selkeästi erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. En usko, että Joseph Smith olisi ensimmäisen ilmoituksen saatuaan epäillyt heidän erillisyyttään, sillä Pyhän Hengen näkeväksi tehneenä hänelle ilmestyivät Isä ja Poika.

Näinonon kirjoitti:

Tapani, kyseessä ei ole vain juutalainen tapa tulkita vaan myös kristillinen. Smithin (myöhempi) polyteismi ei kertakaikkiaan sovi monoteistiseen uskontoon.

Alkukristillinen tapa tulkita Jumaluus ei ollut kolminaisuusopin mukaista. Tuo oppi on kirkolliskokouksessa keksittyä.

Selkeyttä kirjoitti:

Juutalainen tapa tulkita saa tuollaista aikaan. Uuden testamentin mukaista se ei ole. Juutalaiset taitavat pitää Jeesusta tavallisena kuolevaisena?

Juutalaisuus ei ota erityistä kantaa myöhempien uskontojen oppeihin,eikä tietenkään tulkitse niitä, mutta tässä tapauksessa: porukka oli omaa ja tuttua, Jeesus oli juutalainen mies, tavallinen kuolevainen kuten muutkin ihmiset .

Selkeyttä kirjoitti:

Raamatussa on selkeästi erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. En usko, että Joseph Smith olisi ensimmäisen ilmoituksen saatuaan epäillyt heidän erillisyyttään, sillä Pyhän Hengen näkeväksi tehneenä hänelle ilmestyivät Isä ja Poika.

Lue lisää

Raamatussa on isä Jahve,hän on kaikkien ihmisten isä, koska on ihmisten luoja. UT:ssakaan ei ole kuin yksi jumala:
Alkukristillinene käsitys jumalasta: Mark12 .28-34" Lainopettaja sanoi hänelle: "Oikein, opettaja! Totta puhuit, kun sanoit, että Jahve on ainoa Jumala, ei ole muita kuin hän."
"Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus."
1.Kor.8:4 "Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala"
Kehitys kyllä johti kohti Jeesuksen palvomiseen jumalana ja sille kristityt joutuivat panemaan lopulta pisteen. Polyteismiä ei olisi voitu profetioilla messiaasta puolustaa ja teologinen pohja jonka kristinusko katsoi itsellään olevan, olisi pudonnut pois.
Missä UT:ssa muuten sanotaan että Pyhä henki on jumala ?

kaksipisteto kirjoitti:

Raamatussa on isä Jahve,hän on kaikkien ihmisten isä, koska on ihmisten luoja. UT:ssakaan ei ole kuin yksi jumala:
Alkukristillinene käsitys jumalasta: Mark12 .28-34" Lainopettaja sanoi hänelle: "Oikein, opettaja! Totta puhuit, kun sanoit, että Jahve on ainoa Jumala, ei ole muita kuin hän."
"Jumala on yksi, ja yksi on välittäjä Jumalan ja ihmisten välillä, ihminen Kristus Jeesus."
1.Kor.8:4 "Me tiedämme, ettei epäjumalia ole olemassa, on vain yksi ainoa Jumala"
Kehitys kyllä johti kohti Jeesuksen palvomiseen jumalana ja sille kristityt joutuivat panemaan lopulta pisteen. Polyteismiä ei olisi voitu profetioilla messiaasta puolustaa ja teologinen pohja jonka kristinusko katsoi itsellään olevan, olisi pudonnut pois.
Missä UT:ssa muuten sanotaan että Pyhä henki on jumala ?

Lue lisää

Kohtia Raamatusta Pyhän Hengen persoonallisuudesta Pyhien kirjoitusten oppaan mukaan. Olen poistanut viittteet myöhempiin ilmoituksiin. Kaikki Jumaluuden jäsenet ovat Jumalia, mutta Isä on suurin:

PYHÄ HENKI. Katso myös Anteeksiantamaton synti; Ilmoitus; Innoitus; Jumala, jumaluus; Kaste; Kyyhkysen merkki; Lohduttaja; Lupauksen Pyhä Henki; Pyhän Hengen lahja.

PYHÄ HENKI. Katso myös Anteeksiantamaton synti; Ilmoitus; Innoitus; Jumala, jumaluus; Kaste; Kyyhkysen merkki; Lohduttaja; Lupauksen Pyhä Henki; Pyhän Hengen lahja.

Jumaluuden kolmas jäsen (1. Joh. 5:7). Hän on henkipersoona, jolla ei ole liha- ja luuruumista . Pyhää Henkeä sanotaan usein Hengeksi tai Jumalan Hengeksi.

Pyhällä Hengellä on tärkeitä tehtäviä pelastussuunnitelmassa: 1) Hän todistaa Isästä ja Pojasta (1. Kor. 12:3). 2) Hän ilmoittaa totuuden kaikesta (Joh. 14:26; 16:13). 3) Hän pyhittää ne, jotka ovat tehneet parannuksen ja ottaneet kasteen (Joh. 3:5).

Pyhän Hengen voima voi tulla ihmisen päälle jo ennen kastetta ja todistaa, että evankeliumi on tosi, mutta oikeus Pyhän Hengen jatkuvaan toveruuteen, kelvollisuuden ehdolla, on lahja, joka voidaan saada ainoastaan Melkisedekin pappeuden haltijan kätten päällepanemisella, valtuudella suoritetun kasteen jälkeen Jeesuksen Kristuksen tosi kirkon jäseneksi.

Jeesus opetti, että kaikki synnit voidaan antaa anteeksi, paitsi pilkka Pyhää Henkeä vastaan (Matt. 12:31–32; Mark. 3:28–29; Luuk. 12:10; Hepr. 6:4–8).

Henki ohjaa ihmisiä seuraamaan Jumalan säädöksiä, Hes. 36:27. Apostolit valtuutettiin kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimessä, Matt. 28:19. Pyhä Henki opettaa teille kaiken, Joh. 14:26. Ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina, 2. Piet. 1:21

Selkeyttä kirjoitti:

Raamatussa on selkeästi erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. En usko, että Joseph Smith olisi ensimmäisen ilmoituksen saatuaan epäillyt heidän erillisyyttään, sillä Pyhän Hengen näkeväksi tehneenä hänelle ilmestyivät Isä ja Poika.

Lue lisää

Itseasiassa varhaisimmassa Joseph Smithin omakätisessä kertomuksessa "ensimmäisestä näystä" Joseph mainitsee että hänelle ilmestyi yksi persoona. Ei kahta.

Selkeyttä kirjoitti:

Raamatussa on selkeästi erikseen Isä, Poika ja Pyhä Henki. En usko, että Joseph Smith olisi ensimmäisen ilmoituksen saatuaan epäillyt heidän erillisyyttään, sillä Pyhän Hengen näkeväksi tehneenä hänelle ilmestyivät Isä ja Poika.

Lue lisää

"Näystä" on monta versiota... Yhden mukaan ilmestyi vain yksi Jumala. Ja persoonien erillisyyshän on kolminaisuusopin mukaista, joten silloin Smith ei opettanut vastoin kolminaisuusoppia.

Selkeyttä kirjoitti:

Alkukristillinen tapa tulkita Jumaluus ei ollut kolminaisuusopin mukaista. Tuo oppi on kirkolliskokouksessa keksittyä.

Smith opetti aluksi aivan selvää kolminaisuusoppia. Alkukristillisyydessä EI OPETETTU polyteismiä, jonka Smith sittemmin omaksui. Sinun on turha väittää, että monoteismi olisi vain juutalainen tulkinta, kyllä se on myös kristinuskon mukaista.

Selkeyttä kirjoitti:

Kohtia Raamatusta Pyhän Hengen persoonallisuudesta Pyhien kirjoitusten oppaan mukaan. Olen poistanut viittteet myöhempiin ilmoituksiin. Kaikki Jumaluuden jäsenet ovat Jumalia, mutta Isä on suurin:

PYHÄ HENKI. Katso myös Anteeksiantamaton synti; Ilmoitus; Innoitus; Jumala, jumaluus; Kaste; Kyyhkysen merkki; Lohduttaja; Lupauksen Pyhä Henki; Pyhän Hengen lahja.

PYHÄ HENKI. Katso myös Anteeksiantamaton synti; Ilmoitus; Innoitus; Jumala, jumaluus; Kaste; Kyyhkysen merkki; Lohduttaja; Lupauksen Pyhä Henki; Pyhän Hengen lahja.

Jumaluuden kolmas jäsen (1. Joh. 5:7). Hän on henkipersoona, jolla ei ole liha- ja luuruumista . Pyhää Henkeä sanotaan usein Hengeksi tai Jumalan Hengeksi.

Pyhällä Hengellä on tärkeitä tehtäviä pelastussuunnitelmassa: 1) Hän todistaa Isästä ja Pojasta (1. Kor. 12:3). 2) Hän ilmoittaa totuuden kaikesta (Joh. 14:26; 16:13). 3) Hän pyhittää ne, jotka ovat tehneet parannuksen ja ottaneet kasteen (Joh. 3:5).

Pyhän Hengen voima voi tulla ihmisen päälle jo ennen kastetta ja todistaa, että evankeliumi on tosi, mutta oikeus Pyhän Hengen jatkuvaan toveruuteen, kelvollisuuden ehdolla, on lahja, joka voidaan saada ainoastaan Melkisedekin pappeuden haltijan kätten päällepanemisella, valtuudella suoritetun kasteen jälkeen Jeesuksen Kristuksen tosi kirkon jäseneksi.

Jeesus opetti, että kaikki synnit voidaan antaa anteeksi, paitsi pilkka Pyhää Henkeä vastaan (Matt. 12:31–32; Mark. 3:28–29; Luuk. 12:10; Hepr. 6:4–8).

Henki ohjaa ihmisiä seuraamaan Jumalan säädöksiä, Hes. 36:27. Apostolit valtuutettiin kastamaan Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimessä, Matt. 28:19. Pyhä Henki opettaa teille kaiken, Joh. 14:26. Ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina, 2. Piet. 1:21

Lue lisää

Missä UT sanoo että pyhä henki on jumala. Et vastannut eikä se missään sanokaan eikä edes voi .

kaksipisteto kirjoitti:

Missä UT sanoo että pyhä henki on jumala. Et vastannut eikä se missään sanokaan eikä edes voi .

Jos et ymmärrä, niin minkäs teet! Kohdat osoittavat, että Pyhä Henki toimii itsenäisenä persoonana. Vaadit että kaikki sanottaisiin kirjaimellisesti. Sellaisesta vaatimisesta ei tule loppua, sillä sen motiivina tuntuu olevan muu kuin halu etsiä ja löytää.

Näinonon kirjoitti:

"Näystä" on monta versiota... Yhden mukaan ilmestyi vain yksi Jumala. Ja persoonien erillisyyshän on kolminaisuusopin mukaista, joten silloin Smith ei opettanut vastoin kolminaisuusoppia.

Lue lisää

Kun asiasta kerrotaan eri yheyksissä, niin versiot poikkeavat toisistaan. Kerrotun tarkoitus määrää sen, miten kerrotaan. Olennaista ensimmäisessä näyssä oli, että Joseph Smithille ilmoitettiin, ettei mikäämn silloisisista kirkoista tollut oikea ja häntä kiellettiin liittymästä mihinkään niistä. Kun puhutaan Jumalasta, niin useinkaan ei korosteta kuka puhuu, vaan ilmoitksen sisältö on tärkeinstä.

Selkeyttä kirjoitti:

Kun asiasta kerrotaan eri yheyksissä, niin versiot poikkeavat toisistaan. Kerrotun tarkoitus määrää sen, miten kerrotaan. Olennaista ensimmäisessä näyssä oli, että Joseph Smithille ilmoitettiin, ettei mikäämn silloisisista kirkoista tollut oikea ja häntä kiellettiin liittymästä mihinkään niistä. Kun puhutaan Jumalasta, niin useinkaan ei korosteta kuka puhuu, vaan ilmoitksen sisältö on tärkeinstä.

Lue lisää

Josephin ensimmäisessä itse kirjoittamassaan selostuksessa ensimmäisestä näystään hän kertoo että oli tullut päätelmään että kaikki kirkot olivat väärässä. Josephille nousi tuska syntiensä (ja maailman syntien) tähden. Herra ilmestyi vastauksena rukoukseen ja kertoi että Josephin synnit ovat annettu anteeksi. Herra kertoi myös että kaikki olivat kääntyneet pois Hänestä, mihin johtopäätökseen Joseph oli itsenäisesti tullut ennen näkyään.

Myöhäisemmässä Josephin kirjoittamassa versiossa hän kuitenkin kirjoittaa, että meni lehtoon rukoilemaan kysyäkseen mihin kirkkoon hänen tulisi liittyä.
"Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä." (KH Joseph Smith historia 1:18)

Josephin itse kirjoittamissa kuvauksissa näystä sekä motiivi että ilmestyneiden henkilöiden määrä on ristiriitainen.

Selkeyttä kirjoitti:

Jos et ymmärrä, niin minkäs teet! Kohdat osoittavat, että Pyhä Henki toimii itsenäisenä persoonana. Vaadit että kaikki sanottaisiin kirjaimellisesti. Sellaisesta vaatimisesta ei tule loppua, sillä sen motiivina tuntuu olevan muu kuin halu etsiä ja löytää.

Lue lisää

Paavali sanoo että Pyhä henki on jumalan henki ja jumala on yksi joten ei jumalaa voi jakaa osiin, itse asiassa Pyhän hengen jumaluus on lähtöisin tuolta:Council of Constantinople, (381), the second ecumenical council of the Christian church, summoned by the emperor Theodosius I and meeting in Constantinople. Doctrinally, it promulgated what became known to the church as the Nicene Creed; it also declared finally the Trinitarian doctrine of the equality of the Holy Spirit with the Father and the Son. " Encyclopedia Britannica

"Jos siis teissä asuu Jumalan Henki, hänen, joka herätti Jeesuksen kuolleista, niin hän, joka herätti Kristuksen kuolleista, on tekevä eläviksi myös teidän kuolevaiset ruumiinne teissä asuvan Henkensä voimalla"

Selkeyttä kirjoitti:

Kun asiasta kerrotaan eri yheyksissä, niin versiot poikkeavat toisistaan. Kerrotun tarkoitus määrää sen, miten kerrotaan. Olennaista ensimmäisessä näyssä oli, että Joseph Smithille ilmoitettiin, ettei mikäämn silloisisista kirkoista tollut oikea ja häntä kiellettiin liittymästä mihinkään niistä. Kun puhutaan Jumalasta, niin useinkaan ei korosteta kuka puhuu, vaan ilmoitksen sisältö on tärkeinstä.

Lue lisää

Syksyllä 1835 Joseph kertoi näystään Kirtlandissa vierailleelle Robert Matthews nimiselle miehelle. Josephin päiväkirjasta löytyy kuvaus tästä kertomuksesta Josephin sihteerin Warren Parrishin kirjaamana.
Tässä versiossa Josephille ilmestyi henkilö, joka ei kerro kuka on. Heti perään ilmestyy toinenkin henkilö. Tämä henkilö kertoi että Josephin synnit ovat annettu anteeksi ja todisti Josephille että Jeesus Kristus on Jumalan poika. Joseph sanoi vielä: "Ja minä näin monia enkeleitä tässä näyssä." Siinä kaikki. Ei mainintaa keitä nuo ilmestyneet henkilöt olivat. Ei julistusta siitä kuinka kaikki kirkot ja lahkot ovat väärässä. Ei kieltoa olla liittymättä niistä mihinkään.

Alla on ote Josephin päiväkirjasta. Ja siinä siis Joseph kertoo MAP-kirkon oppien mukaan Jeesuksen sovitustyön ja ylösnousemuksen jälkeen maailman historian tärkeintä tapahtumaa. Ei ole ihme että tätä versiota ei ole kanonisoitu.

"a personage appeard in the midst, of this pillar of flame which was spread all around, and yet nothing consumed, another persononage soon appeard like unto the first, he said unto me thy sins are forgiven thee, he testifyed unto me that Jesus Christ is the son of God; and I saw many angels in this vision. I was about 14. years old when I received this first communication;"

http://josephsmithpapers.org/paperSummary/journal-1835-1836?p=24#!/paperSummary/journal-1835-1836&p=25

Selkeyttä kirjoitti:

Kun asiasta kerrotaan eri yheyksissä, niin versiot poikkeavat toisistaan. Kerrotun tarkoitus määrää sen, miten kerrotaan. Olennaista ensimmäisessä näyssä oli, että Joseph Smithille ilmoitettiin, ettei mikäämn silloisisista kirkoista tollut oikea ja häntä kiellettiin liittymästä mihinkään niistä. Kun puhutaan Jumalasta, niin useinkaan ei korosteta kuka puhuu, vaan ilmoitksen sisältö on tärkeinstä.

Lue lisää

Yrität selittää pois ristiriitaisuuksia jotka johtuvat siitä että Smith aluksi oli yhtä mieltä, myöhemmin toista. Tai ehkä uskot, että mormonien jumala on yhtä sekava puheissaan kuin miksi uskontosi yrittää selittää Israelin jumalan - tilanteen mukainen valehtelu kuuluu "ilmoituksiin"?

Selkeyttä kirjoitti:

Jos et ymmärrä, niin minkäs teet! Kohdat osoittavat, että Pyhä Henki toimii itsenäisenä persoonana. Vaadit että kaikki sanottaisiin kirjaimellisesti. Sellaisesta vaatimisesta ei tule loppua, sillä sen motiivina tuntuu olevan muu kuin halu etsiä ja löytää.

Lue lisää

Vuosina 1835-1921 kaanonissa olleen opin mukaan Pyhä henki ei ollut persoona.
OL 130 on lisätty kaanoniin kauan Joseph Smithin kuoleman jälkeen eikä edes ole ilmoitusta vaan "Opetuksia, jotka profeetta Joseph Smith esitti Ramusissa Illinoisissa huhtikuun 2. päivänä 1843" .

Selkeyttä kirjoitti:

Kun asiasta kerrotaan eri yheyksissä, niin versiot poikkeavat toisistaan. Kerrotun tarkoitus määrää sen, miten kerrotaan. Olennaista ensimmäisessä näyssä oli, että Joseph Smithille ilmoitettiin, ettei mikäämn silloisisista kirkoista tollut oikea ja häntä kiellettiin liittymästä mihinkään niistä. Kun puhutaan Jumalasta, niin useinkaan ei korosteta kuka puhuu, vaan ilmoitksen sisältö on tärkeinstä.

Lue lisää

Tapani, on aivan olennaista kertoa, että ketkä kaikki ovat tärkeässä, vain muutaman persoonan tapaamisessa läsnä. Ja versioitahan on vielä enemmän kuin nuo kaksi. Lisäksihän on muitakin ristiriitoja versioiden välillä, kuten samariini jo kirjoittikin.

Selkeyttä kirjoitti:

Jos et ymmärrä, niin minkäs teet! Kohdat osoittavat, että Pyhä Henki toimii itsenäisenä persoonana. Vaadit että kaikki sanottaisiin kirjaimellisesti. Sellaisesta vaatimisesta ei tule loppua, sillä sen motiivina tuntuu olevan muu kuin halu etsiä ja löytää.

Lue lisää

Et siis löytänyt Raamatusta perusteluja. No, ei se mitään...

Näinonon kirjoitti:

Et siis löytänyt Raamatusta perusteluja. No, ei se mitään...

Raamatussa ei aina kerrota tarkalleen esim. Jeesuksen kaikkia kuutta elämää maan päällä kuten ei Pyhän Hengen eli Gabrielinkaan, joka on elänyt kaksitoista elämää ja elää nykyään maan päällä kolmattatoista eri elämää lihaa ja luuta olevassa ruumiissa..


Sanan kaikki elämät maan päällä

6 2/3 vuorokautta mittaisen ajanjakson jälkeen materian luomisen alkamisesta sikisi Jumalan Pyhästä Hengestä olemassaoloon Sana (Veeda-kirjallisuudessa  Garbhodakasayi Visnu eli Visnu). Sitäkin myöhemmin Sana syntyi Kasyapan ja Aditin poikana Vamana (Veeda-kirjallisuus). Sitä myöhemmin hän syntyi kuningas Dharman ja Murtin poikana Narayana (Veeda-kirjallisuus). Sana syntyi vielä myöhemmin myös Harinin ja Harimedhan poikana Harina (Veeda-kirjallisuus). Sitä myöhemmin Sana syntyi Joosuana, Joosadakin poikana Sakarjan, Berekjan pojan mukaan (Sakarjan kirjan 3 luku jae 1 ja 6 luku jae 11)? Sitä myöhemmin hän syntyi Maitreyana eli Bodhhisattvana, Gautama Buddhan (n.563-483 eaa.) veljenä joka saavutti valaistumisen ja sitäkin myöhemmin Marian poikana Jeesuksena (Matteus 1 luku jae 20 ja 21).


Pyhän Hengen eli Gabrielin kaikki elämät maan päällä

4:n vuorokauden mittaisen ajanjakson jälkeen Sanan sikämisestä sikisi Jumalan Pyhästä Hengestä olemassoloon Pyhä Henki joka sai myöhemmin nimen Gabriel (Veeda-kirjallisuudessa Ksirodakasaui Visnu). Pyhä Henki eli Gabriel syntyi jumalaksi (Raamatussa Pyhää Henkeä eli Gabrielia kutsutaan useasti Herraksi) eikä enkeliksi vaikka hänestä käytetäänkin myöhemmin nimeä enkeli Gabriel. Krsna, kaiken ilon lähde-kirjassa 88 luvussa Maha-Visnu sanoo Krsnan ja Arjunan olevan Hänen inkarnaatioitaan ja myöhemmin samassa luvussa Hän sanoo Krsnan ja Arjunan olevan Nara-Narayanan inkarnaatioita eli Maha-Visnu on suurempi kuin Krsna tai Arjuna ja Nara-Narayana on suurempi kuin Krsna tai Arjuna.

Pyhä Henki eli Gabriel aineellistui myöhemmin Jayan ja Vijayan eli Luciferin jälkeen, viikko/kaksi (13 vrk:tta) ennen Aadamin luomista maan tomusta, Varahadevana, villisika-inkarnaationa (Veeda-kirjallisuus) ja sitä myöhemmin hän syntyi noin 241 (239) vuotta Aadamin luomisen jälkeen Sutapan ja Prsnin poikana Prsnigarbhana jonka vaimo oli nimeltään Laksmi (Veeda-kirjallisuus). Prsnigarbhan isä Sutapa oli Brahmanin (Veeda-kirjallisuus) eli Aadamin (Raamattu) kymmenestä pojasta nuorin (Yksi-Kumara veljeksistä Veeda-kirjallisuudessa) ja syntyi noin 221 (219) vuotta Aadamin luomisen jälkeen. Pyhä Henki eli Gabriel eli vielä myöhemmin Kasyapan ja Aditin ensimmäisenä poikana Varuna jonka vaimo oli Varunani eli Varuni ja jonka kaksi pojista oli nimeltään Daksasavarni ja Puskara ja tytär Varuni (Veeda-kirjallisuus) ja sitä myöhemmin Dasarathan ja Kaysalyan poikana Ramana eli Ramacandrana (Veeda-kirjallisuus) ja sitäkin myöhemmin Devakin ja Vasudevan poikana Krsnana (Veeda-kirjallisuus) joka syntyi noin 125 vuotta ennen vedenpaisumusta. Kasyapa ei ollut aikaisemmassa elämässään Sutapa, Prsnin puoliso, mutta Aditi oli aikaisemmassa elämässään Prsni eikä Kasyapa ollut myöhäisemmässä elämässään Vasudeva, Devakin puoliso, mutta Aditi oli Devak, (Veeda-kirjallisuus). Veeda-kirjoissa mainitaan myös Kasyapan ja Aditin olleen Raman (Ramachandra) vanhemmat Dasaratha ja Kaysalya mikä ei ole totta. Kasyapa ei myöskään elänyt 1400-luvulla jaa. Sri Jagannatha Misrana, Srimati Sachi-devin puolisona kuten Veeda-kirjoissa sanotaan. Jos Aditi eli myöhemmin 1400-luvulla jaa. Srimati Sachi-devinä niin hänen puolisonsa Jagannatha Misra ei ollut Kasyapa vaan Sutapa eli Vasudeva (vertaa Moronia koskevaan eksytykseen)


Pyhä Henki eli Gabriel eli myöhemmin Melkisedekinä, Saalemin kuninkaana ja sitä myöhemmin profeetta Eliana ja sitä myöhemmin Malakiana noin 500-400 eaa. ja sitä myöhemmin Abinadina 169 -148 eaa. uudella mantereella (Mormonin kirja) ja sitä myöhemmin Robert Huntingdonina (Robin Hood) 1161-1247 jaa. Englannissa ja sitä myöhemmin Visvambhara Misrana (Sri Caitanya Mahapradhu) joka syntyi 18.helmikuuta 1486 jaa. Bengalissa Intiassa (Veeda-kirjallisuus) ja sitä myöhemmin Martti Marttisena 1606-1706 jaa. Suomessa ja Amerikassa sekä hänen nykyinen elämänsä. Jumaluuden kolmas persoona Pyhä Henki eli Gabriel on siis elänyt useimmissa lihaa ja luuta olevissa ruumiissa kuin kukaan toinen persoona maan päällä tai taivaassa tämän hetken tietojen mukaan. Hänellä siis voi olla lihaa ja luuta oleva ruumis samoin kuin Jumalalla ja Sanalla (Jeesuksella) ja muilla luoduilla.

Korjausmoneenvirheeseen kirjoitti:

Raamatussa ei aina kerrota tarkalleen esim. Jeesuksen kaikkia kuutta elämää maan päällä kuten ei Pyhän Hengen eli Gabrielinkaan, joka on elänyt kaksitoista elämää ja elää nykyään maan päällä kolmattatoista eri elämää lihaa ja luuta olevassa ruumiissa..


Sanan kaikki elämät maan päällä

6 2/3 vuorokautta mittaisen ajanjakson jälkeen materian luomisen alkamisesta sikisi Jumalan Pyhästä Hengestä olemassaoloon Sana (Veeda-kirjallisuudessa  Garbhodakasayi Visnu eli Visnu). Sitäkin myöhemmin Sana syntyi Kasyapan ja Aditin poikana Vamana (Veeda-kirjallisuus). Sitä myöhemmin hän syntyi kuningas Dharman ja Murtin poikana Narayana (Veeda-kirjallisuus). Sana syntyi vielä myöhemmin myös Harinin ja Harimedhan poikana Harina (Veeda-kirjallisuus). Sitä myöhemmin Sana syntyi Joosuana, Joosadakin poikana Sakarjan, Berekjan pojan mukaan (Sakarjan kirjan 3 luku jae 1 ja 6 luku jae 11)? Sitä myöhemmin hän syntyi Maitreyana eli Bodhhisattvana, Gautama Buddhan (n.563-483 eaa.) veljenä joka saavutti valaistumisen ja sitäkin myöhemmin Marian poikana Jeesuksena (Matteus 1 luku jae 20 ja 21).


Pyhän Hengen eli Gabrielin kaikki elämät maan päällä

4:n vuorokauden mittaisen ajanjakson jälkeen Sanan sikämisestä sikisi Jumalan Pyhästä Hengestä olemassoloon Pyhä Henki joka sai myöhemmin nimen Gabriel (Veeda-kirjallisuudessa Ksirodakasaui Visnu). Pyhä Henki eli Gabriel syntyi jumalaksi (Raamatussa Pyhää Henkeä eli Gabrielia kutsutaan useasti Herraksi) eikä enkeliksi vaikka hänestä käytetäänkin myöhemmin nimeä enkeli Gabriel. Krsna, kaiken ilon lähde-kirjassa 88 luvussa Maha-Visnu sanoo Krsnan ja Arjunan olevan Hänen inkarnaatioitaan ja myöhemmin samassa luvussa Hän sanoo Krsnan ja Arjunan olevan Nara-Narayanan inkarnaatioita eli Maha-Visnu on suurempi kuin Krsna tai Arjuna ja Nara-Narayana on suurempi kuin Krsna tai Arjuna.

Pyhä Henki eli Gabriel aineellistui myöhemmin Jayan ja Vijayan eli Luciferin jälkeen, viikko/kaksi (13 vrk:tta) ennen Aadamin luomista maan tomusta, Varahadevana, villisika-inkarnaationa (Veeda-kirjallisuus) ja sitä myöhemmin hän syntyi noin 241 (239) vuotta Aadamin luomisen jälkeen Sutapan ja Prsnin poikana Prsnigarbhana jonka vaimo oli nimeltään Laksmi (Veeda-kirjallisuus). Prsnigarbhan isä Sutapa oli Brahmanin (Veeda-kirjallisuus) eli Aadamin (Raamattu) kymmenestä pojasta nuorin (Yksi-Kumara veljeksistä Veeda-kirjallisuudessa) ja syntyi noin 221 (219) vuotta Aadamin luomisen jälkeen. Pyhä Henki eli Gabriel eli vielä myöhemmin Kasyapan ja Aditin ensimmäisenä poikana Varuna jonka vaimo oli Varunani eli Varuni ja jonka kaksi pojista oli nimeltään Daksasavarni ja Puskara ja tytär Varuni (Veeda-kirjallisuus) ja sitä myöhemmin Dasarathan ja Kaysalyan poikana Ramana eli Ramacandrana (Veeda-kirjallisuus) ja sitäkin myöhemmin Devakin ja Vasudevan poikana Krsnana (Veeda-kirjallisuus) joka syntyi noin 125 vuotta ennen vedenpaisumusta. Kasyapa ei ollut aikaisemmassa elämässään Sutapa, Prsnin puoliso, mutta Aditi oli aikaisemmassa elämässään Prsni eikä Kasyapa ollut myöhäisemmässä elämässään Vasudeva, Devakin puoliso, mutta Aditi oli Devak, (Veeda-kirjallisuus). Veeda-kirjoissa mainitaan myös Kasyapan ja Aditin olleen Raman (Ramachandra) vanhemmat Dasaratha ja Kaysalya mikä ei ole totta. Kasyapa ei myöskään elänyt 1400-luvulla jaa. Sri Jagannatha Misrana, Srimati Sachi-devin puolisona kuten Veeda-kirjoissa sanotaan. Jos Aditi eli myöhemmin 1400-luvulla jaa. Srimati Sachi-devinä niin hänen puolisonsa Jagannatha Misra ei ollut Kasyapa vaan Sutapa eli Vasudeva (vertaa Moronia koskevaan eksytykseen)


Pyhä Henki eli Gabriel eli myöhemmin Melkisedekinä, Saalemin kuninkaana ja sitä myöhemmin profeetta Eliana ja sitä myöhemmin Malakiana noin 500-400 eaa. ja sitä myöhemmin Abinadina 169 -148 eaa. uudella mantereella (Mormonin kirja) ja sitä myöhemmin Robert Huntingdonina (Robin Hood) 1161-1247 jaa. Englannissa ja sitä myöhemmin Visvambhara Misrana (Sri Caitanya Mahapradhu) joka syntyi 18.helmikuuta 1486 jaa. Bengalissa Intiassa (Veeda-kirjallisuus) ja sitä myöhemmin Martti Marttisena 1606-1706 jaa. Suomessa ja Amerikassa sekä hänen nykyinen elämänsä. Jumaluuden kolmas persoona Pyhä Henki eli Gabriel on siis elänyt useimmissa lihaa ja luuta olevissa ruumiissa kuin kukaan toinen persoona maan päällä tai taivaassa tämän hetken tietojen mukaan. Hänellä siis voi olla lihaa ja luuta oleva ruumis samoin kuin Jumalalla ja Sanalla (Jeesuksella) ja muilla luoduilla.

Lue lisää

Eivätpä juttusi ole mormoneiden juttuja järkevämpiä.

Näinonon kirjoitti:

Eivätpä juttusi ole mormoneiden juttuja järkevämpiä.

Totuus ei ole koskaan ollut suurten ihmisjoukkojen suosiossa. Ihmislasten epäusko estää heitä löytämästä oikeaa tietoa ja oikeaa ohjausta.

6:n vuorokauden mittaisen ajanjakson jälkeen Pyhän Hengen eli Gabrielin sikiämisestä Jumala loi maan ja se asettui paikoilleen avaruudessa. Maata ”luomassa” oli myös Sana ja Pyhä Henki (Gabriel), Mormonin kirjan Aabrahamin kirjan 3 luku 24 jae. 6 vuorokautta pituisen ajanjakson jälkeen Pyhän Hengen eli Gabrielin sikiämisestä alkoi ensimmäinen luomispäivä. Tuo ensimmäinen luomispäivä oli pituudeltaan 270:n vuorokauden mittainen ajanjakso. Toinen luomispäivä oli pituudeltaan 272:n vuorokauden mittainen ajanjakso. Toisen ja kolmannen luomispäivän aikana Pyhä Henki siirsi uutta mannerta noin 2000 kilometriä länteen vanhasta mantereesta Jumalan Voimalla (Pyhän Hengen) joka oli hänessä, niin että uusi ja vanha manner erkanivat kauemmas toisistaan. Hän ohjasi luomisvoimia 10-30 kilometrin korkeudesta tuolloin Scandinavian yläpuolelta, lähinnä lounais-Suomen-kaakkois-Ruotsin yläpuolelta. Tuolloin hän sai nimekseen Gabriel (Jumala on voimani tai Jumala on väkevyyteni).


Kolmannesta luomispäivästä Urieliin

Kolmas luomispäivä oli pituudeltaan 272:n vuorokauden mittainen ajanjakso. Neljäs luomispäivä oli pituudeltaan 274:n vuorokauden mittainen ajanjakso. Viides luomispäivä oli pituudeltaan 273:n vuorokauden mittainen ajanjakso. Kuudes luomispäivä oli pituudeltaan 268:n vuorokauden mittainen ajanjakso. 160 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli Uriel, sama joka karkoitti Aadamin ja Eevan paratiisista. Uriel eli myöhemmin Intiassa Aadamin seitsemännen pojan Maricin (Mareechi eli Sanaka-kumara?) ja Kalan poikana Kasyapana eli Aristanemina (jonka vaimo Diti eli myöhemmin Egyptissä Seti I:en vaimona Tuyana 1294-1279 eaa. ja vieläkin myöhemmin 1400-luvulla jaa. Espanjan kuningas Ferdinantin vaimona Isabellana) ja sitä myöhemmin Krsnan aikana Uddhava Devabhagan poikana, joka opetti (kansaa, oppilaitaan) vessan pöntöllä istuessaankin ( Kertomus Veeda-kirjallisuudessa). Uriel eli myöhemmin Aabrahamin poikana Iisakkina noin 2102-1922 eaa. ja sitä myöhemmin hän eli Ramses I:en poikana Seti I:nä joka hallitsi Egyptissä 1294-1279 eaa. (Seti I:llä oli 60000 miehen armeija). Hän eli myös Englannissa 1100-luvulla jaa. kuningas Henrik I:nä (ensimmäinen) ja sitä myöhemmin hän syntyi 1451 jaa. Espanjan kuningas Ferdinantina jonka vaimo oli Isabella.

Lisäätietoa kirjoitti:

Totuus ei ole koskaan ollut suurten ihmisjoukkojen suosiossa. Ihmislasten epäusko estää heitä löytämästä oikeaa tietoa ja oikeaa ohjausta.

6:n vuorokauden mittaisen ajanjakson jälkeen Pyhän Hengen eli Gabrielin sikiämisestä Jumala loi maan ja se asettui paikoilleen avaruudessa. Maata ”luomassa” oli myös Sana ja Pyhä Henki (Gabriel), Mormonin kirjan Aabrahamin kirjan 3 luku 24 jae. 6 vuorokautta pituisen ajanjakson jälkeen Pyhän Hengen eli Gabrielin sikiämisestä alkoi ensimmäinen luomispäivä. Tuo ensimmäinen luomispäivä oli pituudeltaan 270:n vuorokauden mittainen ajanjakso. Toinen luomispäivä oli pituudeltaan 272:n vuorokauden mittainen ajanjakso. Toisen ja kolmannen luomispäivän aikana Pyhä Henki siirsi uutta mannerta noin 2000 kilometriä länteen vanhasta mantereesta Jumalan Voimalla (Pyhän Hengen) joka oli hänessä, niin että uusi ja vanha manner erkanivat kauemmas toisistaan. Hän ohjasi luomisvoimia 10-30 kilometrin korkeudesta tuolloin Scandinavian yläpuolelta, lähinnä lounais-Suomen-kaakkois-Ruotsin yläpuolelta. Tuolloin hän sai nimekseen Gabriel (Jumala on voimani tai Jumala on väkevyyteni).


Kolmannesta luomispäivästä Urieliin

Kolmas luomispäivä oli pituudeltaan 272:n vuorokauden mittainen ajanjakso. Neljäs luomispäivä oli pituudeltaan 274:n vuorokauden mittainen ajanjakso. Viides luomispäivä oli pituudeltaan 273:n vuorokauden mittainen ajanjakso. Kuudes luomispäivä oli pituudeltaan 268:n vuorokauden mittainen ajanjakso. 160 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli Uriel, sama joka karkoitti Aadamin ja Eevan paratiisista. Uriel eli myöhemmin Intiassa Aadamin seitsemännen pojan Maricin (Mareechi eli Sanaka-kumara?) ja Kalan poikana Kasyapana eli Aristanemina (jonka vaimo Diti eli myöhemmin Egyptissä Seti I:en vaimona Tuyana 1294-1279 eaa. ja vieläkin myöhemmin 1400-luvulla jaa. Espanjan kuningas Ferdinantin vaimona Isabellana) ja sitä myöhemmin Krsnan aikana Uddhava Devabhagan poikana, joka opetti (kansaa, oppilaitaan) vessan pöntöllä istuessaankin ( Kertomus Veeda-kirjallisuudessa). Uriel eli myöhemmin Aabrahamin poikana Iisakkina noin 2102-1922 eaa. ja sitä myöhemmin hän eli Ramses I:en poikana Seti I:nä joka hallitsi Egyptissä 1294-1279 eaa. (Seti I:llä oli 60000 miehen armeija). Hän eli myös Englannissa 1100-luvulla jaa. kuningas Henrik I:nä (ensimmäinen) ja sitä myöhemmin hän syntyi 1451 jaa. Espanjan kuningas Ferdinantina jonka vaimo oli Isabella.

Lue lisää

Eipä näköjään totuus sinua kiinnosta, koska pitää satuihin uskoa.

Näinonon kirjoitti:

Eipä näköjään totuus sinua kiinnosta, koska pitää satuihin uskoa.

Ihmislapset jäävät usein ihmisjärkeilyjen ja ihmistiedon pauloihin jotka edistävät Saatanan suunnitelmia ennemmin kuin Jumalan.

149 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli enkeli Jofiel eli Jophiel (Creative Power),  joka syntyi myöhemmin Daniel-nimisenä Raamatun Danielin kirjan päähenkilönä ja sitä myöhemmin Jeesuksen opetuslapsi Johanneksena. Jofiel syntyi myöhemmin vuonna 1808 jaa. Englannissa nimellä John Taylor, joka toimi mm. Mormonikirkon presidenttinä. Zotiel joka mormonin kirjassa mainitaan Nefin kansan johtajanan n.72 eaa. halinneena Moronina, tuli olemassaoloon <142 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua (vähän ennen 142 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua). (Zotiel eli Moroni, joka ilmestyi Joseph Smithille vuodesta 1823 jaa. alkaen, oli Nefin kansaa hallinnut Moroni joka eli ja hallitsi uudella mantereella noin 72 eaa. eikä Mormonin poika Moroni niin kuin Mormonin kirja väittää). Tosin sen nimistä enkeliä kuin Moroni, ei ole koskaan luotu taivaassa. (Tarkempi selvitys tästä eksytyksestä tulee myöhemmin). Zotiel oli yksi enkeleistä jotka käyskentelivät Eedenin paratiisissa ennen kuin ensimmäiset ihmiset Aadam ja Eeva ajettiin sieltä pois. 142> vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua (vähän 142 vuorokauden jälkeen ennen kuudennen luomiskauden loppua) olemassaoloon tuli persoona (mies), Chamuel (hän ei ollut enkeli vaikka joissakin lähteissä niin annetaan ymmärtää), ihmiskunnan esi-isä taivaassa (Veeda-kirjallisuudessa nimellä Vayu eli Pavana, tuulen jumala). Kunti kutsui ilman puolijumalaa Vayua ja synnytti hänelle Bhiman (Veeda-kirjallisuus). Chamuel tunnetaan myöhemmin Raamatussa Saulus Tarsolaisena eli apostoli Paavalina. Apostoli Paavali eli myös uudella mantereella nimellä Mormon <325-387 jaa., josta Mormonin kirja on saanut nimensä. <139 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua (vähän ennen 139 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua) tuli olemassaoloon ihmiskunnan toinen jäsen (mies), joka ei myöskään ollut enkeli ja jonka nimi taivaassa oli Zadkiel (Prayer).



Joosefista Kasyapan ja Ditin poikaan


Hän syntyi myöhemmin Jaakobin eli Israelin poikana Joosefina jonka vaimo oli Onin papin Poti-Feran tytär Asenati ja sitä myöhemmin Hilkian poikana Jeremiana, Jeremian kirjan päähenkilönä Raamatussa ja vielä myöhemmin 1150-1200 luvulla jaa. Englannissa eläneena Allan Clarena (Alan a Dale) jonka vaimo Elisabeth Fitzhenry/Alwine oli 144000:n 4:s jäsen, sekä vielä myöhemmin hän syntyi 29.12.1805 jaa. Sharonissa, Vermontin osavaltiossa, Usa:ssa Joseph Smith nuorempana, mormoni-kirkon perustajana. Rafaelin enkeli tuli olemassaoloon <138 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua (vähän ennen 138 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua). Hän eli myöhemmin 1100-luvun lopussa ja 1200-luvun alussa jaa. Englannissa.. Rafael sai ylösnousemuksen haudasta 1949 jaa. ja silloin hänessä toteutuivat Ilmestyskirjan 14 luvun 15 ja 17 jakeen sanat. Hän oli tuo ”eräs toinen enkeli”. Ensimmäinen nainen, joka myöhemmin tunnetaan Esterina, Raamatun Esterin kirjan päähenkilönä, tuli olemassaoloon 136> vuorokautta ennen kuudennen luomispäivän loppua (vähän 136 vuorokauden jälkeen ennen kuudennen luomiskauden loppua). Kerubi, josta myöhemmin on käytetty nimeä Lucifer, aamuruskon poika, tuli olemassaoloon <135 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua (vähän ennen 135 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua) ja myöhemmin hän aineellistui Jayan jälkeen eli otti lihaa ja luuta olevan ruumiin viikko/ kaksi ennen Aadamin luomista maan tomusta saaden tuolloin nimen Vijaya ja sitä myöhemmin hän syntyi noin 220 vuotta Aadamin luomisen jälkeen nimellä Hiranyaksa, Kasyapan ja Ditin poikana (veeda-kirjallisuus).


Kahdesta demonista Remieliin


Veeda-kirjallisuudessa puhutaan kahdesta demonista, ensimmäisenä noin viikko/kaksi ennen Aadamin luomista aineellistuneesta Jayasta ja hänen jälkeensä aineellistuneesta Vijayasta. Jaya eli myöhemmin Hiranyakasipuna, Kasyapan ja Ditin toisena kaksospoikana (veeda-kirjallisuus). Ennen vedenpaisumusta, Mahalalelin pojan Jaredin päivistä alkaen, Lucifer tunnettiin nimellä Samiazaz (Etiopialainen Eenokin kirja). Lucifer syntyi myöhemmin toisena Rooman perustajana (Rooma perustettiin 753 eaa.) Romuluksena (Romulus surmasi veljensä Remuksen), ja sitä myöhemmin hän syntyi Pekahjana

nenada kirjoitti:

Isällä on myös henki... ei hän ole henkipersoona!
En ole löytänyt mitään ristiriitaa missäänkohdin Raamatussa ja uusissa pyhissä kirjoissa. Voit laitta alistaa. En tosin ehkä ole pahemmin linjoilla ennen ensiviikkoa.
Mystifoi? Ei minun mielestäni. Hän vain sanoi totuuden, mutta hänellä ei ollut lupa sanoa enempää ... ja miksi se olisi niin tärkeätä? Onhan paljon asioita jotka todistaa JSn profeetaksi.
Kyllä Jumala ilmoittaa asiat niille jotka ovat samalla aaltopituudella. Eihän JSkään tiennyt Jumalalla olevan ruumista ennen kuin hänelle ilmestyi molemmat Isä ja Poika.

Lue lisää

"Kyllä Jumala ilmoittaa asiat niille jotka ovat samalla aaltopituudella."

Aivan totta! Tuo pätee kaikkiin uskontoihin ja uskoihin. Ei mormonismia kuten ei muitakaan uskontoja voi olla olemassa, jos ei ole samalla aaltopituudella Jumalan kanssa:)

Eiihmisjärkeilyä kirjoitti:

Ihmislapset jäävät usein ihmisjärkeilyjen ja ihmistiedon pauloihin jotka edistävät Saatanan suunnitelmia ennemmin kuin Jumalan.

149 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua olemassaoloon tuli enkeli Jofiel eli Jophiel (Creative Power),  joka syntyi myöhemmin Daniel-nimisenä Raamatun Danielin kirjan päähenkilönä ja sitä myöhemmin Jeesuksen opetuslapsi Johanneksena. Jofiel syntyi myöhemmin vuonna 1808 jaa. Englannissa nimellä John Taylor, joka toimi mm. Mormonikirkon presidenttinä. Zotiel joka mormonin kirjassa mainitaan Nefin kansan johtajanan n.72 eaa. halinneena Moronina, tuli olemassaoloon <142 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua (vähän ennen 142 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua). (Zotiel eli Moroni, joka ilmestyi Joseph Smithille vuodesta 1823 jaa. alkaen, oli Nefin kansaa hallinnut Moroni joka eli ja hallitsi uudella mantereella noin 72 eaa. eikä Mormonin poika Moroni niin kuin Mormonin kirja väittää). Tosin sen nimistä enkeliä kuin Moroni, ei ole koskaan luotu taivaassa. (Tarkempi selvitys tästä eksytyksestä tulee myöhemmin). Zotiel oli yksi enkeleistä jotka käyskentelivät Eedenin paratiisissa ennen kuin ensimmäiset ihmiset Aadam ja Eeva ajettiin sieltä pois. 142> vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua (vähän 142 vuorokauden jälkeen ennen kuudennen luomiskauden loppua) olemassaoloon tuli persoona (mies), Chamuel (hän ei ollut enkeli vaikka joissakin lähteissä niin annetaan ymmärtää), ihmiskunnan esi-isä taivaassa (Veeda-kirjallisuudessa nimellä Vayu eli Pavana, tuulen jumala). Kunti kutsui ilman puolijumalaa Vayua ja synnytti hänelle Bhiman (Veeda-kirjallisuus). Chamuel tunnetaan myöhemmin Raamatussa Saulus Tarsolaisena eli apostoli Paavalina. Apostoli Paavali eli myös uudella mantereella nimellä Mormon <325-387 jaa., josta Mormonin kirja on saanut nimensä. <139 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua (vähän ennen 139 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua) tuli olemassaoloon ihmiskunnan toinen jäsen (mies), joka ei myöskään ollut enkeli ja jonka nimi taivaassa oli Zadkiel (Prayer).



Joosefista Kasyapan ja Ditin poikaan


Hän syntyi myöhemmin Jaakobin eli Israelin poikana Joosefina jonka vaimo oli Onin papin Poti-Feran tytär Asenati ja sitä myöhemmin Hilkian poikana Jeremiana, Jeremian kirjan päähenkilönä Raamatussa ja vielä myöhemmin 1150-1200 luvulla jaa. Englannissa eläneena Allan Clarena (Alan a Dale) jonka vaimo Elisabeth Fitzhenry/Alwine oli 144000:n 4:s jäsen, sekä vielä myöhemmin hän syntyi 29.12.1805 jaa. Sharonissa, Vermontin osavaltiossa, Usa:ssa Joseph Smith nuorempana, mormoni-kirkon perustajana. Rafaelin enkeli tuli olemassaoloon <138 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua (vähän ennen 138 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua). Hän eli myöhemmin 1100-luvun lopussa ja 1200-luvun alussa jaa. Englannissa.. Rafael sai ylösnousemuksen haudasta 1949 jaa. ja silloin hänessä toteutuivat Ilmestyskirjan 14 luvun 15 ja 17 jakeen sanat. Hän oli tuo ”eräs toinen enkeli”. Ensimmäinen nainen, joka myöhemmin tunnetaan Esterina, Raamatun Esterin kirjan päähenkilönä, tuli olemassaoloon 136> vuorokautta ennen kuudennen luomispäivän loppua (vähän 136 vuorokauden jälkeen ennen kuudennen luomiskauden loppua). Kerubi, josta myöhemmin on käytetty nimeä Lucifer, aamuruskon poika, tuli olemassaoloon <135 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua (vähän ennen 135 vuorokautta ennen kuudennen luomiskauden loppua) ja myöhemmin hän aineellistui Jayan jälkeen eli otti lihaa ja luuta olevan ruumiin viikko/ kaksi ennen Aadamin luomista maan tomusta saaden tuolloin nimen Vijaya ja sitä myöhemmin hän syntyi noin 220 vuotta Aadamin luomisen jälkeen nimellä Hiranyaksa, Kasyapan ja Ditin poikana (veeda-kirjallisuus).


Kahdesta demonista Remieliin


Veeda-kirjallisuudessa puhutaan kahdesta demonista, ensimmäisenä noin viikko/kaksi ennen Aadamin luomista aineellistuneesta Jayasta ja hänen jälkeensä aineellistuneesta Vijayasta. Jaya eli myöhemmin Hiranyakasipuna, Kasyapan ja Ditin toisena kaksospoikana (veeda-kirjallisuus). Ennen vedenpaisumusta, Mahalalelin pojan Jaredin päivistä alkaen, Lucifer tunnettiin nimellä Samiazaz (Etiopialainen Eenokin kirja). Lucifer syntyi myöhemmin toisena Rooman perustajana (Rooma perustettiin 753 eaa.) Romuluksena (Romulus surmasi veljensä Remuksen), ja sitä myöhemmin hän syntyi Pekahjana

Lue lisää

MOT

Näinonon kirjoitti:

MOT

Jumalaton ei kestä vanhurskasten seurakunnassa.

Eiihmisjärkeilyä kirjoitti:

Jumalaton ei kestä vanhurskasten seurakunnassa.

Suosittelen ammattiauttajaa.

Näinonon kirjoitti:

Suosittelen ammattiauttajaa.

Samoin.

Näinonon kirjoitti:

Suosittelen ammattiauttajaa.

Samoin.

Eiihmisjärkeilyä kirjoitti:

Samoin.

Sinä tässä seonnut olet, en minä.

Näinonon kirjoitti:

Sinä tässä seonnut olet, en minä.

Sinä taas et ole tosiuskovainen etkä sen tähden kykene ymmärtämään Pyhän Hengen (Gabriel) ilmoituksia etkä sen tähden kuulu tälle palstalle vaan ateisti palstalle.

samarin kirjoitti:

Minun ymmärrykseni mukaan kun Opin ja Liittojen kirja kanonisoitiin elokuussa 1835 niin siitä myös yleisen hyväksymisen periaatteen mukaisesti äänestettiin. Tuossa painoksessa oli mukana "luennot uskosta". Ne poistettiin OL:sta vasta 1921.

Community of Christ (entinen Reorganisoitu MAP-kirkko) kyllä uskoo Mormonin kirjan sanomaan. Tässä on lainaus heidän sivuiltaan:

"With other Christians, we affirm the Bible as the foundational scripture for the church. In addition, Community of Christ uses the Book of Mormon and the Doctrine and Covenants as scripture. We do not use these sacred writings to replace the witness of the Bible or improve upon it, but because they confirm its message that Jesus Christ is the Living Word of God (Preface of the Book of Mormon; Doctrine and Covenants 76:3g). We have heard Christ speak in all three books of scripture, and bear witness that he is “alive forever and ever” (Revelation 1:18)."

Kallisarvoista Helmeä (Aabrahamin kirjaa) he eivät pidä pyhänä kirjoituksena. Mormonin Kirja on Pyhä Kirjoitus heille, mutta sen historiallisuudesta voi olla vapaasti mitä mieltä haluaa.
Oppi ja Liitto heillä on laajempi kuin MAP-kirkossa sillä he oikeasti uskovat kaanonin olevan elävä ja ovat lisänneet siihen uusia lukuja. MAP-kirkko myös väittää että kaanon olisi elävä mutta viimeisin "uusi" luku on OL 138 vuodelta 1918 (Joseph F. Smithin saama näky) joka oli aluksi liitteennä Kallisarvoisessa Helmessä ja sitten siirrettiin OL-kirjan itsenäiseksi luvuksi jos en väärin muista 70- tai 80- luvulla. Virallinen julistus 2 lisättiin 1978 jälkeen, mutta siinä ilmoitetaan että ilmoitus on annettu kertomatta ilmoituksen sanoja.

Sinänsä opissa että Isä-Jumala olisi kerran ollut ihminen ei minusta ole mitään pöyristyttävää. Jos näin olisi, niin sitten näin olisi. Jumala on mikä on. Miksi ei sitä Jumala ole sitten kuitenkaan ilmoittanut? Jos olisi ilmoittanut alusta pitäen näin olevan se olisi juutalaisten ja kristittyjenkin oppi eikä sitä kukaan noiden uskontojen harjoittaja kauheana pitäisi. Mutta kun Raamatun ja Mormonin kirjankin mukaan Jumala on muuttumaton ja iankaikkisesta iankaikkiseen sama niin tuohon on vaikea sovittaa Josephin oppia. Uusi oppi voi laajentaa aiempaa ilmoitusta ja selkeyttää tai jopa tuoda jotain ihan uutta mitä ei ole ennen tiedetty, kunhan se uusi ei ole ristiriidassa aiempien periaatteiden kanssa. Josephin oppi on ristiriidassa kaanonin kanssa.

Tässä taas palataan sen ääreen että pyhien kirjoitusten tarkoituksena lienee se että niissä tietyt opilliset kohdat sidotaan pysyviksi, olkoonkin että koska varsinkin Raamattu on myös kertomusta erään kansan historiasta niin ei kaikki toimet ja teot ole esimerkiksi ja jäljiteltäviksi annettu. Eikä meitä ole sidottu muinaisten kansojen maailmankuvaan tai ihmiskäsitykseen. Ei kait enää nykyään kukaan orjuutta puolusta Raamatun avulla tahi naisten epätasa-arvoista asemaa. Miksi sitten suhtautumisessa homoihin eivät uskonnot kehittyisi?

Lue lisää

Nuo luennot ovat Rigdonin käsialaa ja hänhän oli Reorganisoidun kirkon alku. Reorganisoidut ovat tehneet mitä haluavat O&Loille, kuten sanoin ei heillä ole enään mitään tekemistä mormmonismin kanssa he ovat muuttaneet uskontonsa haluamallaan tavalla ja ovat päätyneet tavalliseksi luterilaisentapaiseksi lahkoksi.
Joka tapauksessa tässä enemmän tietoa tuosta OL ASIASTA:
http://en.fairmormon.org/Doctrine_and_Covenants/Lectures_on_Faith/Removed

When they were removed from the D&C in 1921, there was some discussion over the reasons why. The official reason is included in the introduction to the D&C:

http://classic.scriptures.lds.org/en/dc/introduction

"Beginning with the 1835 edition a series of seven theological lessons was also included; these were titled the “Lectures on Faith.” These had been prepared for use in the School of the Prophets in Kirtland, Ohio, in 1834-1835. Although profitable for doctrine and instruction, these lectures have been omitted from the Doctrine and Covenants since the 1921 edition because they were not given or presented as revelations to the whole Church. "

The ideas is that there was an understanding that the Lectures on Faith were not revelatory (and were never viewed as revelatory). And when they were added to the D&C, they were not voted on or sustained with the revelations (they were added as a separate motion by the Church). And this created the justification for their eventual removal.
Niistä ei siis koskaan äänetetty joten ne eivat ole oppia. Ne olivat vaan oppitunteja sen ajan johtajille, eikä niissä opetettu välttämättä ole tänään voimasa.

Eiihmisjärkeilyä kirjoitti:

Sinä taas et ole tosiuskovainen etkä sen tähden kykene ymmärtämään Pyhän Hengen (Gabriel) ilmoituksia etkä sen tähden kuulu tälle palstalle vaan ateisti palstalle.

Sinä et kuulu hölmöilyinesi tälle palstalle. Täällä pitäisi keskustella mormonismista. Sinulla on yhtä seko oppi, mutta se poikkeaa mormonismista.

Eiihmisjärkeilyä kirjoitti:

Sinä taas et ole tosiuskovainen etkä sen tähden kykene ymmärtämään Pyhän Hengen (Gabriel) ilmoituksia etkä sen tähden kuulu tälle palstalle vaan ateisti palstalle.

Sinä et kuulu tälle palstalle, koska täällä käsitellään mormonismia eikä sinun vastaavanlaista seko-oppiasi.

nenada kirjoitti:

Nuo luennot ovat Rigdonin käsialaa ja hänhän oli Reorganisoidun kirkon alku. Reorganisoidut ovat tehneet mitä haluavat O&Loille, kuten sanoin ei heillä ole enään mitään tekemistä mormmonismin kanssa he ovat muuttaneet uskontonsa haluamallaan tavalla ja ovat päätyneet tavalliseksi luterilaisentapaiseksi lahkoksi.
Joka tapauksessa tässä enemmän tietoa tuosta OL ASIASTA:
http://en.fairmormon.org/Doctrine_and_Covenants/Lectures_on_Faith/Removed

When they were removed from the D&C in 1921, there was some discussion over the reasons why. The official reason is included in the introduction to the D&C:

http://classic.scriptures.lds.org/en/dc/introduction

"Beginning with the 1835 edition a series of seven theological lessons was also included; these were titled the “Lectures on Faith.” These had been prepared for use in the School of the Prophets in Kirtland, Ohio, in 1834-1835. Although profitable for doctrine and instruction, these lectures have been omitted from the Doctrine and Covenants since the 1921 edition because they were not given or presented as revelations to the whole Church. "

The ideas is that there was an understanding that the Lectures on Faith were not revelatory (and were never viewed as revelatory). And when they were added to the D&C, they were not voted on or sustained with the revelations (they were added as a separate motion by the Church). And this created the justification for their eventual removal.
Niistä ei siis koskaan äänetetty joten ne eivat ole oppia. Ne olivat vaan oppitunteja sen ajan johtajille, eikä niissä opetettu välttämättä ole tänään voimasa.

Lue lisää

Jumala oli siis tuolloin erilainen, mutta nykyisin toisenlainen, koska nuo eivät ole enää voimassa... Olet huvittava.

samarin kirjoitti:

Josephin ensimmäisessä itse kirjoittamassaan selostuksessa ensimmäisestä näystään hän kertoo että oli tullut päätelmään että kaikki kirkot olivat väärässä. Josephille nousi tuska syntiensä (ja maailman syntien) tähden. Herra ilmestyi vastauksena rukoukseen ja kertoi että Josephin synnit ovat annettu anteeksi. Herra kertoi myös että kaikki olivat kääntyneet pois Hänestä, mihin johtopäätökseen Joseph oli itsenäisesti tullut ennen näkyään.

Myöhäisemmässä Josephin kirjoittamassa versiossa hän kuitenkin kirjoittaa, että meni lehtoon rukoilemaan kysyäkseen mihin kirkkoon hänen tulisi liittyä.
"Aikomuksenani mennessäni kysymään Herralta oli saada tietää, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa, jotta tietäisin, mihin liittyä. Sen tähden, heti kun hallitsin itseni, niin että pystyin puhumaan, kysyin Persoonilta, jotka seisoivat yläpuolellani valossa, mikä kaikista lahkoista oli oikeassa (sillä tähän mennessä mieleeni ei ollut tullut, että kaikki olisivat väärässä) ja mihin minun piti liittyä." (KH Joseph Smith historia 1:18)

Josephin itse kirjoittamissa kuvauksissa näystä sekä motiivi että ilmestyneiden henkilöiden määrä on ristiriitainen.

Lue lisää

Tässä suomeksi ensimmäisestä näystä ja sen erilaisista versioista.
Tuo versio jonk kerroit oli todella riisuttu versio. Mutta kyllä se kelpaisi muistikirjaan muistuttamaan tapahtumasta... voihan siihen myöhemmin lisäillä poisjätettyjä asioista.

Linnki unehtui: http://fi.fairmormon.org/Ensimmäsien_näyn_kritisointi

samarin kirjoitti:

Vuosina 1835-1921 kaanonissa olleen opin mukaan Pyhä henki ei ollut persoona.
OL 130 on lisätty kaanoniin kauan Joseph Smithin kuoleman jälkeen eikä edes ole ilmoitusta vaan "Opetuksia, jotka profeetta Joseph Smith esitti Ramusissa Illinoisissa huhtikuun 2. päivänä 1843" .

Lue lisää

Miksi et kysy suoraan Fairin vastaajilta? En usko että ketään mormonia kiinnostaa tuollainen historian kaivalu joka ei muuta kuitenkaan mitään ja etenkin joka luultavasti on vain väärä tai vääristetty oletus.
Mikä saa sinut uskomaan että mormonit uskoivat että PH ei ole persoona?
JSn 1842 tekemä lyhennelmä siitä mihin uskomme kertoo nimen omaan Pyhän Hengen olevan erillinen henkipersoona.

nenada kirjoitti:

Linnki unehtui: http://fi.fairmormon.org/Ensimmäsien_näyn_kritisointi

Tuostakin näkee, että mormonit sekoilkevat eri versioiden kanssa.

Näinonon kirjoitti:

Sinä et kuulu tälle palstalle, koska täällä käsitellään mormonismia eikä sinun vastaavanlaista seko-oppiasi.

Opin ja Liittojen kirjassa sanotaan että etsikää parhaista kirjoista tietoa ja jos et vielä tiedä niin paras kirja tiedon hakemiseksi on Pyhän Hengen eli Gabrielin ilmoitukset. Sinä taas et tosissasi etsi tietoa etkä ymmärrystä koska se on kauhistus sinulle vaan pyrit saamaan muita uskomaan että mormonikirkko ei ole Jumalan kirkko eikä ainoa tosi kirkko.

nenada kirjoitti:

Nuo luennot ovat Rigdonin käsialaa ja hänhän oli Reorganisoidun kirkon alku. Reorganisoidut ovat tehneet mitä haluavat O&Loille, kuten sanoin ei heillä ole enään mitään tekemistä mormmonismin kanssa he ovat muuttaneet uskontonsa haluamallaan tavalla ja ovat päätyneet tavalliseksi luterilaisentapaiseksi lahkoksi.
Joka tapauksessa tässä enemmän tietoa tuosta OL ASIASTA:
http://en.fairmormon.org/Doctrine_and_Covenants/Lectures_on_Faith/Removed

When they were removed from the D&C in 1921, there was some discussion over the reasons why. The official reason is included in the introduction to the D&C:

http://classic.scriptures.lds.org/en/dc/introduction

"Beginning with the 1835 edition a series of seven theological lessons was also included; these were titled the “Lectures on Faith.” These had been prepared for use in the School of the Prophets in Kirtland, Ohio, in 1834-1835. Although profitable for doctrine and instruction, these lectures have been omitted from the Doctrine and Covenants since the 1921 edition because they were not given or presented as revelations to the whole Church. "

The ideas is that there was an understanding that the Lectures on Faith were not revelatory (and were never viewed as revelatory). And when they were added to the D&C, they were not voted on or sustained with the revelations (they were added as a separate motion by the Church). And this created the justification for their eventual removal.
Niistä ei siis koskaan äänetetty joten ne eivat ole oppia. Ne olivat vaan oppitunteja sen ajan johtajille, eikä niissä opetettu välttämättä ole tänään voimasa.

Lue lisää

Muutama sana Sidney Rigdonista. Hän ei ollut "Reorganisoidun kirkon alku" eikä hänellä ole mitään tekemistä tuon kirkon kanssa. Kun Joseph Smith kuoli seurasi kuuluisa seurantokriisi ja syntyi useita kirkkoja jotka väittivät olevansa alkuperäisen MAP-kirkon jatkumoita. Sidney tarjoitui kirkon "suojelijaksi" mutta suurin joukko seurasi Brighamia. Muitakin johtajaehdokkaita oli kuten James Strang. Joseph Smith III oli vasta lapsi isänsä murhan aikoihin joten hänestä ei profeettaa voinut tulla. Täysi-ikäisenä hänestä kylläkin tuli kirkon presidentti siinä kirkossa joka käytti aikoinaan nimeä Reorganisoitu MAP-kirkko.

Sidney Rigdon ei tuohon kirkkoon kuulunut. Hänen perustamansa kirkko tunnettiin useammilla nimillä esim. Siionin Lasten Jeesuksen Kristuksen kirkko tai Kristuksen kirkko. Suurta menestystä Sidneyn kirkko ei saanut mutta Sidneyn uskollinen seuraaja Bickerton järjesti sen uudelleen nimellä Jeesuksen Kristuksen kirkko. Tuo kirkko on edelleen toimiva. Sen jäseniä joskus kutsutaan rigdonilaisiksi (tai bickertonilaisiksi) vaikkakaan jäsenet itse eivät noita nimityksiä käytä. Hauska yksityiskohta on että Alice Cooperin isosisä oli 1960-luvulla tuon kirkon presidenttinä. Alice Cooper kasvoi tuon kirkon jäsenperheessä ( häntä ei ilmeisesti koskaan kastettu). Tästä johtunee ne 1980-luvulla liikkuneet huhut että Alice Cooper olisi ollut mormoni.

Sitten takaisin luentoihin uskosta. Ne siis olivat MAP-kirkon teologiaa, kirjoitettu ennen mitään seurantokriisejä eli aikana kun oli vain yksi Smithin perustama kirkko. On totta että Sidney Rigdonin kädenjälki on noissa kirjoituksissa huomattava. Mutta entä sitten? Sidney oli ensimmäinen neuvonantaja Ensimmäisessä Presidenttikunnassa. Toisekseen, noilla luennoilla oli Joseph Smithin hyväksyntä ja hän osallistui niiden tekemiseen.

"No clear evidence documents who actually wrote the lectures. Recent authorship studies ascribe the wording of the lectures "mainly to Sidney Rigdon," with Joseph Smith substantially involved, and others perhaps having some influence. Joseph Smith's close involvement with the lectures is suggested by Willard Richards's history, which reports that Joseph was "busily engaged" in November in making "preparations for the School for the Elders, wherein they might be more perfectly instructed in the great things of God" (HC 2:169-70). The same source indicates that in January 1835 Joseph was engaged in "preparing the lectures on theology for publication" (HC 2:180). From these references and other circumstances it seems evident that the lectures were prepared and published with Joseph Smith's approval,"

http://eom.byu.edu/index.php/Lectures_on_Faith



Seuraava lainaus on Luentoja uskosta alkusanoista. Luennot oli jaettu kahteen osaan.
Kiinnitä huomiota että yksi allekirjoittaneista on itse Joseph Smith. On oikeutettua sanoa että nuo luennot olivat myös Josephin opillisia näkemyksiä TUOHON aikaan.

"The first part of the book will be found to contain a series of Lectures as delivered before a Theological class in this place, and in consequence of their embracing the important doctrine of salvation, we have arranged them into the following work.

The second part contains items or principles for the regulation of the church, as taken from the revelations which have been given since its organization, as well as from former ones.

There may be an aversion in the minds of some against receiving any thing purporting to be articles of religious faith, in consequence of there being so many now extant; but if men believe a system, and profess that it was given by inspiration, certainly, the more intelligibly they can present it, the better. It does not make a principle untrue to print it, neither does it make it true not to print it.
........
We have, therefore, endeavored to present, though in few words, our belief, and when we say this, humbly trust, the faith and principles of this society as a body.

We do not present this little volume with any other expectation than that we are to be called to answer to every principle advanced, in that day when the secrets of all hearts will be revealed, and the reward of every man's labor be given him.

With sentiments of esteem and sincere respect, we subscribe ourselves your brethren in the bonds of the gospel of our Lord Jesus Christ.

JOSEPH SMITH jr.
OLIVER COWDERY.
SIDNEY RIGDON.
F.G. WILLIAMS.

Kirtland, Ohio, February 17, 1835."


Nuo luennot ovat erittäin ansiokas kuvaus kyseisten herrojen uskosta ja poistettiin OL:stä todennäköisesti vain ja ainoastaan sen takia että yhdessä osassa oli selostus Isästä henkipersoonana ja Pyhästä Hengestä Jumalan mielenä. Tämän osan kohdalla Smith oli kehitellyt oppia edemmäs. Muuten erittäin monet MAP-johtajat (mm. Apostoli Bruce R. McConkie) arvostivat erittäin suuresti noita luentoja. Niissä olevaa lainattiin usein esim. instituuttimanuaaleihin ja vieläpä niin että lainaukset laitetaan Joseph Smithin sanomiksi.

nenada kirjoitti:

Miksi et kysy suoraan Fairin vastaajilta? En usko että ketään mormonia kiinnostaa tuollainen historian kaivalu joka ei muuta kuitenkaan mitään ja etenkin joka luultavasti on vain väärä tai vääristetty oletus.
Mikä saa sinut uskomaan että mormonit uskoivat että PH ei ole persoona?
JSn 1842 tekemä lyhennelmä siitä mihin uskomme kertoo nimen omaan Pyhän Hengen olevan erillinen henkipersoona.

Lue lisää

"Mikä saa sinut uskomaan että mormonit uskoivat että PH ei ole persoona?"
Vastaan: Luentoja uskosta. (ks. tarkemmin toisessa viestivastauksessani olevat lainaukset joista ilmenee että Smith hyväksyi luentojen opit ja oli niitä itse muodostamassa).

"JSn 1842 tekemä lyhennelmä siitä mihin uskomme kertoo nimen omaan Pyhän Hengen olevan erillinen henkipersoona."
Vastaan: Kyllä. Vuoteen 1842 mennessä Josephin oppi Jumalasta olikin kehittynyt niistä ajoista (1845-1835) kun luentoja uskosta kirjoitettiin.

samarin kirjoitti:

"Mikä saa sinut uskomaan että mormonit uskoivat että PH ei ole persoona?"
Vastaan: Luentoja uskosta. (ks. tarkemmin toisessa viestivastauksessani olevat lainaukset joista ilmenee että Smith hyväksyi luentojen opit ja oli niitä itse muodostamassa).

"JSn 1842 tekemä lyhennelmä siitä mihin uskomme kertoo nimen omaan Pyhän Hengen olevan erillinen henkipersoona."
Vastaan: Kyllä. Vuoteen 1842 mennessä Josephin oppi Jumalasta olikin kehittynyt niistä ajoista (1845-1835) kun luentoja uskosta kirjoitettiin.

Lue lisää

KORJAUS 1834-1835

samarin kirjoitti:

"Mikä saa sinut uskomaan että mormonit uskoivat että PH ei ole persoona?"
Vastaan: Luentoja uskosta. (ks. tarkemmin toisessa viestivastauksessani olevat lainaukset joista ilmenee että Smith hyväksyi luentojen opit ja oli niitä itse muodostamassa).

"JSn 1842 tekemä lyhennelmä siitä mihin uskomme kertoo nimen omaan Pyhän Hengen olevan erillinen henkipersoona."
Vastaan: Kyllä. Vuoteen 1842 mennessä Josephin oppi Jumalasta olikin kehittynyt niistä ajoista (1845-1835) kun luentoja uskosta kirjoitettiin.

Lue lisää

korjaus siis 1834-1835

samarin kirjoitti:

korjaus siis 1834-1835

jahhah nyt tuli kaksi kertaa. Näytti ensin ettei mennyt kerralla viesti läpi.

Eiihmisjärkeilyä kirjoitti:

Opin ja Liittojen kirjassa sanotaan että etsikää parhaista kirjoista tietoa ja jos et vielä tiedä niin paras kirja tiedon hakemiseksi on Pyhän Hengen eli Gabrielin ilmoitukset. Sinä taas et tosissasi etsi tietoa etkä ymmärrystä koska se on kauhistus sinulle vaan pyrit saamaan muita uskomaan että mormonikirkko ei ole Jumalan kirkko eikä ainoa tosi kirkko.

Lue lisää

Miksi ensinnäkään pitäisi uskoa jotain Smithin kirjoittamaa satukirjaa? Ja miksi pitäisi uskoa tämän palstan sekopäätä?

Näinonon kirjoitti:

Miksi ensinnäkään pitäisi uskoa jotain Smithin kirjoittamaa satukirjaa? Ja miksi pitäisi uskoa tämän palstan sekopäätä?

Mormonin kirja on tärkeä tiedonlähde Amerikan asutuksesta ja Nefiläisten historiasta. Miksi pitäisi uskoa ihmislasta joka ei tiedä asioista höläysen pöläystäkään?

Eiihmisjärkeilyä kirjoitti:

Mormonin kirja on tärkeä tiedonlähde Amerikan asutuksesta ja Nefiläisten historiasta. Miksi pitäisi uskoa ihmislasta joka ei tiedä asioista höläysen pöläystäkään?

Amerikan asutus kyllä tunnetaan ja on täysin selvää, että intiaanit eivät ole lähi-idästä 600 eKr lähteneiden jälkeläisiä, kuten Smith satuili.
Et tiedä todellisesta historiasta hölkäsen pöläystä. DNA ja haplot kertovat enemmän kuin tuhat satua...

Näinonon kirjoitti:

Amerikan asutus kyllä tunnetaan ja on täysin selvää, että intiaanit eivät ole lähi-idästä 600 eKr lähteneiden jälkeläisiä, kuten Smith satuili.
Et tiedä todellisesta historiasta hölkäsen pöläystä. DNA ja haplot kertovat enemmän kuin tuhat satua...

Lue lisää

Tiesitkö esim. sen että Aabraham, Terahin poika eli myöhemmin Lehinä jonka vaimo oli Saria 600 eKr ja joiden pojat olivat Laaman, Lemuel, Sam ja Nefi ja että myöhemmin Lehi ja Saria elivät Joseph Smith vanhempana ja Lucy Mack Smithinä.
Niin etpä tietenkään tiennyt sillä eihän sinulla ole näkijän lahjoja.

Eiihmisjärkeilyä kirjoitti:

Tiesitkö esim. sen että Aabraham, Terahin poika eli myöhemmin Lehinä jonka vaimo oli Saria 600 eKr ja joiden pojat olivat Laaman, Lemuel, Sam ja Nefi ja että myöhemmin Lehi ja Saria elivät Joseph Smith vanhempana ja Lucy Mack Smithinä.
Niin etpä tietenkään tiennyt sillä eihän sinulla ole näkijän lahjoja.

Lue lisää

Juuri tuollaisen hömpän todellinen tiede todistaa helposti satuiluksi. DNA on lahjomaton.

samarin kirjoitti:

"Mikä saa sinut uskomaan että mormonit uskoivat että PH ei ole persoona?"
Vastaan: Luentoja uskosta. (ks. tarkemmin toisessa viestivastauksessani olevat lainaukset joista ilmenee että Smith hyväksyi luentojen opit ja oli niitä itse muodostamassa).

"JSn 1842 tekemä lyhennelmä siitä mihin uskomme kertoo nimen omaan Pyhän Hengen olevan erillinen henkipersoona."
Vastaan: Kyllä. Vuoteen 1842 mennessä Josephin oppi Jumalasta olikin kehittynyt niistä ajoista (1845-1835) kun luentoja uskosta kirjoitettiin.

Lue lisää

Kiinnitä huomio luentojen alkutekstiin (ks. kopioimani teksti) Smith ja kumppanit uskovat että luennot ovat paitsi kirjoittajien myös koko yhteisön eli kirkon jäsenten usko.
Minusta on mielenkiintoista tutkia miten opit kehittyvät vaikkei se tavallista mormonia kiinnostaisikaan. Ei sen kummemmasta ole kyse.

Näinonon kirjoitti:

Juuri tuollaisen hömpän todellinen tiede todistaa helposti satuiluksi. DNA on lahjomaton.

Koska olet noin viisas niin sanoppa minkä Terahin poika Aabraham sai ensimmäiseksi nimekseen taivaassa?

Eiihmisjärkeilyä kirjoitti:

Koska olet noin viisas niin sanoppa minkä Terahin poika Aabraham sai ensimmäiseksi nimekseen taivaassa?

Riippuu ihan siitä, miten olet satusi sepittänyt.

Mutta kerropa nyt sinä, että mihin FAKTAAN käsityksesi Amerikan asuttamisesta perustuu. Jos intiaanien esi-isät ovat Lähi-idästä, anna DNA-todisteet.

> Eikös Jared ja hänen veljensä porukoineen tullut Suuren tornin rakentamisen jälkeen Luvattuun maahan joka aika ajoittuu noin 2200-2250 eKr. (Eter 1 luku 33 jae).

Tuosta puuttuu kysymysmerkki, mutta vastaus on yksinkertaisesti: Ei tullut. Tornijuttukin on tietenkin satua.

Faktaa Amerikan asuttamisesta saadaan mm. arkeologian ja genetiikan avulla.