Evoluutit eivät keksineet dinosauruksia.

Fiksu_Tietäväinen

Jottei totuus unohtuisi, niin otettakoon tähän pari esimerkkiä jotka todistavat että evokit eivät olleet ensimmäisiä, jotka olivat keksineet ja maininneet dinosauruksia.

Nimittäin jo ihan Raamatun lehdiltä, Jobin kirjasta, löytyy maininta Brachiosauruksesta;

"15 Näetkö Behemotin? Minä olen sen tehnyt, niin kuin olen tehnyt sinut. Se syö ruohoa niin kuin lehmä,
16 mutta näetkö, miten vahvat ovat sen lanteet, näetkö, miten voimakkaat ovat sen vatsan lihakset?
17 Sen häntä on kuin setrin runko, reisien jänteet ovat kuin punottua köyttä.
18 Luut ovat kuin pronssiputket, selkäranka on kuin rautaa.
19 Se on Jumalan luomisteoista uljain, vain sen luoja voi sitä käskeä.
20 Vuoret antavat sille ruokaa, metsän eläimet leikkivät sen lähellä.
21 Lootuspensaan alla se makaa kaislojen keskellä, liejun kätköissä.
22 Lootuspensaat suojaavat sitä, antavat sille varjonsa, rannan pajut sen ympäröivät.
23 Se ei säiky, vaikka virta on väkevä, se lepää kaikessa rauhassa, vaikka vesi tunkeutuu suuhun.
24 Kuka astuu sen silmien eteen? Kuka kiinnittää sen turpaan talutusrenkaan?" (Job 40)

Beowulf-saagasta löytyvä Grendel;

"Some scholars have linked Grendel's descent from Cain to the monsters and giants of the Cain tradition.[4]

Seamus Heaney, in his translation of Beowulf, writes in lines 1351–1355 that Grendel is vaguely human in shape, though much larger:

... the other, warped
in the shape of a man, moves beyond the pale
bigger than any man, an unnatural birth
called Grendel by the country people
in former days.[5]
Heaney's translation of lines 1637–1639 also notes that Grendel's disembodied head is so large that it takes four men to transport it. Furthermore, in lines 983–989, when Grendel's torn arm is inspected, Heaney describes it as being covered in impenetrable scales and horny growths:

Every nail, claw-scale and spur, every spike
and welt on the hand of that heathen brute
was like barbed steel. Everybody said
there was no honed iron hard enough
to pierce him through, no time proofed blade
that could cut his brutal blood caked claw[6]
Peter Dickinson (1979) argued that seeing as the considered distinction between man and beast at the time the poem was written was simply man's bipedalism, the given description of Grendel being man-like does not necessarily imply that Grendel is meant to be humanoid, going as far as stating that Grendel could easily have been a bipedal dragon."

https://en.wikipedia.org/wiki/Grendel

Ja vastaavanlaisia kuvauksia on muinaisten aikojen historia tulvillaan.

Haluaisin vain muistuttaa että modernin biologian tieteilijät eivät suinkaan ole ensimmäisiä, jotka ovat keksineet mainita dinosauruksia, vaan muinaisten aikojen historia on täynnä mainintoja niistä; osat tarkkoja ja yksityiskohtaisia(kuten Raamatussa), toiset taas hieman värittyneenpiä, joiden tarkkuus on suullisessa perimätiedossa hieman himmennyt.

Mutta kertomukset tulta syöksevistä lohikäärmeistä ovat todellisia ja niistä onkin säilynyt lukuisia samansuuntaisia kertomuksia eri puolilla maailmaa. Tätä ei kuitenkaan moderni tiede ja biologia ole tulleet ottaneeksi huomioon keksiessään omia värittyneitä tarinoitaan näistä muinaisien aikojen legendaarisista hirmuliskoista, voidaan siis sanoa että moderni tiede tässäkin asiassa laahusti ja haalustaa perässä.

108

<50

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Face-Palm

      Siis sinulle virtahepo ja krokotiili ovat dinosauruksia. No krokotiili on lajina ihan dinojen aikainen ja muuttunut melko vähän.
      Dinoja löytyy satoja eri lajeja, mutta Raamatussa ei ole kuvailtu niistä ainuttakaan. Kopsaamasi väite on kressujen surkeimpia yrityksiä selitellä fossiiliaineistoa. Ei se uppoa kuin jo valmiiksi aivopessyille, joiden kriittinen ajattelu on pyöreä 0. Ihan tuntee myötähäpeää, että joku kehtaakin esittää evoluutiopalstalla tuollaista tulkintaa.

      • Fiksu_Tietäväinen

        Vuoretko antavat virtahevoille ruokaa?

        "Dinoja löytyy satoja eri lajeja, mutta Raamatussa ei ole kuvailtu niistä ainuttakaan. "

        Juurihan annoin sinulle yhden kuvauksen; Brachiosauruksen.

        Dinoja oli olemassa ja niistä on tehty havaintoja ennenkuin evoluutio keksittiin vasta 1800-luvulla. Lakkaa siis jo esittämästä, että evoluutit olisivat muka keksineet käsityksen "dinosaurus."

        "Ei se uppoa kuin jo valmiiksi aivopessyille, joiden kriittinen ajattelu on pyöreä 0"

        Mikä kriittinen ajattelu? Miten evokki voisi puhua kriittisestä ajattelusta ja sen puutteesta, joka häneltä itseltään täydellisesti puuttuu? Esittämäsä argumentti on sekä surkuhupaisa että myös paradoksaalinen. Voit siis lopettaa sen projektointisi siihen paikkaan..

        "Ihan tuntee myötähäpeää, että joku kehtaakin esittää evoluutiopalstalla tuollaista tulkintaa."

        Teillä evokeilla ei ole mitään yksinoikeutta sanaan dinosaurus. Toiseksi, kyse ei ole mistään tulkinnasta(miten voisitkaan esittää jonkin noin surkuhupaisan kommentin?) vaan historiallisesta faktasta.

      • Kretuliinoja_fiksumpi
        Fiksu_Tietäväinen kirjoitti:

        Vuoretko antavat virtahevoille ruokaa?

        "Dinoja löytyy satoja eri lajeja, mutta Raamatussa ei ole kuvailtu niistä ainuttakaan. "

        Juurihan annoin sinulle yhden kuvauksen; Brachiosauruksen.

        Dinoja oli olemassa ja niistä on tehty havaintoja ennenkuin evoluutio keksittiin vasta 1800-luvulla. Lakkaa siis jo esittämästä, että evoluutit olisivat muka keksineet käsityksen "dinosaurus."

        "Ei se uppoa kuin jo valmiiksi aivopessyille, joiden kriittinen ajattelu on pyöreä 0"

        Mikä kriittinen ajattelu? Miten evokki voisi puhua kriittisestä ajattelusta ja sen puutteesta, joka häneltä itseltään täydellisesti puuttuu? Esittämäsä argumentti on sekä surkuhupaisa että myös paradoksaalinen. Voit siis lopettaa sen projektointisi siihen paikkaan..

        "Ihan tuntee myötähäpeää, että joku kehtaakin esittää evoluutiopalstalla tuollaista tulkintaa."

        Teillä evokeilla ei ole mitään yksinoikeutta sanaan dinosaurus. Toiseksi, kyse ei ole mistään tulkinnasta(miten voisitkaan esittää jonkin noin surkuhupaisan kommentin?) vaan historiallisesta faktasta.

        Kretuliino luulee projektointia projisoinniksi.

    • KreationismiHäviää

      Unohdit jättiläiset, lohikäärmeet, yksisarviset ja monta muuta raamatun mytologioitten taruolentoa.

      • lkdklajwhdg

        Jättiläisiä on löytynyt kotoakin, miksei siis aiemminkin.
        Raamatussa ei puhuta yksisarvisista, eikä lohikäärmeistä, muutoin kuin symboleina. Käärmeet on, pahan vertaukuva ja sarvet voiman.

      • lkdklajwhdg
      • ei.koskaan

        Mukana jesse, jota on odotettu palaavaksi kuin kuuta nousevaa 2000 vuotta.
        Sen käsittää kun tavallisesta homo sapiens lajin edustajasta rakennetaan jumalolento.
        Ei jesse palaa koskaan.

    • Kollimaattori

      Teologit jo luovuttivat:

      Minä olen luonut virtahevon
      15 Näetkö virtahevon? Minä olen sen tehnyt, niin kuin olen tehnyt sinut. Se syö ruohoa niin kuin lehmä
      16 mutta näetkö, miten vahvat ovat sen lanteet, näetkö, miten voimakkaat ovat sen vatsan lihakset?
      17 Sen häntä on kuin setrin runko, reisien jänteet ovat kuin punottua köyttä.
      18 Luut ovat kuin pronssiputket, selkäranka on kuin rautaa.
      19 Se on Jumalan luomisteoista uljain, vain sen luoja voi sitä käskeä.
      20 Vuoret antavat sille ruokaa, metsän eläimet leikkivät sen lähellä.
      21 Lootuspensaan alla se makaa kaislojen keskellä, liejun kätköissä.
      22 Lootuspensaat suojaavat sitä, antavat sille varjonsa, rannan pajut sen ympäröivät.
      23 Se ei säiky, vaikka virta on väkevä, se lepää kaikessa rauhassa, vaikka vesi tunkeutuu suuhun.
      24 Kuka astuu sen silmien eteen? Kuka kiinnittää sen turpaan talutusrenkaan?

      No en minä ainakaan. Afrikan vaarallisin nisäkäs. Tiesittekö muuten, että valaat ja pyöriäiset ovat virtahevon (ja kääpiövirtahevon) lähimmät sukulaiset? :)

      • kggh

        Virtahevon reisien jänteet eivät ole punottua mutta eräällä dinolla on. Onko virtahepo muka uljain, no ei ole.

      • Fiksu_Tietäväinen
        kggh kirjoitti:

        Virtahevon reisien jänteet eivät ole punottua mutta eräällä dinolla on. Onko virtahepo muka uljain, no ei ole.

        Eivätkä virtahevot käy vuoristoilla laiduntamassa vaan saavat ravintonsa jokien lähellä kasvavista ruohoista. Eivät myöskään omista Setripuun kokoista häntää, tai pronssiputkien kaltaisia luita, joita tarvittaisiin Brachiosauruksen kaltaisen massiivisen raamin kantamiseen.

      • Kollimaattori

        Esitätkö, että "evolutionistit" ovat tehneet uuden raamatunkäännöksen? Aika salkkarimeininkiä jopa kretupelleltä! :D

      • Kirjaimellinen-tulkinta

        Otatko muunkin runollisen tekstin Raamatussa kirjaimellisesti?

        Korkeasta veisusta:
        "1. Katso, kaunis sinä olet, armaani; katso, kaunis sinä olet. Kyyhkyläiset ovat sinun silmäsi huntusi takana; sinun hiuksesi ovat kuin vuohilauma, joka laskeutuu Gileadin vuorilta."
        Voivatko ihmisen hiukset olla kuin vuohilauma?

        "2. Sinun hampaasi ovat kuin lauma kerittyjä lampaita, pesosta nousseita, kaikilla kaksoiset, ei yhtäkään karitsatonta."
        Hampaat kuin lammaslauma. Ei erityisen kauniisti sanottu. Otatko tuonkin kirjaimellisesti? Entä seuraavan:

        "3. Kuin punainen nauha ovat sinun huulesi, ja suusi on suloinen; kuin granaattiomena, kypsyyttään halkeileva, on sinun ohimosi huntusi takana."
        Jos otsa on kypsyyttään halkeileva, taitaa olla melko iäkäs kotko kyseessä.

        "4. Sinun kaulasi on niinkuin Daavidin torni, linnaksi rakennettu; tuhat kilpeä riippuu siinä, urhojen varustuksia kaikkia."
        Eipä tainnut olla hääppöistä tornia Taavetilla. Riippuuko kyseisen Dortsun kaulalla todellakin tuhat kilpeä sinun mielestäsi? Mahtoi olla raskas taakka.

        "5. Sinun rintasi ovat kuin kaksi nuorta peuraa, kuin gasellin kaksoiset, jotka käyvät laitumella liljain keskellä."
        Melkoiset rinnat Esterillä. Jos minä sanoisin noin jollekin kauniimman sukupuolen edustajalle, taitaisi tulla ympäri korvia.

        Kermana kakun päällä:
        "...sinun nenäsi on kuin Libanonin torni, joka katsoo Damaskoon päin."
        Ovathan juutalaiset tunnettuja isoita klyyvareistaan, mutta eikö tuo ole sentään jo vähän liikaa? Sanohan tuo rouvallesi tai tyttöystävällesi, niin saattaa siinä kristillinen rakkaus olla koetuksella siinä määrin, että alkavat läskit mustua.

      • böööö
        Kirjaimellinen-tulkinta kirjoitti:

        Otatko muunkin runollisen tekstin Raamatussa kirjaimellisesti?

        Korkeasta veisusta:
        "1. Katso, kaunis sinä olet, armaani; katso, kaunis sinä olet. Kyyhkyläiset ovat sinun silmäsi huntusi takana; sinun hiuksesi ovat kuin vuohilauma, joka laskeutuu Gileadin vuorilta."
        Voivatko ihmisen hiukset olla kuin vuohilauma?

        "2. Sinun hampaasi ovat kuin lauma kerittyjä lampaita, pesosta nousseita, kaikilla kaksoiset, ei yhtäkään karitsatonta."
        Hampaat kuin lammaslauma. Ei erityisen kauniisti sanottu. Otatko tuonkin kirjaimellisesti? Entä seuraavan:

        "3. Kuin punainen nauha ovat sinun huulesi, ja suusi on suloinen; kuin granaattiomena, kypsyyttään halkeileva, on sinun ohimosi huntusi takana."
        Jos otsa on kypsyyttään halkeileva, taitaa olla melko iäkäs kotko kyseessä.

        "4. Sinun kaulasi on niinkuin Daavidin torni, linnaksi rakennettu; tuhat kilpeä riippuu siinä, urhojen varustuksia kaikkia."
        Eipä tainnut olla hääppöistä tornia Taavetilla. Riippuuko kyseisen Dortsun kaulalla todellakin tuhat kilpeä sinun mielestäsi? Mahtoi olla raskas taakka.

        "5. Sinun rintasi ovat kuin kaksi nuorta peuraa, kuin gasellin kaksoiset, jotka käyvät laitumella liljain keskellä."
        Melkoiset rinnat Esterillä. Jos minä sanoisin noin jollekin kauniimman sukupuolen edustajalle, taitaisi tulla ympäri korvia.

        Kermana kakun päällä:
        "...sinun nenäsi on kuin Libanonin torni, joka katsoo Damaskoon päin."
        Ovathan juutalaiset tunnettuja isoita klyyvareistaan, mutta eikö tuo ole sentään jo vähän liikaa? Sanohan tuo rouvallesi tai tyttöystävällesi, niin saattaa siinä kristillinen rakkaus olla koetuksella siinä määrin, että alkavat läskit mustua.

        No onko virtahevon töpöhäntä kuin setripuu? Kyllä te evoluutiouskovaiset olette naurettavia.
        Jos teitä pyydetään hakemaan metrisiä koivuhalkoja niin te tuotte hammastikkuja ja pajunoksia.

      • Kollimaattori
        böööö kirjoitti:

        No onko virtahevon töpöhäntä kuin setripuu? Kyllä te evoluutiouskovaiset olette naurettavia.
        Jos teitä pyydetään hakemaan metrisiä koivuhalkoja niin te tuotte hammastikkuja ja pajunoksia.

        Kun kreationistia pyydetään tuomaan tietosanakirja, hän tuo Raamatun!

        :D

      • Liian-vaikeaa
        böööö kirjoitti:

        No onko virtahevon töpöhäntä kuin setripuu? Kyllä te evoluutiouskovaiset olette naurettavia.
        Jos teitä pyydetään hakemaan metrisiä koivuhalkoja niin te tuotte hammastikkuja ja pajunoksia.

        Onko ihmisen nenä kuin Libanonin torni tai ovatko naisen rinnat kuin kauriit?

        Raamattu käyttää useinkin kuvailevaa ja rankasti liioittelevaa kieltä. Etkö ymmärtänyt edes esimerkeistä?
        Kuten kirjoitettu on, evoluutio jyrää kreationistilajhkoissa tuottaen aina vaan typerämpiä kressuvajakkeja. Olet heistä oivallinen näyte.

      • öd-böööö
        Liian-vaikeaa kirjoitti:

        Onko ihmisen nenä kuin Libanonin torni tai ovatko naisen rinnat kuin kauriit?

        Raamattu käyttää useinkin kuvailevaa ja rankasti liioittelevaa kieltä. Etkö ymmärtänyt edes esimerkeistä?
        Kuten kirjoitettu on, evoluutio jyrää kreationistilajhkoissa tuottaen aina vaan typerämpiä kressuvajakkeja. Olet heistä oivallinen näyte.

        Onko liian vaikeaa ymmärtää että virtahevolla on töpöhäntä, ei se tarvitse lujaksi punottuja reisijänteitä eikä sillä sellaisia olekaan.

        Eikä mikään muukaan kuvaus sovi virtahepoon. Mutta syöttäkää toki lisää naurettavaa pajunköyttä, itsennehän te vain häpäisette.

      • Älä-höpäjä
        öd-böööö kirjoitti:

        Onko liian vaikeaa ymmärtää että virtahevolla on töpöhäntä, ei se tarvitse lujaksi punottuja reisijänteitä eikä sillä sellaisia olekaan.

        Eikä mikään muukaan kuvaus sovi virtahepoon. Mutta syöttäkää toki lisää naurettavaa pajunköyttä, itsennehän te vain häpäisette.

        Onko vaikea ymmärtää, ettei naisen nenä ole kuin Libanonin torni.
        Kuvaus sopii vähän liioiteltuna virtahepoon. Se on tulkinta, jolle kannalle ovat tulleet kaikki täysipäiset tutkijat. Mutta kun kaveri uskoo tulta syökseviin lohikäärmeisiinkin, niin vaikea sinua on vakuuttaa.
        Kysyn vaan, että kannattaako tiedepalstalle tuoda tulkintoja, joille muut nauravat selkäkeikkanaurut. Itsesi ja uskonnollisen lahkosi sinä tuolla vain häpäiset.

      • böö-bö
        Liian-vaikeaa kirjoitti:

        Onko ihmisen nenä kuin Libanonin torni tai ovatko naisen rinnat kuin kauriit?

        Raamattu käyttää useinkin kuvailevaa ja rankasti liioittelevaa kieltä. Etkö ymmärtänyt edes esimerkeistä?
        Kuten kirjoitettu on, evoluutio jyrää kreationistilajhkoissa tuottaen aina vaan typerämpiä kressuvajakkeja. Olet heistä oivallinen näyte.

        Nehän on laulun sanat, etkö sitä ymmärtänyt?
        Onko naisella 'mahtava peräsin ja pulleat purjeet', niin kuin laivassa. Onko tämä evokkien tarkka kuvaus naisista?

        Jobin kirja ei taas ole mikään laulu ja siinä on mahdollisimman tarkka kuvaus kahdesta hirmuliskosta.
        Näitä dinojen fossiileja on jopa löydetty evokkien mieliharmiksi, niitä kun ei voi evokkien mielestä olla. Mutta koettakaa kestää.

      • Job-on-tarina
        böö-bö kirjoitti:

        Nehän on laulun sanat, etkö sitä ymmärtänyt?
        Onko naisella 'mahtava peräsin ja pulleat purjeet', niin kuin laivassa. Onko tämä evokkien tarkka kuvaus naisista?

        Jobin kirja ei taas ole mikään laulu ja siinä on mahdollisimman tarkka kuvaus kahdesta hirmuliskosta.
        Näitä dinojen fossiileja on jopa löydetty evokkien mieliharmiksi, niitä kun ei voi evokkien mielestä olla. Mutta koettakaa kestää.

        Miksi dinosaurusten fossiilien löytyminen olisi kenellekään evoluutiotutkijalle mieliharmi? Tiesit varmaan, että ne löytyvät aina niin vanhoista kerrostumista, ettei siletä ole ikinä löydetty yhtään isoa nisäkästä, eikä satavarmasti virtahepoja.

        Uskot siis Jobin kirjan olevan sananmukaisesti totta?
        JoB " 6 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan. 7 Herra kysyi Saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi: "Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita."

        Jumalalla on siis useita poikia ja saatanakin liittyi aina välillä kyseiseen perheyhteisöön rupattelemaan joutavia aikansa kuluksi. Itse asiassa saatana varmaan kuului Jumalan poikiin. Ainakin sellaisen käsityksen jakeesta 6 voi saada.
        Jatkon varmaan muistat. Saatana sai Jumalan yllytetyksi vedonlyöntiin, josta sai kärsiä Job sijaiskärsijänä ja vielä enemmän hänen lapsensa ja palvelijansa, jotka saatana Jumalalta luvan saatuaan teurasti heti ensimäisenä päivänä.
        Ja tällaisiin tarinoihin sinä uskot kirjaimellisesti ja arviostat niitä enemmän kuin tieteellistä tutkimusta.

      • kghjh
        Job-on-tarina kirjoitti:

        Miksi dinosaurusten fossiilien löytyminen olisi kenellekään evoluutiotutkijalle mieliharmi? Tiesit varmaan, että ne löytyvät aina niin vanhoista kerrostumista, ettei siletä ole ikinä löydetty yhtään isoa nisäkästä, eikä satavarmasti virtahepoja.

        Uskot siis Jobin kirjan olevan sananmukaisesti totta?
        JoB " 6 Eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat koolle ja asettuivat Herran eteen. Myös Saatana oli heidän joukossaan. 7 Herra kysyi Saatanalta: "Mistä sinä tulet?" Saatana vastasi: "Olen kuljeksinut pitkin ja poikin maita mantereita."

        Jumalalla on siis useita poikia ja saatanakin liittyi aina välillä kyseiseen perheyhteisöön rupattelemaan joutavia aikansa kuluksi. Itse asiassa saatana varmaan kuului Jumalan poikiin. Ainakin sellaisen käsityksen jakeesta 6 voi saada.
        Jatkon varmaan muistat. Saatana sai Jumalan yllytetyksi vedonlyöntiin, josta sai kärsiä Job sijaiskärsijänä ja vielä enemmän hänen lapsensa ja palvelijansa, jotka saatana Jumalalta luvan saatuaan teurasti heti ensimäisenä päivänä.
        Ja tällaisiin tarinoihin sinä uskot kirjaimellisesti ja arviostat niitä enemmän kuin tieteellistä tutkimusta.

        Evoluutioteoria on pelkkä mielikuvituksellinen nuotiotarina ja sinä uskot siihen.

    • gjdfhgj

      Evoluutio hihhulit ovat paniikissa.

      • Kollimaattori

        Jopas luovutti kretupelle helpolla! Ei ole lajiominaista, yleensä kretu lyö päätään Tiedon Puuhun kunnes tipahtaa. ;)

      • kghjh
        Kollimaattori kirjoitti:

        Jopas luovutti kretupelle helpolla! Ei ole lajiominaista, yleensä kretu lyö päätään Tiedon Puuhun kunnes tipahtaa. ;)

        Jokos sait virtahevolle hännän joka on kuin setripuu vai luovutitko.

      • Kollimaattori

        Voithan aina kummata tuon kohdan pois Raamatustasi, jos se häiritsee.

      • Nuotiotarinoita-ne-on
        kghjh kirjoitti:

        Jokos sait virtahevolle hännän joka on kuin setripuu vai luovutitko.

        Itse asiassa hännän muoto leveine tyvineen ja pään hapsuineen muistuttaa etäisesti seetripuuta.
        Vieläkö se Saatana hengailee Jumalanmuiden poikien kanssa samassa remmissä, kuin silloin Jobin aikoihin? Ihan kävi silloin Jumalalla kylässä iltaa istumassa, kun oli kyllästynyt vaeltelemaan maita ja mantuja. Ja Jobhan siitäkin kyläilystä sitten sai maksaa. Oli se Jumala melkoisen nenästä vedettävä. Ei ihme, että Adam ja Eeva lankesivat houkutukseen, kun itse Jumalakin meni halpaan.

      • kghjh
        Nuotiotarinoita-ne-on kirjoitti:

        Itse asiassa hännän muoto leveine tyvineen ja pään hapsuineen muistuttaa etäisesti seetripuuta.
        Vieläkö se Saatana hengailee Jumalanmuiden poikien kanssa samassa remmissä, kuin silloin Jobin aikoihin? Ihan kävi silloin Jumalalla kylässä iltaa istumassa, kun oli kyllästynyt vaeltelemaan maita ja mantuja. Ja Jobhan siitäkin kyläilystä sitten sai maksaa. Oli se Jumala melkoisen nenästä vedettävä. Ei ihme, että Adam ja Eeva lankesivat houkutukseen, kun itse Jumalakin meni halpaan.

        Luuletko että töpöhännän takia pitää olla reisien jänteet kuin punottua köyttä?

        Sitä paitsi kaikkien kuvauksien pitää osua kohdalleen ja virtahepoon ei sovi yksikään.
        Antakaa vaan tulla lisää älyttömiä väitteitä.

      • Kollimaattori

        Nykyajan fundamentalistikristitty ilmeisen selvästi on niin kykenemätön ymmärtämään vertauksia ja sanasepon "taiteilijanvapautta", että varmastikin uskovat vakaasti siihen, että Jeesus todellakin näki kuulijansa silmässä hirren:

        Luuk. 5.42 Kuinka voit sanoa veljellesi: 'Annapa, veli, kun otan roskan silmästäsi'? Ethän sinä näe edes hirttä omassa silmässäsi. Sinä tekopyhä! Ota ensin hirsi omasta silmästäsi, vasta sitten näet ottaa roskan veljesi silmästä.

        Eikö tuo ole psyykkinen vamma, kuten huumorintajuttomuuskin, josta jokainen fundis on suorastaan ylpeä?

      • Tultasyöksevä
        kghjh kirjoitti:

        Luuletko että töpöhännän takia pitää olla reisien jänteet kuin punottua köyttä?

        Sitä paitsi kaikkien kuvauksien pitää osua kohdalleen ja virtahepoon ei sovi yksikään.
        Antakaa vaan tulla lisää älyttömiä väitteitä.

        Osuivat ne niin hyvin kohdalleen, että teologit uskovat behemondin olleen virtahepo. On täysin naurettava ajatus, että sillä tarkoitettaisiin dinosaurusta. Vai osaatko sanoa, millä dinolla on ollut seetripuun näköinen häntä reisen jänteet kuin punottua köyttä?
        Behemond dinona on kressujen lapsellinen hätäpaskaselitys, joka voi upota voin toiseen kressuun.

        Et sitten vastannut, uskotko Saatanan käyneen iltaa istumassa Jumalan ja hänen poikiensa kanssa. Onko asia sinulle dogmaattisesti kovinkin vaikea?
        Kaikki Raamattua tuntevat ymmärtävät osan Raamatun tarinoista olevan opettavia tarinoita, joiden totuus oli varsin vapaasti väritettyä. Vain pahnanpohjimmaiset kreationistit pitävät Jobin kirjaa ja luomiskertomusta kirjaimellisesti totena.

      • kghjh
        Tultasyöksevä kirjoitti:

        Osuivat ne niin hyvin kohdalleen, että teologit uskovat behemondin olleen virtahepo. On täysin naurettava ajatus, että sillä tarkoitettaisiin dinosaurusta. Vai osaatko sanoa, millä dinolla on ollut seetripuun näköinen häntä reisen jänteet kuin punottua köyttä?
        Behemond dinona on kressujen lapsellinen hätäpaskaselitys, joka voi upota voin toiseen kressuun.

        Et sitten vastannut, uskotko Saatanan käyneen iltaa istumassa Jumalan ja hänen poikiensa kanssa. Onko asia sinulle dogmaattisesti kovinkin vaikea?
        Kaikki Raamattua tuntevat ymmärtävät osan Raamatun tarinoista olevan opettavia tarinoita, joiden totuus oli varsin vapaasti väritettyä. Vain pahnanpohjimmaiset kreationistit pitävät Jobin kirjaa ja luomiskertomusta kirjaimellisesti totena.

        Evoluutioteoria on pelkkä keksitty satu. Sillä ei ole mitään merkitystä mihin hölmöt uskovat.

        Virtahevolla on edelleenkin töpöhäntä joka ei ole yhtään setripuun kaltainen ja siitä te evoluutiosadun todistajat ette pääse yli. Mikään muukaan Behemotin kuvaus ei sovi virtahepoon.
        Sitten on vielä Leviatan joka on merihirviö eikä mikään krokotiili. Krokotiilin näkemisestä ei todellakaan kukaan sorru maahan.

      • louhikärvänen
        kghjh kirjoitti:

        Evoluutioteoria on pelkkä keksitty satu. Sillä ei ole mitään merkitystä mihin hölmöt uskovat.

        Virtahevolla on edelleenkin töpöhäntä joka ei ole yhtään setripuun kaltainen ja siitä te evoluutiosadun todistajat ette pääse yli. Mikään muukaan Behemotin kuvaus ei sovi virtahepoon.
        Sitten on vielä Leviatan joka on merihirviö eikä mikään krokotiili. Krokotiilin näkemisestä ei todellakaan kukaan sorru maahan.

        No kerrohan, mikä sellainen merihirviö on, jonka näkemisestä sortuu maahan?

        Kaadat evoluutioteoriaa nojautuen kertomukseen, jonka alussa Jumala poikineen juttelee leppoisasti Saatanan kanssa. Sitten vaadit meitä uskomaan lainaamasi kertomuksen sanasta sanaan.
        Ei ole teilläkään nuohoojaa käynyt aikoihin. Taitaa olla savupiippu jo melkoisen tukossa. Ettei vaan olisi jo häkää ullakolla?

      • böö-bö
        louhikärvänen kirjoitti:

        No kerrohan, mikä sellainen merihirviö on, jonka näkemisestä sortuu maahan?

        Kaadat evoluutioteoriaa nojautuen kertomukseen, jonka alussa Jumala poikineen juttelee leppoisasti Saatanan kanssa. Sitten vaadit meitä uskomaan lainaamasi kertomuksen sanasta sanaan.
        Ei ole teilläkään nuohoojaa käynyt aikoihin. Taitaa olla savupiippu jo melkoisen tukossa. Ettei vaan olisi jo häkää ullakolla?

        Et siis tunne dinosauruksia? Sellainen tietämättömyys on yleistä evokkien keskuudessa.
        Luulet kaatavasi tosiasiat leikkimällä tyhmää. Fossiiliaineisto todistaa että Behemot ja Leviatan ovat dinosauruksia ja sekös evoluutiosatuihin uskovia ärsyttää.

      • agnoskepo
        böö-bö kirjoitti:

        Et siis tunne dinosauruksia? Sellainen tietämättömyys on yleistä evokkien keskuudessa.
        Luulet kaatavasi tosiasiat leikkimällä tyhmää. Fossiiliaineisto todistaa että Behemot ja Leviatan ovat dinosauruksia ja sekös evoluutiosatuihin uskovia ärsyttää.

        Päätin olla vastaamatta trolleille, mutta teen nyt poikkeuksen. Jos fossiiliaineisto todistaa behemontin ja leviathanin olleen dinosauruksia, niin voit varmasti laittaa linkin kyseisiin fossiileihin. Varsinkin se dino kiinnostaa, jolla on setripuun näköinen häntä.
        Kuten seuraavassa kuvassa näkyy, virtahevolla ei suinkaan ole töpöhäntää, kuten joku aikaisemmin väitti, vaan se on noin 30 - 40 cm pitkä juuresta paksu ja kärjestä tuuheneva. Hyvällä mieikuvuituksella voi nähdä, että muoto on sama kuin puulla.

        http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.ntrautanen.fi/safari/images/hippo.jpg&imgrefurl=http://www.ntrautanen.fi/safari/maaelaimia.htm&h=150&w=300&tbnid=sYixnOSix78iCM:&docid=eHmGZcyeFAoniM&ei=AsO1Va3RCuH7ywPqjpvYAg&tbm=isch&ved=0CFAQMygUMBRqFQoTCK3a37bL-sYCFeH9cgodascGKw

        Jään odottamaan linkkejä nelisentuhatta vuotta vanhoihin dinosaurusfossiileihin. Itse en ole sellaisiin ikinä törmännyt, vaikka jonkin verran olen paleontologiaa lueskellutkin.

      • böö-bö
        agnoskepo kirjoitti:

        Päätin olla vastaamatta trolleille, mutta teen nyt poikkeuksen. Jos fossiiliaineisto todistaa behemontin ja leviathanin olleen dinosauruksia, niin voit varmasti laittaa linkin kyseisiin fossiileihin. Varsinkin se dino kiinnostaa, jolla on setripuun näköinen häntä.
        Kuten seuraavassa kuvassa näkyy, virtahevolla ei suinkaan ole töpöhäntää, kuten joku aikaisemmin väitti, vaan se on noin 30 - 40 cm pitkä juuresta paksu ja kärjestä tuuheneva. Hyvällä mieikuvuituksella voi nähdä, että muoto on sama kuin puulla.

        http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.ntrautanen.fi/safari/images/hippo.jpg&imgrefurl=http://www.ntrautanen.fi/safari/maaelaimia.htm&h=150&w=300&tbnid=sYixnOSix78iCM:&docid=eHmGZcyeFAoniM&ei=AsO1Va3RCuH7ywPqjpvYAg&tbm=isch&ved=0CFAQMygUMBRqFQoTCK3a37bL-sYCFeH9cgodascGKw

        Jään odottamaan linkkejä nelisentuhatta vuotta vanhoihin dinosaurusfossiileihin. Itse en ole sellaisiin ikinä törmännyt, vaikka jonkin verran olen paleontologiaa lueskellutkin.

        Virtahevolla ei ole lujiksi punottuja reisijänteitä koska sen pikkuhäntä ei sellaista tarvitse eikä sen häntä ole ollenkaan setripuun kaltainen.
        Eikä sen voima ole vatsalihaksissa ja virtahevon turvan voi lävistää heittoaseella.

        Leviatan on merieläin ja valtavan suuri sellainen. Krokotiili elää joessa ja on pieni ja sitä voi pyydystää paljain käsin.

        Sinä olet lukenut evoluutio satukirjoja ja uskonut niihin.

      • Olet-hölmö
        böö-bö kirjoitti:

        Virtahevolla ei ole lujiksi punottuja reisijänteitä koska sen pikkuhäntä ei sellaista tarvitse eikä sen häntä ole ollenkaan setripuun kaltainen.
        Eikä sen voima ole vatsalihaksissa ja virtahevon turvan voi lävistää heittoaseella.

        Leviatan on merieläin ja valtavan suuri sellainen. Krokotiili elää joessa ja on pieni ja sitä voi pyydystää paljain käsin.

        Sinä olet lukenut evoluutio satukirjoja ja uskonut niihin.

        "Virtahevolla ei ole lujiksi punottuja reisijänteitä koska sen pikkuhäntä ei sellaista tarvitse"
        No tarvitseeko iso häntä punotut reisijänteet? Nyt töpöhäntä on muuttunut pikkuhännäksi, joka sekin on paksu ja lähes puolimetrinen ja muistuttaa ulkonäoltään puuta.
        Koitahan lävistää virtahevon turpa heittoaseella. Haaveeksi jää. Kyseinen eläin on Afrikan vaarallisin villieläin, jos sen aiheuttamien kuolonuhrien määrässä lasketaan.
        Niilinkrokotiili kasvaa 5-6 metriseksi ja painaa 400 - 500 kg ja parhaimmillaan jopa 900 kg . Sinäkö pyydystät sellaisia käsin? Älä unta nää.

        Et sitten osannut laittaa linkkejä dinosauruskiin, jolla on seetripuun näköinen häntä ja joka olisi elänyt ihmisten kanssa samaan aikaan.

      • böö-bö
        Olet-hölmö kirjoitti:

        "Virtahevolla ei ole lujiksi punottuja reisijänteitä koska sen pikkuhäntä ei sellaista tarvitse"
        No tarvitseeko iso häntä punotut reisijänteet? Nyt töpöhäntä on muuttunut pikkuhännäksi, joka sekin on paksu ja lähes puolimetrinen ja muistuttaa ulkonäoltään puuta.
        Koitahan lävistää virtahevon turpa heittoaseella. Haaveeksi jää. Kyseinen eläin on Afrikan vaarallisin villieläin, jos sen aiheuttamien kuolonuhrien määrässä lasketaan.
        Niilinkrokotiili kasvaa 5-6 metriseksi ja painaa 400 - 500 kg ja parhaimmillaan jopa 900 kg . Sinäkö pyydystät sellaisia käsin? Älä unta nää.

        Et sitten osannut laittaa linkkejä dinosauruskiin, jolla on seetripuun näköinen häntä ja joka olisi elänyt ihmisten kanssa samaan aikaan.

        Kyllä metrinen on töpöhäntä verrattuna setripuun kaltaiseen hirmuliskon häntään, ei siinä mitkään epätoivoiset väitteet auta.
        Virtahevon turvan voi lävistää heittoaseella ja virtahepoja on helppo pyytää.

        Krokotiili on surkean pieni eläin, ei sen näkemisestä sorru kukaan maahan. Krokotiili on jokieläin, Leviatan on merieläin. Krokotiilin voi pyydystää paljain käsin koska leukojen avaajalihakset ovat heikot. Krokotiili on helppo pyydystää muillakin tavoin.

        En ole aikonutkaan lähettää mitään linkkejä. Jos et tunne hirmuliskoja joiden kuvia on vaikka kuinka paljon niin se on sinun oma vika.

      • uskomatonta-uskontoa
        böö-bö kirjoitti:

        Kyllä metrinen on töpöhäntä verrattuna setripuun kaltaiseen hirmuliskon häntään, ei siinä mitkään epätoivoiset väitteet auta.
        Virtahevon turvan voi lävistää heittoaseella ja virtahepoja on helppo pyytää.

        Krokotiili on surkean pieni eläin, ei sen näkemisestä sorru kukaan maahan. Krokotiili on jokieläin, Leviatan on merieläin. Krokotiilin voi pyydystää paljain käsin koska leukojen avaajalihakset ovat heikot. Krokotiili on helppo pyydystää muillakin tavoin.

        En ole aikonutkaan lähettää mitään linkkejä. Jos et tunne hirmuliskoja joiden kuvia on vaikka kuinka paljon niin se on sinun oma vika.

        Setripuun kaltainen, ei pituinen.
        Et ole kertonut, onko saman kirjan alkukin kirjaimellisesti totta Sii se missä Saatana istui illanvietossa Jumalan ja hänen muiden poikiensa kanssa ja sai yllytetyksi Jumalan sallimaan Jobille kaiken, mitä saatana vain keksi, kunhan ei tappanut Jobia.
        Montako velipoikaa Jeesuksella oli ja oliko Saatanakin yksi niistä? Ainakin kaveerasi Jumalan ja hänen poikakatraansa kanssa.

        Tällaista kirjaako sinä ressukka pidät luonnontieteen oppikirjana ja tälläkö aiot kaataa kreationismin.

      • MB85E

        ei nämä kretut ja muut raamattua jumalan sanana pitävät tule kommentoimaan jumalan muita poikia, sillä raamattuahan he lukevat myös vain siten että se tukee heidän uskoaan yhteen jumalaan joka onkin kolme, ja joskus jopa paljon useampi, jotka kaikki ovat kuitenkin vain yksi????

    • evotökkii

      Kylläpäs evokkiteologit ovat tehneet huonoa työtä nettiraamatussa kun muuttivat Behemotin virtahevoksi ja Leviatanin krokotiiliksi: Selityksiin on vielä jäänyt mielenkiintoista tekstiä:
      40:15 Alkutekstissä käytetään nimeä Behemot,
      joka tarkoittaa myös tarunomaista alkuhirviötä.
      40:25 Alkutekstissä käytetään nimeä Leviatan,
      joka tarkoittaa myös tarunomaista merihirviötä;

      Onko siis virtahepo tarunomainen alkuhirviö ja krokotiili tarunomainen merihirviö? Ei ne ole tarunomaisia vaan ne ovat ihan tavanomaisia eläimiä joita elää vieläkin paljon.
      Kannattaisi evokkien käydä muuttamassa nämäkin kohdat kun kerran ovat tekstiä lähteneet väärentämään.

    • setriä.pukkaa
      • böö-bö

        Siinä on evokkien uljas eläin, muinainen tarunomainen alkuhirviö.

        Ja pasga lentää.

      • vai-onko-9v-liikaa

        Tämäkö oli se töpöhäntä, josta kressu-ressu kirjoitti. Kyllä tuo oli lähempänä metriä kuin töpöä. Ja ihan seetripuun mallinen. Tukeva tyvi ja hapsottava latvus.
        Muutenkin tuo oli varmaan validi argumentti kreationistin mielestä. Minun mielestäni se osoitti lähinnä alakoulupoiken vessahuumoria. Mutta jos henkinen kehitys on pysähtynyt yhdeksän ikävuoden korville, niin minkä siinä teet.

      • böö-bö
        vai-onko-9v-liikaa kirjoitti:

        Tämäkö oli se töpöhäntä, josta kressu-ressu kirjoitti. Kyllä tuo oli lähempänä metriä kuin töpöä. Ja ihan seetripuun mallinen. Tukeva tyvi ja hapsottava latvus.
        Muutenkin tuo oli varmaan validi argumentti kreationistin mielestä. Minun mielestäni se osoitti lähinnä alakoulupoiken vessahuumoria. Mutta jos henkinen kehitys on pysähtynyt yhdeksän ikävuoden korville, niin minkä siinä teet.

        On muuten töpöhäntä, ei kelpaa muuhun kuin lannan levittämiseen. Pelkkä puun taimi.
        Te evokit uskotte darwinin Tuhkimo-satuun, eli olette henkisesti ala-asteella.

      • ihan-oikeestiko-uskot

        Kressujen mukaan Jobin aikana eleli yli 60 miljoonaa vuotta sitten kuolleita eläimiä, ja vain siksi, että Job kuvaili virtahepoa vähän yliampuvasti, kuten tuolloin ja vieläkin itämaisessa kerronnassa on tapana.

    • kekek-kekek

      >>23 Se ei säiky, vaikka virta on väkevä, se lepää kaikessa rauhassa, vaikka vesi tunkeutuu suuhun.<<
      Miksi vesi tunkeutuisi pitkäkaulaisen Brachiosauruksen suuhun?
      Miksi Raamatun Behemoth-kuvauksessa ei muuten mainita pitkää kaulaa lainkaan, vaikka se on Brachiosauruksen silmiinpistävä piirre?

      • jfjhsf

        Olet niin silmiinpistävän epätoivoinen. Miksi.... miksi.... miksi....?

      • kekek-kekek
        jfjhsf kirjoitti:

        Olet niin silmiinpistävän epätoivoinen. Miksi.... miksi.... miksi....?

        Kaada itsellesi vaan.

    • kuhoh

      Raamattu: "12. Se ojentaa jäykäksi häntänsä kuin setripuun, sen reisijänteet ovat lujiksi punotut".
      Ainoastaan hirmuliskolla on punotut reisijänteet koska ilman niitä se ei tekisi mitään hännällä joka on kuin setripuu.

      Biologit tietävät tämän mutta evoluutio-uskovaiset luulevat että virtahevolla on punotut reisijänteet vaikka sillä on häntä kuin pajupuun oksa jota se käyttää sonnan levitykseen.

      • tyhmyyden-tyhmyys

        Kirjoitat uskomuksellista hämpää, joka oli vain runollinen tapa kuvata virtahevon voimaa. Yksikään biologi ei ole väittänyt, että hirmuliskojen jänteet olisivat punottuja. Ihan samanlaisia ne olivat kuin muidenkin eläinten. Evoluutiotutkijat ovat biologeja. Etkö tiennyt sitäkään?
        Kaikke te kressut pidätte kirjaimellisesti totena.

      • kuhoh
        tyhmyyden-tyhmyys kirjoitti:

        Kirjoitat uskomuksellista hämpää, joka oli vain runollinen tapa kuvata virtahevon voimaa. Yksikään biologi ei ole väittänyt, että hirmuliskojen jänteet olisivat punottuja. Ihan samanlaisia ne olivat kuin muidenkin eläinten. Evoluutiotutkijat ovat biologeja. Etkö tiennyt sitäkään?
        Kaikke te kressut pidätte kirjaimellisesti totena.

        Evoluutiotutkijat ovat evoluutio-uskovaisia ja biologit ovat biologeja, etkö sitä tiennyt.
        Vahinko vaan evoluutiosadun kannalta että dinosauruksella, jonka häntä on kuin setripuu, on lujaksi punotut reisijänteet, muuten sillä hännällä ei tekisi mitään. Ei se voisi ojentaa sitä suoraksi. Etkä sinä sitäkään tiennyt. Ilmeisesti et tiedä dinosauruksista mitään.

        Virtahevolla ei ole punottuja reisijänteitä koska sillä on häntä kuin pajunoksa, runollisesti kuvattuna. Se on sellainen sontaropeli, runollisesti evokin mielestä.
        https://www.youtube.com/watch?v=PSKQ3ZNQ_O8&list=PL9E68E08078F71EC1&index=7
        Evokkien 'Behemot', ehheeeheeeheeeheeheee... sontaruisku eeeheheeeh......

      • kjhkjhkjhk
        kuhoh kirjoitti:

        Evoluutiotutkijat ovat evoluutio-uskovaisia ja biologit ovat biologeja, etkö sitä tiennyt.
        Vahinko vaan evoluutiosadun kannalta että dinosauruksella, jonka häntä on kuin setripuu, on lujaksi punotut reisijänteet, muuten sillä hännällä ei tekisi mitään. Ei se voisi ojentaa sitä suoraksi. Etkä sinä sitäkään tiennyt. Ilmeisesti et tiedä dinosauruksista mitään.

        Virtahevolla ei ole punottuja reisijänteitä koska sillä on häntä kuin pajunoksa, runollisesti kuvattuna. Se on sellainen sontaropeli, runollisesti evokin mielestä.
        https://www.youtube.com/watch?v=PSKQ3ZNQ_O8&list=PL9E68E08078F71EC1&index=7
        Evokkien 'Behemot', ehheeeheeeheeeheeheee... sontaruisku eeeheheeeh......

        "Virtahevolla ei ole punottuja reisijänteitä"

        Eikä dinosauruksilla, lapsi hyvä.

      • evoluutiobiolgiaa
        kuhoh kirjoitti:

        Evoluutiotutkijat ovat evoluutio-uskovaisia ja biologit ovat biologeja, etkö sitä tiennyt.
        Vahinko vaan evoluutiosadun kannalta että dinosauruksella, jonka häntä on kuin setripuu, on lujaksi punotut reisijänteet, muuten sillä hännällä ei tekisi mitään. Ei se voisi ojentaa sitä suoraksi. Etkä sinä sitäkään tiennyt. Ilmeisesti et tiedä dinosauruksista mitään.

        Virtahevolla ei ole punottuja reisijänteitä koska sillä on häntä kuin pajunoksa, runollisesti kuvattuna. Se on sellainen sontaropeli, runollisesti evokin mielestä.
        https://www.youtube.com/watch?v=PSKQ3ZNQ_O8&list=PL9E68E08078F71EC1&index=7
        Evokkien 'Behemot', ehheeeheeeheeeheeheee... sontaruisku eeeheheeeh......

        Evoluutiotutkijat ovat biologeja. Etkö sinä tiennyt edes sitä, lapsi hyvä. Ovatko saarnamiehesi valehdelleet, että evoluutiotutkijat EIVÄT ole biologeja. En ihmettelisi sitäkään.

      • Reddington
        evoluutiobiolgiaa kirjoitti:

        Evoluutiotutkijat ovat biologeja. Etkö sinä tiennyt edes sitä, lapsi hyvä. Ovatko saarnamiehesi valehdelleet, että evoluutiotutkijat EIVÄT ole biologeja. En ihmettelisi sitäkään.

        Evoluutiotutkijat ovat evokkeja ja biologit biologeja, etkö lapsi ressukka ole sitä ymmärtänyt.
        Evoluutio on aikuisten satu.

      • mb85e

        Jos evolutio on aikuisten satu, mikä se raamattu sitten on, itämainen, juutalaisen kansan omakseen muuntelema kertomuskokoelma.

      • Älyttömänmölinää
        Reddington kirjoitti:

        Evoluutiotutkijat ovat evokkeja ja biologit biologeja, etkö lapsi ressukka ole sitä ymmärtänyt.
        Evoluutio on aikuisten satu.

        Evoluutiotutkijat ovat biologeja vajakki. Ei se asia sinun harhojesi takia miksikään muutu. Evoluutiobiologia ja ekologia ovat useimmissa yliopistoissa yhteisessä osastossa biologian laitoksessa. Eivät sinun uskonnolliset harhasi yliopiston luokituksia ja koulutusvaatimuksia mihinkään muuta, vaikka kuinka turpa vaahdossa kaatumaseuroissasi mölyäisit.

    • capt.cöpenick

      Kirjoitettu sana on ehkä enintään 6000 vuotta vanhaa. Mastodonteista viimeisiä ehkä vielä eli tuolloin.

      https://fi.wikipedia.org/wiki/Mastodontit

      Liskojen sukua, linnuissa elää vieläkin. Varaanit, kaimaanit ja sisiliskokin ehkä isojen liskojen sukua.

      • ehheeheeeeheehe
      • kerr-kerro

        Moniko biologi näkee Jobin kirjan kuvauksessa dinosauruksen? Katsos kun teologitkaan eivät näe; vain kreationistien pahnanpohjimmaiset uskovat kuvauksen olevan kirjaimellinen.
        Et vieläkään kertonut, uskotko myös Jobin kirjan alun, jossa Saatana seurustelee Jumalan ja hänen poikakatraansa kanssa, olevan kirjaimellisesti totta?

      • jdhfjsf
        kerr-kerro kirjoitti:

        Moniko biologi näkee Jobin kirjan kuvauksessa dinosauruksen? Katsos kun teologitkaan eivät näe; vain kreationistien pahnanpohjimmaiset uskovat kuvauksen olevan kirjaimellinen.
        Et vieläkään kertonut, uskotko myös Jobin kirjan alun, jossa Saatana seurustelee Jumalan ja hänen poikakatraansa kanssa, olevan kirjaimellisesti totta?

        Katsos kun teologeistakin on osa evokkeja. Behemot ja Leviatan on riittävän tarkka kuvaus dinosauruksista eikä niitä voi kuin tyhmä luulla muuksi.

        Evokkeja se vaan totuus raivostuttaa.

      • Autuasta-hölmöilyä
        jdhfjsf kirjoitti:

        Katsos kun teologeistakin on osa evokkeja. Behemot ja Leviatan on riittävän tarkka kuvaus dinosauruksista eikä niitä voi kuin tyhmä luulla muuksi.

        Evokkeja se vaan totuus raivostuttaa.

        Niin se on. Samat tyhmät teologit taitavat pitää Jobin kirjaa muutenkin vain opettavaisena tarinana. Uskossaan vahvat kreationistit toki tietävät, että Jumalalla on lauma poikia, joiden porukassa Saatanakin hengailee aina kun kyllästyy maailmalla kuleksimiseen.
        Ja toki Jumala on pienen vedätyksen jälkeen valmis Saatanan kanssa hauskaan vedonlyöntiin, koska Saatanan teurastamat ihmisethän siitä hinnan maksavat, eikä Jumala. Tulisi siellä taivaassa kai aika pitkäksi pelkästään poikiensa ja Saatanan juttuja kuunnellessa.

        Ja onhan sekin varmaan totta, että dinosauruksilla on punotut jänteet toisin kuin millään nykyisin elävällä eläimellä.

        Uskontonne on sairasta.

    • erkkimees

      Kappas, joku kreationisti teki aloituksen dinosauruksista. Yleensä kreationistit välttelevät aihetta, koska heidän uskomusviritelmänsä ovat heppoisia ja kreationistien kesken hajanaisia.

      Tässä koostetta kreationistien käsityksistä:

      Dinot elivät "vanhassa maassa", joka tuhoutui tai tuhottiin, koska jossain kohtaa tarua sanotaan että maa oli tullut autioksi. Dinot tietenkin hävisivät ennen uuden maan luomista, ja siksi fossiilit ovat oikeasti vanhoja.

      Mutta koska tarussa kerrotaan lohikäärmeistä ja hirviöistä, hirmuliskoja on täytynyt vielä lentää paratiisin taivaalla ja tyrannosauruksia mellastaa metsissä (kaikki hirmuliskot olivat tietenkin vaarattomia vegaaneja).

      Ja koska arkkiin pelastettin kaikki lajit, myös kaikkien esihistoriallisten lajien on ollut täytynyt olla kyydissä. Yhteensä n. 500 tunnettua dinolajia.

      Mutta koska kaikki fossiilit ovat syntyneet suuressa tulvassa, kaikki arkkiin pelastetut dinot hukkuivat. Samalla tietenkin mammutit myös.

      Mutta koska ongelma on kiperä, dinoja ei koskaan oikeasti ole ollut, vaan niitten fossiileja on piiloteltu maahan pelkäksi hämäykseksi. Problem solved.

      • viesti_evokeille

        "Ja koska arkkiin pelastettin kaikki lajit, myös kaikkien esihistoriallisten lajien on ollut täytynyt olla kyydissä. Yhteensä n. 500 tunnettua dinolajia."

        Taas tätä evokkien vajaata päättelyä. Mistä alkaen te evokit olette saaneet käsityksen siitä ettei Raamattu tunne lajien lisääntymisbiologiaa?
        Siellähän jopa sanotaan: "lisääntykää ja täyttäkää maa".

        Johan on jo moneen kertaa sanottu se, että lisääntymisbiologia pitää sisällään luonnollisen lisääntymisen ja potentiaalisen (mahdollisen) lisääntymisen.
        Tämä kokonaisuus sisältyy käsitteeseen LAJI.
        Raamatun ajatus eliökuntien lisääntymisestä pitää sisällään tämän kokonaisuuden eli siihen sisältyy lajien "sisäinen muuntelu". Toisaalta Raamatun ajatus lisääntymisestä huomioi myös eliökuntien vaihtelevan lisääntymisbiologian. Kaikki eliöt EIVÄT lisäänny yhdellä ainoalla tavalla. (on suvutonta ja suvullista lisääntymistä, on kehon sisäistä ja kehon ulkoista sukusolujen hedelmöittämistä, on jopa vaihtelua jopa sukupuolijärjestelmissä)
        Nämä nyt vaan muutamana esimerkkeinä.
        Tämä kokonaisuus vaikuttaa sitten eliölajien määrään ja muunteluiden mahdollisuuksiin.
        Lyhyesti: eliöiden lisääntymisbiologiat ovat monimutkaisia ja vaihtelevia tietyissä RAJOISSA. Lisääntymisbiologiat ei ole rajattomia, ääretöntä biologiaa jossa kaikki on mahdollista. Evoluutioteorian olettamus pohjaisessa lisääntymisbiologiassa tilanne on aivan toisin eli kaikki on mahdollista ilman rajoja.
        Evolutionistit uskovat äärettömään biologiaan kunhan vain aikaa on riittävästi.
        Tämä "rajattomat mutaatiot ja luonnon valinta" ajatus ei vaan ole todellisuuden mukaista.

        Dinosaurusten lisääntymisbiologiassa on paljon jota ei tiedetä. Jo nytkin nykymatelijoilla on eroja lisääntymisbiologiassa, jotkin lajit synnyttää eläviä poikasia ja jotkut taas munivat. Yhtenäistä mekanismia ei ole eikä mikään "luonnon valintakaan" ole tähän vaikuttanut eli toinen mekanismi ei ole syrjäyttänyt toista huonona mekanismina. Näin ajatus sopeutuvuudesta on varsin heikkoa koska ne molemmat mekanismit ovat toimivia ja säilyttävät lajeja yhtä hyvin. Teorianne ei vastaa todellisuutta.
        Evoluutiokirjallisuus ei edes esitä yhtenäistä kuvaa dinosaurusten lisääntymisestä eli synnytivätkö ne eläviä poikasia vai olivatko munivia?
        Jotkut yhdistävät dinosaurukset lintujen sukupuuhunkin, mutta MITKÄ lintulajit synnyttää eläviä poikasia? Miksi linnut munivat?

        Tiedän, että tämä taas aiheuttaa evokeille naurunpurkauksia, mutta mitä siitä. Todellisuudessa lisääntymisbiologiat ovat vaihtelevia ja erilaisia, tähän ei evokkien typerä naureskelu vaikuta. Nauraminen ei ole biologisen lisääntymisen moottori vaikka se ehkä evokeille sitä on.

      • agnoskepo
        viesti_evokeille kirjoitti:

        "Ja koska arkkiin pelastettin kaikki lajit, myös kaikkien esihistoriallisten lajien on ollut täytynyt olla kyydissä. Yhteensä n. 500 tunnettua dinolajia."

        Taas tätä evokkien vajaata päättelyä. Mistä alkaen te evokit olette saaneet käsityksen siitä ettei Raamattu tunne lajien lisääntymisbiologiaa?
        Siellähän jopa sanotaan: "lisääntykää ja täyttäkää maa".

        Johan on jo moneen kertaa sanottu se, että lisääntymisbiologia pitää sisällään luonnollisen lisääntymisen ja potentiaalisen (mahdollisen) lisääntymisen.
        Tämä kokonaisuus sisältyy käsitteeseen LAJI.
        Raamatun ajatus eliökuntien lisääntymisestä pitää sisällään tämän kokonaisuuden eli siihen sisältyy lajien "sisäinen muuntelu". Toisaalta Raamatun ajatus lisääntymisestä huomioi myös eliökuntien vaihtelevan lisääntymisbiologian. Kaikki eliöt EIVÄT lisäänny yhdellä ainoalla tavalla. (on suvutonta ja suvullista lisääntymistä, on kehon sisäistä ja kehon ulkoista sukusolujen hedelmöittämistä, on jopa vaihtelua jopa sukupuolijärjestelmissä)
        Nämä nyt vaan muutamana esimerkkeinä.
        Tämä kokonaisuus vaikuttaa sitten eliölajien määrään ja muunteluiden mahdollisuuksiin.
        Lyhyesti: eliöiden lisääntymisbiologiat ovat monimutkaisia ja vaihtelevia tietyissä RAJOISSA. Lisääntymisbiologiat ei ole rajattomia, ääretöntä biologiaa jossa kaikki on mahdollista. Evoluutioteorian olettamus pohjaisessa lisääntymisbiologiassa tilanne on aivan toisin eli kaikki on mahdollista ilman rajoja.
        Evolutionistit uskovat äärettömään biologiaan kunhan vain aikaa on riittävästi.
        Tämä "rajattomat mutaatiot ja luonnon valinta" ajatus ei vaan ole todellisuuden mukaista.

        Dinosaurusten lisääntymisbiologiassa on paljon jota ei tiedetä. Jo nytkin nykymatelijoilla on eroja lisääntymisbiologiassa, jotkin lajit synnyttää eläviä poikasia ja jotkut taas munivat. Yhtenäistä mekanismia ei ole eikä mikään "luonnon valintakaan" ole tähän vaikuttanut eli toinen mekanismi ei ole syrjäyttänyt toista huonona mekanismina. Näin ajatus sopeutuvuudesta on varsin heikkoa koska ne molemmat mekanismit ovat toimivia ja säilyttävät lajeja yhtä hyvin. Teorianne ei vastaa todellisuutta.
        Evoluutiokirjallisuus ei edes esitä yhtenäistä kuvaa dinosaurusten lisääntymisestä eli synnytivätkö ne eläviä poikasia vai olivatko munivia?
        Jotkut yhdistävät dinosaurukset lintujen sukupuuhunkin, mutta MITKÄ lintulajit synnyttää eläviä poikasia? Miksi linnut munivat?

        Tiedän, että tämä taas aiheuttaa evokeille naurunpurkauksia, mutta mitä siitä. Todellisuudessa lisääntymisbiologiat ovat vaihtelevia ja erilaisia, tähän ei evokkien typerä naureskelu vaikuta. Nauraminen ei ole biologisen lisääntymisen moottori vaikka se ehkä evokeille sitä on.

        Lyhyt pyrskäys nyt kuitenkin.
        "Jotkut yhdistävät dinosaurukset lintujen sukupuuhunkin, mutta MITKÄ lintulajit synnyttää eläviä poikasia? Miksi linnut munivat? "
        Linnut munivat siksi, että dinosaurukset munivat. Ainakin ne, joista linnut ovat lajiutuneet. Dinosauruksen kivettyneitä munia on löydetty yli 200 eri kohteesta, enkä ainakaan itse ole lukenut dinojen synnyttäneen eläviä poikasia.

        Muuta osaa jutustasi en edes viitsi kommentoida.

      • sdfsdkhs
        agnoskepo kirjoitti:

        Lyhyt pyrskäys nyt kuitenkin.
        "Jotkut yhdistävät dinosaurukset lintujen sukupuuhunkin, mutta MITKÄ lintulajit synnyttää eläviä poikasia? Miksi linnut munivat? "
        Linnut munivat siksi, että dinosaurukset munivat. Ainakin ne, joista linnut ovat lajiutuneet. Dinosauruksen kivettyneitä munia on löydetty yli 200 eri kohteesta, enkä ainakaan itse ole lukenut dinojen synnyttäneen eläviä poikasia.

        Muuta osaa jutustasi en edes viitsi kommentoida.

        "Linnut munivat siksi, että dinosaurukset munivat."

        Eheeheeheeeeheheeheeeeeeeeeeeeeeeheheheeeeeeeeeeee.................

      • Sumua-Tapulissa
        sdfsdkhs kirjoitti:

        "Linnut munivat siksi, että dinosaurukset munivat."

        Eheeheeheeeeheheeheeeeeeeeeeeeeeeheheheeeeeeeeeeee.................

        Taas nähtiin kretun kyky keskusteluun. Ensin kretu hölmöilee uskoessaan, että dinot synnyttivät eläviä poikasia. Sitten kun joku asiasta tietävä oikaisee ja kertoo lintujen munivan, koska niiden esimuodotkin munivat, alkaa idioottimaonen hehetys. Kertoo paljon vajakki-kressujen argumentoinnin ja ymmärryksen tasosta.

      • djfjssd
        Sumua-Tapulissa kirjoitti:

        Taas nähtiin kretun kyky keskusteluun. Ensin kretu hölmöilee uskoessaan, että dinot synnyttivät eläviä poikasia. Sitten kun joku asiasta tietävä oikaisee ja kertoo lintujen munivan, koska niiden esimuodotkin munivat, alkaa idioottimaonen hehetys. Kertoo paljon vajakki-kressujen argumentoinnin ja ymmärryksen tasosta.

        Evokit keskustelee satujen välityksellä.

      • erkkimees
        viesti_evokeille kirjoitti:

        "Ja koska arkkiin pelastettin kaikki lajit, myös kaikkien esihistoriallisten lajien on ollut täytynyt olla kyydissä. Yhteensä n. 500 tunnettua dinolajia."

        Taas tätä evokkien vajaata päättelyä. Mistä alkaen te evokit olette saaneet käsityksen siitä ettei Raamattu tunne lajien lisääntymisbiologiaa?
        Siellähän jopa sanotaan: "lisääntykää ja täyttäkää maa".

        Johan on jo moneen kertaa sanottu se, että lisääntymisbiologia pitää sisällään luonnollisen lisääntymisen ja potentiaalisen (mahdollisen) lisääntymisen.
        Tämä kokonaisuus sisältyy käsitteeseen LAJI.
        Raamatun ajatus eliökuntien lisääntymisestä pitää sisällään tämän kokonaisuuden eli siihen sisältyy lajien "sisäinen muuntelu". Toisaalta Raamatun ajatus lisääntymisestä huomioi myös eliökuntien vaihtelevan lisääntymisbiologian. Kaikki eliöt EIVÄT lisäänny yhdellä ainoalla tavalla. (on suvutonta ja suvullista lisääntymistä, on kehon sisäistä ja kehon ulkoista sukusolujen hedelmöittämistä, on jopa vaihtelua jopa sukupuolijärjestelmissä)
        Nämä nyt vaan muutamana esimerkkeinä.
        Tämä kokonaisuus vaikuttaa sitten eliölajien määrään ja muunteluiden mahdollisuuksiin.
        Lyhyesti: eliöiden lisääntymisbiologiat ovat monimutkaisia ja vaihtelevia tietyissä RAJOISSA. Lisääntymisbiologiat ei ole rajattomia, ääretöntä biologiaa jossa kaikki on mahdollista. Evoluutioteorian olettamus pohjaisessa lisääntymisbiologiassa tilanne on aivan toisin eli kaikki on mahdollista ilman rajoja.
        Evolutionistit uskovat äärettömään biologiaan kunhan vain aikaa on riittävästi.
        Tämä "rajattomat mutaatiot ja luonnon valinta" ajatus ei vaan ole todellisuuden mukaista.

        Dinosaurusten lisääntymisbiologiassa on paljon jota ei tiedetä. Jo nytkin nykymatelijoilla on eroja lisääntymisbiologiassa, jotkin lajit synnyttää eläviä poikasia ja jotkut taas munivat. Yhtenäistä mekanismia ei ole eikä mikään "luonnon valintakaan" ole tähän vaikuttanut eli toinen mekanismi ei ole syrjäyttänyt toista huonona mekanismina. Näin ajatus sopeutuvuudesta on varsin heikkoa koska ne molemmat mekanismit ovat toimivia ja säilyttävät lajeja yhtä hyvin. Teorianne ei vastaa todellisuutta.
        Evoluutiokirjallisuus ei edes esitä yhtenäistä kuvaa dinosaurusten lisääntymisestä eli synnytivätkö ne eläviä poikasia vai olivatko munivia?
        Jotkut yhdistävät dinosaurukset lintujen sukupuuhunkin, mutta MITKÄ lintulajit synnyttää eläviä poikasia? Miksi linnut munivat?

        Tiedän, että tämä taas aiheuttaa evokeille naurunpurkauksia, mutta mitä siitä. Todellisuudessa lisääntymisbiologiat ovat vaihtelevia ja erilaisia, tähän ei evokkien typerä naureskelu vaikuta. Nauraminen ei ole biologisen lisääntymisen moottori vaikka se ehkä evokeille sitä on.

        Esität siis, että arkkiin otettiin vain muutama dinosauruslaji. Näistä syntyi arkissa lajin sisäisen muuntelun kautta tunnetut 500 erilaista dinoa, jotka tipahtivat yli laidan ja fossiloituivat.

      • skjfhs
        erkkimees kirjoitti:

        Esität siis, että arkkiin otettiin vain muutama dinosauruslaji. Näistä syntyi arkissa lajin sisäisen muuntelun kautta tunnetut 500 erilaista dinoa, jotka tipahtivat yli laidan ja fossiloituivat.

        Lajin sisäinen muuntelu ei muuta lajia toiseksi lajiksi van ne ovat samaa lajia.

        Kaikki ihmiset ovat erilaisia mutta kaikki ihmiset ovat silti ihmisiä.

      • erkkimees
        skjfhs kirjoitti:

        Lajin sisäinen muuntelu ei muuta lajia toiseksi lajiksi van ne ovat samaa lajia.

        Kaikki ihmiset ovat erilaisia mutta kaikki ihmiset ovat silti ihmisiä.

        Dinosaurukset ovat siis yksi ainoa laji, ja lajin sisäinen muuntelu tuotti hetkessä yli 500 hyvin erilaista ja erikokoista lajimuunnelmaa.

      • kysymysautomaatit
        Sumua-Tapulissa kirjoitti:

        Taas nähtiin kretun kyky keskusteluun. Ensin kretu hölmöilee uskoessaan, että dinot synnyttivät eläviä poikasia. Sitten kun joku asiasta tietävä oikaisee ja kertoo lintujen munivan, koska niiden esimuodotkin munivat, alkaa idioottimaonen hehetys. Kertoo paljon vajakki-kressujen argumentoinnin ja ymmärryksen tasosta.

        Evokkien kysymysten tekoautomaatti on todella omituinen. Ei mitään kontaktipintaa biologiaan.

        Mistä tiedät, että ne 500 dinosaurus "lajia" ovat todella eri lajeja? Kyllä osa niistä fossiileista voi olla ihan vaan lajien sisäistä muunteluakin.
        Niistä fossiileista on tehty todella vähän geenimateriaali löytöjä. Ei dinosaurusten genomikarttoja olla voitu edes suorittaa koska geenimateriaali on niin vähäistä. (kivettymissä on niin vähän biologista materiaalia)
        Genomikarttoja voidaan muodostaa vasta kun se "elävä" materiaali on tutkittu.
        Luustostakin on löydettävä jotain jossa on vielä tallella geenimateriaalia. (luuston säilynyt mineraaliaines ei ole tätä)

        Hankkikaa ensin ne perustiedot ja kysykää vasta sitten jotain. Dinosaurusten sukupuu on vain teoreettisesti rakennettu eli suureksi osaksi aivan TYHJÄN päälle. Televisiokin on esittänyt ohjelmia jossa tutkijat YRITTIVÄT hammaslöydöistä löytää geenimateriaalia jota olisi voitu tutkia. Kelvollisen geenimateriaalin löytäminen ei aina ole aivan helppoa.
        Kertoo vain sitä, että evokit eivät tunne tutkimusmetodeja lainkaan. Kovasti vaan jaksetaan jankuttaa vaikka ei tiedetä mitään.
        Perehtykää edes DNA-tutkimuksen perustekniikoihin.

      • lapsellista-jorinaa
        kysymysautomaatit kirjoitti:

        Evokkien kysymysten tekoautomaatti on todella omituinen. Ei mitään kontaktipintaa biologiaan.

        Mistä tiedät, että ne 500 dinosaurus "lajia" ovat todella eri lajeja? Kyllä osa niistä fossiileista voi olla ihan vaan lajien sisäistä muunteluakin.
        Niistä fossiileista on tehty todella vähän geenimateriaali löytöjä. Ei dinosaurusten genomikarttoja olla voitu edes suorittaa koska geenimateriaali on niin vähäistä. (kivettymissä on niin vähän biologista materiaalia)
        Genomikarttoja voidaan muodostaa vasta kun se "elävä" materiaali on tutkittu.
        Luustostakin on löydettävä jotain jossa on vielä tallella geenimateriaalia. (luuston säilynyt mineraaliaines ei ole tätä)

        Hankkikaa ensin ne perustiedot ja kysykää vasta sitten jotain. Dinosaurusten sukupuu on vain teoreettisesti rakennettu eli suureksi osaksi aivan TYHJÄN päälle. Televisiokin on esittänyt ohjelmia jossa tutkijat YRITTIVÄT hammaslöydöistä löytää geenimateriaalia jota olisi voitu tutkia. Kelvollisen geenimateriaalin löytäminen ei aina ole aivan helppoa.
        Kertoo vain sitä, että evokit eivät tunne tutkimusmetodeja lainkaan. Kovasti vaan jaksetaan jankuttaa vaikka ei tiedetä mitään.
        Perehtykää edes DNA-tutkimuksen perustekniikoihin.

        Tiedän ja tunnen satavarmasti DNA tutkimusta paremmin kuin sinä. Taksonomista jakoa on tehty Linnean ajoista ja jo aiemminkin. Silloin mistään DNA:sta tai geeneistä ei ollut tietoakaan. Fenotyyppien perusteella tehty luokitus on kuitenkin genotyypeilläkin tarkasteltuna osoittautunut hyvin tarkasti oikeaksi.
        Lapselliset heittosi siitä, etteivä "evoluutikot" tunne milloin tilastomatiikkaa (et ole vieläkään vastannut kysymykseeni) milloin lisääntymisbiologiaa ja milloin tutkimusmetodeja ovat ääliömäisiä. Tällä palstalla tuskin kirjoittaa ainuttakaan tutkijaa ja silti monikin ymmärtää väittetiisei perusteet paljonkin sinua paremmin.

      • mb85e

        Lajin "sisäinenkin" muuntuminen on EVOLUUTIOTA. Itseasiassa evoluution alkaa aina lajin sisisellä muuntumisella eli sopeutumisella elinympäristöönsä tai sen muuttumiseen.

    • behemot

      Evokkeja raivostuttaa koska hirmuliskot Behemot ja Leviatan kaataa heidän hölmöt evoluutio satunsa.

    • katsontarkemmin

      Laitan muististani Helena Konttisen( unissaSAARNAAJA) 1900 luvun taitteesta kirjassa taisi olla , että paholainen teki jättiläiset ja jättiläisolennot elikkä dinosaurukset ..

      • sdkjfk

        Evokkien mielestä paholainen on siis olemassa. Kaikkee ne...

      • lkjljlkjlkj
        sdkjfk kirjoitti:

        Evokkien mielestä paholainen on siis olemassa. Kaikkee ne...

        Ei. Kyllä se kuuluu uskovien juttuihin. Samaa sarjaa kuin Jukolan Simeonin matka Lusiferuksen selässä Kuuhun saapasnahkatorniin.

      • sdfks
        lkjljlkjlkj kirjoitti:

        Ei. Kyllä se kuuluu uskovien juttuihin. Samaa sarjaa kuin Jukolan Simeonin matka Lusiferuksen selässä Kuuhun saapasnahkatorniin.

        Uskiksiahan ne evokit ovatkin. Samaa sarjaa kuin riihitonttu.

      • sdfks

        Tein kakasta kakun, mutta se ei maistu suklaalle!?!

      • sdfks
        sdfks kirjoitti:

        Tein kakasta kakun, mutta se ei maistu suklaalle!?!

        Siinä nikkivoro-evokki tunnusti syöneensä paskakakkua.

        Eli oli tehnyt evoluutiosta kakun mutta ei se totuudelta maistunut.

      • Kretsuliinolle
        sdfks kirjoitti:

        Siinä nikkivoro-evokki tunnusti syöneensä paskakakkua.

        Eli oli tehnyt evoluutiosta kakun mutta ei se totuudelta maistunut.

        Noinhan te sitä Raamattuakin tulkitsette... eli haluamallanne tavalla, välittämättä siitä mitä siellä oikeasti lukee. ;D

    • tyhjää_on

      Evokit eivät erota dinosaurusta kanasta vaikka näkevät fossiileja. Evokit voivat laatia eliöiden sukupuutauluja vaikka eivät ole tehneet eliöiden geenikarttojakaan. Nämä tutkimukset ovat varsin kallita ja aikaa vieviä joten evokeilla on helppo ratkaisu:
      tehdään se sukupuutaulu pelkän olettamuksen mukaan.

      Näin toimii pakkomielteinen evokkitiedemies ajatellessaan mantraa "teoria yli kaiken". Huolelliset ja tarkat tiedemiehet yrittävät etsiä fossiileista sellaista kudosta josta mahdollisesti löytyisi geenitutkimukseen kelvollista materiaalia. Monessa tapauksessa tälläistä ei edes löydy.
      Suuri osa fossiileista on tälläistä jatkotutkimukseen kelvotonta materiaalia koska niistä ei löydy geenitutkimukselle sopivaa aineistoa. Aineistoa jota ei löydy tai on liian vähän on mahdotonta tutkia.
      Kaikkien "500:n dinosauruslajin" genomikarttoja ei olla missään tutkimuksessa suoritettu. Evokit vetää tutkimustuloksia jopa tyhjästä aineistosta.

      • ljkhljhjkhkhk

        Sukupuutauluja tehtiin kai jo satoja vuosia ennen kuin geeneistä tiedettiin yhtään mitään. Pääsääntöisesti genotyyppien selvittäminen on vahvistanut fenotyyppeihin perustuneen sukulaisuuden. Poikkeukset ovat harvinaisia. Useimmiten on käynyt niin, että yhdeksi lajiksi luultu eliö on tarkemmissa tutkimuksissa osoittautunut kahdeksi eri lajiksi, joiden ulkonäkö ei juurikaan poikkea.
        Eli väitteesi perusta ei kestä lainkaan tarkastelua.

        "Kaikkien "500:n dinosauruslajin" genomikarttoja ei olla missään tutkimuksessa suoritettu. Evokit vetää tutkimustuloksia jopa tyhjästä aineistosta."
        Jos olisit tiennyt vaahtoamastasi asiasta edes alkeet, olisit kirjoittanut "yhdenkään dinosauruslajin geenikarttaa ei ole sekvenssoitu". Mutta kun olet totaalisen pihalla, niin olet totaalisen pihalla.
        Tiedemaailmaa hätkähdytti jokin aika sitten Svante Bääbon ryhmän hämmästyttävä tulos. He saivat ensin eristetyksi Neanderdahlilaisen genomin ja sen jälkeen denisovan ihmisen genomin. Niiden kohdalla puhutaan vain kymmenistä tuhansista vuosista, ei kymmenistä miljoonista.
        Taksonomia on kuitenkin paljon vanhempi tieteenala kuin geeniteknologia tai mikrobioloia. Ei se Linneakaan arpomalla kasviheimojaan valinnut. Juttusi kertoo vain omasta syvästä tietämättömyydestäsi.

      • Trollaati-trollaati
        ljkhljhjkhkhk kirjoitti:

        Sukupuutauluja tehtiin kai jo satoja vuosia ennen kuin geeneistä tiedettiin yhtään mitään. Pääsääntöisesti genotyyppien selvittäminen on vahvistanut fenotyyppeihin perustuneen sukulaisuuden. Poikkeukset ovat harvinaisia. Useimmiten on käynyt niin, että yhdeksi lajiksi luultu eliö on tarkemmissa tutkimuksissa osoittautunut kahdeksi eri lajiksi, joiden ulkonäkö ei juurikaan poikkea.
        Eli väitteesi perusta ei kestä lainkaan tarkastelua.

        "Kaikkien "500:n dinosauruslajin" genomikarttoja ei olla missään tutkimuksessa suoritettu. Evokit vetää tutkimustuloksia jopa tyhjästä aineistosta."
        Jos olisit tiennyt vaahtoamastasi asiasta edes alkeet, olisit kirjoittanut "yhdenkään dinosauruslajin geenikarttaa ei ole sekvenssoitu". Mutta kun olet totaalisen pihalla, niin olet totaalisen pihalla.
        Tiedemaailmaa hätkähdytti jokin aika sitten Svante Bääbon ryhmän hämmästyttävä tulos. He saivat ensin eristetyksi Neanderdahlilaisen genomin ja sen jälkeen denisovan ihmisen genomin. Niiden kohdalla puhutaan vain kymmenistä tuhansista vuosista, ei kymmenistä miljoonista.
        Taksonomia on kuitenkin paljon vanhempi tieteenala kuin geeniteknologia tai mikrobioloia. Ei se Linneakaan arpomalla kasviheimojaan valinnut. Juttusi kertoo vain omasta syvästä tietämättömyydestäsi.

        Kun ainoat hyväksyttävät kirjalliset lähteet ovat Raamattu ja kreationistiset kirjoitelmat, niin tuollaista siitä syntyy. Dinojen genomikarttojen suorittamista.
        Mitä ihmettä nämä tiedoiltaan lapsen tasalla olevat uskikset tekevät evoluutiopalstalla?

      • sienten_taksonomia
        ljkhljhjkhkhk kirjoitti:

        Sukupuutauluja tehtiin kai jo satoja vuosia ennen kuin geeneistä tiedettiin yhtään mitään. Pääsääntöisesti genotyyppien selvittäminen on vahvistanut fenotyyppeihin perustuneen sukulaisuuden. Poikkeukset ovat harvinaisia. Useimmiten on käynyt niin, että yhdeksi lajiksi luultu eliö on tarkemmissa tutkimuksissa osoittautunut kahdeksi eri lajiksi, joiden ulkonäkö ei juurikaan poikkea.
        Eli väitteesi perusta ei kestä lainkaan tarkastelua.

        "Kaikkien "500:n dinosauruslajin" genomikarttoja ei olla missään tutkimuksessa suoritettu. Evokit vetää tutkimustuloksia jopa tyhjästä aineistosta."
        Jos olisit tiennyt vaahtoamastasi asiasta edes alkeet, olisit kirjoittanut "yhdenkään dinosauruslajin geenikarttaa ei ole sekvenssoitu". Mutta kun olet totaalisen pihalla, niin olet totaalisen pihalla.
        Tiedemaailmaa hätkähdytti jokin aika sitten Svante Bääbon ryhmän hämmästyttävä tulos. He saivat ensin eristetyksi Neanderdahlilaisen genomin ja sen jälkeen denisovan ihmisen genomin. Niiden kohdalla puhutaan vain kymmenistä tuhansista vuosista, ei kymmenistä miljoonista.
        Taksonomia on kuitenkin paljon vanhempi tieteenala kuin geeniteknologia tai mikrobioloia. Ei se Linneakaan arpomalla kasviheimojaan valinnut. Juttusi kertoo vain omasta syvästä tietämättömyydestäsi.

        "Taksonomia on kuitenkin paljon vanhempi tieteenala kuin geeniteknologia tai mikrobioloia. Ei se Linneakaan arpomalla kasviheimojaan valinnut. Juttusi kertoo vain omasta syvästä tietämättömyydestäsi."

        Evokki kertoo taas omasta tietämättömyydestä, menepä kirjastoon ja ota sieltä lainaksi vaikka Sienten biologia kirja.
        Tämä kertoo muutamista taksonomisista virheistä, joidenkin sienten taksonomista paikkaa on jouduttu siirtämään. Onpa joiltakin eliöiltä poistettu kokonaan sienen määrittelykin koska ne eliöt ovat todellisuudessa aivan toisessa luokassa. (ne ovat todellisuudessa "alkueläimiä" vaikka ollaan pidetty sieninä pitkään)
        Taksonomia ei ole virheetöntä. Kyllä minä olen tutustunut Linnean taksonomiaan varsin hyvin. Sienten taksonominen määrittely on vaikeaa.
        Kannattaisi ensin varmistaa omat tietonsa ennenkuin alkaa toisen tietoja osoittamaan vääräksi. Kehoitankin sinua tutustumaan taksonomian perusteisiin paremmin, mukaan lukien taksonomisten määrittelyjen historia.
        Tule vasta tämän jälkeen tänne kirjoittelemaan.
        Vai onko tämä evokille liian vaikea aihe? Ne uskomukset ja oletukset ovat helpompia.

      • älyn_pelkoa
        Trollaati-trollaati kirjoitti:

        Kun ainoat hyväksyttävät kirjalliset lähteet ovat Raamattu ja kreationistiset kirjoitelmat, niin tuollaista siitä syntyy. Dinojen genomikarttojen suorittamista.
        Mitä ihmettä nämä tiedoiltaan lapsen tasalla olevat uskikset tekevät evoluutiopalstalla?

        Joku ehkä yrittää tuoda tietoa evoluutiouskovaisten palstoillekin. Katsos kun jotkut yrittävät valaista evoluutiouskovaisten rajoittuneita aivoja tiedolla.
        Evoluutiokirjallisuus ei tähän kaikilta osin kykene koska niissä on aivan liiaksi tyhjästä temmattuja pakkomielteisiä arvailuja ja oletuksia.

        Evoluutiouskovaisilta puuttuu luotettava "kompassi" jonka auttaisi suunnistuksessa tässä elämän kierron taipaleella. Koska evoluutiouskovaisilta puuttuu luotettava kompassi he eivät koskaan saavuta mitään päämäärää vaan hapuilevat sokeasti rastien välissä.
        Evoluutioteoreetikkojen mielestä päämäärää ei olekaan olemassa vaan evoluutio on täysin satunnnaista harhailua. Evolutionistit eivät pärjää elämän suunnistuksessa koska he haluavat tuntea vain satunnaisen rämpimisen elämässä odottaen sitä, että luonnon valinta karsii pois nämä eksyksissä harhailevat.
        Evokkien toiveena onkin se, että evoluutio kääntyisi taaksepäin ja päästäisiin eroon inhimillisestä ajattelukyvystä ja oltaisiin taas pelkkiä kädellisiä eläimiä. Tuskinpa eläimet ajattelee evoluution edistymistä.
        Ainakaan koirani ja kissani ei ole koskaan esittänyt ajatusta: mitä jos oltaisiinkin ihmisiä? Tämä voisi olla niille painajaismainen ajatus.

      • Kretuliinojen_vajakit
        älyn_pelkoa kirjoitti:

        Joku ehkä yrittää tuoda tietoa evoluutiouskovaisten palstoillekin. Katsos kun jotkut yrittävät valaista evoluutiouskovaisten rajoittuneita aivoja tiedolla.
        Evoluutiokirjallisuus ei tähän kaikilta osin kykene koska niissä on aivan liiaksi tyhjästä temmattuja pakkomielteisiä arvailuja ja oletuksia.

        Evoluutiouskovaisilta puuttuu luotettava "kompassi" jonka auttaisi suunnistuksessa tässä elämän kierron taipaleella. Koska evoluutiouskovaisilta puuttuu luotettava kompassi he eivät koskaan saavuta mitään päämäärää vaan hapuilevat sokeasti rastien välissä.
        Evoluutioteoreetikkojen mielestä päämäärää ei olekaan olemassa vaan evoluutio on täysin satunnnaista harhailua. Evolutionistit eivät pärjää elämän suunnistuksessa koska he haluavat tuntea vain satunnaisen rämpimisen elämässä odottaen sitä, että luonnon valinta karsii pois nämä eksyksissä harhailevat.
        Evokkien toiveena onkin se, että evoluutio kääntyisi taaksepäin ja päästäisiin eroon inhimillisestä ajattelukyvystä ja oltaisiin taas pelkkiä kädellisiä eläimiä. Tuskinpa eläimet ajattelee evoluution edistymistä.
        Ainakaan koirani ja kissani ei ole koskaan esittänyt ajatusta: mitä jos oltaisiinkin ihmisiä? Tämä voisi olla niille painajaismainen ajatus.

        Kyllä käy sääliksi sinun lemmikkieläimiäsi... ne olisivat voineet saada järjelläkin varustetun omistajan...

      • kekek-kekek
        sienten_taksonomia kirjoitti:

        "Taksonomia on kuitenkin paljon vanhempi tieteenala kuin geeniteknologia tai mikrobioloia. Ei se Linneakaan arpomalla kasviheimojaan valinnut. Juttusi kertoo vain omasta syvästä tietämättömyydestäsi."

        Evokki kertoo taas omasta tietämättömyydestä, menepä kirjastoon ja ota sieltä lainaksi vaikka Sienten biologia kirja.
        Tämä kertoo muutamista taksonomisista virheistä, joidenkin sienten taksonomista paikkaa on jouduttu siirtämään. Onpa joiltakin eliöiltä poistettu kokonaan sienen määrittelykin koska ne eliöt ovat todellisuudessa aivan toisessa luokassa. (ne ovat todellisuudessa "alkueläimiä" vaikka ollaan pidetty sieninä pitkään)
        Taksonomia ei ole virheetöntä. Kyllä minä olen tutustunut Linnean taksonomiaan varsin hyvin. Sienten taksonominen määrittely on vaikeaa.
        Kannattaisi ensin varmistaa omat tietonsa ennenkuin alkaa toisen tietoja osoittamaan vääräksi. Kehoitankin sinua tutustumaan taksonomian perusteisiin paremmin, mukaan lukien taksonomisten määrittelyjen historia.
        Tule vasta tämän jälkeen tänne kirjoittelemaan.
        Vai onko tämä evokille liian vaikea aihe? Ne uskomukset ja oletukset ovat helpompia.

        Ei ole mikään uutinen että eliöiden asema taksonomisessa luokittelussa muuttuu.
        Ei ole kauan siitä kun kotoisesta suopursustamme (Ledum palustre) tuli uuden tutkimuksen myötä eräs alppiruusulaji (Rhododendron tomentosum).
        Tiede, katsos, edistyy.

      • Kretuliinot_ovat_vajaita
        älyn_pelkoa kirjoitti:

        Joku ehkä yrittää tuoda tietoa evoluutiouskovaisten palstoillekin. Katsos kun jotkut yrittävät valaista evoluutiouskovaisten rajoittuneita aivoja tiedolla.
        Evoluutiokirjallisuus ei tähän kaikilta osin kykene koska niissä on aivan liiaksi tyhjästä temmattuja pakkomielteisiä arvailuja ja oletuksia.

        Evoluutiouskovaisilta puuttuu luotettava "kompassi" jonka auttaisi suunnistuksessa tässä elämän kierron taipaleella. Koska evoluutiouskovaisilta puuttuu luotettava kompassi he eivät koskaan saavuta mitään päämäärää vaan hapuilevat sokeasti rastien välissä.
        Evoluutioteoreetikkojen mielestä päämäärää ei olekaan olemassa vaan evoluutio on täysin satunnnaista harhailua. Evolutionistit eivät pärjää elämän suunnistuksessa koska he haluavat tuntea vain satunnaisen rämpimisen elämässä odottaen sitä, että luonnon valinta karsii pois nämä eksyksissä harhailevat.
        Evokkien toiveena onkin se, että evoluutio kääntyisi taaksepäin ja päästäisiin eroon inhimillisestä ajattelukyvystä ja oltaisiin taas pelkkiä kädellisiä eläimiä. Tuskinpa eläimet ajattelee evoluution edistymistä.
        Ainakaan koirani ja kissani ei ole koskaan esittänyt ajatusta: mitä jos oltaisiinkin ihmisiä? Tämä voisi olla niille painajaismainen ajatus.

        "Ainakaan koirani ja kissani ei ole koskaan esittänyt ajatusta: mitä jos oltaisiinkin ihmisiä? Tämä voisi olla niille painajaismainen ajatus."

        Mistä vitusta sä tiedät mitä lemmikkieläimesi ajattelevat? "Keskusteletko" useinkin niiden kanssa?

        Siitä olen aika varma, että sinä itse et ole eläissäsi esittänyt yhtään järkevää ajatusta.

      • etiikan_merkitys
        kekek-kekek kirjoitti:

        Ei ole mikään uutinen että eliöiden asema taksonomisessa luokittelussa muuttuu.
        Ei ole kauan siitä kun kotoisesta suopursustamme (Ledum palustre) tuli uuden tutkimuksen myötä eräs alppiruusulaji (Rhododendron tomentosum).
        Tiede, katsos, edistyy.

        "Tiede, katsos, edistyy."

        Totta tiede edistyy. Rehelliset tutkijat noudattavat tieteessäkin tutkimustyön etiikkaa eli erehdykset myönnetään ja korjataan.
        Sitkeät evoluutioteoreetikot ja evoluutiouskovaiset eivät kykene tähän. He kieltävät todellisuudenkin kunhan saavat pitää teoriastaan kiinni.

        Tässä se ero on. Toisilla teoriauskomuksen voima tulee vaan liian suureksi.
        Etiikan merkitystä ei voi unohtaa tutkimustyössäkään.

      • Ei-rek-agnoskepo
        etiikan_merkitys kirjoitti:

        "Tiede, katsos, edistyy."

        Totta tiede edistyy. Rehelliset tutkijat noudattavat tieteessäkin tutkimustyön etiikkaa eli erehdykset myönnetään ja korjataan.
        Sitkeät evoluutioteoreetikot ja evoluutiouskovaiset eivät kykene tähän. He kieltävät todellisuudenkin kunhan saavat pitää teoriastaan kiinni.

        Tässä se ero on. Toisilla teoriauskomuksen voima tulee vaan liian suureksi.
        Etiikan merkitystä ei voi unohtaa tutkimustyössäkään.

        Aivan oikein, kunhan laitat evoluutiotutkijan tilalle kreationistin. Heille Raamatun kirjaimellinen tulkinta on asia, josta pidetään kiinni, sanoo tiede mitä tahansa.
        Jotta kreationismi pitäisi paikkaansa, olisivat ainakin kosmologia, astronomia, ydinfysiikka, geologia väärässä ja varmasti useat muutkin alat. Tutkimustyön etiikkaa rikkovat kressujen mielestä sis lähes kaikki luonnontieteden tutkijat.
        Väitteesi on niin läpinäkyvää valehtelua, ettei sitä usko kukaan täysipäinen. Miksi edes yrität?

      • älä_jankuta
        Ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

        Aivan oikein, kunhan laitat evoluutiotutkijan tilalle kreationistin. Heille Raamatun kirjaimellinen tulkinta on asia, josta pidetään kiinni, sanoo tiede mitä tahansa.
        Jotta kreationismi pitäisi paikkaansa, olisivat ainakin kosmologia, astronomia, ydinfysiikka, geologia väärässä ja varmasti useat muutkin alat. Tutkimustyön etiikkaa rikkovat kressujen mielestä sis lähes kaikki luonnontieteden tutkijat.
        Väitteesi on niin läpinäkyvää valehtelua, ettei sitä usko kukaan täysipäinen. Miksi edes yrität?

        "Jotta kreationismi pitäisi paikkaansa, olisivat ainakin kosmologia, astronomia, ydinfysiikka, geologia väärässä ja varmasti useat muutkin alat."

        Taas tätä evolutionistin tyhmää väittämää. Onko liian vaikeata ymmärtää tämä: luodessaan universumin Jumala loi MYÖS toimivat luonnon lait. Kyllä näissä luodun universumin laeissakin riittää tutkittavaa monille tutkijoille. Miksi et voi ymmärtää sitä, että luotu universumi tarvitsee myös tieteellistä tutkimusta kuten ydinfysiikkaa jotta sen yksityiskohtia voitaisiin ymmärtää.

        Miksi et toimi kuten Hercule Poirot? Hänkin menestyy työssään koska käyttää aivojensa harmaita soluja aktiivisesti.

        Evolutionistit eivät vaan halua ymmärtää sanojen "luova työ" merkitystä lainkaan. Te unohdatte tyystin aktiivisen toiminnan, työn, mahdollisuuden.
        Mikä teissä estää aktiivisen ajattelun?
        Ihmisen luomiseen liittyy myös ajattelukyvyn luominen. Te ette osaa ajatella koska luulette ajattelun tulevan mahdolliseksi vasta pitkän evoluutioajan jälkeen?
        Teillä taitaa olla edessä vielä varsin pitkä matka ajattelukykyyn? Me kreationistit olemme saaneet ajattelukyvyn ihmisen luomisen hetkellä. Tämän vuoksi me kykenemme käyttämään aivojamme aktiivisesti jo NYT.

      • ei_skientisti
        Ei-rek-agnoskepo kirjoitti:

        Aivan oikein, kunhan laitat evoluutiotutkijan tilalle kreationistin. Heille Raamatun kirjaimellinen tulkinta on asia, josta pidetään kiinni, sanoo tiede mitä tahansa.
        Jotta kreationismi pitäisi paikkaansa, olisivat ainakin kosmologia, astronomia, ydinfysiikka, geologia väärässä ja varmasti useat muutkin alat. Tutkimustyön etiikkaa rikkovat kressujen mielestä sis lähes kaikki luonnontieteden tutkijat.
        Väitteesi on niin läpinäkyvää valehtelua, ettei sitä usko kukaan täysipäinen. Miksi edes yrität?

        "Jotta kreationismi pitäisi paikkaansa, olisivat ainakin kosmologia, astronomia, ydinfysiikka, geologia väärässä ja varmasti useat muutkin alat."

        Taidanpa muutaman kreationistin jotka toimii ydinfysiikan ja geologian aloilla. Eräskin toimii kaivosgeologina. Eräs toinen toimii sairaalafyysikkona koska on saanut fyysikon koulutuksen.
        Kreationistinen asenne ei estä soveltavaa tieteellistä työtä.
        Tieteen harjoittajakin voi olla Jumalaan uskova. Väittämäsi on siis evolutionistien typerää itsekeksittyä väittämää. Tiede ja usko eivät ole keskenään ristiriidassa.
        Ristiriitaa voi syntyä ainoastaan tiettyihin tieteellisiin uskomusteorioihin.
        Et vaan ymmärrä tieteen ja tieteen teorioiden eroa.

        Ongelmia ei tule kun osaa ajatella aktiivisesti.

      • bruahhah
        älä_jankuta kirjoitti:

        "Jotta kreationismi pitäisi paikkaansa, olisivat ainakin kosmologia, astronomia, ydinfysiikka, geologia väärässä ja varmasti useat muutkin alat."

        Taas tätä evolutionistin tyhmää väittämää. Onko liian vaikeata ymmärtää tämä: luodessaan universumin Jumala loi MYÖS toimivat luonnon lait. Kyllä näissä luodun universumin laeissakin riittää tutkittavaa monille tutkijoille. Miksi et voi ymmärtää sitä, että luotu universumi tarvitsee myös tieteellistä tutkimusta kuten ydinfysiikkaa jotta sen yksityiskohtia voitaisiin ymmärtää.

        Miksi et toimi kuten Hercule Poirot? Hänkin menestyy työssään koska käyttää aivojensa harmaita soluja aktiivisesti.

        Evolutionistit eivät vaan halua ymmärtää sanojen "luova työ" merkitystä lainkaan. Te unohdatte tyystin aktiivisen toiminnan, työn, mahdollisuuden.
        Mikä teissä estää aktiivisen ajattelun?
        Ihmisen luomiseen liittyy myös ajattelukyvyn luominen. Te ette osaa ajatella koska luulette ajattelun tulevan mahdolliseksi vasta pitkän evoluutioajan jälkeen?
        Teillä taitaa olla edessä vielä varsin pitkä matka ajattelukykyyn? Me kreationistit olemme saaneet ajattelukyvyn ihmisen luomisen hetkellä. Tämän vuoksi me kykenemme käyttämään aivojamme aktiivisesti jo NYT.

        "Miksi et toimi kuten Hercule Poirot? Hänkin menestyy työssään koska käyttää aivojensa harmaita soluja aktiivisesti"

        Kretsujen jutut ovat usein tyhmiä mutta välillä hauskoja :-D

    • kekek-kekek

      Otatkos sinä SepäSe kirjaimellisesti myöskin Jobin kirjan 1. luvun, missä kerrotaan että Saatana on yksi monista jumalanne pojista, ja ikäänkuin hänen salainen agenttinsa?

      • KotKotKotKot

        Olen itsekin kysynyt samaa jo moneti, mutta aina on käynyt kuten vanhassa suomalaisessa iskelmässä.
        "Vaikka vastausta kuinka sulta anelen, sinä lymyilet vaijeten." Tai jotain sinne päin. Kressu uskoo sanatarkasti siihen, että behemondin reisijänteet ovat punottuja (ja jostain kumman syystä dinosauruksilla on punotut reisijänteet), mutta häveliäisyys iskee päälle, kun kysyy, oliko Saatana oikeasti yksi Jumalan useista pojista.
        Ettei vaan koko kreationismi perustuisi kirsikoiden poimintaan. Mahtavatko sittenkään uskoa Raamattuun kirjaimellisesti? Veisivätkö niskoittelevat lapsensakin kaupungin portille vanhinten tuomittavaksi ja kivitettäväksi, kuten Raamattu määrää? Etteivät vaan olisi langenneet sellaiseenkin perverssioon, että olisivat käyttäneet sekoitekankaisia vaatteita. Baabelin kotkotusta ja Saatanan eksytystä sellainen.

    • olemisen_luonne

      Evokit eivät keksi dinosauruksia. Evokit keksii vain vääriä selityksiä pönkittämään omaan rakasta teoriaansa.
      Evokeilta puuttuu todellisuuden ymmärtämisen taju.
      Todellisuuden olemassaolo ei vaan ole evokkien ajattelun mukaista.

      • ljkhkjhkhkj

        Siis maailman yliopistojen biologianlaitoksien evoluutiotutkijat eivät ymmärrä todellisuutta, mutta puhuviin aaseihin uskovat henkiseltä kehitykseltään jälkeenjääneet kreationistit ymmärtävät.

      • faktan_ydin
        ljkhkjhkhkj kirjoitti:

        Siis maailman yliopistojen biologianlaitoksien evoluutiotutkijat eivät ymmärrä todellisuutta, mutta puhuviin aaseihin uskovat henkiseltä kehitykseltään jälkeenjääneet kreationistit ymmärtävät.

        Just näin. Lopultakin ymmärsit. "Kamelikulttuurissa" se todellinen tieto syntyi.
        Ihmistä houkuttaa kaikenlaiset omat ihanat houkutukset. Näinhän siellä tekstissä sanotaan:
        "siitä puusta oli hyvä sydä ja se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä".
        Ihmistä on alusta asti houkuttanut väärät valinant. Alussahan sinne paratiisiin (ihmisen kotiin) pantiin kaksi (2) puuta:
        "elämän puun keskelle paratiisia, niin myös hyvän- ja pahan tiedon puun".

        Miksi ihminen EI valinnut tuota elämän puuta vaan valitsi ihanammaksi sen toisen puun? Omat houkutukset saivat sen toisen puun näkymään ihanampana!
        Olisihan voinut valita sen toisenkin?
        Tuossa "kamelinpaska" paimentolaiskulttuurissa jo TUNNETTIIN ihmisen toiminnan ydin ja tämä kirjoitettiin muistiin tulevia sukupolvia varten. Omat halut, houkutukset ja valinnat vaikuttaa siihen mitä me näemme hyvin ihanana ja suloisena.
        Tässä on ihmisen psykologisen toiminnan tausta yksinkertaisesti ja lyhyesti kerrottuna. Ihminen seuraa houkutuksiaan (on altis houkutuksille). Tässä on ihmisen toiminnan motivaatioiden ydin. Ja tämä kaikki on faktaa.
        Ihmisellä itsellään on aina valintojen mahdollisuus.
        Mitä teet omille eteentuleville houkutuksille ? Annatko aina periksi niille ihanille houkutuksille?

        On todella hienoa, että tuollainen vanha "kamelinpaska" paimentolaiskulttuuri tajusi jo tälläiset ihmisen käyttäytymisen perusasiat ja kirjoitti ne muistiin yksinkertaisella tavalla. Kerronnan ydin vaan täytyy kyetä ymmärtämään.
        Miksi se elämän puu ei houkuttanut? Miksi se toinen puu näytti ihanammalta?

      • Tyhjä-arpa
        faktan_ydin kirjoitti:

        Just näin. Lopultakin ymmärsit. "Kamelikulttuurissa" se todellinen tieto syntyi.
        Ihmistä houkuttaa kaikenlaiset omat ihanat houkutukset. Näinhän siellä tekstissä sanotaan:
        "siitä puusta oli hyvä sydä ja se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä".
        Ihmistä on alusta asti houkuttanut väärät valinant. Alussahan sinne paratiisiin (ihmisen kotiin) pantiin kaksi (2) puuta:
        "elämän puun keskelle paratiisia, niin myös hyvän- ja pahan tiedon puun".

        Miksi ihminen EI valinnut tuota elämän puuta vaan valitsi ihanammaksi sen toisen puun? Omat houkutukset saivat sen toisen puun näkymään ihanampana!
        Olisihan voinut valita sen toisenkin?
        Tuossa "kamelinpaska" paimentolaiskulttuurissa jo TUNNETTIIN ihmisen toiminnan ydin ja tämä kirjoitettiin muistiin tulevia sukupolvia varten. Omat halut, houkutukset ja valinnat vaikuttaa siihen mitä me näemme hyvin ihanana ja suloisena.
        Tässä on ihmisen psykologisen toiminnan tausta yksinkertaisesti ja lyhyesti kerrottuna. Ihminen seuraa houkutuksiaan (on altis houkutuksille). Tässä on ihmisen toiminnan motivaatioiden ydin. Ja tämä kaikki on faktaa.
        Ihmisellä itsellään on aina valintojen mahdollisuus.
        Mitä teet omille eteentuleville houkutuksille ? Annatko aina periksi niille ihanille houkutuksille?

        On todella hienoa, että tuollainen vanha "kamelinpaska" paimentolaiskulttuuri tajusi jo tälläiset ihmisen käyttäytymisen perusasiat ja kirjoitti ne muistiin yksinkertaisella tavalla. Kerronnan ydin vaan täytyy kyetä ymmärtämään.
        Miksi se elämän puu ei houkuttanut? Miksi se toinen puu näytti ihanammalta?

        Sinä siis perustelet tiedepalstalla evoluutioteorian virheellisyyttä kirjaimellisella tulkinnalla Raamatun syntiinlankeemuskertomuksesta. Ei taida olla minkään järjellisen mittapuun mukaan validi argumentti populaariin tieteesen pyrkivässä keskustelussa.
        Yhden asian se kuitenkin fanaattisesta uskonnollisuudesta kertoo. Sen kuinka kauas taakse ovat reaalimaailman rannat teiltä jääneet. Kaikki alan parhaat asiantuntijat maailmassa ovat siis pettäneet itseään evoluutioteorian sadan viidenkymmenen vuoden tutkimushistorian ajan ja todiste tästä löytyy kolmisentuhatta vuotta vanhasta kertomuksesta.
        Vieläkö ihmettelet, ettei kreationisteja kukaan tahdo ottaa tosissaan.

      • ei_kestä_ei
        Tyhjä-arpa kirjoitti:

        Sinä siis perustelet tiedepalstalla evoluutioteorian virheellisyyttä kirjaimellisella tulkinnalla Raamatun syntiinlankeemuskertomuksesta. Ei taida olla minkään järjellisen mittapuun mukaan validi argumentti populaariin tieteesen pyrkivässä keskustelussa.
        Yhden asian se kuitenkin fanaattisesta uskonnollisuudesta kertoo. Sen kuinka kauas taakse ovat reaalimaailman rannat teiltä jääneet. Kaikki alan parhaat asiantuntijat maailmassa ovat siis pettäneet itseään evoluutioteorian sadan viidenkymmenen vuoden tutkimushistorian ajan ja todiste tästä löytyy kolmisentuhatta vuotta vanhasta kertomuksesta.
        Vieläkö ihmettelet, ettei kreationisteja kukaan tahdo ottaa tosissaan.

        "Kaikki alan parhaat asiantuntijat maailmassa ovat siis pettäneet itseään evoluutioteorian sadan viidenkymmenen vuoden tutkimushistorian ajan".

        Näinhän se on. Uskomuksilla on vahva voima. Onhan se historiassa tunnettua, että itsepetos on mahdollista, eikä vain mahdollista vaan hyvin yleistä.
        Asiantuntijalla ja "asiantuntijalla" on suuri ero. Moni historian "suurmies" on asiantuntijuudessaan erehtynyt valitsemaan aivan vääriä toimintoja, kuten pyrkimyksiä suuren imperiumin rakentamiseen vaikka tosiasiallisia edellytyksiä ei edes ole ollut. Olisi kannattanut kuulla parempia asiantuntijoita kuin omaa itseä.
        Ei se universumin valloittaminen niin helppoa ole myöskään ideologisella tasolla.
        Aatteita tulee ja menee ja jokaisessa on omat erehtymättömän viisaat "asiantuntijansa". Erilaiset "ismit" ovat vain osa-alue tässä universumin valloituspuuhissa. Huipulle moni tahtoo unohtaen sen, että siellä huipulla on vaikea pysyä kun kilpailijat tekee jäynää koko ajan eli ana on se putoamisvaara.
        Ainahan se putoaminen sattuu (kun oma maailma romahtaa).

        Eikös tämäkin ole olemassaolon taistelua? Heikot ajatukset eivät tule kestämään, ei ainakaan tuhansia vuosia.

      • Surkea-selitys
        ei_kestä_ei kirjoitti:

        "Kaikki alan parhaat asiantuntijat maailmassa ovat siis pettäneet itseään evoluutioteorian sadan viidenkymmenen vuoden tutkimushistorian ajan".

        Näinhän se on. Uskomuksilla on vahva voima. Onhan se historiassa tunnettua, että itsepetos on mahdollista, eikä vain mahdollista vaan hyvin yleistä.
        Asiantuntijalla ja "asiantuntijalla" on suuri ero. Moni historian "suurmies" on asiantuntijuudessaan erehtynyt valitsemaan aivan vääriä toimintoja, kuten pyrkimyksiä suuren imperiumin rakentamiseen vaikka tosiasiallisia edellytyksiä ei edes ole ollut. Olisi kannattanut kuulla parempia asiantuntijoita kuin omaa itseä.
        Ei se universumin valloittaminen niin helppoa ole myöskään ideologisella tasolla.
        Aatteita tulee ja menee ja jokaisessa on omat erehtymättömän viisaat "asiantuntijansa". Erilaiset "ismit" ovat vain osa-alue tässä universumin valloituspuuhissa. Huipulle moni tahtoo unohtaen sen, että siellä huipulla on vaikea pysyä kun kilpailijat tekee jäynää koko ajan eli ana on se putoamisvaara.
        Ainahan se putoaminen sattuu (kun oma maailma romahtaa).

        Eikös tämäkin ole olemassaolon taistelua? Heikot ajatukset eivät tule kestämään, ei ainakaan tuhansia vuosia.

        Tieteen kohdalla kyse ei ole ismistä´kuten uskontosi kohdalla. Tiede on itseään korjaava järjestelmä ja on idioottimaista väittää paimentolaistarinoihin vedoten, että tiede on väärässä. Kysehän ei ole vain evoluutiosta, vaan jos nuoren maan kreationismi pitäisi paikkaansa, luonnontieteet olisivat suurelta osin väärässä.
        Kreationistien itsepetos on saanut alusta lähtien naurettavia piirteitä ja aina hullummaksi menee. Itse olet varsinainen malliesimerkki aivonsa naulaan ripustaneesta kressusta. Ei ainoastaan uskomustesi takia vaan myös siksi, että kirjoittelusi perusteella olet ajatelultasi varsin yksiniitinen, etten sanoisi vajaa.

      • valitse_viisaus
        ei_kestä_ei kirjoitti:

        "Kaikki alan parhaat asiantuntijat maailmassa ovat siis pettäneet itseään evoluutioteorian sadan viidenkymmenen vuoden tutkimushistorian ajan".

        Näinhän se on. Uskomuksilla on vahva voima. Onhan se historiassa tunnettua, että itsepetos on mahdollista, eikä vain mahdollista vaan hyvin yleistä.
        Asiantuntijalla ja "asiantuntijalla" on suuri ero. Moni historian "suurmies" on asiantuntijuudessaan erehtynyt valitsemaan aivan vääriä toimintoja, kuten pyrkimyksiä suuren imperiumin rakentamiseen vaikka tosiasiallisia edellytyksiä ei edes ole ollut. Olisi kannattanut kuulla parempia asiantuntijoita kuin omaa itseä.
        Ei se universumin valloittaminen niin helppoa ole myöskään ideologisella tasolla.
        Aatteita tulee ja menee ja jokaisessa on omat erehtymättömän viisaat "asiantuntijansa". Erilaiset "ismit" ovat vain osa-alue tässä universumin valloituspuuhissa. Huipulle moni tahtoo unohtaen sen, että siellä huipulla on vaikea pysyä kun kilpailijat tekee jäynää koko ajan eli ana on se putoamisvaara.
        Ainahan se putoaminen sattuu (kun oma maailma romahtaa).

        Eikös tämäkin ole olemassaolon taistelua? Heikot ajatukset eivät tule kestämään, ei ainakaan tuhansia vuosia.

        "Heikot ajatukset eivät tule kestämään, ei ainakaan tuhansia vuosia."

        Näinhän se on. Darwinin evoluutioteoria on vasta noin 150 vuotta vanha. Uskonnot voivat olla tuhansia vuosia vanhoja eli ne ovat kestäneet ajan.
        Itsellä on se käsitys, että tuskinpa 2100-luvun ihmiset enää uskoo Darwinin ajatustenpohjalta tulleseen evoluutioon.
        Tieteen edistyessä aletaan paremmin ymmärtämään todellisuutta joten pseudotieteen todellisuuskäsitys voidaan heittää biologian historiaan kuolleina ajatuksina.
        Näin se on oltavakin, koska ajattelun laatu paranee ja uskomukset voivat jäädä syrjään. Onhan se ero kehittymisessä ja teorian mukaisessa kehittymisessä.
        Ajattelu ei voi kehittyä satunnaisen evoluution ja luonnon valinnan kautta.
        Kuka muuten edes valitsisi itselleen luonnollisesti tyhmän osan?

    • sdkjfkjfkf

      Evoluutioteoria on uskonnollinen satu.

    • odota_pitkään

      Evokeilta pitäisi kysyä: mitä tuli keksittyä? Mielikuvituksellinen teoria jolla ei ole yhtäkään todistetta.
      Jos todisteita löytyisi niin ne olisi jo esitetty. Noin 150 vuotta ollaan kuunneltu vain Darwinin ajattelusta syntyneitä väittämiä.
      Todisteiden odottajan aika taitaa tulla varsin pitkäksi ehkä rajattoman ajan pituiseksi.
      Universumikin taitaa tuhoutua ennenkuin saamme yhtäkään todistetta.

      • Vastaa_vajakki

        Mikä mahtaisi olla todiste, joka sinulle kelpaisi (tai jonka ymmärtäisit)?

      • jumalan-pelko

        Et sinä odota. Et uskaltaisi odottaa. Todisteita on vaikka kuinka paljon. Kreationistit joutuvat vaan sulkemaan niiltä silmänsä pelätessään Jumalansa vihan lankeavan. Taikausko on aina kammonnut tiedettä.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mitä ihmettä

      Kaipaat hänessä
      Ikävä
      103
      1545

    2. Välillä käy mielessä

      olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.
      Ikävä
      78
      1184

    3. Mitä oikein

      Näet minussa? Kerro.
      Ikävä
      88
      1117

    4. Lopeta tuo mun kiusaaminen

      Ihan oikeasti. Lopeta tuo ja jätä mut rauhaan.
      Ikävä
      139
      1016

    5. Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta

      Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt
      Raamattu
      580
      975

    6. Mika Muranen juttu tänään

      Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras
      Sananvapaus
      1
      937

    7. Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."

      Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih
      Tv-sarjat
      8
      882

    8. Kotipissa loppuu

      Onneksi loppuu kotipizza, kivempi sotkamossa käydä pitzalla
      Kuhmo
      19
      852

    9. Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."

      Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum
      Tv-sarjat
      9
      694

    10. Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa

      On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida
      Kokkola
      8
      660
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt