Miksiköhän

Evoluutio ei ole kehittänyt mitään, kerrot pelkkiä uskonnollisia satuja.

böö-bö kirjoitti:

Evoluutio ei ole kehittänyt mitään, kerrot pelkkiä uskonnollisia satuja.

Nyt kyllä juksaat.

"Ihmiskunta tulee vähitellen tyhmistymään..."
Evoluutio-uskovaiset kulkevat tyhmistymisen kärkijoukossa. Ilmeisesti olet lukenut Raamattua koska siellä kerrotaan että ihmiskunta rappeutuu eikä se ole ensimmäinen kerta.

böö-bö kirjoitti:

"Ihmiskunta tulee vähitellen tyhmistymään..."
Evoluutio-uskovaiset kulkevat tyhmistymisen kärkijoukossa. Ilmeisesti olet lukenut Raamattua koska siellä kerrotaan että ihmiskunta rappeutuu eikä se ole ensimmäinen kerta.

Lue lisää

Raamatusta tuttu ihmisten rappeutuminen koskee tietysti vain kristittyjä ja juutalaisia. Buddhismissa esimerkiksi ihmisellä on mahdollisuus itsensä jalostamiseen seuraavassa elämässä valaistuneemmaksi, kaikki on kiinni vain omista hyvistä teoista, ei armosta eikä rukouksista, kun buddhismissa ei ole jumalia joita rukoilla.

Kumpi uskonto lie kehittyneempi? ;)

Kollimaattori kirjoitti:

Raamatusta tuttu ihmisten rappeutuminen koskee tietysti vain kristittyjä ja juutalaisia. Buddhismissa esimerkiksi ihmisellä on mahdollisuus itsensä jalostamiseen seuraavassa elämässä valaistuneemmaksi, kaikki on kiinni vain omista hyvistä teoista, ei armosta eikä rukouksista, kun buddhismissa ei ole jumalia joita rukoilla.

Kumpi uskonto lie kehittyneempi? ;)

Lue lisää

Buddhismi ja evoluutio ovat saman ateistisen uskonnon eri haaroja. Jumala tulee hävittämään ne maan päältä.

Kristittyjen kommenttienkin perusteella voi päätellä, että buddhismilla ja ateismilla on kristittyihin nähden melkoinen etumatka ymmärryksessä, suvaitsevaisuudessa ja inhimillisyydessä.

Mitäs sitten, jos jumalasi onkin oikeassa ja raamatullisten lopun aikojen tullessa valitsee mukaan valtakuntaansa etupäässä ateisteja ja buddhisteja? Niin minä ainakin tekisin jos olisin taivaallisista asioista vastuussa: kullekin ansionsa mukaan...

;)

Kollimaattori kirjoitti:

Kristittyjen kommenttienkin perusteella voi päätellä, että buddhismilla ja ateismilla on kristittyihin nähden melkoinen etumatka ymmärryksessä, suvaitsevaisuudessa ja inhimillisyydessä.

Mitäs sitten, jos jumalasi onkin oikeassa ja raamatullisten lopun aikojen tullessa valitsee mukaan valtakuntaansa etupäässä ateisteja ja buddhisteja? Niin minä ainakin tekisin jos olisin taivaallisista asioista vastuussa: kullekin ansionsa mukaan...

;)

Lue lisää

Tehän suvaitsettekin rikollisuudet ja kaikki vääryydet ja valheet.

kfjh kirjoitti:

Tehän suvaitsettekin rikollisuudet ja kaikki vääryydet ja valheet.

Rikollisuuden suhteen kristityt ovat huomattavan paljon suvaitsevaisempia, ainakin itselleen sallivampia. Muistutan, että Suomessakin istuu linnassa suhteellisesti paljon enemmän uskovaisia kuin ateisteja.

Kollimaattori kirjoitti:

Rikollisuuden suhteen kristityt ovat huomattavan paljon suvaitsevaisempia, ainakin itselleen sallivampia. Muistutan, että Suomessakin istuu linnassa suhteellisesti paljon enemmän uskovaisia kuin ateisteja.

Lue lisää

Suomessa on melkein kaikki kastettu jo lapsena, lähes kaikki niistä ovat ateisteja.

Minutkin on kastettu lapsena, mutta suurimman osan elämästä olen ollut ateisti.

Mielestäni älykkyyden rajaaminen vain ihmistä koskevaksi on vähän keinotekoista. Kehittyneempien eläinten, kuten lähisukulaistemme suhteen, älykkyyden ero on mielestäni enemmän kiinni määrällisestä ylivoimasta kuin älyn laadullisesta erosta. Abstrakti ajattelu saattaa olla vain ihmiselle ominainen. Ongelma lienee se, että kaikki älykyyttä mittaavat testit on tehty mittaamaan ihmistä.
Kyseessä on oma mielipiteeni, jolle minulla on ehkä jonkinlaisia perusteitakin, mutta asiantuntija en todellakaan ole.

Ihmisen ekolokero on laajentunut valtavan laajaksi juurikin ihmisen älyn ja sen avulla kehitetyn teknologian ansiosta. Mutta jos katselemme, mikä on maapallolla parhaiten sopeutunut ja laajimmin levinnyt eliöryhmä, voimme sanoa bakteereita todellisiksi evoluution supersankareiksi. Niiden ekolokero on valtavan laaja lähes kaikkiin muihin lajiryhmiin nähden. Itse asiassa ihmistä voidaan pitää hyvällä syyllä bakteerien kasvualustana. Meissä kaikissa taitaa olla enemmän bakteereja kuin omia soluja.

agnoskepo kirjoitti:

Mielestäni älykkyyden rajaaminen vain ihmistä koskevaksi on vähän keinotekoista. Kehittyneempien eläinten, kuten lähisukulaistemme suhteen, älykkyyden ero on mielestäni enemmän kiinni määrällisestä ylivoimasta kuin älyn laadullisesta erosta. Abstrakti ajattelu saattaa olla vain ihmiselle ominainen. Ongelma lienee se, että kaikki älykyyttä mittaavat testit on tehty mittaamaan ihmistä.
Kyseessä on oma mielipiteeni, jolle minulla on ehkä jonkinlaisia perusteitakin, mutta asiantuntija en todellakaan ole.

Ihmisen ekolokero on laajentunut valtavan laajaksi juurikin ihmisen älyn ja sen avulla kehitetyn teknologian ansiosta. Mutta jos katselemme, mikä on maapallolla parhaiten sopeutunut ja laajimmin levinnyt eliöryhmä, voimme sanoa bakteereita todellisiksi evoluution supersankareiksi. Niiden ekolokero on valtavan laaja lähes kaikkiin muihin lajiryhmiin nähden. Itse asiassa ihmistä voidaan pitää hyvällä syyllä bakteerien kasvualustana. Meissä kaikissa taitaa olla enemmän bakteereja kuin omia soluja.

Lue lisää

Verrattomasti enemmän bakteereja kuin omia soluja. Evoluutiossa näyttää noin karkeasti olevan sellainen piirre, että varhaiset elämänmuodot vallitsevat hyvin suuria lokeroita, myöhemmät ja monimutkaisemmat pienempiä. Tuskinpa tämä aina paikkaansa pitää, mutta usein.

al_jabr kirjoitti:

Verrattomasti enemmän bakteereja kuin omia soluja. Evoluutiossa näyttää noin karkeasti olevan sellainen piirre, että varhaiset elämänmuodot vallitsevat hyvin suuria lokeroita, myöhemmät ja monimutkaisemmat pienempiä. Tuskinpa tämä aina paikkaansa pitää, mutta usein.

Lue lisää

Bakteerien ja omien solujen määrän suhde saattaa olla osin uskomusta. Keskustelin asiasta tyttäreni kanssa ja hän kertoi etsineensä tieteellistä lähdettä väitteelle, mutta varsinaista näyttöä hän ei löytänyt, vaan väite perustuu melkoisen karkeisiin arvioihin. Se ei varmasti vaikuta siihen, etteikö väite pitäisi dekaadilleen paikkaansa.
Bakteerien (ja arkkien) kohdalla taitaa olla kyse siitä, että ne ovat "treenanneet" jopa yli kolme miljardia vuotta sopeutumista ja ovat sen suhteen monisoluisia "kehittyneempiä" eliöitä edellä. Lisäksi ne ovat täyttäneet niille sopivat ekolokerot jo ennen kuin monisoluisia edes ilmaantui. Niiden sopeutumista tukee hyvin nopea lisääntyminen ja lisäksi vielä mahdollisuus horisonttaaliseen geenien siirtoon. Sellaista mahdollisuutta "kehittyneemmillä" eliöillä ei ole.

Luomakunnan kruunu, bakteerien kasvualusta. ;-)

agnoskepo kirjoitti:

Bakteerien ja omien solujen määrän suhde saattaa olla osin uskomusta. Keskustelin asiasta tyttäreni kanssa ja hän kertoi etsineensä tieteellistä lähdettä väitteelle, mutta varsinaista näyttöä hän ei löytänyt, vaan väite perustuu melkoisen karkeisiin arvioihin. Se ei varmasti vaikuta siihen, etteikö väite pitäisi dekaadilleen paikkaansa.
Bakteerien (ja arkkien) kohdalla taitaa olla kyse siitä, että ne ovat "treenanneet" jopa yli kolme miljardia vuotta sopeutumista ja ovat sen suhteen monisoluisia "kehittyneempiä" eliöitä edellä. Lisäksi ne ovat täyttäneet niille sopivat ekolokerot jo ennen kuin monisoluisia edes ilmaantui. Niiden sopeutumista tukee hyvin nopea lisääntyminen ja lisäksi vielä mahdollisuus horisonttaaliseen geenien siirtoon. Sellaista mahdollisuutta "kehittyneemmillä" eliöillä ei ole.

Luomakunnan kruunu, bakteerien kasvualusta. ;-)

Lue lisää

Evoluutioteoria on pelkkä uskomus.

djfgh kirjoitti:

Evoluutioteoria on pelkkä uskomus.

Ai, samalla tavalla kuin kristinuskokin?

Nuo "vain uskomus" -viestit ovat aina yhtä hauskoja (vaikka sinä et sitä ymmärräkään). ;D

Puhuttu kieli mahdollistaa abstraktien asioiden ilmaisemisen, mutta sen lisäksi myös paljon tarkemman kommunikoinnin lauman yksilöiden välillä. Tällä on erityistä merkitystä ainakin tilanteissa, joissa ihmiset metsästivät joukkona. On helppo uskoa, että tilanteen mukaan koordinoitu metsästys tuotti paremmin, kuin laumaeläinten vaistonvarainen toiminta.
Paremman metsästysstrategian lisäksi myös kypsennetty ruoka liittyi siihen, että ihmislajilla oli mahdollisuus saada ravintoa niin paljon, että aivojen suhteessa ylisuuri energiantarve voitiin täyttää.

Mahtoikohan kielen kehitys (joka oli sidoksissa aivojen kehitykseen) tuoda myös lisääntymisen suhteen kilpailuetua niin, että hyvät supliikkihenkilöt pääsivät levittämään geenejään paremmin. Vaikka väite onkin tarkoitettu puolivillaiseksi kevennykseksi, niin sopiihan se evoluutiomekanismiin ja pätee vielä nykyäänkin. ;-)

agnoskepo kirjoitti:

Puhuttu kieli mahdollistaa abstraktien asioiden ilmaisemisen, mutta sen lisäksi myös paljon tarkemman kommunikoinnin lauman yksilöiden välillä. Tällä on erityistä merkitystä ainakin tilanteissa, joissa ihmiset metsästivät joukkona. On helppo uskoa, että tilanteen mukaan koordinoitu metsästys tuotti paremmin, kuin laumaeläinten vaistonvarainen toiminta.
Paremman metsästysstrategian lisäksi myös kypsennetty ruoka liittyi siihen, että ihmislajilla oli mahdollisuus saada ravintoa niin paljon, että aivojen suhteessa ylisuuri energiantarve voitiin täyttää.

Mahtoikohan kielen kehitys (joka oli sidoksissa aivojen kehitykseen) tuoda myös lisääntymisen suhteen kilpailuetua niin, että hyvät supliikkihenkilöt pääsivät levittämään geenejään paremmin. Vaikka väite onkin tarkoitettu puolivillaiseksi kevennykseksi, niin sopiihan se evoluutiomekanismiin ja pätee vielä nykyäänkin. ;-)

Lue lisää

<>

Kypsennetty ruoka liittyy myös siihen, että pärjäämme huomattavan paljon pienemmällä suolistolla kuin vaikkapa simpanssi tai gorilla. Kypsennetty ruoka "sulaa" paljon helpommin kuin raakaravinto. Fossiileista päätellen suolisto alkoi kutistua H. Erectuksella, joten ilmeisesti tuolloin alettiin ruokaa kypsentää.

Suolisto on "kallista" kudosta niin rakentaa kuin ylläpitää (suolistossa on mm. hyvin paljon hermosoluja, joiden rakentamiseen tarvitaan rasvaa) ja niinpä isoista aivoista huolimatta ihmisen kokonaisenergiantarve ei ole oleellisesti suurempi kuin saman painoisella simpanssilla. Jakauma on vain toinen: aivot vievät paljon enemmän energiaa ja ruuansulatus ja suolisto vähemmän.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Kypsennetty ruoka liittyy myös siihen, että pärjäämme huomattavan paljon pienemmällä suolistolla kuin vaikkapa simpanssi tai gorilla. Kypsennetty ruoka "sulaa" paljon helpommin kuin raakaravinto. Fossiileista päätellen suolisto alkoi kutistua H. Erectuksella, joten ilmeisesti tuolloin alettiin ruokaa kypsentää.

Suolisto on "kallista" kudosta niin rakentaa kuin ylläpitää (suolistossa on mm. hyvin paljon hermosoluja, joiden rakentamiseen tarvitaan rasvaa) ja niinpä isoista aivoista huolimatta ihmisen kokonaisenergiantarve ei ole oleellisesti suurempi kuin saman painoisella simpanssilla. Jakauma on vain toinen: aivot vievät paljon enemmän energiaa ja ruuansulatus ja suolisto vähemmän.

Lue lisää

Meillä syötettiin koirille kypsennettyä ruokaa vuosikymmeniä, niiltä hävisi suolisto kokonaan.
On se evoluutio ihmeellistä.

evokkeus kirjoitti:

Meillä syötettiin koirille kypsennettyä ruokaa vuosikymmeniä, niiltä hävisi suolisto kokonaan.
On se evoluutio ihmeellistä.

...ja Raamatun lukeminen hävitti kykysi ajatella itsenäisesti.

agnoskepo kirjoitti:

Puhuttu kieli mahdollistaa abstraktien asioiden ilmaisemisen, mutta sen lisäksi myös paljon tarkemman kommunikoinnin lauman yksilöiden välillä. Tällä on erityistä merkitystä ainakin tilanteissa, joissa ihmiset metsästivät joukkona. On helppo uskoa, että tilanteen mukaan koordinoitu metsästys tuotti paremmin, kuin laumaeläinten vaistonvarainen toiminta.
Paremman metsästysstrategian lisäksi myös kypsennetty ruoka liittyi siihen, että ihmislajilla oli mahdollisuus saada ravintoa niin paljon, että aivojen suhteessa ylisuuri energiantarve voitiin täyttää.

Mahtoikohan kielen kehitys (joka oli sidoksissa aivojen kehitykseen) tuoda myös lisääntymisen suhteen kilpailuetua niin, että hyvät supliikkihenkilöt pääsivät levittämään geenejään paremmin. Vaikka väite onkin tarkoitettu puolivillaiseksi kevennykseksi, niin sopiihan se evoluutiomekanismiin ja pätee vielä nykyäänkin. ;-)

Lue lisää

"...laumaeläinten vaistonvarainen toiminta..."
Eläimillä on aistit.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Kypsennetty ruoka liittyy myös siihen, että pärjäämme huomattavan paljon pienemmällä suolistolla kuin vaikkapa simpanssi tai gorilla. Kypsennetty ruoka "sulaa" paljon helpommin kuin raakaravinto. Fossiileista päätellen suolisto alkoi kutistua H. Erectuksella, joten ilmeisesti tuolloin alettiin ruokaa kypsentää.

Suolisto on "kallista" kudosta niin rakentaa kuin ylläpitää (suolistossa on mm. hyvin paljon hermosoluja, joiden rakentamiseen tarvitaan rasvaa) ja niinpä isoista aivoista huolimatta ihmisen kokonaisenergiantarve ei ole oleellisesti suurempi kuin saman painoisella simpanssilla. Jakauma on vain toinen: aivot vievät paljon enemmän energiaa ja ruuansulatus ja suolisto vähemmän.

Lue lisää

Ihan pitää kiittää kirjoittajia tästä ketjusta. Pitkästä aikaa asiallinen ketju ja sellainen josta on voinut oppia ja saada uusia ajatuksia. Tällaisia lisää ja trolleista valitus ylläpidolle.

evokkeus kirjoitti:

Meillä syötettiin koirille kypsennettyä ruokaa vuosikymmeniä, niiltä hävisi suolisto kokonaan.
On se evoluutio ihmeellistä.

Noinko saarnamiehesi käski sinun valehdella? Ihan tyypillinen kreationistitason kommentti asialliseen ketjuun. Kun ei ymmärrä ottaa asioihin kantaa, pitää edes trollata.
Onneksi koulut alkavat kohta ja helluntailaiskakaroilla on taas iltakaudet tekemistä läksyjen kanssa.

asiallista-keskustelua kirjoitti:

Ihan pitää kiittää kirjoittajia tästä ketjusta. Pitkästä aikaa asiallinen ketju ja sellainen josta on voinut oppia ja saada uusia ajatuksia. Tällaisia lisää ja trolleista valitus ylläpidolle.

Lue lisää

Minunkin puolesta kiitokset niille jotka asiallisesti ovat todistaneet että evoluutioteoria on pelkkä aikuisten satu.
Evoluutiostahan ei ole esitetty vielä ainoatakaan todistetta.

kdgk kirjoitti:

Minunkin puolesta kiitokset niille jotka asiallisesti ovat todistaneet että evoluutioteoria on pelkkä aikuisten satu.
Evoluutiostahan ei ole esitetty vielä ainoatakaan todistetta.

Lue lisää

...ainakaan sellaista, jonka sinä ymmärtäisit. ;D

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Kypsennetty ruoka liittyy myös siihen, että pärjäämme huomattavan paljon pienemmällä suolistolla kuin vaikkapa simpanssi tai gorilla. Kypsennetty ruoka "sulaa" paljon helpommin kuin raakaravinto. Fossiileista päätellen suolisto alkoi kutistua H. Erectuksella, joten ilmeisesti tuolloin alettiin ruokaa kypsentää.

Suolisto on "kallista" kudosta niin rakentaa kuin ylläpitää (suolistossa on mm. hyvin paljon hermosoluja, joiden rakentamiseen tarvitaan rasvaa) ja niinpä isoista aivoista huolimatta ihmisen kokonaisenergiantarve ei ole oleellisesti suurempi kuin saman painoisella simpanssilla. Jakauma on vain toinen: aivot vievät paljon enemmän energiaa ja ruuansulatus ja suolisto vähemmän.

Lue lisää

Hyvin mielenkiintoista. Olen kyllä tiennyt, että kypsennetty ruoka toi parinkymmenen prosentin edun ruoan määrässä verrattuna raakaravintoon, mutta sitä en ole tiennyt, että samalla suolisto saattoi pienentyä. Etuahan oli silloin kaksinverroin.

böö-bö kirjoitti:

"...laumaeläinten vaistonvarainen toiminta..."
Eläimillä on aistit.

Kyllä. Eläimillä on aistit. Rajaako se tosiasia jotenkin pois sen, että esimerkiksi eläinten laumakäyttäytyminen perustuu pitkälle vaistonvaraiseen toimintaan?

agnoskepo kirjoitti:

Kyllä. Eläimillä on aistit. Rajaako se tosiasia jotenkin pois sen, että esimerkiksi eläinten laumakäyttäytyminen perustuu pitkälle vaistonvaraiseen toimintaan?

Ei niillä mitään vaistoja ole.

Tiedämme jo, että olet idiootti. Voit hyvillä mielin lopettaa. Käy samalla kertomassa saarnamiehellesi, kuinka perusteellisesti taas olet häpäissyt vajakkilahkosi vähän järkevämpiä uskovia tyhmillä jutuillasi.

hölmöjen-uskonto kirjoitti:

Tiedämme jo, että olet idiootti. Voit hyvillä mielin lopettaa. Käy samalla kertomassa saarnamiehellesi, kuinka perusteellisesti taas olet häpäissyt vajakkilahkosi vähän järkevämpiä uskovia tyhmillä jutuillasi.

Lue lisää

Joo, evoluutio on todella hölmöjen uskonto, olen samaa mieltä siitä.

Kaatumaseuran vaahtosuisen saarnaajan puheet eivät ole mikään "todistus".

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Kaatumaseuran vaahtosuisen saarnaajan puheet eivät ole mikään "todistus".

Joo, ei todellakaan olutvaahto suupielissä kapakassa saarnaavien kännievokkien julistus ole mikään todistus. Ja sitten vielä kaatuillaan humalan hurmiossa.

Minun serkkuni ovat vielä elossa ja he ovat kaikki ihmisiä.

dfgjhg kirjoitti:

Minun serkkuni ovat vielä elossa ja he ovat kaikki ihmisiä.

Se on vahvasti tulkintakysymys.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Se on vahvasti tulkintakysymys.

Päivän paras! Kahvit meni näppikselle... ;D

< se on tapahtunut täällä, joten miksei muuallakin?>>

Se, että meillä on vain yksi esimerkki biodiversiteetistä on myös aika suuri rajoite älykkyyden kehittymisen todennäköisyyttä arvioitaessa. Kuten tilastotieteestä tiedämme edes kolmen otos ei ole tilastollisesti merkittävä.

Toisaalta tiedämme, että maapallolla on erinomaisen hyvin menestyneitä taksonomisia ryhmiä joissa ei ole minkäänlaista merkkiä "satsaamisesta älyyn". Esimerkiksi vaikka niveljalkaiset (joita eläinlajeista on valtaosa) ja kalat ovat menestyneet ihan muilla avuilla kuin älykkyydellä. Eli on paljon "todennäköisempiä" menestysreseptejä kuin joustavaan älyyn satsaaminen. Edes nisäkkäiden keskuudessa ei älykkyyden kasvu ole mikään trendi, vaan monet lajit ovat kehittyneet ihan muita ominaisuuksia ja älykkyys (tai ainakin aivojen koko) näyttää pysyneen aika samana.

Ihmisen älykkyys on vaatinut kehittyäkseen monta sattumaa. Ensinnäkin satumme olemaan jälkeläisiämme hoitavia imettäväisiä. Imetysvaihe ei kehittynyt poikasten opettamisen takia, mutta emosta riippuvaisena vietetty poikasvaihe on ehdoton edellytys älyn kehittymiselle. Toiseksi olemme laumaeläimiä lauman tarjoaman turvan vuoksi, mutta lauma sattui kiihdyttämään myös älyn kehittymistä. Jotta pärjää älykkäiden laumaeläinten laumassa pitää olla itsekin älykäs.

Merkittävä tekijä on myös se, että meillä on kädet, jotka alun perin ovat syntyneet kiipeilyn mahdollistamiseksi, mutta ne sattuvat sopimaan myös esineiden valmistamiseen ja kantamiseen. Kädet ja elinympäristö, johon edeltäjämme sattuivat joutumaan edistivät pystyasentoon siirtymistä mikä vapautti kädet entistä tehokkaammin muuhun käyttöön. Näppärien käsien hyödyntäminen edellytti kehittyneitä aivoja.

Elinympäristömme sattui myös olemaan sellainen että se mahdollisti tulen käytön. Savannipalojen myötä tuli tuli tutuksi ja sitä opittiin myös paremmin ja paremmin hallitsemaan. Siirryttiin biologisesta evoluutiosta kulttuurievoluutioon, jolla oli taas takaisinkytkentä biologiseen.

Tuli mahdollisti helpommin pureskeltavan ja sulavan ravinnon jolloin suun ei tarvinnut koko ajan jauhaa ruokaa (esimerkiksi simpanssit käyttävät päivästä useita tunteja ruuan pureskeluun - useat kasvissyöjät melkein koko valveillaoloaikansa). Kypsennetyn ruuan syönti suosi pienempää suolistoa ja resursseja vapautui aivojen kasvuun. Ruuan valmistus muutti ruokailun myös sosiaaliseksi tapahtumaksi millä varmasti oli merkitystä vähintään kulttuurievoluution edistäjänä. Ei ole tavattu yhtään kulttuuria, jossa yksin syöminen olisi pääsääntö!

Eli monta onnekasta sattumaa tarvittiin, että meistä tuli sosiaalinen, kätevä, tulta ja työkaluja käyttävä, ruokansa kypsentävä älykäs eläin. Mitä muita vaihtoehtoisia reittejä olisi ollut älyn kannalta edes osapuilleen samaan lopputulokseen? Ei voi kuin spekuloida.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

< se on tapahtunut täällä, joten miksei muuallakin?>>

Se, että meillä on vain yksi esimerkki biodiversiteetistä on myös aika suuri rajoite älykkyyden kehittymisen todennäköisyyttä arvioitaessa. Kuten tilastotieteestä tiedämme edes kolmen otos ei ole tilastollisesti merkittävä.

Toisaalta tiedämme, että maapallolla on erinomaisen hyvin menestyneitä taksonomisia ryhmiä joissa ei ole minkäänlaista merkkiä "satsaamisesta älyyn". Esimerkiksi vaikka niveljalkaiset (joita eläinlajeista on valtaosa) ja kalat ovat menestyneet ihan muilla avuilla kuin älykkyydellä. Eli on paljon "todennäköisempiä" menestysreseptejä kuin joustavaan älyyn satsaaminen. Edes nisäkkäiden keskuudessa ei älykkyyden kasvu ole mikään trendi, vaan monet lajit ovat kehittyneet ihan muita ominaisuuksia ja älykkyys (tai ainakin aivojen koko) näyttää pysyneen aika samana.

Ihmisen älykkyys on vaatinut kehittyäkseen monta sattumaa. Ensinnäkin satumme olemaan jälkeläisiämme hoitavia imettäväisiä. Imetysvaihe ei kehittynyt poikasten opettamisen takia, mutta emosta riippuvaisena vietetty poikasvaihe on ehdoton edellytys älyn kehittymiselle. Toiseksi olemme laumaeläimiä lauman tarjoaman turvan vuoksi, mutta lauma sattui kiihdyttämään myös älyn kehittymistä. Jotta pärjää älykkäiden laumaeläinten laumassa pitää olla itsekin älykäs.

Merkittävä tekijä on myös se, että meillä on kädet, jotka alun perin ovat syntyneet kiipeilyn mahdollistamiseksi, mutta ne sattuvat sopimaan myös esineiden valmistamiseen ja kantamiseen. Kädet ja elinympäristö, johon edeltäjämme sattuivat joutumaan edistivät pystyasentoon siirtymistä mikä vapautti kädet entistä tehokkaammin muuhun käyttöön. Näppärien käsien hyödyntäminen edellytti kehittyneitä aivoja.

Elinympäristömme sattui myös olemaan sellainen että se mahdollisti tulen käytön. Savannipalojen myötä tuli tuli tutuksi ja sitä opittiin myös paremmin ja paremmin hallitsemaan. Siirryttiin biologisesta evoluutiosta kulttuurievoluutioon, jolla oli taas takaisinkytkentä biologiseen.

Tuli mahdollisti helpommin pureskeltavan ja sulavan ravinnon jolloin suun ei tarvinnut koko ajan jauhaa ruokaa (esimerkiksi simpanssit käyttävät päivästä useita tunteja ruuan pureskeluun - useat kasvissyöjät melkein koko valveillaoloaikansa). Kypsennetyn ruuan syönti suosi pienempää suolistoa ja resursseja vapautui aivojen kasvuun. Ruuan valmistus muutti ruokailun myös sosiaaliseksi tapahtumaksi millä varmasti oli merkitystä vähintään kulttuurievoluution edistäjänä. Ei ole tavattu yhtään kulttuuria, jossa yksin syöminen olisi pääsääntö!

Eli monta onnekasta sattumaa tarvittiin, että meistä tuli sosiaalinen, kätevä, tulta ja työkaluja käyttävä, ruokansa kypsentävä älykäs eläin. Mitä muita vaihtoehtoisia reittejä olisi ollut älyn kannalta edes osapuilleen samaan lopputulokseen? Ei voi kuin spekuloida.

Lue lisää

Siinäpä on hassu kertomus siitä mitä ei tapahtunut koskaan. Mutta hauskaa näiden evoluutio-satujen lukeminen on.

Ilmeisesti ne itse uskoo kirjoittamaansa.

Voisin suositella suorastaan kulttikirjan maineen saanutta Desmont Morrisin "Alaston apina: Eläintieteilijän tutkimus eläimestä nimeltä ihminen" kirjaa kreationisteille luettavaksi.
Myös kristinuskon historiasta voisi tutustua henkilöön Fransiskus Assisialainen, joka legendan mukaan piti eläimiä veljinään ja saarnasi linnuille.

agnoskepo kirjoitti:

Voisin suositella suorastaan kulttikirjan maineen saanutta Desmont Morrisin "Alaston apina: Eläintieteilijän tutkimus eläimestä nimeltä ihminen" kirjaa kreationisteille luettavaksi.
Myös kristinuskon historiasta voisi tutustua henkilöön Fransiskus Assisialainen, joka legendan mukaan piti eläimiä veljinään ja saarnasi linnuille.

Lue lisää

Satukirjallisuus kiinnostaa kovasti evoluutio-uskovaisia hihuja. Ovat kuulemma apinoita.
Olipa kerran kivi meren pohjassa...

Entinen_ope, myös heikkolahjaisuus kuuluu biologiseen maailmaan siinä, missä sairaudetkin ja muut puutteellisuudet. Koska mutaatioiden syntymä on satunnaista, huonontavia mutaatioita syntyy verrattomasti enemmän kuin sopeuttavia. Syntyvyyden täytyy siis olla valtava, ja vain sopeutuvimpien geenit lisääntyvät periytymisessä. Siitä emme pääse mihinkään, että kullakin hetkellä vallitseva populaatio on eliitin silmin sangen vaatimatonta tasoa. Mutta virheet koko ajan karsiutuvat.

Ongelman tuo lisäksi se, että ylikehittynyt itsetunto on ollut evolutiivisesti hyödyllinen, vaikka se onkin tiedollisesti väärä. Samoin nopeat päätökset ovat olleet hyödyllisempiä kuin aina oikeat, mutta hitaammat. Evoluutio ei tuota pelkästään oikeata ajattelua vaan paljon enemmän hyödyllistä. Tämä efekti on ilmeisesti pysyvä.

Tieteellisessä tutkimuksessa tulee olla vain tiedollisesti oikeita osia, mutta evoluution mukana näitä tulee paljon kitsaammin kuin hyödyllisiä. Olemme determinoituja siihen, että tieteen vastustajat ja itsetunnoltaan pöhöttyneet lausuvat mielipiteitään tajuamatta, miten paljon asiasta tiedetään.

Emme koskaan voi päästä eroon heikkouksista, sairauksista ja evoluution mukana syntyvästä geenien kilpailusta sopeutumisessa.

Evoluutioteoria on kokonaisuudessaan uskonnollinen julistus, siitä emme pääse mihinkään.
Jos joku ihminen luulee olevansa apina ei sillä kovinkaan paljon ole järkeä päässä. Mutta kukin puolustaa uskoaan, evokit ja islamistit tekee sitä apinanraivolla.

al_jabr kirjoitti:

Entinen_ope, myös heikkolahjaisuus kuuluu biologiseen maailmaan siinä, missä sairaudetkin ja muut puutteellisuudet. Koska mutaatioiden syntymä on satunnaista, huonontavia mutaatioita syntyy verrattomasti enemmän kuin sopeuttavia. Syntyvyyden täytyy siis olla valtava, ja vain sopeutuvimpien geenit lisääntyvät periytymisessä. Siitä emme pääse mihinkään, että kullakin hetkellä vallitseva populaatio on eliitin silmin sangen vaatimatonta tasoa. Mutta virheet koko ajan karsiutuvat.

Ongelman tuo lisäksi se, että ylikehittynyt itsetunto on ollut evolutiivisesti hyödyllinen, vaikka se onkin tiedollisesti väärä. Samoin nopeat päätökset ovat olleet hyödyllisempiä kuin aina oikeat, mutta hitaammat. Evoluutio ei tuota pelkästään oikeata ajattelua vaan paljon enemmän hyödyllistä. Tämä efekti on ilmeisesti pysyvä.

Tieteellisessä tutkimuksessa tulee olla vain tiedollisesti oikeita osia, mutta evoluution mukana näitä tulee paljon kitsaammin kuin hyödyllisiä. Olemme determinoituja siihen, että tieteen vastustajat ja itsetunnoltaan pöhöttyneet lausuvat mielipiteitään tajuamatta, miten paljon asiasta tiedetään.

Emme koskaan voi päästä eroon heikkouksista, sairauksista ja evoluution mukana syntyvästä geenien kilpailusta sopeutumisessa.

Lue lisää

Olen ainakin pääosin kanssasi samaa mieltä. Ajatusta siitä, että valtava syntyvyys takaisi sen, että vain sopeutuvimpien geenit lisääntyisivät peritymisessä, ei minulle oikein auennut. Jos et sitten tarkoita sitä, että silloin myös jälkeläistuotannon karsiutuvuus voisi olla erittäin korkeaa ennen kuin lisääntyminen ja geenien siirto mahdollistuisi. Ongelmana tuossakin ajatuksessa on se, etteivät pahaiten lisääntymään pääsevien muut ominaisuudet ole välttämättä lajin kannalta parhaita mahdollisia.

Populaation yleinen taso saattaa eliitin silmissä olla varsin vaatimaton, mutta itseäni en ole voinut lukea eliittiin. Luullakseni minulla on suhteellisen realistinen kuva omista kyvyistäni. Tiedän olevani monilla mittareilla jonkin verran keskiarvoa ylempänä Gaussin käyrällä, on kyse koulutuksesta, älykkyydestä tai vaikka varallisuudesta elämässä menestymisen mittana. Eliittiin minulla on samoilla mittareilla pitkälti matkaa ja ehkä juuri siksi en ainakaan itse näe populaation yleistä tasoa kovin matalana. Entisenä opettajana sen sijaan tunnistan henkilöt, joilla on selviä kognitiivisia ongelmia jo ihan arkielämän tasolla. Heihin viittasin kirjoittaessani järkyttävästä tasoerosta.

Kommenttini menee ainakin osin ohi aiheesta. Minulla ei taida olla asiaan paljoakaan lisättävää. Toivotan hyvää yötä ja hyvää jatkoa.

Entinen-ope kirjoitti:

Olen ainakin pääosin kanssasi samaa mieltä. Ajatusta siitä, että valtava syntyvyys takaisi sen, että vain sopeutuvimpien geenit lisääntyisivät peritymisessä, ei minulle oikein auennut. Jos et sitten tarkoita sitä, että silloin myös jälkeläistuotannon karsiutuvuus voisi olla erittäin korkeaa ennen kuin lisääntyminen ja geenien siirto mahdollistuisi. Ongelmana tuossakin ajatuksessa on se, etteivät pahaiten lisääntymään pääsevien muut ominaisuudet ole välttämättä lajin kannalta parhaita mahdollisia.

Populaation yleinen taso saattaa eliitin silmissä olla varsin vaatimaton, mutta itseäni en ole voinut lukea eliittiin. Luullakseni minulla on suhteellisen realistinen kuva omista kyvyistäni. Tiedän olevani monilla mittareilla jonkin verran keskiarvoa ylempänä Gaussin käyrällä, on kyse koulutuksesta, älykkyydestä tai vaikka varallisuudesta elämässä menestymisen mittana. Eliittiin minulla on samoilla mittareilla pitkälti matkaa ja ehkä juuri siksi en ainakaan itse näe populaation yleistä tasoa kovin matalana. Entisenä opettajana sen sijaan tunnistan henkilöt, joilla on selviä kognitiivisia ongelmia jo ihan arkielämän tasolla. Heihin viittasin kirjoittaessani järkyttävästä tasoerosta.

Kommenttini menee ainakin osin ohi aiheesta. Minulla ei taida olla asiaan paljoakaan lisättävää. Toivotan hyvää yötä ja hyvää jatkoa.

Lue lisää

Geenit poistuvat kahta tietä, a) geeninalleelin kantaja ei tuota ollenkaan lisääntyviä jälkeläisiä, b) geenialleelin kantaja lisääntyy vähemmän kuin toisen alleelin kantaja. Molempiin tarvitaan erittäin suuri syntyvyys, jotta on mahdollista runsas karsinta. Jos ei ole suurta syntyvyyttä, populaatio voi jopa pienetä, koska lisääntyviä on liian vähän.

Ihmisellä tapahtuu nykyisenä lääketieteen aikana toisin. Koska sellaisetkin, jotka luonnonoloissa olisivat kuolleet pois, voivat lääketieteen avulla lisääntyä, populaatio koko ajan huononee. Jo nyt lapsettomuushoitojen tarve on tullut kaksinkertaiseksi kehittyneissä maissa, koska nyt haluavat lapsia sellaisetkin, jotka perinnöllisista syistä eivät olisi syntyneetkään ilman lapsettomuushoitoja. Myös älykkyys on jo kääntynyt laskuun.

KAIKKI lääketieteelliset toimet heikentävät populaation geenistöä, koska nekin lisääntyvät, jotka ilman toimia olisivat perinnöllisistä syistä kuolleet tai lisääntyneet vain vähän. Erityisen rapauttava populaation geenistölle on syntyvyydensäännöstely ja lapsikuolleisuuden alentuminen. Samoin rokotukset.

Inhimillisen kärsimyksen vähentäminen nykyisissä polvissa tulee vääjäämättä näkymään tulevissa polvissa aivan katastrofaalisen runsaana. Tulevaisuudessa kaikki ihmiset ovat lääketoimista täysin riippuvia ja voivat huonosti. Sama säälimätön karsinta, jonka evoluutio tuotti ennen, alkaa taas uudestaan. Ehkä tulevaisuudessa geeniensiirto itulinjaan saa aikaan muutoksen. Ehkä.

Ideologisista syistä tätä ei haluta myöntää, ei edes ajatella, vaan vallalla on common sense -ajatus, että ilmiöt ovat vain kulttuurin, eivät geenien luomia.

"Parhaiten lisääntyvien muut ominaisuudet." Yksilö ei ole populaatiolle muuten merkittävä, kuin että se on katova välivaihe, joka vie geenejä jälkeläisilleen. Geenit lisääntyvät runsastuen tai vähentyen. Geenialleeleihin kohdistuu lisäävä tai vahentävä paine, aivan siihen katsomatta, mitä jollakin yksilöllä sattuu olemaan. Evoluutio tapahtuu populaatiossa ei yksilössä. Koko ajan geenialleelit esiintyvät eri kombinaatioissa, koska meillä on suvullinen lisääntyminen.

Suvullinen lisääntyminen onkin juuri sen takia etevämpi kuin kuroutuminen, että suvuttomassa menee mieletön aika, jotta linjaan, jossa on jo tapahtunut edullinen mutaatio, tulisi uusi edullinen mutaatio. Suvullisessa lisääntymisessä mutaatiot voivat kohdata jo seuraavassa polvessa.

Kieli on peräti huono informaation kantaja. Mietin jo kirjoittaessani, mitä sanaa käyttäisin tarkoittamaan intelligenssiltään korkempaa, mutta en keksinyt parempaakaan sanaa kuin "eliitti". Se vei näköjään ihan harhaan. On liian rasitettu sana.

Tarkoitukseni oli kuitenkin sanoa, että osa ihmisistä näkee, kuinka heikkotasoisia eräät ovat, heikkotasoiset taas eivät näe heikkotasoisuuttaan ja pöhöttyneessä perinnöllisessä itseluottamuksessaan uskovat olevansa tietäjiä, vaikkeivät edes tiedä, kuinka paljon tiedetään. En siis tarkoittanut liittää sanaan niitä konnotaatioita, joita siihen tavallisesti liittyy.

Toivottelen hyvää kesänjatkoa!